RELIGION UND GESELLSCHAFTSalzburger Hochschulwochen 2013Gefährliches WissenWorüber man nachdenken sollteVON BERHARD MEURERS 1war das Thema der Salzburger Hochschulwochen 2013, dem es unter Betrachtungverschiedenster Aspekten beizukommen galt. In erster Linie waren Kirche, Philosophie, Kulturen,„GefährlichesWissen“Umwelt und Ökonomie am Wort sowie erst in deren Folge auch jene Institutionen, die das Funktionierenunserer Gesellschaften garantieren sollen: Sicherheit, Recht etc. mit ihrem Anspruch auf Einschränkungenpersönlicher Freiheit, wenn es um das Gemeinwohl geht. In allem ist viel gefährliches Wissen vorhanden undverwaltet. Dieses preiszugeben, ist immer mit Risken verbunden und kann für das Gemeinwohl gefährdend sein.Betrachtung und Diskussion des Themas sind kein leichtes Unterfangen. Man stößt dabei immer wieder auf religiöseund ethische Fragen oder auf Grenzen, die man vorher nicht gekannt hat und angesichts derer unsere ethischenVorstellungen nicht mehr hinreichend zu sein scheinen. Was ist Wissen und was ist „gefährliches“ Wissenoder ist damit „gefährdendes“ Wissen gemeint? Bei allem Nachdenken bleiben letztendlich diese Fragen offen.Das Wissen der KircheSo ist nach Professorin JohannaRahner die Gefährlichkeit kirchlichenWissens in ihrem noch immer latentvorhandenen Anspruch nach Exklusivitätund Universalität zu orten.Die Kirche hat zwar, um der Gnosis zuentkommen, der Entwertung von Weltund Geschichte entsagt und die Liebezum Alltäglichen und Besonderenim Gewöhnlichen entdeckt. Den Anspruchauf das Ganze der Welt, sprichSchöpfung, somit Universalismus undExklusivismus hat sie deshalb nichtaufgegeben. Prof. Rahner konkretisiert„Grundsignaturen“ eines Wissensder Kirche, das dadurch gefährdendund gefährlich empfunden wird,weil es bestimmten Geläufigkeiten derWelt widersteht, Sand ins Getriebe derWeltgeschichte streut, subversiv wirktund Reaktionen provoziert.Die Transzendenz Gottes, von derdie Bibel spricht, entzieht sich jeglichenreligiösen Funktionalismus undjedweder politischer Inanspruchnahme.Dem folgend begründet sich dieUnterscheidung von wahr und falsch.Kirche kann diese nicht aufgeben,wenn auch sehr wohl den Machtanspruchin der Welt und damit das„von der Welt-Sein“ zugunsten eines„in der Welt-Sein“.1 Oberst Mag. Bernhard Meurersist Generalsekretär derArbeitsgemeinschaft <strong>Katholischer</strong><strong>Soldaten</strong>, Kommandant desStabsbataillons 7 in derWindischkaserne in KlagenfurtDie Welt als Ganzes hat zum Ziel,die Welt, wie sie ist, zu einer Welt,wie sie sein könnte, zu machen. Einesolche Hoffnung widerspricht aberam Ende der Idee, Erlösung, Vollendungund Versöhnung als Untergangfür die einen und Heil für die anderenzu denken. Das Wissen der Kirchedarum macht aber frei für den Neuanfang.Ihr Wissen um die Verkündigungvon Erlösung ist der Grund dafür, dassman in der Welt Vertrauen haben undhoffen kann.Die Frage nach der Möglichkeitvon Vollendung und damit dem Hoffnungspotenzialvon ewiger Versöhntheit,die Möglichkeit eines Himmelsalso, ist ganz konkret die Frage nachGott. Hier provoziert das gefährlicheWissen der Kirche mit der Zusage,dass sich die Lücke zwischen dem,was ist, und dem, was als Erhofftessein könnte, nicht durch unser Zutun,sondern nur durch das liebendeTun eines ganz Anderen schließenwird. Aber gerade in diesem Modusder Hoffnung – Immanuel Kant würdesagen: im Postulat Gottes – wahrt diesesWissen das entscheidende „Humanum“.Die Grundsatzentscheidung derKirche, „in“ der Welt zu sein, abernicht „von“ der Welt zu sein, bedingtfür sie Heimatlosigkeit auf der einenund zwingt sie Anpassung auf der anderenSeite. Sie wird Fremdsein aufsich nehmen und gleichzeitig sich öffnenmüssen. Sie muss sich bewegenin der Spannung zwischen „aggiornamento“,der Öffnung hin zur Weltund dem Fremdsein in der Welt, der„perigrinatio“. Die Exklusivität liegthier wiederum in ihrem universalistischenAnspruch, welcher der Kirchedie Grundsatzentscheidung des zum„in der Welt-Sein“, ohne aber „vonder Welt“ zu sein, abverlangt – eineExklusivität, die gefährlich ist.Was dürfen, was sollenwir wissenMit der Frage „Was dürfen, wassollen wir wissen“, angelehntan Kant, bringt Professor Otfried Höffedie Philosophie ins Spiel. Er führtAristoteles an, nach dessen Einleitungssatzzur Metaphysik der Menschvon Natur aus nach Wissen strebt.Um zu wissen, warum Wissen gefährlichsein kann, und zwar reinesWissen als solches, nicht erst gewisseWissensbestände, muss man zuvorwissen, was Wissen ist. Dabei stößtman auf verschiedene Arten von Wissen.Nach Aristoteles beginnt Wissenmit der Wahrnehmung und gelangt ineiner Stufenfolge über die Erinnerungund die Erfahrung zur kognitiven Vollendungin der Wissenschaft und Philosophie.Ein derartiges Wissen gefährdetden Mythos, steht als nutzenfreiesWissen im Gegensatz zum utilitärenund als Selbstzweck lehnt es seinenutzbringende Indienstnahme ab.Auch dann, wenn es im Sinne des Augustinusum Forschen in gottesfürchtigerEinstellung geht. Auch Wissen alssittliche Lebensklugheit, Aristoteles‘20 AUFTRAG <strong>292</strong> • DEZEMBER 2013
RELIGION UND GESELLSCHAFTzweite Wissensform, kann gefährlichwerden, wenn sie zur „Klugheit derSchlange“ missbraucht wird.Humanitäre Technik –gefährliches WissenSeit Francis Bacon und der neuzeitlichenWissenschaft mit ihrer behavioristischenAusrichtung verliertdas nutzenfreie Wissen zunehmend anBedeutung. Stattdessen gewinnt eineneue Wissensform, die humanitäreTechnik, welche vor allem die Medizinmit einschließt an Gewicht. NeurowissenschaftlicheExperimente wollenaufzeigen, dass die menschlichenHandlungen durch das Gehirn vorbereitetwerden, ohne dass das Individuumdavon weiß. Was der Menschfür freie Entscheidungen halten, istschon durch Hirnprozesse vorherbestimmtund stelt den freien Willenin Abrede. Nach dem bedeutendstenErkenntnistheoretiker der Neuzeit,Immanuel Kant, besteht gleichzeitigdie Gefahr, existentiell so bedeutsameGegenstände wie die Existenz Gottesund die Unsterblichkeit der Seele,zu verdrängen, weil sie nicht gewusstwerden können und nicht nachweisbarsind. Trotzdem seien sie uns aber zugänglich,aber in Form von Glauben.Diese These gefährdet unser Selbstverständnisals säkulare Wissensgesellschaft.Wirklich gefährlich istdas HalbwissenWirklich gefährlich ist das Halbwissenmeint schließlich ProfessorMichael von Brück, wenn erversucht im „transformativen Charaktervon Erkenntnis in buddhistischerPraxis“ Antworten zu finden. Wissenist auch dann gefährlich, wenn es gefahrenträchtigeDiagnosen beinhaltet.Wissen ist das, was hinter derErfahrung liegt. Jeder Frage geht dieVermutung über die Erkennbarkeitvoraus. Wissen bedingt das Vertrauenin die interpretierende Vernunft,denn die Wahrheit liegt immer im Verborgenen.Dem Buddhismus nach istWissen Praxis, Tun. Es muss als Prozessvon verschiedenen Seiten verstandenwerden, in dem Wissen dasNicht-Wissen, das Andere das Nicht-Andere (Anm.: d. i. das Eine) und dasIch das Nicht-Ich voraussetzt. Dasheißt nichts anderes, als dass manAUFTRAG <strong>292</strong> • DEZEMBER 2013beispielsweise das Helle auch vonder Dunkelheit her denken muss oderumgekehrt, das „Du“ vom „Ich“ herund wiederum umgekehrt.Halbwissen ist gefährlich, weiles diese Zusammenhänge nicht siehtoder sehen will, weil es das Nicht-Anderenicht zu Ende denkt und zu wissenglaubt, was Wissen ist! Es kanndaher nicht sehen, dass wie im Buddhismusgelehrt alles voneinanderabhängig ist, auch das „Du“ und das„Ich“. Halbwissen will nicht ergründen,was hinter jeder Erfahrung liegt.Es will nicht die „docta ignorantia“des Nikolaus von Kues zur Kenntnisnehmen, nach der erst die Erkenntnisder „belehrten Unwissenheit“,also das Wissen darum, nicht zu wissen,eine Wahrheits- und Weisheitssucheanregt. Halbwissen ist gefährlich,weil es sich schlichtweg mit Teilwissenzufrieden gibt und dieses für sichals Wissen in Anspruch nimmt. DerBuddhismus betrachtet Teilwissen alsGefahr, die durch Unwissenheit, Gierund Hass zu einer Stärkung des Egosfuhrt. Das Nicht-Ich hingegen strebtdie Erkenntnis der Ganzheit an.Wissen ist unabdingbarWissen ist aber nicht nur mitder Neugierde des Menschenoder seinem wesenhaft natürlichenStreben danach erklärbar, sondernüberall dort unabdingbar, wo es umHandlungsgrundlagen, Entscheidungenund vor allem das Tragen vonVerantwortung geht. Das gilt insbesonderedort, wo unter Einsatz desLebens Sicherheit geleistet und Gefahrabgewendet werden muss. Hierbei Halbwissen stehen zu bleiben imGlauben, es sei Wissen oder gar umseine Intentionen durchzubringen,dazu neigt der Mensch allzu oft unddas hat, wie die Geschichte zeigt, fataleFolgen gehabt. Das ist heute nochso, wenn man bedenkt, dass unserHandeln weitgehend auf Prognosenund – zugegebenermaßen logisch –ableitbaren Wahrscheinlichkeiten beruht,die jedoch als gesichertes Wissenhingenommen oder zumindest sodargestellt werden.Wissen schafft Vertrauen. Esist die Bedingung dafür, dass Vertrauenmöglich werden kann, auchwenn es gefährlich oder gefährdendist. Schließlich sind Gefahr und ihreÜberwindung jene Antriebskräfte,die die Welt weiterbringen. Vielleichtkann auch der „Krieg als Vater allerDinge“ so verstanden werden? Vertrauenjedenfalls braucht Wissen, umdie Gefährlichkeit eigenen Wissensoder eines Wissensbestandes, um darausjene Erkenntnis zu schöpfen, dieletztlich auch die Angst vor der Gefahrüberwinden lässt. Und gefährlichist all das, wovor man Angst hat,nicht unbedingt das, was objektiv gefährlichist. Vertrauen schaffen durchWissen war dann auch Thema desTreffens der kooperierten Verbändeunter Führung des ÖsterreichischenCartellverbandes am Rande der SalzburgerHochschulwochen, indem Dr.Paul Georg Ertl von der österreichischenLandesverteidigungsakademiezum Thema: „Inter Personal Trust: ZurBedeutsamkeit von Wissen als Vertrauensgenerator“referiert hat.Vertrauen muss allerdings auf einWissen aufbauen, das von sich selbstweiß, nicht alles zu wissen, das Kritikzulässt, um auch das „Nicht-Andere“,im Sinne dessen, was jenseits der Alternativenoch ist, zu ergründen, unddie Zusammenhänge erkennt. Führung,die das so einsieht, wird anderean ihrem Wissen teilhaben lassenund klar deklarieren, worüber sienichts mehr wissen kann, sondern nurauf Erfahrung aufbauende Gewissheithat. Nur so lassen sich Gehorsam undVertrauen legitimieren.Die Gegenleistung für den Anspruchauf Vertrauen und in weitererFolge Gefolgschaft ist Verantwortung.Verantwortung ist nicht mehr nur aufbestimmte Grundsätze und darausresultierendes Handeln reduzierbar.Vielmehr geht diese in der heutigenZeit weit darüber hinaus und erstrecktsich auch auf die Folgen bzw. Auswirkungenjeglichen Handelns. EinUnterfangen, das in der Komplexitäteiner modernen, hoch technisiertenWelt gar nicht einschätzbar oder imErgebnis absehbar ist. Gerade hierstellt sich die Frage danach, was Wissenist und ob man überhaupt nochwissen kann. Und Fragen nach dem,was wir wissen sollen oder dürfen, lassensich anscheinend nicht mehr soeinfach mit dem kategorischen Imperativdes Immanuel Kant beantworten.Deshalb stellt Prof. von Brück auchdie Forderung nach einer Ethik des21