140 Jahre offizielle Beziehungen zwischen Japan und Österreich

Strategische Lehren aus 1809Unzeitgemäße Betrachtungen zur WehrhaftigkeitAndreas W. StupkaMander, es isch Zeit - war das verabredete Signalzur Volkserhebung, und Andreas Hofer setzteim Frühjahr 1809 mit diesen Worten einenSchlussstrich unter jene trügerische Friedenszeit, die Tirol seitdem Jahre 1805 in bayrischem Gewahrsam verbracht hatte. DieTiroler erhoben sich gegen die neuen Herren, kämpften ein ganzesJahr lang um ihre Freiheit und unterlagen letztendlich derbayrisch-französischen Übermacht, nachdem der Frieden vonSchönbrunn die Unterstützung durch Österreich beendet hatteund das Land auf sich allein gestellt war. Der Befreiungskriegwar zweifelsohne gescheitert, und es stellt sich nunmehr dieFrage, welche Lehren für das Heute aus diesen Vorgängen zuziehen sind. Der vorliegende Beitrag ist daher zunächst dazuangetan, der tapferen Tiroler jener Tage und ihrem Kampf umdie Freiheit zu gedenken, v.a. aber auch politisch-strategischeund militärwissenschaftliche Erkenntnisse zu analysieren,die für gegenwärtige verteidigungspolitische Fragestellungengelten können.Liberté liberté chérie,combat avec tes defenseurs! 1)Mit den Schlagworten von „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“war die Revolution in Frankreich angetreten, dasHerrschaftssystem des Absolutismus vom Thron zu stoßen unddem Bürger alle politischen Rechte zu gewähren. Es war derWille zur Befreiung von der politischen Bevormundung undWillkür durch einen vom Volk abgehobenen Herrscher; derMotor, der die Bevölkerung antrieb, zu den Waffen zu greifen.Es war die Sehnsucht nach Gleichstellung aller Einwohnerdes Landes, ohne Bevorzugung einer Schicht Auserwählter,die ihre Exklusivität durch nichts zu rechtfertigen wusstenals durch die Reflexion auf die ruhmreichen Taten der Ahnenin längst verblichenen Heldenzeitaltern. Die Sonderstellungder Adelsschicht entbehrte daher vielfach ihrer Grundlage;Ähnliches galt für den hohen Klerus. Es war aber auch dieForderung nach Brüderlichkeit, die alle derselben Kultur zurechenbarenMenschen in einem Staatsgebilde vereinen sollte,unter der Herrschaft der Bürger im Sinne des Citoyen.Götzendämmerung in FrankreichDen Ausschlag gegeben für die Revolution hatten jedochnicht diese Sehnsüchte und ideologischen Forderungen, diedurch Philosophen wie Jean Jacques Rousseau aufbereitetworden waren, sondern die kaum mehr ertragbaren Lebensumstände,die das Volk von Frankreich in jenen Tagen vorder Revolution zu gewärtigen hatte. Die widrigen klimatischenUmstände hatten zu Missernten geführt, in deren Folge großeHungersnöte ausgebrochen waren. Die Staatsführung war nichtin der Lage, die wirtschaftliche Misere in den Griff zu bekommen,wodurch es immer öfter zu verzweifelten Versuchen derhungernden Bevölkerung gekommen war, Steuern und sonstigeAbgaben zu umgehen. Die essenziellsten Bedürfnisse der Menschenzur Sicherung des Überlebens wurden durch das Regimemit repressiven Maßnahmen beantwortet, was letztlich auchden Sturm auf die Bastille, das verhasste Staatsgefängnis, alsAusgangspunkt des revolutionären Treibens auslöste.Letztendlich hatte die Revolution gesiegt, das alte Herrschaftssystemwar entfernt worden, und die Staatsform hattesich zur Republik hin verändert. Nun könnte dieses Treibenin Frankreich ein Einzelfall geblieben sein, wären da nichtParameter im politisch-strategischen Kontext existent gewesen,die aus dieser Revolution und ihren Folgen einen Paradigmenwechselhatten entstehen lassen. Zunächst war Frankreichkein unbedeutendes Ländchen, sondern während der Zeitdes Absolutismus der europäische Hegemon gewesen. Diefranzösische Kultur galt an den Höfen Europas als jenes Vorbild,dem sie nacheiferten. Heer und Flotte des französischenKönigs geboten Ehrfurcht genug, um Frankreichs Macht imZweifelsfalle auch militärisch durchsetzen zu können. Alszweiter Parameter steht das absolutistische Herrschaftssystem,das, nach dem Vorbild des Sonnenkönigs, in den meisteneuropäischen Staatswesen als etabliert galt. Die europäischenHerrscherhäuser hatte nach dem ersten Schock über die Vorgängein Frankreich und einer gewissen Genugtuung über denSturz des eitlen Vorbildes die Angst ergriffen. In ganz Europabegannen Einzelne, die Ideen der Revolution zu verbreiten. Esmusste also etwas geschehen.Sehr bald hatten daher die europäischen Großmächtebegonnen, jede auf ihre Art, manchmal im Bündnis und dannauch wieder im Alleingang, den Schaden zu begrenzen. Inder historischen Betrachtung wird dies als die Epoche derKoalitionskriege zusammengefasst. Das revolutionäre Frankreichsieht sich also neben den inneren Auseinandersetzungenauch äußeren Anfeindungen ausgesetzt, die eine Verteidigungerforderlich machen. Da die alte Armee noch auf den Königvereidigt worden war und sich nach dem Sturz der Monarchiede facto aufgelöst hatte, musste ein neues System konzipiertwerden, das heute unter der völkerrechtlichen Bezeichnung„levée en masse“ firmiert. Jeder Bürger war also dazu aufgerufen,seine französische Heimat zu verteidigen.Frankreich galt zu jener Zeit als das bevölkerungsreichsteLand in Europa, und so schien dieses Ansinnen zur Aufstellungeiner Heeresmacht vernünftig. Auch die noch mangelndemilitärische Ausbildung der einzelnen Soldaten wurde durchdiese Maßnahme in zweifacher Hinsicht wettgemacht: Erstenskämpften die „befreiten“ Bürger mit Begeisterung für denErhalt ihrer Freiheit, ihnen gegenüber standen Berufssoldaten,gut trainierte Kampfmaschinen gewissermaßen, jedoch ohneÖMZ-Online 6/2009

Stupka: Strategische Lehren aus 1809inneren Antrieb. Zweitens waren der Bürger viele, der teurenKampfmaschinen wenige, sodass es den Bürgen immer öftergelang, sich mit ihren Massenheeren durchzusetzen.Der Weltgeist reitet durch EuropaAll das wäre den Franzosen jedoch nicht gelungen ohnedas Genie jenes Korsen, der sich als Offizier bereits währendder Revolution bei der Verteidigung Frankreichs ausgezeichnethatte und nun als neuer Herrscher die strategischen Prinzipienzur Existenzerhaltung des eigenen Gemeinwesens anzuwendenund auf die militärische Dimension der Politik umzusetzenverstand wie kaum ein anderer. Napoleon Bonaparte erkanntesehr genau die Wirkmächtigkeit eines strukturierten Bürgerheeresund die damit verbundenen Möglichkeiten. V.a. abersah er die Gelegenheit, den Stellenwert Frankreichs in der Weltwieder auf den rechten Platz zu rücken, allerdings unter dengeänderten Vorzeichen mit revolutionärem Gedankengut. DerZeitgenosse Carl von Clausewitz analysiert diese Umständeund ihre Folgen: „Während man nach der gewöhnlichen Artdie Sachen anzusehen, auf eine sehr geschwächte Kriegsmachtsich Hoffnung machte, zeigte sich im Jahr 1793 eine solche,von der man keine Vorstellung gehabt hatte. Der Krieg warurplötzlich wieder eine Sache des Volkes geworden, und zwareines Volkes von 30 Millionen, die sich alle als Staatsbürgerbetrachteten ... Nachdem sich in Bonapartes Hand das allesvervollkommnet hatte, schritt diese auf die ganze Volkskraftgestützte Kriegsmacht mit einer solchen Sicherheit und Zuverlässigkeitzertrümmernd durch Europa, dass, wo ihr nur diealte Heeresmacht entgegengestellt wurde, auch nicht einmalein zweifelhafter Augenblick entstand.“ 2)Verteidigung durch Angriff war die Devise. Das eigeneSystem sollte Bestand und Stabilität erlangen, indem es inden anderen europäischen Ländern implementiert wurde- einerseits mit Gewalt, sofern die Völker und ihre Fürstennicht bereit waren dies anzunehmen, andererseits wurdendie Willigen belohnt, wie beispielsweise das KurfürstentumBayern, das als treuer Verbündeter ab 1805 in den Rang einesKönigreiches aufsteigen durfte. Frankreich sollte also durchdie Verbreitung seiner Ideen durch entsprechende Wehrhaftigkeit,Verbündung und Verbrüderung sicher gemachtwerden. 3) Damit wurde der koalitionäre Angreifer in die Rolledes Verteidigers gedrängt, mit dem Ziel, durch die Soldatendie revolutionären Ideen verbreiten zu lassen und Frankreichwieder als Vorbild geltend zu machen. „Mit der ungeheurenMacht seines Charakters hat er [Anm.: Napoleon] sich dannnach außen gewendet, ganz Europa unterworfen und seineliberalen Einrichtungen überall verbreitet.“ 4)Für die Europäer galt es zunächst, diese neue Form desKriegführens mit Massenheeren zu begreifen, bis letztendlichdaran gegangen werden konnte, Napoleon die Stirn zu bietenund seine Herrschaft über Europa mit vereinten Kräften in derso genannten Völkerschlacht von Leipzig 1813 zu besiegenund dann noch einmal die hunderttägige Elegie von 1815 inWaterloo zu beenden. Der Krieg musste dazu durch das Volkgetragen sein, als Befreiungskrieg gegen die französischenBesatzer, und er musste v.a. gewollt werden, als Bürde gerngetragen sein, für die eigene Freiheit. In diesem Sinne ist Clausewitzzu verstehen, wenn er verlangt: „Der Krieg ist mehr fürden Verteidiger als für den Eroberer da, denn der Einbruchhat erst die Verteidigung hervorgerufen und mit ihr den Krieg.Der Eroberer ist immer friedliebend (wie Bonaparte auch stetsvon sich behauptet hat), er zöge ganz gern ruhig in unserenStaat ein - damit er aber dies nicht könne, darum müssen wirden Krieg wollen und also auch vorbereiten […]“ 5)Zuvor aber, vor der Einsicht in die neue Form des Kriegführens,waren die Europäer in vielen Auseinandersetzungenmit den Franzosen hilflos gewesen. Der Sieg Erzherzog Karls1809 bei Aspern hatte zwar den Nimbus der Unbesiegbarkeitdes Korsen gebrochen, aber schon bei Wagram war dieserTriumph wieder verspielt. Reguläre europäische Truppenvermochten in jener Zeit den Franzosenheeren nicht zutrotzen, sie wurden geschlagen und den Ländern ein harterFrieden diktiert. Lediglich zwei Formen des Widerstandes,von der britischen Überlegenheit als Seemacht abgesehen,vermochten Napoleon nachhaltig die Stirn zu bieten: erstensdie Volkserhebung und zweitens die Ausnutzung des Raumes.Die schier unendlichen Weiten Russlands boten sich fürdiese zweite Strategie in hervorragender Weise an. Der GriffNapoleons nach Moskau sollte nicht wegen der Unfähigkeitseiner Truppen fehlschlagen, sondern an der Bewältigung desRaumes scheitern. Kutusows Strategie der verbrannten Erdezwang die Franzosen, auf ihrem Feldzug die Versorgung derTruppen aus Mitteleuropa heraus zu organisieren. Die immerlänger werdenden Versorgungswege, die ständig Angriffenvon russischen Kommandos ausgesetzt waren, waren v.a.im Winter nicht mehr aufrechtzuerhalten. Der verlustreicheRückzug aus Russland bildete schließlich den Anfang vomEnde der napoleonischen Ära.Auf der anderen Seite Europas hatten ab 1808 die Spanierihren Volksaufstand gegen die Franzosenherrschaft begonnen.6) Den Volksheeren Frankreichs traten also die Bürgergegenüber und wehrten sich gegen die Besatzungsmacht.Dieser Krieg in Spanien wurde mit unerhörter Grausamkeitgeführt und endete schließlich 1814 mit einem Sieg der Aufständischen,denen es mit britischer Unterstützung gelungenwar, über diesen langen Zeitraum hinweg gegen die regulärenTruppen durchzuhalten. Eine große Anzahl der französischenTruppen wurde zur Bekämpfung dieses Aufstandes in Spaniengebunden. Die Methode der Volkserhebung in allen ihrenFacetten, vom zivilen Ungehorsam über terroristische undsubversive Tätigkeiten bis hin zum Kleinkrieg, bietet sich an,wenn die regulären Kräfte zurückgedrängt sind und das Landbereits besetzt ist. Allerdings ist diese Form der Kriegführungin der Regel durch äußerste Brutalität gekennzeichnet, diekeine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nimmt, da grundsätzlichjeder, der nicht der Besatzungsmacht angehört, alsFeind betrachtet werden muss.Auch der den Kleinkrieg führenden Kriegspartei ist dieserUmstand bewusst, sodass es keine leichte Entscheidung darstellt,der eigenen Bevölkerung diese Art des Kämpfens alsBürde aufzuladen. Es kann also davon ausgegangen werden,dass nur ein auf brutale Ausbeutung, usurpatorische Willkürund Demütigung ausgerichtetes Besatzungsregime, das sichgewissermaßen als alles bestimmende Oberschicht gebärdet,jenen Freiheitsdrang erzeugt, der auch bereit ist, die äußerstenHärten in Kauf zu nehmen. Damit schließt sich hier der Kreiszur Revolution des geknechteten Volkes gegen eine Tyrannei,die ebenfalls nur dann ausbricht, wenn Ausbeutung, Willkürund Demütigung ein Maß annehmen, das ein gedeihlichesÜberleben nicht mehr gewährleistet erscheinen lässt. Es gehtÖMZ-Online 6/2009

also in der Volkserhebung um die Freiheit im Sinne einer Erlösungaus der brutalen Knechtschaft und nicht in erster Linieum die politische Mitbestimmung in umfassender Weise, wiewir sie heute in der Demokratie vorfinden.Der Souverän hat die Aufgabe, allen seinen Bürgern einLeben in Glück und Zufriedenheit zu ermöglichen, 7) dies giltfür alle ihm anvertrauten Gebiete. Regiert der Souverän ausSelbstzweck, muss er früher oder später mit einer Revolutionrechnen; behandelt er ihm zugefallene besetzte Gebiete würdelosund macht sie zum Tummelplatz für Ausbeutung undWillkür der neuen Herren, ist die Erhebung der indigenenBevölkerung nur eine Frage der Zeit. Besonders leicht kanneine Stimmung in den besetzten Gebieten kippen, wenn dereingestammten Bevölkerung ihre eigene Kultur weggenommenund ihre Lebensverhältnisse an die der neuen Herrenunmittelbar und mit Brachialgewalt angepasst werden soll.Die Ideen der Französischen Revolution waren von vielenEuropäern begrüßt worden, aber die Vehemenz, mit der sieauf die Bürger nun einprasselten, v.a. unter der Begleitmusikdes Krieges und der Umgestaltung der Landkarten, die vielenGemeinwesen die alten Wurzeln ausgerissen hatte, ging denMenschen viel zu rasch. V.a. unter der religiösen Landbevölkerungfielen diese Ideen nicht immer auf fruchtbaren Boden,ihre zwanghafte Umsetzung wurde als kulturelle Enteignungempfunden, die Besatzer wurden als Ungläubige oder Heidenbetrachtet. Und es kam ein gewaltiges Maß an Ausbeutung inden eroberten Gebieten hinzu, da die Kriege der Revolutionja auch finanziert werden mussten.Die Verhältnisse im bayrischen TirolAuch in Zentraleuropa war schon ab 1796 Krieg geführtworden, Friedensschlüsse und Kriegserklärungen löstensich in kurzer Folge immer wieder ab. Napoleon war esgelungen, die Preußen 1806 bei Jena und Auerstedt vernichtendzu schlagen, zuvor hatte Österreich im Rahmen des sogenannten 3. Koalitionskrieges bereits eine herbe Niederlagein der Schlacht von Austerlitz einstecken müssen. Derdarauf folgende Frieden von Pressburg, abgeschlossen am26. Dezember 1805, zwang Österreich zur Abtretung weiträumigerGebiete. Tirol und Vorarlberg fielen damit an Bayern.Sehr lange schon hatte der nördliche Nachbar begehrlicheBlicke auf das Land geworfen.Im Jahre 1363 war Tirol durch Vererbung sehr zum Missfallender bayrischen Wittelsbacher an Österreich gefallen undzählte seither zu den habsburgischen Kronländern; währendder Zeit des Silberbergbaus im Mittelalter galt es sogar als dasKronjuwel schlechthin. Die Habsburger hatten es immer sehrgut verstanden, „ihre Tiroler“ bei der Stange zu halten, undgewährten ihnen Sonderrechte, die die Leute im Gebirge ihrebesonderen Eigenheiten und ihre Lebensart erhalten ließen.Nicht zuletzt wegen dieser Sonderrechte, die hinsichtlich derstaatspolitischen Konzeption bereits föderalistische Prinzipienvorwegnahmen, standen die Tiroler in besonderer Treue zuÖsterreich und zur Dynastie der Habsburger.Im Spanischen Erbfolgekrieg war Bayern als VerbündeterFrankreichs aufgetreten, und eine bayrische Heeresmacht mitfranzösischer Verstärkung war 1703 zur Inbesitznahme Tirolsin Innsbruck einmarschiert. Die rasch aufgebotene TirolerLandesverteidigung stellte sich mit Schützen und Landsturmdem Besatzer entgegen, und Bayerns Kurfürst Max Emanuelsah sich zum Rückzug veranlasst. Mordend und brennendverließ er das Land, die Tiroler stießen nach, und es traf imGegenzug die bayrische Bevölkerung in den Grenzregionen,„als nun vom Tegernsee bis zum Lech Klöster, Dörfer undHöfe in Flammen aufgingen, Viehherden weggetrieben undHäuser ausgeraubt wurden“. 8) Diese als „Boarischer Rummel“in die Geschichte eingegangene Auseinandersetzungwar in den Tiroler Köpfen noch fest verankert, als das Landhundert Jahre später an Bayern fiel.Der vom Kurfürsten mittlerweile zum König avanciertebayrische Herrscher Max I. Joseph wollte seinem neuen Landgegenüber grundsätzlich ein guter und wohlwollender Landesvatersein und versicherte schriftlich, dass er den Tirolernihre Rechte und Freiheiten belassen und „zugleich Uns stätsbestreben werden, ihren Wohlstand im höchsten Grad zubefördern“. 9) Allerdings lagen die Ansichten zwischen demaufgeklärten Bayernherrscher und v.a. der erzkonservativenLandbevölkerung in Tirol weit auseinander. Zunächst aberwaren es eher wirtschaftliche Angelegenheiten, die den Unmutin den besetzten Gebieten erregten: So ging die Besatzungmit einer massiven Geldentwertung einher, wodurch weiteTeile der Bevölkerung in eine neue Armut gestürzt wurden.Typische Formen des Handels, wie der traditionelle und fürein Gebirgsland meist überlebenswichtige Hausiererhandelwurden verboten. Hinzu kam eine drastische Erhöhung derSteuern zur Finanzierung der Kriegsschulden, die das Wirtschaftslebenin Tirol noch weiter einbrechen ließ. 10)Bayern war ein aufgeklärtes Land, der Herrscher manchenIdeen der Französischen Revolution gegenüber aufgeschlossenund der bayrische Staat im Sinne eines aufgeklärtenAbsolutismus als Einheitsstaat strukturiert, ähnlich wieÖsterreich unter Maria Theresia oder Joseph II. Den Unterschiedmachten allerdings jene föderalistischen Aspekte, diedie österreichischen Herrscher schon aufgrund der Größedes Landes einzugestehen hatten, und damit die Duldungkultureller Eigenheiten, weshalb dieses österreichische Herrschaftsgebildeauch in schwierigen Zeiten ein gewisses Maßan Stabilität vermitteln konnte.Dies lag v.a. auch an der jahrhundertealten, nach föderalistischenPrinzipien ausgerichteten Konstruktion des „HeiligenRömischen Reiches Deutscher Nation“, das erst im Zuge dernapoleonischen Kriege zu bestehen aufgehört hatte. Die Bayernals ein nicht unwesentlicher Teil dieses Reiches - immerhinstellten sie einen Kurfürsten - vermochten die Nachfolge alsHerrscher in Tirol nicht in dieser gönnerhaften Weise anzutreten,wie Wien das jahrhundertelang praktiziert hatte.Für die eher freisinnige Stadtbevölkerung änderte sichwenig, getroffen wurden v.a. die Menschen auf dem Landund die Kirche an sich. Die Auflösung von Klöstern unddie Einmischung der neuen Herren bei der Besetzung vonkirchlichen Stellen trugen jedenfalls nicht zur harmonischenEinbindung Tirols in den bayrischen Herrschaftsverband bei.Mit Verordnungen und Verboten wurden die religiösen Bräucheund öffentlichen religiösen Übungen abgeschafft: „DieChristmetten, von alters her eine der schönsten Gottesdienstformenim Lande, zu denen um die Mitternachtsstunde derChristnacht die Bevölkerung von den höchsten Berghöfen zurDorfkirche eilt, wurden verboten, ebenso das dem Landwirtso vertraute Wetterläuten, die Bittprozessionen und ähnlicheEinrichtungen.“ 11) Dabei ging es weniger um die essenziellenÖMZ-Online 6/2009

Stupka: Strategische Lehren aus 1809Glaubenssätze, die dadurch nicht berührt waren, sondernvielmehr um das Kulturgut und die Tradition, die durch kleinkariertesErlassen von Gesetzen gefährdet schienen. Seitensder Bevölkerung wurden diese Anordnungen als Willkürakteund repressive Zwangsmaßnahmen empfunden.Tirol wurde zudem in drei Verwaltungsdistrikte, die sogenannten Kreise „Inn, Eisack und Etsch“ aufgeteilt, der Namedes Landes sollte also gänzlich verschwinden. Der Tirolersollte möglichst rasch zum „Homo Bavaricus“ umgeformtwerden; die Sturheit und Überheblichkeit der bayrischenBeamten gegenüber den „hinterwäldlerischen Tirolern“ tatenihr Übriges, um den Volkszorn entsprechend zu schüren undgegen diese „gottlose Bande“ 12) der Besatzer Widerstandhervorzurufen. Die zentralistische Staatsverwaltung hattealso das neu erworbene Gebiet als einen Bestandteil Bayernsintegriert. Dies bedeutete auch die Aufhebung aller zunächstschriftlich durch den König gewährten Eigenheiten der TirolerLandesverfassung. Besonders empfindlich reagierte die Bevölkerungauf die Heranziehung ihrer Söhne zum bayrischenMilitärdienst - war doch den Tirolern durch das Landlibell von1511 seitens der Habsburger die Befreiung vom regulärenMilitärdienst zugesprochen worden: Tirol sollte sich nach denösterreichischen Vorstellungen beim Herannahen des Feindesselbst verteidigen und brauchte daher keine Truppenstellungenfür das Reich zu leisten. Zur damit statuierten Landsturmpflichtsollten alle vier Landstände herangezogen werden, wasde facto die Einführung der allgemeinen Verpflichtung zurVerteidigung bedeutete. 13)Diese aus militärstrategischer Sicht sehr kluge Anordnungfußt auf den eingesehenen Eigenheiten des Gebirgskampfes,den reguläre Truppen nur nach einer speziellen vorbereitendenAusbildung zu führen vermögen. Die besonderen Anforderungendes Gebirgskrieges hinsichtlich Witterung, Gelände,Gefechtstechnik und Logistik bedürfen einer soliden Kenntnisbei den verantwortlichen Offizieren und besonderer Führungsfähigkeitenauf taktischer und operativer Ebene, die nicht vonallen Truppen automatisch aufgrund ihrer militärischen Ausbildungbeherrscht werden. Gebirgstruppen stellen daher einebesondere Waffengattung dar, die einen wesentlich höherenAusbildungsaufwand erfordert als reguläre Infanterie oderJägertruppen. Tirol mit seinen Alpenpässen ist ein strategischwichtiges Land, weshalb einerseits dessen Inbesitznahmedurch andere Mächte immer im Raum stand und das Landdaher eines entsprechenden Schutzes bedurfte. Andererseitserschien die Verteidigung mit regulären Truppen, aus Innerösterreichrasch entsandt in Zeiten der Not, als wenig Erfolgversprechend. Die Aufbietung von Kämpfern aus dem Land,mit entsprechender Naturverbundenheit und Geländekenntnisversehen, belastbar und gut ausgebildet im Umgang mit derWaffe, erschien als die zweckmäßigste Lösung. Auch dieseAnordnung trug wesentlich zum Treueverhältnis gegenüberdem Kaiser in Wien bei und bewährte sich in zahlreichenKriegen.Für die Bayern stellte sich die Situation anders dar,verlangte doch der Franzosenkaiser ständig neue Kontributionenan Geld und Soldaten für seinen Krieg gegen Europa.Als die Bayern Anfang 1809 begannen, erste Aushebungendurchzuführen, flohen die jungen Burschen in die Wälderoder ins Ausland, das bayrische Militär wurde wegen erstergewalttätiger Widerstände in Alarmbereitschaft versetzt, undvereinzelt läuteten bereits die ersten Sturmglocken.Eine wesentliche politisch-strategische Erkenntnis kannaus dem bisher Gesagten bereits gezogen werden, nämlichdass der Souverän immer dann mit Revolutionen und Erhebungenrechnen muss, wenn er gegen das Volk regiert und dieexistenziellen Bedürfnisse gefährdet erscheinen. Aufständehaben eine radikale Veränderung bzw. Verbesserung der politischenVerhältnisse zum Ziel und sind immer verbunden mitgewalttätigen Ereignissen, die bis hin zum Krieg reichen können.Da radikale Ansätze grundsätzlich radikale Entgegnungenerzeugen, hat der Souverän, um gemäß seiner Verpflichtungfür das Volk regieren zu können, in dieses hineinzuhören undseine Bedürfnisse wahrzunehmen.Es geht also im Grunde um die Gestaltung politischerMaßnahmen, die so gesetzt werden müssen, dass sie von derMehrheit der Bevölkerung auch mitgetragen werden können.Im Tirol des Jahres 1809 stießen drei wesentliche Parameterzusammen: Die wirtschaftliche Situation stellte sich für dieBevölkerung als äußerst prekär dar; die Verbote im kulturellenund religiösen Leben wurden als Wegnahme der Identität unddamit der eigenen Freiheit perzipiert; die politisch-administrativenMaßnahmen und die Einziehung zum bayrischen Militärwurden als totale Unterwerfung interpretiert. Dieser radikaleMix und weniger der bloße Patriotismus bildete die Grundlagefür den Kampf der Tiroler um ihre geliebte Freiheit.Aux armes, citoyens,formez vos bataillons! 14)Nach vierjähriger bayrischer Besatzungszeit war zu Beginndes Aufstandes von der einstigen Organisation der Landesverteidigungwenig übrig. Da zudem alle Vorbereitungenstreng geheim vorgenommen werden mussten, war im erstenAnsatz an eine Formierung von Einheiten nach den altenMustern nicht zu denken. Allerdings hatten sich die Anführerdes Aufstandes unter dem Kommando Andreas Hofers nachWien begeben, um sich abzustimmen. Da auch der Hof einenKrieg für günstig erachtete, sollten sich die Tiroler nach deroffiziellen Kriegserklärung Österreichs an Frankreich und alleseine Verbündeten, die dann im April 1809 tatsächlich erfolgte,erheben und den einmarschierenden österreichischen Truppenzueilen. So geschah es denn auch im ersten Ansatz, und Bayernund Franzosen wurden aus Tirol hinausgeworfen.Der kommandierende österreichische General, Feldmarschallleutnant(FML) Johann Gabriel Marquis von Chastelerde Courcelles, trachtete, unmittelbar nach der Übernahme derösterreichischen Herrschaft, das alte Landesverteidigungssystemwieder einzuführen, und erließ daher am 18. April 1809folgenden Aufruf: „Das Landsturmpatent von 1805 gibt Euchdie Regeln, nach denen der Landsturm organisiert werdensoll [...] Der aufgebotene Landsturm ist demnach vorläufigin Landwehrbataillone zu 6 Kompagnien, jede zu 150 bis180 Mann einzutheilen. [...] Die Schützen sollen ebenfalls inKompagnien zu 120 bis 160 Mann eingetheilt werden. [...] EinLandwehrbataillon besteht demnach aus einer Schützenkompagnieund 6 Landwehrkompagnien.“ 15)Essenziell für den Freiheitskampf war dieses seit alters herin Tirol gepflogene Landesverteidigungswesen. Ohne dessenGrundlage wäre die Volkserhebung in diesem Ausmaß undin dieser Qualität nicht möglich gewesen. V.a. hätten sich dieTiroler nicht zur offenen Schlacht auf dem Bergisel gegenÖMZ-Online 6/2009

eguläres Militär stellen können, sondern hätten den Aufstandmöglicherweise stärker kleinkriegsartig oder terroristischanlegen müssen. Nur die vorhandenen Kapazitäten einer wehrwilligen,v.a. aber auch wehrfähigen Bevölkerung erbrachtendiese nachhaltige Wehrhaftigkeit des Jahres 1809. Es lohnt sichdaher, einen Blick auf dieses Wehrsystem zu werfen.Das Landlibell und die VolksaufgeboteKaiser Maximilian hatte das bereits erwähnte Landlibellim Jahre 1511 als Fundamentalgesetz erlassen, dem zahlreicheZusatzverordnungen bis ins Jahr 1805 gefolgt waren.Ziel war es, das Gebirgsland selbstständig verteidigungsfähigzu machen. Zu diesem Zweck sollten bis zu 20.000 Mannfür den Kriegsdienst und v.a. an der Waffe als Scharfschützenausgebildet und in eigenen Schützenkompanien gefasstwerden. Von diesen so genannten Scharf- und Standschützenwaren ab dem Jahr 1700 etwa 1.500 Jäger und Zielschützenals ständige Organisation angeworben; sie bildeten die sogenannte Landmiliz. Insgesamt gliederten sich die Schützenin 12 bis 16 Kompanien. Beim Herannahen des Feindeswurden diese aufgeboten und zur Verteidigung des Landesherangezogen.Sollten sich bei der Aufbietung Engpässe oder andereSchwierigkeiten ergeben, sah das Sturmpatent von 1647die Erhebung der Bewohner in den bedrohten Regionen „inMasse“ vor. 16) Dies sollte geschehen, sobald die so genanntenKreidenfeuer entzündet worden waren und die Sturmglockenläuteten. Diese Kreidenfeuer galten als ein einfaches Verbindungsmittelzwischen den einzelnen Talschaften und bestandenaus je einem trockenen und einem feuchten Holzstoß, inder Regel in den höheren Regionen aufgerichtet, um sowohlbei Tag als auch bei Nacht Signal geben zu können.Die Verteidigungsmacht war also grundsätzlich zweigeteilt,einerseits in die Schützenkompanien und andererseitsin den Landsturm. Die Bewaffnung der Schützen bestandaus Jagd- oder Scheibenwaffen, die den Schussleitungen vonMilitärwaffen überlegen waren. „Ein geübter Schütze konntenoch auf 200 Meter genau treffen, während die Soldaten nurdurch Salven aus der geschlossenen Reihe heraus auf etwa 100Meter Wirkung erzielten, und das nur dann, wenn der Gegnerin geschlossenen Formationen anrückte, die ein breites Zielboten. Das war aber bei den Tirolern nie der Fall.“ 17) Auchwaren die Waffen zu Hause bei den Bedarfsträgern gelagertund fanden im alltäglichen Leben Verwendung, wodurch dieSchützen als besonders versiert im Umgang mit ihren Stutzengalten. Schießen galt zudem als „Volkssport“, weshalb einegroße Zahl von Schießständen vorhanden war, die auch währendder bayrischen Besatzungszeit weiter genutzt wurden.Viele dieser Schützen, zu denen auch die reicheren Bauernzählten, zogen mit mehreren Gewehren in den Krieg, flankiertdurch Waffenknechte als Träger und zum Nachladen. DerLandsturm hingegen formierte sich nach dem Zusammenlaufauf dem Dorfplatz in Heerhaufen unterschiedlicher Größe. DieBewaffnung bestand entweder ebenfalls aus Schusswaffen,aber auch aus selbstständig mitgebrachtem und für den Kriegumfunktioniertem Arbeitsgerät wie Dreschflegeln, Sensenoder Nahkampfwaffen, die in den vorbereiteten Rüstkammernausgegeben wurden. Über schwere Geschütze verfügten dieVolksaufgebote grundsätzlich nicht.Die Kampfweise der Volksaufgebote war an den Gebirgskriegangepasst. Die Schützen hielten den Feind aufgrund derüberlegenen Waffentechnik auf Distanz oder fügten ihm beimHerannahen bereits schwere Verluste zu. Die Angehörigen desLandsturmes taten es ihnen zum Teil gleich oder agierten alsSturmscharen. Ihr Kampf wurde zudem mit großem Enthusiasmusgeführt, da es galt, möglichst rasch die gegnerischeSchussdistanz von 100 Metern zu unterlaufen und sich mitNahkampfwaffen auf den Feind zu stürzen. „Man kann sagen,dass es im Jahr 1809 der Tiroler Landsturm war, der am 12.April, 29. Mai und 13. August [Anm.: gemeint sind die erstendrei erfolgreichen Treffen auf dem Bergisel] das Land vomFeind befreite. Mit meist alten Gewehren, oft auch unbewaffnet,ohne militärische Ausbildung zog er ins Feld. Jeder warKämpfer für sich, deckte sich, pirschte sich an den Gegnerheran und schoss. Es gab für ihn kein Kommando. [...] es kamimmer rasch zum Nahkampf, der nur mit dem Gewehrkolbenausgetragen wurde. Mit dieser dem Gelände angepasstenKampfweise waren die Tiroler Kämpfer dem Feind weit überlegen,während die nur für das Flachland gedrillte Truppe imGebirge immer in der Hinterhand blieb.“ 18)Die Organisationsgröße der Volksaufgebote war die Kompanie,allerdings schwankte v.a. bei den Landsturmeinheitenihre Zahl beträchtlich. Landsturmeinheiten wurden nach denGerichtsbezirken zusammengefasst und in Bataillone undEinheiten gegliedert. Allerdings ließen die Führungs- undOrganisationsstrukturen ein bataillonsweises Vorgehen nichtzu. Die Heerhaufen formierten sich zudem spontan, traten mitden gegnerischen Truppen ins Gefecht oder legten Hinterhalteund kehrten nach einem Gefechtserfolg wieder an ihre Höfeoder Arbeitsstätten zurück. Lediglich für die so genanntenSchlachten auf dem Bergisel waren aus allen Teilen Tirolsdie Kämpfer zusammengeströmt; in den ersten beiden Treffenwurden sie noch durch österreichisches Militär unterstützt.Das reguläre MilitärDurch das Fundamentalgesetz war also die Landesverteidigungin Tirol gänzlich anders strukturiert als in Österreich.Es sind daher die Volksaufgebote von den ebenfalls in Tiroleingesetzten österreichischen Truppen zu unterscheiden. Fürden Krieg in Tirol war das so genannte Tiroler Korps vorgesehen,das sich unter der Führung von FML Chasteler inLinientruppen, also stehendes Heer, und Landwehrtruppen unterschied.Die Linientruppen (sieben Infanteriebataillone undein Jägerbataillon sowie 14 Kanonen und drei Haubitzen) mitihrer gediegenen Ausbildung und Kriegserfahrung galten alsder Kern der regulären Truppen. Hinzu kamen noch insgesamtzehn Landwehrbataillone. Die Infanteriebataillone waren zuje dreien in zwei Regimentern zusammengefasst, von denenjedes unmittelbar noch über zwei zusätzliche Grenadierkompanienverfügen konnte. Die Organisationseinheit darüber wardie Brigade. Auch die Landwehr, das Jägerbataillon und dieArtillerie waren in zwei Brigaden strukturiert. Insgesamt alsobestand das Tiroler Korps aus drei Brigaden. Das Basisorganisationselementwar die Kompanie, die grundsätzlich 166Mann im Stand hatte. Es ergibt sich somit ein Gesamtstanddes Korps an Grenadieren, Infanteristen und Jägern bzw.Landwehrsoldaten von 3.652 Mann, wohlgemerkt ohneArtillerie und Train. 19)Die Landwehr war erst 1808 mit dem so genannten Landwehrpatenteingeführt worden und daher in weiten Bereichenfür den Krieg von 1809 noch nicht einsatzbereit. ÄhnlichÖMZ-Online 6/2009

hat es immer schon gegeben, wobei die Dauer des Friedensin einem hohen Ausmaß auch von der Verteidigungsfähigkeitder einzelnen Gemeinwesen abhängig war. Ein Nachlassender Wehrhaftigkeit lädt Begierige immer dazu ein, auf dasGemeinwesen zuzugreifen - leichte Beute gewissermaßen.Dies gilt im Besonderen für die EU, da sie durch denZusammenschluss sehr reicher Gemeinwesen gekennzeichnetist. Zur Erhaltung von Frieden und Stabilität bedarf es daherinnerhalb dieser Union einer effizienten Militärmacht, die inder Lage ist, nach außen wirksam zu werden und das Umfeldnötigenfalls zu befrieden, wie dies durch die so genanntenFriedensmissionen bereits passiert. Dazu sind leistungsfähige,rasch einsatzbereite Truppen notwendig, die als stehendeStreitkräfte bereitzuhalten sind. Allerdings genügen dieseKräfte für eine Verteidigung des Unionsgebietes nicht, weshalbdahinter Reserven aufzubauen sind. Sie dienen einerseitsder Verstärkung der stehenden Streitkräfte, nehmen aber andererseitsdie Verteidigung des Landes in allen Krisensituationen- von der Naturkatastrophe bis zum Abwehrkampf - wahr.Dies entspricht dem Prinzip der Landwehr, das in dieserMischform von stehenden Streitkräften und Miliz in Österreichetabliert wird. Dabei ist es allerdings wichtig, dass alleBürger das Recht erhalten, das Land verteidigen zu können- es darf also der weiblichen Bevölkerungshälfte dieses Rechtnicht vorenthalten werden. Eine Gleichstellung im Rahmender Wehrpflicht würde darüber hinaus die Diskussion umdie Wehrgerechtigkeit beenden. Wesentliche politisch-strategischeErkenntnis ist die Notwendigkeit, zunächst vermittelsgezielter wehrpolitischer Information den Bürger über seinRecht auf das Wehren aufzuklären und durch geeignete politischeMaßnahmen diesen Weg zu unterstützen. Ein weitererSchritt ist die Attraktivitätssteigerung des Wehrgedankens imalltäglichen Leben, zunächst durch eine gezielte Ausbildungim Rahmen des Grundwehrdienstes und in weiterer Folgedurch Maßnahmen, die eine permanente Weiterbildung imRahmen der Miliz ermöglichen.Als Vorbild für derartige Maßnahmen könnte beispielsweisedas System der US-Nationalgarde herangezogen werdenoder auch das Tiroler Schützenwesen aus jenen Tagen desFreiheitskampfes. Noch heute werden in Tirol Landesschießenorganisiert und der Schießsport im Sinne der Landesverteidigunggepflogen: „Die sportlichen Aktivitäten sind über dasganze Land [Anm.: gemeint sind Nord-, Süd- und Osttirol ingleicher Weise] auf verschiedenen Schießständen verteilt. DieseIdee geht auf die seinerzeitige Einberufung der Kämpfer imganzen Land zurück. Und zum Gedenken an diese streitbarenMänner treffen sich die Schützen bei diesem Landesschießenzum sportlichen Wettkampf.“ 23) Die US-Nationalgarde bildetim Gegensatz zu den Streitkräften, die nur außerhalb der USAzum Einsatz gelangen, die amerikanische Landwehr ab. Dabeisind die Aufgaben der US-Nationalgarde in erster Linie dieso genannte Homeland Defense, also die klassische Landesverteidigung,und in weiterer Folge der Military Support toCivil Authorities - die Assistenzleistung für zivile Behörden. 24)Die Landesverteidigung ist also in den USA primär in deneinzelnen Bundesstaaten organisiert, wodurch Heimvorteilund Identifikation mit dem jeweiligen Land ausgenutzt werden.Die US-Streitkräfte dienen dem weltweiten Einsatz alsGroßmacht. Für Europa wären derartige Strukturen ebenfallssinnvoll. Die österreichische Landesverteidigung des Jahres1809 hat diesen Weg bereits vorgezeichnet. Landwehr undStandschützen sowie Landsturm waren jene Elemente, die derunmittelbaren Landesverteidigung zu Diensten sein sollten,die k.u.k. Armee diente der Landesverteidigung sowie derDurchsetzung österreichischer Interessen im Rahmen desweltweiten Einsatzes einer Großmacht.Marchons, marchons! Qu’un sang impurabreuve nos sillons! 25)Lange vor der Erhebung des Volkes hatte es geheimeTreffen gegeben, wie der Aufstand durchzuführen sei. Grundsätzlichrumorte es in der Bevölkerung ob der ungeliebtenbayrischen Tyrannei, es war also anzunehmen, dass einemAufruf durch die meisten Landesbewohner Folge geleistetwerden würde, eine Ausnahme bildeten lediglich die Bürgerin den größeren Städten. Verstärkt wurde dies durch das österreichischePropagandamaterial, das auch die Rechtmäßigkeitder Erhebung bekräftigen sollte: „Die Tiroler hätten ein Rechtauf Notwehr, hieß es da, ja sie seien sogar verpflichtet, heiligsteWerte zu verteidigen. Auch wurde behauptet, dass Bayern denFriedensvertrag gebrochen habe, als es die Tiroler Verfassungbeseitigte [...] und habe deshalb moralisch den Anspruch aufTirol verwirkt. Die Tiroler seien ihm [Anm.: dem bayrischenKönig] nicht mehr zur Treue verpflichtet.“ 26) Durch das Landziehende Agenten heizten die Stimmung weiter an, und in denGasthäusern wurden Spottlieder wie dieses gesungen:„Der Bayer hat das Land verheeret,wie eine Sau die Flur zerstöret.Franz [Anm.: Kaiser Franz von Österreich], leg dem UntierRinge an,damit es nicht mehr wühlen kann.“ 27)Die Besatzer hatten den Schießsport nicht unterbunden underst viel zu spät die Abgabe der Waffen angeordnet. Zudemwurde dieser Anordnung im Sinne eines zivilen Ungehorsamsauch kaum Folge geleistet. Demnach konnte davon ausgegangenwerden, dass genügend Material zur Bewaffnung derBevölkerung verfügbar sein würde. Als einzige Schwachstellewar die de facto nicht vorhandene militärische Ausbildungim Rahmen von Exerzierreglement und Truppenführung zubeurteilen, die jedoch wegen der Besonderheiten des Gebirgskampfesdurch Angepasstheit und Geländekenntnis dereinzelnen Kämpfer weniger stark ins Gewicht fiel. Allerdingszeigte sich alsbald eine weitere Schwäche, und zwar in derschlaff organisierten Führung der kämpfenden Einheiten undder daraus resultierenden geringen Gefechtsdisziplin, dieletztendlich im letzten Befreiungsversuch im November 1809nicht unwesentlich zur Niederlage beitrug.Zunächst jedoch, in den Vorbereitungen, verlief alles sehrnach Plan. Träger der geheimen Informationen und vielfachauch Anführer waren in jenen Tagen die Gastwirte: Einerseitswaren die Gaststuben Kommunikationszentren erstenRanges und es galt als relativ unverdächtig, dort die diversengeheimen Treffen zu organisieren. Die Wirte waren in denDörfern verwurzelt, galten meist als Vertrauenspersonen undals besser gebildet. Andererseits waren sie oftmals die einzigenDorfangehörigen, die wegen ihrer Einkaufsfahrten weit imLande herumkamen und so problemlos Nachrichten austauschenund Botschaften überbringen konnten. Die Gastwirtebildeten damals sozusagen das Informationsnetzwerk. Es istaus dieser Sicht daher nicht weiter verwunderlich, dass zahl-ÖMZ-Online 6/2009

Stupka: Strategische Lehren aus 1809reiche Anführer der Volkserhebung - oder aus der bayrischenSicht die Revolutionsführer - Gastwirte waren, allen voran derSandwirt Andreas Hofer, der spätere Oberkommandierendedes Volksaufstandes.Es geht losDie erste Befreiung Tirols im April 1809 war mit denösterreichischen militärischen Absichten gegen Frankreich akkordiert.Ziel war es, durch die Volkserhebung eine möglichstgroße Zahl an bayrischen Truppen in Tirol zu binden und v.a.eine Nord-Südverschiebung des Feindes über die Alpenpässezu verhindern. Der Hauptkriegsschauplatz war Süddeutschland,und ein Nebenstoß sollte nach Italien geführt werden.Die gute Vorbereitung des Aufstandes ließ diesen zu einemErfolg werden. Relativ rasch wurden die bayrischen Einheitenüberwältigt, bayrische Beamte im ganzen Land gefangengenommen und die Amtskassen beschlagnahmt. Lediglichum Innsbruck wurde heftig gekämpft. 28) Ende April konnteFML Chasteler die Gesamtregierung in Tirol übernehmen.Seitens der Tiroler hatte es in diesem ersten Ansatz keinengemeinsamen Oberbefehl gegeben, sondern alles war nachdem vorbereiteten Plan abgelaufen.Anders als in Tirol verlief der Feldzug für die Österreicherweniger erfolgreich, und Erzherzog Karl wurde mit derHauptarmee in Deutschland geschlagen. Der darauf folgendeRückzug der österreichischen Truppen betraf Tirol insofern,als auch große Teile des Tiroler Korps nach anfänglichenGefechten gegen die Franzosen im Unterinntal Richtung Wienzurückbeordert wurden. Franzosen und Bayern gingen nununter dem Kommando des Generals Pierre François JosephLefebvre, Marschall von Frankreich und Herzog von Danzig,mit brutaler Härte Richtung Innsbruck vor. Dabei kam esMitte Mai um die Stadt Schwaz zu heftigen Gefechten, dieeine totale Vernichtung des Städtchens durch Plünderung undInbrandsetzung zur Folge hatten. Die unvorstellbaren Gräuel,die v.a. die bayrischen Truppen unter der Zivilbevölkerunganrichteten, ließen den Widerstand erst richtig aufkommen.Dazu ein Schreiben Hofers: „Wegen einer Capitulation ist garnicht zu denken. Das Volk sampt dem Grafen von Leiningenhat ganz die Gesinnung, sich bis auf den letzten Mann zuvertheidigen.“ 29) Am 25. Mai hatten sich etwa 5.000 Manndes Aufgebotes und rund 1.100 reguläre österreichischeTruppen bei Innsbruck auf dem Bergisel zur Schlacht gestellt.30) Das Treffen endete unentschieden in einem heftigenGewitterregen.Hier zeigten sich auch bereits erste Schwächen der Führungsstruktur.Andreas Hofer war zwar jetzt als „Oberkommandant“eingesetzt, aber es gab keinen Schlachtplan, sondernlediglich die Weisung Hofers: „Wenn ihr die Bayern trefft, soschlagt drauflos und werft sie den Berg hinab!“ 31) Es war derVolkszorn über die Gräueltaten des Feindes, der die Kämpferantrieb, sie kamen ohne besondere Aufforderung freiwillig,um die erlittene Schmach zu sühnen. Eine Schilderung derEreignisse aus dem Jahre 1833 stellt dies sehr authentischnach und wurde unter dem Eindruck von Zeitzeugenberichtenniedergeschrieben: „Wörgl, Rattenberg, das schöne SchlossRothholz, und mehrere blühende Ortschaften, die der Feindden Flammen Preis gab, leuchteten gleich ungeheurenBrandsäulen dem Volke auf seinem Zuge. Schauerlich maltesich das Glutenbild der Verwüstung am fernen Himmel und inden Fluten des Inns, dessen Ufer in diesen verhängnisvollenStunden von dem Blute vieler schuldloser Greise, Weiber undKinder getränkt wurde. Sie fielen unter dem Schlachtmessererbitterter Feinde, und ihre letzten Klagetöne, mit dem Sturmgeläuteder Glocken zu schauerlichen Akorden verschmolzen,riefen jene Scharen wackerer Landesvertheidiger herbei, umZeugen und einst Rächer der blutigen Thaten zu seyn, die derFeind an ihren Brüdern verübte. Fern sey es von uns, dasSchreckensbild aus jener Zeit mit der Ausmalung der einzelnenGräuel zu vollenden, die damals vollbracht wurden. DieWunden sind bereits verharscht, welche die Völker um eineseinzigen Mannes Herrsch- und Ruhmsucht willen einanderschlugen.“ 32)Orientierungsrahmen für die einzelnen Sturmhaufen warebenfalls die Kompanie. Manchmal hatte die jeweilige Einheiteinen anerkannten Führer an der Spitze, dem alle nacheiferten,wie beispielsweise einen Joseph Speckbacher oder den KapuzinerpaterJoachim Haspinger. Vielfach jedoch agierte jedereinzelne Kämpfer nach einer gewissen Beliebigkeit, der ein„Abstimmungsentschluss“ zu Beginn der Gefechte zugrundelag, worin die allgemeine Angriffsrichtung und eine grobeGruppierung festgelegt worden waren, alles andere wurde imGefecht entschieden. Für Änderungen während des Gefechtesbedurfte es jedoch der Abstimmung unter den Bauern. Offizierewaren zwar vorhanden - sie wurden von den Einheitengewählt. Ihre Aufgaben lagen jedoch weniger in der Führungder Kompanie während des Gefechtes, sondern im Rahmender administrativen Abwicklung vor und nach den Kämpfen;ihre militärische Eignung war bei der Wahl in der Regel nichtausschlaggebend. 33) An eine straffe militärische Führung oberhalbdes Einheitsniveaus war daher nicht zu denken, sonderndie Anweisungen beliefen sich auf Zeitleisten, Gruppierungund Reservenbildung.Diese Führungsschwächen wurden durch Kampfeiferund Mut wettgemacht, ging es doch in erster Linie darum,möglichst viele Gegner zu erledigen. So warfen sich dieseSturmhaufen mit Todesverachtung auch auf numerisch überlegenebayrische Kontingente und schlugen sie in die Flucht.So schreibt Marschall Lefebvre seinem Kaiser: „Sire! Essei also gesagt, dass ich meinen ersten Rückzug im Lebenvor rasenden Bauern antreten musste. [...] Diese Wilden inTirol stiegen mit rasendem Geschrei ins Inntal hernieder, dasKruzifix an der Spitze, mit ihren Priestern, rasend wie dieTiger. Ich erwarte Ihre Befehle Majestät, auch wenn ich michunter den Ruinen Innsbrucks begraben lassen muss.“ 34) Einegewisse Furcht lösten beim Gegner auch die Mordwerkzeugedes Landsturmes aus, die Beile, Sensen und Mistgabeln imNahkampf und v.a. der gezielte Schuss auf weite Entfernung.Der französische General Broussier schreibt einem Freundüber die psychischen Zustände seiner Soldaten auf demKriegsschauplatz Tirol: „Stell Dir vor, dass ein Glockenschlag[gemeint ist das Sturmgeläut] diese Kerle mehr erschreckteals die Kanonen von Wagram; der Anblick eines Bauern inJoppe und mit dem Karabiner erschreckte sie mehr als dieFelder von Wagram!“ 35)Nach dem ersten Unentschieden beschlossen die Tirolernoch einmal zum Kampf anzutreten, und dazu erließ AndreasHofer eines seiner berühmten Rundschreiben, die sehr schnellim ganzen Land kundgetan wurden: „Für Gott, den Khayserund das thayre Vatterland! Morgen in der Frueh ist der löste10ÖMZ-Online 6/2009

[Anm.: letzte] Angriff. Wier wollen die Boaren mit der Hilffder göttlichen Muetter fangen und erschlagen, und habenuns zum liebsten Herzen Jesu verlobt. Kombt uns zu Hilff,wollt ihr aber gscheiter seyn als die göttliche Firsichtigkeit,so werden wir es ohne enk auch richten.“ 36) Am 29. Mai,nach dem Heranführen von einigen Verstärkungen, beginntdie zweite Bergisel-Schlacht und dauert bis in die Nachthinein. Schließlich entkommen Bayern und Franzosen überein Schlupfloch bei Hall der Einschließung in Innsbruck. DieTiroler nehmen am nächsten Morgen die Stadt in Besitz undbegehen einen Führungsfehler: Sie feiern den Erfolg, verfolgenaber die Fliehenden nicht. Dadurch verblieb die starkeFestung Kufstein in bayrischer Hand, ein Stachel, der ständigTruppen binden sollte. Andreas Hofer sah seine Aufgabe alserledigt an, überließ das Regieren dem österreichischen Intendanten,Freiherr von Hormayr, und kehrte ins heimatlichePasseiertal zurück.Zur Frage der DisziplinDie Niederlage der Österreicher bei Wagram und der dannfolgende Waffenstillstand von Znaim stellten die Tiroler aufsich alleine, da nunmehr die Franzosen und Bayern wiederzurückkehrten und die letzten österreichischen Truppen dasLand verlassen mussten. Marschall Lefebvre marschierteam 30. Juli kampflos in Innsbruck ein. Jedoch war das Landdeswegen noch lange nicht erobert, und so ordnete er eineBesetzung der südlichen Landesteile an. Allerdings warenmittlerweile Verteidigungsanstrengungen erbracht worden:Als besonders effizient erwiesen sich die aufgeschichtetenSteinlawinen. Zahlreiche große Kontingente konnten durchdie Sperrung der Straßen und eine damit verbundene Einkesselungaufgerieben werden, die signifikante Bezeichnung einessolchen Schluchtabschnittes bei Franzensfeste in Südtirol als„Sachsenklemme“ erinnert an die damaligen Geschehnisse.Franzosen und Bayern waren im gesamten Land Tirolin kleinkriegsartigen Gefechten schwere Niederlagen beigebrachtworden, und es war eine asymmetrische Art derKriegführung. Überall dort, wo die das Reglement gewohntenSoldaten sich demgemäß bewegen konnten, waren sie gegenüberden Tirolern im Vorteil, aber derlei Plätze gab es inTirol nur wenige. So sammelten sich nach dem Rückzug desMarschalls Lefebvre aus Südtirol in der Mitte des MonatsAugust rund 18.000 Schützen und Landstürmer um dieLandeshauptstadt, voller Zuversicht und Kampfeswut. Etwaebenso viele Soldaten der Franzosen und Bayern waren inder Stadt, niedergeschlagen und erschöpft. Hofer setzte den13. August um 08:00 Uhr als Angriffszeitpunkt fest. DerFeind sollte eingeschlossen und zur Kapitulation oder zumAbzug gezwungen werden. Dazu gab es die Einteilung inlinken und rechten Flügel und Zentrum. Hofer hielt einigeLandsturmkompanien als Reserve zurück, die Gefechtsführungoblag den Unterkommandanten, die sich mit Hurra inden Kampf stürzten.Marschall Lefebvre agierte defensiv, auch in den Ebenenvor Innsbruck, anstatt mit den gut ausgebildeten Truppen dieInitiative durch Angriffe auf seine Seite zu ziehen und an dieTiroler heranzugehen, die dort im Nahkampf den bayrischenBajonetten in der Regel unterlegen waren. Erst am Nachmittagführten die Bayern einen Angriff gegen die Anhöhen des Bergisels.Das Zentrum der Tiroler geriet dadurch in Bedrängnis,und Hofer führte daraufhin alle seine Reserven ins Gefecht,wodurch er die Krise meisterte und den Gegner in die Talebenezurückwarf. Der Marschall hatte es verabsäumt, seinerseitsdie bereitgestellten Reserven rechtzeitig heranzuführen, dienach einer Verstärkung des Erfolg versprechenden Angriffesdas Zentrum der Tiroler hätten durchstoßen können. Diesezwei entscheidenden Führungsfehler, die defensive Ausrichtungund der Nichteinsatz der Reserven, kosteten Lefebvrevermutlich den Sieg. Am 15. August begann der neuerlicheRückzug der Franzosen und Bayern aus Tirol. 37)Landsturm und Schützen hatten sich in diesen Kämpfenhervorragend bewährt. Ohne Abstützung auf reguläre Militäreinheitenwar es ihnen gelungen, das Land zu befreien.Aber die Verluste, insbesondere auch unter der Zivilbevölkerung,waren beträchtlich. V.a. zeigt sich am Beispiel desFreiheitskampfes, dass Repressalien ein unwirksames Mittelzur Einschüchterung der Bevölkerung und des Gegners sind.Nachdem sich die Bayern wie bereits erwähnt mit den Tirolernim Frühjahr 1809 bei Schwaz schwere Gefechte geliefert hatten,gaben die Bayern als eindeutige Repressalie die Stadt zurPlünderung und Verwüstung frei und brannten sie schließlichnieder. Die erhoffte Einschüchterung trat dadurch jedoch nichtein, der Volkszorn steigerte sich ins Grenzenlose, da jederSturmhaufen und jede Schützenkompanie befürchten musste,dass ihre Ortschaft dasselbe Schicksal ereilen könnte.Die Tiroler kämpften also mit dem Mut der Verzweiflungals ihrer stärksten Triebfeder, das schweißte sie auch zusammen.In Ermangelung jeglicher militärischer Ausbildung nacheiner vierjährigen Besatzungszeit mussten Schlachtpläne undsonstige Führungsmaßnahmen sehr einfach gehalten werden,Gefechtserfolge wurden dadurch oft nicht entsprechend ausgenutzt.Für die Landstürmer gab es nur den Angriff, im Sinneeines „Drauflos“, war dieser abgeschlossen, sahen sie in derRegel keine Verpflichtungen; allzu oft gingen die Kämpferdann nach Hause oder feierten zuerst einmal ihren Sieg.Diese Unerfahrenheit in militärischen Belangen, gepaartmit mangelnder Disziplin auch nach den Kämpfen, ließ demFeind immer wieder die Möglichkeiten offen, sich neu zuformieren oder einer Vernichtung zu entkommen. Basis fürden Erfolg im Gefecht bildet die militärische Disziplin. AlleElitetruppen dieser Welt bauen ihren Erfolg in erster Linie aufdiese Disziplin. Zur effizienten Führung von Gefechten bedarfes jedoch neben einer gediegenen charakterlichen Ausbildungdes kontinuierlichen Trainings der Kämpfer, erstens um dieSoldaten in den Einheiten aneinander zu gewöhnen undzweitens ihnen Gefechtsaufgaben von Sicherung, Verfolgung,Aufklärung, Überwachung usw. beizubringen. Verteidigungund Angriff müssen wie das Schießen permanent geübt werden.Daraus lässt sich ableiten, dass Landwehrmiliztruppenregelmäßiger Übungen bedürfen. Die einmalige Ausbildungund anschließende Beorderung in Reserveeinheiten ohneÜbungsverpflichtung lässt das Gelernte bald vergessen. Zudembietet diese Form der Reservenbildung den Offizieren keineMöglichkeiten, mit ihren Truppen zu üben.Die Offiziere selbst sind zielgerichtet auf die Führungdes Gefechts hin auszubilden. Die Wahl von Offizieren ohneRücksicht auf militärisches Können erweist sich als kontraproduktiv,Abstimmungen u. dgl. über die Gefechtsführungwirken sich auf den Gefechtserfolg negativ aus. Zudemmüssen Offiziere über die notwendige Autorität verfügen,ÖMZ-Online 6/2009 11

Stupka: Strategische Lehren aus 1809um Disziplinlosigkeiten ahnden zu können. Die Offizieremüssen also entsprechend geschult und die Mannschaftendiszipliniert sein. In diesen Punkten geben die Ereignisse desVolksaufstandes von 1809 kein gutes Beispiel ab. ZahlreicheGefechte hätten die Tiroler durch disziplinierte Kampfführungfür sich entscheiden können, die so verloren gingen. Disziplinerzeugt zudem Vertrauen und Sicherheit in das Handwerk,weshalb bei Reserveeinheiten und Miliz größter Wert auf dieDisziplinierung während der Ausbildung zu legen ist.Allons enfants de la Patrie,le jour de gloire est arrivé! 38)Tirol war nach diesem Sieg nun völlig auf sich alleingestellt. Grundsätzlich war das Land noch immer ein TeilBayerns, allerdings war im Rahmen des Krieges und v.a. nachder Vertreibung der Besatzungsmächte die Zugehörigkeit desLandes zu Österreich proklamiert worden. Es galt währenddieser Zeit noch immer der Waffenstillstand von Znaim, und dieTiroler konnten berechtigte Hoffnungen hegen, dass das Landwieder Österreich zufallen würde; zudem hatte sich KaiserFranz sehr deutlich in diese Richtung geäußert. 39) Da keineösterreichischen Beamten und Militärs zur Verfügung standen,die die Regierungsgeschäfte für Tirol hätten übernehmenkönnen, aber die Ordnung nach den schweren Kämpfen raschwieder hergestellt werden musste, um ein Abgleiten in die totaleAnarchie - oder in die Verhältnisse eines „failing state“, um diegängige Terminologie zu verwenden - verhindern zu können,übernahm Andreas Hofer als „Treuhänder des Kaisers“ mit einigenVertrauten aus zumeist bäuerlichen Kreisen die politischeFührung des Landes, „so gut i’s dermachen kann“. 40)Diese in politischen Angelegenheiten nur mäßig gebildetenPersonen waren mit dieser Aufgabe schwer überfordert undhandelten nach ihrem Gutdünken, das sich auf eigene Erfahrungswerteaus dem Dorfleben und die dort vorherrschendenSitten und Gebräuche stützte. - Die liberaler eingestellte Stadtbevölkerungvon Innsbruck bezeichnete sie daher als das „Bauernregimentin der Hofburg“. So erließ Hofer beispielsweiseSittengesetze für die Stadtbevölkerung, die v.a. den Dameneine „züchtigere“ Bekleidung vorschrieben. Überhaupt wardas Verhältnis zwischen den freisinnigen Stadtbewohnern vonInnsbruck und der konservativen Landbevölkerung währendder gesamten Erhebung nicht unproblematisch. Hofers Hauptzielallerdings war es, dass die „tyrolische Nation“ wiederzum „Glück seiner alten Grundverfassung unter dem mildenösterreichischen Scepter“ zurückkehren müsse. 41) Alleineaus dieser Haltung ist erkennbar, dass seitens des bayrischenBesatzungsregimes schwere Fehler in der Behandlung derBevölkerung begangen worden waren und der gesamte Aufstandunter anderen Vorzeichen wahrscheinlich hätte verhindertwerden können, denn nirgendwo sonst in Europa kam eswährend dieser Zeit zu derart gewaltigen Volkserhebungen,die dem spanischen Muster folgten. Dabei war die spanischeErhebung von 1808 durch die Kriegspropaganda der Koalitionals nachzuahmendes Vorbild für den Krieg gegen Napoleonvon 1809 bezeichnet worden, man hatte überall in den besetztenGebieten für Volkserhebungen massiv geworben.Für Bayern und Frankreich war an eine WiedereroberungTirols vorerst nicht zu denken, denn trotz des Waffenstillstandeswaren die Truppen noch auf den einzelnen Kriegsschauplätzengebunden. Auch die Tiroler blieben kampfbereit,hielten die Pässe besetzt und zahlreiche Schützen als quasistehendes Heer bereit. Ein Ende dieses ungewissen Zustandesbrachte der Frieden von Schönbrunn zwischen Frankreichund Österreich am 14. Oktober 1809. Kaiser Franz musste indiesem für Österreich harten Frieden unter anderem auch aufTirol verzichten. Noch am selben Tag ordnete Napoleon dieUnterwerfung Tirols an, mit einer Streitmacht in der Stärkevon 50.000 Mann sollte das Land in die Knie gezwungenwerden.Die immer deutlicher durchscheinende Hoffnungslosigkeit,mit dem Krieg auf sich allein gestellt zu sein, in einigen Gebietender Verzicht der Besatzer auf Vergeltungsmaßnahmenund die allgemeine Kriegsmüdigkeit ließen viele Tiroler eineBeendigung der Kämpfe in Erwägung ziehen. Es bildeten sichzwei Lager heraus, die einen, die für die Einstellung der Kampfhandlungenplädierten, und die anderen, die darin eine Schandesahen. V.a. aber sahen Letztere noch eine realistische Chance,den Krieg um Tirol mit einem Sieg zu beenden.Andreas Hofer war zu diesem Zeitpunkt nicht mehrHerr der Lage; der Friedensschluss von Schönbrunn und dieWiederbesetzung Innsbrucks durch französische Truppen ab24. Oktober hatten ihm psychisch einen schweren Schlagversetzt. Verzweiflung und Ratlosigkeit bestimmten hinfortsein Handeln, er war zwischen den Lagern hin und her gerissen,stimmte einmal einer Kapitulation zu, widerrief siedann wieder und schwankte so in seinen Anordnungen, dasssich die Unsicherheit auch auf die kämpfenden Teile übertrugund manche von ihnen den Krieg eigenständig beendeten.Letztendlich stellte er sich am 1. November noch einmal denFranzosen und Bayern zur Schlacht - es sollte noch einmalein Tag des Ruhmes für Tirol werden: „Die allgemeinemilitärische Lage vor dem letzten Bergiseltreffen war nichthoffnungslos. Wären ein wohldurchdachter Angriffsplan undeine einheitliche, energische Führung vorhanden gewesen,hätte sich ein entscheidendes Gefecht mit dem voraussichtlichgleichen Erfolg für die Landesverteidiger wie die übrigenBergiseltreffen entwickeln können. Denn die Zahl der Kämpferwar wohl vorhanden, aber der Mangel an Ordnung, Geschlossenheitund zum Teil auch an Kampfesstimmung undan tüchtigen Unterführern ließ es nur zu einzelnen Gefechtenkommen.“ 42)Chaotische Zustände und unklare Befehle in der Gefechtsführung,gepaart mit der ohnehin immer mangelhaftenDisziplin der Landstürmer, wurden durch die nunmehr hinzukommendeKriegsmüdigkeit negativ verstärkt. Das Feuerdes Freiheitskampfes brannte nur mehr mit kleiner Flamme,verflogen waren der wilde Enthusiasmus und das unbändigeVorwärtsdrängen aus den Sommertagen. Zudem hatte auch derGegner gelernt und riss von Beginn an die Initiative an sich.Die Bayern waren nun diejenigen, die angriffen, und innerhalbvon zwei Stunden war das Treffen zu ihren Gunsten entschieden.Einige kleinere Gefechte in den Folgetagen konnten keineWende mehr erzielen - der Krieg war verloren. Bis in denDezember hinein wurde stellenweise noch gekämpft; deshalbgriffen auch einige französische Kommandanten mit Repressaliensehr hart durch. In den meisten Landesteilen jedoch warRuhe eingekehrt. Napoleon ließ das Land dreiteilen, der Nordenblieb bei Bayern, der Süden fiel an das Königreich Italien,der Raum Osttirol an die Illyrischen Provinzen. Die Bayernvermieden ein rigoroses Abrechnen und versuchten die Lage12ÖMZ-Online 6/2009

zu beruhigen. Dennoch erhöhten sie die Steuerlast noch mehr,schlossen die Innsbrucker Universität, auch die Dienstpflichtbeim Militär blieb. 43) Die Anführer des Aufstandes wurdensteckbrieflich verfolgt. Viele Schützenkommandanten wurdenvon den Exekutionskommandos hingerichtet. Währendes manchen unter ihnen, wie Speckbacher und Haspinger,gelang, Tirol zu verlassen und nach Österreich ins Exil zugehen, blieb Andreas Hofer im Land, versteckte sich, wurdeverraten, gefangen genommen und außer Landes verbracht.Napoleon selbst ordnete seine unverzügliche Hinrichtung an.Hofer wurde am 19. Februar 1810 in der norditalienischenFestung Mantua nach kurzer Gerichtsverhandlung durch einExekutionskommando erschossen.EpilogNach der Niederwerfung Napoleons fielen alle Teile Tirolsmit dem 26. Juni 1814 wieder an Österreich, mit dem Jahr 1816wurde das Land sogar noch vergrößert, hinzu kamen Gebietedes ehemaligen Erzbistums Salzburg, wie beispielsweise dasZillertal. 1823 schließlich transportierten Soldaten der Kaiserjägerdie Gebeine Andreas Hofers von Mantua nach Innsbruck;eine feierliche Bestattung in der Hofkirche war die Folge undgab den Ausschlag für die Heldenverehrung des Freiheitskämpfersvon 1809. 44) Die Tiroler haben um ihre Freiheit gekämpft,die Erhaltung ihrer Kultur und ihrer Eigenheiten. Man magnun im Nachhinein darüber hadern, ob dies die vielen Opferrechtfertigt oder nicht. Allerdings können die Ergebnisse ausdiesem Volksaufstand nur als Lehre für die kommenden Zeitenherangezogen werden. Und wenn es soweit ist, wird zunächstdie Frage gestellt werden: Kann man Willkür, Ausbeutungund brutale Knechtschaft weiter ertragen oder nicht? Wennman nach eingehender Beurteilung zum Schluss kommt, dasses notwendig ist, aufzustehen und sich zu wehren, dann mussman bereit sein, auch die Konsequenzen hinzunehmen. Eserübrigt sich also eine Diskussion im Nachhinein, wenn sienicht auf Zukünftiges hinzielt.Militärstrategisch gesehen war der Volksaufstand beispielgebend,hatten doch die Tiroler Napoleon und seinenVerbündeten langen und zähen Widerstand entgegengebracht,wie sonst kaum ein Land dies vermocht hatte. Zudem wares von vornherein keineswegs aussichtslos, einen solchenKrieg gewinnen zu können. Allerdings konnte auch dieserFreiheitskampf nur im Konzert mit anderen Mächten gelingen,denn ausschließlich auf sich alleine gestellt wären dieErfolgsaussichten nicht gegeben gewesen. Mit dem Wegfall derUnterstützung durch die Verbündeten war auch das Schicksalder Tiroler de facto besiegelt.Der Volksaufstand nach spanischem Vorbild hat nur inTirol Aussichten auf Erfolg gezeigt. Dies ist auf den Umstandder seit Jahrhunderten gepflogenen Tradition der allgemeinenWehrpflicht zurückzuführen. Die Bürger waren seit jeher imUmgang mit Waffen geschult, und ihnen war v.a. bewusst, dasses ihre Pflicht sein würde, ihr Land selbst zu verteidigen. DieTiroler konnten nie zwingend auf die Hilfe durch reguläres Militärhoffen, da ihnen mit dem Landlibell die Landesverteidigungals ureigenste Aufgabe übertragen worden war. Dieser Umstandmachte die eigentliche Qualität des Aufstandes aus. Es warenSchützen vorbereitet, die im Gebirge zu kämpfen verstanden,und für alle anderen war es eine Selbstverständlichkeit, sich beimLäuten der Sturmglocken als Milizen bewaffnet zu scharen. DieMenschen waren also wehrfähig durch langjähriges Praktikum(auch wenn dies während der vierjährigen Bayernherrschaft nurpartiell praktiziert worden war) und sie waren wehrwillig, weilsie ihr Gemeinwesen gefährdet sahen. Der wehrhafte BürgerTirols war die eigentliche Herausforderung für die französischenund bayrischen Truppen.Wenn die EU heute mit der Aufstellung von besonderenVerbänden (battle groups) begonnen hat, so sind diese militärischenElemente zum Zwecke der Möglichkeit ihrer Außenwirksamkeitetabliert. Die Verteidigung Europas gegen einenpotenziellen Aggressor liegt jedoch nach wie vor in nationalerHand. Es erscheint zwar gegenwärtig eine solche Notwendigkeitzur Landesverteidigung nicht gegeben, es herrscht relativerFrieden, dies heißt jedoch nicht, dass sich die Umstände nichtschon bald wieder in die eine oder andere Richtung verändernkönnen. Wann dies der Fall sein wird, wissen wir nicht, aberwir sollten dafür gerüstet sein. Effizient erreicht dies der Staatdurch die Vorbereitung seiner Bürger auf diesen Fall, indemer jedem das Recht auf Wehren zubilligt und die Bevölkerungzur Landesverteidigung in die Pflicht nimmt. Der Aufbau einersolcherart gut ausgebildeten Landmiliz ist der Garant für denBestand des Gemeinwesens und soll daher strategisches Zieljedes Staates sein. Die tapferen Tiroler des Jahres 1809 warendafür beispielgebend.ANMERKUNGEN:1) „Freiheit, geliebte Freiheit, kämpfe mit Deinen Verteidigern…“ Die nachfolgendenKapitelüberschriften sind allesamt der französischen Nationalhymneentnommen. Die „Marseillaise“ war das Schlachtlied gegen die Angreifer zurNiederwerfung der Revolution. Die Franzosen wehrten sich als Volk gegen dieBesetzung durch fremde Truppen, ebenso taten es die Tiroler, woraus sich einegewisse Affinität der Verhältnisse ergibt; zudem soll versinnbildlicht werden,wie nahe revolutionäre Aufwallungen innerhalb eines Gemeinwesens undVolkserhebungen gegen eine Besatzungsmacht nebeneinander stehen, da fürbeide ähnliche Parameter gelten.2) Carl v. Clausewitz: Vom Kriege, Bonn 1991, S.969-971.) Siehe dazu: Andreas W. Stupka: Strategie denken, Wien 2008, S.59-72.) G.W.F. Hegel: Werke Bd. 12, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte,Frankfurt am Main 1986, S.533.5) Vgl.:Clausewitz, a.a.O., S.6346) Diese Volkserhebung in Spanien, also eine weitere Front im RückenFrankreichs, die zahlreiche Truppen binden sollte, hat 1809 in Wien zu demEntschluss geführt, einen neuerlichen Krieg gegen Napoleon zu beginnen.Siehe dazu: Rudolf, Karl Friedrich: Der spanische Unabhängigkeitskrieg1808-1814. In: Brigitte Mazohl, Bernhard Mertelseder (Hrsg.): Abschiedvom Freiheitskampf?, Innsbruck 2009, S.77.7) vgl.: Stupka, a.a.O., S.38f.8) Michael Forcher: Anno Neun, Innsbruck 2008, S.11.9) ebenda S.18.10) Siehe dazu Reinhard Heydenreuter: Tirol unter dem bayrischen Löwen,Regensburg 2008, S.119-123.11) Karl Paulin: Andreas Hofer, Innsbruck 1996, S.17.12) Forcher, a.a.O., S.21.1) Vgl.: Oswald v. Gschließer: Die militärischen Beziehungen zwischen Tirolund dem Haus, bzw. späteren Staat Österreich seit 1363. In: ÖsterreichischeMilitärische Zeitschrift Sonderheft I/1963 (Beilage zu Heft 5/1963), S.5.1) „Zu den Waffen Bürger, schließt die Reihen!“15) Zitiert in: Viktor Schemfil: Der Tiroler Freiheitskrieg 1809, Innsbruck2007, S.19.16) Vgl. ebenda S.17f.17) Forcher, a.a.O., S.47.18) Schemfil, Viktor: Der Tiroler Freiheitskrieg 1809, Innsbruck 2007,S.147.19) Vgl.: Schemfil, Viktor: ebenda, S.20f.20) Vgl.: Reichl, Thomas: Die österreichische Landwehr 1809. In: Truppendienst1/2009, S.14.21) Schemfil, a.a.O., S.22.22) G.W.F. Hegel: Werke Bd. 1, Frühe Schriften, Frankfurt am Main 1994,ÖMZ-Online 6/2009 13

Stupka: Strategische Lehren aus 1809S.472f.2) Die Landeshauptleute Günther Platter und Dr. Luis Durnwalder. In:Broschüre zum Tiroler Landesschießen 2009, herausgegeben vom TirolerLandesschützenbund, S.5.2) Vgl.: Rudolf Sturmlechner: Die Nationalgarde der USA am Beispiel der41. Infanteriebrigade aus Oregon. In: Österreichische Militärische Zeitschrift2/2009, S.166.25) „Vorwärts, marschieren wir! Das unreine Blut tränke unserer ÄckerFurchen…“26) Gert Ammann, Michael Forcher: 1809 Der Tiroler Freiheitskampf, Meran1984, S. 15.27) Ernst M. Praxmarer: Eine Frage der Ehre, Innsbruck 2008.28) Vgl.: Forcher, Anno Neun, a.a.O., S.33.29) Zitiert in: Conrad Nüscheler: Rückblick auf die kriegerischen Ereignissein Tirol im Jahre 1809. In: Organ der militär-wissenschaftlichen Vereine XIX.Band 1879, S.288.30) Vgl.: Schemfil, a.a.O., S.157f.1) Zitiert in: Ammann, Forcher, a.a.O., S.20.2) Zitiert in: Geschichtliche Skizze der Kriegsereignisse in Tirol im Jahre1809, Verfasser unbekannt. In: Österreichische Militärische Zeitschrift, Heft9/1833, S.291.33) Vgl.: Schemfil, a.a.O., S. 33.) Zitiert ebenda, S.33f.5) Zitiert in: Forcher, Anno Neun, a.a.O., S. 70.6) Zitiert ebenda, S.48f.37) Vgl.: Schemfil, a.a.O., S.225.8) „Auf, Kinder des Vaterlands, der Tag des Ruhms ist da…“9) Im so genannten „Handbillet von Wolkersdorf“ hatte der Kaiser versichert,nie mehr einen Frieden unterzeichnen zu wollen, der Tirol von Österreichtrennt. Vgl.: Forcher, Anno Neun, a.a.O., S.55.0) Zitiert ebenda, S.80.1) Zitiert in: Astrid v. Schlachta: Die „Verfassung“ des Landes - ein Erinnerungsortin der politischen Kommunikation in Tirol. In: Mazohl, Mertelseder(Hrsg.), a.a.O., S.133.42) Schemfil, a.a.O., S.250f.) Vgl.: Forcher, Anno Neun, a.a.O., S.110-112.) Vgl. ebenda S.115.MMag. Dr. Andreas W. StupkaGeb. 1963; Oberst des Generalstabsdienstes; 1982 Eintritt in dieStreitkräfte; 1984-1987 Offiziersausbildung an der TheresianischenMilitärakademie zu Wiener Neustadt; 1987-1994 TruppendienstFliegerabwehr und Infanterie; 1994-1997 Generalstabsausbildungan der Landesverteidigungsakademie zu Wien; ab 1997Hauptlehroffizier und Lehrgangskommandant an der Landesverteidigungsakademie;Studium Politikwissenschaft/PhilosophieUniversität Wien, 2002 Promotion Dr. phil.; abgeschlosseneJournalistenausbildung/Medienakademie Salzburg; ab März2001 Chefredakteur/ÖMZ; 2003-2004 Bataillonskommandant;2005-2006 Chief of Staff/UNDOF; seit September 2008 Leiterdes Institutes für Human- und Sozialwissenschaften/IHSW an derLandesverteidigungsakademie.14ÖMZ-Online 6/2009

Die Schlacht im Teutoburger WaldStrategische Überlegungen zur „clades variana“Eberhard Birk„Quintilius Varus, gib mir meine Legionen wieder!“ 1)(Augustus)„Die Varusschlacht ist ein Rätsel, nicht militärisch, aber politisch.“ 2)(Theodor Mommsen)Am Anfang war die Niederlage, die der junge Cherusker-FürstArminius dem römischen Imperiumim Jahre 9 n. Chr. im saltus teutoburgiensis 3)„nicht in den ersten Anfängen der Macht, wie andere Königeund Heerführer, sondern in der höchsten Blüte des Reiches“ 4)zufügte. Für den römischen Geschichtsschreiber Tacitus warer damit „unstreitig der Befreier Germaniens“. 5) Selbst wennRom schon oft verheerende Niederlagen erlitten hatte, beiCannae 216 v. Chr. - beide Schlachten sollen an einem 2.August stattgefunden haben 6) - ein Mehrfaches an Verlustenan einem Tag zu beklagen hatte, so traf der Verlust der dreiniemals wieder aufgefüllten Legionen XVII, XVIII und XIX,sechs Reiterabteilungen (Alen) und sechs Kohorten der Auxiliartruppen- insgesamt ca. ein Achtel der römischen Gesamtstreitkräfte- in der „Schlacht im Teutoburger Wald“ eine antikeimperiale Supermacht, die sich in ihrer Selbstwahrnehmungals den Endzweck der Geschichte betrachtete; nur sie würde- nach Plinius - „die unermessliche Majestät des römischenFriedens“ 7) - die pax romana - garantieren können, womitsich ein zivilisatorischer Missionierungsauftrag verband.Eine derart heilsgeschichtlich angelegte Teleologie benötigtebei einem dramatischen Einbruch einen Schuldigen. Dassdie Niederlage gegen „Barbaren“ erfolgte, musste folglichmit einem eklatanten Versagen des Verantwortlichen zu tunhaben. Die Niederlage des römischen Legaten und StatthaltersPublius Quintilius Varus wurde so zu einer individuellen, soging die Schlacht - eine Ausnahme in der Kriegsgeschichte- als die Niederlage des Varus, als „clades variana“, in dieAnnalen ein.Dem gegenüber stand mit Arminius eine junge „germanischeLichtgestalt“, deren historiografische, aber auchpolitische Würdigung in Jubiläumsjahren und Denkmalseinweihungensich in einem Spannungsfeld zwischen demtaciteischen Diktum „Befreier“, dem römischen „Verräter“und der historiografischen Feststellung „Meuterer“ 8) bewegte.Grundsätzlich beruhte das historische Interesse an Arminiusauf zwei zentralen Gründen: seiner Rolle als „Befreier Germaniens“respektive als Gegenspieler römisch-augusteischerAußenpolitik und seiner ideologischen Bedeutung für das sichaus seiner Germanenzentriertheit entwickelnde deutsche Nationalbewusstseinseit dem Renaissance-Humanismus im Zugeder (Wieder-)Entdeckung der „Germania“ des Tacitus. 9)Aufgrund der Tatsache, dass keine Ego-DokumenteArminius’ - nicht einmal der germanische Eigenname desArminius ist bekannt -, oder für das Thema relevante germa-nische Schriften überliefert sind, lediglich römische Quellenvorliegen, diese einerseits einem zu späteren innenpolitischenPerzeptionen und Schuldzuschreibungen benutzten Wandelunterlagen und die erhaltenen weniger für die Beschreibung„wie es eigentlich gewesen“ 10) erstellt wurden - sie wähltenvielmehr einen Ansatz der schicksalhaft-rhetorisch überhöhtenErklärung und wollten dabei einen erzählerischen Spannungsbogenkonstruieren 11) -, entwickelte sich eine große Spannbreitemöglicher Deutungen, die weniger seiner ungesichertenBiografie als vielmehr seiner facettenreichen „Bedeutung“und Vorbildfunktion galten. So war die Rezeptionsgeschichteder Varusschlacht mit ihren unterschiedlichen „nationalpädagogischen“Deutungen und Instrumentalisierungen geeignet,den römischen Deutungen und der „germanischen“ Mythenbildung- der historische Arminius soll demnach ein Urtypder Siegfried-Gestalt im Nibelungenlied sein 12) - auch nocheine ahistorische deutschnationale Perspektive zur Seite zustellen. 13)Darin wurde er als multifunktional interpretierbarer mythischer„Urvater“ zu einer Negativfolie für stets auf zeithistorischeErfordernisse ausgelegte politische Zielsetzungen: DenReformatoren um Luther - er hatte „in von hertzen lib“ 14) - undMelanchthon war er als „der deutsche Hermann“ ein Vorbild- einst das römische Imperium, nun der Machtanspruch derKirche, einst die politische, nun die religiöse Unterdrückung,einst Tributzahlungen, nun Ablasshandel. Ulrich von Huttenstellte Arminius gar über die drei größten Feldherrn der Antike- Alexander den Großen, Hannibal und Scipio Africanus.Trotz eines im konfessionellen Zeitalter unternommenenVersuchs der Sakralisierung Arminius’ in Anlehnung andie Bildsprache des Alten Testaments als einen David, dergegen den übermächtigen Goliath als Sieger hervorging, wareiner derartigen Umdeutung kein Erfolg beschieden, da dieReichsgewalt nach der christlichen Weltreichlehre bekanntlicherst mit Karl dem Großen im Jahre 800 von den Römernauf die „Germanen“ überging - eine Vorwegnahme der Ideeder „translatio imperii“ wäre in einem als Heilsgeschichteangelegten Prozess ein unerklärlicher Defekt des göttlichenRatschlusses gewesen. 15)Nationalpatrioten zur Zeit französischer Suprematie galtArminius daher als weltlicher, deutsch-germanischer Urvater,der einer „nationalen“ Geschichte unverzichtbare Tiefe,gar antike Wurzeln verlieh. Auch die „Zeit der Erhebung“gegen Napoleon in den so genannten Befreiungskriegenerblickte in ihm ein unverzichtbares nationales Vorbild, inÖMZ-Online 6/2009 15

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Waldden Franzosen auch noch nach dem dritten der so genanntenReichseinigungskriege gegen einen „Erbfeind“ Römer, und inder frisch gegründeten politischen Nation der Deutschen dieVerwirklichung früher germanischer Sehnsüchte - die erinnerungspolitischaufgeladene Summe war das 1875 eingeweihteArminius-Denkmal nahe Detmold mit dezidiert politischerFrontstellung nach Westen. Kaiser Wilhelm I. wurde zu einemspäten und alten Arminius; 16) er erreichte, woran Arminius nochgescheitert war - mit dem Sieg gegen einen äußeren Feind einteer die „germanisch-deutschen Stämme“. Den „Irrungen undWirrungen“ deutscher Geschichte in der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts folgte geradezu logisch zur Zeit der WeimarerRepublik respektive der Übergangsphase vom Kaiserreich zurRepublik und der „Dolchstoßlegende“ - Arminius wurde nunmit dem deutschen Feldheer gleichgesetzt; beide durch Heimtückebezwungen - die Hinwendung zum Verrats-Topos, bevordie nationalsozialistische „Blut- und Boden“-Rassenideologieeinerseits die germanischen Wehrbauern „auf den Schild“ hob,andererseits mit Hitler einen „Führer“ besaß, der eines Arminiusnicht bedurfte und ihn wegen des italienischen „Duce“ alsVerbündeten auch nicht mehr präsentieren wollte. Nach demZweiten Weltkrieg war die wissenschaftliche Beschäftigungmit germanischen Themen- und Fragestellungen zunächstdiskreditiert. Politisch opportun schien Arminius als nationaleIntegrationsfigur trotz der „geteilten Nation“ auch nicht mehr,wollte die junge Bundesrepublik doch gerade mit Frankreichund Italien sowie den Benelux-Staaten auf den Wurzeln desantiken römischen und christlich-lateinischen Erbes ein neuesEuropa gründen. Für ein postnationales und postheroischesSelbstverständnis war und ist der „Arminius-Topos“ kontraproduktiv.Nur noch für die sozialistische DDR sicherte derErfolg Arminius’ eine „eigenständige sozialökonomische undethnische Entwicklung“. 17)Die wissenschaftliche Diskussion um die Varusschlacht- mehr erschwert als erleichtert durch die verwirrende Vielfaltvermeintlicher Entdeckungen des Schlachtfeldes, von denenes, in der Regel durch (über)engagierte Lokal- und Heimatforscher,ca. 700 geben soll 18) - verlagerte sich spätestens seitden Funden von Kalkriese im Jahre 1987, die der Forschungeinen starken Auftrieb gaben, 19) weitgehend auf archäologischesTerrain, bevor in den Jahren vor der 2000. Wiederkehrder Varusschlacht ein wahrer Boom an Veröffentlichungenfestzustellen ist. 20)Schlachten sind in ihrer historiografischen Bedeutungpunktuelle Verdichtungen, sie sind kein Selbstzweck, sondernnur im Rahmen einer politisch-militärischen Strategiebildungvon Bedeutung. Daher soll hier die strategische Perspektiveim Fokus stehen, zumal eine militärhistorische Analyse selbstverständlicherst dann erfolgen kann, wenn der tatsächlicheOrt des Geschehens bekannt ist. Gerade diese ungesicherteSituation stellt viele Schilderungen auf die gleiche Stufe wiedie insgesamt acht überlieferten, zum Teil Topoi-reichen Schilderungenantiker Autoren, die mehrere Jahrzehnte respektivezwei Jahrhunderte nach der Schlacht ohne Ortskenntnis diesebeschrieben haben. 21) Noch Hans Delbrück, der mit seiner„Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischenGeschichte“ den Klassiker moderner Militärgeschichtsschreibungschuf, verstieß bei der Bemessung germanischerFeldherrntätigkeit gegen diesen Grundsatz, wenn er erklärt:„Die Geschichte der Kriegskunst als solche hat ein direktesInteresse an der Feststellung des Schlachtfeldes im TeutoburgerWalde nicht.“ 22)Dieses Diktum ist jedoch insofern verständlich, wennanstelle des taktischen Verlaufs - stets bezogen auf Gelände,Gefechtswert der Truppen und Intention sowie Führungsfähigkeitdes kommandierenden Feldherrn - dem politisch-strategischenHandlungsrahmen der erkenntnistheoretische Vorzugeingeräumt wird: Schlachten können - müssen aber nicht - politischesHandeln beeinflussen. Selbst der sich anschließendeRache- und Vergeltungsfeldzug des Germanicus - „mehr zudem Zweck geführt, die Schmach jenes unter Quintilius Varusverlorenen Heeres zu tilgen, als aus dem Verlangen, das Reichweiter auszudehnen oder sonst zu einem würdigen Zweck“ 23)- blieb trotz einiger Erfolge auf dem Schlachtfeld nicht vonentscheidender Relevanz - im Gegenteil; er wurde vom neuenKaiser Tiberius abberufen: „Was immer die sachlichen undpersönlichen Motive gewesen sein mögen, wir stehen hier aneinem Wendepunkt der Völkergeschicke.“ Dieses oft zitierteUrteil des Althistorikers Theodor Mommsen in seiner „RömischenGeschichte“ aus dem Jahr 1885 relativierte einerseitsdie Bedeutung der Schlacht des Jahres 9 n. Chr., beurteilt andererseitszutreffend den Sachverhalt, dass der Augustus folgendeKaiser Tiberius, selbst ehemals erfolgreicher Feldherr in Germanien,und damit Rom trotz sofortiger Aushebung von fünfneuen Legionen nach der Schlacht und trotz der Erfolge desGermanicus, von der strategischen Aussichtslosigkeit respektivezu großen finanziellen und politischen Kostspieligkeit desUnterfangens überzeugt, das germanische Abenteuer beendete.Den römischen Ansätzen gegenüber ist der strategische HorizontArminius’ weitgehend unbekannt geblieben. Daher sollenhier, ausgehend von Selbstverständnis, Weltbild und Politik desrömischen Imperiums unter Augustus , über die Kontrahentenin der Schlacht im Teutoburger Wald und der „clades variana“, strategische Optionen des Arminius entwickelt und skizziertsowie kritisch auf ihre Plausibilität hinterfragt werden , um zueinem „strategischen Fazit“ zu gelangen.Strategische Voraussetzungen: Weltbildund Politik des Imperiums unter AugustusDas römische Selbstverständnis zur Zeitenwende ist in den„Res gestae“ des Augustus, seinem Tatenbericht, zusammengefasst:„Das Gebiet aller Provinzen des römischen Volkes,die Volksstämme zu Nachbarn hatten, die nicht unserem Befehlgehorchten, habe ich vergrößert. Die Provinzen Galliensund Spaniens, ebenso Germanien habe ich befriedet, einGebiet, das der Ozean von Gades bis zur Mündung der Elbeumschließt. Die Alpen ließ ich von der Gegend, die der Adriazunächst liegt, bis zum Tyrrhenischen Meer befrieden, wobeimit keinem Volk widerrechtlich Krieg geführt wurde. MeineFlotte fuhr von der Mündung des Rheins über den Ozean inöstliche Richtung bis zum Land der Kimbern. Dorthin warzu Wasser und zu Lande bis zu diesem Zeitpunkt noch keinRömer gekommen. Die Kimbern (...) und andere Volksstämmeaus diesem Landstrich erbaten durch Gesandte meine und desrömischen Volkes Freundschaft.“ 24)Damit umriss er die geografischen Kriegsschauplätze, betontdie Legitimität der Eroberungen durch „gerechte Kriege“ 25)sowie die politisch-diplomatischen und militärischen Leistungenund hebt durch die Topoi-behaftete Nennung der allein maritim-ozeanischenBegrenzungen den Oikumene-Charakter des16ÖMZ-Online 6/2009

ömischen Weltherrschaftsanspruchs hervor, der auch bei denDichtern Vergil und Horaz literarisch verewigt wurde 26) - under übergeht die „clades variana“, eine „schwere, schimpflicheNiederlage“ 27) durch ein trotziges „ebenso Germanien habeich befriedet“, um anschließend besonders und im Einzelnenseine weiteren außenpolitischen Erfolge hervorzuheben, 28)die im Umkehrschluss geradezu die Verzweiflung über denMisserfolg des Varus dokumentieren.Auch zur Zeit des Prinzipats des Augustus war, 29) wiebereits seit Sulla, Pompeius und Caesar, die Alleinherrschaftmit militärischem Erfolg auf dem Schlachtfeld zu legitimieren- eine „von der Tradition der Republik und von Caesaraufgebürdete Pflicht zur Weltherrschaft“, 30) die auch Liviusbeschwor: „Geh, sage den Römern, dass es der Götter Willeist, dass mein Rom das Haupt der Welt sein soll; lass sie daherdie Kunst des Kriegführens üben und lass sie wissen und ihrenNachfahren überliefern, dass keine menschliche Macht denrömischen Waffen widerstehen kann.“ 31) Individuelle, zurMachtausübung unverzichtbare auctoritas verpflichtete ihn als„Imperator Caesar Divi filius Augustus“ - so seine offizielleAnrede - in besonderer Weise zu außerordentlichen außenpolitischenTaten, die dem römischen Selbstverständnis geschuldetwaren: „Hier liegt das Motiv, warum dieser persönlich sounkriegerische Mann die Grenzen des Imperiums so ausweitetewie kein Römer vor oder nach ihm: Die universale Ausdehnungdes beherrschten Raumes begründete die beanspruchte Rolledes Weltbeherrschers in für alle unangreifbarer Weise.“ 32)Dieser Weltherrschaftsanspruch war indes nie so zu verstehen,als sei er identisch mit der realen politischen Kontrolle undMachtausübung über die den Römern bekannte geografischeWelt - das „Goldene Zeitalter“ Roms unter der Ägide des Augustuswar vielmehr ein kriegerisches: „Die Paradoxie, dasseinerseits fast ununterbrochen Krieg geführt und andererseitsder Pax Augusta Referenz erwiesen wurde, löst sich auf, wennman bedenkt, dass die Kriege an der Peripherie stattfanden unddas Ziel verfolgten, den Frieden im Binnenraum des Reicheszu sichern und zu gewährleisten.“ 33)Der Ausgleich mit dem Parther-Reich im Jahre 20 v. Chr., 34)den Augustus propagandistisch überhöht durch einen Triumphbogenauf dem Forum darstellen ließ, bedeutete machtpolitisch-strategischeine Abgrenzung der Interessensphären.Der De-facto-Verzicht auf das „alexandrinische Erbe“, d.h. dieAusdehnung des Weltherrschaftsanspruchs im Osten, das seitPompeius und Caesar einen dem römischen Selbstverständnisimmanenten Imperial-Topos darstellte, eröffnete Augustus denHandlungsspielraum für die Angriffskriege gegen Germanien,die einen Zeitraum von 12 v. Chr. bis 16 n. Chr. umfassten. 35)Sie sollten die Außengrenze des Imperiums vom Rhein aufdie Elbe-Donau-Linie verkürzen und damit den geografischenAbschluss eines umfassenden Sicherheitskonzeptes bilden,das potenzielle Herausforderungen mit realen gleichsetzteund durch einen vorbeugenden politisch-strategischen Pazifizierungscharakterim Sinne der missionarischen Idee der PaxRomana geprägt war, ohne dass die römischen Eliten je auf eineRefinanzierung der Kriegskosten oder andere finanzielle Repressionenin den unterworfenen Gebieten verzichtet hätten.Trotz der Einbindung Galliens in den römischen Reichsverbunddurch Caesar in den Jahren 58-50 v. Chr., durch die derRhein zur Grenze zwischen dem Reich und Germanien wurde,kam es zu gelegentlichen Störungen, was besonders im Jahr17/16 v. Chr. nach der Niederlage des Legaten Marcus Lolliusund dem Verlust der V. Legion gegen in Gallien einfallendegermanische Stämme deutlich wurde. Auch ließ Augustusim Sinne einer strategischen Vorfeldsicherung 15 v. Chr. dasnördliche Alpenvorland bis zur Donau unterwerfen, sodassRom über natürliche Grenzen verfügte, hinter denen „Germanien“lag. Germanien war neben allen möglichen Deutungen 36)zunächst ein geografischer - vom Rhein bis zur Weichsel -,nicht politischer oder ethnografischer Begriff, vielmehr eherein „Lückenfüller“, den Caesar zwischen Kelten, i.e. Galliern,und Skythen in Form eines dritten Großethnos nördlich derAlpen einfügte, ohne dass man dem Rhein die Qualität einerethnischen Grenze, und den zahlreichen, auf ca. 40 geschätztenunterschiedlichen germanischen Stämmen ein gesamtgermanischesSelbstverständnis zusprechen könnte. 37)So vage die römischen Germanen-Bilder waren, so düsterwaren großteils ihre Vorstellungen des Landes ostwärtsdes Rheins: „Das Land selbst ist durch zahlreiche Flüsseunwegsam, wegen zahlreicher Gebirge rau und wegen derWälder und Sümpfe über weite Teile unzugänglich.“ 38) AuchTacitus führt in seiner „Germania“ aus: „Das Land ist zwarim einzelnen recht unterschiedlich, doch im ganzen gesehenteils durch seine Urwälder schaudererregend, teils durch seineSümpfe widerlich.“ 39) Beide Schilderungen beschreiben damitTopoi, die später auch in den Berichten über die Varusschlachtwiederkehren. Die Realität sah jedoch anders aus: Zwar warenweite Teile der norddeutschen Tiefebene von Mooren durchzogenund die Mittelgebirge bewaldet; zwischen beiden lagenjedoch auch „offene Landschaften mit einem dichten Netz vonSiedlungen“, verkehrstechnisch „durch ein funktionierendesprähistorisches Wegenetz und die Wasserwege erschlossen“ 40)- dies jedoch nicht für die Bedürfnisse marschierender römischerLegionen. Durch Eroberungen, Expeditionen undAustausch mit verbündeten Stammesführern etc. verfügte aber„die römische Führung über viel mehr internes Wissen (...) alsin der Literatur zutage tritt.“ 41)Die Hervorhebung des Urwald- respektive Dschungel-Toposhat indes einen realen Hintergrund: Gebirgslandschaftenkönnen über Höhenzüge und Pässe - verstanden als ‚Checkpoints’- „kontrolliert“ werden, Wüsten- und Steppengebietesind „offen“, und bei defensiver Ausrichtung risikoarm, d.h.ohne metropol-urbane Kraftquelle im Hinterland ohne strategischesGefahrenpotenzial; von schwer zugänglichen Wäldernund Sümpfen geprägte Räume sind für eine auf Dauer undEffektivität angelegte traditionelle Machtprojektion wennnicht gänzlich „geschlossen“, so doch mit einer auf Jahrzehnteangelegten enormen, nachhaltigen Kraftanstrengung verbunden,die temporäre Rückschläge genauso wie ein definitivesScheitern einzukalkulieren hat.Bereits in den Jahren 11-9 v. Chr. drang der römischeFeldherr Drusus, der später den Beinamen „Germanicus“erhielt, in ausgedehnten Feldzügen von seiner zwischen denEckpfeilern Xanten und Mainz, wo jeweils zwei Legionenstationiert waren, mit ca. 50 Kastellen sowie diversen Außenpostengefestigten Basislinie am Rhein aus, unter geschickterAusnutzung der „unter den Germanen herrschenden Stammesfehden“,42) so weit durch deren Stammesgebiete vor,dass er in der Lage war, die Saale und die Elbe zu erreichen,kurzzeitig diese gar überschritt, und auf Geheiß des Augustuswieder umkehrte. 43) Seit diesem Zeitpunkt galt die Elbe alsÖMZ-Online 6/2009 17

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Walddie mögliche östliche Begrenzung des römischen Reichesnördlich der Alpen. Damit wandelte sich - über die Fähigkeitzur militärischen Eroberung - auch der Germanien-Begriffvon seiner geografischen Dimension hin zu einer politischen;„Germanien“ war nun zwischen Rhein und Elbe. 44) Diesererste ostrheinische „Germanenkrieg“ wurde „mit der ganzenimperialen Phraseologie der Zeit gefeiert“, nahm indes aberauch bereits „den Charakter eines Unterwerfungskrieges an,mit dem Ziel, die germanischen Siedlungsräume auf Dauerzu beherrschen.“ 45) In militär-strategischer Perspektive sicherteund verkürzte er damit, modern formuliert, die „linesof communication“ zwischen Gallien und Illyricum, zumaldie westgermanischen Stämme, sollten sie eine gemeinsamepolitische und militärstrategische Führung erlangen, in demGebiet zwischen Rhein und Donau den Vorteil der „innerenLinie“ gegenüber den auf der „äußeren Linie“ stehendenrömischen Legionen hatten. 46)Nach Drusus’ Tod übernahm sein Bruder Tiberius, derspätere Kaiser, das Kommando und festigte die römischePräsenz in den Jahren 8/7 v. Chr., sodass der römische HistorikerVelleius Paterculus schreiben konnte: „Tiberius hat dasLand (Germanien) so durch und durch unterworfen, dass essich kaum noch von einer steuerpflichtigen Provinz unterschied.“47) Doch auch danach gab es mehrere militärischeExpeditionen und erst mit einem weiteren erfolgreichenFeldzug des Tiberius im Rahmen des „bellum immensum“in den Jahren 5 und 6 n. Chr., wobei er in einer kombinierten,zu Teilen amphibischen Operation in zwei Marschsäulen,18ÖMZ-Online 6/2009

eine zu Lande und eine über die Nordsee, erneut die Elbeerreichte, galt Germanien zwischen Rhein und Elbe als hinreichendbefriedet. 48) Einzig das Markomannen-Reich unterseinem König Marbod am Oberlauf der Elbe im heutigenBöhmen galt als strategischer Unsicherheitsfaktor, weshalbes präventiv ausgeschaltet werden sollte. Welche geradezuskurril zu bezeichnende Begründung für dieses Vorgehenvon strategischer Seite bemüht wurde, zeigt eine Passagedes Velleius, der Marbod vorhält, dass er nun - aufgrundder römischen Eroberungen! - im Norden, Westen undSüden drei römische Grenzen gefährde. 49) Die für 6 n. Chr.geplante Niederwerfung des Markomannen-Reiches, dieunter der Führung des Tiberius durch eine Zangenoperationmit insgesamt zwölf Legionen von Mainz aus nach Ostenund Carnuntum aus nach Norden mit dem Ziel der Vereinigungder Truppen in Böhmen durchgeführt werden sollte,dokumentiert schon vom Ansatz her einerseits das römischeSelbstbewusstsein und andererseits, dass außerordentlichgute Raumvorstellungen vom Gebiet ostwärts des Rheinesexistierten, die ein einigermaßen erschlossenes Land- undWasserwegenetz zur Aufrechterhaltung logistischer undkommunikativer Linien zur Voraussetzung haben mussten.Aufgrund des pannonischen Aufstandes 6-9 n. Chr. wurdediese strategische Unternehmung jedoch abgebrochen 50)und mit Marbod ein Vertrag geschlossen. Insgesamt lässtsich, bezogen auf Germanien, festhalten: Die Siege desDrusus und deren Wiederholung durch Tiberius an der„Germanenfront“ ließen diese, ganz im Gegensatz zu dergeografisch näherliegenden adriatischen Gegenküste, woRom in unwegsamem Gelände zur Niederschlagung dreiJahre benötigte, als gesichert erscheinen - unabhängig vonder Diskussion um den noch immer ungewissen CharakterGermaniens hinsichtlich eines etwaigen Provinz-Status. 51)Der militärischen Pazifizierung musste die politische Absicherungfolgen. Die römische Herrschaft benötigte außerhalbder italischen Halbinsel für die Aufrechterhaltung des imperialenSystems grundsätzlich die Mitwirkung der indigenenEliten. Dabei verfolgte Rom den klassischen Ansatz des „divideet impera“, isolierte die einzelnen Stämme, die als einzelne AkteureRom nicht gewachsen waren. Dies wurde durch Verträge,Gewalt, Bestechung respektive Korruption, Verleihung vonTitularwürden, aber auch induziert durch Bewunderung für dieLeistungen des Imperiums in politischer, militärischer sowietechnisch-zivilisatorischer Hinsicht sichergestellt.Daher darf bei aller Berechtigung der Konzentration aufpolitisch-strategische Gesichtspunkte nicht der als Integrationsangebotund -verpflichtung verstandene Ansatz einer Akkulturationder germanischen Gebiete vernachlässigt werden.Dabei spielte insbesondere die Stadt als Topos der mediterran-urbanenIdee eine wesentliche Rolle als Stabilisator undKatalysator römischer Herrschaft. Die Städte lassen sich alseine „show of force“ militärischer und kultureller Art, als einSchaufenster römischer Zivilisation, verstehen. Sie konnten nurda gegründet worden sein, wo die römischen Legionen zuvordie militärische Eroberung abgeschlossen hatten - der Unterwerfungfolgt die Urbanisierung. Die Stadt mit einem Forumals wirtschaftlichem, politischem und verwaltungstechnischemZentrum war ein planmäßig angelegter Nukleus mit der Zielsetzung- als Abbild der Metropole -, durch seine kulturelle undzivilisatorische Ausstrahlungskraft die „barbarische“ Umweltmagnetisch anzuziehen und durch einen auf Dauer angelegtenkulturellen Lern- und Erziehungsprozess zu assimilieren. Diearchäologischen Ausgrabungen der vergangenen Jahre respektiveJahrzehnte - insbesondere das 4 v. Chr. angelegte und 1993ausgegrabene Waldgirmes an der Lahn zwischen Wetzlar undGießen 52) als rein zivile römische Stadtgründung ostwärts desRheins und Haltern an der Lippe, das vermutlich mit dem inantiken Quellen genannten Aliso identisch ist, als strategischund logistisch wichtige Basis respektive als möglicher Ort derZentralverwaltung der neuen Provinz Germania 53) - bestätigenCassio Dio, der ausführte: „Städte wurden gegründet, und dieBarbaren waren dabei, sich der römischen Lebensart anzupassenund Zentren für den Handel und friedliches Miteinanderzu schaffen.“ 54)Die Nachhaltigkeit dieses dualen Prinzips war insbesonderein Germanien ambivalent: Der Soft-power-Ansatzwurde latent durch das militärische Hard-power-PotenzialRoms ergänzt und garantiert. Es war andererseits jedochein stets fragiles und instabiles Jonglieren, das dann anseine Grenzen stieß, wenn die Bereitschaft zur Partizipationnicht (mehr) gegeben war, d.h. die indigenen Eliten sichdem römischen Unterfangen versagten oder die römischeHerrschaft als zu bedrückend empfunden wurde. So wiedie Anwesenheit Roms im germanischen Raum durchAkzeptanz und Ablehnung über Stammesgrenzen hinwegbis in die einzelnen Familien hinein auch desintegrativeWirkung entfaltet hat - Arminius’ Bruder Flavus blieb stetsim militärischen Dienst Roms, sein Schwiegervater Segesteserhielt das römische Bürgerrecht von Augustus persönlichverliehen, der cheruskische Fürstensohn Segimundus warPriester an der Ara Ubiorum 55) -, so hat es auch unbeabsichtigtdurch seine Herrschaft im ostrheinischen Raum integrativeWirkung entwickelt: Rom relativierte die bis dato selbstvor- und wahrgenommene innergermanische Differenzierungund führte sukzessive zum Entdecken eines gemeinsamenSelbstverständnisses, das ohne äußeren Druck nicht zustandegekommen wäre; ein gemeinsamer Feind wirkt katalysatorischauf gemeinsame Kraftanstrengung.Die Gesamtheit der Implikationen der augusteischen Außen-und Eroberungspolitik wird aber erst dann verständlich,wenn sie vor dem Hintergrund einer Grand Strategy verstandenwird, die zur Sicherstellung der Unterhaltung des mittlerweileumstrukturierten römischen Berufsheeres auf „die permanenteFührung fiskalischer Erfassungskriege“ 56) angewiesen war, indenen nach der militärischen Niederwerfung, unterstützt durcheine militärpolizeiliche Durchdringung in Form römischenBesatzungsrechts und neben einer für die Stabilität des Reichesakzeptablen Aushebung des möglichen Wehrpotenzials, einesystematische und zentral gelenkte Erschließung der neuenProvinzen - Bodenschätze, Steuererhebungen - folgte. Germaniensollte in dieser Perspektive gewissermaßen als Provinz„neuen Typs“ eine exemplarische Vorreiterrolle übernehmen.Daher schien es auch folgerichtig, einen Mann wie Varus mitdem Kommando zu betrauen. Als Verwaltungsfachmann mitlangjähriger Erfahrung konnte dieser nun die fiskale Bürokratie-d.h. Steuererhebungsmaschinerie in Gang setzen. Daherwird auch das Varus zugeschriebene Verhalten verständlich,der in „Ausübung seines Amtes - Steuererhebung, Rechtsprechung,Einmischung in innergermanische Zwistigkeiten - denBetroffenen ihren Autonomieverlust vor Augen führte“. 57)ÖMZ-Online 6/2009 19

Birk: Die Schlacht im Teutoburger WaldStrategische Konzentrationund Fokussierung:Varus, Arminius und ihre SchlachtVarusDer 7 n. Chr. von Augustus als Nachfolger von Tiberiusnach Germanien beorderte Publius Quinctilius Varus war Abkömmlingeiner der ranghöchsten Familien Roms. Bereits injungen Jahren hatte er wohl Umgang mit literarischen Kreisen,und bereits in den Anfängen des erfolgreichen Absolvierensder Ämterlaufbahn war er mit Augustus, in dessen Familie erspäter einheiratete, in diplomatischer Mission im Osten, 58) inderen Verlauf die Parther unter Phraates IV. die römische Vorherrschaftanerkannten und Jahre zuvor eroberten Legionsadlerzurückgaben. Zusammen mit Tiberius bekleidete er 13 v. Chr.das Konsulat, 8/7 v. Chr. war er Prokonsul in der aufgrund ihrerlandwirtschaftlichen Bedeutung für Rom so wichtigen ProvinzAfrica, bevor er für vier Jahre als legatus Augusti pro praetore indie Provinz Syria entsandt wurde. 59) Neben den obligatorischenVerwaltungs- und Rechtsprechungsaufgaben war er mit demKommando über vier Legionen in direkter Frontstellung gegenüberdem angrenzenden Partherreich für den strategischenSchutz der Levante-Provinz zuständig. Außerdem griff er ininnenpolitische Streitigkeiten im Klientelstaat Judäa des KönigsHerodes des Großen ein. Die Unruhen respektive Aufstände,die nach dessen Tod 4 v. Chr. entstanden waren, ließ er zwarblutig niederschlagen, bewies indes bei der Wiederherstellungder Verhältnisse auch diplomatisches Geschick. Wenngleichüber das Jahrzehnt bis zur Übernahme der Verantwortungals legatus Augusti pro praetore in Germanien Varus von derpolitischen Bühne verschwand - vielleicht im Zusammenhangmit dem Rückzug seines Freundes Tiberius ins vorübergehendeExil nach Rhodos erklärbar - und keine Nachrichten über ihnvorliegen, so galt er doch zu diesem Zeitpunkt als erfahrenerund hoch dekorierter Militärführer und Politiker. 60)In summa: Er war durch seine vorherigen Verwendungenin jeglicher Hinsicht bestens für seinen neuen Auftrag vorbereitet.Trotz der Offensichtlichkeit einer überaus erfolgreichenrömischen Eliten-Karriere ist das Varus-Bild bis in die jüngsteGegenwart durch die Ex-post-Zuschreibung sämtlich verfügbarerNegativ-Attribute in der Beschreibung des Varus beiVelleius Paterculus geprägt, in der deutlich wird, dass er inseinem ehemaligen Vorgesetzten Tiberius, den er als Offizier9-11 n. Chr. auf seinen Feldzügen nach Germanien begleitete,den Mann erblickte, unter dessen Kommando das römischeFiasko zu vermeiden gewesen wäre: „Quinctilius Varus (...)war von milder Gemütsart, ruhigem Temperament, etwas unbeweglichan Körper und Geist. Mehr an müßiges Lagerlebenals an den Felddienst gewöhnt“ 61) - ein retrospektiv-verzerrtesUrteil, das ihn in jeglicher Hinsicht als vollkommen ungeeignetfür seine Funktion ausweisen würde und die römischeElitenrekrutierung respektive Personalauswahl, zumal einedes Prinzeps persönlich, als unzureichend konterkariert, derin Varus zwar nicht die erste Wahl für die Besetzung des Postenssah, aber den kriegserfahrenen Tiberius zur Bekämpfungdes pannonischen Aufstandes dringender benötigte als an derzwar nicht gänzlich pazifizierten, dennoch aber relativ ruhigen„germanischen Front“.Vielmehr war es gerade das große Engagement des Varus,das die Katastrophe bewirkte: „Als aber Quintilius Varus denOberbefehl über Germanien übernahm und sie zu rasch umformenwollte, indem er ihre Verhältnisse kraft seiner Amtsgewaltregelte, ihnen auch sonst wie Unterworfenen Vorschriftenmachte und von ihnen wie Untertanen Tribut eintrieb, da hatteihre Geduld ein Ende.“ 62) Dadurch entstand ein nicht generellübergreifend dominantes, wohl aber in Teilen latentes, zu wechselseitigenPerzeptionsdifferenzen führendes Konfliktpotenzial,denn viele Germanen hatten - so Cassius Dio - „nicht dieSitten ihrer Väter, ihre angeborene Wesensart, ihre unabhängigeLebensweise und die Macht ihrer Waffen vergessen.“ 63)Einer Zuspitzung der politischen Lage, wenn er sie erkannte,war militärisch durchaus erfolgreich zu begegnen: Wie sollteauch - so seine Perzeption - eine Horde Barbaren gegen dreiLegionen der römischen Militärmaschinerie mit Aussichtauf Erfolg eine Auseinandersetzung wagen wollen? Einemilitärische Auseinandersetzung in diesen Größenordnungenwürde eine politische Organisationsleistung zur Voraussetzunghaben müssen - und diese traute er den Germanen schlichtund einfach nicht zu, schließlich „hielt er die Germanen fürWesen, an denen außer der Stimme und den Gliedern nichtsMenschliches sei.“ 64)Aufgrund seiner langjährigen Erfahrung im Dienste Augustus’konnte er daher - in nicht unplausiblen Berichten überAufstände - weniger eine existenzielle Gefahr als vielmehr eineHerausforderung mit begrenztem Risiko, möglicherweise aucheine Chance erblicken. Örtlich und zeitlich begrenzte Unzufriedenheitenin der neuen Provinz, zum Teil hervorgerufendurch seine Rechtsprechung und sein Verwaltungshandeln,konnten durch eine Machtdemonstration, eine „show of force“,zur Raison gebracht werden. Durch eine militärische Machtprozessiongeradezu „im Vorübergehen“ auf dem Weg insWinterlager wäre er in der Lage gewesen, den Aufständischendie Aussichtslosigkeit einer Erhebung vor Augen zu führenund sie mit der Endgültigkeit römischer Herrschaft ostwärtsdes Rheins zu konfrontieren. Mit der Niederschlagung desvermeintlichen Aufstandes würde Varus, der nach Beendigungdes pannonischen Aufstandes nun auch mit einer besonderenBeobachtung des Princeps Augustus zu rechnen hatte, dierömische Souveränität und Machtstellung stabilisieren unddemonstrieren. Ein Nicht-Handeln hingegen würde bei einermöglichen Kettenreaktion nicht nur Roms Position erneutherausfordern, sondern auch seine eigene gefährden. Insofernreagierte Varus auf die Finte des Arminius folgerichtig - und:Über die formale Loyalität eines römischen Ritters wie Arminiuskonnte es für Varus keine Diskussion geben. Zudemerfüllte Arminius auch die Vorstellungswelt des Varus mitLeben: Arminius galt ihm als Parade-Germane, der wenigereine germanische als vielmehr eine römische Biografie besitzt,sich dem römischen Zivilisationsanspruch willig unterwarf unddamit dessen Überlegenheit, die Varus durch seine Rechtsprechungimplementieren wollte, anerkannte.Als Arminius durch seinen Schwiegervater Segestesbekanntlich des Verrats und geplanten Aufstandes bezichtigtwurde, 65) was Varus als die üblichen germanischen Stammesintrigenbetrachtete, 66) folgte dieser der Tradition römischer Herrschaftstechnik,nach der es galt, den vermeintlich „bewährtenPartner kraft eigener Autorität in Schutz zu nehmen“. 67) Es magVarus vielleicht auch so erschienen sein, als ob diejenigen, dieArminius’ Pläne verraten haben, ihn selbst in seinem Lager haltenwollten, damit der Aufstand in der Peripherie ungestört durch20ÖMZ-Online 6/2009

ömische Militärpräsenz an Dynamik gewinnen konnte.In summa: Wenn die germanischen Würdenträger sichgegenseitig zu denunzieren bereit waren, konnten sie zu einemgemeinsamen Vorgehen gegen ihn nicht vorbereitet sein. Varuskonnte mit einer militärischen Demonstration - modern wäredies als abschreckende „militärische Diplomatie“ zu formulieren- römische Macht und sich selbst feiern. Wenn er dabeinoch einige entlegene Stämme „disziplinieren“ konnte, würdedies seinem Renommee als politisch loyalem Verwaltungsfachmannnochmals militärische Lorbeeren zum Abschlussseiner Karriere hinzufügen - er konnte dann im Anschluss inRom seinen Auftrag mehr als erfüllt darstellen.ArminiusWährend die Biografie des Varus, trotz des später aufgespanntenLegendenschleiers, mittlerweile bis auf einigeDetails als gesichert gilt, so ist jene des Arminius im Vorfeldder Varusschlacht in weiten Teilen nach wie vor ungeklärt undumstritten, 68) wenngleich seine Charakterisierung durch seinenmilitärischen Gefährten, Velleius Paterculus, als gesichertgelten kann. Demnach war er ein „junger Mann, an Herkunftedel, im Kampf tapfer, im Denken schnell, mehr als von einemBarbaren zu erwarten ein fähiger Kopf, der das Feuer seinesGeistes in Miene und Blick verriet.“ 69)Zudem ist davon auszugehen, dass er als mit dem römischenHeerwesen vertrauter Offizier nicht nur das römischeBürgerrecht besaß, sondern auch, nach Beendigung der Niederschlagungdes pannonischen Aufstandes, als Bekannterdes Tiberius, der mit Varus befreundet war, von diesem imRange eines, jedoch nicht notwendigerweise homogen cheruskischen,Auxiliartruppen befehligenden Präfekten nachGermanien geschickt wurde. 70) Daraus folgt, dass Arminiusformalrechtlich Anführer „einer Meuterei der germanischenAuxilien gegen die Legionen des Rheinheeres“ 71) war. Sozwingend dieser Schluss erscheint, auch er hat zwei Seiten:Für den letztlichen Erfolg benötigte Arminius eben auch densozialen Kontext, der durch die Realität der römischen Besatzungsherrschaftund ihrer Exekution durch Varus entstandenwar. So sehr Arminius sich daher auf motivierte Kriegerverlassen konnte, so sehr musste ihm, als mit dem römischenKriegswesen vertraut, daran gelegen sein, über einen Kerngeübter und disziplinierter „Soldaten“ seiner regulären Auxiliartruppenzu verfügen. Enthusiasmus alleine kann Professionalitätnur ergänzen, nicht aber gänzlich ersetzen - zumalfür ihn keine Gelegenheit existierte, eine „Generalprobe“ desZusammenwirkens in Form eines Manövers durchzuführen.Als militärischer Führer konnte Arminius das militärischePotenzial seiner „Germanen“ als Offizier, der - einschränkendist hier aufgrund seiner ungesicherten Biografie zu sagen:möglicherweise - an den Grenzen des Imperiums wie in dessenZentrum Erfahrungen gesammelt und Auszeichnungenerfahren hatte, den jungen kriegsfähigen Männern nachlanger Friedenzeit aufgrund seiner auf persönlicher Bewährungberuhenden charismatischen Ausstrahlungskraft einenKristallisationspunkt bilden: Er versprach ihnen als nicht zuunterschätzendes Motiv die Chance auf ein „Heldenleben“,das sie aus den Erzählungen der Väter und Vorfahren (Sagen)kannten.Dies lenkt gleichzeitig den Blick auf die Frage seinerMotivation: Selbst wenn Arminius von der Überlegenheitdes römischen „way of life“ überzeugt gewesen sein dürfte,so mag die rigorose Art und Weise der Ausübung römischerHerrschaft in Germanien erschreckend und abstoßend auf ihngewirkt haben. Die Desillusionierung über die scheinbare,nicht tatsächliche - für die Römer wie die Germanen warendie Begriffe familia, auctoritas und mores zentrale, konstitutiveFaktoren der Gestaltung privaten und öffentlichen Lebens - Unvereinbarkeitzweier unterschiedlicher Kulturen führten ihm als„Grenzgänger“ seine ambivalenten Identitäten und der darausfolgende Gewissenskonflikt bei seiner Loyalitätsentscheidungvor Augen - in dem Wissen, dass er seinen Stammesangehörigenals Römer und den Römern stets, trotz seiner Erhebung inden Ritterstand - die höchste Auszeichnung für einen Barbaren-, als barbarischer Emporkömmling erscheinen musste. Obmit längerer oder kürzerer römischer Sozialisation - Arminiusmusste für die Römer so wichtig gewesen sein, dass sie ihn mitrömischem Auftrag in seiner Heimat benötigten. Für Varus gabes keinen Grund, eine bevorstehende, grundsätzlich endgültigeIdentitäts- respektive Loyalitätsentscheidung Arminius’anzunehmen, als er sich darauf vorbereitete, in sein geplantesWinterlager zu marschieren.Die SchlachtDie (militär-)historiografische Darstellung der Schlachtim Teutoburger Wald hat sich ihrer Grenzen bewusst zu sein:„Unser Wissen von der Varuskatastrophe, von den daranBeteiligten, dem Jahr, in dem sie sich ereignete, ihrem Verlaufsowie dem ungefähren Ort, schließlich von ihrer Wirkung aufdie Zeitgenossen stützt sich allein auf die literarische Überlieferung.Ohne die Werke der griechischen und römischenAutoren wüssten wir nicht einmal, dass eine Varuskatastrophejemals stattgefunden hat.“ 72) Dass diese darüber hinaus nurdie römische Perspektive zum Maß der Darstellung erhobenhaben (konnten), muss gleichfalls beachtet werden.Die Schwierigkeiten bei der Lokalisierung des Schlachtfeldesder „clades variana“ liegen nicht zuletzt auch darin begründet,dass - weder Ausgangspunkt noch Ziel des MarschesVarus’ mit seinen Legionen in das Winterlager sind exaktanzugeben - sämtliche Angaben antiker Berichte relativer Artsind, d.h. nur textimmanent absoluten Charakter haben: „Vermutlichhielt sich Varus irgendwo an der Weser auf und steuertevon dort wohl ein Lager an Lippe oder Rhein an. So bewegtensich die Römer zwar durch bekanntes, doch für ihre Maßstäbeschlecht erschlossenes Gebiet. Wege gab es, aber keine breitenund befestigten Straßen (...) Dementsprechend langsam ginges voran, zumal ein großer Tross den Zug begleitete.“ 73) DieLänge der marschierenden Legionen mit Tross mit seinen ca.15 Kilometern muss tatsächlich wie ein langer „Lindwurm“ausgesehen haben.Für Arminius galt es - sich der Überlegenheit der taktischgeschulten und disziplinierten Legionäre in ihrer Aufstellungzum Gefecht auf offenem Feld bewusst -, die Natur zumVerbündeten zu machen. Für einen Überfall musste er dieRömer in ihnen möglichst unbekanntes Gelände führen, dasihnen keine Gelegenheit zur Entfaltung bot. Eine Kanalisierungder Legionen durch Wälder und Schluchten, Flüsserespektive Bäche sowie Moor- oder Sumpflandschaften würdedie römischen Truppen nicht nur ungewollt lenken und imMarsch behindern, sondern auch entzerren, lange und kaumzu schützende Flanken produzieren und damit die Vorausset-ÖMZ-Online 6/2009 21

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Waldzung für einen überraschenden Hinterhalt mit einer Vielzahlmöglicher Angriffsmöglichkeiten und schnell wechselndenSchwerpunkten schaffen. Wenn es auch schon im Vorfeld desAbmarsches Aufstandgerüchte gab, so war es ein Einfaches,dieser sich selbst zu bedienen, indem sie durch Arminius eineAblenkung an die Peripherie erfuhren. Damit gelang es ihm,Varus in eine unübersichtliche Position zu manövrieren, woer mit seinen Truppen „die Schlacht“ weniger anzunehmenund zu führen als zu erleiden hatte. So wenig Velleius auchüber die Schlacht als solche berichtete, so interessant ist nebender Bemühung der antiken Schlachten-Topoi die Reflexionin Bezug auf die Verbitterung und Rache der Germanen fürerlittenes Unrecht: „Die tapferste Armee von allen, führendunter den römischen Truppen, was Disziplin, Tapferkeit undKriegserfahrung angeht, wurde durch die Indolenz des Führers,die betrügerische List des Feindes und die Ungunst desSchicksals in einer Falle gefangen. Weder zum Kämpfen nochzum Ausbrechen bot sich ihnen, so sehnlich sie es sich auchwünschten, ungehindert Gelegenheit (...) Eingeschlossen inWälder und Sümpfe, in einen feindlichen Hinterhalt, wurdensie Mann für Mann abgeschlachtet, und zwar von demselbenFeind, den sie ihrerseits stets wie Vieh abgeschlachtet hatten- dessen Leben und Tod von ihrem Zorn oder ihrem Mitleidabhängig gewesen war.“ 74)Einen sehr viel unmittelbareren Eindruck von Terrain undErlebnis der Schlacht aus römischer Perspektive vermittelt dieSchilderung von Cassius Dio, allerdings mehr als 200 Jahredanach - ob er dabei auf ältere Berichte oder eine mittlerweilestandardisierte „Tradition“ der Niederlage rekurrierte, istunbekannt: „Die Berge, ohne Ebenen, waren nämlich vonSchluchten durchzogen, außerdem standen Baumriesen dichtnebeneinander, sodass die Römer bereits vor dem feindlichenÜberfall mit dem Fällen der Bäume, der Anlage von Wegenund der Überbrückung von Geländeabschnitten, wo solchesnötig war, Mühe genug hatten. Wie mitten im Frieden führtensie viele Wagen und Lasttiere mit sich; dazu begleiteten siezahlreiche Kinder und Frauen und noch ein stattlicher Sklaventross,die sie ebenfalls zu einer gelockerten Marschformzwangen. Inzwischen kam auch ein starker Regen und Sturmauf, was die Marschierenden weiterhin voneinander trennte,und der Boden, um die Wurzeln und Stämme her schlüpfriggeworden, machte jeden Schritt unsicher; Bruch und Sturzder Baumwipfel sorgten für weitere Verwirrung. Mit solchenSchwierigkeiten hatten damals die Römer zu ringen, als dieBarbaren, wegekundig wie sie waren, gerade durch die ärgstenDickichte drangen und sie plötzlich von allen Seiten her umzingelten.Zuerst schossen sie nur aus der Ferne, dann aber,als niemand sich wehrte und viele verwundet wurden, rücktensie näher an die Gegner heran. Die Römer marschierten jain keiner festen Ordnung, sondern durcheinander mit Wagenund Unbewaffneten; sie konnten sich auch nirgendwo leichtzu einer Gruppe zusammenschließen, und da sie überall denjeweiligen Angreifern zahlenmäßig unterlegen waren, hattensie selbst schwer zu leiden, ohne etwas dagegen ausrichtenzu können.“ 75)Die scheinbare Detailtreue des Berichts - auch wenn sienatürlich auf Realitäten beruhen mag - wird indes durch einevage Zeit- und Ortsunabhängigkeit konterkariert, was einenTransfer der Beschreibung der Schlacht in asymmetrischeFormen militärischer Auseinandersetzung bis in die naheGegenwart erlaubt: „Der Bericht des Dio Cassius liest sichwie eine Schilderung der Dschungel- und Guerillakämpfeaus Vietnam und Kambodscha der siebziger Jahre.“ 76) Selbstwenn es zu weit gehen würde, in den überlieferten Berichtenzur „clades variana“ reine Phantasieprodukte zu sehen, so istdoch evident, dass sie alle einem akzeptierten kanonisiertennarrativen Muster folgten - Unfähigkeit des Feldherrn, Verrat,unwegsames Gelände und die Ungunst des Wetters: „DieserAblauf der Ereignisse entsprach exakt der Erwartungshaltungder antiken Leser. Barbaren neigten immer zur Treulosigkeit.Genauso wenig durften bei der Schilderung Germaniens die‚Wälder und Sümpfe’ fehlen. Undenkbar, dass ein antikerSchriftsteller die Niederlage unter den milden Strahlen derSeptembersonne bei blauem, wolkenlosen Himmel hätte geschehenlassen, vielleicht noch gar auf einer viel begangenenund leidlich bequemen Wegstraße.“ 77)Tatsächlich ist jedoch davon auszugehen, dass die Schlachtin ihrem mehrtägigen Verlauf ein, unterbrochen durch Geländeund Nächte, möglicherweise über Dutzende Kilometer sicherstreckendes „Defileegefecht“ war, eine Wortwahl, die für diearchäologischen Befunde bei Kalkriese für diesen Abschnittvorgeschlagen wurde, 78) ohne - vorausgesetzt, es besteht derbehauptete zeitliche Zusammenhang mit der Varusschlacht- den Tag oder die „in situ“ gefundenen Artefakte als Zeugnissefür „das Ende“ bei aller Plausibilität konzis terminierenzu können.Grundsätzlich ist jedoch von einer stark eingeschränktenBeweglichkeit der Legionen auszugehen, die, vermutlich taktischerZweckmäßigkeit folgend, von den germanischen Kriegernzunächst an den zwischen den Legionen marschierendenTrossen angegriffen wurden, um den Zusammenhalt derMarschformation zu sprengen, und dort mitgeführte Waffenund Ausrüstungsgegenstände zu zerstören. Bereits durch dieseTrennung wurden die Einheitlichkeit der Führung und derGefechtswert auf römischer Seite reduziert. Die Zurücklassungoder Zerstörung unnötigen Materials vor Beginn des zweitenTages der Auseinandersetzung erhöhte die Beweglichkeit nurbedingt. Die Germanen griffen nie auf offenem Gelände an,wo eine Entfaltung zur Infanterieformation oder der taktischeEinsatz der Reiterei möglich gewesen wäre. Nach und nachschwand der Gefechtswert der römischen Legionen in demMaße, wie die Zahl der Germanen während des mehrtägigenGefechts - zusätzlich motiviert durch den sich abzeichnendenErfolg - zunahm. Am Ende standen die einzelnen Legionäreisoliert in zermürbenden Einzelgefechten und im Nahkampf.Obwohl die Legionen XVII, XVIII und XIX ihre Vernichtungerfuhren, gab es auch Überlebende - Teile davon führten Germanicus15 n. Chr. zum Schlachtfeld, wo die Überreste derGefallenen beigesetzt wurden, noch 50 n. Chr. sollen Kriegsgefangeneaus dem Heer des Varus befreit worden sein, 79) ohneAngabe indes, ob sie nicht Gefangene aus den kurz vor derSchlacht überfallenen Außenposten oder aus dem Rückzug derrömischen Besatzungstruppen des Lagers Aliso waren.Im erkenntnistheoretischen Kern ist daher die Örtlichkeitder Varusschlacht nicht relevant, um zu erkennen, dass einemoderne Kriegsmaschinerie mit geschlossenen Formationenals taktischer Verband eine zur Entfaltung der Truppen nachihren zweckmäßigen Einsatzgrundsätzen ein offenes, für denFeldherrn übersichtliches Terrain benötigt; je weniger er dasGelände einsehen kann, je weniger er seine Truppen überse-22ÖMZ-Online 6/2009

hen kann, desto weniger wird er in der Lage sein, eine aufstrikter Disziplin beruhende Hierarchie im Kampf zu führen.Seine abnehmenden Fähigkeiten führen in einem asymmetrischenKräfte- und Topografie-Szenario komplementär zurSteigerung der Optionen der Gegenseite: aufgelockerterTruppenansatz, hoher Gefechtswert basierend auf individuellenGrundfertigkeiten, Hinterhalt und die Überraschungbegünstigendes Gelände.Varus verstieß - betrachtet man seine Niederlage retrospektiv- gegen militärische Grundsätze; weder Aufklärungnoch Flankenschutz wurden durchgeführt, noch ließ er seineLegionen in Kampfordnung marschieren, auch eine Konzentrationsämtlicher Kräfte in Feindesland wurde vernachlässigt.Vielmehr waren Teile der römischen Truppen in germanischenStammesgebieten zum Schutz fester Plätze und Proviantkolonnenweiträumig detachiert worden - möglicherweise aufBitte der Germanen, um die römischen Kräfte zu zersplittern.Ebenso hat er, sei es aus Stolz respektive vermeintlicher Überlegenheitoder Unfähigkeit, die Möglichkeit einer Umkehr amEnde des ersten Tages der Schlacht verworfen. Alle Mankoserklären sich jedoch einerseits aus der Selbstüberschätzungund andererseits aus der gesamtpolitischen Fehleinschätzungder Lage eines stolzen Römers, der sich auf einem feierlichenProzessionsmarsch in einer dem römischen Frieden unterworfenenund tributpflichtigen Provinz wähnte - am Ende desersten Tages der Schlacht erst dämmerte es ihm wohl, dassGermanien nicht Syria vergleichbar war, bis dahin aber warsein Handeln aus seiner Perspektive systemimmanent logisch,wirkte jedoch katalytisch für die Katastrophe, in deren Finaleer mit seinem Selbstmord auf dem Schlachtfeld „mehr Mutzum Sterben als zum Kämpfen“ 80) bewies. Damit entging erdem Schicksal der verbliebenen Legionäre, die im Rahmenumfangreicher Siegesfeiern und -rituale von den siegreichengermanischen Kriegern deren Göttern geopfert wurden.Strategische Optionen:Arminius und sein potenzieller AktionsradiusSo sehr des Arminius taktisches Geschick als erfolgreicherHeerführer und kurzfristig erfolgreicher politischer Rädelsführerin der Historiografie seit den römischen Geschichtsschreibernaus unterschiedlichen Gründen Anerkennung fand, sounerschlossen blieb seine - quellenkritisch selbstverständlichnicht eruier- und belegbare - strategische Gedankenwelt.Daher soll hier eine Annäherung an strategische Perspektivenversucht werden; hierzu gilt es, eine „Methode der inhärentenWahrscheinlichkeit“ 81) zur Anwendung zu bringen, die beimFehlen der Quellen Charakter und Zielsetzungen, Herausforderungenund Rahmenbedingungen der handelnden Akteure zubeachten hat, denn „der Historiker ist des Namens nicht wert,wenn er vor der Quellenlage kapituliert“. 82) Vielmehr gilt hierder Grundsatz, den Friedrich Schiller in seiner bekannten JenaerAntrittsvorlesung - „Was heißt und zu welchem Ende studiertman Universalgeschichte?“ - im Jahre 1789 ausführte: „DieMethode, nach der Analogie zu schließen, ist, wie überall, soauch in der Geschichte, ein mächtiges Hülfsmittel: aber siemuß durch einen erheblichen Zweck gerechtfertigt und mitebensoviel Vorsicht als Beurteilung in Ausübung gebrachtwerden.“ 83)Die folgende Betrachtung geht von der Annahme aus, dassArminius die Schlacht im Teutoburger Wald nicht als Selbstzwecksuchte, sondern verschiedene strategische Optionenim Vorfeld entwickelte und gegeneinander abwog - dennocheinen Schlachtenerfolg dringend benötigte, um als Akteurüberhaupt Gesprächs- und Verhandlungspartner werden zukönnen. Verbunden mit über den Tag der Schlacht hinausreichendenPerspektiven ist dabei auch in Rechnung zu stellen,dass er - möglicherweise als frühes Modell einer versuchtengermanischen „Staatenbildung“ 84) - für sich eine innenpolitischstabile Position anstrebte, die mindestens jener des Marbodglich, d.h. ein Königtum der Cherusker, möglicherweise aberauch darüber hinausreichend sich selbst als einen mit Abstrichenversehenen germanischen Prinzeps begriff, der - nachinnen gerichtet - große Teile der westgermanischen Stämmein einer politisch-strategischen Konföderation zusammenführt,und - nach außen gerichtet - eine Rom gegenüber auf defensiveVerweigerungshaltung zielende Gegenmachtbildung anstrebte.In dieser Logik stand wohl bereits die Verteilung der erbeutetenrömischen Legionsadler nach der Schlacht - sie zielte nebendem das Prestige erhöhenden Beuteeffekt auf Nachhaltigkeitund erfolgte zur Stabilisierung der fragil-komplexen anti-römischenAllianzkohäsion: Rom müsste viele Stämme bestrafen,der dadurch erhöhte Aufwand würde zu einem steigendenRisiko eines erneuten Scheiterns führen.Die Herausforderung, vor der Arminius in strategischerHinsicht stand, war eine dreifache: Er musste - erstens - diedynamische politische Konstellation, die im Vorfeld, nochmehr aber nach dem militärischen Erfolg über die Römer,zwischen Pro- und Contra-Rom-Positionen nicht nur innerhalbder Cherusker, sondern auch darüber hinaus in den Anrainer-Stämmen entstanden war, so beeinflussen, dass er an dieStelle heterogener politischer Zielvorstellung eine möglichsthomogene stellen konnte. In dem Abwägungsprozess zwischenkooperativen Formen und einer Zentralposition von ihm mag ersich, der Gratwanderung durchaus bewusst, für die zweite derOptionen entschieden haben, die ihm die Wahrscheinlichkeiteines stringenten und kohärenten Handelns „aus einem Guss“eher sicherzustellen schien, als den sich - auch unter römischerEinflussnahme - schnell ändernden „Überzeugungen“ undHandlungen der ihn kritisch beäugenden politischen Partnerzu große Partizipationsmöglichkeiten einzuräumen.Er musste - zweitens - die Optionen Roms nach einer Niederlagein sein Kalkül einbeziehen. Dafür gab es für Arminiusein Best-Case- und ein Worst-Case-Szenario: Rom konnte,geschockt von der Wuchtigkeit der militärischen Katastropheund der Vehemenz eines erwachenden germanischen Selbstbewusstseinssowie eines sich verbreitenden Widerstandes germanischerStämme, auch links des Rheins in Gallien, in der Folgedie Niederlage hinnehmen, auf die bisherigen Eroberungenverzichten, sich mit Arminius wie zuvor mit dem Parther-Reichauf einen strategischen Ausgleich einigen, und sich bis anrespektive hinter den Rhein zurückziehen. Als Grundlage füreine strategische Nachhaltigkeit benötigte er jedoch, um für dasEintreten eines Worst-Case-Szenarios, d.h. eine römische Vergeltungrespektive Mobilisierung für die Wiederherstellung desStatus quo ante, gewappnet zu sein, eine breitere strategischeBasis, um die römischen Bestrebungen entweder ablenkenoder gar zersplittern zu können. Daher musste er - drittens- versuchen, einen starken germanischen Bündnispartner, derÖMZ-Online 6/2009 23

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Waldnach Lage der Dinge nur der Markomannen-König Marbodsein konnte, an sich zu binden. 85) Mit diesem konnte er, da erüber große Truppenkontingente verfügte, die Rom entgegenzustellendenKräfte erheblich vergrößern; 86) zusätzlich würdesich dadurch auch die Militärgrenze zu den Römern enormverlängern, sodass diese nicht gefahrlos Truppenmassierungenan einzelnen Punkten vornehmen oder in getrennten Feldzügengegen einen der beiden offensiv vorgehen konnten, wolltensie sich nicht einer geografischen Eskalation an ungeschützterStelle aussetzen. Der strategische Handlungsradius Arminius’würde sich durch diese Allianz erheblich erweitern.Diese potenziellen, indes nicht unwahrscheinlichenDenkfiguren Arminius’ sind nun an den Voraussetzungen,Positionen und Aktionen der Akteure zu messen, die mit Arminiusin einem - politischen und militärischen - strategischenHandlungsfeld interagierten. Es ist dabei davon auszugehen,dass die Schilderungen eines zivilisatorisch unerschlossenenGermaniens im Sinne einer pejorativen „ethnologischen Kulturstufenzuordnung“durch römische Autoren und die damitverbundene Zuschreibung geringer Fähigkeiten zu überregionalemund strategischem Denken nicht zutreffend war. Vielmehrist anzunehmen, dass es im ostrheinischen Germanienauch über Entfernungen von mehreren Hundert Kilometerneine durchaus effektive strategische „Kommunikation sowohlim Sinne der Wege als auch der Verbindungen und Kontaktezwischen Akteuren gleich welcher Art“ 87) gab.Zunächst ist aus der Perspektive des Arminius die strategischeLage des Jahres 9 n. Chr. in Erinnerung zu rufen: DieIntensität des Krieges und die Schwierigkeiten Roms im zerklüftetenRaum des Nordbalkans im Zuge der Niederschlagungdes pannonischen Aufstandes konnten Arminius - unabhängigdavon, ob er als römischer Offizier daran teilgenommen hatoder als Fürstensohn davon erfuhr - nicht entgangen sein. Dassdieser Raum für Roms Herrschafts- und Sicherheitsverständnissehr viel bedeutender war als Germanien, wurde daraus ersichtlich,dass der Markomannen-Feldzug aufgegeben wurde.Vielleicht hatte die enorme Kraftanspannung dazu geführt, dassRom eine regionale Niederlage an nicht existenziellen Frontenakzeptieren würde, schließlich arrangierte es sich auch mitden Parthern und verzichtete auf eine bei einer gebündeltenKraftanstrengung durchaus mögliche reale Niederwerfung.Arminius hätte so aber auch ohne Bündnis mit Marbodgenügend Zeit für Aufbau, Konsolidierung und geografischethnisch-politischeErweiterung eines angestrebten Königtumsbesessen; käme ein Bündnis mit Marbod in Frage, so würdedies Rom erschüttern. Dies korrespondierte mit der Worst-Case-Annahme des Augustus. Dieser befürchtete zunächstaufgrund der Tatsache, dass die römischen Legionen nur an denReichsgrenzen disloziert waren, einen germanischen Durchbruch;als eine Sofortmaßnahme ließ er seine germanischeLeibwache aus Furcht vor einem möglichen Attentat auf eineInsel verbannen. 88)Germanien bot von seiner Raumkonstellation Arminius dieMöglichkeit, einen Versuch zu wagen. Ein Enthauptungsschlaggegen wesentliche Bestandteile des römischen Heeres, ein „römischesWaterloo“, könnte ein Fanal für weitere Aufstände odergar für Bündnisse sein. Ein Übergreifen auf die Markomannen,ein erneuter Aufstand auf dem Nordbalkan, ein zusätzlicher inGallien hätten ohne Zweifel einen Flächenbrand dargestellt,der Rom noch sehr viel mehr abverlangt hätte als Karthago zurZeit des Zweiten Punischen Krieges, den es nur unter äußersterKraftanspannung nach 17 Jahren gewinnen konnte. Insbesondereein Überspringen des Funkens auf Gallien würde dessenBevölkerungs- und Urbanisierungsgrades wegen Rom zu einerstrategischen Entscheidung zwingen, die aufgrund der BedeutungGalliens - für Augustus ein „Ägypten des Westens“ -,nur lauten konnte: Gallien zuerst!Möglicherweise würde eine größere militärische NiederlageRom zu der Einsicht bewegen, dass das Imperium zu schnellgewachsen war und eine strategische Verschnaufpause benötigte.Arminius wäre aber auch in der Lage gewesen, seinenErfolg als „Befreiung“ in Form einer defensiven Verweigerungbei punktuellen machtpolitischen Absprachen, wie etwa beimVerhältnis Roms zum Parther-Reich erkennbar, darzustellen.Insgesamt bot dies eine verlockende Perspektive, die vomGelingen des ersten Schrittes abhing - der „clades variana“,d.h. die Vernichtung von drei Legionen auf einen Schlag.Arminius konnte sich zwar die Best-Case-Optionen erhoffen,d.h. Verzicht durch Rom respektive Ausgleich mit Rom- dies war aus mehreren Gründen die unwahrscheinlichsteOption: Er hätte sehr wohl wissen müssen, dass Rom eineNiederlage an einer Front nicht akzeptieren würde und sichnur deshalb zurückziehen würde. Rom war, „Gefangener“ desWeltherrschaftsanspruches, seinem Selbstverständnis folgend,zur Wiederherstellung des Status quo ante gezwungen undkonnte eine derart gravierende Niederlage aus politischenGründen nicht ohne Reaktion hinnehmen. Die immensenVerluste verlangten nach Vergeltung - und der Rhein war alsstrategische Außengrenze nur dann sicher, wenn auch dasostrheinische Vorfeld als strategisches Glacis unter römischerKontrolle stand. Darüber hinaus war Germanien für die Aufrechterhaltungder durch die „fiskalischen Eroberungskriege“begonnenen „sicherheitspolitischen“ Dynamik zu wichtig - undauch der einzige verbliebene geografische Raum, in den Romhierfür noch vorstoßen konnte.Daher war bereits im Vorfeld neben einem Best-Case-Szenario eine zusätzliche Option in Erwägung zu ziehen:Es musste ein strategisches Gravitationsnetz als Option zurZersplitterung der römischen Kräfte entwickelt werden. EinBündnis mit Marbod sowie ein gemeinsames Vorgehen gegenRom würden sehr viel mehr als der pannonische Aufstand zueiner existenziellen Gefahr für den Status quo des Imperiumswerden - ein militärischer Sieg wäre in diesem Szenario derTüröffner für ein politisches Bündnis mit jenem germanischenFührer, dem die Bildung eines größeren und relativ stabilenKönigtums gelang, das von Rom zu diesem Zeitpunkt, wennauch aufgrund des pannonischen Aufstandes, protokollarischakzeptiert wurde.Ein Bündnis mit Marbod würde Rom eine mehrere hundertKilometer lange Frontlinie bescheren, die eine Überspannungder Kräfte zur Folge haben könnte. Rom konnte mit seinenLegionen an dieser Riesenfront kaum gleichmäßig in unwegsamemGelände vorgehen; noch weniger dann, wenn es zudemAufstände in Gallien niederzuwerfen hätte. Wollte Arminius denwichtigsten germanischen König für ein mögliches Bündnisim Sinne einer westgermanischen Konföderation mit ihm alsPrinzeps an der Spitze gewinnen, so benötigte er einen großenSieg, den er als Köder respektive Verhandlungsangebot benutzenwollte. Die Zusendung des abgeschlagenen Hauptes vonVarus an Marbod 89) musste dieser mehr noch als eine Geste des24ÖMZ-Online 6/2009

Triumphes des Arminius’ als Beweis des Möglichen, d.h. alsZeichen der erfolgreichen Widersetzung gegen den römischenHerrschaftsanspruch, und als Handlungsaufforderung auf derpolitischen Ebene eines „Bündnisangebotes“ verstehen. DassMarbod, innergermanischen Rivalitätsmustern folgend, diesesAngebot ablehnte, den Kopf gar nach Rom weiterleiten ließ,spiegelt seine strategischen Interessen wider: Rom, mit dem ernach dem Abbruch der Operationen aufgrund des pannonischenAufstandes im Zustand des Respektierens von Einflusssphärenstand, würde eine derartige Provokation nicht hinnehmen. Erwürde daher ohne Not einen für ihn unnötigen Krieg riskieren,mit unabsehbaren Auswirkungen auf sein neues, stabilisiertesKönigtum. Zudem wäre sein Markomannen-Reich aufgrundder größeren Nähe zur italischen Halbinsel der natürliche Schauplatzeiner militärischen Auseinandersetzung. Die vorhandenenLegionen in Noricum bedrohten seinen Herrschaftsraum direkt;Arminius müsste von noch nicht wieder existenten Legionenzunächst vor dem Hintergrund dieser Konstellation keinerleiAngriffshandlungen befürchten. Zudem wäre Arminius alsBezwinger der Legionen Roms und strategischer Kopf sowieInitiator eines gemeinsamen Bündnisses in einer dominantenPosition gewesen. Nachdem Marbod als rex et amicus populi Romanieinen strikten Neutralitätskurs verfolgte, der, auf machtpolitischerÄquidistanz zwischen Rom und Arminius begründet, diebeste Voraussetzung für eine umsichtige Konsolidierung seinesReiches bot, war er nicht bereit, für vage Zukunftschancen einerisikobelastete Feindschaft mit Rom einzugehen. In summa gabes in Marbods individuell-strategischer Beurteilung der Lage keinenvernünftigen Grund, als Junior-Partner für eine germanischeGegenmachtbildung im Raum östlich des Rheins und nördlichder Donau zur Verfügung zu stehen. Marbod verstand sein Reichselbst in erster Linie als souveränen diplomatischen Akteur undals anerkanntes Gravitationszentrum. Seit seiner Weiterleitungdes Varus-Hauptes hatte er sich aus Arminius’ Sicht als möglicherPartner diskreditiert, was - nach Beendigung des Krieges gegenGermanicus 90) - wohl der ausschlaggebende Grund für den sichentzündenden Krieg zwischen Arminius und Marbod gewesensein dürfte. Wenn Tiberius nach dem politischen Ende desMarbod diesen in einer Rede vor dem römischen Senat lobte, 91)so mag dies noch rückblickend die Erleichterung darüber widerspiegeln,dass der Markomannenkönig nicht zum VerbündetenArminius’ geworden war, weshalb er sich sein Exil in Ravennaunter römischem Schutz mehr als verdient hatte.So verlockend diese potenziellen strategischen Variationenfür Arminius auch gewesen sein mochten - sie alle hatten und fandenihre Grenzen im tatsächlichen Handeln aller Akteure, die sichsämtlich anders als von Arminius erhofft verhielten. Insbesondereder politisch nicht vorhandene Wille der einzelnen germanischenStämme, Gemeinsamkeiten zu entwickeln und rudimentär inZusammenschlüssen über den Augenblick des Erfolges institutionellabzubilden, eine über die negative Zielsetzung seinerFeindbilder hinaus fehlende positive Gestaltungsidee, die jenerzivilisatorischen Mission des römischen Imperiums, woraussich - neben der machtpolitischen Potenz - dessen strategischeSubstanz erklären lässt, auch nur im Ansatz vergleichbar gewesenwäre, zeigen, dass sein strategischer Handlungsradius zueng war, d.h. seine Zielsetzungen zu ambitioniert waren. SeinScheitern war zwar nicht zwangsläufig vorprogrammiert, dieWahrscheinlichkeit hierfür war jedoch sehr hoch. Dies zeigt, dassArminius sehr wohl ausgeprägte Fähigkeiten hatte, die jedoch- zu sehr ging er von militärisch-strategischen Potenzialen, zuwenig von politischen Zielsetzungen seiner „Mitspieler“ seinesstrategischen Dreiecks aus - insbesondere auf militärischemTerrain lagen, weshalb römische Autoren wie Strabon undTacitus ihm seinen geschichtlichen Stellenwert als militärischenGegner des Germanicus einräumen. 92) Dies spiegelt sich auch imgegenwärtigen historiografischen Urteil wider: „Arminius warFeldherr, kein Politiker.“ 93)Strategisches FazitDamit lässt sich ein vorläufiges strategisches Fazit ziehen.Die lateinische Kulturform bildete sich über den genuinmediterranen Raum hinaus nur dort aus, wo Rom durch militärischeGewalt - auch seine Diplomatie implizierte stets alsRückversicherung die Drohung mit den Legionen - seine Machtausdehnte. Es würde viel zu weit führen, in der klugen strategischenSelbstbeschränkung des Tiberius eine Vorstufe zurErmöglichung der Völkerwanderungszeit und zum Niederwerfendes weströmischen Reiches durch germanische Stämme zuerblicken. Strategische Horizonte zu erahnen, die Jahrhundertein die Zukunft reichen, ist unmöglich. Perspektivisch führte dievon Arminius inszenierte Bestreitung und Bekämpfung des„römischen Imperialismus“ dazu, dass Rom eine strategischePause zur Konsolidierung einlegen musste, die in Form desLimes in ein defensiv-statisches militärisches Sichern des Besitzstandesüberging, kulturell-zivilisatorisch jedoch weithin ingermanische Gebiete ausstrahlte. Wenn Augustus als „Mehrerdes Reiches“ die Grenzen des Rom Möglichen erfuhr, sofolgte nach seinem Tod dem rhetorischen Anspruch keine dengroßräumig angelegten drei Jahrzehnten der Germanenkriegevergleichbare wahrnehmbare militärische Expansion größerenStils nördlich der Alpen mehr. An der Endgültigkeit dieser strategischenEntscheidung änderten auch die späteren römischenVorstöße respektive Feldzüge mit Expeditionscharakter nichts,die jüngst archäologisch fassbar wurden. 94) So war Verzichtauf die Klammer der Germanienkriege - der die Kriege erstermöglichende Verzicht auf die Ausdehnung des Imperiums imOsten gegen die Parther und nun Verzicht auf die militärischeNiederwerfung der ostrheinisch gelegenen germanischenStammesgebiete. Die machtpolitische Selbstbeschränkungwurde jedoch auch weiterhin von der Aufrechterhaltung desrhetorischen Weltherrschaftsanspruches begleitet.Politische Entscheidungen - und dazu gehören strategischeund militärische Entscheidungen mit Siegen und Niederlagen- wirken, auch trotz oder ihrer Legenden- und Traditionsbildungwegen, mitunter prädisponierend auf Jahre, Jahrzehnteund noch länger, selbst wenn dieser Sachverhalt nicht allenAkteuren zu jedem Moment der Zeitpunkte und Prozesse injeglicher Dimension bewusst sein mag. Rom als Republikund Monarchie handelte stets in historischem Bewusstsein,aus selbst auferlegter Tradition und der Überzeugung, für dieGeschicke der Völker in Zeit und Raum zur Implementierungder Pax Romana unverzichtbar zu sein. So überstand es aucham Anfang und am Ende der aus politisch-strategischerPerspektive interessanten „klassischen Zeit“ zwischen demZweiten Punischen Krieg und den Germanenkriegen diestrategische Herausforderung durch Hannibal im Zentrumund Arminius an der Peripherie.Das plausible Best-Case-Szenario Arminius’ schlug fehl,er wurde mit einem Worst-Case-Szenario konfrontiert undÖMZ-Online 6/2009 25

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Waldmusste auf seine Fähigkeiten als Heerführer zurückgreifen- in einem jahrelangen Krieg gegen Germanicus, der in einemstrategischen Unentschieden endete, für das seine militärischenFähigkeiten genauso die Voraussetzung bildeten, wie es vomEntschluss des Tiberius, auf eine Rückeroberung Germanienszu verzichten, abhängig war. Auch seine aufgrund letztlichungeklärter Zwistigkeiten nach Abschluss des Krieges gegendie Römer mit Marbod entstandene militärische Auseinandersetzungendete mit einem Unentschieden - die gegenseitige„germanische Paralysierung“ nutzte in strategischer Perspektivelediglich dem römischen Imperium -; seine Auseinandersetzungmit stammesinternen Eliten endete mit seinem Tod.So sehr Arminius das römische Denken weithin durchdrangund jenem Reich nicht nur eine schmerzliche, indes nur vorübergehende,taktisch-operative Niederlage in der Schlacht imTeutoburger Wald gegen die Legionen des Varus beibrachte,und mit seinem Durchhalten gegen Germanicus die Option aufein von politisch-strategischen Einflussnahmen Roms im ostrheinischenGebiet freies Terrain schuf, so wenig waren seine„innergermanischen“ politischen Zielvorstellungen von Erfolggekrönt: Arminius erreichte lediglich eine instabile „coalition ofthe willing“ - einen „task-orientierten“ tribalistischen Zusammenschlussauf Zeit. Seine temporäre, auf militärischen Erfolgbegründete Führungsposition wurde, wenn der äußere Druck- als „Feindbild“ - fehlte, als kontraproduktiv empfunden.Die Bekämpfung der römischen Herrschaft zur „Befreiung“,gleichzeitig aber eine germanische Zentralperson oder eincheruskisches Königtum des Arminius zu akzeptieren, schienwidersinnig und stand, wie der römische Machtanspruch, imGegensatz zur „Tradition“. Weder die Nachhaltigkeit seinesBemühens um die Herstellung einer unangefochtenen autokratischenpolitischen Position noch die anti-römisch ausgerichtetegermanische Gegenmachtbildung war erfolgreich - letztlicheine ironische Paradoxie: Sieg gegen die Weltmacht, Niederlagein den eigenen Reihen.Zusammenfassend erlangt man mit weitgehender Berechtigungfolgendes Urteil: „Tatsächlich scheint es so gewesen zusein, dass Arminius seine Anhänger v.a immer erst durch denVerweis auf Gegner mobilisieren konnte, sodass Konflikte dasFundament seiner Führungsstellung bildeten. Der gelungeneÜberfall auf Varus war der Ausgangspunkt der Erlangungseiner Führungsposition, die Feldzüge gegen Germanicusstabilisierten diese. Doch als die integrierende Kraft einesäußeren Gegners nach dem Abzug des Germanicus fehlte,wandten sich seine Landsleute gegen den Führungsanspruchdes Arminius.“ 95) Tiberius lag folglich richtig, wenn er alsBegründung für die Aufgabe einer offensiven römischenGermanienpolitik Germanicus mitteilte, „es könnten ja auchdie Cherusker und die übrigen der widerspenstigen Völker,weil zur Rache Roms genug geschehen, inneren Fehden überlassenbleiben“. 96) So wenig in ihrem unmittelbaren zeitlichenZusammenhang die Varusschlacht demnach eine „Entscheidungsschlacht“war, so sehr wurde sie es im weiteren Verlaufder Geschichte. Als negative Entscheidungsschlacht war die„clades variana“ genauso wie die folgenden verlustreichenAuseinandersetzungen zwischen Arminius und Germanicus,der als Sohn des Drusus auch seinen Namen rechtfertigenwollte, ein Menetekel dafür, was - in strategischer Perspektive- stets im Bereich des Möglichen blieb, weshalb ein dauerhaftesOperieren an einer schwelenden Wunde in einem nichtgänzlich zu kontrollierenden Raum aufgegeben wurde. DieFolgen des römischen Verzichts „waren für die europäischeGeschichte allerdings von fundamentaler Bedeutung: Diebarbarischen Stämme der Germanen blieben jenseits einerromanisierten Welt“. 97)ANMERKUNGEN:1) Sueton, Augustus 23, 2: „Quintili Vare, legiones redde!“ Es ist genausowie dieses Diktum ein Topos wie eine Tatsache, dass die Literatur über Rom,Augustus und die Varusschlacht selbst Legion ist, die eine Wiedergabe sowieeine erschöpfende geistige Durchdringung zu einem schwierigen Unterfangenmachen. Der vorliegende Beitrag erhebt nicht den Anspruch, einen ForschungsoderLiteraturbericht zu geben, sondern einen, freilich nicht immer belegbaren,Versuch zu unternehmen, mögliche strategische Horizonte des Arminius vordem Hintergrund der römischen Durchdringung des germanischen Gebietesostwärts des Rheins und einer Mächtekonstellation in ihren historisch-politischenBedingungen anzudeuten.2) Theodor Mommsen, Römische Geschichte, V. Band, S.50f.) Tacitus, Annalen 1, 60, 3 (im Folgenden: Tac. ann.). Der heutige TeutoburgerWald ist eine neuzeitliche Bezeichnung, die im 17. Jahrhundert den zuvor Osninggenannten Mittelgebirgszug als vermeintlichen Ort der Schlacht umbenannte. Zuden unzähligen Lokalisierungsversuchen vgl. zusammenfassend Stephan Berke,„haud procul“. Die Suche nach der Örtlichkeit der Varusschlacht, in: 2000 JahreVarusschlacht. Mythos, hg. v. Landesverband Lippe 2009, S.133-138.) Tac. ann. 2, 88, 2.5) Ebenda.6) Vgl. Peter Kehne, Der historische Arminius ... und die Varusschlacht auscheruskischer Perspektive, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Mythos, S.105-113,hier S.108.7) Zit. nach Werner Dahlheim, Die Antike. Griechenland und Rom von denAnfängen bis zur Expansion des Islam, 4., erw. u. überarb. Auflage, Paderbornu.a. 1995, S.727.8) So das die Forschung zu Arminius beflügelnde Urteil von Dieter Timpe,Arminius-Studien, Heidelberg 1970, S.49.9) Vgl. Klaus von See, Deutsche Germanen-Ideologie. Vom Humanismus biszur Gegenwart, Frankfurt/M. 1970.10) Zu diesem lange Zeit dominanten Historiografie-Topos vgl. Leopold vonRanke, Vorrede zu den ‚Geschichten der romanischen und germanischen Völkervon 1494 bis 1553 aus dem Jahre 1824, zit. nach Wolfgang Hardtwig (Hg.), Überdas Studium der Geschichte, München 1990, S.44-46, hier S.45.11) Sie folgten damit der durch Marcus Fabius Quintilianus (35-96 n. Chr.) vorgegebenenRichtung: „Es ist nämlich die Geschichtsschreibung der Dichtung amnächsten, gewissermaßen ein Gedicht ohne Verse; sie wird zum Erzählen verfasst,nicht zum Beweise und alles, was in ihr dargestellt wird, gilt nicht der Rüstungzur Tat und einem gegenwärtigen Kampfgeschehen, sondern der Erinnerung derNachwelt und dem Ruhm des begabten Erzählers“, zit. nach Heidrun Derks, in:2000 Jahre Varusschlacht. Konflikt, hg. v. Varusschlacht im Osnabrücker LandGmbH-Museum und Park Kalkriese 2009, S.37-55, hier S.41; vgl. zudem OttoSeel, Quintilian oder Die Kunst des Redens und Schweigens, München 1987.12) Vgl. etwa Franz Borkenau, Ende und Anfang. Von den Generationen derHochkulturen und von der Entstehung des Abendlandes, herausgegeben undeingeführt von Richard Löwenthal, Stuttgart 1991, S.263-269.1) Zum Überblick über die Rezeptionsgeschichte vgl. Werner M. Doyé, Arminius,in: Etienne Francois/Hagen Schulze (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte, Bd.III, München 2001, S.587-602 sowie das voluminöse Werk von Klaus Kösters,Mythos Arminius. Die Varusschlacht und ihre Folgen, Münster 2009.1) Luther, Werke, Abt. II, Bd. 5, S.415, Nr. 5982.15) Vgl. Doyé, Arminius, S.598f.16) Sogar eine Abbildung in der britischen Zeitschrift „Punch“ zeigte ihn am 11.März 1871 mit einem stilisierten germanischen Flügelhelm, vgl. die Abbildungin Reinhard Wolters, Die Schlacht im Teutoburger Wald. Arminius, Varus unddas römische Germanien, München 2008, S.189.17) Zentralinstitut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der DDR(Hg.), Grundriß der deutschen Geschichte. Von den Anfängen der Geschichte desdeutschen Volkes bis zur Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaftin der Deutschen Demokratischen Republik. Klassenkampf-Tradition-Sozialismus,2. Aufl. Berlin/O. 1979, S.44.18) Vgl. Wolters, Teutoburger Wald, S.151ff.19) Vgl. statt vieler Günther Moosbauer/Susanne Wilbers-Rost, Kalkriese - Ortder Varusschlacht?, in: Rainer Wiegels (Hg.), Die Varusschlacht - Wendepunktder Geschichte?, Stuttgart 2007, S.23-36 sowie Günther Moosbauer/SusanneWilbers-Rost, Kalkriese und die Varusschlacht. Multidisziplinäre Forschungen zueinem militärischen Konflikt, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Konflikt, S.56-67.26ÖMZ-Online 6/2009

20) Neben unzähligen (populär-)wissenschaftlichen Monografien zum „Jubiläumsjahr“2009 ist dabei auf die drei, um die Themenfelder Imperium, Konfliktund Mythos gruppierten Sammelbände zum Thema: 2000 Jahre Varusschlachthinzuweisen, die im Rahmen ihrer Relevanz im bibliographischen Anmerkungsapparatdes Beitrages eingearbeitet und nachgewiesen wurden.21) Die erhaltenen literarischen Dokumente über die „clades variana“ stammenvon Ovid, Marcus Manilius, Strabon, Velleius Paterculus, Tacitus, Sueton, Florusund Cassius Dio; keiner der Autoren war Zeuge der Schlacht und lediglich VelleiusPaterculus hatte als römischer Offizier persönliche Eindrücke von Germanien.Die die Germanenkriege thematisierenden Werke von Plinius dem Älteren (BellaGermaniae) und die Germanenkriege bzw. die Historien des Aufidius Bassussind nicht überliefert, mögen aber eine Quelle späterer Darstellungen, u.a. beiTacitus oder Cassius Dio, gewesen sein; vgl. zudem Horst Callies, Bemerkungenzu Aussagen und Aussagehaltung antiker Quellen und neuerer Literatur zurVarusschlacht und ihrer Lokalisierung, in: Rainer Wiegels/Winfried Woesler(Hg.), Arminius und die Varusschlacht. Geschichte-Mythos-Literatur, 3. akt. u.erw. Aufl. Paderborn u.a. 2003, S.175-183.22) Hans Delbrück, Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischenGeschichte, Zweiter Teil: Die Germanen, Berlin 1921, S.62.2) Tac. ann. 1, 3.2) Augustus, Res gestae, 26.25) Vgl. zudem Sueton, Augustus 21, 2.26) Vgl. insbesondere Vergil, Aeneis 1, 278ff. Er lässt Jupiter ausführen: „Diesen(den Römern) setzte ich weder in Raum noch Zeit eine Grenze: Ein Reich ohneEnde habe ich ihnen verlieh’n (...) die Herren der Welt, das Volk im Gewandeder Toga.“27) Sueton, Augustus 23, 1.28) Vgl. Augustus, Res gestae 26-33.29) Zu Augustus vgl. Jochen Bleicken, Augustus. Eine Biographie, Berlin2000.0) Werner Dahlheim, Geschichte der römischen Kaiserzeit, 3., überarb. u.erw. Auflage München 2003 (=Oldenbourg Grundriss der Geschichte Band3), S.75.1) Titus Livius, ab urbe condita 1, 16.2) Dahlheim, Antike, S.485.) Klaus Bringmann, Krieg und Frieden. Pax Augusta und römischer Weltherrschaftsanspruch,in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium, hg. v. LWL-Römermuseumin Haltern am See 2009, S. 80-86, hier S.83.) Vgl. Josef Wiesehöfer, Geteilte Herrschaft. Rom und die Parther, in: 2000Jahre Varusschlacht. Imperium, S.91-97.5) Vgl. Karl Christ, Zur augusteischen Germanienpolitik, in: Chiron 7 (1977),S.149-205, J. Deininger, Germaniam pacare. Zur neueren Diskussion über dieStrategie des Augustus gegenüber Germanien, in: Chiron 30 (2000), S.749-773sowie Peter Kehne, Limitierte Offensiven: Drusus, Tiberius und die Germanienpolitikim Dienste des augusteischen Prinzipats, in: J. Spielvogel (Hg.), Respublica reperta. Zur Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik unddes frühen Prinzipats (Festschrift J. Bleicken), Stuttgart 2002, S.297-321.6) Vgl. Alexander Demandt, Antike Staatsformen. Eine vergleichende Verfassungsgeschichteder Alten Welt, Berlin 1995, S.478f.37) Vgl. zur Einführung Walter Pohl, Die Germanen, 2. Aufl. München 2004(=Enzyklopädie Deutscher Geschichte Band 57) sowie Reinhard Wolters, Geographieund Stammeswelt in der Germania magna, in: 2000 Jahre Varusschlacht.Mythos, S.35-42.8) So Pomponius Mela, De chorographia 3, 3, 29.9) Tacitus, Germania 5, 1.0) Günther Moosbauer, Die Varusschlacht, München 2009, S. 17.1) Dieter Timpe, Geographische Faktoren und politische Entscheidungen inder Geschichte der Varuszeit, in: Wiegels/Woesler (Hg.), Arminius und dieVarusschlacht, S.13-27, hier S.16.2) J. A. Rasin, Geschichte der Kriegskunst. Band I: Die Kriegskunst der Sklavenhalterperiodedes Krieges, Berlin/Ost 1959, S.434.) Vgl. Suet. Aug. 21 und Strabo, Geographica 7, 291.) Vgl. Wolters, Teutoburger Wald, S.72f.5) Dahlheim, Kaiserzeit, S.89.6) Vgl. J.F.C. Fuller, The decisive Battles of the Western World 480 B.C. - 1757and their Influence upon History, St Albans 1975, S.171ff.7) Velleius Paterculus, Historia Romana 2, 97.8) Vell. 2, 104, 2.9) Vell. 2, 109, 3.50) Vgl. Marjeta Sasel Kos, Mit geballter Macht. Die augusteischen Militäroffensivenim Illyricum, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium, S.180-187.51) Vgl. dazu Werner Eck, Eine römische Provinz. Das augusteische Germanienlinks und rechts des Rheins, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium,S.188-195.52) Vgl. zuletzt Armin Becker/Gabriele Rasbach, „Städte in Germanien“. DerFundplatz Waldgirmes, in: Wiegels, Varusschlacht, S.102-116.5) Vgl. Rudolf Asskamp, Aufmarsch an der Lippe. Römische Militärlagerim rechtsrheinischen Germanien, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium, S.172-179 sowie Johann-Sebastian Kühlborn, Zwischen Herrschaftssicherungund Integration. Die Zeugnisse der Archäologie, in: Wiegels, Varusschlacht,S.65-94, insbesondere S.80-86.5) Cassius Dio, Römische Geschichte 56, 18.55) Vgl. Wolters, Teutoburger Wald, S.95f.56) Armin Eich, Der Wechsel zu einer neuen grand strategy unter Augustusund seine langfristigen Folgen, in: Historische Zeitschrift 288 (2009) Heft 3, S.561-611, hier S.611.57) Derks, Varusschlacht, S.47.58) Vgl. Tobias Esch, In diplomatischer Mission. Augustus und Varus im Orient,in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium, S.98-105.59) Vgl. Achim Lichtenberger, Varus in Syrien. Die Provinz Syria und das KlientelkönigreichJudäa, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Imperium, S.160-166.60) Vgl. zu seiner Biographie Wolters, Teutoburger Wald, S. 75-88 und Moosbauer,Varusschlacht, S.62f.61) Vell. 2, 117, 2.62) Cassius Dio, zit. nach Derks, Varusschlacht, S.47.6) So Cassius Dio 56, 18.6) Vell. 2, 117.65) Quellenkritisch ist hierbei anzumerken, dass dies allerdings erst Jahredanach in einer Unterredung mit Germanicus, dem er sich als Verbündetenandiente, erfolgte.66) Vell. 2, 118, 4 und Cassius Dio 56, 19, 2.67) Wolters, Teutoburger Wald, S.99.68) Vgl. Wolters, Teutoburger Wald, S.89-99.69) Vell. 2, 11.70) Vgl. Timpe, Arminius-Studien, S.45-49.71) Ebenda.72) Wolters, Teutoburger Wald, S. 100. Daneben gibt es noch ein archäologischesZeugnis - einen Kenotaph (Leergrab) von Marcus Caelius, Zenturio der 18. Legion,der, so die eingemeißelte Inschrift, im „bello Variana“, i.e. im „VarianischenKrieg“, gefallen ist, vgl. ebenda.7) Derks, Varusschlacht, S.47f.7) Vell. 119, 2-3. Eine ausführliche Schilderung des Schlachtverlaufes wollte erspäter nachreichen, was allerdings nicht geschah oder nicht erhalten blieb.75) Cassius Dio 59, 19, 2ff.76) Prinz Hubertus zu Löwenstein, Deutsche Geschichte, München u.a. 1976,S.39.77) Ralf-Peter Märtin, Die Varusschlacht, Frankfurt/M. 2008, S.188.78) Achim Rost, Das Schlachtfeld von Kalkriese. Eine archäologische Quellefür die Konfliktforschung, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Konflikt, S.68-76,hier S.69.79) Tac. ann. 12, 27, 3.80) Vell. 119, 3.81) J.F.C. Fuller, Alexander der Große als Feldherr, Stuttgart 1961, S.IX.82) Borkenau, Ende und Anfang, S.264.8) Friedrich Schiller, Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte?Eine akademische Antrittsrede, zit. nach Hardtwig (Hg.), Über dasStudium der Geschichte, S.19-36, hier S.33.8) Vgl. Alexander Demandt, Die Anfänge der Staatenbildung bei den Germanen,in: Historische Zeitschrift 230 (1980), S. 265ff. sowie ders., Arminius und diefrühgermanische Staatenbildung, in: Wiegels/Woesler, Arminius, S.185-196.85) Zu dessen möglicher Biographie, Reichsbildung und seinen Beziehungen zuArminius wie auch Rom vgl. Peter Kehne/Vladimir Salac, König Marbod. EinGermanenreich in Böhmen, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Mythos, S.114-122.86) Die Größenangabe von 70.000 Infanteristen und 4000 Reitern (Vell. 2, 109)ist jedoch als römische Propaganda einzustufen, um das Markomannen-Reich alsGefahr zu präsentieren, was eine Zerschlagung rechtfertigen würde. Mit derartumfangreichen Streitkräften hätte Marbod auch nicht beinahe zwei Jahrzehntezuvor von den sehr viel westlicher liegenden ursprünglichen Siedlungsgebietender Markomannen in Rheinnähe vor den vorrückenden Truppen des Tiberiusins Böhmische Becken sich absetzen müssen.87) Vladimir Salac/Claus von Carnap-Bornheim, Ritual, Politik, Kommunikation.Oder: was geschah mit dem Kopf des Publius Quinctilius Varus?, in: 2000Jahre Varusschlacht. Mythos, S.123- 132, hier S.131.88) Vgl. Wolters, Teutoburger Wald, S.126.89) Vgl. Vell. 2, 119, 5.90) Vgl. Dieter Timpe, Der Triumph des Germanicus: Untersuchungen zu denFeldzügen der Jahre 14-16 n. Chr. in Germanien, Bonn 1968 (Antiquitas 1,16) undRalf G. Jahn: Der Römisch-Germanische Krieg (9–16 n. Chr.), Bonn 2001.91) Vgl. Tac. ann. 2, 63, 3.92) Strab. 7, 1, 4. Insbesondere in den ersten beiden Büchern der AnnalenÖMZ-Online 6/2009 27

Birk: Die Schlacht im Teutoburger Walddes Tacitus erwächst Arminius zum zentralen Protagonisten im Krieg gegenGermanicus.9) Wolters, Teutoburger Wald, S.144.9) Vgl. Michael Geschwinde/Henning Hassmann/Petra Lönne/Michael Meyer/GüntherMoosbauer: Roms vergessener Feldzug - Die Entdeckung einesrömischen Schlachtfeldes des 3. Jahrhunderts am Harzhorn bei Kalefeld, Lkr.Northeim, in: Berichte zur Denkmalpflege in Niedersachsen 1/2009, S.12-15 sowiedies. mit dem leicht veränderten Untertitel: Das neu entdeckte Schlachtfeld amHarzhorn in Niedersachsen, in: 2000 Jahre Varusschlacht. Konflikt, S.228-233.95) Wolters, Teutoburger Wald, S.144.96) Tac. ann. 2, 26, 2.97) Dahlheim, Antike, S.487.Dr. Eberhard BirkGeb. 1967; Oberregierungsrat, Oberstleutnant d.R., 1987-93Soldat auf Zeit, 1993-97 Studium der Geschichte und Politikwissenschaftan der Universität Augsburg, Stipendiat derdeutschen Studenten- und Graduiertenförderung der Konrad-Adenauer-Stiftunge.V. 1995-99, 1999 Promotion zumDr. phil mit einer Diss. zum Thema: „Der Funktionswandelder Westeuropäischen Union (WEU) im europäischen Integrationsprozeß“,seit Juli 2000 Dozent für Militärgeschichteund Politische Bildung an der Offizierschule der Luftwaffein Fürstenfeldbruck. Veröffentlichungen zu den Themen:Deutsche Militärgeschichte, Tradition, Strategie und Sicherheitspolitik(davon zahlreiche Aufsätze in der ÖMZ, u.a. zuAlexander, Hannibal, Oranische Heeresreform, Schlachtbei Leuthen, Radetzky etc.). Herausgeber der GneisenauBlätter seit 2004 mit den Themen-Bänden: Aspekte einereuropäischen Identität (2004), Militärische Tradition (2004),Transformation (2006), Erziehung und Streitkräfte (2007),Einsatzarmee und Innere Führung (2007), MilitärischesSelbstverständnis (2008), Soldat und digitales Schlachtfeld(in Planung für Ende 2009); sie sind digital abrufbar unter:www.gneisenau-gesellschaft.de28ÖMZ-Online 6/2009

140 Jahre offizielle Beziehungenzwischen Japan und ÖsterreichMehr als nur Sushi, alpiner Schilauf und klassische MusikHarald PöcherJapan und Österreich unterhalten seit 140 Jahren offiziellediplomatische Beziehungen. Nach dem Abschlussdes Staatsvertrages kam es zu einer regen Reisetätigkeitvon Diplomaten, und es entwickelte sich ein regerMeinungsaustausch in vielen Bereichen des gesellschaftlichenund wissenschaftlichen Lebens. Die Beziehungen entwickeltensich im Laufe der Zeit friedvoll und äußerst anregend fürbeide Seiten. Lediglich während des Ersten Weltkrieges führteÖsterreich-Ungarn Krieg gegen Japan, weil es das damaligeBündnissystem so vorsah. Der folgende Aufsatz versucht die140 Jahre gemeinsamer Beziehungen anhand ausgewählterBereiche zu beschreiben und zu analysieren, wobei in denjeweiligen Bereichen chronologisch vorgegangen wird. DerUntersuchung vorangestellt wird eine kurze Geschichte derBeziehungen Japans zu West-, Mittel- und Zentraleuropa.Erste Kontakte Japans mit dem Westenbis zur Meiji-Restauration 1868Einen ersten Eindruck 1) von Japan erhielt Europa durchdie Briefe des Jesuiten Francisco de Xavier, der 1549 mitden Portugiesen dorthin kam und in regelmäßigen AbständenBriefe über seine Missionstätigkeit in Japan an seinen Vorgesetztenin Goa in Indien und auch an den portugiesischenKönig schrieb. Kurz vorher, im Jahre 1543, landeten bereitsportugiesische Kaufleute auf der kleinen südjapanischen InselTanegashima und begannen mit den dortigen LandesfürstenHandel zu treiben. Im Zuge dieses Austausches von Warenkamen auch Luntenschlossgewehre und Kanonen nach Japan,die es bis dahin in Japan noch nicht gegeben hatte. DiePortugiesen leisteten damit einen entscheidenden Beitrag zurRevolutionierung des Kriegswesens in Japan. Im Laufe derJahrhunderte kamen immer wieder Einzelpersonen verschiedensterNationalitäten nach Japan. Diese Personen umgibteine Fülle von Legenden, und sie wurden auch zum Vorbildfür so manche Romanfigur hochstilisiert, wie beispielsweiseein britischer Seefahrer namens William Adams, der demSchriftsteller James Clavell als Vorbild für die Hauptfigur inseinem Roman „Shogun“ diente. Mit der Machtübernahmedurch die Shogune aus der Familie Tokugawa wurde das Landvon der Außenwelt abgeschottet und die Christen als Keimzellevon Unruhen im Lande verfolgt und fast ausgerottet. Währendder Zeitspanne des Tokugawa-Shogunats, das mehr als 250Jahre andauerte, war es einzig und allein einer holländischenNiederlassung auf einer kleinen Insel vor Nagasaki erlaubt, mitJapan Handel zu treiben. Den Japanern war es verboten, mitAusländern in Kontakt zu treten und auch die weiten Meerezu befahren. Eine besonders aufschlussreiche Schilderungder Lebensumstände im Japan jener Zeit verdanken wir demdeutschen Arzt Engelbert Kämpfer, der 1690 nach Deijimakam und von Nagasaki aus zu Lande nach Edo, der Hauptstadtdes Shoguns, reiste. Während dieser Reise verfasste er einenausführlichen Bericht, der heute ein wichtiges Zeitzeugnis überdas Japan an der Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert darstellt.Eine weitere bemerkenswerte Schilderung über das Lebenin Japan des frühen 19. Jahrhunderts verdanken wir PhilippFranz von Siebold, einem deutschen Arzt, der in Dienstender niederländisch-indischen Armee nach Japan gelangte und1826 von Nagasaki aus eine Gesandtschaftsreise nach Edodurchführte. Es sollte ihm vergönnt sein, rund 30 Jahre später,im Jahre 1859, während der Wirrnisse des Umbruchs und derÖffnung des Landes zum zweiten Mal nach Nagasaki zu kommen.Während der Zeit des Friedens in Japan gab es keinerleiWeiterentwicklung der Waffentechnik. Es blieben daher moderneWaffen und moderne Schiffe in Japan unbekannt. Somitsorgte das Erscheinen von dampfgetriebenen schwarzen Kanonenbootenunter dem Kommando des US-amerikanischenCommodore Matthew C. Perry im Jahre 1853 in der Bucht vonEdo, dem damaligen Namen für das heutige Tokio, für großeAufregung und Unbehagen in der Bevölkerung. Schließlichbewirkte diese Begegnung die Öffnung des Landes. 1868 kames schließlich nach blutigen Zusammenstößen mit Anhängerndes Shogunats zur Restauration der Kaisermacht. Unter MeijiTenno wurde das Land modernisiert und mit allen wichtigenStaaten der Welt diplomatische Beziehungen aufgenommen.Insbesondere nutzte Japan jede Möglichkeit, von westlichenMächten Know-how zu erwerben, beispielsweise von derbritischen Royal Navy, von den französischen Streitkräftenoder von den preußischen und später deutschen Streitkräften.Entsprechend der alten merkantilistischen Losung „Bereicheredas Land und stärke das Militär“ (Japanisch: fukoku kyohei)wurde begonnen, die Stärke des stehenden Heeres zu verdoppelnund die Kriegsflotte auszubauen und ihre Stärke später zuverdreifachen. Hierbei musste Japan seine neue internationaleStellung im erbitterten Konkurrenzkampf mit den traditionellenGroßmächten verteidigen und sichern. Es nutzte dabei seinehervorragende geografische Lage, sein beachtliches Wissen,sein politisch-diplomatisches Geschick genauso wie seinewachsende militärische Stärke.Die diplomatischen Beziehungenzwischen Japan und ÖsterreichDie diplomatischen Beziehungen zwischen 1869und dem Ersten WeltkriegDa die österreichisch-ungarische Monarchie naturgemäßdurch ihre mitteleuropäische Lage in erster Linie kontinentalorientiert und Wien durch vieles mehr in Anspruch genommenwar, spielte Japan im außenpolitischen Denken in Wien bisMitte des 19. Jahrhunderts keine Rolle. Erst mit der Weltumsegelungder Fregatte Novara im Zeitraum 1857-1859 erkannteneinige Führungspersönlichkeiten mit Weitblick die Möglich-ÖMZ-Online 6/2009 29

Pöcher: 140 Jahre offizielle Beziehungen zwischen Japan und Österreichkeiten eines ständigen Kontaktes mit asiatischen Ländern.Es war vor allem der Kommandant der Novara, BernhardFreiherr von Wüllerstorf-Urbair, der vehement zu einer Ostasien-Expeditionriet, da er mit eigenen Augen sah, wie andereeuropäische Nationen in Ostasien ihren Einfluss auszudehnenbegannen. Als Admiral Wüllerstorf 1865 zum Handelministerernannt wurde, schien der Expedition nach Ostasien nichtsmehr im Wege zu stehen. Die Fregatten Schwarzenberg undDonau wurden für diesen Zweck bereitgestellt und ihre militärischeAusrüstung von Bord gebracht, um genügend Platzfür die friedliche Mission der Kriegsschiffe zur Verfügung zuhaben. Der Kommandant der Expedition sollte Wilhelm vonTegetthoff werden. Die politischen Ereignisse spielten jedochnicht mit. Die Schiffe wurden in Vorahnung des nahendenKrieges mit Italien wieder zu Kriegsschiffen umgerüstet,und es ging nicht nach Japan, sondern nach Lissa. Im Zugeder Auseinandersetzungen um den Ausgleich mit Ungarndemissionierte Wüllerstorf 1867 als Handelsminister undwurde umgehend zum Kommandanten der Ostasienexpeditionernannt. Aus gesundheitlichen Gründen war Wüllerstorf abernicht mehr in der Lage, diese schwere Mission anzutreten.Tatsächlich befehligte auf Vorschlag Tegetthoffs, des damaligenChefs der Marinesektion im Kriegsministerium, dererfahrene Konteradmiral Anton Freiherr von Petz die ersteOstasienexpedition. Petz wurde für diese Reise gleichzeitigzum k.u.k. Gesandten und bevollmächtigten Minister inaußerordentlicher Mission bestellt. Am 18. Oktober 1868verließen die Fregatte Donau und die Korvette ErzherzogFriedrich den Hafen von Triest Richtung China und Japan.Nach einem dreimonatigen Aufenthalt in China und demAbschluss von Verträgen mit China lief das Admiralsschiffam 16. September 1869 im Hafen von Nagasaki ein. Nacheiner stürmischen Weiterfahrt nach Tokio - in Japan gibt es zudieser Jahreszeit viele heftige Taifune - erreichten die Schiffeschließlich am 6. Oktober den Hafen von Tokio. Anlässlicheiner Audienz beim Tenno wurden Geschenke überreicht,darunter auch ein Flügel von Bösendorfer für die Gattin desTennos. Der Tenno übergab Petz ein Handschreiben an denKaiser von Österreich, das erste derartige an einen europäischenSouverän. Der erste Staatsvertrag zwischen Japan undÖsterreich-Ungarn wurde schließlich am 18. Oktober 1869unterzeichnet. Die Ratifikation erfolgte eineinhalb Jahre späteram 8. Mai 1871 durch Kaiser Franz Joseph. Der ratifizierteVertrag wurde hernach umgehend mit der neuen KorvetteFasana nach Japan gebracht. Von japanischer Seite wurdeder Vertrag am 1. Dezember 1871 ratifiziert. In der Folgewurden in beiden Ländern Gesandtschaften eingerichtet. Einweiterer Meilenstein in den diplomatischen 2) Beziehungenbildete die Erhebung der Gesandtschaften in beiden Staatenzu Botschaften im Jahre 1907.Seit der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischenbeiden Staaten fand eine rege Reisetätigkeit von Staatsmännernund Diplomaten statt. Der zweifellos wichtigste Staatsbesuchin Japan war der durch den Thronfolger ErzherzogFranz Ferdinand im Jahre 1893 während seiner Weltreise,die er auf dem neuen Panzerkreuzer Kaiserin Elisabeth 1892-1893 unternahm. Der Thronfolger verließ Japan inkognito aufeinem Liniendampfer Richtung USA. Die Kaiserin Elisabethverblieb als Stationsschiff in Fernost. Der Staatsbesuch desThronfolgers war äußerst erfolgreich. Die von ihm gekauftenoder zum Geschenk erhaltenen ethnografischen Objekte bildetenspäter den Grundstock der Japan-Sammlung im WienerMuseum für Völkerkunde. Der Erste Weltkrieg unterbrach dieguten Beziehungen, die Botschaften in Tokio und Wien wurdengeschlossen und die Diplomaten verließen das Land. Damit endetendie ersten 50 Jahre diplomatischer Beziehungen, und dieweitere Zukunft dieser Beziehungen hing im Wesentlichen vonden Ergebnissen der Friedensgespräche in St. Germain ab.Ein Japaner zog Österreichs Grenze im OstenDer Friedensvertrag von St. Germain sah eine souveräneRepublik Österreich vor, deren Grenzen in einigen Abschnittenumstritten war. 3) Zur Regelung von Grenzunklarheiten wurdeein Grenzregelungsausschuss eingerichtet. Ende Juli 1921bildete sich dieser internationale Grenzregelungsausschuss,dem je ein Mitglied aus Frankreich, Italien, Großbritannien undJapan sowie - ohne Stimmrecht - je ein Vertreter Österreichsund Ungarns angehörten. Richtschnur für die Tätigkeit derKommission ist das Ergebnis der Botschafterkonferenz derSiegermächte vom 20. Juli 1920. Im Sinne der Ergebnisseder Konferenz wurde die Grenze in drei Abschnitte A, B undC eingeteilt. Der Kommission oblag es, in den einzelnen Abschnittenden Feinschliff des Grenzverlaufes vorzunehmen.Bei den Sitzungen der Kommission zeigte sich die vorteilhafteStellung Japans. Das Kaiserreich Japan ist durch die Grenzziehungin Mitteleuropa in keiner Weise tangiert. Der VertreterJapans, Oberst im Generalstab Graf Yamaguchi Juhachi, kanndaher die bloßen Fakten sprechen lassen und unbeeindrucktargumentieren. Es wird daher gerade oft auf ihn gehört.Wenn wir uns die Ostgrenze des südlichen Burgenlandesvergegenwärtigen, so sticht einem der unregelmäßige Verlaufder Staatsgrenze vor allem im unteren Pinkatal ins Auge. DieUrsache dafür ist keineswegs landschaftlich bedingt. Nein, eshandelt sich um das Ergebnis monatelanger Verhandlungenzwischen Ungarn und Österreich. Im Zuge der Arbeit derKommission wurde eine Fülle von Begehren der Ungarn,die Grenze weiter nach Westen verschieben zu wollen, bearbeitet.Es ging im Sektor A um Pamhagen, im Sektor B umSchattendorf, Rohrbach, Nikitsch, Frankenau, Deutschkreutz,Oberpullendorf, den Helenenschacht des Brennberger Braunkohle-Bergwerks.Österreich lehnte dies ab. Bei dem Versuchum Grenzverschiebung ging es aber auch um wirtschaftlicheInteressen der Fürsten Esterhazy. Da die Fürsten über ausgedehnteWaldbesitzungen im Raum Lockenhaus verfügen,wollten sie, dass das Gebiet an Ungarn fällt. Der Grund dafürwar der Holzpreis, der im waldarmen Ungarn ein Vielfachesdes österreichischen ausmachte. Die Grenzkommission wiesdie ungarischen Ansprüche zurück. Im Sektor C wollte UngarnRechnitz, Schachendorf, Schandorf und alle Gemeinden desPinkatales. Österreich lehnte dies ab. Die Mitglieder der Kommissionmachten sich ein persönliches Bild von der Situationund fuhren in die umstrittenen Gebiete. Als die Kommissionauftauchte, war sie in Oberschilding mit einer pro-ungarischenKundgebung konfrontiert. Die Teilnehmer forderten eine Eingliederungder oben erwähnten Gemeinden in den ungarischenStaat. Demgegenüber forderten die Gemeinden des Raabtaleseine Angliederung an Österreich. Auf die Kommission warteteharte Arbeit. In einem zähen Ringen gelang es, die Grenzeim Pinkatal zu ziehen. Rechnitz blieb bei Österreich, ebensoSchachendorf, Schandorf sowie Ober- und Unterbildein.30ÖMZ-Online 6/2009

Lediglich eine Handvoll Dörfer kehrte nach Ungarn zurück.Im Raabtal gelang es einzig und allein der Gemeinde Luising,an Österreich zu kommen. Bei all den Grenzziehungen warder japanische Vertreter der Kommission mit seiner Meinungmaßgeblich beteiligt.Die Einrichtung diplomatischer Vertretungenin der ZwischenkriegszeitJapan entsandte ab 1921-1937 offizielle Gesandte oderGeschäftsträger nach Wien, das kleine Österreich zeigtekeine Ambitionen, ein Berufskonsulat oder gar eine Gesandtschaftin Tokio einzurichten. Erst als Bruno Müller, derdamalige Direktor der japanischen Filiale der Firma GebrüderBöhler&Co. AG in Tokio und Osaka, im Mai 1920 an dasAußenministerium in Wien das Ersuchen richtete, man mögeihn zum Konsul in Japan bestellen, wurde er im Dezember1920 zum Honorarkonsul ernannt. Müller übte dieses Amtbis zu seinem Tod im Jahre 1925 aus. Ihm folgte Ernst Störi,bisher Stellvertreter von Müller bei Böhler, als Konsul nach.Ab 1936 durfte Störi auch den Titel eines (Honorar-)Generalkonsulsführen. Störi schied 1937 aus dem Amt aus,als er bei Böhler kündigte und ihm dadurch die finanzielleBasis für die Ausübung der Funktion eines Generalkonsulsabhanden kam. Sein Nachfolger als Generalkonsul wurde Dr.Otto Kresta, der seit 1924 in Japan lebte und zum Zeitpunktseiner Bestellung Direktor der japanischen Firma Goto FuundoLtd. war. Kresta wusste von Wien, dass seine Amtszeitkurz sein würde, weil man die Einrichtung einer offiziellendiplomatischen Vertretung 4) in Japan ab Mai 1938 plante.Dass die Amtszeit kürzer werden sollte, konnte Kresta nichtahnen. Mit dem Einmarsch der deutschen Truppen und derEingliederung Österreichs in das Deutsche Reich bestandÖsterreich nicht mehr als Staat. Damit endete auch die kurzePhase der diplomatischen Beziehungen zwischen Österreichund Japan in der Zwischenkriegszeit.Die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungennach dem Zweiten WeltkriegNach dem Zweiten Weltkrieg öffnete der 1951 unterzeichneteFriedensvertrag von San Francisco Japan den Weg in dieUnabhängigkeit und die Wiedereingliederung in die internationaleGemeinschaft. Japan begann daraufhin mit der Wiederaufnahmediplomatischer Beziehungen, 5) unter anderem mitÖsterreich im Jahre 1953, und errichtete noch im selben Jahreine Botschaft. Österreich tat dies erst im Jahre 1955. Seitdementwickelten sich die Beziehungen problemfrei. ZahlreicheFreundschaftsbesuche von ranghöchsten Repräsentanten derbeiden Länder geben davon Zeugnis. So besuchten die BundespräsidentenWaldheim 1990, Klestil 1999 und Fischer 2009Japan. Im Gegenzug besuchte das japanische Monarchenpaar2002 Österreich.Wirtschaftliche BeziehungenDie Handelskreise in Triest und in den anderen Städtenan den Küsten der Monarchie drängten von jeher zu einemHandel mit Ostasien. 6) Da jedoch die Unternehmer in denBinnenländern nicht den Unternehmergeist spüren ließen wiedie Unternehmer an den Küsten, kam keine rechte eine Aufbruchstimmungfür den Ostasienhandel auf. Dennoch wurdebereits am 22. Oktober 1869 in Yokohama eine Ausstellungösterreichischer Waren eröffnet. Unter den Ausstellern fandensich so klingende Firmennamen wie Thonet, Wertheim, Steyr,Schwechater, Lobmeyer. Für Japan wiederum bot sich anlässlichder Weltausstellung in Wien 1873 die ungeheure Chance,zum ersten Mal der Welt seine Erzeugnisse präsentieren zukönnen. Japan bereitete sich gründlich auf diese einmaligeGelegenheit vor. Aus allen Landesteilen wurden die bekanntestenWaren zusammengetragen und nach Wien gebracht. DieTeilnahme Japans an der Weltausstellung war ein voller Erfolg,und japanische Waren fanden einen reißenden Absatz. Nach derWeltausstellung entwickelte sich der Handel zwischen Japanund Österreich schleppend, da Österreich nicht in der Lage war,aus der Öffnung des Suezkanals Kapital zu schlagen und auchösterreichische Firmen sehr zögerlich Handelsniederlassungenin Japan einrichteten. Das Handelsvolumen blieb daher imVergleich zu anderen Großmächten bescheiden. Der Wert derEinfuhr japanischer Waren betrug im Jahre 1897 258.000 Yenund stieg bis 1911 auf 882.077 Yen an. Zum gleichen Zeitpunktbetrug der Export von Waren aus Österreich nach Japan591.325 Yen und 3,082.989 Yen. Importiert wurden aus JapanReis, Pflanzenöle, Ingwer und Kampfer, exportiert wurdenHopfen, Weine, Stahl und Wolle. Um einen Vergleich zu haben,obwohl dem Autor keine Vergleichszahlen der Jahre 1897 und1911 mit anderen europäischen Handelspartnern verfügbarsind, seien der Export und Import Deutschlands mit Japan imJahre 1904 angeführt. 7) Deutschland exportierte Waren im Wertvon 28,6 Mio. Yen und importierte Waren im Wert von 4,1 Mio.Yen. Der Erste Weltkrieg beendete den Handel zwischen derk.u.k. Monarchie und Japan.In der Zwischenkriegszeit entwickelten sich die Wirtschaftsbeziehungenzwischen den beiden Staaten zumbeiderseitigen Vorteil. Der Löwenanteil der österreichischenAusfuhren nach Japan entfiel auf die Stahlindustrie, von 10,5Mio. ATS im Jahre 1936 schnitten 8,7 Mio. ATS fertige Stahlwarenweitaus am besten ab. Demgegenüber führte ÖsterreichWaren im Ausmaß von 7,5 Mio. ATS aus Japan ein. 8)Nach dem Zweiten Weltkrieg nahmen Österreich undJapan nach dem Wiederaufbau einen großen Wirtschaftsaufschwung.Es soll hier am Rande erwähnt werden, dass durchdie Flächenbombardements der U.S. Air Force fast alle wichtigenStädte Japans einem Trümmerhaufen ähnlich der österreichischenStadt Wiener Neustadt glichen. Nach der Aufnahmeder diplomatischen Beziehungen kam auch der Außenhandelzwischen Japan und Österreich wieder in Schwung. Dieser istaber aufgrund des Größenunterschiedes und unterschiedlicherWirtschaftsstrategien seit Jahrzehnten bescheiden. Japan istfür Österreich und auch umgekehrt Österreich für Japan keinwichtiger Handelspartner. Im Laufe der letzten Jahre gingenim Durchschnitt lediglich 1% aller Exporte Österreichs nachJapan und 0,3% aller Exporte von Japan nach Österreich.Ähnlich verhält es sich mit dem Importen. Japanische Importeaus Österreich machen lediglich 0,2% und österreichischeImporte aus Japan nur 1,8% aus. Die österreichischen Exportenach Japan setzten sich aus fünf Gütergruppen zusammenund hatten beispielsweise 2006 einen Wert von rund 1 Mrd.EUR. 9) Die einzelnen Gütergruppen sind: Maschinenerzeugnisseund Fahrzeuge (Straßenfahrzeuge, Arbeitsmaschinenfür besondere Zwecke und Luftfahrzeuge) rund 33%, bearbeiteteWaren (Holz, Metall, Papier und Glas) 25%, Rohstoffe14%, Nahrungsmittel und lebende Tiere 5% und sonstigeÖMZ-Online 6/2009 31

Pöcher: 140 Jahre offizielle Beziehungen zwischen Japan und ÖsterreichFertigwaren (Sportgeräte, Möbel und Prüfgeräte) 12%. Diewichtigsten österreichischen Unternehmen, die in Japan hohesAnsehen genießen, sind: Hörbiger-Ventile, Plasser&Theurer,AVL List, Plansee, SEZ, Magna Steyr, Swarowski, Riedel,Augarten, KTM und seit kurzer Zeit auch Red Bull. Dieösterreichischen Importe aus Japan setzten sich aus vier Gütergruppenzusammen und betrugen 2006 rund 1,9 Mrd. EUR.Die einzelnen Gütergruppen sind: Maschinenbauerzeugnisseund Fahrzeuge (Straßenfahrzeuge, Nachrichtengeräte, BüroundEDV-Maschinen) 74,5%, sonstige Fertigwaren (Foto, optischeErzeugnisse, Uhrmachererzeugnisse, Videomessgeräte,Prüfgeräte) 10%, bearbeitete Waren (chemische Erzeugnisse)9%, der Rest entfällt auf Rohstoffe (Holz), Nahrungsmittelund lebende Tiere. 10)Österreich ist für japanische Touristen ein attraktives Reiseland.Im Jahre 2006 besuchten rund 268.000 Japanerinnenund Japaner Österreich, während lediglich 12.319 Österreicherinnenund Österreicher nach Japan reisten. 11) Japan kann sichin den nächsten Jahren zu einem touristischen Hoffnungsmarktentwickeln, da bis 2010 in Japan rund 5,5 Millionen Arbeitnehmerin Pension gehen und sich in der Pension vermehrtdem Reisen zuwenden werden.Beziehungen in Wissenschaft, Kunst und KulturDas Studium der Orientalistik war in Wien bereits zu Beginndes 19. Jahrhunderts sehr populär. So verwundert es nicht,dass sich Wissenschaftler der Universität Wien noch vor derÖffnung Japans mit der japanischen Kultur auseinandersetzten.So verdanken wir Pfizmaier die Übersetzung eines japanischenRomans ins Deutsche. 12) Trotz des Abschlusses eines Vertragesmit Japan blieb das wissenschaftliche Interesse an Japan ehergering, und es waren vor allem Einzelpersonen, die Informationenüber Japan sammelten und auswerteten. Der wohl bekanntesteWissenschaftler war Karl Ritter von Scherzer, der alswissenschaftlicher Leiter der ersten Ostasienexpedition einenumfangreichen Bericht über die Reise verfasste. Was Pfizmaierin Wien war, war Mori Ogai in Japan. 13) Neben seiner Tätigkeitals bekannter Schriftsteller der Meiji-Periode übersetzteer neben Goethes „Faust“ auch Werke der österreichischenSchriftsteller Schnitzler, Hofmannsthal und Rilke.Der Austausch von Wissenschaftlern zwischen den beidenLändern begann um die Jahrhundertwende intensiverzu werden. Viele japanische Wissenschaftler verbrachtenStudiensemester in Wien, beispielsweise der japanische ArztDoi Keizo oder der Forstwirt und Professor an der kaiserlichenUniversität in Tokio Moroto Kitaro. Im Gegenzug verbrachtenösterreichische Wissenschaftler Studienaufenthalte in Japan,beispielsweise der Naturforscher Hans Molisch und der ArztFerdinand Albert Junker. 14)Die moderne Japanforschung in Österreich ist eng mit demNamen Oka Masao verbunden, durch dessen Engagement imJahr 1938 ein Lehrstuhl für Japankunde an der UniversitätWien eingerichtet wurde. Durch die Kriegswirren wurdedas Institut 1944 geschlossen. Nach dem Krieg begann derJapanunterricht wieder 1947. Nach mehreren Anläufen gelang1965 die Gründung eines neuen unabhängigen Instituts fürJapanologie, dessen erster Leiter Alexander Slawik wurde.Nach Slawik übernahm Josef Kreiner die Leitung bis 1977.Ab 1978 bis zur Auflösung als eigenständiges Institut warSepp Linhart Institutsvorstand. Nach der Zusammenlegungder Institute für Japanologie, Sinologie und Koreanologieentstand das Institut für Ostasienwissenschaften, dessen Leiterzurzeit Sepp Linhart ist. Die Japanforschung außerhalb derUniversität Wien ist nur marginal vorhanden, etwa im Bereichder Wirtschafts-, der Rechts- und Musikwissenschaften sowieder angewandten Kunst. Eine Publikationstätigkeit, abgesehenvon den Fachbüchern und Fachaufsätzen der Japanologen derUniversität Wien, gibt es nur in eingeschränktem Ausmaß. 15)So veröffentlicht die Österreichische Militärische Zeitschriftin regelmäßigen Abständen einen Länderbeitrag Japan, der diejeweils aktuelle sicherheitspolitische Lage Japans analysiert.Eine groß angelegte Österreichforschung gibt es in Japannicht, dennoch existiert an der Sophia-Universität in Tokioeine Österreich-Sektion. Diese Österreich-Sektion betreut eineBüchersammlung Austriaca, die Ende der 1980er-Jahre durchden damaligen Leiter, den Jesuitenpater Ludwig Armbruster,in weiten Teilen Japans bekannt gemacht wurde.Die Beziehungen im Bereich Kunst und Kultur warenvon Beginn an vor allem auf dem Gebiet der Musik am weitestenentwickelt. Dass die Musik zu Österreichs tüchtigstemBotschafter geworden ist, verdanken wir vermutlich einemAttaché der österreichischen Botschaft, der der Kaiserin aufdem Bösendorferklavier österreichische Tanzmusik von JohannStrauß vorspielte. 16) Seitdem wurden im Laufe der JahrzehntePhilharmoniker, Sängerknaben, Symphoniker, Volks- undStaatsoper zu regelmäßigen Gästen in Japan. 17) Demgegenüberblieben die japanische Musik und das japanische Theater (Nound Kabuki) in Österreich weitgehend unbekannt.SportbeziehungenVor dem Eintreffen des k.u.k Majors des GeneralstabesTheodor von Lerch findet man in Japan nur vereinzelt „Schispuren“.Die ersten zwei, drei Paar Schier, die gegen Ende des19. Jahrhunderts nach Japan gelangten, waren Militärschieraus Norwegen, Schweden und der Schweiz. 18) Doch fehltenInstruktoren dazu, die über die praktische Anwendung informiertgewesen wären, und so konnten diese Schier nichtmehr als bloß Neugierde erwecken. 1910 gelangten zweiPaar schwedische Militärschier und ein Schilehrbuch an einRegiment in Takada in der Präfektur Niigata, die das Interessezweier Offiziere dieses Regiments weckten. KommandantNagaoka hatte bereits 1902 als Militärattaché in Berlin beieiner Reise nach Skandinavien Schi gesehen, StabsoffizierYamaguchi 1900 schon in einer französischen Militärzeitschriftüber die Gründung der Heeresschischule in Frankreich gelesen.Genau diesem Regiment wurde dann auch 1910 Theodor vonLerch zugeteilt. Als Lerch am 29. November 1910 in Japanangekommen war, hatte man nämlich dort bereits von seinenFähigkeiten im Schilauf Bescheid gewusst. Man bat Lerch, inTakada Schilauf zu unterrichten. Nach Lerchs Plänen wurdenim Arsenal in Tokio zehn Paar Schier angefertigt, die die Grundlagefür den Schiunterricht bildeten. Diese Schier waren denSchiern nachgebaut, die Lerch nach Japan mitgebracht hatte.Mit der Ausrüstung und dem Können von Lerch begann am 12.Jänner 1911 der Schiunterricht. Zwei Monate lang unterrichteteLerch in Theorie und Praxis, hauptsächlich Stemmbogen undStemmfahren. Dank seiner außergewöhnlichen Erfahrung unddes pädagogischen Geschicks gelang es Lerch auch, Zivilpersonenfür das Schifahren zu begeistern. Es waren vor allemLehrer, Journalisten, Studenten und Beamte, die den Schilauf32ÖMZ-Online 6/2009

erlernten. Noch 1911 wurde in Japan in Niigata der erste Schiklubgegründet, der bei der Gründung bereits 1.000 Mitgliederumfasste. Der Schilauf begann sehr bald populär zu werden,und man gründete eine Schizeitung, komponierte ein Schiliedund erfand die „Schisuppe“. Im Kreis der Schibegeistertenbefand sich auch der hoch dekorierte Feldmarschall Nogi,der Lerch ein Gedicht widmete. Als Lerch am 29. September1912 Japan verließ und nach Österreich zurückkehrte, war derSchilauf in Japan eingeführt und nicht mehr aus der Sportweltwegzudenken. Lerch selbst genießt seitdem in Japan ein besondersAndenken, man stellte sogar zwei Denkmäler für ihnauf. Lerch legte mit seinem Wirken den Grundstein für einelange und erfolgreiche Zusammenarbeit zweier Staaten aufsportlichem Gebiet. Es gibt wohl kaum eine andere derartigePartnerschaft auf dem Sportsektor, in der eine fast 100-jährigePartnerschaft besteht.Welchen Stellenwert dem Engagement Lerchs in derheutigen Gesellschaft Japans zukommt, beweisen mehr als20 Millionen praktizierende Schifahrer. Vom Wirken Lerchsprofitiert aber nicht nur der Wintersport in Japan, sondern auchdie österreichische Wintersportartikelerzeugung, die in Japaneinen durchschnittlichen Marktanteil von 37% innehat. 19)Lerchs Leistung ist hierzulande unbedankt geblieben undgeriet in Vergessenheit. Lerch hat zwar keine herausragendenWaffentaten im Ersten Weltkrieg vorzuweisen, dennoch solltedas Wirken Lerchs mehr gewürdigt werden, beispielsweiseals Name für einen Jahrgang an der Theresianischen Militärakademie.Das Wirken von Lerch bildete den Grundstein für dieBegeisterung zum Schilauf in Japan. Japan machte innerhalbvon zwei Jahrzehnten große Fortschritte in Bezug auf dieQualität der Schiausbildung. Ein anderer Österreicher gab imJahre 1930 einen weiteren wichtigen Impuls zu einer weiterenVerbesserung des Schilaufs in Japan. Der Tiroler SchilehrerHannes Schneider 20) reiste auf Einladung des Prinzen Chichibuim Frühjahr 1930 über Sibirien nach Japan und verblieb dortrund drei Monate. In dieser Zeit hielt er Vorträge und gabauch praktischen Unterricht im Schilauf. Er brachte damit diemodernsten Erkenntnisse der österreichischen Schischule nachJapan. Während seines Aufenthaltes lernte er auch GeneralNagaoka, einen erfolgreichen Feldherrn des russisch-japanischenKrieges kennen, der Zeit seines Lebens ein Fördererdes Schilaufes war. Schneider wollte nach seiner Rückkehrnoch einmal 1938 nach Japan reisen. Als strikter Gegner derNationalsozialisten musste er jedoch Österreich verlassenund in die USA auswandern, wo er im Bundesstaat NewHampshire den Schilauf salonfähig machte und dort nochheute große Bewunderung genießt.Nach Lerch und Schneider waren es vor allem Schirennläufer,die die schisportlichen Kontakte zwischen Österreichund Japan festigten. Für Japan war die Leistung des österreichischenSchi-Wunderteams besonders interessant. Einenfixen Platz nimmt der Kampf um die Goldmedaille währendder Olympischen Spiele 1956 in Cortina d’Ampezzo zwischendem österreichischen Schirennläufer Toni Sailer unddem japanischen Slalomkünstler Chiharu Igaya ein. Die Silbermedaillevon Igaya blieb bis heute die einzige japanischeAlpinmedaille, die Japan bei Olympischen Spielen errungenhat. Neben Toni Sailer hatten auch Stefan Kruckenhauser undFranz Hoppichler großen Einfluss auf die Weiterentwicklungdes Schilaufs in Japan. 21) Der Vollständigkeit halber soll nichtunerwähnt bleiben, dass auch Angehörige des österreichischenBundesheeres in Japan Schiunterricht gegeben haben. In den1960er-Jahren waren es die Offizierstellvertreter Niederreiterund Hutter. 22) In der jüngeren Vergangenheit waren es wiederumSchirennläufer, die die Popularität des österreichischenSchilaufes in Japan am Leben erhielten. Der Ausschluss desSchirennläufers Karl Schranz von den Olympischen Spielenin Sapporo 1972 und der Sturz von Hermann Maier sowieder am Tag darauf erfolgte Triumph im Herren Super Gbei den Olympischen Spielen in Nagano 1998 haben in JapanSchigeschichte geschrieben. 23)Die Kampftechnik Jiu-Jitsu aus Asien war in Österreichbereits um die Wende zum 20. Jahrhundert bekannt. 24) Ausdieser Sportart entwickelte Professor Dr. Jigoro Kano um1882 Judo (Judo bedeutet soviel wie sanfter Weg). Kano selbstkam 1933 nach Wien und veranstaltete zwei Vorführungen derneuen Sportart. Eine Vorführung fand in den Räumlichkeitendes ersten österreichischen Jiu-Jitsu-Klubs in der Taborstraße1, die zweite Veranstaltung vor Polizeischülern in der Marokkanerkasernestatt. Kano kam ein zweites Mal 1934 nachWien und versuchte dabei durch weitere Vorführungen Judopopulär zu machen. Es war vor allem Peter Seisenbacher, derdurch seine Trainingsaufenthalte in Japan erst jene mentaleStärke erhielt, die ihn befähigte, bei den Olympischen Spielenin Los Angeles und Seoul in der Gewichtsklasse bis 86 kg dieGoldmedaille im Judo zu erringen. Österreich wurde dadurchin Japan bekannter, und in Österreich erhielt der Judo-Sporteinen ungeheuren Auftrieb, der bis heute anhält. Als ersteÖsterreicherin gewann Claudia Heil in der Gewichtsklassebis 63 kg bei den Olympischen Sommerspielen in Athen 2004eine Silbermedaille.Militärische BeziehungenNach der Herstellung diplomatischer Beziehungenzwischen Japan und Österreich-Ungarn war es vor allemdie Kriegsmarine, die im Zuge von überseeischen Ausbildungsreisender jungen Seekadetten Ostasien ansteuerte. EinSchiff, das 1874 nach Japan geschickt wurde, war die KorvetteErzherzog Friedrich, die volle sechs Wochen auf der Reedevon Yokohama lag. Weitere Schiffe waren die Aurora und dasKanonenboot Nautilus, das sich 1885/86 über drei Monate injapanischen Häfen aufhielt. Schließlich lief Fasana 1888 Japanan, an Bord war niemand geringerer als Erzherzog LeopoldFerdinand von Toskana als Seekadett. Auf dem Schiff befandsich auch als Seekadett Richard Makovitz, der sich 25 Jahrespäter bei Kriegsausbruch als Kommandant des PanzerkreuzersKaiserin Elisabeth in Tsingtao befand. Weitere Schiffeder k.u.k. Kriegsmarine, die Japan anliefen, waren die KaiserFranz Joseph I., Frundsberg, Kaiser Karl VI., Zenta, MariaTheresia und Aspern. 25)Durch den siegreichen Feldzug gegen China 1894/95und die erfolgreiche Beteiligung japanischer Truppen beider Niederschlagung des Boxeraufstandes 1900/01 entstandein reges Interesse an der japanischen Armee und Marine.Während des russisch-japanischen Krieges 1904/05 entsandtedie k.u.k. Armee den Militärattaché Hauptmann AdalbertDani und den Oberleutnant des Generalstabes Erwin Freiherrvon Franz als Beobachter zum japanischen Heer. Die beidenOffiziere erhielten eine Audienz beim Tenno und wurdenÖMZ-Online 6/2009 33

Pöcher: 140 Jahre offizielle Beziehungen zwischen Japan und Österreichauch vom Marineminister Yamamoto empfangen. Anlässlichdes Besuches hielt Yamamoto eine Rede, bei der er die k.u.k.Kriegsmarine mit der japanischen Marine verglich. Er kamdabei zum Schluss, dass beide Marinen einander ähnlichseien, beide hätten nämlich kein Geld. Beide Offiziere konntennach den Kämpfen um Port Arthur Eindrücke vom Sieg derJapaner sammeln. Ferner konnte Dani sich von den präzisenSchießergebnissen der Japaner überzeugen. Vom Generalstabschefder I. Armee, General Fujii, der früher zwei Jahre langals Militärattaché in Wien verbracht hatte, erfuhr Dani, dassdie japanischen Truppen das Schießen von der k.u.k. Armeegelernt hatten. Die Lehren, die man eigentlich aus dem Kriegziehen hätte sollen, fielen in Österreich aber nicht auf fruchtbarenBoden, denn sonst wären nicht die horrenden Verlustezu Beginn des Ersten Weltkrieges an der Ostfront zu erklärengewesen, oder man hat im Kriegsministerium in Wien ausden Berichten des russisch-japanischen Krieges die falschenSchlüsse gezogen. 26) Die wohl wichtigste Entsendung einesMilitärbeobachters nach Japan betraf den jungen Major desGeneralstabes Theodor von Lerch, der zu Studienzwecken1910/12 nach Japan, Korea und in die Mandschurei geschicktwurde. Während seines Aufenthaltes in Japan lehrte Lerch- wie bereits dargestellt - japanische Soldaten und auch Zivilistenden alpinen Schilauf.Weniger bekannt ist die Zusammenarbeit Japans mit derMarine der k.u.k. Monarchie. Im Zuge der Modernisierungdes Reiches hatte Japan großes Interesse an engen Kontaktenzu Österreich-Ungarn. Es kam zu regelmäßigen Besuchen vonjapanischen Marineoffizieren, Marinetechnikern und Marineärzten.Der größte japanische Flottenbesuch fand 1907 statt,bestehend aus den beiden Kreuzern Tsukuba und Chitose unterdem Kommando des kaiserlichen Vizeadmirals Goro Ijuin.Zwischen Japan und Österreich fand ein Austausch vonmilitärdiplomatischem Personal in der Form von Militärattachésund Marineattachés statt. Japan entsandte ab 1882Militärattachés und ab 1909 auch Marineattachés nach Wien.Wien entsandte ab 1904 Militärattachés und zwischen 1904und 1907 auch einen Marineattaché. 27)Japan und Österreich-Ungarn im Ersten WeltkriegDie insgesamt sehr guten Beziehungen zwischen Japan undÖsterreich-Ungarn erlitten durch den Ersten Weltkrieg einenRückschlag. Dass sich Japan und Österreich-Ungarn überhauptden Krieg erklärten, war alles andere als erwünscht, aber durchdie Dynamik der Bündnissysteme nicht abzuwenden. DerKrieg in Ostasien war weder für das Deutsche Reich noch fürÖsterreich-Ungarn aus militärischer wie auch aus politischerSichtweise wünschenswert. Dem Generalstab in Berlin warklar, dass das Tsingtao in China und die deutschen Gebiete imPazifik gegen Japan nicht ernsthaft verteidigt werden konnten.Österreich-Ungarn, das keine Kolonien in Ostasien besaß, wollteeigentlich keinen Krieg mit dem Kaiserreich Japan. Das großePech für Österreich war, dass der alte Panzerkreuzer S.M.S KaiserinElisabeth in ostasiatischen Gewässern kreuzte. Die Fahrtzurück nach Österreich war viel zu gefährlich. Der Anschluss andas deutsche Ostasiengeschwader war aufgrund des Alters desSchiffes auch nicht möglich, und um sich in das neutrale Amerikaabzusetzen, reichten die Kohlen nicht aus. Daher entschloss sichder Kapitän nach Tsingtao einzulaufen. Damit war der Ball beimMarineministerium und bei der Diplomatie. Ab Mitte August1914 überschlugen sich die Ereignisse. Am 24. August erhielt derKommandant der Kaiserin Elisabeth, Fregattenkapitän RichardMakovitz, den Befehl, das Schiff abzurüsten und die Mannschaftnach Tientsin in das neutrale China zu entsenden. In aller Eilewurde das Schiff abgerüstet, die Munition an Land gebracht, unddas Gros der Mannschaft begab sich mit der Bahn nach Tientsin.In der Zwischenzeit fand beim deutschen Kaiser Wilhelm II. inBerlin ein Bankett statt, an dem auch General Graf Josef Stürgkh,der im deutschen Generalstab Dienst versah, an der Seite vomKaiser sitzend teilnahm. Während des Essens soll der deutscheKaiser zu Stürgkh vorwurfsvoll gesagt haben: „Und nun verlässtmich auch noch mein einziger Bundesgenosse im FernenOsten! Was wird das für einen Eindruck auf die gelbe Rassemachen!“ 28) Wien beeilte sich daraufhin „Nibelungentreue“ zuzeigen und erteilte dem Kommandanten der Kaiserin Elisabethden Befehl zum Mitkämpfen. In aller Eile mussten alle Besatzungsmitgliederwieder einrücken. Bis auf zwei Offiziere und94 Unteroffiziere gelang es allen übrigen rund 300 Mann zumSchiff zurückzukehren. Die schweren Bug- und Heckgeschützedes Schiffes wurden an Land gebracht und dort in den deutschenVerteidigungsring mit eingebaut. Die Entscheidung, die KaiserinElisabeth mitkämpfen zu lassen, bedeutete damit Krieg gegenJapan. Die in Japan befindlichen österreichisch-ungarischenDiplomaten, unter ihnen der Militärattaché Oberstleutnant desGeneralstabes Putz, mussten das Land verlassen und reisten indie USA ab. Die „Liesl“, wie das Schiff von ihrer Besatzunggenannt wurde, leistete bei der Verteidigung des Hafens wertvolleDienste. Als am 1. November die gesamte Munition verschossenwar, wurde das Schiff am 2. November in der Früh gesprengt.Der Kampf um Tsingtao war am 7. November mit der Kapitulationder deutschen Festung zu Ende. Am 9. November fand diefeierliche Beerdigung der während der Kämpfe gefallenen zehnAlt-Österreicher statt. Rund 300 Matrosen der Kaiserin Elisabethgerieten in japanische Kriegsgefangenschaft. 29) Rund 250 Personenkamen nach Himeiji, 44 Mann nach Kumamoto, siebenMann nach Shizuoka, fünf Mann nach Osaka, der Kommandantmit einem Mann nach Fukuoka, wohin auch der deutscheKommandant Kapitän zur See Meyer-Waldeck gebracht wurde.Insgesamt wurden die Tsingtao-Kämpfer auf zehn verschiedeneLager verteilt. Diese Lager waren zunächst behelfsmäßige Lager,darunter viele Tempelanlagen. Erst im Laufe des Jahres 1915wurden die Lager durch Zusammenlegungen gestrafft. DasLager von Himeiji wurde dabei nach Aonogahara in der Nähevon Himeiji verlegt, dem Truppenübungsplatz der 10. Division.In diesem Lager befanden sich die meisten Österreicher. DasLagerleben war angenehm. Die Gefangenen durften ihre eigenenKüchen und Bäckereien betreiben und sich auch handwerklichbetätigen. Die angefertigten Waren durften die Gefangenen andie ortsansässige Bevölkerung verkaufen. Mit den erzieltenVerkauferlösen durften die Gefangenen japanische Waren einkaufen,und es war ihnen sogar erlaubt Geishas aufzusuchen.Während der Gefangenschaft in Japan starben fünf Mann anGrippe. Nach dem Zusammenbruch der Mittelmächte wurdendie Nicht-Österreicher und Nicht-Ungarn rasch freigelassen undrepatriiert, sodass von der Schiffsbesatzung der Kaiserin Elisabethnur Deutschösterreicher und Ungarn zurückblieben. ErstEnde Dezember 1919 wurden diese Personen in Kobe auf denjapanischen Dampfer Kifuku Maru eingeschifft und nach Europagebracht, wo sie im Februar 1920 in Wilhelmshaven eintrafen.Die Weiterreise erfolgte mit der Bahn, sodass die DeutschösterreicherAnfang März 1920 in Österreich ankamen.34ÖMZ-Online 6/2009

Neben dem Aufeinandertreffen von militärischen Einheitender k.u.k. Monarchie und japanischen Truppen gab es ein weitereskriegsbedingtes Aufeinandertreffen von Marineeinheitender k.u.k Kriegsmarine und der kaiserlich japanischen Marineim Mittelmeer. Auf Drängen der Alliierten entsandte Japan1915 einen Kreuzer und 16 Zerstörer zur Sicherung der Seewegein das Mittelmeer. Das Hauptquartier der Japaner befandsich auf der Insel Malta. Bei dem Einsatz wurde am 11. Juni1917 der moderne Zerstörer Sakaki durch das UnterseebootU 27 schwer beschädigt. 50 japanische Seeleute kamen umsLeben. U 27 selbst entging erfolgreich allen Versuchen desZerstörers, das U-Boot mit Wasserbomben zu versenken.Der Zerstörer konnte über Wasser gehalten, eingeschlepptund repariert werden. Das Unterseeboot setzte seine Fahrtfort und gelangte auf der Feindfahrt noch zu zwei weiterenerfolgreichen Torpedierungen französischer Schiffe. 30)In der Zwischenkriegszeit gab es keinen Austausch vonmilitärdiplomatischem Personal. Nach dem Zweiten Weltkrieggab es zwischen Japan und Österreich keine engen militärischenKontakte. Österreich unterhält keinen Militärattachéin Japan, jedoch ist der österreichische Militärattaché in derVolksrepublik China auch für Japan mitakkreditiert. Japanhingegen hat einen Militärattaché in Wien eingerichtet, dergleichzeitig Japan in militärischen Belangen bei der Organisationfür Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)vertritt. 31)Das wechselseitige Bild von Österreich und Japan heuteDas Rollenbild eines Staates in der Fremde wird vielfachvon modernen Strömungen bestimmt, und es unterliegt auchden Modetrends. Österreich ist als Land in Japan wenigbekannt, dies liegt darin, dass Japan den Kontinent Europanur als Ganzes wahrnimmt und bestenfalls in einen deutschsprachigen,englischsprachigen und französischsprachigenTeil trennt. Viele Leute kennen allerdings Wien als Weltstadtder Musik, Mozart und seine Geburtsstadt Salzburg und auchÖsterreich als die Wiege des alpinen Schilaufes. WeiterführendesWissen über Österreich darf man in Japan grundsätzlichnicht erwarten.Umgekehrt ist es auch nicht anders. Man darf in Österreichauch nicht erwarten, dass der Durchschnittsösterreicher vielüber Japan weiß.Zukünftiges Entwicklungspotenzialder bilateralen BeziehungenBeurteilt man die sicherheitspolitische Weltlage, so kannman davon ausgehen, dass sich die Beziehungen zwischenJapan und Österreich in den nächsten Jahren weiterhin zum beiderseitigenVorteil entwickeln werden. Es gibt einige Bereiche,in denen ein vertiefter Ausbau der bilateralen Beziehungenwünschenswert und auch möglich ist. Hiezu zählen die Forschungund der militärische Bereich. Im erstgenannten Bereichwäre eine engere Zusammenarbeit in der Robotertechnologieund der Pharmaindustrie wünschenswert. Im Bereich der militärischenBeziehungen, der zur Zeit gekennzeichnet ist durcheher geringe Aktivitäten auf beiden Seiten, sollten die komparativenVorteile jedes Landes genutzt werden, um zu engerenmilitärischen Kontakten zu kommen. Von österreichischer Seitekönnten hier die Erfahrungen von Auslandseinsätzen, in derKatastrophenvorsorge sowie im Krisenmanagement und dieAlpin- und Schiausbildung eingebracht werden. Von japanischerSeite könnten hier die Erfahrungen bei der Personalrekrutierungsowie die Wiedereingliederung in das zivile Berufsleben undjene im Umgang mit Elementar- und Naturkatastrophen eingebrachtwerden. Darüber hinaus sollte auch der Austausch vonSoldaten als Kursteilnehmer inklusive der dafür erforderlichenSprachausbildung angedacht werden.ANMERKUNGEN:1) Vgl. J. W. Hall: Das Japanische Kaiserreich, Fischer, Frankfurt a. Main 1968;E. Vitzthum: Die Briefe des Francisco de Xavier, Kösel-Verlag, München 1950;H.Scurla: Reisen in Japan, Verlag der Nation, Berlin 1974.2) Vgl. P. Pantzer: Japan und Österreich-Ungarn, Beiträge zur Japanologie,Wien 1973, S.17ff bzw. S.81ff.) E. Körner-Lakatos: Ein Japaner zog Österreichs Grenze, Zurzeit Edition,Wien 2005, S.106ff.) J. Kreiner: Japan und die Mittelmächte, Bouvier, Bonn 1986, S.214ff.5) Homepage der japanischen Botschaft in Wien und Homepage des Bundesministeriumsfür europäische und internationale Angelegenheiten.6) Vgl. P. Pantzer, a.a.O, S.103ff.7) Vgl. The New York Times, July 13, 1905 (Japanese Trade).8) Vgl. J. Kreiner, a.a.O., S.227ff.9) Vgl. Wirtschaftskammer Österreich (WKO), Außenhandelsstelle Tokio:Länderbericht Japan.10) Vgl. WKO, Außenhandelsstelle Tokio: Länderbericht Japan.11) Ebenda.12) Vgl. P. Pantzer, a.a.O.1) Atsushi Hirano: Die Rezeption österreichischer Literatur in Japan, in S.Linhart und K. Schmid: Mehr als Maschinen für Musik, Literas, Wien 1990,S.81.1) Vgl. P. Pantzer, a.a.O., S.87ff.15) Vgl. Homepage des Instituts für Ostasienwissenschaften/Japanologie derUniversität Wien.16) Vgl. P. Pantzer, a.a.O.17) Vgl. I. Satzinger in: S. Linhart und K. Schmid, a.a.O., S.75.18) Vgl. A. Kramer: Die Geschichte des Schisports in Japan. In: Linhart undK. Schmid, a.a.O, S.61ff.19) Vgl. Foreign Press Center Japan (Hrsg): Facts and Figures of Japan: Edition,Tokio.20) Vgl. H. Schneider: Auf Schi in Japan, Tyrolia Verlag, Innsbruck 1935.21) Vgl. A. Kramer: Die Geschichte des Schisports in Japan, a.a.O, S.68ff.22) Offizierstellvertreter Hutter, damals Angehöriger der Jägerschule hieltsich von 1965 bis 1966 in Japan auf und lehrte Schilauf, unter anderem inShigakogen.2) Homepage Olympisches Komitee.2) Homepage des Österreichischen Judoverbandes.25) Vgl. P. Pantzer, a.a.O., S.153ff.26) Vgl. P. Pantzer, a.a.O., S.127ff.27) Vgl. P. Pantzer, a.a.O., Anhang XII bis XV, S.202ff.28) Vgl. J. Kreiner, a.a.O., S.179.29) Vgl. Rot-weiss-rot auf gelbem Meer, Österreichische Militärgeschichte,Stöhr, Wien 1996, S.28ff und J. Kreiner, a.a.O., S.182ff.0) Vgl. O. Trulei: Torpedo los auf SAKAKI!. In: Österreich Maritim, März2002, S.20.1) Vgl. Handbuch der japanischen Streitkräfte, japanische Publikation, Tokio2007.Dr. Dr. Harald PöcherGeb. 1956; Brigadier; 1975 bis 1978 TheresianischeMilitärakademie; 1978 bis 1982 Ausbildungsoffizier undLehrzugskommandant an der Militärakademie; 1982 bis1990 Sanitätsschule; 1982 bis 1990 Studium der Volkswirtschaft,anschließend Militärkommando Burgenland;seit 1996 Bundesministerium für Landesverteidigung,zurzeit Leiter der Revisionsabteilung B; Leiter des SachgebietesWirtschaft der Bundesheerreformkommission2010; 2008 Habilitation an der Zrínyi Miklós Universitätin Budapest.ÖMZ-Online 6/2009 35

Die NATO-Osterweiterungund der Streit um Einflusssphären in EuropaHeinz BrillAm 4. April 2009 jährte sich zum 60. Mal dieUnterzeichnung des NATO-Vertrages. DerJubiläumsgipfel fand beiderseits des Rheins inStraßburg, Kehl und Baden-Baden statt. Grund genug, sich mitden historischen Umständen der Gründung der NATO, ihrerGeschichte und mit ihrer möglichen künftigen Entwicklungauseinanderzusetzen. Bei dieser Analyse steht die Bewertungdes Erweiterungsprozesses der NATO im Mittelpunkt!Die 1997 beschlossene Ost-Erweiterung der NATO umPolen, Tschechien und Ungarn gehört zu den wichtigstenEreignissen in der euroatlantischen Sicherheitspolitik seit demEnde des Kalten Krieges. Nur wenige Jahre nach dem Fall derBerliner Mauer, der Selbstauflösung des Warschauer Paktesund dem Zusammenbruch der Sowjetunion öffnete sich dieNATO den Kernländern Ostmitteleuropas. Im Rahmen der„Erweiterungsstrategie“ der NATO traten im Jahre 2004 siebenStaaten und im Jahre 2009 zwei weitere Staaten bei. Des Weiterenplädieren insbesondere die USA, Großbritannien und dieostmitteleuropäischen Staaten für die Aufnahme der Ukraineund Georgiens. Diese permanente „Erweiterungsstrategie“ hatsowohl innerhalb der NATO als auch zwischen der NATO undRussland zu kontroversen Debatten geführt.Der gegenwärtige Streit um Einflusssphären in Europawurde wegen der Interessenkollision der Mächte im Georgienbzw.Kaukasus-Konflikt ausgelöst. Hierbei wurde deutlich:Die Zukunft des post-sowjetischen Raumes wurde bisherzwischen EU, NATO und Russland nicht ausreichend diskutiertund die russischen Vorschläge nicht ausreichend geprüft.Zurzeit wird ein geopolitisches Szenario immer deutlicher, indem die nach Osten erweiterten Institutionen NATO und EUohne „Pufferzone“ direkt auf Russland treffen.Zum Begriff „Einfluss-“bzw. „Interessensphäre“Unter „Einfluss-„ bzw. „Interessensphäre“ versteht manim weitesten Sinne fremde Land-, Wasser- oder Lufträume,die sich ein Staat oder eine Staatengruppe unter Ausschlussdritter Mächte aus kulturellen, ideologischen, militärischen,politischen oder wirtschaftlichen Gründen als Operationsfeldvorbehalten hat. Diese in der Politikwissenschaft verankerteBegriffsbestimmung enthält drei Wesensmerkmale: den Einflussgegenstand(Interessenobjekt), den Einflussnehmer (Interessensubjekt)und die Interessenursachen. 1) Der Anspruchauf Interessen- oder Einflusssphären wurde durch die Staatenmit dem Hinweis auf das „Kontinguitätsprinzip“ gerechtfertigt,nachdem ein Territorium kraft seines geografischen Zusammenhangsmit einem anderen effektiv besessenen Gebietmindestens als Einflusszone beansprucht werden kann. 2) In derfrühen Neuzeit ließ sich das Konzept der Einflusssphären nochrecht leicht umsetzen: Im Jahr 1494 teilten die KolonialreicheSpanien und Portugal die Welt entlang des 46. Längengradesuntereinander auf. Was östlich davon lag, gehörte zu Portugal,und die westlichen Territorien der beiden Amerikas gehörtenzu Spanien. Als auch Großbritannien eine Seemacht wurde,war der Vertrag hinfällig. 3)Zu Beginn des 19. Jahrhunderts erklärte der Präsident derUSA, James Monroe, die nach ihm benannte Monroe-Doktrin.Die Doktrin legte die Prinzipien der amerikanischen Außenpolitikfest: Einerseits sollten den europäischen Mächten dieweitere Erwerbung amerikanischen Kolonialgebiets und dieEinmischung in die inneren Angelegenheiten amerikanischerStaaten verwehrt sein; andererseits deklarierten die USAihren Verzicht auf das Eingreifen in europäische Belange.Diese außenpolitische Erklärung hat sich im Verlauf des 19.Jahrhunderts zu einem Prinzip der Hegemonialpolitik derUSA entwickelt und zu zahlreichen Interventionen gegenübermittel- und südamerikanischen Staaten geführt. Obwohl dieMonroe-Doktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischenDiplomatie keine unerhebliche Rolle spielte, wurde ihr imVölkerrecht eine allgemeine Anerkennung versagt. 4) Das Festhaltenan der „Monroe-Doktrin“ des Jahres 1823 („Amerikaden Amerikanern!“) stellt dennoch ein traditionelles Elementder amerikanischen Außenpolitik dar. Sie wird bis heute alsTeil des Staatsinteresses und der Machtprojektion der USA inder „westlichen Hemisphäre“ verstanden.Die Aufteilung der Erde in Kolonialgebiete und Einflusszonender europäischen Großmächte kennzeichneteebenfalls das 19. Jahrhundert. In der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts setzten die europäischen Mächte ihre „Einflusssphären-Politik“fort. Die wichtigsten Beispiele sinddie Abgrenzung der Einflussbereiche zwischen Großbritannienund Russland vor dem Ersten Weltkrieg in Tibet,Afghanistan und Persien, der Sykes-Picot-Vertrag vom16. Mai 1916, geschlossen zwischen Großbritannien und Frankreichzwecks Aufteilung der arabischen Gebiete der Türkei,die britisch-italienische Vereinbarung über Äthiopien vom14./20.12.1925, das geheime Zusatzprotokoll zum deutschsowjetischenNichtangriffspakt vom 23.8.1939 und derDrei-Mächte-Pakt zwischen Deutschland, Italien und Japanvom 27.9.1940, in dem die Vertragspartner sich gegenseitigEinflusszonen in Europa und Ostasien zubilligten. Für dieseStudie von besonderem Interesse ist der Vertrag zwischen demDeutschen Reich und der Sowjetunion von 1939, in dem die„Interessensphären“ der beiden Staaten zwischen der Ostseeund dem Schwarzen Meer gegeneinander abgegrenzt und dieAufteilung Polens ein zentraler Punkt des Abkommens war.Aber auch während der Zeit des Ost-West-Konflikts setztendie Siegermächte des Zweiten Weltkrieges die „Einflusssphären-Politik“in Europa fort. Hierzu zwei unterschiedlicheBeispiele:Was Jalta für Jugoslawien bedeutete:Die Formel 50:50 und Belgrads Blockfreiheit währendder Zeit des Ost-West-Konflikts36ÖMZ-Online 6/2009

ÖMZ-Online 6/2009 37

Brill: Die NATO-Osterweiterung und der Streit um Einflusssphären in EuropaDie Teilung Europas in Einflusssphären, die mit demNamen Jalta verknüpft ist, hat direkt oder indirekt auch dieaußenpolitische Stellung Jugoslawiens bis zum Zerfall desStaates beeinflusst. Für Jugoslawien war freilich nicht dieKonferenz auf der Krim vom Februar 1945 maßgebend;wichtiger waren die Gespräche zwischen Churchill und Stalinin Moskau um den 10. Oktober 1944. 5) An diesem Tageüberreichte der britische Premierminister dem sowjetischenDiktator jenen ominösen Zettel, auf dem er als Vorschlagden jeweiligen „Einfluss“ in den einzelnen Ländern Südosteuropasin Prozenten ausdrückte. Stalin zeigte sich imPrinzip damit einverstanden. Damit waren die jugoslawischenEinflussbereiche zwischen Ost und West im Verhältnis 50:50aufgeteilt. 6)Es gab allerdings grundlegende Meinungsverschiedenheitenzwischen den Westmächten und den Sowjets über dieBedeutung des Begriffs „Einflusszonen“. Die Westmächteverstanden ihn als „graue“ strategische Zone, die Sowjetunionbegriff ihn anfangs dagegen auch im Hinblick auf das„Gesellschaftssystem“. Ähnliche Differenzen gab es auchin anderen Bereichen. Auch war die Absprache von 1944(50:50) nie territorial gedacht, etwa in der Form, dass die„östlichen“ Republiken des Landes eines Tages sowjetischem„Einfluss“ zugeschlagen werden könnten und die „westlichen“demjenigen des Westens. Relativ große Übereinstimmunggab es in Fragen der Geostrategie: Die Sowjetunionmachte zu Kriegsende geltend, dass sie aus Zwischeneuropaheraus angegriffen worden sei, weshalb sie einen „CordonSanitaire“ bzw. eine Pufferzone für erforderlich hielt. DieWestmächte gestanden ihr dies in Jalta zu. Damit wurdeJugoslawien weder in das westliche Sicherheitssystem nochin die sowjetische Militärstruktur einbezogen.Jugoslawien unter Tito machte aus der De-facto-„Neutralisierung“,die der Formel 50:50 entsprach, eine aktive Politikder Blockfreiheit. Tito gehörte neben Nehru und Sukarno zuden führenden Politikern jener 25 Staaten, die die Dritte Weltals dritte globale Kraft zu organisieren versuchten. Die Fragebleibt, ob Jugoslawien dies gekonnt hätte, wenn nicht beideBlöcke die Abgrenzung von 1944 stets so peinlich respektierthätten. In diesem Sinne kann man sagen, hat sich die Stalin-Churchill-Formel von 1944 für Jugoslawien positiv ausgewirkt.7) Allerdings nur bis zum Ende des Ost-West-Konflikts.Danach ist der Balkan wieder zu einer instabilen Region inEuropa geworden.Deutschland im geostrategischen Kraftfeldder Super- und Großmächte (1945-1990)Während der Zeit von 1945 bis zur Vereinigung der beidendeutschen Staaten im Jahre 1990 lag der zentraleuropäischeRaum in den Interessen- und Einflusssphären der Super- undGroßmächte. Die Sicherheitspolitik der vier Mächte war gegenüberden beiden Staaten in Deutschland von geopolitischenund geostrategischen Doktrinen und Dogmen bestimmt. 8)Ob man aus amerikanischer Perspektive - im Rahmen der„Containment-Politik“ - vom „War theatre“, aus britischervom „Battlefield“ oder französischer vom „Glacis“ sprach,die deutsche Bedeutung Kriegsschauplatz, Schlachtfeld oderVorfeld beschreibt im Ergebnis für die Deutschen stets dengleichen Sachverhalt der unausweichlich direkten Betroffenheitvon jeder kriegerischen Auseinandersetzung im Ost-West-Konflikt. 9) Der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr,General Heinz Trettner, folgerte daraus, „dass das deutscheTerritorium für jeden unserer Partner etwas anderes bedeutetals für uns selbst. 10)Wie der Bundesrepublik Deutschland innerhalb der NATOkam der DDR innerhalb des Warschauer Paktes eine besonderegeostrategische Bedeutung zu. Die Gegebenheiten derGeografie, der Politik des geostrategischen Vorfelddenkenswirkten zusammen, den östlichen Teil Deutschlands zum Angelpunktder sowjetischen Sicherheitspolitik in Zentraleuropazu machen. Die hegemoniale Stellung der Sowjetunion inOstmitteleuropa schloss von 1945 bis Ende der 1980er-Jahreeine Wiederbelebung antisowjetischer Bündnisse in diesemRaum aus.Die Interessen- und Einflusssphärenpolitik der vier Mächtegegenüber Zentraleuropa bildete zugleich eine wesentlicheRahmenbedingung der Außen- und Sicherheitspolitik beiderdeutscher Staaten. Die Gewährung des Selbstbestimmungsrechtsfür das ganze Deutschland in Einheit und Freiheitstand während der Zeit des Ost-West-Konflikts nicht auf derTagesordnung. Noch im Jahre 1987 stellte der damalige Abgeordnetedes Deutschen Bundestages, Bernhard Friedmann,die geopolitische Lage in Zentraleuropa wie folgt dar: „Es istsicher zweckmäßig, sich bei der Beurteilung der schwierigenpolitischen und strategischen Fragen das zeitgeschichtlicheGrundmuster der Ost-West-Lage vor Augen zu halten.Dabei ist festzustellen, dass die politische und strategischeLage auf der nördlichen Halbkugel seit nunmehr 40 Jahrenvon der Konfrontation der beiden Blöcke NATO und WarschauerPakt und der Rivalität zwischen den USA und derSowjetunion bestimmt wird. Beide Blöcke verfügen über einbeträchtliches Potenzial militärischer Kräfte, das im Laufeder Jahre mehr und mehr ausgebaut wurde. Die Ursachender (…) gegenwärtigen Lage sind politisch-ideologischerNatur, sie sind machtpolitischer und geostrategischer Natur.Im geringeren Ausmaß spielen wirtschaftliche und technologischeKonkurrenz eine Rolle.“ 11) Die „Vorfeld“- und„Frontstaaten-Funktion“ der beiden deutschen Staaten imjeweiligen Bündnissystem sollte erst mit der Gewährung derWiedervereinigung im Jahre 1990 enden.Deutschland, die Sowjetunion/RussischeFöderation und die Umwandlungder geostrategischen VorfelderDie Wiedervereinigung Deutschlands:Die 1. NATO-OsterweiterungDas Problem um die Vereinbarkeit von Sicherheit undWiedervereinigung begleitete die deutsche Politik über vierJahrzehnte. 12) Zu Beginn der 2+4-Verhandlungen war einegesamtdeutsche NATO-Mitgliedschaft keineswegs sicher.Im Prozess der Wiedervereinigung mussten die Sicherheitsinteressender vier Siegermächte wie der deutschen Nachbarnberücksichtigt werden. In der deutschen Diskussion waren:- der „Stoltenberg-Plan“ (Ausdehnung der NATO bis zurOder),- der „Genscher-Plan“ (nach dem zwar das ganze Deutschlandder NATO angehören sollte, aber diese ihre Grenze nicht38ÖMZ-Online 6/2009

weiter nach Osten verschiebt) und- Modelle für ein „Gesamteuropäisches Sicherheitssystem“.Bei all diesen Vorschlägen spielte die Berücksichtigungsowjetischer bzw. russischer Sicherheitsinteressen einebesondere Rolle. Die sowjetische Politik verfolgte bei den2+4-Verhandlungen zunächst die Prinzipien ihrer Deutschlandpolitikaus den 1950er-Jahren: Vereinigung mit sicherheitspolitischemNeutralitätsstatus des neuen Staates. Bei Abschlussder 2+4-Verhandlungen stimmte sie unter Bedingungen derZugehörigkeit des vereinigten Deutschland zu einem sicherheitspolischenBündnissystem - dem der NATO - zu. Zudiesen Bedingungen, die später in Artikel 5 des 2+4-Vertagesfestgelegt wurden, gehörte u. a., dass in den neuen Bundesländernnach Abzug der sowjetischen Streitkräfte deutscheNATO-Streitkräfte stationiert werden können, allerdings ohneKernwaffenträger. Ausländische Streitkräfte (nicht-deutscheNATO-Streitkräfte) und Atomwaffen oder deren Trägerdürfen in diesem Teil Deutschlands weder stationiert nochdorthin verlegt werden. Damit erhielten die neuen deutschenBundesländer einen „sicherheitspolitischen Sonderstatus“ unddie damalige Sowjetunion eine Art Sicherheitsglacis. Mit derZustimmung der Sowjetunion zur deutschen Einheit war einewesentliche Kern- und Streitfrage beigelegt, und der Beitrittder DDR zur Bundesrepublik Deutschland wurde zur erstenNATO-Osterweiterung nach dem Kalten Krieg.Wenige Jahre später wurde Deutschland neben den USAzum wichtigsten Befürworter der NATO-Osterweiterung. Esverwundert daher nicht, wenn Gorbatschow die westlichenVertragspartner an die Absprachen und Vereinbarungen des 2+4-Vertrages erinnert. Denn - so schreibt er in seinen Erinnerungen- „unsere Position war auf lange Dauer angelegt“. Es wareine strategische Position, welche die feste und unumkehrbareZusammenarbeit der Sowjetunion und Deutschlands vorsah. 13)Aber die Ereignisse entwickelten sich anders.Geopolitische Motive der NATO-Erweiterungsphasen (1997-2009)Wenige Jahre nach Abschluss des 2+4-Vertrages zeigte inDeutschland insbesondere der damalige VerteidigungsministerVolker Rühe für die Aufnahmegesuche der ehemaligen Staatendes Warschauer Paktes in die NATO großes Verständnis undInteresse. Er war auch der erste prominente westliche Politiker,der öffentlich die Erweiterung der NATO im März 1993in einem Vortrag beim Londoner Internationalen Institut fürStrategische Studien forderte. Stephen F. Szabo, der damaligeProfessor an der John-Hopkins-Universität in Washington,weiß zu berichten, 14) dass das, was sich für den amerikanischenPräsidenten gegen dessen ursprüngliche Überzeugung als Ostpolitikin Form der NATO-Osterweiterung darstellt, zum großenTeil eine Politik „Made in Germany“ ist. „Rühe“, schreibtSzabo, „sah Deutschland vor der Wahl einer Rand- oder einerzentralen strategischen Lage: Entweder könnte es die östlicheGrenze des Westens bilden - mit instabilen Nachbarn -, oderes könnte den Westen nach Osten verschieben und sich somitin eine zentrale Lage bringen“.Die Reaktion der USA auf die deutschen Überlegungenfiel anfangs zurückhaltend und skeptisch aus. Als Richard Holbrookeim Frühjahr 1993 als US-Botschafter nach Deutschlandkam, war er davon nicht begeistert. Allmählich akzeptierteHolbrooke die strategische Logik der deutschen Position. SeinGesinnungswandel wurde verstärkt durch das Auseinanderbrechenvon Bosnien und das Versagen der NATO und der EU.Als er im Herbst 1994 nach Washington zurückkehrte, wurdeer zur treibenden Kraft einer Politik, die zur zweiten NATO-Osterweiterung im Jahre 1999 führte. Holbrooke vertrat denStandpunkt, Deutschland werde sich anderweitig umsehen,sollte die NATO für die Sicherheitsinteressen des wichtigsteneuropäischen Verbündeten nicht länger relevant erscheinen.Die russischen und die deutschen Interessen mussten hierbeigegeneinander abgewogen werden, und die Schlussfolgerungwar dieselbe, die schon George Bush sen. 1989/90 gezogenhatte, als er sich für den Primat der amerikanisch-deutschenBeziehungen in Europa entschied: „Deutschland ist die Zentralmacht!“.15)Auch die dritte NATO-Osterweiterung im Jahre 2004wurde von den USA und Deutschland maßgeblich befürwortetund mitgestaltet. Erst der NATO-Gipfel von Bukarest (2008)brachte einen Riss im Verhältnis Washington und Berlin. MitRücksicht auf die russische Position verweigerten insbesondereDeutschland und Frankreich den USA die Gefolgschaft, derUkraine und Georgien eine Beitrittszusage für die Aufnahmein die NATO zu geben. Hingegen wurde die vierte NATO-Osterweiterung, die Aufnahme von Albanien und Kroatien imJahre 2009, von den beiden europäischen Führungsmächtenwieder problemlos unterstützt. Keine Frage: Deutschlandwollte mit der Aufnahme neuer Staaten - v.a. in seiner unmittelbarenNachbarschaft - verhindern, dass es Randstaat derwesteuropäischen Wohlstandsregion bleibt. Die „Grenzlinieder Allianz“ sollte nach Osten und Südosten verschobenwerden, um räumliche Tiefe zu schaffen. Auch erhöht einestabile demokratische und prosperierende Nachbarschaft dieSicherheit aller Staaten an der ehemaligen innereuropäischenTrennlinie.Für die USA ist die NATO-Osterweiterung Teil ihrerGlobalstrategie im Kampf um Eurasien. Die übrigen Verbündetenbetrachten die NATO-Osterweiterung jeweils ausihrer historisch-geografischen Interessenlage als mehr oderweniger dringlich. 16)Fazit: Es ist in der sicherheitspolitischen Diskussion unbestritten,dass die USA und Deutschland die beiden Staatenwaren, die sich am stärksten für die NATO-Osterweiterungeingesetzt haben; wenn auch zum Teil aus unterschiedlichenInteressen. Die NATO hat mit der Aufnahme der ostmitteleuropäischenStaaten dafür gesorgt, dass eine sicherheitspolitischeGrauzone unmittelbar in zentraleuropäischer Nachbarschaftund damit kein neues „Zwischeneuropa“, das die Staaten imVorfeld Russlands als „Cordon Sanitaire“ betrachtet, entstand.Andererseits steht insbesondere die deutsche Politik vor derpermanenten und schwierigen Aufgabe, dass die deutsch-russischeKooperationsachse durch den Gewinn eines „Vorfeldes“keinen Schaden erleidet! Denn nach der dritten und viertenErweiterungsrunde ist die NATO auf 28 Bündnisstaatenangewachsen.Doch von einer abschließenden Konsolidierung ist inNATO-Kreisen immer noch nicht die Rede. Die Aufnahmeweiterer Staaten ist Bündnisdoktrin! So streben zurzeit aufdem Balkan - v.a. auf amerikanisches Betreiben - Mazedonienund Kosovo eine Mitgliedschaft an. Und von den ehemaligenSowjetrepubliken haben die Ukraine und Georgien ihr Bei-ÖMZ-Online 6/2009 39

Brill: Die NATO-Osterweiterung und der Streit um Einflusssphären in Europatrittsinteresse bekundet. Dieser Umstand macht eines deutlich:Es zeichnet sich eine Entwicklung ab, in der die NATO unmittelbarauf Russlands sicherheitspolitische Interessensphäretrifft. Denn mit der Rolle eines „Zwischeneuropas“ oder einerArt „Cordon Sanitaire“, also einer Pufferzone zwischen demwestlichen Militärbündnis und Russland, wollten und wollensich die ostmitteleuropäischen und südosteuropäischen Staatenauf keinen Fall zufrieden geben. Für NATO-Europa stellen sichaufgrund dieser Interessenlage umso dringender die Fragen:Wo liegen die Grenzen der Erweiterungspolitik und wie kannmit Russland ein Interessenausgleich gefunden werden?Die NATO an Russlands GrenzenDas Ende der Sowjetunion und die Unabhängigkeit dersowjetischen Randländer, die Auflösung des WarschauerPaktes, die Ausweitung der NATO nach Osten bis zumBaltikum und den Balkan, die Umwandlung ganz Südosteuropasbis zum Schwarzen Meer in eine strategisch-politischeInteressensphäre der westlichen Allianz, haben die äußerenVoraussetzungen für das Verhältnis Russlands zum Westenfundamental verändert. 17) Alle „roten Linien“ der Begrenzungeuro-atlantischer Bündniserweiterung vor Russlands Grenzen,die Moskau seit 1992/93 gegenüber der NATO zu ziehenversuchte, wurden von Westen überschritten. 18) Die letzte liegtjetzt vor der Ukraine mit der Krim als zentraler Schwarzmeerpositionund dem Südkaukasus gegenüber der Türkei, demEckpfeiler der NATO und Anrainer des Schwarzen Meeres.Die Meerengen zwischen dem Mittelmeer und dem SchwarzenMeer sind insbesondere nach dem Beitritt Bulgariens unterverstärkter euro-atlantischer Kontrolle. Russland ist nicht nurin dieser Region in seiner Operationsfreiheit eingeschränktund marginalisiert, sondern auch in der Ostsee, seit Polenund die baltischen Staaten zum westlichen Bündnisgebietgehören. Damit sind die Meere Ostsee und Schwarzes Meerzu Seeräumen der NATO in direkter Angrenzung zu Russlandgeworden. Denkt man in Einflusssphären, dann hat sich ausder Sicht des Kremls der Westen die europäischen Meere inwesentlichen Teilen „einverleibt“. Dies ist die Lage für jedeMoskauer Regierung für die nahe Zukunft.Die russische Positionzur NATO-OsterweiterungAus russischer Sicht markieren die deutsche Wiedervereinigungund die Räumung des osteuropäischen Vorfeldeseine Wende der fast 300-jährigen Politik der Ausdehnungnach Westen und Süden, die seit Peter dem Großen zu denGrundlagen russischer Staatsdoktrin gehörte. 19) Es verwundertdaher nicht, wenn Wladimir Putin erklärt: „Der Zerfall derSowjetunion war die größte geopolitische Katastrophe desJahrhunderts.“ 20)Denn die Politik Russlands bzw. der Sowjetunion ist durchJahrhunderte und bis in die unmittelbare Gegenwart von zweiganz unterschiedlichen Tendenzen gekennzeichnet:- einerseits dem Drang zum eisfreien Meer und zu transkontinentalerAusdehnung;- andererseits der Einkreisungsfurcht, die im Kalten Kriegin der amerikanischen Containment- und Rollback-Politikbestand und seit den 1990er-Jahren durch die NATO-Osterweiterung,amerikanisches Engagement in Zentralasien, denIslam und China eine gewisse Renaissance erfahren hat.Bezeichnend hierzu ist Peter Scholl-Latours Buch „Russlandim Zangengriff“. 21) In diesem Buch greift Scholl-Latourdas klassische Thema der russischen Außen- und Sicherheitspolitik,den „Einkreisungskomplex“, wieder auf. Waren früherDeutschland und Japan, später die USA mit ihrer Containment-Politikdie Kontrahenten, so sind es heute die NATO,China und der Islam. Vorrangig - so Scholl-Latour - werde impostsowjetischen Raum um Einflusssphären gerungen. Hierbeigehe es um die Öl- und Gaslagerstätten und die Geopolitikdes Pipelinebaus in Eurasien, aber auch um die Nähe zur KrisenzoneNaher und Mittlerer Osten. Insbesondere durch denVerlust des ostmitteleuropäischen Vorfeldes und den Streit umEinflusssphären mit den Nachbarstaaten in Vorder- und Zentralasienist das alte „Einkreisungstrauma“ reaktiviert worden.All diese Fakten, Potenziale und Entwicklungen betrachtet dierussische Führung als geopolitische Bedrohung.Keine Frage: Seit den 1990er-Jahren stellten die NATO-Osterweiterung und die künftige Gestaltung des VerhältnissesNATO/Russland die größte Herausforderung für die russischeAußen- und Sicherheitspolitik dar und machten den Hauptinhaltder außenpolitischen Diskussion aus. Der außenpolitischeKonsens in Russland beruht in erster Linie auf der Ablehnungder NATO-Osterweiterung durch nahezu alle russischen Politiker.Die NATO-Osterweiterung wird von der Mehrzahl derrussischen Politik aber nicht nur als eine Bedrohung, sondernauch als ein Versagen der Partnerschaft mit dem Westen undder Politik der Demokraten, die das Vordringen der NATO bisan die russischen Grenzen erlauben, angesehen.Der im Westen nach wie vor populäre Initiator der Perestrojkaund ehemalige Präsident der Sowjetunion, MichailGorbatschow, hat sich seit Abschluss des 2+4-Vertrages immerwieder gegen die NATO-Osterweiterung ausgesprochen. Soschreibt er in seinem Buch „Wie es war - die deutsche Wiedervereinigung“,eine Erweiterung der NATO werde eine neueGrenze des Misstrauens durch Europa ziehen. Anstatt Europazu einigen, werde die NATO erneut zu einem Instrument desKalten Krieges gemacht. 22) In diesem Zusammenhang lässter an anderer Stelle einen bemerkenswerten Hinweis folgen:„Bei Abschluss des 2+4-Vertrages im Jahre 1990, der denWeg zur deutschen Einheit geebnet hat, habe Einigkeit darüberbestanden, auch nach dem Abzug der russischen Truppenaus der damaligen DDR auf eine NATO-Ausdehnung nachOsten zu verzichten. Russland habe hinreichenden Grundzu erklären, dass die NATO-Osterweiterung dem Geist derVereinbarungen zuwiderläuft, die die WiedervereinigungDeutschlands gesichert haben.“ 23) Bemerkenswert ist, dasssich westliche Politiker zu dieser Frage bzw. zu diesem Problemkreisauffallend zurückhalten.Putins und Medwedews RevisionAls Reaktion auf das den USA zugeschriebene Strebennach „Unipolarität“ und auf die Osterweiterung der NATO istin der politischen Klasse Moskaus unter Führung des ehemaligenAußenministers Jewgenij Primakow die Doktrin einer„multipolaren Weltordnung“ entwickelt worden. 24) Das vonPrimakow entwickelte Konzept postuliert, dass das Systemder internationalen Beziehungen nach dem Ende des KaltenKrieges zunehmend multipolar geworden ist und sich mehrereweltpolitische Pole - so v.a. die USA, Russland, China, Indien,die EU und Japan - herausgebildet haben. Die „Multipolarität“40ÖMZ-Online 6/2009

würde den russischen Interessen besser dienen als eine von denUSA dominierte Weltordnung. Mit dem Amtsantritt PräsidentPutins hat der von Primakow eingeleitete realpolitische undpragmatische Ansatz der russischen Politik eine neue Stärkungerfahren.Schon auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar2007 zeigte sich Präsident Putin entschlossen, die bisherigeDuldung der amerikanischen „Vorwärtsstrategie“ zu revidieren.Er tadelte die Raketenabwehr der USA, die jetzt durchBasen in Polen und Tschechien vermutlich auch in Georgienergänzt werden soll. Putin sieht darin den Versuch, auch eine„unipolare Welt“ zu errichten, die von der amerikanischenÜberlegenheit zu Lande, zu Wasser und im Weltraum dominiertwürde.Die „NATO-Expansion“ - so auch Putin - gehe weit überdas hinaus, was 1991 als Geschäftsgrundlage der friedlichenNeuordnung Europas vereinbart worden sei. So hätten dieUSA und die NATO mehrere Male Russlands „rote Linien“übergangen:- Bei Abschluss des 2+4-Vertages zwischen den vierMächten und den beiden deutschen Staaten war keine Rededavon, dass der Raum ostwärts der Oder in den NATO-Bereicheinbezogen werden sollte.- Als die 2. NATO-Osterweiterung mit Polen, Tschechienund Ungarn erfolgte, bekam Russland die Zusicherung, dasskeine fremden Truppen, keine Nuklearwaffenund keine militärischenStützpunkte in diesen Staaten stationiertbzw. installiert werden. Doch dies hieltnicht lange.- Die gegenwärtigen und geplantenamerikanischen Stützpunkte an derrussischen Peripherie und die Allianzangebotean die Ukraine und Georgienwertet Putin als Provokation, die dasgegenseitige Vertrauen untergrabe undals direkte Verletzung russischer Sicherheitsinteressenverstanden werde.Kurzum, so der Tenor von PutinsMünchner Rede: Die NATO wie dieOSZE haben sich politisch überlebt.Aus diesem Grund gelte es einen europäischenSicherheitsvertrag auszuarbeiten.Putins Position wurde auch in derFolgezeit von der russischen politischenFührung in Grundsatzreden und Interviewswiederholt vertreten:- sei es von Putins Nachfolger imAmt, Staatspräsident Medwedew, dereinen paneuropäischen Sicherheitspaktvorgeschlagen hat,- Außenminister Lawrow, der beieiner Rede vor der OSZE Ende Juni2009 in Wien die russischen Vorschlägepräzisiert hat, 25) und- Russlands NATO-BotschafterRogosin.Nach dem Regierungswechsel inWashington sieht Moskau die Chance,sein Projekt einer neuen europäischenSicherheitsarchitektur voranzubringen. Dabei können Putinsund Medwedews bisherige Vorschläge in folgende Grundprinzipien26) zusammengefasst werden:- Unipolarität und der alte „Atlantizismus“ seien am Ende,ein neuer euro-atlantischer Ansatz als Ausdruck der neuenmultipolaren Welt müsse verfolgt werden.- Stärkung der OSZE als vollwertige Organisation fürden gesamten euro-atlantischen Raum auf der Grundlage derUNO-Charta.- Kein Staat dürfe das exklusive Recht besitzen, für Sicherheitin Europa zu sorgen.- Staaten haben das Recht auf Neutralität.- Militärische Bündnisse oder Koalitionen dürfen nicht dieSicherheit in Europa gefährden.- Und nicht zuletzt dürften diese Bündnisse nicht zumNachteil Dritter vergrößert werden.Medwedew trug seine Vorschläge für eine neue euro-atlantischeSicherheitsarchitektur erstmals im Juni 2008 in seinerBerliner Rede vor. 27) Die Motivforschung, 28) die nach dieser Redeunternommen wurde, ergab, dass wahrscheinlich zwei Zieleerreicht werden sollten. Zum einen versuche Russland, möglicherweiseauf dem Weg über einen „europäischen Sicherheitsrat“mit russischem Vetorecht, seinen Einfluss auf die Entwicklung inEuropa zu vergrößern. Zum anderen sei es wohl darum gegangen,Länder im „alten Europa“, die mit der Politik des amerikanischenÖMZ-Online 6/2009 41

Brill: Die NATO-Osterweiterung und der Streit um Einflusssphären in EuropaPräsidenten Bush nicht einverstanden seien, zu locken und einenKeil zwischen Europa und Amerika zu treiben.Medwedews Vorschläge richten sich vorrangig an Staatenwie Deutschland, Frankreich oder Italien, die neben dentransatlantischen traditionell auch die kontinentaleuropäischenBeziehungen pflegen. Die Europäer sollten deshalb zügig herausfinden,ob das von Medwedew angeregte neue europäischeSicherheitssystem im Sinne jener Einflusssphären zu verstehenist oder ob es konstruktive Anknüpfungspunkte bietet. Derfranzösische Staatspräsident Nicolas Sarkozy und die deutscheBundeskanzlerin Angela Merkel erklärten bereits, dass sieeiner Debatte über eine europäische Sicherheitsarchitekturnicht ablehnend gegenüberstehen würden.Bisherige russische Gegenmaßnahmenbzw. -strategienSeit die Diskussion um die NATO-Osterweiterung geführtwird, hat die russische Führung eine Reihe von Gegenmaßnahmengetroffen bzw. Gegenstrategien entwickelt:- geplant war die Gründung einer Anti-NATO mit denGUS-Staaten;- Drohung: Rückkehr zur Strategie des atomaren Erstschlages;- Aussetzung des KSE-Abrüstungsvertrages;- Öffentliche Erklärungen maßgeblicher Politiker undGenerale: die NATO-Osterweiterung berge die Gefahr einesDritten Weltkrieges;- Vorschlag einer Achse „Moskau-Berlin-Paris“ mit antiamerikanischerZielrichtung;- Drohung mit der Stationierung u.a. der ballistischen Iskander-Raketeim Raum Kaliningrad, sollten die USA an ihrenRaketenabwehr-Plänen in Ostmitteleuropa festhalten.Zurzeit hat die Sicherung des verbliebenen bzw. neuen osteuropäischen„Cordon Sanitaire“ absolute Priorität: Weißrussland,Raum Kaliningrad, Ukraine und einige Kaukasusrepubliken.Das heißt im Wesentlichen:- Schutz der russischen Minderheiten;- Sicherung der Transitwege in die Exklave Kaliningrad;- Wahrung der seestrategischen Interessen im SchwarzenMeer (Krim/Sewastopol);- keine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine;- der Kaukasus bleibt russische Einflusszone.Generalziel: Zurückdrängung des westlichen Einflusses impostsowjetischen Raum.Für die Leitlinie russischer Außen- und Sicherheitspolitikwurde im Jahre 2009 eine neue „Nationale Sicherheitsstrategie“veröffentlicht.- Da kein strategischer Partner im Westen vorhanden ist,wurde eine „Strategische Allianz“ mit Peking geschlossen. Zudemfindet eine verstärkte Zusammenarbeit mit der „Schanghai-Organisation“ und den BRIC-Staaten statt.- Der Öffnungsprozess für die neuen Mitglieder der NATO istzwar flankiert von der „NATO-Russland-Grundakte“ und einerQuasi-Mitgliedschaft Russlands in der G8-Gruppe, womit eine„strategische Partnerschaft“ zwischen der NATO und Russlandgeregelt wurde, doch hält Russland diese Kompensation aufDauer nicht für ausreichend.Mit dieser Darlegung der russischen Gegenposition zurNATO-Osterweiterung wird eines deutlich: Russland und dieNATO-Osterweiterung - dieses Problem wird weiter ein umstrittenerPunkt auf der internationalen Tagesordnung bleiben.Dies zeigten im Jahre 2008 der Georgien-Krieg und die Folgediskussionum Einflusssphären in Europa.Testfall Georgien:Im Kaukasus treffen die InteressensphärenRusslands und der USA aufeinanderGeorgien und andere Kaukasusstaaten wie Armenien stiegenim frühen Mittelalter zu Großmächten auf. Ihrem Glanzfolgten Jahrhunderte der Fremdherrschaft. Regierte in Istanbulein starker Osmanen-Sultan, wurde die Region türkisch,regierte in Isfahan ein starker Schah auf dem Pfauenthron,iranisch. Mit dem Vertrag von Georgijesk von 1783 wurdeRussland „Schutzherr“ Georgiens gegen Persien. Im Jahr1801 wurde Georgien dem russischen Staat angegliedert. Ausrussischer Sicht gehört Georgien seit dem 18. Jahrhundert fastununterbrochen zur russischen „Einflusssphäre“. Erst mit demZerfall der Sowjetunion im Jahre 1991 errang das Land seineUnabhängigkeit wieder.Georgiens geografische Lage macht es von jeher zueinem Relais zwischen dem Westen und dem Osten, Europaund Asien. Wer es beherrschte, kontrollierte den südlichenKaukasus und die Länder Zentralasiens. 29) Zudem ist Georgienwichtiges Transitland für Öl und Gas. Mit der Türkeiund Aserbaidschan verbinden Georgien die beiden großenPipelineprojekte Baku-Tiflis-Ceyhan (Erdöl) und Baku-Tiflis-Erzurum (Erdgas). V.a. die Erdölleitung von den aserbaidschanischenFördergebieten am Kaspischen Meer zum türkischenMittelmeerhafen Ceyhan hat für den Westen strategischeBedeutung. Diese Pipeline soll einem internationalen Konsortiumunter US-Führung den Zugang zu den Rohstoffender kaspischen Region sichern. Damit wäre Russland, dasdie Kaukasusregion als seine Einflusssphäre beansprucht,weitgehend aus dem Spiel. 30)Bereits der Machtwechsel 2003 von Schewardnadse zuSaakaschwili war das Ergebnis einer Rivalität der beidenWeltmächte: Während Russland fürchtete, den Einfluss aufdie Staaten an seiner Südflanke zu verlieren, entwickeltendie USA mit diversen Hilfen ihre Präsenz. Zwar hat schonSaakaschwilis Vorgänger Eduard Schewardnadse die AnbindungGeorgiens an Europa, die USA und einen möglichenNATO-Beitritt betrieben. Der ehemalige Sowjet-AußenministerSchewardnadse hat aber eines nie vergessen: Amerikaist weit, reich und mächtig, Russland aber nah und bedrohlich.Also versuchte Schewardnadse die Interessen Moskaus imKaukasus stets zu berücksichtigen - zuletzt, indem er dieEnergieversorgung Georgiens russischen Firmen übertrug. 31)In Georgien selbst schwelt seit dem Zerfall der Sowjetunionder Konflikt zwischen der georgischen Regierung undden nach Unabhängigkeit strebenden Regionen Abchasien undSüdossetien. Im August 2008 eskalierte der Konflikt. Russlanderkannte nach dem so genannten „Fünf-Tage-Krieg“ die georgischenGebiete Abchasien und Südossetien als unabhängigeStaaten an. Georgien hingegen strebt den Beitritt zur NATOan. Nach dem bewaffneten Konflikt im August 2008 beschlossdie NATO, eine NATO-GEO-Kommission zu gründen. DieAußenminister der NATO-Staaten beauftragten die Kommissiondamit, Jahrespläne zur Heranführung Georgiens an dieNATO zu entwickeln. Die Fortschritte sollen jährlich evaluiert42ÖMZ-Online 6/2009

werden. Ähnlich wie bei der Irak-Krise haben sich aber auchim Fall Georgien zwei Staatengruppen innerhalb der NATOgebildet: auf der einen Seite die USA, Großbritannien, Kanada,Polen, Tschechien und die baltischen Staaten und auf deranderen Seite die Westeuropäer unter Führung Deutschlandsund Frankreichs. Obwohl die USA im Laufe des Jahres 2008innerhalb der NATO massiv für eine Aufnahme Georgiens inden „Membership Action Plan“ (MAP) votierten und keineMehrheit erhielten, weil Georgien die Aufnahmekriteriennicht erfüllte, schlossen sie im Januar 2009 eine strategischePartnerschaft mit Georgien ab und führten im Mai 2009 imSüdkaukasus eine militärische Stabsrahmenübung mit ca. 19NATO- und Nicht-NATO-Staaten durch. Russland andererseitsverstärkte zur gleichen Zeit seine Militärpräsenz in Abchasienund Südossetien.Eines hat der „Fünf-Tage-Krieg“ im Südkaukasus verdeutlicht:Die vom Westen seit Anfang der 1990er-Jahre immerwieder überschrittenen „roten Linien“ werden von Russlandnicht mehr kampflos hingenommen; 32) zumal sich die USAin einer traditionell russischen Einflusssphäre bewegen. Alsdie Sowjetunion nach über 40 Jahren Kaltem Krieg infolgeÜberforderung ihrer Ressourcen zusammenbrach und sichmilitärisch aus Ostmitteleuropa zurückzog, wurde diesersensationelle Vorgang mit einer dauerhaften Schwächung,ja sogar Aufgabe der russischen Großmachtinteressen verwechselt.Der Irrtum wurde spätestens am 8. August 2008offenbar, als Russland den Versuch Georgiens zur militärischenReintegration seines südossetischen Staatsgebietes gewaltsamverhinderte, Teile Georgiens besetzte und die EigenstaatlichkeitSüdossetiens und Abchasiens anerkannte. Dabei hat manbei Russlands Handeln „zwischen Aggression mit kontraproduktivenFolgen und Machtprojektion mit Einflussgewinn zuunterscheiden“. 33)Fazit: Wenige Regionen der Erde sind so umkämpft wieder Kaukasus - von der Antike bis zur Neuzeit, mit wechselndenAllianzen der regionalen Großmächte und immer neuenBegehrlichkeiten: Das Goldene Vlies und die Kontrolle überden Seidenstraßenhandel gehören zum Grundwissen jeglichergeohistorischer Analyse. Im 19. Jahrhundert begann das„Große Spiel“ (The Great Game) 34) - so nennen Historiker dieRivalität zwischen den KolonialmächtenRussland und Großbritannien um denEinfluss in Asien. Damals stritt man um dieBeherrschung von Territorien. Das Spiel istweiter aktuell: Heute sind die Amerikaneran die Stelle der Briten getreten, und esgeht v.a. um die Ölfelder im kaspischenRaum und um sichere Transitwege zumVerbraucher. 35) Einer der Transitstaaten istGeorgien.Der Georgien-Krieg und dieFolgediskussion um „Einflusssphären“welthistorische Deutungen versucht. 36) So behauptete RobertKagan, einer der führenden Denker der „Neokonservativen“,in einem Artikel für die „Washington Post“, 37) künftig würdendie Geschichtsschreiber den Tag des Kriegsbeginns als einenWendepunkt der Geschichte verstehen. „Der russische Angriffauf souveränes georgisches Territorium“, so lautet die zentraleThese des Kommentars, „bezeichnet die offizielle Rückkehrder Geschichte zu einem Wettkampf Großer Mächte fast im Stildes 19. Jahrhunderts, voller nachdrücklicher Nationalismen,Schlachten um Ressourcen, Kämpfe um Einflusssphären undTerritorien und sogar mit dem Einsatz militärischer Machtzum Erreichen geopolitischer Ziele - so sehr das unsere Empfindlichkeitenaus dem 21. Jahrhundert schockieren mag“. 38)Und Roland Asmus ergänzte Kagan mit seiner Studie: „A littleWar That Changed the World: Georgia, Russia and the Futureof the West,“ (Palgrave Macmillan 2009).In der Folgezeit wurde der Georgien-Krieg in zahlreicheneuropäischen und amerikanischen Stellungnahmen heftigkritisiert und löste eine Debatte darüber aus, ob die vonRussland beanspruchte „Einflusssphäre“ noch zeitgemäßist. So kritisierte der schwedische Außenminister, Carl Bildt,der Befürworter der „östlichen Partnerschaft“ der EU ist,das russische Vorgehen in Georgien mit den Worten: „Essieht so aus, als ob wir es mit einem Russland zu tun haben,das ins 19. Jahrhundert zurückfällt, während unser Teil vonEuropa sich anstrengt, im 21. Jahrhundert anzukommen.Alte Konzepte von Vorherrschaft, Macht und Einflusssphärenkommen plötzlich auf eine Weise zurück, die Erinnerungenan ein ziemlich altes Russland weckt.“ 39) In den ehemaligenStaaten des Warschauer Paktes fiel die „Georgien-Reaktion“besonders hart aus. Es gibt „kein Zurück zu einem Europa derEinflusszonen“, 40) wie der ehemalige polnische StaatspräsidentAleksander Kwasniewski einen seiner Aufsätze tituliert.Der polnische Außenminister Sikorski fordert als aktiveMaßnahme von der NATO, die nächste Grenzverletzungdurch Russland müsse durch eine „proportionale Antwort“erwidert werden. 41) In Deutschland stach der journalistischeBeitrag von Thomas Kleine-Brockhoff besonders hervor.Das russische Vorgehen in Georgien sah er für den Versuch,„alte Muster der Geopolitik neu zu etablieren. Sich einenEs wird wieder klassische Großmachtpolitikgemacht, mit wechselndenAllianzen und Einflusssphären. In dieserLesart wurden während und kurze Zeitnach dem Georgien-Krieg zahlreicheÖMZ-Online 6/2009 43

Brill: Die NATO-Osterweiterung und der Streit um Einflusssphären in EuropaGürtel von Klientenstaaten mit eingeschränkter Souveränitätumzulegen… Der postnationale Friedenskontinent des 21.Jahrhunderts findet sich plötzlich mitten im Großmachtgeschacherdes 19. Jahrhunderts wieder. Mit der Errichtungeiner traditionellen „Einflusszone“ ist Deutschlands „strategischerPartnerschaft“ mit Russland die Geschäftsgrundlageentzogen …Anstelle von Verbalprotesten muss Russland klargezeigt werden, dass das Schaffen von Einflusszonen imEuropa des 21. Jahrhunderts nicht akzeptiert wird“. 42) UndJosef Joffe, Mitherausgeber der „ZEIT“, richtet seine Kritikan die Realpolitiker unter den Russlandverstehern, indem erlapidar schreibt: „So ist eben der Lauf der Welt; wer näherdran ist, hat mehr zu sagen.“ Also zurück ins 19. Jahrhundertder Einflusssphären oder gar ins 17. Jahrhundert (?). 43)Die USA und das vermeintliche Endeder EinflusssphäreBereits Anfang August 2008 erklärte der damalige amerikanischePräsident George W. Bush zur russischen Interventionin Georgien, „Einflusssphären“ seien keine politischeKategorie mehr. Folglich hätten die Russen nicht das Recht,in Südossetien zu intervenieren. 44) George W. Bush wolltedamals die Öffentlichkeit überzeugen, dass es heutzutagenicht mehr um Machtpolitik gehe, sondern um Demokratieund Freiheit, wobei es sich für ihn selbstredend verstand,dass Georgien in eine Allianz mit den USA gehören müsse.Ähnlich argumentierte sein Nachfolger im Amt, PräsidentBarack Obama.Während seines Russlandbesuchs Anfang Juli 2009 hatsich Präsident Obama in einer außenpolitischen Grundsatzredevor Absolventen der Neuen Wirtschaftshochschule (New EconomicSchool) in Moskau u.a. für ein „starkes, friedliches undwohlhabendes Russland“ ausgesprochen. 45) Russland gebühreein Platz als Großmacht in der Welt, aber einer Großmacht des21. Jahrhunderts, die Vorstellungen von Blöcken und Einflusssphärenüberwunden habe: „Die Zeiten, als Imperiensouveräne Staaten wie Schachfiguren behandelt haben, sindvorbei. Im Verhältnis zwischen Russland und Amerika müssedas Nullsummenspiel ein Ende haben, wonach der Schadenfür ein Land von dem anderen automatisch als Vorteil verbuchtwerde.“ 46) Deshalb habe er zu einem Neustart in den Beziehungenzu Russland aufgerufen. Kernstück der internationalenOrdnung sei die Respektierung der nationalen Souveränität.Das gelte nicht nur mit Blick auf Amerika und Russland,sondern eben auch für andere Länder wie Georgien oder dieUkraine, sagte Obama in Anspielung auf den von Russlanderhobenen Anspruch, das Gebiet der ehemaligen Sowjetunionsei seine besondere Einflusssphäre. Georgien ist dabei fürObama so etwas wie eine rote Linie.Von amerikanischer Seite wird immer wieder betont,dass souveräne Staaten ein Recht haben, ihre eigenen Entscheidungenzu treffen und ihre Allianzen selbst zu wählen.Allerdings hat auch die neue amerikanische Regierung einWahrnehmungsproblem in den amerikanisch-russischenBeziehungen zur Kenntnis nehmen müssen. Nach Aussagenvon Obamas Russland-Berater, Michael McFaul, sind Argwohnund Konkurrenzdenken im Kreml so mächtig, dass siezurzeit einen umfassenden Neuanfang in den Beziehungenzu Washington blockierten. Von der Agentur AFP wird Mc-Faul mit den Worten zitiert: „Die USA werden als Gegnerbetrachtet. Der Kreml glaubt, dass es unser oberstes Ziel ist,Russland zu schwächen und Russland einzukreisen.“ 47) Derukrainische Außenminister Wolodymyr Ohrsysko hält hingegenRusslands Angst vor Einkreisung für vorgeschoben. Ineinem „Focus“-Interview 48) sagte er auf die Frage: „KönnenSie Einkreisungsängste Russlands nachvollziehen?“ - „Ach,das sind alles Ausflüchte, um Einflusszonen behalten zu können.Was ist schlimm daran, wenn ein demokratisches Bündnisan die Grenzen heranrückt? Zumal Moskau dochimmer sagt, es vertrete die gleichen Werte (…).Wir sind seit 1991 unabhängig und wollen nichtirgendwelchen Einflusssphären angehören. Wirsind Subjekt und nicht Objekt der internationalenBeziehungen.“ 49) Dies ist im Prinzip richtig,doch sollte der ukrainische Außenminister nichtübersehen, dass sein Land in der NATO-Frageunverkennbar gespalten ist. Ferner, dass nach BarackObamas Moskaubesuch Washington gewilltist, russische Interessen im südlichen Kaukasuskünftig stärker berücksichtigen zu wollen; alsGegenleistung erwartet Washington von RusslandUnterstützung des Westens in der Iran-Frage. 50)Das Verhandlungsergebnis macht deutlich, inwelchen Kategorien Welt- und Großmächte denkenund handeln.Der Streit um die Semantik:Öffnung, Erweiterung oderExpansion derNATO-OsterweiterungDie Gegner und Befürworter der NATO-Osterweiterungsind leicht zu erkennen: Förderer derIdee sprechen von „Enlargement“, was nach be-44ÖMZ-Online 6/2009

hutsamer und wohldurchdachter Erweiterung klingt; Kritikerbenutzen dagegen den Begriff „Expansion“. Die Befürworterder Erweiterung machen geltend, die NATO besitze eine historischeinmalige Chance, diejenige Region zu stabilisieren, vonder so häufig Tragödien ihren Ausgang genommen haben. DieKritiker einer NATO-Erweiterung befürchten demgegenübereine neuerliche Teilung Europas.Seit Anfang 1997 hat sich auch im deutschen Sprachraumdie Regelung durchgesetzt, die den Begriff der „Erweiterung“(analog zum amerikanischen „Enlargement“,siehe auch die NATO-Erweiterungsstudie „Study on NATOEnlargement“ vom September 1995; Office of Informationand Press/NATO) vermeidet und an seine Stelle den Begriffder „Öffnung“ („Öffnung nach Osten“) setzt. Damit sollauf der semantischen Ebene einerseits der Eindruck derAusdehnung des westlichen Bündnisses abgemildert, andererseitsdas Selbstverständnis eines Teils der Erweiterungsbefürworterzum Ausdruck gebracht werden, es handle sichnicht um die Ausdehnung einer militärischen Allianz - wasquasi automatisch beim potenziellen Gegner über RusslandGleichgewichtsüberlegungen induziert -, sondern um dieVergrößerung einer Wertegemeinschaft. 51)In der deutschen operativen Politik kann diese neueSprachregelung durchaus als „gängig“ bezeichnet werden. Sohob der ehemalige Bundesminister der Verteidigung, VolkerRühe, in seiner Rede anlässlich der „Öffnung der AtlantischenAllianz“ am 26.3.1998 vor dem Deutschen Bundestag hervor:„Ich habe die Öffnung der Atlantischen Allianz vonAnfang an als die richtige und notwendige Antwort auf daslegitime Begehren unserer Nachbarn gesehen, dazugehörenzu wollen. Wenn Sie nach einem Schlüsselbegriff fragen: Dasist nicht ‚Erweiterung’ oder ‚Expansion’. Es geht darum,dazuzugehören -, ‚to belong’. Das ist das zentrale Anliegen:Teil der westlichen Gemeinschaft zu werden, aus politischen,moralischen und strategischen Gründen.“ 52)Alfred Dregger pflichtete Volker Rühe während dergleichen Debatte bei, indem er sagte: „Wir sollten von derÖffnung der NATO sprechen und von dem Beitritt ihrerneuen Mitglieder, nicht von einer NATO-Erweiterung undschon gar nicht von Expansion. Der Begriff „Erweiterung“weckt Assoziationen an veraltete Denkmuster in Macht- undEinflussbereichen.“Keine Frage: Trotz dieserSprachregelungsversuche bleibt„NATO“ für Russland ein Reizwort!Wie die „New York Times“berichtete, haben kreative russischePR-Berater bereits dem NATO-GeneralsekretärSolana den Vorschlaggemacht, er solle die NATO einfachumbenennen - und viele Problemelösten sich von selbst. Doch dieNATO-Osterweiterung ist nichtnur ein semantisches Problem: DasProjekt NATO-Osterweiterungist vielmehr - wie die Diskussionzeigt - von geopolitischen, geostrategischen,geoökonomischen undgeopsychologischen Interessen derStaaten bestimmt.Die geopolitische Neuordnungdes postsowjetischen Raumes als Aufgabeinternationaler SicherheitspolitikUnvereinbar stehen sich Amerikaner, Europäer und Russenim Ringen um die Anfang der 1990er-Jahre selbstständig gewordenenStaaten gegenüber, die zuvor Teil der Sowjetunionwaren. Die USA will sie näher an den Westen rücken, Russlandbetrachtet sie als Sphäre seiner „privilegierten Interessen“ (PräsidentMedwedew). 53) Neben dem Kaukasus birgt die Ukrainedas größte Konfliktpotenzial. Mit einem NATO-Beitritt des46 Mio. Einwohner zählenden Landes, von dessen HauptstadtKiew aus einst das russische Großreich seinen Ursprung nahm,würde Russland die Basis seiner Schwarzmeerflotte auf derukrainischen Halbinsel Krim verlieren. 54) Bei einem NATO-Beitritt der Ukraine träte wahrscheinlich nur die Westukrainebei. Die Ostukraine würde in diesem Fall unabhängig oderein De-facto-Staat wie Abchasien. 55)Zahlreiche Experten haben sich mit der geopolitischenNeuordnung des Raumes der früheren Sowjetunion auseinandergesetzt.56) Dies spiegelt sich auch in der Begriffswelt überden postsowjetischen Raum wider. Dieser „Raum“ wurdeseit Anfang der 1990er-Jahre mit unterschiedlichen Begriffenwie Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS), Neue UnabhängigeStaaten (NUS), postsowjetischer Raum und - ausder Sicht Russlands auf die ehemaligen Unionsrepubliken- „nahes Ausland“ bezeichnet. Lange Zeit war nicht klar, obRussland die GUS als Vorstufe zu einer Reintegration in einneues russozentrisches Imperium oder eher als Instrumenteiner „zivilisierten Scheidung“ betrachten würde. Seit demAmtsantritt Wladimir Putins zeichnete sich ein neuer, eherwirtschaftlich als politisch und militärisch geprägter UmgangRusslands mit seinen Nachbarn aus der GUS ab. Im Unterschiedzur Sowjetunion gründet das postsowjetische Russlandseinen Machtzuwachs nicht auf militärische Stärke, sondernsieht in der neuen Geopolitik des Öls und der strategischenRohstoffe die Grundlage seiner Macht.Neu an der geopolitischen Interessenpolitik in Eurasienist das Auftreten der EU als primär wirtschaftlicher „GlobalPlayer“. Mit ihrer Nachbarschaftspolitik expandiert die EU inden GUS-Raum, ohne jedoch diesen Staaten eine „europäischeÖMZ-Online 6/2009 45

Brill: Die NATO-Osterweiterung und der Streit um Einflusssphären in EuropaPerspektive“ zu bieten. Die europäische Nachbarschaftspolitikfungiert vielmehr als Ersatz von Beitrittswünschen. Sie fixiertzwar schon jetzt die Grenzen, aber davor machen die Problemenicht halt. Hierbei kommt dem Ringen um Zwischeneuropa,dem Raum zwischen den beiden geopolitischen MachtblöckenRussland und der EU, insbesondere der Ukraine, zentraleBedeutung zu. Unter den zwischenstaatlichen Kooperationsstrukturen,die sich in der ersten Dekade im postsowjetischenRaum gebildet haben, hebt sich die GUUAM genannte Gruppe(der Name besteht aus den ersten Buchstaben der Staaten Georgien,Ukraine, Usbekistan, Aserbaidschan und Moldawien)besonders hervor. Sie wird von Moskau am argwöhnischstenbetrachtet, weil ihre Gründungsmotive auf der Ablehnungeiner um Russland zentrierten Reintegration basieren undihre Mitgliedstaaten innerhalb der GUS am deutlichsten eineprowestliche außen- und sicherheitspolitische Ausrichtungvertreten. Hingegen bringt die „Schanghai Organisation“Russland zurück ins zentralasiatische und weltpolitischeKräftespiel.Zur Eröffnung der neuen amerikanischen Botschaft inBerlin, zu der die Frankfurter Allgemeine Zeitung im Juli2008 eine Transatlantik-Konferenz über Geopolitik, Finanzenund Energie ausrichtete, nannte der Vorsitzende der MünchnerSicherheitskonferenz, Wolfgang Ischinger, als „gemeinsametransatlantische Aufgabe“ eine Antwort auf Russlands Sorgevor einer geopolitischen Ausweitung des Westens zu geben.Denn die Zukunft des post-sowjetischen Raumes sei bisherzwischen EU, NATO und Russland nicht ausreichend diskutiertworden - ein Fehler, wie sich jetzt zeigt. Die Lösungdieses Kernproblems europäischer Sicherheitspolitik stehtan.Welche Bedeutung haben Einflusssphärenin unserer Zeit?Seit der Gründung der Organisation der UNO ist derErrichtung von Interessensphären im herkömmlichen Sinndie rechtliche Grundlage entzogen, da sie mit dem Prinzipder Gleichheit der Staaten, dem Verbot der Interventionund dem Selbstbestimmungsrecht unvereinbar sind. Ausdiesen Gründen bedienten sich die Welt- und Großmächtenach dem Zweiten Weltkrieg meist verschleierter Formender Einflussnahme auf schwächere Staaten. Wenn auch dieWelt- und Großmächte den Vorwurf zurückweisen, eine Politikder Interessensphäre zu verfolgen, ist doch ihr Handelnvon der Wahrung ihrer Interessen in ihrem Einflussbereichbestimmt. 57) Dies gilt nicht nur für die beiden großen RivalenWashington und Moskau in Eurasien. Vielmehr zeugendavon zahlreiche Fallbeispiele der Gegenwart:- Die aufstrebende Weltmacht China verfolgt im IndischenOzean die „Strategie der Perlenschnur“, die darauf abzielt,sich eine wachsende Zahl von Häfen und Stützpunkten rundum Indien zu sichern.- Indien wiederum, das sich zum Teil von der chinesischenStrategie eingekreist fühlt, ist deshalb gezwungen, sich eineeigene Interessensphäre aufzubauen.- Die EU versucht ihr geografisches Umfeld durch Nachbarschaftspolitikenzu sichern (Mittelmeer-Union, ÖstlichePartnerschaften etc.).- In der Nordpolarregion streiten die Anrainerstaaten umHoheits- und Wirtschaftszonen, und in der Südpolarregiongibt sich die internationale Staatenwelt (noch) mit Sektorenanteilenzufrieden.Nach dem Zerfall der Sowjetunion sprach man in Russlandetwas zurückhaltend vom „Nahen Ausland“, im Laufe der Zeitspricht Moskau offen über seine ureigene Einflusssphäre inder postsowjetischen Staatenwelt. Russland will seine Rolleals globale Macht wiedererlangen. Es erwartet von den USAZurückhaltung in der als Einflusssphäre empfundenen Nachbarschaft(besonders in der Ukraine).Aber nicht nur die russische Machtelite denkt in Einflusssphären.Die USA stehen dieser Kategorie des internationalenHandelns nicht im Geringsten nach. Seit nahezu 200 Jahrenverstehen sie die „Westliche Hemisphäre“ (den amerikanischenDoppelkontinent) als einen Großraum, in dem keineaußeramerikanische Macht intervenieren darf. Nach mehreren„Neuinterpretationen“ der Monroe-Doktrin geht es den USAheute um die Reichweite der Pax Americana in Europa, Zentralasienund im Nahen Osten. Darüber hinaus versucht sie dieNATO auf „Globalisierungskurs“ zu bringen.Insgesamt ist festzustellen, dass die Kategorie „Einflusssphäre“keineswegs nur ein Begriff des 19. und 20. Jahrhundertsist, wie er nach dem Georgien-Krieg von zahlreichen Politikern,Wissenschaftlern und Kommentatoren verwendet wurde.Der Begriff wird von den Welt- und Großmächten ebenfalls inihrer Politik der Gegenwart angewendet, wenn auch die Mittelder Interessenwahrnehmung sich geändert haben.Michael Stürmer gab bei der Beurteilung von Interessensphärenzwischen Russland und den USA in einer seinerEinschätzungen zu bedenken: „Der russische Bär schätztes so wenig wie andere Großmächte, beispielsweise deramerikanische Adler, wenn man ihm zu nah auf den Leibrückt. Das mag altes Denken sein - es ist das Denken einerGroßmacht“. 58)ANMERKUNGEN:1) Vgl. Interessensphären. In: Staatslexikon, Bd. 10 (2. Ergänzungsband).Freiburg i. Br. 1970, S.348-355.2) Ebd.) Vgl. Franziska Augstein: Führer und Vasallen, in: SZ, Nr. 218, 18.9.2008,S.11.) Vgl. Herbert Kraus: Die Monroe-Doktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischenDiplomatie und Völkerrecht. Berlin 1913.5) Winston Churchill: Memoiren. Der Zweite Weltkrieg, Bd. VI, Teil 1: DemSieg entgegen. Bern, München 1953, S.269. Vgl. auch John Lewis Gaddis:„Einflussphären“, in: „Der Kalte Krieg“. München 2007, S.33/34.6) Vgl. statt vieler Viktor Meier, in: FAZ, Nr. 38, 14.2.1985, S.12.7) Vgl. Irene Reuter-Hendrichs: Jugoslawische Grundsätze und Ordnungsvorstellungen.Köln 1976.8) Vgl. Heinz Brill: Zentraleuropa: Glacis oder Cordon Sanitaire? Eine geostrategischeBetrachtung. In: Wehrkunde 1974, S.189-195, 233-239, 354-364,410-418.9) Vgl. Klaus von Schubert: Sicherheitspolitik der Bundesrepublik Deutschland.Teil II. Bonn 1978, S.21/22.10) Vgl. Heinz Trettner: Die militärischen Aspekte der deutschen Sicherheit,in: Kampftruppen, 5/1969, S.117-119.11) Bernhard Friedmann: Einheit statt Raketen. Thesen zur Wiedervereinigungals Sicherheitskonzept. Herford 1987, S.62.12) Vgl. Heinz Brill: Deutschland im geostrategischen Kraftfeld der Super- undGroßmächte. In: ders. Geopolitische Analysen. Bissendorf 2005, S.51-63.1) Michail Gorbatschow: Wie es war - Die deutsche Wiedervereinigung (Ausdem Russischen von Kurt Baudisch). Berlin 1999, S.174f.1) Stephen F. Szabo: Ein Projekt „Made in Germany“. In: Frankfurter AllgemeineZeitung, 24.7.1997, S.9.15) Vgl. Option „Partners in leadership“ für Deutschland, in: Europa-Archiv,12/1989, S.D356-361.16) Vgl. Heinz Brill: Die NATO-Osterweiterung und die geopolitischen Inter-46ÖMZ-Online 6/2009

essen der Mächte, in: ÖMZ 6/1998, S.637-648.17) Vgl. statt vieler die Lagebeschreibung von Lothar Rühl: Zwischenzeit, in: FAZ,Nr. 101, 30.4.08, S.12.18) Vgl. Michael Stürmer: Moskau markiert rote Linien. Soll der Westen sie akzeptieren?,in: Die Welt, 14.11.08, S.8.19) Vgl. Alexander Gurland: Reichsvernichter Gorbatschow, in: Die Welt, 23.5.09,S.3.20) Zitiert nach Michael Stürmer: Ein Reich auf der Suche nach alter Größe, in: Weltam Sonntag, Nr. 37, 14.9.08, S.3.21) Berlin 2006.22) Michail Gorbatschow: Wie es war - die deutsche Wiedervereinigung. Berlin1999, S.102-107.2) Vgl. Heinz Brill: Gorbatschow zur Frage der deutschen Einheit, in: ders.: GeopolitischeAnalysen. Bissendorf 2005, S.327 f.2) Vgl. Yevgenii Primkow: A Multipolar World and the United Nations, in: InternationalAffairs, 6/1997, S.4-10.25) Vgl. Burkhard Bischof: Russland präzisiert Sicherheitsplan, in: Die Presse,24.6.09, S.6.26) Vgl. Michael Ludwig: Das Konzept einer neuen Sicherheitsarchitektur desrussischen Präsidenten, in: FAZ, Nr. 260, 6.11.08, S.12.27) Vgl. Medwedew in Berlin: Die NATO hat sich überlebt, in: FAZ, Nr. 130,6.6.08, S.1.28) Vgl. Ablehnung einkalkuliert, in: FAZ, Nr. 260, 6.11.08, S.12.29) Vgl. Markus Wehner: Geopolitische Rivalen, in: FAZ, Nr. 276, 27.11.03, S.1.0) Vgl. Thomas Urban: Im Griff der Großmächte. Begehrte Rohstoffe im Kaukasus,in: SZ, Nr. 270, 24.11.03, S.2.1) SZ, Nr. 6, 09.1.04, S.4.2) Raimund Krämer: Wohin steuert Russland? Gespräch im Zentrum Russland/Eurasien der DGAP, 15.9.08, Berlin. In: WeltTrends, Nr. 63, Nov./Dez. 2008,S. 136/137.) Herbert Kremp: Russlands Großmachtinteressen, in: Die Welt, 04.09.08, S.9.) Vgl. Thomas Urban: Im Griff der Großmächte. Begehrte Rohstoffe im Kaukasus,in: SZ, Nr. 270, 24.11.03, S.2.5) Vgl. Murat Altuglu: The New Great Game. Energiepolitik im kaspischen Raum,Bonn 2006.6) Vgl. statt vieler Markus Schwering: Geopolitik und Großraumordnung. DerGeorgien-Konflikt, in: Kölner Stadt-Anzeiger, Nr. 196, 22.8.08, S.8.7) Zitiert nach Gustav Seibt: Rückkehr der Geschichte - Robert Kagans neue alteGeopolitik, in: SZ, Nr. 189, 14.8.08, S.11.8) Zitiert nach Gustav Seibt, ebd.9) Im Gespräch „Carl Bildt“, in: FAZ, Nr. 204, 1.9.08, S.2.0) In: FAZ, Nr. 197, 23.8.08, S.10.1) Vgl. Sikorski droht Russland, in: FAZ, Nr. 273, 21.11.08, S.7.2) Vgl. Thomas Kleine-Brockhoff: Russland will nicht mehr nach Westen, in: SZ,Nr. 198, 26.8.08, S.2.) Vgl. Josef Joffe: Rote und weiße Zaren, in: die ZEIT, Nr. 36, 28.8.08, S.12.) Zitiert nach Franziska Augstein: Führer und Vasallen, in: SZ, Nr. 218, 18.9.08,S. 11.5) Vgl. Obama wünscht sich ein „starkes Russland“, in: SZ, Nr. 154, 8.7.09, S.1.6) Vgl. Obama „Auch die Souveränität der Ukraine und Georgiens muss respektiertwerden“, in: FAZ, Nr. 155, 8.7.09, S.2.7) Zitiert nach Manfred Quiring: Washington kritisiert Konkurrenzdenken in Moskau,in: die Welt, 4.7.09, S.6.8) Focus-Interview, Nr. 39, 22.9.08, S.178.9) Ebd.50) Vgl. Elke Windisch: Machtspiele - die USA scheinen sich mit Russland Einfluss imSüdkaukasus abgefunden zu haben, in: Stuttgarter Zeitung, Nr. 161, 16.7.09, S.8.51) Vgl. Fouzieh Melanie Alamir/August Pradetto: Osteuropa und die Erweiterungder NATO; Identitätssuche als Motiv für Sicherheitspolitik. Hamburg 1997, S.11.52) In: Deutscher Bundestag: Plenarprotokoll 13/224. Stenographischer Bericht, 224.Sitzung am 26.3.1998, S.20446.5) Vgl. Russland, in: Der Spiegel, Nr. 27, 29.6.09, S.86/87.5) Vgl. Störfaktor Krim, in: Die Zeit, Nr. 39, 18.9.08, S.17.55) So Russlands NATO-Botschafter Dmitrij Rogosin, in: Der Spiegel, Nr. 11,10.3.08, S.123.56) Vgl. Heinz Brill: Rezension zu „Die EU, Russland und Eurasien. Die Rückkehrder Geopolitik“, in: WeltTrends, Nr. 63, Nov./Dez. 2008, S.123/124.57) Vgl. Artikel „Interessensphären“, in: Staatslexikon, a.a.O., S.348-355.58) Michael Stürmer, in: Die Welt, 1.4.08, S.8. Dr. disc. pol. Heinz BrillGeb. 1940; Wissenschaftlicher Direktor a. D., zuletzt stellvertr.Fachbereichsleiter für Sicherheitspolitik im ZentralenForschungs- und Studienbereich des Amtes für Studien undÜbungen der Bundeswehr.ÖMZ-Online 6/2009 47