Wolff plant: Schulen selbst schuld an Unterrichtsausfall - GEW ...

FLZ Nr. 3/05 FRANKFURTER SCHULENSEITE 13Das Hessische Kultusministeriumhat sich im Rahmen der NeuenVerwaltungssteuerung vier StrategischeZiele gesetzt, von denen eineslautet, dass die Kinder am Endedes zweiten Schuljahres altersgemäßeTexte sinnerfassend lesenkönnen sollen. Im Namen diesesunstrittigen Zieles, was im Übrigenschon in den Rahmenrichtlinienfestgehalten ist, werden nunkeineswegs unstrittige Aktivitätenentfaltet.In Staatlichen Schulamt Frankfurthat eine Projektgruppe „Leseförderung“das sogenannte FrankfurterVerfahren festgelegt, mitdem Eingangsdiagnose in allenFrankfurter ersten Klassen betriebenwerden soll. Am 15.9.05 ludman eine Lehrkraft jeder FrankfurterGrundschule ein, die im Rahmender Veranstaltung „Eingangsdiagnostikzu den Lernvoraussetzungenfür den Schriftspracherwerb“über ihre Multiplikatorenfunktionund das ganze Verfahrenunterrichtet wurde. Beim FrankfurterVerfahren handelt es sich umdas Münsteraner Screening(MÜSC), ein Test zur Früherkennungvon Lese-Rechtschreibschwierigkeiten.Die pädagogischenFragen, ob so ein Screeningsinnvoll ist, oder lieber individuelleDiagnostik betrieben werden sollte,ob man ein Verfechter von hartenTests oder Anhänger von strukturierterBeobachtungen ist, undwie Diagnostik ins schuleigeneCurriculum eingebettet ist, scheinenfür das Schulamt nicht von Interessezu sein. Das MünsteranerScreening ist ein Verfahren,das sich an Schulanfängerin den ersten fünfWochen nach der Einschulungwendet, und so entstehtein völlig absurder Zeitdruck,der die interessanteund produktive Auseinandersetzungmit pädagogischenFragen und Zielsetzungenverbietet. Kolleginnenund Kollegen, Schülerinnenund Schüler und derenEltern werden in einer Weiseüberrumpelt, die ihresgleichen sucht. Das Verfahrenverursacht nicht nurKosten für das Testmaterial,sondern da der Test nur inGruppen bis maximal achtKindern durchgeführt werdenkann, werden viele Unterrichtsstundenin die Sachegesteckt, Stunden, die natürlichanderen Kindern verlorengehen. Die Frage aufwelcher rechtlichen Grundlagedas alles passiert, wirdnoch zu klären sein. WieKolleginnen und Kollegen zuMute ist, die gezwungenwerden sollen, viele Stunden ihrerArbeitskraft in die Einführung einerSache zu stecken, die nicht mitihnen zusammen entwickelt wurdeund zum Teil auch gegenläufig zuDas Frankfurter VerfahrenEingangsdiagnose top downSeite 33 des Testheftes „Münsteraner Screening (MÜSC)ihrem pädagogischen Arbeiten ist,kann man sich vorstellen.Im Vorwort des Testhandbuchswird man darauf hingewiesen, dassDiagnose nur Sinn macht, wenn siezu gleichermaßen differenziertenund wirksamenFörderkonzeptenführt, die im Kapitel PädagogischeSchlussfolgerungenausgeführt sind.Die erste Fördermöglichkeiterfordert extra Förderstundenund kommtsomit nicht in Frage, daja Förderstunden geradeweggekürzt wurden. Alszweite Möglichkeit wirddas Programm „Hören,Lauschen und Lernen“genannt, welches für denKindergarten entwickeltwurde und das an jedemTag 15 Minuten durchgeführtwerden muss. Obdie Schülerinnen undSchüler ohne Risikopunktebeim Hören undLauschen ihren Fähigkeitenentsprechend gefördertwerden, darf manbezweifeln. Als letzteMöglichkeit erfahren wir,„selbstverständlich ist esmöglich, diesen Kindernim Rahmen des alltäglichenUnterrichts spezifischesFördermaterial in Ergänzungoder an Stelle des für die Klasse üblichenLernmaterials anzubieten.“Wer in den letzten Wochen Erstklässlerunterrichtet hat, wird diesganz bestimmt getan haben müssen,weil nicht alle das können,was manche schon locker bewältigen,wird aber auch festgestellthaben, das sich die Kinder größtenteilsnoch schwer tun mit dem selbstständigenArbeiten. In den letztenJahren ist die Stundentafel mehrfachum Förderstunden gekürztworden, die Klassengrößen sindständig gestiegen und die Möglichkeitzur Bildung kleiner Lerngruppen inder Schulanfangsphase bis zu denHerbstferien ist abgeschafft worden,alles Dinge die die Kinder stabilisiertund einen guten und wirksamenUnterricht ermöglicht haben.Das ist eine dramatische Entwicklung.Die Maßnahmen, dievom Schulamt zur Qualitätsentwicklungergriffen werden, verschlimmerndie Lage in den Schulenzusätzlich. Gerade der Anfangsunterrichtsollte die Freude am Lernenwecken, sollte Ängste ab- und nichtdurch von oben pauschal angeordneteTestverfahren aufbauen. Bei dengetesteten Kindern flossen nicht seltenTränen. Hoffentlich gab es einigeSchulen, die sich in ihrem pädagogischenHandeln nicht beirren ließenund den Test nicht durchgeführthaben.Es gibt viele gute Gründe die Durchführungdes Tests zu verweigern. Einerist S. 33 des Testheftes (sieheAbbildung). Kinder, die noch nichtlesen können, sind hier eindeutig imVorteil: Sie müssen sich nicht mit rassistischemWortmaterial herumschlagen!Susanne HoethFragebogen zur Auswertung der Ergebnisseder OrientierungarbeitenHäufig sind Fragen nicht eindeutig durch Ankreuzen zubeantworten. Wir bitten Sie, bei Bedarf die freien Zeilenfür ergänzende Anmerkungen zu nutzen.1. Treffen die Ergebnisse für die einzelnenKompetenzbereiche mit Ihren Erwartungen überein.❒ ja ❒ nein Anmerkungen:2. Wenn es deutliche Unterschiede zwischen denErgebnissen der Parallelklassen gibt, können Sie sichdiese Unterschiede schlüssig erklären?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:3. Werden die Ergebnisse im Kollegium diskutiert,bewertet und Schlüsse daraus gezogen?❒ ja, in Jahrgangsteams❒ ja, in Fachkonferenzen❒ nein❒ ja, in der Gesamtkonferenz❒ Austausch ist geplantAnmerkungen:4. Empfinden die beteiligten Lehrkräfte die Orientierungsarbeitenals eine Möglichkeit zur Erweiterungihrer Diagnosekompetenz?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:5. Schätzen die betroffenen Lehrkräfte die Erkenntnisseaus den Orientierungsarbeiten als nützlich für diePlanung der Unterrichtsinhalte im 4. Schuljahr ein?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:5. Verändert sich die Unterrichtspraxis durch die Einführungder Orientierungsarbeiten allgemein im 3. und4. Schuljahr?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:6. Sind die Aufgabenformate aus den Orientierungsarbeitenfür Ihr Kollegium für die Zusammenstellungkünftiger Klassenarbeiten hilfreich?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:7. Wie schätzen Sie die Haltung Ihrer Kolleginnen undKollegen gegenüber den Orientierungsarbeiten ein?❒ eher positiv ❒ eher negativAnmerkungen(z.B. Worauf beziehen sich eventuelle Widerstände?):8. Tauschen Sie mit Nachbarschulen mit gleichem /ähnlichen Einzugsgebiet die Ergebnisse aus und ziehenSie gemeinsam Schlüsse für die Weiterarbeit?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:9. Haben Sie schon einmal versuchsweise eine Orientierungsarbeitaus den vergangenen Jahren am Endedes 4. Schuljahres eingesetzt, um Lernzuwächse undden Erfolg getroffener Unterrichtsveränderungen zuevaluieren?❒ ja ❒ nein Anmerkungen:10. Welche Unterstützung erwarten Sie, um konstruktivmit den Orientierungsarbeiten als Diagnoseinstrumentarbeiten zu können:Unterschrift:_________________________________Senden Sie bitte den Fragebogen bitte bis zum10. Oktober 05 an Frau Madelung, SSA, zurück.Vielen Dank!Diagnoseinstrument –für was?All jene Zweiflerund Kritiker, die sich nicht davonüberzeugen lassen wollten, dassOrientierungsarbeiten tatsächlichnur der Orientierung dienen sollen,fühlen sich nun bestätigt.Diejenigen, die trotz massiverEinwände, einer intensiven Auseinandersetzungmit den Arbeitenund eines extrem hohen Arbeitsaufwandesdie O-arbeiten durchgeführthaben, mussten feststellen,dass an Ihrer inhaltlichen und häufigkonstruktiven Kritik niemandso richtig interessiert war, sondernihnen allenthalben nur der Vorwurfnicht genügend informiert zusein entgegengebracht wurde undjene, die ohne große Einwände undvielleicht mit einer Spur Hoffnunges könne eventuell zu etwas gutsein, eint nun ein Fragebogen mitdem sich Frankfurter Schulleiterauf die Anfang November stattfindendenDienstversammlungenzum Thema: ,Orientierungsarbeiten-Analyseder Frankfurter Ergebnisse‘vorbereiten.Die zu beantwortenden Fragenhaben fast nichts mit dem angeblichenDiagnoseinstrument fürSchüler zu tun, sondern zielen aufeine ,Evaluation‘ des Umgangesder beteiligten Lehrkräfte mit diesenArbeiten.Kennt ihr z.B. die Antworteurer Schulleitung auf die Frage?„Wenn es deutliche Unterschiedezwischen den Ergebnissender Parallelklassen gibt, könnenSie sich diese Unterschiede schlüssigerklären?“Nehmen wir mal an, sie oderer haben die Thematik gewissenhaftverfolgt und nehmen wir malweiter an, sie oder er wollen nichtdie Gunst der Stunde nutzen undmal über die eine oder den andereneine ,ordentliche dienstlicheBeurteilung‘ abgeben. Nehmen wirmal all dies Positive an, was sollEure Schulleitung ankreuzen,wenn sie gefragt wird:„Wie schätzen Sie die HaltungIhrer Kolleginnen und Kollegengegenüber den Orientierungsarbeitenein?“ eher positiv/eher negativEine ,eher positive Haltung‘!Na wunderbar! Die Orientierungsarbeitenwaren erfolgreich. Machenwir weiter so! Wäre das euchrecht? Wäre es euch lieber siekreuzte eine ,eher negative Haltung‘an? Eine Kritik an den Orientierungsarbeiten?– Nein, nein,soweit soll es nicht kommen, dennprompt wird gefragt: „Worauf beziehensich eventuelle Widerstände?“Ihr seht, selbst mit bestem Willenkönnen Schulleitungen diesenFragebogen nicht im Sinne der betroffenenSchüler und Lehrkräfte(und hoffentlich auch manchmal inihrem eigenen) ausfüllen, doch –was ist mit jenen, denen auch nochder beste Wille abhanden gekommenist. Fragt Sie!