IFF-Info Nr. 27, 2004 - IFFOnzeit

Feministische Mädchenarbeit gestern und heuteAnnahme, mit den sie alltäglich umgebendenunterdrückenden Strukturenanders umgehen (vgl. Klees/Marburger/Schuhmacher 1989).2. Neuere theoretische Einflüsseauf die feministische MädchenarbeitDie feministische Mädchenarbeitwird bis heute – und dabei gleichsamimmer wieder von neuem – vontheoretischen Strömungen aus derFrauen- und Geschlechterforschungbeeinflusst; eine „Beeinflussung“die die feministische Mädchenarbeitselbst immer wieder zurkritischen Reflexion ihrer theoretischenPrämissen und ihrer praktischenUmsetzung „zwingt“. SeitAnfang der 1990er Jahre haben diebeiden Theorierichtungen der Konstruktionbzw. Dekonstruktion vonGeschlecht zunehmend Eingang inund Einfluss auf die Diskurse undTheorieentwicklungen der deutschenFrauen- und Geschlechterforschunggefunden. MöglicheKonsequenzen dieser theoretischenDebatten und des damit einhergehendenPerspektivenwechsels aufdie feministische Mädchenarbeitwurden bislang noch wenig beachtetund diskutiert. In den folgendenAbschnitten 3 und 4 soll diese Diskussionaufgenommen und einigezentrale und weiterführende Gedankenreflektiert werden. Zunächstjedoch werden noch einmal dieTheorierichtungen der Konstruktionund Dekonstruktion von Geschlechtzusammenfassend skizziert.2.1. Theorieansätze zur (De-)Konstruktion von Geschlecht(De-)konstruktivistische Theorieansätzefinden ihren Ausgangspunktdarin, dass sie die in der westlichenWelt vorherrschende Alltagstheorieder kulturellen Zweigeschlechtlichkeitin Frage stellen; eine Alltagstheorie,die davon ausgeht, dass dieGeschlechtszugehörigkeit eindeutig,naturhaft und unveränderbar ist: Imtäglichen Umgang wird ohne bewusstesÜberlegen impliziert, dassjeder Mensch entweder weiblichoder männlich ist, und dass das Geschlechtim Umgang eindeutig erkennbarist (Eindeutigkeit). Im Weiterensei die Geschlechtszugehörigkeitkörperlich begründet (Naturhaftigkeit)und gelte als angeborenund könne sich nicht ändern (Unveränderbarkeit).Diesem „unreflektierten“Alltagsdenken zufolge, „haben“Menschen ihr Geschlecht alsoein Leben lang, sie sind Männerund/oder Frauen, Mädchen und/oder Jungen. Es besteht weder dieMöglichkeit, einem anderem alsdem männlichen oder weiblichenGeschlecht anzugehören, noch gibtes die Möglichkeit, gar keinem Geschlechtanzugehören oder das Geschlechtzu wechseln (vgl. Kessler/McKenna 1978).Der Theorieansatz zur Konstruktionvon Geschlecht, wie er imdeutschen feministischen Kontextverwendet wird, steht in der Theorie-und Forschungstradition derEthnomethodologie, die ihr Forschungsinteresseauf die interaktiveKonstruktion von Zweigeschlechtlichkeitrichtet. Auf derEbene von Alltagwissen und Alltagshandelnfragt sie nach den Konstruktions-und Selbstkonstruktionsprozessenvon Geschlechtszugehörigkeitbei InteraktionsteilnehmerInnen.Die ethnomethodologischeGeschlechtersoziologie fandihren Ausgangspunkt bei Garfinkel(1967) und seiner Studie über„Agnes“, einer Mann-zu-FrauTranssexuellen. Dem ethnomethodologischenSelbstverständnis folgend,die eigene Gesellschaft hinsichtlichihrer alltagsweltlichen Normalitätzum erklärungsbedürftigenGegenstand zu machen, analysierteGarfinkel mit dieser Studie das Geschlechtzum ersten Mal als sozialproduzierte Kategorie. 1978 wurdedann die erste explizit feministischausgerichtete ethnomethodologischeStudie von Susanne J. Kesslerund Wendy McKenna vorgelegt. Inihrem Buch „Gender. An EthnomethodologicalApproach“ geht es denAutorinnen um eine generelle Perspektiveauf die Konstruktion vonGeschlecht in heutigen Gesellschaften.Dabei konkretisieren die beidenAutorinnen den Begriff des „doinggender“, ein Begriff, der in den darauffolgenden Diskursen der Frauen-und Geschlechterforschung denWeg zu einem völlig neuen Verständnisvon „Geschlecht“ eröffnenund prägen sollte.Der Theorieansatz der sozialenKonstruktion von Geschlecht gehtdavon aus, dass Geschlecht nichtetwas ist, was Individuen habenoder sind, sondern etwas, was sietun. Danach wird Geschlecht in jederalltäglichen Interaktion durchden Prozess der Geschlechtsdarstellung,der Geschlechtswahrnehmungund der Geschlechtszuschreibungkonstruiert, wobei das wahrnehmendeund einordnende Gegenüberden Hauptteil der „Konstruktionsarbeit“leistet. In diesem Ansatzwerden gesellschaftliche Machtverhältnisseauf die Ebene der sozialenKontrolle von InteraktionsteilnehmerInnenverlagert und sozialstrukturelleBedingungen ausschließlichunter dem Gesichtspunktder sozialen Handlungen vonIndividuen betrachtet (vgl. Wartenpfuhl1996). Aus dieser Sichtweiseheraus ist Geschlecht nicht etwas,was wir „haben“ oder sind, sondernetwas, was wir machen (vgl. Hagemann-White1993). In der westlichenWelt bewegen und verständigenwir uns nicht nur in einem„symbolischen System der Zweigeschlechtlichkeit“(Hagemann-Info 21.Jg. Nr.27/200445