ALLGEMEINE UMWELTPOLITIK An das Amt der Salzburger ...

- 4 -Insbesondere Auswirkungen auf allenfalls betroffene Natura 2000-Gebiete, sinddarzustellen.Die Darstellung des Schutzguts Tiere ist sorgfältig zusammengestellt und über weiteStrecken informativ. Allerdings fehlen nähere Angaben zur Auswahl der eingereichtenVariante. Daten zur Avi- und Herpetofauna sind durch Begehungen zu adäquaterJahreszeit zu ergänzen und zu verifizieren. Die vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmensind in der Planung nicht ausreichend verankert. EntsprechendeUnterlagen sind nachzureichen.Eine übersichtliche Darstellung der Verkehrsbewegungen inkl. allfälliger Überschneidungenunterschiedlicher Bauphasen fehlt, diese ist nachzureichen. Weiters istdie Verkehrsemissionsberechnung nicht nachvollziehbar, hier ist eine Richtigstellungvorzunehmen.Die Unterlagen zum Fachbereich Raumordnung lassen wichtige Aussagen zurStellung des Projektes gegenüber den Zielen der Orts- bzw. Regionalentwicklungsplanung,insbesondere in Bezug auf die touristische Entwicklung diesesGebietes, missen. Diese sind zu ergänzen.Die Unterlagen zum Schutzgut Luft sind in wesentlichen Punkten mangelhaft unddaher zu überarbeiten. Dabei sind Angaben zur Vorbelastung zu ergänzen und allerelevanten Emittenten zu berücksichtigen, sowie ein dem Stand der Technikentsprechendes Ausbreitungsmodell zu verwenden.In den Unterlagen findet sich zum Schutzgut Klima lediglich der Hinweis auf einemögliche "No-Impact"-Meldung eines noch ausständigen Gutachtens. Gegebenenfallsist diese zu ergänzen, ist eine solche Annahme nicht zu verifizieren, so sind dieAuswirkungen auf das (Mikro-)Klima darzulegen.Die UVE ist im Fachbereich Lärm nachvollziehbar aufgebaut. Angaben zurÜberschneidung einzelner Bauphasen, der Anzahl der Sprengungen und derbegleitenden Kontrolle sind jedoch zu ergänzen.Abfallwirtschaftliche Aspekte sind in vorliegender UVE ausreichend dargestellt. Zuergänzen sind lediglich die im beigefügten Abfallwirtschaftskonzept teilweise fehlendenSchlüsselnummern gem. ÖNORM S 2100 und eine Planbeilage.2. Notwendige Ergänzungen2.1. zu: Beschreibung des VorhabensOberflächengewässer:Die Festlegung des Untersuchungsraumes für das Schutzgut Oberflächengewässer istunzureichend und bedarf der Ergänzung um weitere Aspekte. Diese umfassen eineausführlichere Charakterisierung des Einzugsgebietes bezüglich Oberflächengewässer(z. B. Wassergüte, schutzwürdige Gebiete, biologische Aufnahmen, Wasserregime

- 5 -etc.) ergänzend zu der in den Fachgutachten erfolgten Berücksichtigung derspeicherabwärts gelegenen Fließgewässer- und Staustrecken. EntsprechendeUnterlagen sind nachzureichen.Neben dem vorgelegten Fachgutachten „Gewässerökologie Teilbereich FlussaufMurfall“ sind entsprechende Untersuchungen im Rahmen eines Fachgutachtens zumTeilbereich „Flussab Murfall“ zu ergänzen.Eine ausreichende Beschreibung der Bauabläufe inkl. Beschreibung der Maßnahmenzum schonenden Ausbau fehlt (saisonale Arbeiten, zeitlich vorübergehende bzw.andauernde und physische Eingriffstiefe). Entsprechende Angaben sind vorzulegen.Das Verschlechterungsverbot bzw. das Verbesserungsgebot gemäß WRRL ist zuberücksichtigen. Die ausständigen Ergebnisse der betreffenden Fachgutachten sindvorzulegen und zu bewerten. Es ist nachzuweisen, dass keine Verschlechterungendes Zustandes gemäß WRRL durch das Projektvorhaben eintreten werden und dergute Zustand erreicht bzw. erhalten wird. Die Beschreibung allfälliger Maßnahmen, diediese Vorgabe sicherstellen, ist zu ergänzen.Weiters fehlt eine Beschreibung der Sedimentationsvorgänge aufgrund dervorhandenen Morphologie und Dynamik und damit möglicherweise auftretenderProbleme in beiden Speichern. Auch das Auftreten bzw. die Problematik von Turbidität(mögliches Aufwirbeln von Sedimentfraktionen) durch den Pumpbetrieb wird nichterörtert. Entsprechende Unterlagen sind zu ergänzen.Grundwasser:Im Fachgutachten Schutzgut Wasser Grundwasser wird unter B.2, Untersuchungsmethoden,auf bereits bestehende Unterlagen und geologische Geländeaufnahmenverwiesen. Um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten, sollte aus dem Text oderLiteraturverweisen hervorgehen, um welche Unterlagen es sich hierbei genau handelt.Entsprechende Angaben sind nachzureichen.Die Beschreibung der im Fachgutachten Schutzgut Wasser Grundwasser, KapitelE.3.2, Seite 51, erwähnten Hohlraumbauten, durch die bereits Kluftwässer angefahrenwurden ohne die Quellen im Planungsraum zu beeinträchtigen, fehlt und ist zuergänzen. Zudem sind diese Bauten im „Hydrogeologischen Übersichtsplan“ darzustellen,um die getätigten Aussagen nachvollziehen zu können.Verkehr:Die Beschreibung enthält kein gesondertes Verkehrskonzept, Fahrzeugbewegungensind aus den Fachgutachten zur Luft- bzw. zum Lärm zu entnehmen. Demnach kommtes zu einer unterschiedlichen Zahl an Fahrbewegungen, je nach Bauabschnitt. Ausdem Terminplan geht hervor, dass sich Bauabschnitte überschneiden werden. Um dieNachvollziehbarkeit zu gewährleisten, ist eine Übersicht der Verkehrswerte unterBerücksichtigung der Überschneidungen zu ergänzen.Die Tabelle auf Seite 13 des Fachgutachtens zur Luft gibt eine Übersicht derEmissionsfaktoren sowie der LKW Fahrten. Die Emissionen wurden offensichtlich

- 7 -Grundwasser:Zur Dokumentation des Ist-Zustandes der Wasserqualität sind ober- und unterstromigdes geplanten Vorhabens und am Standort selbst Parameter des Blocks 1 derWassergüte-Erhebungsverordnung (WGEV, BGBl. 338/1991) und projektrelevanteSchadstoffe zu beobachten, die eine Vorbelastung bzw. durch das Vorhabenmöglicherweise eintretende Verschlechterung belegen können. Für Schadstoffe, dieinsbesondere an Schwebstoffe angelagert werden, sind die Wasserdaten durchSedimentanalysen zu ergänzen (WGEV, BGBl. 338/1991). Diesbezügliche Angabensind nachzureichen.Der „Hydrogeologische Übersichtsplan“ ist nicht vollständig: Grundwasserschichtenlinienfehlen, es wird nicht ausreichend auf die Grundwassersituation im Bereich desÖllschützenspeichers eingegangen, obwohl besonders in diesem Bereich auf Grundder Stauzielanhebung und der extremen Wasserspiegelschwankungen Beeinflussungendes Grundwasserregimes möglich sind. Zu einer detaillierten hydrogeologischenCharakterisierung gehören neben hydrogeologischen Detailkarten und-schnitten auch die Darstellung der durchschnittlichen Tiefen bis zum Grundwasser(Flurabstand), der jährlichen Grundwasserspiegelschwankungen, die Typisierung derGrundwasserleiter (Aquifere), Angaben zu deren hydraulischen Leitfähigkeit,Fließrichtung und der Grundwasserneubildungssituation. Entsprechende Unterlagensind zu ergänzen.Pflanzen, Tiere, Lebensräume:Beschreibung und Bildmaterial im Fachgutachten Wald- und Forstwirtschaft (S. 7)deuten darauf hin, dass ein Teil des Waldbestandes im Projektgebiet wirksam zurMinderung des Einflusses von Steinschlägen aus der Felswand nordwestlich des„Krafthauses“ auf bewirtschaftetes Grünland beiträgt. Damit würde es sich – entgegender im Fachgutachten vertretenen Auffassung – um Objektschutzwald lt. § 21 Abs. 2ForstG handeln. Darüber hinaus weist das Fachgutachten „Jagdbares Wild“ (S. 3) aufeine teilweise recht starke Beeinträchtigung der Waldverjüngung durch Verbiss undVerfegen hin, womit auch die Eigenschaft als Standortschutzwald gem. § 21 Abs. 3ForstG neu zu prüfen ist. Bei Einstufung als Schutzwald kämen zusätzlich die Auflagendes Bergwaldprotokolls der Alpenkonvention zur Anwendung. Die Ausnahme der vonRodung betroffenen Waldbestände von einer Einstufung als Schutzwald ist hinsichtlichdieser Einwände nachvollziehbar zu begründen. Die Wiedergabe des Forstgesetzes inder UVE („keine erhöhte Schutzfunktion 1 , kein Schutzwald“) ist ggf. entsprechend zurevidieren.Die Angaben zur Bestandssituation im Fachgutachten „Jagdbares Wild“ sindprägnant, großteils auf die wildökologisch und jagdwirtschaftlich relevanten Aspektedes Vorhabens fokussiert und entsprechen dem im UVE-Konzept festgelegtenUntersuchungsrahmen. Es fehlt jedoch eine Dokumentation von Abschussplänen undAbschusslisten der betroffenen Jagdgebiete (Rot-, Rehwild). Deren Ergänzung ist vor1 Diese Interpretation ist streng genommen unrichtig, da die Schutzfunktion der betroffenen Waldflächeim Fachgutachten mit „2“ (demzufolge erhöht, bei „3“ würde sie zur Leitfunktion) beziffert wird.

- 8 -dem Hintergrund des festgestellten, teilweise recht starken Wildeinflusses auf dieWaldverjüngung (S. 3) notwendig, um die nachfolgend vorgenommene Bewertungeiner vorhabensbedingt erschwerten Abschussplanerfüllung infolge der imFachgutachten mehrfach thematisierten Beunruhigung des Wildes während derBauphase plausibel und nachvollziehbar zu machen.Die Ist-Zustandsbeschreibung im Fachgutachten „Pflanzen und deren Lebensräume“erscheint fachlich fundiert und beschreibt ausführlich die vom Projekt aktuell oderpotentiell beeinflussten Lokalitäten. Es fehlen jedoch Angaben zu vom Projektetwaigen betroffenen Schutzgebieten (siehe Kap. 2.4, Naturschutzgebiete, Natura2000-Gebiete etc.). Diese sind nachzureichen.Die Beschreibung des Ist-Zustands für den Fachbereich Tiere ist grundsätzlichaussagekräftig. Die Entscheidung, die ursprüngliche Fixierung auf die Heuschreckenfaunaaufzuheben und den Rahmen der untersuchten Tiergruppen auf die HerpetoundAvifauna auszudehnen, erscheint aus fachlicher Sicht notwendig und geboten.Allerdings mussten die Erhebungen der Avifauna im Jänner und Februar stattfinden,eine aktuelle Felderhebung der Herpetofauna war wegen des ungünstigenZeitrahmens überhaupt nicht möglich. Es ist daher notwendig, die Probeflächen zueiner geeigneten Jahreszeit noch einmal zu begehen und die beschriebenen Befundedamit abzustützen. Diese Daten und somit allfällig notwendige Ergänzungen undKorrekturen der Befunde zum Ist-Zustand der Gebiete in Hinblick auf das SchutzgutTiere sind nachzureichen.Luft:Das Fachgutachten „Feste, flüssige und gasförmige Emissionen“ – und damit auchdas Fachgutachten Umweltmedizin und die UVE – sind in der vorliegenden Form nichtgeeignet, die Ist-Situation, die Zusatzbelastung und die Gesamtbelastung durchLuftschadstoffe zu bewerten. Um dies zu verdeutlichen, werden nachfolgendexemplarisch einige Mängel dargestellt:In Kapitel 3 des Fachgutachtens wird angeführt, dass es durch die örtliche Situation zustoßartigen Windströmungen kommt. Meteorologische Daten, die diese Aussagenunterstützen, finden sich jedoch im Fachgutachten nicht und sind daher zu ergänzen.Diese Notwendigkeit ergibt sich auch daraus, da aufgrund der angeführten"stoßartigen Windströmungen" auf eine dreidimensionale Ausbreitungsrechnungverzichtet wurde. Angemerkt sei, dass alpine Täler üblicherweise durch sehrgleichmäßige Talein- bzw. Talauswinde geprägt sind. Die erwähnten "stoßartigenWindströmungen" (gemeint ist vermutlich die geländebedingte Turbulenz) sind imAllgemeinen bei hohen Windgeschwindigkeiten zu erwarten, jedoch nicht beiniedrigen.Die Hauptwindrichtung wird in dem Fachgutachten mit WNW angegeben, was einemTalabwind entspricht. Tagsüber ist aber mit Taleinwind aus entgegengesetzterRichtung zu rechnen, der aufgrund der tagsüber stattfindenden Bautätigkeit vonBedeutung für die Belastung der Bevölkerung ist. Dies ist bei den Berechnungen zuberücksichtigen.

- 9 -In Kapitel 2 des Fachgutachtens wird die Abkürzung HMW mit Stundenmittelwertgleichgesetzt. Dies ist nicht korrekt, HMW ist die Abkürzung für Halbstundenmittelwert,ebenso ist die chemische Formel für Schwefeldioxid SO 2 (und nicht wie angegebenNO 2 ). Dies ist zu korrigieren.In Kapitel 5.a und 8 des Fachgutachtens wird die Vorbelastung durch Luftschadstoffeim Untersuchungsgebiet angeführt. In der dargestellten Tabelle sind jedoch weder dieZahlenwerte noch die Einheiten oder die Mittelungszeiträume nachvollziehbar. ZurBeurteilung der Vorbelastung sind jedenfalls möglichst aktuelle Werte vonrepräsentativen Luftmessstationen heranzuziehen. Die Mittelungszeiträume undEinheiten sind entsprechend den gesetzlich festgelegten Grenzwerten zu wählen.In Kapitel 5.a des Fachgutachtens wird des weiteren der tägliche Luftgütebericht vom6. 4. 2005 angeführt, ohne dessen Relevanz für die UVE näher darzulegen. ImFachgutachten Umweltmedizin, Kapitel 4.3 wird dieser Luftgütebericht sogar alsVorbelastung angeführt. Bei einem willkürlich ausgewählten Tag ohne nähere Angabeder jeweiligen Station handelt es sich jedoch keineswegs um die Vorbelastung imUntersuchungsgebiet. Dies ist zu korrigieren, entsprechend nachvollziehbareDarstellungen sind nachzureichen.2.4. zu: Beschreibung der möglichen erheblichen Auswirkungen desVorhabens auf die UmweltOberflächengewässer:Eine methodische Betrachtung der funktionalen Zusammenhänge zwischenaquatischen und wasserabhängigen terrestrischen Ökosystemen im Untersuchungsraumfehlt und ist nachzureichen.Grundwasser:Die Aussage im Fachgutachten „Schutzgut Wasser - Grundwasser“, Kapitel E.3.1,(Unbedeutende Auswirkungen), wonach davon auszugehen sei, dass Spiegelschwankungensich nur im Nahbereich (wenige Meter um den Speicher) auf dasGrundwasser auswirken, ist nachvollziehbar zu begründen. Entsprechende Darstellungensind zu ergänzen.Die im westlichen und nordwestlichen Teil des Speicherraumes Öllschützenfestgestellten Baurestmassen sind im Hinblick auf ein mögliches Grundwasserverunreinigungspotenzialzu bewerten. Diesbezügliche Unterlagen sind nachzureichen.Boden:Wegen der bergbaulichen Vorgeschichte kann eine örtliche (Schwer-)metallbelastungdes Bodens und insbesondere des zur Geländeanpassung vorgesehenen Stausee-

- 10 -sediments v. a. durch Arsen nicht ausgeschlossen werden. Die Analyse eines einzigenTiefenprofils (vgl. Fachgutachten Wasser/Baugrund) erscheint für eine Risikoabschätzungweder topographisch noch von den erfassten Sedimentschichten (ersterSedimentwert erst ab 5 m Sedimenttiefe) her ausreichend, zumal die gravierendeDiskrepanz zwischen den für das Vorhaben befundenen Arsengehalten (im Bohrkerndurchwegs < 10 mg kg -1 TS) und von FEITZINGER (1994) 2 erhobenen Werten(oberflächennahe Mursedimente im Ober- und Unterlauf des Stausees: 1170–2373 mg kg -1 TS) keine fachlich befriedigende Erklärung finden. Dieser Widerspruchist, gestützt auf eine repräsentative Stichprobennahme, aufzuklären.Für die zu erwartende Verfrachtung von Material aus dem Stausee sind konsistenteWerte anzugeben (UVE: 132 000 m 3 , Fachgutachten Boden: 130 000 + 70 000 m 3 ).Die Menge und Zusammensetzung (hinsichtlich der Feinsedimentkontamination) derfür die Geländeanpassung aufgebrachten Stauseesedimente sind anzugeben.Pflanzen, Tiere, Lebensräume:Neben den rein jagdwirtschaftlichen Aspekten der vorhergesagten Beunruhigung desSchalenwildes durch Baumaßnahmen und dem vorübergehenden Verlust vonÄsungsflächen ist auch auf den möglichen Zusammenhang zwischen Veränderungvon Wildverhalten und -verteilung sowie erhöhtem Wildschadenrisiko einzugehen.Sowohl Beunruhigungseffekte an sich als auch erschwerte Bejagbarkeit undAbschussplanerfüllung, wie sie v. a. für das Gemeinschaftsjagdgebiet Muhr nichtausgeschlossen werden, können auch zur Erhöhung des teils bereits bestehendenWildschadendrucks bzw. zur Auslösung von Wildschäden am Wald an anderenStandorten führen. Geeignete Angaben zur Wildschadensituation sind auch imFachgutachten „Wald und Forstwirtschaft“ nicht dargestellt. Aufgrund fehlenderDokumentation der derzeitigen Abschussplanerfüllung ist der Befund, dassWildbeunruhigungs- und -verlagerungseffekte jagdlich ausgeglichen werden könnenbzw. die Abschusstätigkeit nur gering beeinträchtigt wird, nicht überprüfbar. In denletzten Jahren verordnete Reduktionsabschüsse beim Rotwild (S. 4) deuten auf einezumindest lokal hohe Wildschadenbelastung bzw. auf ungenügende Abschüsse hin.Vorhabensbedingte Einflüsse auf die Wirkungskette „Beunruhigung desSchalenwildes – Bejagbarkeit – Abschussplanerfüllung - Wildschadenrisiko“ sind stärkerfaktengestützt zu bewerten; auch die Prognose, dass Auswirkungen nicht erheblichsein werden, ist plausibler zu begründen. Entsprechende Ausführungen sindnachzureichen.Luft:Bei den in Kapitel 5a des Fachgutachtens „Feste, flüssige und gasförmige Emissionen“angeführten Emissionen wurden offenbar lediglich die Abgasemissionen berücksichtigt,nicht jedoch die bei Bautätigkeit üblicherweise deutlich höheren Emissionendurch Schüttgutumschlag, Aufwirbelung durch Befahren von unbefestigten Straßen2 FEITZINGER, G. (1994): Altlastenverdächtige Bergbau- und Hüttenstandorte im Bundesland Salzburg.Unveröffentlichte Diplomarbeit am Institut für Mineralogie und Petrographie der Universität Salzburg.

- 11 -etc. Entsprechende Berechnungen der Emissionen der relevanten, staubfreisetzendenTätigkeiten sind daher zu ergänzen.Die dargestellte Berechnung der Immissionen entspricht nicht dem Stand der Technik.Eine geeignete Ausbreitungsrechnung unter Berücksichtigung aller relevantenEmissionen und einer (realistischen) Vorbelastung ist daher zu ergänzen.Zum Schutzgut Klima findet sich in der UVE lediglich der Hinweis, dass eine "No-Impact"-Meldung noch mit der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamikabgestimmt werden muss. Diese ist ggf. zu ergänzen, anderenfalls sind dieAuswirkungen auf das (Mikro-)Klima darzulegen.Lärm:Im schalltechnischen Gutachten werden die für die unterschiedlichen Bauphasen zuerwartenden Schallimmissionen ermittelt und der Ist-Situation bzw. den Grenzwertender Oberösterreichischen Bautechnikverordnung gegenübergestellt. Es erfolgt aberkeine Aussage über möglicherweise auftretende Überschneidungen der Bauphasenbzw. über in den unterschiedlichen Bauphasen auftretende Immissionen.Nachvollziehbare Unterlagen dazu sind nachzureichen.Weiters werden die mit den Sprengungen zu erwartenden Maximalpegel zwarerrechnet, es fehlen aber Angaben über die zu erwartende Anzahl an Sprengungen.Zudem wird die von den Sprengungen hervorgerufene Immissionsbelastung weder derIst-Situation noch den Grenzwerten der Oberösterreichischen Bautechnikverordnunggegenübergestellt. Die entsprechenden Angaben sind daher zu ergänzen.Abfallwirtschaftliche Aspekte:Die vorliegende UVE enthält ausreichende Angaben zum erwarteten Abfallaufkommensowie zu Maßnahmen zur Abfallverwertung und -entsorgung. Zu ergänzen sindlediglich die im beigefügten Abfallwirtschaftskonzept in der Tabelle „Abfalldaten“teilweise fehlenden Schlüsselnummern gemäß ÖNORM S 2100. Weiters sollte – wie inder Tabelle angegeben – ein Plan beiliegen, woraus die Lage der Zwischenlagerfläche,Standorte der Container und die Anzahl der Behältnisse hervorgeht. Dieserfehlt und ist dem Abfallwirtschaftskonzept ebenfalls beizufügen.2.5. zu: Beschreibung der Maßnahmen zur Vermeidung oder zurEinschränkung wesentlicher nachteiliger AuswirkungenOberflächengewässer:Die Beschreibung der Maßnahmen, wie während der Bauphase durch Anordnung vonBaustelleneinrichtungen und Zwischenlagern auf geeigneten Standorten eineGefährdung von Oberflächengewässern (Austritt wassergefährdender Stoffe) verhindertwird, fehlt ebenso wie die Darstellung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung

- 12 -von Staubeinträgen in Oberflächengewässer. Diese sind in den Unterlagen zuergänzen.Mögliche Störfälle, die zu Gefährdung von Oberflächengewässern führen können, sindin den Unterlagen nicht beschrieben; entsprechende Erörterungen sind daher zuergänzen.Geplante Ausbaggerungen, die in den Wasserkörper eingreifen, sind durch eineausführliche Darstellung der diesbezüglichen Bautätigkeiten, der zu verwendendenBetriebsmittel und Maschinen sowie durch die Darlegung eines Unfall-/Störfallplaneswährend der Bauphase ausreichend zu dokumentieren.Grundwasser:Es ist nicht ausreichend nachvollziehbar, welche Betriebsmittel (qualitativ undquantitativ) in der Bauphase eingesetzt werden sollen. Bezüglich der Lagerung unddes Einsatzes wassergefährdender Betriebsmittel (Treibstoffe, Schmieröle etc.) sindSicherungsmaßnahmen für den Störfall nicht vollständig dargestellt. Des weiteren fehltdie Beschreibung von Maßnahmen, die im Falle einer möglichen Beeinträchtigung derexistierenden Quellen durch den UW-Stollenbau zu ergreifen sind. Diese Angabensind zu ergänzen.Boden:Um eine mögliche Beaufschlagung der Verfüllungsflächen mit Schwermetallen zuverhindern, wurde vom Sachverständigen eine laufende Kontrolle des Sedimentaushubs(eine Feststoffanalyse pro 16 kt) empfohlen (Fachgutachten Boden, S. 8). DieVerbindlichkeit dieser Kontrolle, insbesondere aber die Kriterien für und dieVorgangsweise bei einer Überschreitung der zulässigen Gehalte sind in der UVE zudokumentieren, entsprechende Angaben zu ergänzen.Pflanzen, Tiere, Lebensräume:Die Maßnahmen, die zur Kompensation der Eingriffe in das Schutzgut Tierevorgeschlagen werden, sind zweckmäßig und fachlich adäquat, haben allerdingsgrößtenteils den Charakter von Empfehlungen und sind nur unzureichend in derProjektplanung verankert. Um die Restbelastung des Vorhabens – und damit seineUmweltverträglichkeit – abschätzen zu können, müssen die Ausgleichsmaßnahmenals fixer Projektsbestandteil verbindlich eingeplant sein. Entsprechende Projektunterlagensind nachzureichen.Luft:Falls nach grundlegender Überarbeitung der Unterlagen insbesondere hinsichtlich derbei Baustellentätigkeit relevanten Luftschadstoffe PM10 und NO 2 eine Belastung überden einschlägigen Grenzwerten prognostiziert wird, sind geeignete Maßnahmen zurVerminderung der Belastung anzuführen.

- 13 -Lärm:In der UVE wird angeführt, dass bei – durch Beobachtung oder Messung festgestellten– Überschreitungen der im schalltechnischen Fachgutachten beschriebenen Belastungweitere Maßnahmen wie z. B. eine temporäre Absiedelung gesetzt werden können.Hierzu ist anzumerken, dass in der UVE weder Angaben über eine begleitendeKontrolle noch über Anzahl und Ausmaß der notwendigen Überschreitungen getroffenwerden, welche zum Ergreifen der weiteren Maßnahmen führen würden. Einenachvollziehbare Darstellung dieser Maßnahmenplanung ist zu ergänzen.2.6. Allgemein verständliche ZusammenfassungFür den Fachbereich Oberflächengewässer fehlt eine allgemeinverständliche kurzeZusammenfassung, diese ist den Einreichunterlagen beizulegen.3. Empfehlungen3.1. zu: Beschreibung des VorhabensOberflächengewässer:Allgemeine Angaben zur Schutzwürdigkeit des Gebietes fehlen und sollten ergänztwerden.Auf Seite 76 der Unterlage „UVE Hintermuhr“ fehlen dem Absatz über die Bewertungdes ökologischen Zustandes Textteile, diese sollten vervollständigt werden.Im „Technischen Bericht“ sollte auf Seite 29 (Einlage 1) die physikalische Einheit derZahlenangaben der Pegelstände angeführt werden.Da in der Unterlage immer wieder auf noch zu erstellende Fachgutachten bzw. nochdurchzuführende Untersuchungen Bezug genommen wird (z. B. in der„Umweltverträglichkeitserklärung“, Kapitel 2.2.2.1.4 ), wird – auch im Sinne derVollständigkeit einer erforderlichen allgemeinverständlichen Zusammenfassung –angeregt, die Ergebnisse dieser Fachgutachten und diverser Untersuchungen in diebestehenden Unterlagen einzuarbeiten bzw. entsprechend zu berücksichtigen. Dieergänzten bzw. vollständigen Unterlagen sollten auch dem BMLFUW, ReferatUmweltbewertung, mit der Möglichkeit zur Stellungnahme zur Verfügung gestelltwerden.

- 14 -Grundwasser:Ein umfassendes und ausführliches Verzeichnis der verwendeten Literatur und derenthaltenen Beilagen würde die Nachvollziehbarkeit erleichtern und sollte daher in derUnterlage „UVE Hintermuhr“ enthalten sein.Die Legende des „Hydrogeologischen Übersichtsplans“ ist unvollständig. Angeregtwird zudem eine leserfreundlichere Beschriftung.3.2. zu: Beschreibung der möglicherweise vom Vorhaben erheblichbeeinträchtigen UmweltKlima:Eine kurze Beschreibung der klimatischen Verhältnisse im Untersuchungsgebiet sollteergänzt werden.3.3. zu: Beschreibung der möglichen erheblichen Auswirkungen desVorhabens auf die UmweltLärm:Im schalltechnischen Gutachten wird angeführt, dass die von LKW verursachtenLärmbelastungen bei einer Temporeduktion von 50 km/h auf 30 km/h um 3 dBniedriger ausfallen. Diese Aussage (bzw. die angegebene Begründung, dass der LKWmit halber Last an den straßennahen Gebäuden vorbeifährt) sollte auch in Bezug zurRVS 3.02 gesetzt werden, gemäß der für LKW für den energieäquivalentenDauerschallpegel bei Geschwindigkeiten unter 50 km/h immer ein Wert von 50 km/heinzusetzen ist.3.4. zu: Beschreibung der Maßnahmen zur Vermeidung oder zurEinschränkung wesentlicher nachteiliger AuswirkungenLebensraum Wald:Angesichts der in der UVE geschilderten Steinschläge erscheint eine Aufforstung desoffenen Streifens zwischen Felshang im NW des „Krafthauses“ mit standortsgerechtenGehölzen, ggf. in Verband mit baulichen Maßnahmen zur Sicherung des Aufwuchsesund des geplanten querenden Straßenabschnitts, sinnvoll. Eine entsprechendeBeschreibung dieser Maßnahme wird angeregt.

- 15 -Im Fachgutachten „Jagdbares Wild“ wird lediglich darauf verwiesen, dass im Fachgutachten„Pflanzen und ihre Lebensräume“ vorgesehene Maßnahmen ausreichendund daher keine zusätzlichen Maßnahmen bezüglich Wildlebensraum und Jagdwirtschafterforderlich seien. Dennoch wäre auch eine Bewertung der Wirksamkeit vonin anderen Fachgutachten beschriebenen wild- und jagdrelevanten Maßnahmen unterspezifisch wildökologischen und jagdfachlichen Gesichtspunkten wünschenswert.Gemäß § 6 Abs. 2 Z 32 UKGMag. Georg Rebernig