Streit um die Uckermarkleitung - beim Unabhängigen Institut für ...

Der Streit um die Uckermarkleitung –Eine DiskursanalyseStudie im Rahmen des UfU-Schwerpunktes „Erneuerbare Energien im Konflikt“vonDr. René Zimmer, Sarah Kloke und Max GaedtkeUfU-Paper3/2012

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseUfU-Paper 3/12Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseDr. René Zimmer, Sarah Kloke, Max GaedtkeBerlin 2012Herausgeber:Unabhängiges Institut für Umweltfragen e.V.Kontakt:Unabhängiges Institut für Umweltfragen e.V.Greifswalder Straße 4, 10405 BerlinTelefon 030.4284993-0Fax 030.42800485mail@ufu.dewww.ufu.de2

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseInhaltAbkürzungsverzeichnis ............................................................................................................... 41 Einleitung............................................................................................................................ 51.1 Begründung und Relevanz des Themas ......................................................................... 51.2 Stand der empirischen Akzeptanzforschung zu Protesten gegen den Netzausbau von380-kV-Leitungen ................................................................................................................... 62 Zielstellung der Studie ........................................................................................................ 93 Methodisches Vorgehen ................................................................................................... 104 Gesellschaftliche Diskurse zum Netzausbau ...................................................................... 144.1 Ausbau der Netzinfrastruktur als gesamtgesellschaftliche Herausforderung............... 144.2 Berücksichtigung von Bürgerinteressen und den Umgang mit lokalen Protesten ........ 165 Planungs- und Kommunikationsprozesse um die Uckermarkleitung ................................. 185.1 Räumliche und zeitliche Einordnung des Fallbeispiels ................................................. 185.2 Ablauf des Genehmigungsverfahrens und formale Bürgerbeteiligung ........................ 185.3 Konfliktgenese ............................................................................................................ 226 Wahrnehmung des Konflikts um die Uckermarkleitung..................................................... 256.1 In der medialen Sphäre .............................................................................................. 256.1.1 Ablehnung auf breiter Front ................................................................................ 266.1.2 Die Kritikpunkte................................................................................................... 286.1.3 Argumentation des Vorhabenträgers .................................................................. 296.1.4 Erdverkabelung als neuer Konfliktpunkt .............................................................. 296.1.5 Generelle Konfliktlinien und Deutungsmuster ..................................................... 306.2 Blick von der Peripherie .............................................................................................. 316.2.1 Relevanz der Uckermarkleitung ........................................................................... 326.2.2 Einschätzung der Akzeptanz der Uckermarkleitung ............................................. 326.2.3 Relevanz der Proteste der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“ ................... 336.2.4 Motive für den Protest ........................................................................................ 346.2.5 Wahrnehmung der Akteure im Konflikt ............................................................... 366.2.6 Erdverkabelung als die schlechtere Alternative ................................................... 376.2.7 Kompensation und Kommunikation .................................................................... 386.2.8 Deutungsmuster in den Diskussionen zur Uckermarkleitung ............................... 396.3 Der Kern des Konflikts ................................................................................................ 396.3.1 Der Vorhabenträger ............................................................................................ 396.3.2 Die unmittelbaren Kritiker ................................................................................... 416.3.3 Die Protestunterstützer ....................................................................................... 426.3.4 Die Planungsverantwortlichen ............................................................................. 437 Fazit .................................................................................................................................. 457.1 Räumliche Dimension des Konflikts ............................................................................ 457.2 Inhaltliche Dimension des Konflikts ............................................................................ 467.3 Prozessdimension des Konflikts .................................................................................. 477.4 Akteure im Konflikt ..................................................................................................... 497.5 Metaphorische Dimension des Konflikts ..................................................................... 497.6 Schlussfolgerungen..................................................................................................... 498 Literaturverzeichnis .......................................................................................................... 513

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseAbkürzungsverzeichnisdenaDUHEEGEnLAGFHGWkVLBGRLUGVNABEGNIMBYPlVRoVSRUTEN-E LeitlinieUfUUNESCOZubilaDeutsche Energie-AgenturDeutsche UmwelthilfeErneuerbare-Energien-GesetzEnergieleitungsausbaugesetzFachhochschuleGigawattKilovoltLandesamt für Bergbau, Geologie und RohstoffeLandesamt für Umwelt, Gesundheit undVerbraucherschutzNetzausbaubeschleunigungsgesetz„Not in my backyard“PlanfeststellungsverfahrenRaumordnungsverfahrenSachverständigenrat für UmweltfragenLeitlinien für die transeuropäischen EnergienetzeUnabhängiges Institut für UmweltfragenUnited Nations Educational, Scientific and CulturalOrganizationZukunft Biosphäre und Lebensraum Angermünde e.V.4

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse1 Einleitung1.1 Begründung und Relevanz des ThemasNicht erst seit den Protesten um Stuttgart 21 findet ein Diskurs zuBürgerbeteiligung und Partizipation statt. Ob es um Windkraftanlagen,Netzausbau oder andere Bauvorhaben geht, immer wieder stehen dieseEreignisse im Zentrum der Medienberichterstattung. So spricht derPolizeipräsident von Stuttgart nicht mehr nur von den „Wutbürgern“, die dasProjekt Stuttgart 21 verhindern wollen, er verstärkt die diffus pejorativeKonnotation dieses Begriffs durch die zusätzliche Wortwahl des „Hassbürgers“.Doch auch von Seiten der Protestierenden wird häufig mit fragwürdigensprachlichen Mitteln argumentiert. So wird jeweils der anderen Seite jeglichesehrlich gemeintes Engagement abgesprochen und im Spiegel ist zu lesen:„Deutschland wird erstarren, wenn sich allerorten dieWutbürger durchsetzen“ 1Die Folge dieser Begrifflichkeiten ist eine starke Polarisierung undMediatisierung der Ereignisse. Gerade die mediale Präsenz und die Wortwahlder involvierten Akteure können die „Wirklichkeit“ verfälschen und denVerlauf der Proteste verändern.Mit dem Blick auf die Probleme rund um den Netzausbau finden sich häufig diegleichen Muster. Der Fokus auf die Konflikte kann den Blick auf die realeBedeutung des jeweiligen Netzausbaus in der Region verstellen. Und dennoch,die Bedeutung des Protestes darf nicht unterschätzt werden: So sind die Hälftealler 24 geplanten Freileitungen auf der Höchstspannungsebene 380 Kilovolt(kV) im Energieleitungsausbaugesetz (EnLAG) im Verzug, vor allem aufgrunddes Protestes der Bürgerinnen und Bürger vor Ort. Dies ist deswegenzunehmend problematisch, da diese Stromleitungen dringend benötigtwerden, um den Strom aus erneuerbaren Energien vom Nord-OstenDeutschlands in die Verbrauchszentren im Süden und Westen zutransportieren. Die Netzbetreiber müssen aufgrund mangelnderÜbertragungskapazitäten immer häufiger in den Systembetrieb eingreifen, wasbedeutet, dass Kraftwerke heruntergefahren werden müssen und auchAnlagen, die Strom aus erneuerbaren Energien erzeugen, abgeschaltetwerden, da der produzierte Strom nicht mehr aufgenommen werden kann,ohne die Netzstabilität zu gefährden. Vor diesem Hintergrund ist inDeutschland eine rege Debatte über die Rolle protestierender BürgerInnen beider Verzögerung des Netzausbaus entstanden. Der NiedersächsischeMinisterpräsident brachte es auf den Punkt:„Höchstspannungsnetze könnten zur Achillesferse unsererIndustriegesellschaft werden“ 2Die vermehrte Aufmerksamkeit für die häufig schon vor mehreren Jahrenentstandenen Bürgerinitiativen, die sich gegen den Bau von Freileitungeneinsetzen, ist in einem gesamtgesellschaftlichen Diskurs über angemesseneEnergiewende gelingt nurgemeinsam mit den Bürgern1 Essay „Der Wutbürger“ von Kurbjuweit, Dirk in Der Spiegel 41/2010, S. 26/272 Regierungserklärung des Niedersächsischen Ministerpräsidenten David McAllister vom29.06.2011: Der Energiekonsens und die Bedeutung für Niedersachsen.http://www.stk.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=1130&article_id=97352&_psmand=6 (abgerufen: 21.06.2012)5

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseFormen der Berücksichtigung von Bürgerinteressen bei großenPlanungsvorhaben, besonders im Lichte der starken Proteste rund um den Baudes Bahnhofs „Stuttgart 21“, zu betrachten. Parallel zu der Debatte über dieRolle der protestierenden BürgerInnen, wird besonders seit derVeröffentlichung der umstrittenen Netzstudien I und II der Deutschen Energie-Agentur (dena) das benötigte Ausmaß und die geeignete Form der Anpassungder Netzinfrastruktur an eine erneuerbare Energieversorgung diskutiert.Bau zusätzlicher Freileitungenwird negativ bewertet1.2 Stand der empirischen Akzeptanzforschung zu Protestengegen den Netzausbau von 380-kV-LeitungenDie Akzeptanzforschung, insbesondere im Rahmen des deutschlandweitenNetzausbaus im Rahmen der „Energiewende“ ist – geschuldet der Aktualitätdes Themas – von noch geringem Umfang. Zu den bisher durchgeführtenempirischen Untersuchungen gehören die von der Deutsche Umwelthilfe(DUH) in Auftrag gegebene umweltpsychologische Studie von Prof. Schweizer-Ries, Befragungen des Göttinger Instituts für Demokratieforschung, dieMasterarbeit von Antina Sander an der Universität Lund und eine Studie desUnabhängigen Instituts für Umweltfragen. Nach Durchsicht dieserPublikationen wurde deutlich, dass sich die Hauptbeweggründe und Ziele dervielen Bürgerinitiativen, die sich bundesweit entlang neuer Stromtrassengebildet haben, sehr ähneln. Trotz der grundsätzlichen Befürwortung desUmstieg auf erneuerbare Energien und der Anerkennung der Notwendigkeitdes Netzausbaus wird der Bau von zusätzlichen Freileitungen sehr negativbewertet.Zu den Kritikpunkten an den geplanten Vorhaben gehören in der Regel dieStörung des Landschaftsbildes sowie der Natur- und Vogelschutz, einempfundener Eingriff in die gewohnte Umgebung, sprich die direkteBetroffenheit, Risiken für die AnwohnerInnen aufgrund vonelektromagnetischer Strahlung, die Abwertung von Immobilien sowieökonomische Nachteile für die Region, bspw. aufgrund von Beeinträchtigungendes Tourismus. Um diese (wahrgenommenen) Eingriffe zu minimieren, wird inden meisten Fällen eine Erdverkabelung gefordert. Aufgrund einerLiteraturrecherche entstand die Erwartung in der Uckermark auf ähnlicheBeweggründe zu stoßen. Viele der oben genannten Sorgen lassen sich alstypische „Not in my backyard“ (übersetzt „Nicht in meinem Garten/Hinterhof“,kurz NIMBY) Einwände kategorisieren. Zugrunde liegt die Annahme, dass diemateriellen sowie auch sehr unterschiedlich empfundenen immateriellen,individuellen und kollektiven Kosten für die betroffenen Anwohner undGemeinden, die grundsätzlich mit Eingriffen durch den Bau einer Freileitungverbunden sind, nicht durch einen direkten Nutzen für die Region oderbetroffene Menschen ausgeglichen werden. Aufgrund dessen entstehe eineablehnende Haltung. In der öffentlichen Debatte wird der Protest häufig mitder pejorativen Konnotation der eigennützigen NIMBY-Motive reduziert. So dieEinleitung eines ausführlichen Beitrags im Deutschlandradio über die Protestein Niedersachsen: „Auf die Deutschlandkarte kann man derzeit wohl blind mitdem Finger tippen - und landet an einem Ort, in dem es gerade hoch hergeht.Weil irgendetwas geplant ist, was den Ortsansässigen (oder Teilen von ihnen)6

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysenicht in den Kram passt. Besonders gerne sind das gerade Stromtrassen undWindparks - gerne aber auch Bahnhöfe, Flughäfen, Autobahnstücke […]“ 3Nach Durchsicht der bisher erschienenen Publikationen lässt sich eine solcheDarstellung der Proteste nicht bestätigen. Zum einen erfolge, so Marg, seitensder Bürgerinitiativen zumeist eine sehr differenzierte Auseinandersetzung mitden komplexen Sachverhalten. Zum anderen scheinen andere Faktorenebenfalls die lokalen Konflikte zu beeinflussen. Parallel zu den genanntenBeweggründen ist ein tiefes Misstrauen gegenüber den Netzbetreibern undden zuständigen Behörden sowie eine generelle Unzufriedenheit mit demGenehmigungsverfahren und der mangelnden Einbindung der betroffenenMenschen vor Ort zu beobachten 4 .Die BürgerInnen haben zudem durch räumliche Gegebenheiten einenunterschiedlich hohen Grad an Betroffenheit. Dem „klassischen“ NIMBY-Ansatzfolgend, bedeutet das, dass Betroffenheit durch räumliche Nähe zumKonfliktgegenstand sich verstärkt und damit auch der Protest gegen dasjeweilige Vorhaben. 5Die Beeinträchtigung des gewohnten Lebensumfeldes durch die Errichtungneuer Windkrafträder, Solarparks oder Hochspannungsmasten ist von großerBedeutung bei der Entstehung von Protesten gegen Erneuerbare-Energien-Projekte. In einer Studie des Unabhängigen Instituts wurden 40 Websites vonBürgerinitiativen analysiert, die sich gegen Projekte zur Erzeugung, Transportund Speicherung Erneuerbarer Energien wenden, darunter neunBürgerinitiativen, die sich gegen den Bau neuer Höchstspannungstrassenwenden 6 . Als wichtigste Protestgründe gegen den Netzausbau konnten dieBeeinträchtigung für Flora und Fauna, der Werteverlust von Immobilien undGrundstücken, die Beeinträchtigung der Wohnqualität und der Verlust derregionalen Umwelt durch eine Verschandelung des Landschaftsbildesherausgearbeitet werdenDie Rolle des Prozesses als eigenständige Konfliktdimension wurde in derbisher erschienen wissenschaftlichen Literatur wiederholt thematisiert. In derempirischen Untersuchung von Schweizer-Ries stimmten nur 10% derbefragten Personen der Aussage zu, dass der bisherige Planungsprozess als fairzu bezeichnen wäre 7 . In der Arbeit von Sander werden derartige Aussagen vonengagierten BürgerInnen als Grundlage genommen, um ein komplett neuesVerfahren der Bürgerbeteiligung zu entwerfen 8 . Auch der SachverständigenratFreileitungen beeinträchtigendas gewohnte Lebensumfeld3 Beitrag von Susanne Schrammer „Hochspannung in Niedersachsen - Wie re(a)giert die Politik inan Bürgerprotest reichen Zeiten? In Deutschlandradio vom 22.07.2011,http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/laenderreport/1508026/ (abgerufen am 21.06.2012)4 Marg, Stine (08.09.2011) Alles nur Nimbys? In: Blog des Göttinger Institut fürDemokratieforschung. Online verfügbar: http://www.demokratie-goettingen.de/blog/alles-nurnimbys(zuletzt abgerufen am 04.01.2012).5 Vgl. u.a. Vittes et al. (1993); Wolsink (1994); Hunter & Leyden (2005); Burningham et al. (2006).6 Zimmer, R.; Wesselhöfft, W. (2011): Erneuerbare Energien im Konflikt. Warum neueEnergieversorgungsstrukturen vor Ort nicht nur auf Zustimmung stoßen. In: UfU themen undinformationen Heft 70, 2/2011 „Erneuerbare Energien im Konflikt“, S. 4-11.7 Schweizer-Ries, Petra (2010) Abschlussbericht „Umweltpsychologische Untersuchung derAkzeptanz von Maßnahmen zur Netzintegration Erneuerbarer Energien in der Region Wahle –Meckar (Niedersachsen und Hessen)“. Online verfügbar unter: www.forum-netzintegration.de/(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)8 Sander, Antina (2011) From ‘Decide, Announce, Defend’ to ‘Announce, Discuss, Decide’?Suggestions on how to Improve Acceptance and Legitimacy for Germany’s 380kV Grid Extension.7

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysefür Umweltfragen (SRU) kritisiert die Beschneidung der Klage- undBeteiligungsrechte durch verschiedene gesetzgeberischeBeschleunigungsmaßnahmen, wie das Gesetz zur Beschleunigung vonGenehmigungsverfahren und Teile des EnLAG 9 .The International Institute for Industrial Environmental Economics (IIIEE). Lund University.Online verfügbar unter: http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s?id=24923&postid=2172946(zuletzt abgerufen am 04.01.2012).9 SRU (2011) Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung. Sondergutachten. Berlin.8

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse2 Zielstellung der StudieDieser Studie liegt die Annahme zu Grunde, dass der Um- und Ausbau derdeutschen Netzinfrastruktur, der zur Anpassung an die neuen Erfordernisseeiner erneuerbaren Stromversorgung unumgänglich ist, nicht ohne dieAkzeptanz der BürgerInnen im angestrebten Zeitraum gelingen kann.Deswegen ist es von großer Bedeutung, heute mit den Menschen, die sich auflokaler Ebene gegen den Bau neuer Freileitungen engagieren, in einen Dialogzu treten. Um Konflikten vorzubeugen, ist es wichtig zu verstehen, welcheBeweggründe diese Menschen antreiben und welche Wege zukünftig bei derPlanung neuer Vorhaben eingeschlagen werden sollten.Im Rahmen dieser Studie soll deshalb am Fallbeispiel der Proteste gegen denBau der 380-kV-Leitung Bertikow-Neuenhagen, der sogenanntenUckermarkleitung, exemplarisch untersucht werden, welche Bedeutung derKonflikt in der Region hat, welches die Hauptkonfliktlinien im Streit sind,welche Akteurskonstellationen sich gegenüber stehen, wie der Konfliktmetaphorisch aufgeladen wird und welche Schlussfolgerungen sich daraus fürdie kommunikative Begleitung künftiger Ausbauprojekte im Rahmen derEnergiewende ziehen lassen.Im Fokus der Studie stehen unter anderem die folgenden Forschungsfragen:• Wie werden die Planungsprozesse um die Uckermarkleitung und die damitverbundenen Proteste medial aufbereitet? Welche Akteure kommen mitwelchen Argumenten zu Wort? Welche generellen Konfliktlinien undDeutungsmuster zeichnen sich ab?• Welche Bedeutung haben die Proteste gegen die Uckermarkleitungentlang der geplanten Trasse? Welche räumliche Dimension besitzt derKonflikt?• Welches sind die Kritikpunkte an der Uckermarkleitung? Worinunterscheidet sich die Wahrnehmung der Konfliktparteien? WelcheLösungswege zeichnen sich für künftige Netzausbauprojekte ab?Protestgründe auf lokalerEbeneWege zur gemeinsamenGestaltung der Energiewende9

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseAnalyse der Berichterstattungder Märkischen OderzeitungInterviews mit Amts- undGemeindevertretern3 Methodisches VorgehenZur Beantwortung der Forschungsfragen wurde ein methodisches Designgewählt, das Dokumenten- und Inhaltsanalysen ebenso einschließt wiequalitative Interviews mit relevanten Stakeholdern.Für eine erste räumliche, zeitliche und gesellschaftliche Verortung des Konfliktswurden eine Literatur- und Internetrecherche durchgeführt, dieStellungnahmen der relevanten Akteure und die Beiträge zur Uckermarkleitungauf dem „Barnim Blog Eberswalde und Bernau“ gelesen. In einem zweitenSchritt wurde die Berichterstattung der regionalen und überregionalen Pressezur Uckermarkleitung quantitativ erfasst und eine Inhaltsanalyse aller zwischen2008 und 2012 zum Thema erschienenen Artikel der Märkischen Oderzeitungdurchgeführt. Mittels der Inhaltsanalyse sollten die Planungsprozesse zurUckermarkleitung sowie die daraus entstandenen Proteste, die relevantenAkteure, Argumentationen, Konfliktlinien und Deutungsmuster genauerhinterfragt werden.In einem nächsten Schritt wurde eine Befragung von BürgermeisterInnen,Amtsdirektoren und Baudezernenten mit Hilfe von leitfadengestütztenqualitativ-empirischen Interviews durchgeführt. Diese Personen können ingewisser Weise als Sprachrohr für ihre Region angesehen werden. Ziel war esherauszufinden, wie und in welchem Ausmaß sich der Konflikt um dieUckermarkleitung in den Gemeinden entlang der geplanten Trasse manifestierthat. Befragt wurden folgende elf Vertreter aus Gemeinden und Ämtern:• Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (Interview am13.12.2011)• Vertreter der Gemeinde Werneuchen (Interview am 01.03.2012)• Vertreter vom Amt Gramzow (Interview am 01.03.2012)• Vertreter vom Amt Britz-Chorin-Oderberg (Interview am 5.3.2012)• Vertreter der Gemeinde Melchow (Interview am 06.03.2012)• Vertreter vom Amt Angermünde (Interview am 06.03.2012)• Vertreter vom Amt Joachimsthal (Interview am 06.03.2012)• Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (Interview am 19.03.2012)• Vertreterin der Gemeinde Rüdnitz (Interview am 20.03.2012)• Vertreter vom Amt Schwedt (Interview am 22.03.2012)• Vertreter der Stadt Bernau (Interview am 22.03.2012)Ein bereits terminiertes Interview mit dem Vertreter des Amtes Oder-Welsewurde kurzfristig von Seiten des Amtes abgesagt, weil kein Gesprächsbedarfgesehen wurde. Eine Übersicht zur Herkunft der interviewten Gemeinde- undAmtsvertreter gibt die folgende Abbildung:10

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseAbb. 1: Herkunft der interviewten Gemeinde- und Amtsvertreter (Karte:http://www.openstreetmap.org/?relation=1141617)Schließlich wurden leitfadengestützte Interviews mit den Kernakteuren desKonflikts geführt. Diese problemorientierte Befragung sollte Deutungsmustersowie informelle Interaktionen der Akteure in Erfahrung bringen. So wurdenseitens der Akteure des Protestes qualitative Interviews mit einer der aktivstenPersonen der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“, einer Vertreterin desVereins "Zukunft Biosphäre und Lebensraum Angermünde e. V." (Zubila), 10einer Person, die der Bürgerinitiative nahe steht, geführt. Hinzu kam jeweilsein Interview mit einem Vertreter der 50 Hertz Transmission GmbH und einemVertreter des Landesamtes für Bergbau, Geologie und Rohstoffe:Interviews mit denKonfliktparteien• Vertreter des Landesamtes für Bergbau, Geologie und Rohstoffe(Interview am 06.12.2011)10 Es stellte sich heraus, dass diese Person gleichzeitig in der BI „Biosphäre unter Strom“ aktiv ist.11

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseMenschen zurückzuführen sind. 14 Auch wenn diese nur einen geringenProzentsatz der Bevölkerung ausmachen und nicht zwingend das Meinungsbildder Bevölkerung abbilden, sind diese Personen in der Lage, einen starkenEinfluss auf den Planungsprozess auszuüben.14 Vgl.: Roose, Jochen (2010) Der endlose Streit um die Atomenergie. S. 87.13

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse4 Gesellschaftliche Diskurse zum NetzausbauDer Konflikt um die Uckermarkleitung lässt sich in zwei gesamtgesellschaftlicheDiskurse einordnen. Erstens in die fachliche Debatte über den Netzausbauselbst und zweitens in eine gesellschaftliche Auseinandersetzung mitangemessenen Formen der Bürgerbeteiligung sowie den Vorzügen undGrenzen der repräsentativen Demokratie bei großen Planungsvorhaben.Debatte um die Notwendigkeitund das Ausmaß desNetzausbausNetzbedarf soll unterBeteiligung gesellschaftlicherAkteure ermittelt werden4.1 Ausbau der Netzinfrastruktur als gesamtgesellschaftlicheHerausforderungHinsichtlich des Ausbaus der Netzinfrastruktur wird derzeit debattiert, inwelchem Ausmaß der Zubau von neuen Leitungen benötigt wird und inwelcher Form dieser erfolgen soll. Wie in der Einleitung schon angerissen,wurde die Debatte insbesondere durch die zweite dena-Netzstudie angeregt,welche einen Bedarf an neuen 380-kV-Freileitungen im Übertragungsnetz fürdie kommenden fünfzehn Jahre in Höhe von 1.700 bis 3.600 Kilometernkonstatiert. 15 Wie aussagekräftig die Daten der dena-Netzstudie II sind, istdurchaus umstritten. Verschiedene Akteure kritisieren den prognostiziertenBedarf als überdimensioniert und intransparent in seiner Berechnung. 16Am 30.05.2012 wurde von den Übertragungsnetzbetreibern der erste Entwurfeines Netzentwicklungsplans (NEP) Strom für das Jahr 2012 veröffentlicht.Darin wird der Bedarf an Optimierung, Verstärkung und Ausbau desStromnetzes für die Jahre 2022 und 2032 festgehalten. Es werden zwar keinekonkreten Trassenverläufe von Übertragungsleitungen beschrieben, aber eswird festgehalten, dass aus Sicht der Übertragungsnetzbetreiber einzusätzlicher Netzbedarf von 7900 – 8600 km besteht 17 .Zudem entwickelte sich eine Diskussion über die Angemessenheit des zudiesem Zeitpunkt bestehenden Verfahrens der Bedarfsermittlung, Planung undKoordinierung des Netzausbaus. Nun soll durch eine Bundesfachplanung unterder Federführung der Bundesnetzagentur mit Beteiligung der Öffentlichkeit,der Verbände, der Netzbetreiber und relevanten Behörden der bundesweiteBedarf ermittelt werden und die Ausarbeitung eines Konzepts erfolgen, wieder konkrete Leitungsverlauf am sinnvollsten zu gestalten ist. 18Eine derartige bundesweite Bedarfsplanung unter Beteiligung vielergesellschaftlicher Akteure wird sowohl von Seiten der Netzbetreiber als auchder Protestbewegung als sinnvoll angesehen, da nur durch ein imgesamtgesellschaftlichen Diskurs entstandenes übergreifendes Konzept immerwiederkehrenden Diskussionen auf lokaler Ebene über die Notwendigkeit einerspezifischen 380-kV-Leitung vorgebeugt werden könne. 19 Unumstritten ist,dass der weitgehende Umstieg auf erneuerbare Energien ohne einenNetzausbau und -umbau nicht zu leisten ist. Insbesondere aufgrund des15 dena (2010) dena-Netzstudie II. S. 63.16 Deutsche Umwelthilfe (23.11.2010) Bei den Stromtrassen mehr Akzeptanz fördern.17 http://www.netzentwicklungsplan.de/content/netzentwicklungsplan-2012 (abgerufen am17.06.2012)18 Bundesnetzagentur (19.12.2011) Energienetzausbau.19 Die Einführung einer Bundesfachplanung war ebenfalls eine zentrale Empfehlung desSondergutachtens des SRU. Siehe: SRU (2010) Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung.S. 513–524.; Vertreter von 50Hertz/ Vertreterin des Vereins „Zubila“ (2011) PersönlichesInterview geführt am 13./15.12.2011.14

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysestarken Ausbaus der Windenergie in Nord- und Ostdeutschland werden neue„Stromautobahnen“ in die deutschen Energieverbrauchszentren im Westenund Süden als unverzichtbar angesehen. 20 Zu einer dieser Leitungen gehört diehier behandelte Uckermarkleitung.In Norddeutschland traten bereits Ende der 90er Jahre die erstenNetzengpässe auf lokaler Ebene auf. Immer häufiger müssen in erster LinieWindenergieanlagen (gegen eine gemäß §11 des Erneuerbare-Energien-Gesetz(EEG) vorgesehene Entschädigungszahlung) aufgrund von mangelndenÜbertragungskapazitäten vorübergehend abgeschaltet werden. 21 Dies sindvolkswirtschaftliche Kosten, die auf die Strompreise der Endverbraucherumgelegt werden. Deshalb verpflichtet das EEG den nächstgelegenenNetzbetreiber im Fall von Kapazitätsengpässen zu einer unverzüglichenKapazitätserweiterung durch Optimierung, Verstärkung und Ausbau des Netzesim Rahmen der wirtschaftlichen Zumutbarkeit. 22Es wäre jedoch verkürzt, den Ausbau der Erneuerbaren Energien als alleinigenGrund für die benötigten Investitionen in den Netzaus- und Umbauanzuführen. Zwischen 2008 und 2018 kommen in Deutschland auf Basis realerKraftwerksbauten und Planungen über 23 GW installierte Leistung aufgrunddes Neubaus von „fossilen“ Kraftwerken hinzu. 23 Ein weiterer entscheidenderGrund für den Netzausbau ist der Aufbau des Europäischen Binnenmarktes mitdem Ziel eines innereuropäischen Stromhandels. Zudem ist das deutscheStromnetz dringend modernisierungsbedürftig. 24Obwohl es inzwischen verschiedene gesetzliche Vorgaben zur Beschleunigungdes Netzausbaus gibt, hierzu gehören die europäische TEN-E Leitlinie, dasEnLAG und das im Juni 2011 beschlossene Netzausbaubeschleunigungsgesetz(NABEG), sind enorme Verzögerungen beim Netzausbau zu verzeichnen. Die inder dena-Netzstudie I bis 2015 als notwendig identifizierten 850 km neuer 380-kV-Leitungen wurden in Form von 24 Vorhaben von höchster Priorität imEnLAG sowie in der EU-Entscheidung Nr. 1364/2006/EG zur Festlegung vonLeitlinien für die transeuropäischen Energienetze (TEN-E Leitlinien)niedergeschrieben. 25 Von diesen 24 Vorrangprojekten liegt jedoch die Hälftehinter dem Zeitplan. 26 Als wichtigste Gründe werden seitens des SRUlangwierige Planfeststellungs- und Genehmigungsverfahren, mangelndeNetzengpässe blockierenWindstromAuch neue „fossile“ Kraftwerkeund innereuropäischerStromhandel erfordernNetzausbau24 Vorrangprojekte zumNetzausbau20 SRU (2011): Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung. S. 477. Siehe auch: BMWi, BMU(2010): Energiekonzept. S. 21.; dena (2005): dena-Netzstudie I. S..6.; dena (2010) dena-Netzstudie II. S.13.; DUH (2010a): Plan N. S.8.21 Kernstück des Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ist, dass Netzbetreiber Strom auserneuerbaren Energien vorrangig vor Strom aus anderen Energieträgern wie Kohle, Gas oderAtom aufnehmen müssen.22 Für genauere Informationen zur Definition von „wirtschaftlicher Zumutbarkeit“ siehe: SRU(2011): Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung. S. 485-487.23 SRU (2011): Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung. S. 129.24 Nach der deutschen Bundesnetzagentur, welche 2005 zur Aufrechterhaltung und Förderungdes Wettbewerbs in den Netzmärkten für Strom und Gas gegründet wurde, lag dasDurchschnittsalter der Höchstspannungsmasten Anfang 2008 bei 32 Jahren auf derSpannungsebene von 380-kV und bei 50 Jahren auf der 220 kV-Ebene. Siehe: Kunz, Claudia(2011) Erneuerbare im Netz. S. 13.25 Planung, Bau und Wartung dieser Trassen ist für die jeweils betroffenenÜbertragungsnetzbetreiber verpflichtend. Dies ist deshalb erwähnenswert, da nach frühererRechtslage die Entscheidung über den fachlichen Bedarf neuer Leitungen bei denÜbertragungsnetzbetreibern lag.26 Bundesnetzagentur (25.11.2011) Monitoringbericht 2011.15

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseInvestitionsanreize und Akzeptanzprobleme in der Bevölkerung identifiziert. 27In der Tat sind in den letzten Jahren zahlreiche Bürgerinitiativen entlanggeplanter 380-kV-Leitungen gegründet worden. Hier eine aktuelle Übersicht,erstellt von Antina Sander:Abbildung 2: Übersicht der Proteste gegen den Bau von 380-kV-Leitungen(Quelle: Sander, 2011)Besonders große Aufmerksamkeit erhielt der Konflikt um dieHöchstspannungsleitung Wahle-Mecklar. 28 Hier gründeten sich19 Bürgerinitiativen entlang der geplanten Trasse, die 22.000 Einwendungengegen die geplante Trasse mobilisierten. 29 Die bundesweite Verteilung derBürgerinitiativen zeigt, dass es sich hierbei nicht um vereinzelteProtestereignisse handelt, sondern um ein ernstzunehmendes Problem für denerforderlichen Ausbau der Netzinfrastruktur, der gerade erst begonnen hat.Suche nach angemessenenFormen der Bürgerbeteiligung4.2 Berücksichtigung von Bürgerinteressen und den Umgangmit lokalen Protesten„Stuttgart 21“ ist spätestens seit den gewaltsamen Ausschreitungen am30. September 2010 30 zu einem Schlagwort geworden, das dengesamtgesellschaftlichen Diskurs über angemessene Formen derBerücksichtigung von Bürgerinteressen, den Umgang mit lokalen Protestensowie die Grenzen und Vorzüge der repräsentativen Demokratie starkbeeinflusst hat. Mit dem Versprechen die „Politik des Durchregierens“ durcheine „Politik des Gehörtwerdens“ 31 zu ersetzen, gelang es WinfriedKretschmann als erstem grünen Politiker, Ministerpräsident von Baden-Württemberg zu werden. Auch in den Strategiepapieren zur Energiewende der27 SRU (2011): Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung. S. 479-484.28 Vgl.: Schweizer-Ries, Petra (2010) Umweltpsychologische Untersuchung.29 Deutschlandradio (22.07.2011) Hochspannung in Niedersachsen. S. 3.30 Freudenreich, Josef-Otto (30.09.2010) Bürgerkrieg im Schlossgarten.31 zit. nach: Bund, Kerstin (04.05.2011) Die Baustelle bleibt.16

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseBundesregierung nehmen die Begriffe „Akzeptanz“ und „Transparenz“ eineSchlüsselfunktion ein. 32 Sucht man jedoch nach Begriffen wie „Partizipation“und „Beteiligung“, werden im Energiekonzept keine Treffer erzielt. Genau dieswird jedoch von im Protest beteiligten Personen beklagt, so fehle grundsätzlicheine politische Kultur der Beteiligung. 33Ein Plädoyer für mehr Bürgerbeteiligung ist jedoch keinesfalls gesellschaftlicherKonsens. So wird der Politik vorgeworfen, auf lokale NIMBY-Proteste zu starkeinzugehen und zunehmend nicht mehr zu regieren, sondern auf die Anliegenkleiner Minderheiten, die gut auf sich aufmerksam machen, zu reagieren undsomit gesamtgesellschaftliche Interessen aus den Augen zu verlieren. 34 Auchvon einflussreichen Medien wie dem Spiegel 35 wurde das Bild deseigennützigen „Wutbürgers“ aufgegriffen, dessen Sorgen um die Aussicht ausdem eigenen Fenster als typische „Not in my backyard“-Haltung eingestuftwurden. Gerhard Matzig, hauptberuflich tätig für die Süddeutsche Zeitung,veröffentlichte erst kürzlich das Buch „Einfach nur dagegen – Wie wir unserenKindern die Zukunft verbauen“. Wie in der Einleitung schon angerissen, weisenempirische Untersuchungen wie die des Göttinger Instituts fürDemokratieforschung darauf hin, dass die mediale Darstellung zuundifferenziert ist, um die Proteste der von Freileitungen betroffenenMenschen zu erklären. So wird in der Göttinger Studie zwar bestätigt, dassMitglieder von Bürgerinitiativen meist älter als 45 Jahre sind und zurBerufsgruppe der „Besserverdienenden“ gehören und somit der Verortung des„Wutbürgers“ in der „Mitte der Gesellschaft“ entsprechen, jedoch keinegrundsätzliche Blockadehaltung gegen jegliche Eingriffe in die gewohnteUmgebung zu beobachten sei. Vielmehr handle es sich um einen „Protest mitTiefgang“ 36 , wo auf Basis einer fundierten Auseinandersetzung mit komplexenThemen Alternativvorschläge erarbeitet würden und ein Anspruch aufMitbestimmung im Umgang mit technologischen Großvorhaben geäußertwerde. 37Proteste mit Tiefgang stattNIMBY32 Vgl.: BMWi, BMU (2010): Energiekonzept. S.32.33 Vertreter der BI „Biosphäre unter Strom“ (2011) Interview geführt am 08.12.2011.34 Vgl.: Deutschlandradio (22.07.2011) Hochspannung in Niedersachsen.35 Vgl.: Walter, Franz (08.09.2011) Studie über „Wutbürger“: Alt, stur, egoistisch. Siehe auch:Kurbjuweit, Dirk (11.10.2010) Der Wutbürger.36 Belle Becké, Ana (09.09.2011) „Wutbürger“?37 Marg, Stine (08.09.2011) Alles nur Nimbys?.17

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse5 Planungs- und Kommunikationsprozesse um dieUckermarkleitungGeplante Leitung quert dreiLandkreise und einBiosphärenreservatRaumordnungsverfahrenwurde 2007 abgeschlossen5.1 Räumliche und zeitliche Einordnung des FallbeispielsDie Planung der 380-kV-Freileitung Bertikow-Neuenhagen 481/482 wurde vomÜbertragungsnetzbetreiber Vattenfall Europe Transmission GmbH bereits imJahr 2005 begonnen. Im Januar 2009 wurde in Folge der Entflechtung vonStromerzeugung und Netzbetrieb das Vorhaben an die 50 Hertz TransmissionGmbH abgegeben. Die geplante Trasse umfasst vom Beginn der Leitung imUmspannwerk Bertikow bis zum Umspannwerk Neuenhagen 115 km und quertdie Landkreise Uckermark, Barnim und Märkisch-Oderland. Alle drei Landkreiseweisen im Vergleich zum bundesdeutschen Durchschnitt eine geringereBevölkerungsdichte und eine höhere Arbeitslosigkeit auf. Besondersgravierend sind die Unterschiede im Landkreis Uckermark, wo auf einenQuadratkilometer 43 Personen kommen, im Vergleich zu 230 Personen/km 2 imBundesdurchschnitt und einer Arbeitslosigkeit von 16,5% im Vergleich zu 6,4%bundesweit.Zudem ist der Nordosten Brandenburgs durch eine Vielzahl von Schutzgebietengeprägt. Die Belastung durch bestehende Stromübertragungsleitungen istvergleichsweise gering. Es führt jedoch schon heute eine 220-kV-Leitung durchdas Biosphärenreservat, das den Status des UNESCO Weltkulturerbes genießt.5.2 Ablauf des Genehmigungsverfahrens und formaleBürgerbeteiligungDie Genehmigung einer 380-kV-Leitung erfolgt in einem zweistufigenVerfahren. Als erster Schritt ist nach dem Raumordnungsgesetz für dieErrichtung von Hochspannungsfreileitungen mit einer Nennspannung von 110-kV und mehr ein Raumordnungsverfahren (RoV) durchzuführen. Im RoV sollauf überörtlicher Planungsebene eine Steuerung und Abstimmung vonkonkreten Vorhaben erfolgen. Das RoV wurde von der GemeinsamenLandesplanungsabteilung Berlin-Brandenburg des Ministeriums fürInfrastruktur und Landwirtschaft im Juni 2006 eröffnet und im Dezember 2007abgeschlossen. Über den genauen Standort und die Zulassungsgenehmigungwird in einem zweiten Schritt, dem Planfeststellungsverfahren (PlV)entschieden. In Brandenburg ist es die Aufgabe des Landesamtes für Bergbau,Geologie und Rohstoffe (LBGR) nach Prüfung der öffentlich-rechtlichenZulässigkeit des Vorhabens und der Abwägung von privaten und öffentlichenBelangen das Vorhaben, wenn genehmigungsfähig, „planfestzustellen“.Im Raumordnungsgesetz ist vorgeschrieben „die Öffentlichkeit und die in ihrenBelangen berührten öffentlichen Stellen von der Aufstellung desRaumordnungsplans zu unterrichten“. Im Falle der Uckermarkleitungbedeutete dies, dass die öffentliche Auslegung der Unterlagen im Amtsblattangekündigt wurde. Diese Ankündigung wurde von der betroffenenBevölkerung jedoch kaum wahrgenommen, weswegen von der Möglichkeit,Stellungnahmen abzugeben, kein Gebrauch gemacht wurde. Da eine weitereBürgerbeteiligung im RoV nicht vorgesehen ist, wurde es somit weitgehendohne die Einbindung der Bürgerinnen und Bürger abgeschlossen. Dies istbesonders problematisch, da die Planungspraxis von den gesetzlichenVorgaben abweicht und das RoV sich zunehmend zu einem detailbezogenen18

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysequasi-fachplanerischen Verfahren wandelt, welches eigentlich das PlVdarstellen sollte. Auch im Falle der Uckermarkleitung wurde im RoV mit derFeststellung, das Vorhaben sei „bedingt genehmigungsfähig“, und der Auswahleines Trassenkorridors von 500 m Breite bereits eine wichtigeGrundsatzentscheidung getroffen.Im Juni 2008, wenige Monate nach Abschluss des RoV, gründete sich dieBürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“. Neben inhaltlichen Einwänden gegenden Bau einer Freileitung durch das Biosphärenreservat Schorfheide-Chorinund verschiedene Gemeinden gehört zu den zentralen Kritikpunkten, dass imRoV keine echten Alternativen geprüft wurden und im PlV seitens derBürgerInnen nur noch Einfluss auf die Trassierung innerhalb des bereitsausgewählten Korridors möglich sei, was häufig als „Trassenkosmetik“bezeichnet wird. Formale Möglichkeiten der Einflussnahme seitens derBürgerInnen auf das Vorhaben bestehen im PlV durch die Erstellung vonEinwendungen, welche spätestens bis 14 Tage nach Ablauf der Auslegungsfristbei der Anhörungsbehörde oder der Gemeinde eingereicht werden müssen.Bis zum Ende der Einwendungsfrist am 27. September 2010 gingen 1.233Einwendungen und 70 Stellungnahmen von Trägern Öffentlicher Belange ein.Nach Aussage des Landesamtes für Bergbau ist dies für die Regionvergleichsweise viel.Knapp die Hälfte der Einwendungen wurde von Mitgliedern derBürgerinitiative gesammelt, was die Bedeutung der Bürgerinitiative alsKatalysator des Protestes verdeutlicht. Das ehemalige „Herzstück“ desBürgerdialogs, die Durchführung eines Erörterungstermins nach Ende derEinwendungsfrist, liegt heute aufgrund von Beschleunigungsmaßnahmen imErmessen der zuständigen Behörde. Da kein offizieller Erörterungsterminangesetzt wurde, organisierte die Bürgerinitiative eigenständig eineErsatzveranstaltung.Derzeit befindet sich das Vorhaben in der Endphase desPlanfeststellungsverfahrens. Das Verfahren wird im Vorfeld nicht befristet, derPlanfeststellungsbeschluss wird jedoch Mitte des Jahres 2012 erwartet. Da aufjede der eingegangen Einwendungen seitens der Vorhabenträgerträgerin50 Hertz reagiert werden muss, wird die Dauer eines PlV durch das Ausmaßdes Protestes erheblich beeinflusst. Erst nach Abschluss des PlV stehtPersonen, die in ihrem subjektiven Recht verletzt werden (in der Regelentspricht dies Verletzungen des Eigentums), und vorher eine Einwendungeingebracht haben, der Klageweg vor dem Oberverwaltungsgericht offen. EineKlage im Falle der Planfeststellung der beantragten Freileitung wurde bereitsvon Gunnar Hemme, Sprecher der BI, auf einer Veranstaltung von Bündnis90/Die Grünen in Eberswalde am 12. Dezember 2011 öffentlich in Erwägunggezogen.Die folgende Tabelle stellt die Planungs- und Kommunikationsprozesse nocheinmal im Überblick dar.Bürgerinitiative sammelt 1.233Einwendungen gegen dieFreileitungPlanfeststellungsverfahrenwird 2012 abgeschlossen19

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseTab. 2: Planungs- und Kommunikationsprozesse zur Uckermarkleitung22. Juni 2006 Verfahren zur Raumordnung wurde eröffnet19. September 2007Dezember 200713. Juni 200818. Juni 200810. Juli 200817. Juli 200828. Juli 2008Sommer/2008HerbstEnde August 200819. September 2008Auf Einwohnerversammlung in Börnicke stellte VattenfallEurope das Vorhaben vor und erläuterte esAbschluss des Raumordnungsverfahrens, Auswahl des Korridorsdurch die zuständige BehördeErste öffentliche Veranstaltung der Bürgerinitiative „Biosphäreunter Strom“ am 13.6.2009 im Fischrestaurant „Aquamarin“ inSerwestBundeskabinett bringt das EnLAG in den Bundesrat ein, vierStromtrassen sind als Modellprojekte zur Erdverkabelungvorgesehen, die Uckermarkleitung ist nicht darunterErste Podiumsdiskussion in Angermünde (Altstadthalle),weitere Veranstaltung organisiert von der Bürgerinitiative imAmt Britz-ChorinCornelia Behm (MdB) und Sarah Polzer-Storekt, Sprecherin desKreisverbandes Uckermark, luden zur Diskussionsveranstaltung„Bye, Bye Biosphäre? – Die Zukunft des BiosphärenreservatesSchorfheide-Chorin“ einStadtverordnete und der Bürgermeister von Angermündeäußern ablehnende Haltung gegenüber dem Bau einerFreileitung in einem offenen Brief an den MinisterpräsidentenPlatzeck und den Präsidenten des Landtags von BrandenburgSammlung von 2000 Unterschriften gegen den Bau einerFreileitung seitens der BürgerinitiativeLandesregierung griff Forderung der Bürgerinitiative auf, undstellte Antrag auf Aufnahme der Uckermarkleitung in die Listeder Pilotprojekte zur ErdverkabelungDer Umweltausschuss des Bundesrats sprach Empfehlung fürdie Aufnahme der Uckermarkleitung in die Pilotprojekte zurErdverkabelung aus, die Bundesratsversammlung lehnteBrandenburgs Antrag zur Erdverkabelung jedoch ab28. September 2008 Kommunalwahlen in BrandenburgOktober 2008Aufruf gegen Bau der Freileitung unterschrieben von achtOrtsbürgermeistern (Vertreter von Heinersdorf, Landin,Kerkow, Schmargendorf, Kleinziethen, Senftenhütte, Finow undBrandenburgisches Viertel)16. Dezember 2008 Kreistag Barnim votierte für Erdverkabelung18. Dezember 200827. Januar 200910. Februar 2009Präsentation des Vorhabens seitens Vattenfall in Eberswalde;Stadtverordnete stimmten mit großer Mehrheit (bei einerEnthaltung) für eine Erdverkabelung; ebenso positionierten sichdie Gemeindevertreter von ChorinParlamentarischer Abend organisiert seitens derBürgerinitiative und EuroParc Deutschland e.V. in Berlin, um mitBundestagsabgeordneten über Novellierung des EnLAGs zudiskutieren; Staatssekretär Dietmar Schulze ausbrandenburgischen Umweltministerium anwesendPräsentation des Vorhabens seitens Vattenfall im Ausschuss fürLandwirtschaft, Umweltschutz und Abfallwirtschaft des KreisesEberswalde20

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse05. März 2009Mai 2009Bürgerversammlung im Brandenburgischen Viertel initiiert vomOrtsvorsteher Carsten Zinn und der BIEnLAG vom Bundestag beschlossenJuni 200906. Juni 200903. September 200916. September 2009Vorlage der Detailplanung von 50Hertz und Beginn desPlanfeststellungsverfahrenInformationsstand der Bürgerinitiative auf dem Hoffest inBrodowinÖffentliche Podiumsdiskussion in der Altstadthalle inAngermünde50Hertz Transmission GmbH reichte Antrag auf Planfeststellungnach dem EnWG beim Landesamt für Bergbau, Geologie undRohstoffe Brandenburg (LBGR) ein17. September 2009 Öffentliche Podiumsdiskussion in der Aula der FH Eberswalde19. September 2009Fahrradtour entlang des geplanten Trassenverlaufs, organisiertvon Naturfreunden27. September 2009 Landtagswahl Brandenburg17. Oktober 200903. Dezember 200905. Januar 201025. Januar 2010April 201016. August 201031. August 201001. September 2010August/ September201023. September 201023. September 201027. September 2010Protestwanderung gegen die geplante Freileitung durch dasBiosphärenreservat, organisiert seitens der BI, des ÖkodorfsBrodowin und des Alpakahofs SchorfheideAuf der 12. Sitzung des SVV Bernau stimmte Mehrheit gegenfinanzielle Beteiligung an wissenschaftlichen Gegengutachten,initiiert seitens der BIInformationsveranstaltung und Podiumsdiskussion vonBürgerinitiative und Lokale Agenda 21 Gruppe Biesenthal imKulturbahnhof BiesenthalTreffen der Vertreter der Kommunen, Unterstützung derFinanzierung der GegengutachtenErläuterungsbericht von 50 HertzVierwöchige Auslegungsfrist im Rahmen desPlanfeststellungsverfahrens beginntProtestaktion in Form von Straßentheater der Gruppe Spilwutauf dem Eberswalder Marktplatz; Informationsstände derBürgerinitiative und des umweltpolitischen Vereins „Zukunft inder Biosphäre und im Lebensraum Angermünde“ (Zubila e.V.)Öffentliche Anhörung in der Klosterkirche Angermünde,organisiert von der Bürgerinitiative mit Vertretern von 50 HertzTransmission GmbH, Gutachter von beiden Seiten anwesendGrüne und FDP bringen Entwurf eines Erdkabelgesetzes in denLandtag einStellungnahme von Gemeindevertretern Chorins gegenFreileitungspläne; ebenso positionierte sich EberswaldeStellungnahme von Naturschutzverbänden (NaturFreundeDeutschlands, Regionalgruppe Oberbarnim-Oderland e.V.,NABU-Regionalverband Angermünde e.V., NABU KreisverbandBarnim e.V.) gegen Bau einer FreileitungEnde der Einwendungsfrist, es gingen 1.233 Einwendungen und70 Stellungnahmen von Trägern Öffentlicher Belange ein21

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse24. November 201009. Februar 201103. März 201113. April 201120. Mai 201126. September 201113. März 2012Barnimer Kreisverband von Bündnis 90/Die Grünenunterstützten die Bürgerinitiative mit Spende von 1.000 Eurobei Finanzierung eines Gutachtens im Rahmen desPlanfeststellungsverfahrens; ebenso beteiligten sich die StädteAngermünde und Eberswalde, der Landkreis Barnim sowie dieGemeinden Chorin, Ziethen, Melchow und Sydower FließAnhörung zu Erdkabelgesetz im Wirtschafts- undUmweltausschuss des Brandenburger LandtagsProtestaktion mit Leuchtstoffröhren um elektromagnetischeFelder sichtbar zu machen, organisiert von der Bürgerinitiative(nahmen ca. 30 Personen teil)Rot-rote Koalition in Brandenburg entscheidet sich gegen einErdkabelgesetz auf Landesebene (aus verfassungsrechtlichenGründen), stattdessen Antrag im BundestagTrassenplenum traf sich in der Blumberger Mühle undbeschloss, dass das Projekt nicht genehmigungsfähig seiVor-Ort-Besichtigung ausgewählter Konfliktpunkte im Hinblickauf Störung des Landschaftsbildes, organisiert vomWirtschaftsministerium, alle Konfliktparteien sind vertretenInformationsveranstaltung zur 380-kV-Leitung in derBlumberger Mühle, gemeinsames Podium besetzt durch denWirtschaftsminister, den Technischer Geschäftsführer von50 Hertz und Hartmut Linder von der Bürgerinitiative„Biosphäre unter Strom“Informationsarbeit undGegengutachten durch dieBürgerinitiative5.3 KonfliktgeneseDer Konflikt um die Uckermarkleitung wird maßgeblich von der Bürgerinitiative„Biosphäre unter Strom“ geprägt. Dabei besteht der Kern der Bürgerinitiativenur aus wenigen Personen. Da jedoch der Schulterschluss mit einigenKommunalpolitikerInnen gelang, konnte die Einflusssphäre deutlichausgeweitet werden. Hierfür bildeten die Kommunalwahlen am 28. September2008 eine günstige Gelegenheit, da es der Bürgerinitiative gelang, imWahlkampf die KandidatInnen auf ihr Anliegen aufmerksam zu machen und siezu einer Positionierung gegenüber der Uckermarkleitung zu bewegen. Soentfaltete sich Ende 2008 eine Dynamik des Protestes, als im Oktober achtOrtsbürgermeister einen offenen Aufruf gegen den Bau einer Freileitungunterschrieben und sich wenig später im Dezember 2008 sowohl der KreistagBarnim als auch die Stadtverordneten von Eberswalde sowie die GemeindeChorin für eine Erdverkabelung aussprachen. Besonders bedeutsam war für dieBürgerinitiative später die Unterstützung der Städte Angermünde undEberswalde, des Landkreises Barnim sowie der Gemeinden Chorin, Ziethen,Melchow und Sydower Fließ bei der Finanzierung von wissenschaftlichenGegengutachten, da diese die Einbringung von fundierten Stellungnahmen undEinwendungen im Planfeststellungsverfahren ermöglichten.Neben der Einflussnahme auf die Kommunalpolitik leistete die Bürgerinitiativeauf der lokalen Ebene eine kontinuierliche Informationsarbeit durchBroschüren, eine eigene Homepage sowie Veranstaltungen undProtestaktionen. Ziel war es, „über die Gefahren, die von der geplanten 380-kV-Freileitung für Mensch und Natur ausgehen“ aufzuklären, Alternativenaufzuzeigen sowie die BürgerInnen über ihre Beteiligungsrechte im22

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalysePlanungsprozess zu informieren und ihnen Hilfestellung bei der Wahrnehmungihrer Beteiligungsrechte zu geben. Dabei wurde von der Bürgerinitiative keinegrundsätzliche Blockadehaltung eingenommen. Stattdessen wurden auf Basiseiner fundierten Auseinandersetzung, auch mit sehr komplexen technischenDetails, unter Einbeziehung von externen Experten, eine umfassende Kritiksowie auch Lösungsvorschläge formuliert. Die folgende Tabelle informiert überdie spezifische Zielsetzungen und die strategische Vorgehensweise derBürgerinitiative.Tab. 3: Zielstellungen und strategische Vorgehensweise der Bürgerinitiative„Biosphäre unter Strom“ (Quelle: Eigene Darstellung auf Basis derKommunikation mit Vertreter der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“)Bei einer Unterschriftenaktion im Sommer 2008 wurden 2.000 Unterschriftengesammelt, die jedoch auf das Genehmigungsverfahren keinen formalenEinfluss hatten. Während des Planfeststellungsverfahrens wurdenFormulierungshilfen angeboten und ca. 500 Einwendungen über dieBürgerinitiative mobilisiert. Auf der Ebene des Landes nahm dieBürgerinitiative Kontakt zu Abgeordneten auf und wirkte auf die Einbringungeines Gesetzesentwurfes nach Vorbild des Niedersächsischen Erdkabelgesetzeshin.Nach eigenen Aussagen konnte die Bürgerinitiative ihr ursprüngliches Ziel,entlang des gesamten Trassenverlaufs von Bertikow bis Neuenhagen alsSprachrohr für die Freileitungsgegner zu dienen, nicht erreichen, da nördlichvon Mürow und südlich von Eberswalde ab Grünthal ihre Bemühungen aufkein Interesse stießen. Anhand der bildlichen Darstellung der regionalenVerteilung der von der Bürgerinitiative gesammelten Einwendungen, lässt sichdie Konzentration des Einflusses der Bürgerinitiative deutlich erkennen. 3838 Die Einwendungen aus Berlin stammen nach Aussage der BI „Biosphäre unter Strom“hauptsächlich von Personen, die die betroffene Region zur Naherholung nutzen.23

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseAbb. 1: Regionale Verteilung der von der Bürgerinitiative „Biosphäre unterStrom“ mobilisierten EinwendungenUckermarkleitung wird keinPilotprojekt zurErdverkabelungIm Jahr 2009 brachte die Fraktion Die Linke, damals noch in der Opposition,einen Gesetzesentwurf ein, der jedoch von der CDU-SPD Koalition aufgrundvon verfassungsrechtlichen Bedenken abgelehnt wurde. Ein erneuterGesetzesentwurf wurde von den Fraktionen der FDP und von Bündnis 90/DieGrünen, welche die Bürgerinitiative in ihren Forderungen unterstützen, imAugust 2010 eingebracht. Auch auf Ebene des Landes bot sich mit denLandtagswahlen im September 2009 der Bürgerinitiative eine günstigeAusgangsbedingung. Auf die Ebene des Bundes wurde zum einen indirekt überdie Landespolitik, das Verfassen von Offenen Briefen an alle zuständigenMinisterien in Brandenburg und im Bund sowie über die Einladung vonBundestagsabgeordneten in die betroffene Region und zu einemparlamentarischen Abend Einfluss genommen. Die damals noch schwarz-roteLandesregierung griff die Forderung nach einer Erdverkabelung derUckermarkleitung auf und stellte im Bundesrat einen entsprechenden Antragdie Uckermarkleitung in die Pilotprojekte zur Erdverkabelung des EnLAGaufzunehmen. Der Umweltausschuss des Bundesrates empfahl die Annahmedes Antrags, welcher jedoch vom Bundesrat am 19. September 2009 abgelehntwurde.24

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse6 Wahrnehmung des Konflikts um dieUckermarkleitungIm Folgenden soll versucht werden, nach und nach dem Kern des Konfliktes umdie Uckermarkleitung näher zu kommen. Ziel ist es, mehr über dieWahrnehmung der konfliktiven Prozesse um die Uckermarkleitung zu erfahrenund zu verstehen, wie unterschiedliche Akteursgruppen, einschließlich derKonfliktparteien, den Konflikt deuten und wie diese Deutungsmusterwiederum das Handeln beeinflussen. In einem ersten Schritt wird diePresseberichterstattung zur Uckermarkleitung analysiert, um mehr darüber zuerfahren, wie die Planungsprozesse und die darum entstandenen Proteste inden Medien einer breiten Öffentlichkeit präsentiert werden. WelcheInterpretationsmuster werden vorgegeben, wie werden die Akteuredargestellt, wie werden die Proteste geframed.In einem zweiten Schritt wird quasi der Blick von der Peripherie gewagt. InInterviews mit Vertretern aus Ämtern und Gemeinden entlang der gesamtenTrasse soll hinterfragt werden, welche Rolle die Uckermarkleitung und dieProteste dagegen in der Alltagswelt der jeweiligen Gemeinde spielen. So sollversucht werden, den Konflikt in seiner räumlichen Ausdehnung zu begreifenund gleichzeitig weitere inhaltliche Deutungen wichtiger Akteure zu erfassen.Schließlich soll mittels Interviews mit den Konfliktparteien zum Kern desKonfliktes vorgedrungen werden. Ziel ist es, mehr über ihreProblemwahrnehmung zu erfahren und abzugleichen, welche zur Diskussionstehenden Bereiche tatsächlich konfliktär sind und bei welchen dieKonfliktparteien nicht weit auseinander liegen. Dabei wird einerseits auf dieinhaltliche Dimension des Konfliktes eingegangen, also die Frage worin dieUnterschiede in der Wahrnehmung der Uckermark-Freileitung bzw. dervorgeschlagenen Erdverkabelungsalternative liegen. Andererseits wird aberauch die Prozessdimension des Konfliktes hinterfragt, weil häufig intransparentdurchgeführte Prozesse ohne öffentliche Beteiligung Konflikte verschärfenkönnen.6.1 In der medialen SphäreObwohl das Raumordnungsverfahren zur Uckermarkleitung seit Mitte 2006 liefund Ende 2007 abgeschlossen wurde, fand dieser Prozess keinerlei Echo in derregionalen wie überregionalen Presse. Erst seit der ersten öffentlichenVeranstaltung der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“ im Juni 2008 wirdregelmäßig, wenn auch nicht häufig, in der Presse über die Planungsprozessezur Uckermarkleitung und die daraus resultierenden Konflikte berichtet. Aufregionaler Ebene sind dies vor allem der „Nordkurier“ und die „MärkischeOderzeitung“ (MOZ). Einzelne Artikel erschienen aber auch in der „SchwerinerVolkszeitung“, der „Märkischen Allgemeinen Zeitung“, den „PotsdamerNeuesten Nachrichten“, im „Tagesspiegel“, in der „Berliner Morgenpost“ undin der „taz“. Einen Überblick über die Erscheinungsfrequenz der Artikel gibt diefolgende Abbildung.Von der medialen Sphäre überdie Peripherie zum Kern desKonfliktSeit 2008 Echo in derregionalen und überregionalenPresse25

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseAbb. 3: Artikel zur Uckermarkleitung in der regionalen und überregionalenPresseIm Folgenden werden die Ergebnisse einer Inhaltsanalyse der Presseartikel ausder MOZ wiedergegeben. Im Mittelpunkt der Analyse steht, in welcher Weisedie Medien über die Auseinandersetzung zur Uckermarkleitung berichten.Dabei werden vor allem die medialen Konstruktionsprozesse um den Konfliktnäher betrachtet:• Wie werden die Proteste dargestellt?• Welche Akteure kommen zu Wort?• Welche Inhalte werden transportiert?In den folgenden Abschnitten wird entsprechend auf die räumliche Dimensiondes Konflikts, die Akteure und die inhaltliche Dimension des Konfliktseigegangen. Fokus der Medienanalyse war somit nicht, was tatsächlichpassierte, sondern worüber in welcher Weise berichtet wurde.6.1.1 Ablehnung auf breiter FrontBereits aus einer kurzen Analyse der Überschriften wird die angespannteSituation in der Region deutlich. Die Überschriften sind geprägt von Begriffenwie: „Spannung“ 39 , „Protest“ 40 , „gegen“ 41 , „wehren“ 42 , „Veto“ 43 , „Bedenken“ 44 ,„Nein“ 45 oder „hohe Anspannung“ 46 .Der Protest wird vor allem von der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom –keine Freileitung durchs Reservat“ getragen, in der 40 aktive Personen39 „Uckermark unter Hochspannung“ in MOZ vom 06.06.200940 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200841 „Widerstand gegen Stromleitung“ in MOZ vom 28.06.200842 „Börnicke wehrt sich gegen Freileitung“ in MOZ vom 29.09.201043 „Bürgerveto gegen Uckermarkleitung“ in MOZ vom 21.08.201044 „Stadt erhebt Bedenken gegen Stromleitung“ in MOZ vom 24.10.201045 „Stadt bleibt beim Nein zur Freileitung“ in MOZ vom 13.03.201246 „Hohe Anspannung“ in MOZ vom 07.04.201226

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysemitarbeiten 47 . Die Bürgerinitiative taucht in fast jedem Artikel auf und wird alsInstitution benannt, die die Proteste in der Region bündelt. Dabei verweigertsich die Bürgerinitiative nicht grundsätzlich dem Netzausbau, will aber eineoberirdische Trassenführung der Uckermarkleitung durch dasBiosphärenreservat Schorfheide-Chorin sowie in der Nähe von Wohnbebauungverhindern. In diesen Bereichen, so die Bürgerinitiative, müsse erdverkabeltwerden. Die Bürgerinitiative sammelt Unterschriften und veranstaltetProtestdemonstrationen und Podiumsdiskussionen gegen den Bau derUckermarkleitung. Als Mitte 2009 klar wird, dass die Uckermarkleitung nicht zuden vier Pilotprojekten gehören wird, in denen bundesweit Erfahrungen mitder Erdkabel-Technologie auf der Höchstspannungsebene gesammelt werdensollen, nimmt die Bürgerinitiative Kontakt zu den von der Freileitungbetroffenen Kreisen, Städten, Gemeinden und Ämtern auf und bittet umfinanzielle Unterstützung zur Erstellung von Fachgutachten. Von unabhängigenGutachtern sollen die Auswirkungen der Freileitung auf Menschen, Lebewesenund Landschaft abgeschätzt werden. Auch im Rahmen der imPlanfeststellungverfahren vorgesehenen Beteiligungsmöglichkeiten engagiertsich die Bürgerinitiative und ermutigt viele Bürger in Einwendungen gegen dieFreileitung Stellung zu beziehen.Folgt man der Berichterstattung, gibt es in der Region Proteste in größeremUmfang. Gerade in den Artikeln aus den Jahren 2008, 2009 und 2010 bleibt dieVerortung der Proteste aber unkonkret. Es ist die Rede von „Gemeinden“ 48 ,„vielerorts“ 49 , „Protest hält an“ 50 , „in den Dörfern“ 51 , „in breiten Teilen derBevölkerung“ 52 oder „in der Bevölkerung“ 53 . Erst ab Ende 2010 werden in denZeitungsartikeln auch Orte genannt, ohne dass klar wird, ob es in diesen Ortenwirklich Proteste gibt oder ob die Freileitung nur grundsätzlich an diesen Ortenvorbeiläuft. Zum Teil wird aber auch deutlich, dass es nicht überall gelingt, dieBevölkerung für dieses Thema überhaupt zu sensibilisieren 54 .Als Kommunen, die die Proteste unterstützen, treten namentlich Angermünde,Eberswalde, Börnicke und Landin in Erscheinung. So beteiligen sich die StädteEberswalde und Angermünde mit einem finanziellen Beitrag von 15.000 € bzw.5.000 € an der Erstellung von unabhängigen Gutachten zu den Auswirkungender Freileitung 55 . Im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens verabschiedetdie Stadtverwaltung von Angermünde eine Stellungnahme gegen dieFreileitung 56 .Die Proteste werden, so in verschiedenen Artikeln der MOZ nachzulesen, auchvon der Leiterin des Biosphärenreservats, dem Landesumweltamt, Bündnis90/Die Grünen auf Landesebene und der FDP auf Kreisebene unterstützt 57 .Angespannte Situation undviele Proteste47 „Nicht über unsere Köpfe!“ in MOZ vom 26.10.201148 „Leitung sorgt für Bauchschmerzen“ in MOZ vom 11.06.200849 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.200850 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200851 „Uckermark unter Hochspannung“ in MOZ vom 06.06.200952 „Teure Gutachten gegen Freileitung“ in MOZ vom 19.01.201053 „Bürgerinitiative ruft zum Protest“ in MOZ vom 24.08.201054 „Bürgerveto gegen Uckermarkleitung“ in MOZ vom 21.08.201055 „Teure Gutachten gegen Freileitung“ in MOZ vom 19.01.201056 „Stadt erhebt Bedenken gegen Stromleitung“ in MOZ vom 24.10.201057 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200827

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseVerschandelung desLandschaftsbildes undGesundheitsrisiken alswichtigste Kritikpunkte6.1.2 Die KritikpunkteAls Kritikpunkte am Bau der Uckermarkleitung werden in den Artikelninsbesondere die Gesundheitsrisiken für den Menschen angeführt. In denmeisten Artikeln wird nur allgemein von Gesundheitsrisiken gesprochen. Wennkonkrete Risiken angesprochen werden, dann geht es um ein erhöhtesLeukämierisiko bei Kindern 58 oder um eine erhöhte Fehlgeburtenrate 59 , diedurch die elektromagnetischen Wechselfelder ausgelöst werden sollen.Weitere wichtige Kritikpunkte betreffen die Verschandelung desLandschaftsbildes, ökonomische Fragen sowie die Beeinträchtigung desNaturschutzes. Die ökonomischen Argumente beziehen sich entweder direktauf einen Wertverlust von Grundstücken oder Immobilien oder indirekt aufeine Entwertung der Region, die durch die Freileitung ihren Erholungswerteinbüßt, was sich negativ auf Tourismus und regionale Entwicklung auswirkenwird. So befürchtet beispielsweise die Stadt Angermünde durch dieBeeinträchtigung des Erholungswertes und des Landschaftsbildes den inAussicht gestellten Titel „Staatlich anerkannter Erholungsort“ nicht zubekommen 60 . Die folgende Tabelle zeigt die Kritikpunkte in der Übersicht.Tab. 3: Kritikpunkte an der Uckermarkleitung in der regionalen PresseKritik an der Intransparenz desPlanungsprozessesDie Beeinträchtigung des Landschaftsbildes, Gesundheitsrisiken und negativeAuswirkungen auf die Natur durch die Freileitung wurden seit 2008durchgängig thematisiert. Der Verlust des Erholungswertes der Regionverbunden mit den befürchteten negativen Konsequenzen für Tourismus undregionale Entwicklung wird erst seit 2010 als Argument verwendet.Weitere Kritikpunkte beziehen sich auf die Planungsprozesse zurUckermarkleitung. So wird kritisiert, dass die Öffentlichkeit nicht in die Planungeinbezogen wurde 61 , dass der Planungsprozess wenig transparent war 62 und58 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.2008 und „Seelsorge statt Schlichtung“ in MOZ vom11.04.201259 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.200860 „Stadt erhebt Bedenken gegen Stromleitung“ in MOZ vom 24.10.201061 „Widerstand gegen Stromleitung“ in MOZ vom 28.06.200828

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysedass aus Bürgersicht so entscheidende Dinge wie der Trassenverlauf nichtmehr veränderbar waren 63 .6.1.3 Argumentation des VorhabenträgersObwohl die Vattenfall Europe Transmission GmbH bzw. die 50 HertzTransmission GmbH Vorhabenträgerin ist und als diese auch regelmäßig in denArtikeln benannt wird, kommt das Unternehmen in den ersten Jahren derDebatte um die Uckermarkleitung in den Artikeln nicht selber zu Wort. DieArgumentation von Vattenfall Europe / 50 Hertz erschließt sich nur indirektüber Äußerungen von Vertretern der Bürgerinitiative. Danach ist der Anschlusserneuerbarer Energien der wichtigste Grund, der von Vattenfall Europe /50 Hertz als Begründung für den Bau der Uckermarkleitung angeführt wird:„Laut Vattenfall sollen Biomasse- und Windkraftwerke inBrandenburg und Mecklenburg angeschlossen werden.“ 64„Vattenfall behauptet, dass die Einspeisung regenerativerEnergien und insbesondere der Anschluss der Windparks in derOstsee den Neubau der Trasse notwendig machen.“ 65Dieser Argumentation wird von Anfang an misstraut. Die Gegner derUckermarkleitung werfen Vattenfall Europe / 50 Hertz Täuschung vor undglauben, dass der wahre Grund für den Bau der Uckermarkleitung darin liege,polnische Kraftwerkskapazitäten des Konzerns anzuschließen und „Profit zumachen“ 66 .Auch die grundsätzliche Notwendigkeit der Trasse wirdangezweifelt 67 .Ab 2012 kommt 50 Hertz selbst in den Medien zu Wort und begründet dieNotwendigkeit der Uckermarkleitung auch damit, dass die bestehende, 50Jahre alte 220-kV-Leitung an ihre Kapazitätsgrenzen stoße. Immer häufigermüssten Windräder angehalten werden, weil ansonsten das Zuviel anErneuerbaren Energien die Netzstabilität gefährden würde. Deshalb müsse diealte Leitung durch eine neue 380-kV-Leitung ersetzt werden 68 .Anschluss ErneuerbarerEnergien als wichtigstes Pro-Argument6.1.4 Erdverkabelung als neuer KonfliktpunktEine Hauptforderung der Bürgerinitiative im Konflikt ist, die Freileitung insensiblen Schutz- und Wohngebieten unter die Erde zu verlegen. Diesesogenannte Erdverkabelung wird bereits seit 2008 von der Bürgerinitiative alsLösung vorgeschlagen und Vattenfall Europe / 50 Hertz vorgeworfen, dieseLösung zu früh verworfen zu haben 69 . Vattenfall Europe / 50 Hertz begründetdie Ablehnung der Erdverkabelung damit, dass die Technologie zu teuer seiund die Sicherheit fehle 70 .62 „Nicht über unsere Köpfe!“ in MOZ vom 26.10.201163 „Seelsorge statt Schlichtung“ in MOZ vom 11.04.201264 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.200865 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200866 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.2008 und „Erhöhtes Krebsrisiko“ inMOZ vom 17.06.200867 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.2008 und „Stadt erhebt Bedenkengegen Stromleitung“ in MOZ vom 24.10.201068 „Seelsorge statt Schlichtung“ in MOZ vom 13.03.201269 „Widerstand gegen Stromleitung“ in MOZ vom 28.06.200870 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200829

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseErdverkabelung – erst Lösung,dann neuer KonfliktpunktStromriesen bedrohenunberührte LandschaftAuch nachdem bekannt wurde, dass die Uckermarkleitung nicht zu den imRahmen des EnLAG geförderten Pilotprojekten gehören wird, kämpft dieBürgerinitiative weiter für die Erdverkabelung der 380-kV-Leitung durch dieBiosphäre und entlang von Wohngebieten 71 .Nach neuen Gutachten muss dieBürgerinitiative zugeben, dass auch die Erdverkabelung einen erheblichenEingriff in die Natur darstellt. Aus ihrer Sicht ist der Eingriff aber das kleinereÜbel gegenüber der Freileitung 72 . 50 Hertz bleibt weiter ablehnend:Erdverkabelung sei nicht genehmigungsfähig, da zu massive Eingriffe inEigentumsrechte nötig wären, die Technologie zu teuer und technisch nurwenig erprobt sei 73 .Die Präferenz für die Erdverkabelung seitens der Freileitungskritiker erschließtsich einzig und allein aus der Ablehnung der Freileitung. Eine Erdverkabelunghätte nicht die bei der Freileitung wahrgenommenen Nachteile fürLandschaftsbild, Lebensqualität und Naturschutz. In keinem Artikel werdenallerdings Vorteile angeführt, die die Erdverkabelung für den Stromtransportmit sich bringt.6.1.5 Generelle Konfliktlinien und DeutungsmusterDie Presseartikel wurden auch dahingehend untersucht, welche Sprachbilderverwendet werden, wenn von der Freileitung bzw. den Konfliktparteien dieRede ist, und an welche anderen Technologien diskursiv angeknüpft wird.Verschiedene Metaphern beschreiben die Freileitung als „Großtechnik“ 74 ,„Elektrizitätsautobahn“ 75 , „industrielle Leitung“ 76 und die Masten als„Stromriesen“ 77 , die die „unberührte Landschaft“ 78 und die „freie Natur“ 79 derUckermark irreversibel und nicht kompensierbar beeinträchtigen. Die ganzeUckermark würde quasi „unter Strom gesetzt“ 80 werden und Schutzgebiete wiedas Biosphärenreservat würden nur noch eine „leere Hülle“ 81 sein.Die Wahrnehmung der Uckermarkleitung als Großtechnologie spiegelt sichauch darin wieder, welche anderen Technologien in einem Atemzug mit derFreileitung genannt werden. So wird auf den „Bau verschiedener Windräder“ 82aufmerksam gemacht, die in der Region bereits für Aufsehen gesorgt hätten. InEberswalde werden Parallelen zur Sondermüllverbrennungsanlage gezogen 83 .Der Bernauer Ortsteil Börnicke wehrt sich gegen die Freileitung, da im Ortbereits „zwei Freileitungen vorhanden seien, der Windpark mit zusätzlichenWindkraftanlagen um zirka 100 Hektar drastisch vergrößert werden solle undsich unmittelbar angrenzend ein zirka 300 Hektar großer Solarpark in Planungbefinde, zudem eine Hochdruckferngasleitung existiere“ 84 .71 „Uckermark unter Hochspannung“ in MOZ vom 06.06.200972 „Nicht über unsere Köpfe!“ in MOZ vom 26.10.201173 „Seelsorge statt Schlichtung“ in MOZ vom 13.03.201274 „Leitung sorgt für Bauchschmerzen“ in MOZ vom 11.06.200875 „Börnicke wehrt sich gegen Freileitung“ in MOZ vom 29.09.201076 ebenda77 „Bürgerinitiative ruft zum Protest“ in MOZ vom 24.08.201078 „Leitung sorgt für Bauchschmerzen“ in MOZ vom 11.06.200879 „Börnicke wehrt sich gegen Freileitung“ in MOZ vom 29.09.201080 „Leitung sorgt für Bauchschmerzen“ in MOZ vom 11.06.200881 „Protestveranstaltung ohne Gegner“ in MOZ vom 15.07.200882 „Leitung sorgt für Bauchschmerzen“ in MOZ vom 11.06.200883 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.200884 „Börnicke wehrt sich gegen Freileitung“ in MOZ vom 29.09.201030

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseDie Vorhabenträgerin Vattenfall Europe / 50 Hertz wird an verschiedenenStellen als „Energieriese“ 85 bezeichnet, gegen den die Bürgerinitiative nun dieProteste der Region bündelt. Dahinter steckt das Bild des Kampfes von Davidgegen den übermächtig erscheinenden Goliath. Aus den Äußerungen derKritiker der Freileitung wird zudem die Angst deutlich, dass wenn man jetztnicht als „David“ dem „Goliath“ gegenübertritt und den Anfängen wehrt, dassdann den Prinzipien der „Bündelung“ und der „industriellen Vorbelastung“ 86folgend, eine Großtechnologie nach der anderen in der Uckermark angesiedeltwird, sobald die erste Fuß gefasst hat. So befürchten die Einwohner des OrtesLandin: „Wenn die Masten erst stehen, dann bleiben sie auch“ 87 . Dieswiederum heißt in den Augen der Betroffenen die unwiederbringlicheZerstörung der hiesigen Natur- und Kulturlandschaft und damit der Heimat derin der Uckermark lebenden Menschen.Aus der Medienanalyse werden somit zwei Konfliktlinien deutlich, die denDiskurs bestimmen: einerseits der Widerstreit zwischen Großtechnik undunberührter Landschaft und zum anderen der Kampf zwischen David undGoliath. Verschärft wird der Konflikt noch durch die Befürchtung, dass dieUckermark durch die Ansiedlung weiterer Großtechnologie als Lebensraumunwiederbringlich zerstört wird und man deshalb den Anfängen wehren sollte.David gegen GoliathWehret den AnfängenAbb. 3: Generelle Konfliktlinien und Deutungsmuster im Konflikt um dieUckermarkleitung6.2 Blick von der PeripherieIm Mittelpunkt dieses Abschnitts steht die Wahrnehmung derUckermarkleitung und der darum entstandenen Protest durch Akteure, dieaufgrund ihres Amtes mit den Planungsprozessen zur Uckermarkleitung inBerührung gekommen sind, die aber nicht in den Konflikt verwickelt seinmüssen. Befragt wurden elf Amts- und Gemeindevertreter entlang dergesamten geplanten Trasse, von Gramzow im Nordabschnitt der Trasse bisWerneuchen im südlichen Trassenabschnitt. Ziel war es, mehr über die85 „Erhöhtes Krebsrisiko“ in MOZ vom 17.06.2008 und „Widerstand gegen Stromleitung“ in MOZvom 28.06.200886 „Börnicke wehrt sich gegen Freileitung“ in MOZ vom 29.09.201087 „Seelsorge statt Schlichtung“ in MOZ vom 11.04.201231

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyseregionale Relevanz und Einschätzung der geplanten Uckermarkleitung sowieder Proteste gegen die Leitung zu erfahren und mögliche regionaleUnterschiede in der Wahrnehmung herauszuarbeiten.Windkraft als Top-Thema inden GemeindenKein generellesAkzeptanzproblem6.2.1 Relevanz der UckermarkleitungIn der Liste, der aktuell in den Gemeinden wichtigen Themen, spielt dieUckermarkleitung nur eine marginale Rolle. Das beherrschende Thema ist dieAusweisung neuer Flächen für Windkraftanlagen und Photovoltaik. Hier gibt eseinerseits großen Flächenbedarf von Seiten der Investoren und zum anderenzunehmende Ablehnung speziell von neuen Windparks in den Gemeinden. ImAusbau der Windenergie werden auch zukünftig die größten Konfliktfelder fürdie Region gesehen. Zwar lassen sich durch die Ausweisung von Windparks dieGewerbesteuereinnahmen der Gemeinden erhöhen und Privatpersonenkönnen durch die Verpachtung von Land Geld verdienen, doch die Zahl derWindkraftanlagen „belastet“ zunehmend das Landschaftsbild. EinigeGemeinden setzen sich gezielt für das Repowering bestehenderWindkraftanlagen ein, um den Bau neuer Windräder zu begrenzen.Über die Planungsprozesse zur Uckermarkleitung zeigten sich dieInterviewpartner dennoch im Großen und Ganzen informiert. Es wurde aberauch deutlich, dass die Uckermarkleitung nur sehr bedingt in das Aufgabenfeldder Amts- und Gemeindevertreter fällt, so dass sich ihr Engagement, sicheinzumischen, in Grenzen hielt.Der Netzausbau und damit auch der Bau der Uckermarkleitung wurden vonden Amts- und Gemeindevertretern für notwendig erachtet. Begründet wurdediese Haltung damit, dass durch den Ausbau Erneuerbarer Energien auch dieNetzinfrastruktur ausgebaut werden müsse, um den erzeugten Stromabzutransportieren. Es müsse allerdings noch mehr Aufklärungsarbeitbetrieben werden, um in der Öffentlichkeit darzustellen, dass mehr erzeugteWindenergie auch mehr Netzkapazitäten brauche.6.2.2 Einschätzung der Akzeptanz der UckermarkleitungDie befragten Amts- und Gemeindevertreter sehen in ihren Gemeinden keingenerelles Akzeptanzproblem für die Uckermarkleitung. Einige Vertreterkönnen nicht einmal sagen, die Bevölkerung in Ihren Gemeinden wäre für odergegen den Bau der Uckermarkleitung. Die Leitung ist einfach überhaupt keinThema bei den Leuten, die sich sagen „Macht doch!“, wie der Vertreter ausWerneuchen 88 betonte. Eine große Rolle bei dieser unaufgeregten Haltungspielt, dass eine Hochspannungsleitung durch die Uckermark nichts Neues fürdie ansässige Bevölkerung ist. An fast allen Orten, die in die Befragungeinbezogen wurden, laufen bereits 110-kV- oder 220-kV-Leitung entlang, sodass für die Menschen vor Ort gar nicht der Gegensatz zwischen unberührterLandschaft und Großtechnik besteht. Die Landschaft und auch dieWahrnehmung der BürgerInnen sind durch die bestehenden Leitungen bereitsvorgeprägt. So meint der Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ: „Alle kennenGrüntal nur mit Leitung.“ 89 . Entsprechend sehen die Amts- undGemeindevertreter durch die Uckermarkleitung auch keine großenVeränderungen im Landschaftsbild auf ihre Gemeinden zukommen.88 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012.89 Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (2012) Interview geführt am 19.03.2012.32

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseMit Ausnahme von Eberswalde wird die Planung der Uckermarkleitung vonden Amts- und Gemeindevertretern auch nicht als Konflikt gesehen. Vielmehrwird die Uckermarkleitung als übliches Planungsverfahren gesehen, in dem esnatürlich zu Betroffenheiten kommen kann, die dann ausgeräumt werdenmüssen. In mehreren Gemeinden sind Ortsteile vom Bau der Uckermarkleitungbetroffen. Aber auch hier kommt es nicht überall zu Protesten gegen dieLeitung. So soll die Uckermarkleitung im Gramzower Ortsteil Meichow fastüber die Häuser hinweggehen. Zu einer Informationsveranstaltung kamen abernur 25 der 300 Einwohner 90 . Im Brandenburgischen Viertel von Eberswaldekam es trotz großer Betroffenheit weder zur Gründung einer Bürgerinitiative,noch zu nennenswerten Protesten und von den 6553 Einwohnern des Viertelserschienen nur 20 zu einer Informationsveranstaltung zur Uckermarkleitung 91 .Im Ortsteil Schönholz der Gemeinde Melchow fand eineInformationsveranstaltung zur Uckermarkleitung hingegen großes Interesse.Hier kamen 60 der 100 Einwohner, um ihrem Unmut kund zu tun 92 .Von allen befragten Amts- und Gemeindevertretern wurde „Betroffenheit“ alsder entscheidende Punkt identifiziert, der dazu führt, dass BürgerInnen aktivwerden, sich informieren und auch protestieren. Selbst in einzelnenGemeinden reicht die „Solidarität“ mit den Betroffenen oft aber nicht über denOrtsteil hinaus, so dass man schon gar nicht erwarten könne, dass sich eineGemeinde mit einer anderen, die 10 km entfernt liegt, solidarisiere, somehrere Gemeindevertreter.6.2.3 Relevanz der Proteste der Bürgerinitiative „Biosphäre unterStrom“Allen Amts- und Gemeindevertretern war bei den Befragungen bekannt, dasses in der „Gegend um Eberswalde“ bzw. „bei der Biosphäre“ eineBürgerinitiative gibt, die das Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin in seinerEinzigartigkeit bewahren will und sich deshalb für die Erdverkabelung dergeplanten 380-kV-Leitung einsetzt. Nach Ansicht mehrerer Vertreter findet dieBürgerinitiative in dieser Region große Resonanz. Einzelne gehen davon aus,dass die Mehrheit der dort lebenden Menschen hinter den Zielen derBürgerinitiative steht. Nach Einschätzung des Gemeindevertreters vonAngermünde sind die eine Hälfte der Protestierenden direkt Betroffene unddie andere Hälfte Umweltaktivisten 93 .Die befragten Amts- und Gemeindevertreter hielten die Proteste derBürgerinitiative gegen eine Freileitung durch das Biosphärenreservat für richtigund wichtig und mehrere Orte unterstützten die Bitte der Bürgerinitiative,finanzielle Mittel zur Erstellung von Gutachten zu den Auswirkungen derUckermarkleitung bereitzustellen.Die Wahrnehmung der Proteste insgesamt bleibt aber auf die Region um dasBiosphärenreservat Schorfheide-Chorin beschränkt. So meint derBetroffenheit als derentscheidende Anlass fürProtesteHoher Bekanntheitsgrad,begrenzter Einfluss90 Vertreter der Gemeinde Gramzow (2012) Interview geführt am 01.03.2012.91 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.92 Vertreter der Gemeinde Melchow (2012) Interview geführt am 06.03.2012.93 Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.33

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseGemeindevertreter aus Eberswalde salopp: „In Straußberg interessiert daskeine Sau!“ 94Mehrere der befragten Amts- und Gemeindevertreter erwarten, dass dieProteste keine Auswirkungen auf den Bau der Leitung haben werden undallenfalls zu marginalen Veränderungen des Trassenverlaufs führen werden. Soäußert sich beispielsweise der Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ: „DerKonflikt wird sich genauso lösen, wie es sich der Netzbetreiber bei 95% derStrecke vorstellt“ 95 . Der Vertreter der Gemeinde Melchow geht zudem davonaus, dass sich der Protest durch die Hinhaltetaktik des Netzbetreibers vonallein im Sande verläuft 96 .Beeinträchtigung desLandschaftsbildes und derNatur als Protestgründe6.2.4 Motive für den ProtestAuf die Frage, welche Motive ihrer Meinung nach hinter den Protesten stehen,antworten die Amts- und Gemeindevertreter, dass hier sowohl Motive zumTragen kommen, die mit der Uckermarkleitung selbst zu tun haben, als auchMotive, die sich auf den Planungsprozess beziehen. Unter den inhaltlichenMotiven wird die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes am häufigsten alsGrund des Engagements gegen die Uckermarkleitung angegeben. Häufig wirddie Beeinträchtigung des Landschaftsbildes in einem Atemzug mit derBeeinträchtigung der Lebensqualität genannt. Erschwerend komme hinzu, dasses „schon derzeit kaum noch eine Möglichkeit für einen Rundumblick gibt,ohne eine Windmühle zu sehen“, wie der Vertreter aus Werneuchen sichausdrückt 97 . Die Uckermarkleitung wäre da noch eine zusätzlicheBeeinträchtigung des „freien Blicks“.Als weitere inhaltliche Protestgründe, die sich auf die Uckermarkleitungbeziehen, wird die negativen Auswirkungen der Leitung auf Natur und Umweltgenannt. So erwähnt der Vertreter der Gemeinde Melchow, dass dieBewohner des betroffenen Ortsteil Schönholz nicht verstünden, warum für dieLeitung so viel Wald abgeholzt werden müsse 98 . Die größten Probleme siehtman allerdings in der Trassenführung durch das BiosphärenreservatSchorfheide-Chorin. Hier müssten irreparable Schäden an der Natur verhindertwerden. Vor allem verstünden die Leute nicht, warum erst etwas unter Schutzgestellt werde, der Schutzstatus auch mit viel Geld unterstützt werde und danndie Leitung „mitten durch gebaut“ würde 99 .Häufiger werden auch Gesundheitsrisiken als Grund für die Ablehnung derUckermarkleitung erwähnt. Zugleich wird aber klargestellt, dass eher die Angstvor Gesundheitsrisiken durch elektromagnetische Felder derHochspannungsleitung das Problem sei. Denn die bislang vorliegendenwissenschaftlichen Ergebnisse sprächen keineswegs eindeutig für die These94 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.95 Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (2012) Interview geführt am 19.03.2012.96 Vertreter der Gemeinde Melchow (2012) Interview geführt am 06.03.2012.97 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012.98 Vertreter der Gemeinde Melchow (2012) Interview geführt am 06.03.2012.99 Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (2012) Interview geführt am 19.03.2012.34

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysevon Gesundheitsgefährdungen durch elektromagnetische Felder vonHochspannungsleitungen 100 .Weiter wird angeführt, dass die Bürgerinnen und Bürger die Notwendigkeit derLeitung an sich in Zweifel ziehen, keinen Nutzen für Ihren Ort sehen, einenWertverlust für ihre Grundstücke befürchten und negative Auswirkungen aufden Tourismus und die wirtschaftliche Entwicklung der Region erwarten. Diefolgende Tabelle zeigt die Motive, die als Grund für die Ablehnung derUckermarkleitung in der Bevölkerung gesehen werden im Überblick.Tab. 6: Inhaltlich begründete Motive, die Amts- und Gemeindevertreter alsUrsache für die Ablehnung der Uckermarkleitung in der Bevölkerung sehenDoch es gibt eine zweite Kategorie an Motiven, die nach Ansicht der Amts- undGemeindevertreter ausschlaggebend für die Proteste sind: Motive, die sich aufdie Planungsprozesse zur Uckermarkleitung beziehen. So empfänden die Leutedie Planungen als „unfair“. Der Vertreter aus Eberswalde meint:„Wenn Menschen das Gefühl haben, dass über ihren Kopfhinweg entschieden wird – und es handelt sich hier um einenEingriff – dann fördert das erstmal eine Blockadehaltung“ 101 .Die Menschen hätten den Eindruck, so der Vertreter aus Eberswalde weiter,dass bei der Planung der Uckermarkleitung Profitinteressen über denInteressen der Bevölkerung stünden. Außerdem würde den „Großen“,Profitinteressen vorBürgerinteressen imPlanungsprozess100 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012, Vertreter derGemeinde Gramzow (2012) Interview geführt am 01.03.2012, Vertreter der GemeindeAngermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012, Vertreter der Gemeinde Rüdnitz (2012)Interview geführt am 20.03.2012.101 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.35

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyseunabhängig von Vattenfall Europe / 50 Hertz grundsätzlich misstraut 102 . DerVertreter aus Melchow erwähnt auch Diskussionen, die auf die Ungerechtigkeithinweisen, dass in der Uckermark Flächen (und damit Landschaft) zurVerfügung gestellt werden müssten, um Erneuerbare Energien zu produzierenund weiterzuleiten, die aber gar nicht für die Region bestimmt sind 103 .Tab. 6: Prozessbedingte Motive, die Amts- und Gemeindevertreter als Ursachefür die Ablehnung der Uckermarkleitung in der Bevölkerung sehen50 Hertz und Bürgerinitiativeals Hauptakteure im KonfliktUmweltverbände,Landtagsabgeordnete undOrtsvorsteher als Kritiker6.2.5 Wahrnehmung der Akteure im KonfliktIm Mittelpunkt des Konfliktes werden der ÜbertragungsnetzbetreiberVattenfall Europe / 50 Hertz und die Bürgerinitiative „Biosphäre unter Stromgesehen. Obwohl 50 Hertz seit 2009 unabhängig von Vattenfall agiert, wird inder Regel nicht zwischen den beiden Unternehmen differenziert und das in derRegion bestehende Negativimage von Vattenfall auf 50 Hertz übertragen. DerGemeindevertreter aus Eberswalde hat aber zumindest einen Wandel in derUnternehmenskommunikation wahrgenommen: 50 Hertz gibt sich etwasverhandlungsbereiter als Vattenfall und versucht rechtzeitig mit den Menschenzu sprechen 104 .Die Bürgerinitiative als Gegenpart hat in den letzten Jahren viel geleistet undist tatsächlich am Naturschutz interessiert 105 . Allerdings kümmert sie sich nachAuffassung des Vertreters aus Gramzow zu sehr um das Biosphärenreservatund zu wenig um die Menschen, die dort leben 106 . Auch dominiert dieBürgerinitiative die Medienberichterstattung. Dadurch wird ein einseitiges Bildvermittelt, so der Vertreter aus Angermünde, und es bestehe die Gefahr, dassdie Menschen, die in der Region wohnen, gegen die Uckermarkleitunginstrumentalisiert würden 107 .Die Bürgerinitiative wird unterstützt von Umweltverbänden, denen allerdingsnur eine marginale Rolle im Konflikt zugesprochen wird. Als weitereUnterstützer werden Landtagsabgeordnete der Parteien Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen und FDP sowie einzelne Gemeinden in der Region gesehen. Doch102 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012.103 Vertreter der Gemeinde Melchow (2012) Interview geführt am 06.03.2012.104 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.105 ebenda106 Vertreter der Gemeinde Gramzow (2012) Interview geführt am 01.03.2012.107 Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.36

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysezwischen den Ortsvorstehern der Gemeinden entlang der geplanten Trasse hates bislang keine übergreifende Vernetzung gegeben. Nur die Ortsvorsteher ausEberswalde, Finow und Chorin setzen sich aktiv gegen eine Freileitung ein 108 .Das Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe wird nicht alsKonfliktpartei gesehen, sondern als Behörde, die die Planungsprozesse zurUckermarkleitung betreut.6.2.6 Erdverkabelung als die schlechtere AlternativeDie Erdverkabelung wird im Vergleich zur Freileitung von allen Amts- undGemeindevertretern als die schlechtere Alternative wahrgenommen.Angeführt werden wirtschaftliche, ökologische, technische und soziale Gründe.So wäre allein die Baumaßnahme „wirtschaftlicher Wahnsinn“ 109 und es wirdbefürchtet, dass die riesigen Kosten letztlich vom Stromkunden bezahltwerden müssten. Stabile Strompreise hätten für die Menschen in der Regionaber große Bedeutung 110 . Auch unter ökologischen Gesichtspunkten wäre dieFreileitung zu bevorzugen, da die Schneisen für die Erdverkabelung mindestensgenauso groß wären wie für eine Freileitung 111 und gleichzeitig große Eingriffein unterirdische Systeme vorgenommen werden müssten. „Hier könntenRisiken auf uns zukommen“, so der Vertreter aus Werneuchen, die mit denender Geothermie vergleichbar wären 112 . Der Vertreter aus Rüdnitz sieht zudemtechnische Probleme beim Stromtransport. Strom über weite Strecken zutransportieren, funktioniere nur über Freileitungen und nicht über Erdkabel 113 .Doch auch unter sozialen Gesichtspunkten, hätte man mit derErdkabelvariante nichts gewonnen. So würden nach dem Motto „Aus denAugen aus dem Sinn“ die aktuellen Proteste erst einmal verstummen, jedochwäre zu befürchten, dass sich die Proteste nur verlagern und Bürgerinitiativengegen die Erdverkabelung gegründet werden. Denn Betroffene gäbe esweiterhin. Zu diesen würden z.B. die Waldbesitzer und Landwirte gehören, aufderen Flächen die Erdverkabelung durchgeführt wird 114 . In Eberswalde wurdedie Planungsvariante Erdverkabelung eingestellt, weil dies bedeutet hätte, dassGärten und Garagen hätten abgerissen werden müssen. Im Gegensatz zurFreileitung hätte man dann einen wirklichen Konflikt mit den Anwohnerngehabt 115 .Erdverkabelung würdeProteste nur verschieben108 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.109 Vertreter der Gemeinde Rüdnitz (2012) Interview geführt am 20.03.2012.110 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011, Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.111 Vertreter der Gemeinde Rüdnitz (2012) Interview geführt am 20.03.2012.112 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012.113 Vertreter der Gemeinde Rüdnitz (2012) Interview geführt am 20.03.2012.114 Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.115 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.37

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseTab. 7: Von den Amts- und Gemeindevertretern genannte Gründe gegenErdverkabelungLandschaftsbild, Gesundheit,Lebensqualität lassen sich nichtkompensieren6.2.7 Kompensation und KommunikationIn den Interviews mit den Amts- und Gemeindevertretern wurdenverschiedene Wege aufgezeigt, wie der Konflikt gelöst werden könnte. Immerwieder wurde angesprochen, dass die Gemeinden finanziell nichts vomNetzausbau haben 116 . Bei der Ausweisung von Windparks hingegen profitierensowohl Privatpersonen als Verpächter als auch die Gemeinden über dieGewerbesteuer. Eine generelle Kompensationsregelung wird kritisch gesehen,da man nur materielle Verluste kompensieren können, nicht jedochLandschaftsbild, Gesundheit und Lebensqualität 117 . Für den Vertreter ausAngermünde wäre Kompensation sogar eine Art „Gruppenbestechlichkeit“ undfährt fort:„Ein Weg, der führt in die Irre, wenn man das kultiviert, heißtdas, dass alles käuflich ist. Gerade der Landschaftsraum unddie Natur, das sind Sachen, die sind nicht käuflich.“ 118Doch auch hier gibt es Ausnahmen. Gerade bei den Einwendungen aus denReihen der betroffenen Landwirte lässt sich durchaus erkennen, dass sich derProtest durch finanzielle Kompensation abschwächen ließe. So wird manchenGegnern des Vorhabens sogar vorgeworfen, sich nur zu engagieren, damit dieKompensation anschließend dementsprechend hoch ausfällt.Eine andere Form der Kompensation, sind die gesetzlich vorgeschriebenenAusgleichsmaßnahmen. Diese Form der Kompensation hat für die befragtenPersonen allerdings keine große Bedeutung. 119Frühzeitige Kommunikationund Mediation gewünschtAndere Vorschläge betreffen die Kommunikation zwischen den Akteuren vorOrt. So bedürfe es aktiver Kommunikation bereits im Vorfeld von Projekten wie116 Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (2012) Interview geführt am 19.03.2012.117 Vertreter der Gemeinde Werneuchen (2012) Interview geführt am 01.03.2012.118 Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.119 Vertreter der Gemeinde Rüdnitz (2012) Interview geführt am 20.03.2012.38

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyseder Uckermarkleitung 120 . Hier sollte der Übertragungsnetzbetreiber die erstenSchritte tun 121 . Es wird darauf verwiesen, dass die Windenergiefirmen inpuncto Kommunikation deutlich fortschrittlicher sind, da sie gleich mitMediatoren „ins Feld“ gehen 122 .6.2.8 Deutungsmuster in den Diskussionen zur UckermarkleitungDie Vorhabenträgerin Vattenfall Europe / 50 Hertz wird als Akteur mit großemEinfluss in der Region gesehen. Von niemandem wird angezweifelt, dass eszum Bau der Uckermarkleitung kommen wird. Es wird nicht einmal darangezweifelt, dass die Uckermarkleitung genau in der Weise gebaut wird wieVattenfall Europe / 50 Hertz es sich vorstellt. So meint der Vertreter derGemeinde Sydower Fließ: „kein Protest der Welt wird den Stromwegverändern.“ 123 Wiederum schwingt das Bild des „Goliath“ mit, der die Regionbeherrscht.Doch unter den befragten Amts- und Gemeindevertretern scheint niemandWillens zu sein, die Rolle des „David“ zu übernehmen, der sich gegen denGoliath auflehnt. Mehrere Vertreter äußern sich dahingehend, dass dieStimme der Gemeinden „zu schwach“ 124 sei, um wirklich etwas zu bewirken.Stattdessen wird in den Interviews ein Bild des optimalen Energieversorgersgezeichnet, den man sich für die Region wünscht. So wäre es für die Akzeptanzförderlich, wenn der Netzbetrieb in städtischer Hand 125 oder in der Hand vonmittelständischen Unternehmen läge, die selbst Erneuerbare Energienerzeugen 126 .Niemand will der „David“ sein6.3 Der Kern des KonfliktsNachdem die Medienanalyse dabei geholfen hat, die grundsätzlichenDeutungsmuster im Konflikt zu verstehen, konnte mithilfe der Befragung derAmts- und Gemeindevertreter der Konflikt in seiner räumlichen Dimensionerfasst werden. Im folgenden Kapitel sollen die direkt in den Konfliktinvolvierten Akteure zu Wort kommen. Ziel ist es, mehr über die Streitpunktezu erfahren. Nacheinander werden die Positionen des Vorhabenträgers50 Hertz, der Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“, derNaturschutzverbände und des Landesamtes für Bergbau, Geologie undRohstoffe dargestellt.6.3.1 Der VorhabenträgerDer Übertragungsnetzbetreiber 50 Hertz ist Vorhabenträger derUckermarkleitung. Die Planungen der Leitung reichen bis 2005 zurück. NachUnternehmensangaben ist die Uckermarkleitung von nationaler Bedeutung,um im Rahmen der Energiewende Erneuerbare Energien ans Stromnetzanzuschließen und zur Versorgungssicherheit in Deutschland beizutragen. Die120 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.121 Vertreter der Gemeinde Gramzow (2012) Interview geführt am 01.03.2012.122 Vertreter der Gemeinde Sydower Fließ (2012) Interview geführt am 19.03.2012.123 ebenda124 Vertreter der Gemeinde Melchow (2012) Interview geführt am 06.03.2012.125 Vertreter der Gemeinde Angermünde (2012) Interview geführt am 06.03.2012.126 Ortsvorsteher Brandenburgisches Viertel in Eberswalde (2011) Interview geführt am13.12.2011.39

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseMeinung Einzelner nicht mitBevölkerungsmeinungverwechselnSchutz der Biosphäre und desLandschaftsbilds als wichtigsteProtestgründeUckermarkleitung hat ebenfalls Bedeutung zur Umsetzung des Verbundplanstranseuropäischer Energienetze. Das Raumordnungsverfahren wurde imDezember 2007 abgeschlossen. Der Abschluss des Planfeststellungsverfahrenssteht noch aus. Aktuell liegt eine Trassenänderung der Uckermarkleitung imBereich Eberswalde zur Einsichtnahme aus 127 .Seit 2008 sieht sich 50 Hertz mit Protesten und Widerstand in der Bevölkerungvor allem zwischen Angermünde und Eberswalde konfrontiert. In Eberswaldeliegt durch die Trassenführung entlang des Brandenburgischen Viertels einegewisse Betroffenheit vor. Hier ist auch die Erdkabeldiskussion vergleichsweisestark. In Angermünde befindet sich das Besucherzentrum desBiosphärenreservats Schorfheide-Chorin. Hier gibt es Sorgen vor negativenImplikationen für den Tourismus. Die Proteste werden von einer gutorganisierten Bürgerinitiative gebündelt, in den Kommunen wird über dieLeitung diskutiert, das Thema hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und in denMedien wird kontinuierlich darüber berichtet. Unter den aktiven Kritikern gibtes, so 50 Hertz, durchaus Personen, die aus altruistischen Beweggründenheraus handeln, um öffentliche Güter zu schützen. Anderen gehe es wiederumum private Interessen, weil sie eine Wertminderung ihres Grundstücksbefürchten. Man müsse jedoch aufpassen, so 50 Hertz, die Meinung derwenigen aktiven Personen mit der allgemeinen Bevölkerungsmeinung in derRegion zu verwechseln. Es gibt einzelne Personen, die in den Medien„überbetont“ werden.Als Hauptbeweggründe sich gegen die Uckermarkleitung zu engagieren sieht50 Hertz:• Natur- und Vogelschutz: Dieser ist insbesondere für die Biosphärenregionvon großer Bedeutung. Allerdings tangiert die geplante Leitung dieBiosphäre auf erheblich weniger Kilometern als die bereits existierende220-kV-Leitung und führt zudem nur durch die Schutzzone 1 desBiosphärenreservats.• Tourismus und Landschaftsbild: Die Region setzt aus Mangel vonAlternativen stark auf Tourismus und befürchtet negative Auswirkungen.• Private Interessen: Hier gibt es vor allem die Sorge, dass eine etablierteRegionalmarke leide, da die Weidegründe durch dieHöchstspannungsleitung zum Teil überspannt werden.• Wertminderung: Insbesondere die Wertminderung von Grundstücken wirdbefürchtet.• Gesundheit: Sorge vor gesundheitlicher Beeinträchtigung durchelektromagnetische Strahlung.Erdverkabelung keineAlternativeDie Erdverkabelung der 380-kV-Leitung ist für 50 Hertz keine Alternative, da sieeinen enormen Eingriff in den Bodenhaushalt bedeuten würde. Die Menschenglauben zwar an den Spruch „Aus den Augen aus dem Sinn“, doch im Falle derErdverkabelung einer 380-kV-Leitung müssten unterirdische Bauwerkeerrichtet werden, in denen 20 bis 25 Kabel nebeneinander liegen. Eine 30-35 m127 http://www.50hertz.com/de/1601.htm (abgerufen am 23.06.2012)40

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysebreite, oberirdisch sichtbare Trasse, alle 800m Muffenbauwerke sowieZufahrtswege wären erforderlich. Die Erdverkabelung würde deutlich teurerausfallen und ist auf 380-kV-Ebene technisch noch nicht ausgereift. Außerdemkönne 50 Hertz nicht einfach erdverkabeln, da eine Freileitung beantragtwurde.Bezogen auf die Planungs- und Kommunikationsprozesse mag 50 Hertz nichtausschließen, dass in der Anfangsphase der Planung von Vattenfall EuropeTransmission Fehler in der Kommunikation gemacht wurden. Daraus habe mangelernt und bemühe sich deshalb frühzeitig auf die Bürger zuzugehen. Im Falleder Uckermarkleitung versuche man durch Pressearbeit,Veranstaltungsbesuche, Gespräche mit Bürgermeistern, Amtsvorstehern undBürgern, Trassenbefahrungen etc. den Konflikt zu versachlichen.6.3.2 Die unmittelbaren KritikerDie Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom - keine Freileitung durchsReservat“ ist seit 2008 aktiv und versucht, die von der 50 Hertz TransmissionGmbH geplante 380-kV-Freileitung von Bertikow nach Neuenhagen in derbeabsichtigten Form als „Freilandleitung“ verhindern. Sie versteht sich alsGegengewicht zu Behörden und Netzbetreiber, will den Netzausbau aber nichtgrundsätzlich blockieren. Um ihr Ziel zu verwirklichen klärt sie über die Risikenauf, die von der geplanten 380-kV-Freileitung für Mensch und Natur ausgehen,entwickelt Alternativen, mobilisiert politische Unterstützung für ihreForderung auf der kommunal-, landes- und bundespolitischen Ebene und sorgtfür Transparenz der Planungsprozesse und Entscheidungen, so in ihrerSelbstdarstellung 128 . Gegen die Freileitung hat die Bürgerinitiative zwar 2000Unterschriften gesammelt, doch sie gesteht zugleich ein, dass es in derUckermark schwierig sei, Leute zu mobilisieren.Wichtigste Beweggründe, die genannt wurden, warum sich Menschen in derRegion gegen den Bau der Freileitung engagieren, sind:• Unmittelbare Betroffenheit: Wer ein Haus an der Stromtrasse hat, mussmit höheren Versicherungsprämien rechnen und zudem ist die freie Sichtauf Landschaft durch die Leitung verstellt.• Naherholung: Viele Berliner, die in der Region Erholung suchen, führen sichbeeinträchtigt.• Landschaftsbild: Der freie Blick auf die schöne Landschaft wird verstelltund das Ortsbild technisch überfremdet.• Vogelschutz: Die Biosphäre ist eines der hochwertigstenVogelschutzgebiete. Verluste bis zu 400 Vögel pro km im Jahr wären durchdie Freileitung zu erwarten.• Wirtschaftliche Faktoren: Tourismus und verschiedene Regionalmarkenwürden durch die Freileitung beeinträchtigt. Auch werden Auswirkungenauf den Wert der Immobilien erwartet.• Gesundheitsaspekt: Die 380-kV-Freileitung bringe ein großesgesundheitliches Gefährdungspotential mit sich.Offene, aktive KommunikationbevorzugtWertminderung undBeeinträchtigung desLandschaftsbildes als Gründefür Engagement128 http://www.trassenfrei.de/epassion/index.php/Startseite.html (abgerufen am 23.06.2012)41

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseDurch Erdverkabelung würdenviele BeeinträchtigungenwegfallenGroßes Kräfteungleichgewichtin der RegionAus diesen Gründen wird für das Biosphärenreservat und für Abschnitte, andenen die Trasse Wohnbebauung tangiert, die Erdverkabelung der 380-kV-Leitung gefordert. So würden die negativen Auswirkungen auf Tourismus,Gesundheit und Tierwelt wegfallen.Immer wieder wird von den Vertretern der Bürgerinitiative dasUngleichgewicht der Kräfte in der Region betont. Diese Wahrnehmung lässtsich exemplarisch an der mit der Vertreterin des Vereins „Zubila“, die ebenfallsin der Bürgerinitiative aktiv ist, durchgeführten Kraftfeldanalyseveranschaulichen.Abb. 6: Ergebnis der Kraftfeldanalyse im Rahmen des Interviews mitVertreterin des Vereins „Zubila“Politik, Übertragungsnetzbetreiber und Genehmigungsbehörden werden alsAkteure gesehen, die dem Vorhaben positiv gegenüber stehen und zugleichüber sehr viel Einfluss verfügen. Hingegen werden Umweltverbände und dieBürgerinitiative als Kritiker des Vorhabens mit wenig Einfluss gesehen. Die hatein Klima des Misstrauens befördert, dass sich z.B. darin ausdrückt, dass dasGefühl vorherrscht, das Raumordnungsverfahren sei „hinter dem Rücken“ derBürgerInnen durchgeführt worden.In den Gemeinde- und Ortsvorstehern werden hingegen wichtige Verbündetegesehen. Sie ermöglichen nicht nur den Zugang zu den Bürgern, sondern elfOrtsvorsteher haben sich auch über Aktion „Ortsvorsteher melden sich zuWort“ am Protest beteiligt.6.3.3 Die ProtestunterstützerZu den wichtigsten Unterstützern der Bürgerinitiative in der Uckermark-Regionzählen die Umwelt- und Naturschutzverbände. Anders als bei den anderenAkteuren gelang es nicht, einen Interviewpartner aus dieser Akteursgruppe zugewinnen. Da sie jedoch immer wieder als Akteure im Konflikt benanntwurden, soll mit Hilfe einer Inhaltsanalyse der Stellungnahme der anerkannten42

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseNaturschutzverbände in Brandenburg gegen die Uckermarkleitung 129 ihrePosition herausgearbeitet werden. In ihrer Stellungnahme lehnen dieNaturschutzverbände nicht den Netzausbau insgesamt ab, üben aber deutlicheKritik am Umfang des geplanten Neubaus von Leitungen. Insbesondere fordernsie ein Vorgehen nach dem Grundsatz: Optimierung vor Verstärkung vorNeubau.Nach Ansicht der anerkannten Naturschutzverbände würde der Bau derFreileitung erhebliche Eingriffe in Natur und Landschaft mit sich bringen.Insbesondere würde der Bau Landschaftsräume zerschneiden und so• zur Abwertung des Landschaftsbildes,• zur Abwertung der faunistischen Lebensräume und• zur Beeinträchtigung der Lebensqualität der ansässigen Bevölkerungführen.Weiterhin käme es durch den Bau der Uckermarkleitung zu einerBeeinträchtigung von Schutzgebieten internationalen Ranges. Dies würde• eine gesamtökologische Entwertung großer Waldgebiete und• eine Verschlechterung des Lebensraumes von Großvögeln wie Gans,Kranich und Adler mit sich bringen.Der Bau hätte negative Auswirkungen auf den Tourismus in der Region. Ausdiesen Gründen setzen sich die anerkannten Naturschutzverbände für dieErdverkabelung der Leitung sowie eine weiträumige Umtrassung derSchutzgebiete ein.Aber auch die Planungsprozesse zur Uckermarkleitung werden von Seiten derNaturschutzverbände kritisiert. So sei keine wirkliche Trassenalternativegeprüft worden und es sei auch nicht ersichtlich, dass der Vorhabenträger dieOptimierungspotenziale der bestehenden Leitungen ausgeschöpft hätte. Auchhätten die Verbände Zweifel, ob der Leitungsneubau tatsächlich zum AnschlussErneuerbarer Energien erfolge.6.3.4 Die PlanungsverantwortlichenSeit 2005 sind Energieleitungen ab einem Spannungslevel von 110 kVplanfeststellungspflichtig. Das Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffeist die für die Planfeststellung zuständige Behörde. Das Amt muss private undöffentliche Interessen gegeneinander abwägen und auf Rechtsgrundlageentscheiden, ob Antrag genehmigungsfähig ist. Andere Behörden arbeiten ausihrem Fachbereich zu und geben Fachstellungnahmen ab.Die innerhalb des Planfeststellungsverfahrens eingegangenen 1250Einwendungen gegen die Uckermarkleitung sind im Vergleich zu anderenEnergieleitungen relativ viel. Nichtsdestotrotz habe das Amt keinenEntscheidungsspielraum: entweder wird Trasse so wie sie jetzt vorgelegtwurde planfestgestellt oder nicht. Wenn eine ganz neue Trasse gefundenwerden sollte, müsste der Antrag abgelehnt und das Verfahren von neuembegonnen werden.Erhebliche Eingriffe in Naturund Landschaftnegative Auswirkungen aufTourismusMisstrauen und Kritik anPlanungsprozessenAmt ohneEntscheidungsspielraum129 Stellungnahme der anerkannten Naturschutzverbände in Brandenburg gegen die 380-kV-Freileitung Bertikow-Neuenhagen (Uckermarkleitung) vom 26.09.201043

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseBeeinträchtigungen zum Teilnur gefühlt und vermutetAuch bei Erdverkabelung sindLeute betroffenDie Kritikpunkte der Menschen in der Region betreffen vor allem:• Landschaftsbild• Befürchtung gesundheitlicher Beeinträchtigung durch daselektromagnetische Feld• Beeinträchtigung des Tourismus• Beeinträchtigung der Wirtschaft• Beeinträchtigung des Naturraumes• Inanspruchnahme von Grundstücken (bei Betroffenheit)• Anzweiflung des Bedarfs der LeitungDabei sei zu berücksichtigen, dass die Beeinträchtigung in mehreren Bereichennur eine gefühlte Beeinträchtigung sei. So werden z.B. dieelektromagnetischen Grenzwerte auch heute nicht überschritten und dieBeeinträchtigung des Tourismus sei lediglich eine Vermutung.Durch die von der Bürgerinitiative vorgeschlagene Erdverkabelung würde dieStörung des Landschaftsbildes stark gemindert, obwohl eine Schneise bliebe,die gefühlte gesundheitliche Beeinträchtigung wäre geringer, würde jedochauch nicht ganz wegfallen, das Thema Vogelschutz würde wegfallen und dieBeeinträchtigung des Tourismus und der regionalen Wirtschaft würde geringerausfallen. Es bliebe die Problematik, dass auch von der ErdverkabelungGrundstücke betroffen wären. Die Erdverkabelung sei zudem heute noch nichtStand der Technik und sehr teuer.44

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse7 FazitAbschließend sollen eine übergreifende Einschätzung des Konflikts um dieUckermarkleitung vorgenommen und Schlussfolgerungen für das künftigeVorgehen in ähnlich gelagerten Konfliktfeldern gezogen werden. In dieübergreifende Analyse gehen die Ergebnisse aus der Medienanalyse, derBefragung der Amts- und Gemeindevertreter und der Befragung der direkt inden Konflikt involvierten Akteure ein. Es wird eine räumliche Eingrenzung desKonflikts vorgenommen, die Kerninhalte des Konflikts werden bestimmt, eswird versucht, die Akteurskonstellationen im Konflikt nachzuzeichnen, und eswerden die metaphorischen Deutungsmuster im Konflikt beschrieben.7.1 Räumliche Dimension des KonfliktsDurch die starke Konzentration der regionalen Presse auf die Argumentationder Bürgerinitiative und den Konflikt um die Uckermarkleitung, bekommt dasThema eine viel größere Bedeutung als es tatsächlich hat. Folgt man allein derMediendarstellung, entsteht der Eindruck, dass der Konflikt räumlich die ganzeUckermark und breite Teile der Bevölkerung erreicht hat sowie von vielenweiteren Akteuren unterstützt wird. Dieses Bild muss nach den Interviews mitden Amts- und Gemeindevertretern revidiert werden.Übereinstimmend wird der Konflikt als Problem der Region rund um dasBiosphärenreservat Schorfheide-Chorin gesehen. In dieser Region verläuft diegeplante 380-kV-Leitung durch ein Schutzgebiet von internationalem Rang undzudem sehr nah an Wohnbebauung entlang. Hier stechen die OrteSenftenhütte und Schmargendorf hervor, die im Verhältnis zu derEinwohnerzahl eine sehr hohe Prozentzahl an Einwendungen gegen dieUckermarkleitung aufweisen und aus denen auch die Hauptinitiatoren derBürgerinitiative kommen. In diesen und anderen Dörfern der Biosphärenregionfinden die Aktivitäten der Bürgerinitiative Resonanz in der Mehrheit derBevölkerung. Doch bereits in Eberswalde interessieren sich nur noch wenigeAnwohner für die Aktivitäten der Bürgerinitiative.Sowohl im nördlichen als auch im südlichen Abschnitt der geplanten Trassespielt die Uckermarkleitung nur eine marginale Rolle in der Tagespolitik. Imsüdlichen Teil der geplanten Uckermarkleitung verläuft die Trasse entlang vonGemeinden, die bereits durch Hoch- und Höchstspannungsnetze bebaut sindund auch durch Windkraftanlagen stark vorgeprägt sind. Im nördlichen Teil dergeplanten Freileitung finden sich nur in einzelnen Ortsteilen Proteste, wo dieFreileitung in einer für die Bevölkerung sichtbaren Entfernung entlang führensoll. Ansonsten finden die Planungsprozesse hier aufgrund der geringenBesiedlungsdichte weniger Resonanz.Ein Grund für die Begrenzung der Resonanz der Bürgerinitiative dürfte imselbst gewählten Namen „Biosphäre unter Strom“ liegen. So war dasBiosphärenreservat Schorfheide-Chorin Ausgangspunkt des Engagements derBürgerinitiative. Doch ist die Argumentation der Bürgerinitiative imKonfliktverlauf viel komplexer und ihr Ansatz viel umfänglicher geworden.Neben dem Biosphärenreservat geht es v.a. um Vogelschutz,Gesundheitsschutz, Bewahrung des Landschaftsbildes, um den Umgang mitBürgern und das Hinterfragen des Bedarfs an neuenHöchstspannungsleitungen. Möglicherweise hat aber gerade der gewählteAusmaß des Konflikts wird inden Medien stark übertriebenTatsächlich lässt sich derKonflikt auf dieBiosphärenregion begrenzen„Biosphäre unter Strom“verbindet und begrenzt45

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseName der Bürgerinitiative dazu beigetragen, dass der Konflikt im Außenraumv.a. als ein Problem der Biosphärenregion wahrgenommen wird, der dortwichtig und identitätsstiftend ist, aber nichts mit den entfernteren Regionen zutun hat.Gesundheitsgefährdung durchFreileitung wissenschaftlichumstrittenGroßvögel in derRisikodiskussionErdverkabelung – großes oderkleines Übel?7.2 Inhaltliche Dimension des KonfliktsDie Einschätzung der Uckermarkleitung unterscheidet sich stark, je nachdem,mit welcher Konfliktpartei gesprochen wird. So besteht ein Interessenskonfliktzwischen den von der Freileitung direkt betroffenen Personen und demÜbertragungsnetzbetreiber. Während die Betroffenen Interesse an einerintakten Landschaft haben, die auch den gewohnten freien Blick darübereinschließt, ist der Übertragungsnetzbetreiber an einem möglichstkostengünstigen Bau der Leitung interessiert.Hinzu kommen Wahrnehmungsunterschiede, was die Risiken von Freileitungenund ihrer technologischen Alternativen betrifft. So besteht keine Einigkeit überdie Gefährdung der menschlichen Gesundheit, die von der Freileitung ausgeht.Dieses Thema ist insbesondere der wissenschaftlichen Informationslagegeschuldet. So gibt es epidemiologische Untersuchungen, die eine Häufungvon Leukämie-Erkrankungen bei Kindern zeigen, die in der Nähe von Hoch- undHöchstspannungsleitungen wohnen. Allerdings lassen sich bei diesenUntersuchen keine Kausalzusammenhänge herstellen 130 . Nichtsdestotrotzrufen die Untersuchungen vor allem bei Eltern eine unbestimmte Angst hervor,die sie auch deutlich zum Ausdruck bringen 131 .Dieses befürchtete Risiko wiegt umso schwerer, da es sich instrumentalisierenlässt. So veranstaltete die Bürgerinitiative eine Veranstaltung, wo sie mitLeuchtstoffröhren unter eine Freileitung ging und die Leuchtstoffröhren zuleuchten anfingen. Damit wollten sie die Gefährlichkeit von Freileitungenillustrieren. Für diesen Effekt ist allerdings das elektrische Feld verantwortlichund nicht das elektromagnetische Feld. Doch diese Veranstaltung hat ihre vonder Bürgerinitiative geplante Wirkung nicht verfehlt und führte zu einerdeutlich verstärkten Verunsicherung der Bevölkerung.Unterschiedliche Wahrnehmungen gibt es auch bei der Frage über dentatsächlichen Verlust von Vögeln durch Leitungsanflug. Die Bürgerinitiative unddie Naturschutzverbände sehen insbesondere für Großvögel wie Adler, Gänseund Kraniche erhebliche Risiken durch Elektroleitungen. So zeigenUntersuchungen, dass Ausweichmanöver häufig misslingen und Vögel an denElektroseilen verunglücken. 50 Hertz betont hingegen, dass Verletzungen odertödliche Unfälle von Vögeln durch Stromschlag, wie sie bei Freileitungengeringerer Spannungsebenen bis 110 kV aufgetreten sich beiHöchstspannungsfreileitungen nicht ereignen können. Die verwendetenBündelleiter können Vögel besser erkennen und durch den großenIsolationsabstand können Vögel auch keine Stromschläge erleiden. BeideSeiten können ihre Haltung mit Fachgutachten belegen.Ebenso bestehen sich überschneidende Interessens- und Wissenskonfliktehinsichtlich der zentralen Forderung der Erdverkabelung. Da es sich um einerelativ neue Technologie handelt, die in Deutschland auf der 380-kV-Ebene130 Kaatsch, P. (2004): Hochspannungsleitung und Leukämie bei Kindern.131 So z.B. auf der Informationsveranstaltung in der Blumberger Mühle am 13.03.2012.46

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysebisher nur durch die im EnLAG vorgesehenen Pilotprojekten erprobt wird,kursieren sehr unterschiedliche Zahlen, was die Mehrkosten und dieStöranfälligkeit dieser Leitungen betrifft, die je nach Interessenlageunterschiedlich verwendet werden. Wenn auch nicht alle Risiken wegfallen, sosieht die Bürgerinitiative in der Erdverkabelung der 380-kV-Leitung doch das„kleinere Übel“. Doch aus Sicht des Übertragungsnetzbetreibers 50 Hertzbedeutet Erdverkabelung einen enormen Eingriff in den Naturhaushalt, dervon den Freileitungsgegnern stark unterschätzt werde. Diese Sichtweise wirdvon den Amts- und Gemeindevertretern mitgetragen. Zudem befürchten sie,dass die Proteste gegen die Leitung nicht verstummen würden, sondern sichnur auf andere Betroffenengruppen verlagern würden.Ein weiterer Aspekt im Konflikt ist der mögliche Werteverlust vonGrundstücken und Immobilien. Da der Bau der Freileitung den Wert derbetroffenen Gebäude herabsetzen könnte, verwundert es nicht, dass sich inden Reihen der Menschen, die sich gegen den Bau aussprechen, viele HausundFlächeneigentümer finden. Landwirte spielen beim Protest ebenfalls eineRolle. Gerade im nördlichen Teil der Leitung würden zahlreicheLandwirtschaftsflächen für den Netzausbau in Anspruch genommen werden.Der Übertragungsnetzbetreiber betont jedoch, dass es sich bei demWertverlust-Argument nur um Befürchtungen handelt, die so nicht eintretenmüssen und in vergleichbaren Fällen auch nicht eingetreten sind.Generelle finanzielle Kompensationen wie sie von 50 Hertz in das NABEGeingebracht wurden, werden jedoch von Seiten der Bürgerinitiative wie auchder Amts- und Gemeindevertreter abgelehnt. Beeinträchtigungen desgewohnten Landschaftsbilds, der Lebensqualität oder der Gesundheit lassensich nicht kompensieren, so die einhellige Meinung.Ein nicht zu unterschätzender Faktor des Protests ist der nicht erkennbareNutzen des Projektes, sowohl auf individueller als auch auf kollektiver Ebene.Zwar wird der Netzausbau von allen Akteuren der Region als sinnvoll undnotwendig bezeichnet, doch über den Umfang des notwendigen Ausbaus gibtes unterschiedliche Ansichten. Interessanterweise sind die Stimmen, die einenNachweis der wirtschaftlichen Notwendigkeit des Baus der Uckermarkleitungfordern nicht häufig. Wahrscheinlich deshalb, weil sich die Bürgerinitiativen,aber auch die Umweltverbände nicht grundsätzlich gegen den Netzausbaustellen, sondern nur gegen das „WIE“. Gerade die viel zitierte DENA II Studieböte viel Raum für Kritik, aus der sich Zweifel an der wirtschaftlichenNotwendigkeit der Uckermarkleitung ableiten ließen. Doch diese Zweifel, diebei anderen Planungsvorhaben deutlich kommuniziert werden, finden sichbeim Protest der Uckermarkleitung nicht. Stattdessen wird immer wieder diePrüfung eines Alternativstandortes angesprochen und gefragt, wieso in dasRaumordnungsverfahren nicht Alternativen einbezogen wurden, die eineweiträumige Umgehung des Biosphärenreservats zum Inhalt haben.7.3 Prozessdimension des KonfliktsUnabhängig von den inhaltlichen Streitpunkten wird immer wieder dieUnzufriedenheit mit dem Planungsprozess und mit der Kommunikation seitensdes Vorhabenträgers und den Behörden geäußert. So wird insbesonderegefordert, die Planungsprozesse transparenter zu gestalten. Darunter fällt,dass erwartet wird, dass Vorhabenträger und Behörden aktiver auf dieWertverluste nur befürchtet?Fehlender Nutzen undunberücksichtigte AlternativenTransparentere Gestaltung derPlanungsprozesse gefordert47

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseStärker am Bürger orientiertePolitikVerbesserung derKommunikation zwischenPlanungsverantwortlichen undBürgernBürgerinnen und Bürger zugehen und sich nicht hinter der Formel verstecken,man halte sich nur an die gesetzlichen Vorgaben.Dazu gehört aber auch, dass die Planungsgrundlagen und die sich darausergebenden Konsequenzen für die Region offengelegt werden. Nicht nur beider 380-kV-Leitung, sondern auch bei anderen Bauvorhaben in der Region,wurde hinsichtlich der Transparenz gerade am Anfang des Prozesses einigesversäumt, so dass die BürgerInnen ein „generelles Mistrauen“ gegenüber denPlanungsverantwortlichen hegen. Ein positives Signal ist, dass die detailliertenPläne in digitaler Form nicht durch die Auslegungsbehörden zur Verfügunggestellt wurden, sondern schlussendlich von der Vorhabenträgerin 50 Hertz.Interessant ist, dass selbst die Akteure der Bürgerinitiative nicht unbedingteine stärke Mitsprache und mehr Entscheidungsmöglichkeiten fordern,sondern eine stärker am Bürger orientierte Politik. Hier braucht manInstrumente für die Entscheidungsträger, damit sie die „Stimme des Volkes“besser vernehmen und gewichten können. Und genau hier bedarf es einergrößeren Mitsprache und auch mehr Entscheidungsmöglichkeiten für dieBürgerInnen. Denn nur so können sie enger in den Planungsprozesseingebunden werden. Für die Vertreter aus Politik und Verwaltung würde daseine verlässlichere Legitimationsgrundlage für Entscheidungen bedeuten.Eine weitere Forderung seitens der Gegner des Projektes betrifft den Umgangmit gesetzlichen Mindestanforderungen. Gerade bezüglich derMindestabstände und der zulässigen Werte bei der elektromagnetischenStrahlung werden klare Richtlinien gefordert. So wird häufig das Argumentvorgebracht, dass verschiedene Nachbarländer Deutschlands bis zuhundertfach niedrigere Grenzwerte haben.Weiterhin wird es für wichtig erachtet, die Kommunikation zu verbessern. Diessei ein unausweichlicher Bestandteil zur Lösung des Konfliktes. Allerdingsbefindet sich der Konflikt um die Uckermarkleitung schon in einemfortgeschrittenen Stadium, die Fronten sind verhärtet und beide Seiten sindbereit, ihre Forderungen im schlimmsten Fall gerichtlich durchzusetzen.Verantwortlich dafür sind Kommunikationsfehler am Beginn desPlanungsprozesses seitens des damals verantwortlichen VorhabenträgersVattenfall Europe Transmission, aber auch die teilweise ungenügendeInformation und ein ungeschickter Umgang der betroffenen Ämter mit denAkteuren des Protestes. So beklagt die Bürgerinitiative „Biosphäre unterStrom“, dass die Interessen der BürgerInnen nicht berücksichtigt und dieInformationen unzureichend zugänglich gemacht wurden.Der erste sichtbare Schritt der Optimierung der Kommunikation erfolgteAnfang März 2012 auf einer Informationsveranstaltung in der BlumbergerMühle, Nähe Angermünde. Hier waren alle Konfliktparteien vertreten, dieBürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“, das WirtschaftsministeriumBrandenburgs, das Landesamt für Bergbau und die 50 Hertz TransmissionGmbH. Diese Veranstaltung war die erster ihrer Art und könnte ein „Modell fürzukünftige Planungen“ sein, so der Wirtschaftsminister von Brandenburg RalfChristoffers. Wobei auch er betonte, dass diese Art der Risikokommunikationbereits zwischen 2007 und 2009 hätte erfolgen müssen und nicht erst 2012.48

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse7.4 Akteure im KonfliktIm Konflikt stehen sich der Übertragungsnetzbetreiber 50 Hertz und dieBürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“ gegenüber. Obwohl beide Akteure inökonomischer Hinsicht nicht vergleichbar sind und ihr Verhältnis von großerMachtasymmetrie geprägt wird, ist es der Bürgerinitiative gelungen, wichtigegesellschaftliche Akteure auf ihre Seite zu bringen. So hat die Bürgerinitiativein der Biosphärenregion eine starke politische Position erlangt, die auch von50 Hertz nicht unterschätzt wird. Wichtig sind insbesondere die fachlicheUnterstützung, die die Bürgerinitiative durch die staatlich anerkanntenNaturschutzverbände erfährt, sowie die politische und finanzielleUnterstützung durch mehrere Gemeinden in der Region. Durch gezielteKontaktsuche zu Landespolitikern und intensive Pressearbeit konnte sie denregional begrenzten Konflikt zu einem landesweiten Thema machen.Trotz dieser Erfolge bleiben die Möglichkeiten, am Trassenverlauf etwas zuändern bzw. die Leitung auf einigen Abschnitten unter die Erde zu verlegen,begrenzt. Verantwortlich sind die engen Verhandlungsspielräume, die durchdie formalen Planungsverfahren vorgegeben sind. Die Erfolge auf politischerEbene sind weitaus größer. So ist es der Bürgerinitiative gelungen, auf dieNotwendigkeit einer engen Einbeziehung von Bürgerinteressen inPlanungsverfahren aufmerksam zu machen. Dies führte zu einem Umdenken inder Unternehmenskommunikation bei 50 Hertz und zwang dasWirtschaftsministerium in Brandenburg eine moderierende Funktion imKonflikt um die Uckermarkleitung einzunehmen.7.5 Metaphorische Dimension des KonfliktsIn Zusammenhang mit dem wahrgenommenen Ungleichgewicht zwischenBürger- und ökologischen Interessen auf der einen sowie „Profitinteressen“ aufder anderen Seite werden wiederholt Redewendungen zur Betonung desUngleichgewichts wie „David gegen Goliath“ oder der „lange SchattenVattenfalls“ benutzt. Dabei wird der Bürgerinitiative die Rolle des Davidszugesprochen und 50 Hertz die des Goliaths. Dieses Bild taucht in den Medienebenso auf wie in den Interviews mit den unterschiedlichen Konfliktakteurenund anerkennt die Leistung der Bürgerinitiative, mit wenigen Aktiven demGoliath zumindest in der Biosphärenregion die Stirn geboten zu haben.Ein weiteres Sprachbild, das häufig im Diskurs verwendet wird, bezieht sich aufden Gegensatz zwischen der „unberührten“ Naturlandschaft der Uckermarkund einer „Großtechnik“, die in Form der Uckermarkleitung mit ihren„Stromriesen“ die Region prägen wird. Hinter diesem Bild findet sich die Angstvor einem Verlust der Heimat oder zumindest des Bildes das man sich von ihrgemacht hat. Die diskursive Anbindung der Uckermarkleitung an andereTechnologien, die in der Region bereits Fuß gefasst haben, zeigt auch, dass dieAngst der Bürger auch in die Zukunft gerichtet ist: die Angst vor schleichenderund irreversibler industrieller Überformung einer für ihre Bewohnereinzigartigen Naturlandschaft.7.6 SchlussfolgerungenDer Wahrnehmung von demokratischen Defiziten im Genehmigungsverfahrenkönnte durch eine frühzeitigere Information der BürgerInnen und bessereBeteiligungsmöglichkeiten im Genehmigungsverfahren entgegen gewirktAufbau einer starkenpolitischen Position seitens derBürgerinitiativeDavid gegen GoliathUnberührte Landschaft versusGroßtechnikStärkere Gewichtung vonBürgerinteressen inGenehmigungsverfahren49

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseSozialeStandortcharakterisierunggekoppelt mit passendenBeteiligungsangebotenwerden. Es sind jedoch nur dann positive Auswirkungen auf die Akzeptanz zuerwarten, wenn dies auch zu einer stärkeren Gewichtung der Interessenbetroffener BürgerInnen im Genehmigungsverfahren führt. Interessanterweisewird selbst von den in der Bürgerinitiative aktiven Personen kein Ausbaudirektdemokratischer Elemente gefordert. Stattdessen wird ein stärkererEinsatz der Politik und der Behörden im Interesse der Natur und derbetroffenen BürgerInnen erwartet. Grundsätzlich ist der Ausbau vonMitentscheidungsrechten auch gegen gesamtgesellschaftliche Interessenabzuwägen, die nicht immer mit den Forderungen lokaler Bürgerinitiativengleichzusetzen sind.Gewisse Mindeststandards zur Sicherung von realenBeteiligungsmöglichkeiten, wie die frühzeitige Information und Einbeziehungder BürgerInnen sowie der Zugang zu neutralem Expertenwissen, eineernsthafte Orientierung an einem umweltverträglichen Netzausbau seitens desÜbertragungsnetzbetreibers sowie ein schlüssiges Gesamtkonzept aufBundesebene, wie es nun durch die Bundesfachplanung erarbeitet wird, sindGrundvoraussetzungen für die Akzeptanz von neuen Stromleitungen auf derHöchstspannungsebene.Neben Überlegungen zur Erweiterung von Beteiligungsmöglichkeiten informalen Planungsverfahren, scheint es angeraten zu sein, Planungsverfahrendurch informelle Kommunikations- und Beteiligungsmöglichkeiten zuergänzen. Um Ängste, Kritikpunkte oder Bedürfnisse der lokalen Bevölkerungzu erfassen, sollte eine einer Umweltverträglichkeitsprüfung vergleichbaresoziale Standortcharakterisierung vorgenommen werden. Umfragen in derBevölkerung, Interviews mit Multiplikatoren und Medienanalysen können hieradäquate methodische Zugänge sein. Jede soziale Standortcharakterisierungsollte standortspezifische Kommunikations- und Beteiligungsmaßnahmen nachsich ziehen, die alle Interessen einbeziehen, über den gesamten Prozesshinweg begleitend durchgeführt werden und die Erarbeitung nachhaltigerLösungen zum Ziel haben. Hier könnten z.B. Mediationsverfahren, Verfahrender multikriteriellen Entscheidungsfindung oder Bürgerkonferenzen eingesetztwerden.50

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalyse8 Literaturverzeichnis50Hertz (2010): Netzschemaplan. Stand Dezember 2010. Online verfügbarunter: http://www.50hertz.com/de/file/50Hz_Netzkarte_d.pdf (zuletztabgerufen am 04.01.2012)50Hertz (2011): Informationsmappe Uckermarkleitung. Online verfügbar unter:http://www.50hertz.com/cps/rde/xbcr/trm_de/100101_Infomappe_Uckermarkleitung_neu1(1).pdf (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).50Hertz (2011): Investoren. Online verfügbar unter:http://www.50hertz.com/de/1979.htm (zuletzt abgerufen am04.01.2012).Ansolabehere, S. / Konisky, D. M. (2009): Public attitudes toward constructionof new power plants. In: Public Opinion Quaterly, Vol. 73, No. 3.Bäßler, R. (2011): Trügerische Ruhe in Stuttgart. In: Die Zeit. Online verfügbarunter: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-02/stuttgart-21-schlosspark/seite-2 (zuletzt abgerufen am 06.03.2012).Belle Becké, A. (09.09.2011): „Wutbürger“?. In: Blog des Göttinger Institut fürDemokratieforschung. Online verfügbar: http://www.demokratiegoettingen.de/blog/%E2%80%9Ewutburger%E2%80%9C(zuletztabgerufen am 04.01.2012).Bellettini, G. / Kempf, H. (2008): Why not in you backyard? On the Locationand Size of a Public Facility. In: CESifo Working Papers, No. 2248. S. 1.Benighaus, C. / Kastenholz, H. / Renn, O. (2010): KooperativesKonfliktmanagement für Mobilfunksendeanlagen. In: Feindt, Peter H./Saretzki, Thomas (Hrsg.) Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden: VSVerlag für Sozialwissenschaften. S. 275-296.Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom“ (2009): Keine 380-kV Freileitungdurch Barnim und Uckermark: Argumente – Daten – Fakten zurUckermarkleitung. Online verfügbar unter:http://www.trassenfrei.de/epassion/tl_files/trassenfrei/Trassenfrei-Uckermark/content/Broschuere_2010.pdf (zuletzt abgerufen am04.01.2012).Bürgerinitiative „Biosphäre unter Strom (2011): Wer wir sind. Online verfügbarunter: http://www.trassenfrei.de/epassion/index.php/Startseite.html(zuletzt abgerufen am 04.01.2012).BMWi, BMU (2010): Energiekonzept für eine umweltschonende, zuverlässigeund bezahlbare Energieversorgung. Berlin: BMWi, BMU.Böschen, S. (2010): Reflexive Wissenspolitik: die Bewältigung von (Nicht-)Wissenskonflikten als institutionenpolitische Herausforderung. In:Feindt, Peter H./ Saretzki, Thomas (Hrsg.) Umwelt- undTechnikkonflikte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S.103-122.Bund, K. (05.05.2011): Die Baustelle bleibt. In: Die Zeit, Ausgabe vom05.05.2011, Nr. 19.51

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseBundesnetzagentur (25.11.2011): Monitoringbericht 2011. Online verfügbarunter:http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/BNetzA/Presse/Berichte/2011/MonitoringBericht2011.pdf?__blob=publicationFile (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Bundesnetzagentur (19.12.2011): Energienetzausbau: Stromnetzentwicklung.http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1932/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetGas/EnergieNetzausbau/StromNetzEntwicklung/StromNetzEntwicklung_Basepage.html (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Burningham, K. / Barnett, J. / Trush, D. (2006): The limitations of the NIMBYconcept for understanding public engagement with renewable energytechnologies: a literature review. Published by the School ofEnvironment and Development, University of Manchester. Onlineverfügbar unter:http://www.sed.manchester.ac.uk/research/beyond_nimbyism/(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)Cass, N. / Heath, Y. / Walker, G. / Devine-Wright (2007): Beyond NIMBYismProject: Summary of findings from Work Package 2.1: Interview Survey.Published by the School of Environment and Development, Universityof Manchester. Online verfügbar unter:http://www.sed.manchester.ac.uk/research/beyond_nimbyism/(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)dena (2005): dena-Netzstudie I. Energiewirtschaftliche Planung für dieNetzintegration von Windenergie in Deutschland an Land und Offshorebis zum Jahr 2020. Konzept für eine stufenweise Entwicklung desStromnetzes in Deutschland zur Anbindung und Integration vonWindkraftanlagen Onshore und Offshore unter Berücksichtigung derErzeugungs- und Kraftwerksentwicklungen sowie der erforderlichenRegelleistung. Endbericht. Köln: dena.dena (2005): dena-Netzstudie II. Integration erneuerbarer Energien in diedeutsche Stromversorgung im Zeitraum 2015 – 2020mit Ausblick auf2025. Endbericht. Köln: dena.Dopfer, J. (2003): Öffentlichkeitsbeteiligung bei diskursivenKonfliktlösungsverfahren auf regionaler Ebene. Potenzielle Ansätze zurNutzung von Risikokommunikation im Rahmen von e-Government. In:Sofia Diskussionsbeiträge zur Institutionenanalyse, Nr. 03-04.DUH (2010a): Plan N. Endfassung zur forumsinternen Abstimmung.Handlungsempfehlungen an die Politik zur künftigen IntegrationErneuerbarer Energien in die Stromnetze. Radolfzell: DUH.DUH (2010b): Bei den Stromtrassen mehr Akzeptanz fördern. Pressemitteilungvom 23.11.2010. Online verfügbar unter:http://www.duh.de/pressemitteilung.html?&tx_ttnews[tt_news]=2452 (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Deutschlandradio (22.07.2011): Hochspannung in Niedersachsen: Wiere(a)giert die Politik in bürgerprotestreichen Zeiten? InDeutschlandradio Kultur: Länderreport. Online verfügbar unter:52

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine Diskursanalysehttp://www.dradio.de/dkultur/sendungen/laenderreport/1508026/(zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Eisner, M. / Graf, N. / Moser, P. (2003): Risikodiskurse: Die Dynamiköffentlicher Debatten über Umwelt- und Risikoprobleme in derSchweiz. Zürich: Seismo Verlag.Ewen, C./ Hertlein, M. (2000): Mediation als Instrument im Vorfeldraumordnerischer Entscheidungen das Beispiel des FlughafensFrankfurt/Main. In: UVP-Report 2/2000.Feindt, P. H. (2001): Regierung durch Diskussion?: Diskurs- undVerhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheorie undSteuerungsdiskussion. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, NewYork, Oxford, Wien: Peter Lang.Feindt, P. H./ Saretzki, T. (2010): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden: VSVerlag für Sozialwissenschaften.Freudenreich, J.-O. (30.09.2010): Bürgerkrieg im Schlossgarten. In: SpiegelOnline. Online verfügbar unter:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,720581,00.html(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)Funcke, A. / Havenith, A. (2010): Moderations-Tools. Bonn: 2010 managerSeminare Verlags GmbH.Hett, F.-T. (1994): Öffentlichkeitsbeteiligung bei Atom- undImmissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren. In: Götz,Volkmar et al (Hrsg.) Studien zum internationalen Wirtschaftsrecht undAtomenergierecht, Band 87. Köln, Berlin, Bonn, München: CarlHeymann Verlag KG.HNE Eberswalde (2011): Schutzgebiete in Brandenburg und im INKA BB-Projektraum. Online verfügbar unter: http://www.hnee.de/Forschung-aktuell/INKA-BB/Teilprojekte-an-der-HNE-Eberswalde/Anpassung-Naturschutz-TP-16/Anpassung-des-administrativen-Naturschutzes-anden-Klimawandel-Managementoptionen-und-Gestaltung-derpolitischen-Instrumentarien-im-Land-Brandenburg-E4662.htm(zuletztabgerufen am 04.01.2012).Hunter, S. / Leyden, K. M. (2005): Beyond NIMBY. Policy Studies Journal, Vol.23, No. 4. S. 601-619.Jarass, L. (2011): Brandenburgiches Erdkabelgesetz möglich und sinnvoll.Anhörung des Landtags Brandenburg, Ausschuss für Wirtschaft,09.02.2011. Online verfügbar unter:www.jarass.com/Energie/C/Potsdam,%20Anhörung,%2009.02.2011.pdf (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Kaatsch, P. (2004): Hochspannungsleitung und Leukämie bei Kindern. Onlineverfügbar unter:http://www.kinderkrebsstiftung.de/fileadmin/KKS/files/zeitschriftWIR/2004_4/hochspannungsleitungen.pdf (zuletzt abgerufen am10.04.2012).53

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseKeck, G. (2001): Öffentlichkeitsbeteiligung zur Lärmminderung in Ravensburg:Ein zweistufiges Partizipationsmodell. Evaluationsbericht. Akademiefür Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg.Kitchin, R. M. (1994): Cognitive Maps: What Are They and Why Study Them?In: Journal of Environmental Psychology 14 (1): 1–19. Online verfügbarunter: http://dx.doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80194-X (zuletztabgerufen am 09.03.2012).Knall, J. (2006). Akzeptanz durch Mitwirkung? das Beispiel Auenrevitalisierung :eine räumlich orientierte Wirkungsanalyse des partizipativen Ansatzesim transdisziplinären Naturschutzprojekt "Stellimatten". PhD Thesis,University of Basel, Faculty of Science.Kunz, C. (2011): Erneuerbare im Netz. In: Agentur für Erneuerbare Energien(Hrsg).: Renews Spezial.Kurbjuweit, D. (11.10.2010): Der Wutbürger. In: Der Spiegel, Nr. 41/2010.Online verfügbar unter: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-74184564.html (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Landtag Brandenburg (2010). Drucksache 5/1887. Gesetzesentwurf über HochundHöchstspannungsleitungen in der Erde (BrandenburgischesErdkabelgesetz – ErdKGBbg). Online verfügbar unter:http://www.parldok.brandenburg.de/parladoku/w5/drs/ab_1800/1887.pdf (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Lennartz, H. A. / Mussel, Ch. (2002): Beteiligung der Öffentlichkeit bei derStandortauswahl für die Endlagerung radioaktiver Abfälle.Abschlussbericht. WIBERA Dezember 2002.Lucke, D. (1995): Akzeptanz: Legitimität in der „Abstimmungsgesellschaft.Opladen: Leske + Budrich.Marg, S. (08.09.2011): Alles nur Nimbys? In: Blog des Göttinger Institut fürDemokratieforschung. Online verfügbar: http://www.demokratiegoettingen.de/blog/alles-nur-nimbys(zuletzt abgerufen am04.01.2012).Linder, W. / Vatter, A. (1996): Kriterien zur Evaluation vonPartizipationsverfahren. In: Selle, Klaus (Hrsg.) Planung undKommunikation: Gestaltung von Planungsprozessen in Quartier, Stadtund Landschaft. Grundlagen, Methoden, Praxiserfahrungen.Wiesbaden, Berlin: Bauverlag GmbH. S. 79-89.Lober, D. J. / Green, D. P. (1994): NIMBY or NIABY: a Logit Model od Oppositionto Solid-waste-disposal Facility Siting. In: Journal of EnvironmentalManagement, No. 40. S. 33-50.LUGV (26.11.2009): Europäische Vogelschutzgebiete (SPA). Online verfügbarunter:http://www.mugv.brandenburg.de/cms/detail.php/lbm1.c.367607.de(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)MOZ (26.10.2010): „Nicht über unsere Köpfe!“. Online verfügbar unter:http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/982095/ (zuletzt abgerufenam 04.01.2012)54

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseNover, S. U. (2009): Protest und Engagement: Wohin steuert unsereProtestkultur? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Poschardt, U. (16.10.2011): Nur dagegen – Nieder mit derTrillerpfeifendemokratie. In: Welt Online. Online verfügbar unter:http://www.welt.de/politik/deutschland/article13662455/Nurdagegen-Nieder-mit-der-Trillerpfeifendemokratie.html(zuletztabgerufen am 04.01.2012).Renn, O. / Webler, T. / Wiedemann, P. (1995): Fairness and Competence inCitizen Participation: Evaluating Models for Environmental Discourse.Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.ROG (2009): Raumordnungsgesetz. Online verfügbar unter:http://dejure.org/gesetze/ROG (zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Roose, J. (2010): Der endlose Streit um die Atomenergie. KonfliktsoziologischeUntersuchung einer dauerhaften Auseinandersetzung. In: Feindt, PeterH./ Saretzki, Thomas (Hrsg.) Umwelt- und Technikkonflikte.Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 79-103.Sander, A. (2011): From ‘Decide, Announce, Defend’ to ‘Announce, Discuss,Decide’? Suggestions on how to Improve Acceptance and Legitimacyfor Germany’s 380kV Grid Extension. The International Institute forIndustrial Environmental Economics (IIIEE). Lund University. Onlineverfügbar unter:http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s?id=24923&postid=2172946(zuletzt abgerufen am 04.01.2012).Saretzki, T. (2010): Umwelt- und Technikkonflikte: Theorien, Fragestellungen,Forschungsperspektiven. In: Feindt, Peter H./ Saretzki, Thomas (Hrsg.)Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden: VS Verlag fürSozialwissenschaften. S. 33-53.SRU (1996): Umweltgutachten 1996. Zur Umsetzung einer dauerhaftumweltgerechtenEntwicklung. Stuttgart.SRU (2011): Wege zur 100% regenerativen Stromversorgung.Sondergutachten. Berlin.Schweizer-Ries, P. (2010): Abschlussbericht „UmweltpsychologischeUntersuchung der Akzeptanz von Maßnahmen zur NetzintegrationErneuerbarer Energien in der Region Wahle – Meckar (Niedersachsenund Hessen)“. Online verfügbar unter: www.forum-netzintegration.de/(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)Statistisches Bundesamt Deutschland (30.11.2011): ArbeitslosenquoteDeutschland. Online verfügbar:http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Zeitreihen/WirtschaftAktuell/Arbeitsmarkt/Content75/arb210a,templateId=renderPrint.psml (zuletzt abgerufen am04.01.2012)Stiftung Marktwirtschaft (2011): Netzausbau: Chance und Herausforderungeiner modernen Energiepolitik. Tagungsbericht.55

Der Streit um die Uckermarkleitung – Eine DiskursanalyseThüsing, M. (15.4.2011): Auerhuhn stoppt Erdverkabelung von 380-kV-Trasse.Online verfügbar: http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Auerhuhn-stoppt-Erdverkabelung-von-380-kV-Trasse-1470603153 www.forumnetzintegration.de/(zuletzt abgerufen am 05.04.2012)UfU (2010): Aarhus Konvention - Ablauf des Planfeststellungsverfahrens.Online verfügbar unter: http://www.aarhuskonvention.de/einmischen/oeffentlichkeitsbeteiligung/planfeststellungsverfahren/ablauf-planfeststellungsverfahren.html (zuletzt abgerufenam 04.01.2012).Walter, F. (08.09.2011): Studie über « Wutbürger » : Alt, stur, egoistisch. In:Spiegel Online. Online verfügbar unter:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,784664,00.html(zuletzt abgerufen am 04.01.2012)Vittes, M. E./ Pollock, P. H./ Lilie, S. A. (1993): Factors contributing to NIMBYattitudes. In: Waste Management, Vol. 13. S. 125 – 129.Wolsink, M. (1994): Entanglement of Interests and Motives: Assumptionsbehind the NIMBY-theory on Facility Siting. In: Urban Studies, Vol. 31,No. 6. S. 851-866.Zimmer, R.; Wesselhöfft, W. (2011): Erneuerbare Energien im Konflikt. Warumneue Energieversorgungsstrukturen vor Ort nicht nur auf Zustimmungstoßen. In: UfU themen und informationen Heft 70, 2/2011„Erneuerbare Energien im Konflikt“, S. 4-11.56