Kann der Christ Marxist sein? Muß er Kapitalist sein? - stiftung-utz.de

HUMANUMVeröffentlichungen der Internationalen Stiftung HumanuniKann der Christ Marxist sein?Muß er Kapitalist sein?

KANN DER CHRIST MARXIST SEIN?MUSS ER KAPITALIST SEIN?Herausgegeben für dieInternationale Stiftung Humanunivon Arthur F. UtzWBV • BONNSCEENTIA HUMANA INSTITUT • BONN

CIPKurztitelaufnahme der Deutschen BibliothekKann der Christ Marxist sein? Muß er Kapitalist sein? / Hrsg.für d. Internat. Stiftung Humanuni von Arthur F. Utz — Bonn: WBV;Bonn: Scientia-Humana-Institut, 1982.(Humanuni) ISBN 3-923202-01-6NE: Utz, Arthur [Hrsg]1982' © WBV • H. Weiskirch Buchvertrieb und Verlag GmbHD-5300 Bonn 3, Finkenbergstr. 61Gesamtherstellung: wico grafik GmbH, 5205 Sankt Augustin 1/Bonn

INHALTSVERZEICHNISArthur F. UtzVorwort 7Arthur F. UtzZur Einführung 9Oswald von Nell-BreuningMarxistische Weltanschauung: Ist das marxistische Wirtschaftssystemvon der Weltanschauung trennbar? 13Diskussionsbericht 28Arthur F. UtzGemeinsames und Verschiedenes in der marxistischenund christlichen Wirtschaftsanalyse 39Diskussionsbericht 58Wilhelm F. KaschGibt es eine christliche Option für ein Wirtschaftssystem?72Diskussionsbericht 90Alfred KloseIst die Alternative zum Marxismus für den Christen derKapitalismus? 96Diskussionsbericht 119Arthur F. UtzGedanken im Rückblick auf die Diskussion 123Personenverzeichnis 135Autoren und Diskussionsteilnehmer 137

die Tonbandaufnahme gehalten. Manchmal war ich gezwungen,die in der Rede grammatikalisch nicht vollendeten Sätze in eigenformulierter Fassung (ohne Anführung) zu interpretieren. Irgendwelchedadurch entstandenen Unvollkommenheiten wolle manmir gütigst nachsehen. Die Referenten erhielten den ihrem Referatzugehörigen Diskussionsbericht zur Genehmigung zugeschickt.Der Dank der Stiftung gilt natürlich in erster Linie den Referenten,dann aber auch den Teilnehmern des Symposiums. Dankschuldet die Stiftung auch Frau Hedwig Weiskirch für ihre unermüdlicheorganisatorische Tätigkeit in der Vorbereitung und Abwicklungdes Symposiums. Nicht unerwähnt darf die Arbeit vonDr. Brigitta Gräfin von Galen bleiben, die meine Diskussionsberichtesorgfältig mit den vom Tonband abgeschriebenen Textenverglich, um Abweichungen meinerseits zu verhindern.Daß das Buch in zeitlich so großem Abstand vom Symposiumerscheint, ist Umständen zuzuschreiben, die nicht in meinerHand lagen.Arthur F. UtzPräsident desVorstandes der Stiftung8

Arthur F. UtzZUREINFÜHRUNGBeinhaltet der Marxismus ein Wirtschaftssystem?Und ist „Kapitalismus" noch ein sinnvolles Diskussionsobjekt?Den Entwurf eines Wirtschaftssystems sucht man umsonst beiK. Marx. Sein Schrifttum erschöpft sich in der Kapitalismuskritik,wobei man, wie im Verlauf der Diskussion hervorgehoben wurde,nicht weiß, ob er mehr das private Eigentum an Produktionsmittelnoder die Arbeitsteilung kritisierte. Die Arbeitsteilung zukritisieren, bedeutet naturgemäß einen Rückfall in die sich selbstversorgendeHauswirtschaft. Die Neomarxisten haben darum diesenGegenstand der Kritik nicht aufgenommen. Was sie aber allebeseelt, ist die Kritik am privaten Produktionsmitteleigentum.Damit ist grundsätzlich die Weiche für eine Zentralverwaltungswirtschaftgestellt. Nun gibt es allerdings verschiedene Arten vonZentralverwaltungswirtschaft, selbst auch solche, die in begrenztemMaße die private Disposition über Produktionsmittel integrieren(z. B. Jugoslawien). Von einem eigentlichen privaten Eigentumsrechtkann aber nicht gesprochen werden. Es handeltsich lediglich um eine Verteilung der Dispositionsgewalt über Kapitalund über einen Teil der Unternehmensgewinne. Wenn manin den zentral verwalteten Wirtschaften von einem Eigentumsrechtsprechen will (wie vornehmlich im Agrarsektor), dann nurvon einem solchen von Staatsgnaden. Der Staat betrachtet dasProduktionsmitteleigentum nicht als ein ihm vorgegebenes, mitder Person verbundenes Recht. Er setzt es lediglich pragmatischein, um sein ökonomisches Ziel zu erreichen. Dieses Ziel mag dieallgemeine Wohlfahrt sein. Diese ist aber definiert durch dieStaatsgewalt, keineswegs das Resultat freier Entscheidungen, dieaus dem Gesellschaftskörper kommen. Darum gibt es auch keinevon der Staatsgewalt unabhängigen Gewerkschaften, diese sindvielmehr staatliche Institutionen. Daran ändert auch die vonwestlichen Neomarxisten verteidigte Demokratisierung der Wirt-9

schaft nichts. Auch hier sind Wirtschaft und Gesellschaft verpolitisiert,wenngleich in eigener Art. Dies wird auch von den Neomarxistenzugegeben, sogar gefordert, weil es für sie eine Unterscheidungvon Wirtschaft und Politik nicht gibt.Ist nun diese Wirtschaft ohne privates Produktionsmitteleigentumwertneutral, d. h. besitzt sie keinerlei weltanschauliche Note?Dies war die erste entscheidende Frage der Diskussion, von derenBeantwortung es abhängt, ob der Christ Marxist sein kann imSinn marxistisch orientierter Ökonomie. Es war natürlich unvermeidlich,daß in der Diskussion überhaupt das Verhältnis vonÖkonomie und Weltanschauung zur Sprache kam. Es sei aberschon hier darauf hingewiesen, daß die beiden Fragen keineswegsübereinstimmen, d. h. einerseits ob das marxistische Wirtschaftsdenkenmit der Prämisse der grundsätzlichen Ablehnung und derlediglich pragmatischen Anerkennung des privaten Produktionsmitteleigentumsvom Christen übernommen werden kann, undandererseits ob Ökonomie und Weltanschauung, allgemein betrachtet,separat diskutiert werden können. Bei der Lesung derDiskussionsberichte dürfte dieser Hinweis hilfreich sein.Wie ist nun die zweite Frage zu verstehen: Muß der Christ Kapitalistsein?Wie man bei der ersten Frage statt von Marxismus klarer vonZentralverwaltungswirtschaft gesprochen hätte, so könnte manauch hier anstelle von Kapitalismus den klareren Begriff „Marktwirtschaft"oder noch deutlicher „Soziale Marktwirtschaft" verwenden.Nun läuft aber die Diskussion um die Wirtschaftsordnungheute unter dem Zeichen der Kapitalismuskritik, in dermarxistische Elemente Verwendung finden. Mit den Begriffen„Zentralverwaltungswirtschaft" und „Soziale Marktwirtschaft"würde man vielleicht einige wirtschaftspolitisch Interessierte ansprechen,man käme aber mit all denen nicht ins Gespräch, dieunter dem Begriffspaar „Marxismus — Kapitalismus" diskutieren.Es bleibt uns also nichts anderes übrig, als ebenso wie das marxistischeWirtschaftsdenken auch den Begriff des Kapitalismus neuzu definieren, frei von seinen geschichtlich bedingten Belastungen.Historisch ist der Begriff nicht fest umrissen, weshalb ihn dieWirtschaftstheoretiker für die Forschung als unbrauchbar be-10

zeichnen. In der Diskussion des Symposiums wurde teilweise vorgeschlagen,man solle besser von „kapitalistischer Wirtschaftsweise"sprechen. Aber damit entgeht man dem Dilemma nicht. Wasist dann unter „kapitalistisch" zu verstehen? Man fällt vom Substantivins Adjektiv. Wenn man z. B. anstelle von Nihilismusvon nihilistischer Verhaltensweise sprechen würde, dann müßteman trotzdem zunächst definieren, was Nihilismus ist.Schließlich wird allgemein erklärt, der Kapitalismus habe sichentwickelt, er habe wirtschaftspolitische Elemente aufgenommen,die die üblen Erscheinungen des anfänglichen Kapitalismusbeseitigt hätten, wir hätten darum keinen Kapitalismus mehr. Offenbarhat man aber nicht alles abstreifen wollen, was der geschichtlicheKapitalismus in sich trug. Und das ist die Marktwirtschaftmit ihrem privatrechtlichen Produktionsmitteleigentum,die man nicht missen möchte. Jeder, der heute von Marktwirtschaftspricht, weiß, daß es sie als reines System nur in der Theoriegibt. Daß dieses theoretische Gebilde zugleich auch praktischdas der allgemeinen Wohlfahrt dienlichste System sei, war der Irrtumder damaligen Theoretiker. Wir haben aber in der Praxis alsideelle Orientierung dieses System immer noch vor Augen. Esmuß demnach doch etwas im Kapitalismus enthalten sein, das wirnicht verlieren möchten. Was uns belastet, ist einerseits das ominöseWort Kapitalismus, mit dem sich soviel soziales Elend derindustriellen Revolution des 19. Jahrhunderts verbindet, andererseitsder Begriff „System" (kapitalistisches Wirtschaftssystem),weil wir mit diesem Begriff ein Kooperationsganzes unterstellen,das nach einer Regel naturgesetzlicher Art funktioniert. Dagegenkann man sich in der moralischen, also in der Handlungsordnungein System vorstellen, das durchaus nicht nach einem naturwissenschaftlicherfaßbaren Gesetz die einzelnen Handlungen bestimmt,sondern diesen lediglich eine Grundnorm vorgibt, diemit Klugheit angewandt werden muß. In der Geschichte der Moraltheologiewurde viel gestritten über die Moralsysteme des Tutiorismus,des Laxismus, des Probabilismus, des Semiprobabilismus.Dagegen haben die Schüler des Thomas von Aquin das Systemder christlichen Klugheit gestellt, das nicht etwa die Aufhebungjeglichen Systemgedankens bedeutet, sondern ein echtes Sy-11

stem ist, weil es formulierbaren Normen folgt, die allerdings jenach Situation eine verschiedene, verantwortbare Anwendung erfordern.Wenn wir also unter Kapitalismus ein Kooperationsganzesvon wirtschaftlich Handelnden verstehen, die grundsätzlich,d. h. soweit wie es nach klugem Ermessen möglich ist, der aufdem privaten Produktionsmitteleigentum beruhenden Marktwirtschaftden Vorzug geben, dann können wir auch heute mitruhigem sozialen Gewissen vom kapitalistischen Wirtschaftssystemsprechen und es befürworten, ohne dem Verdikt zu verfallen,wir plädierten für ein System der Ausbeutung des Arbeitnehmersund des Klassenkampfes. In diesem Sinn ist die Frage gemeint:Muß der Christ Kapitalist sein? An dem Wort „muß" darfman sich nicht stoßen, nachdem man sich klar gemacht hat, daßin dem dargestellten Sinn der Kapitalismus kein streng umrissenesAktionsschema vorgibt, sondern nichts anderes darstellt als eineanalog gültige Handlungsnorm, zu deren Verwirklichung es jenach Lage viele Wege geben kann.12

Oswald von Nell-BreuningMARXISTISCHE WELTANSCHAUUNG:IST DAS MARXISTISCHE WIRTSCHAFTSSYSTEMVON DER WELTANSCHAUUNG TRENNBAR?Auf die Frage, ob der Christ Marxist sein kann oder Kapitalistsein muß, wird wohl jeder von uns wie aus der Pistole geschossenmit NEIN reagieren. Eine andere Frage ist, ob wir alle unter Marxistund Kapitalist, erst recht unter Kapitalist«* und Marxismusdasselbe verstehen, und namentlich, wenn im Zusammenhang unseresThemas von Weltanschauung die Rede ist, ob wir einig darinsind, was genau wir unter „Weltanschauung" verstehen, und speziellbei marxistischer Weltanschauung, was wir zu deren Bestandteilenzählen, sei es in dem Sinn, was Marx selbst wirklich gedachtund gemeint habe, sei es, was in den vielen Versionen vonMarxismus weltanschauliche Dignität beansprucht und was nicht.Um alles das zu klären und uns über Bedeutung und Sinngehaltder von uns gebrauchten sprachlichen Ausdrucksmittel soweit zuverständigen, daß es uns gelingt, nicht aneinander vorbeizureden,nicht das eine Mal im sprachlichen Ausdruck übereinzustimmen,tatsächlich aber ganz Gegensätzliches zu meinen, das andere Maleinander lebhaft zu widersprechen, tatsächlich aber in dem, waswir meinen, übereinzustimmen, dazu müßten wir wohl einigeWochen beisammenbleiben. Vielleicht wäre diese Zeit sogar gutangelegt, denn ich glaube, wir würden damit auch der öffentlichenDiskussion einen großen Dienst erweisen; wir würden vielunnützen Wortstreit ausräumen und dadurch die Gegenpositiongegenüber dem Marxismus und seinen Repräsentanten erheblichstärken.Weltanschauung: was ist damit gemeint? — Wir verstehen unsereBundesrepublik Deutschland als weltanschaulich-pluralistischen,aber keineswegs als wertneutralen Staat. Wie hängen Weltanschauungund Wertüberzeugung zusammen? Lassen sie sichklar unterscheiden? Gibt es zwischen ihnen eine trennscharfe13

Grenze? Wenn Ja: wo liegt sie? Was ist noch und was ist nichtmehr „weltanschaulich"? — Die SPD legt genau diese Unterscheidungihrem Grundsatzprogramm zugrunde. Die einen werfen ihrvor, damit etabliere sie für sich eine „Über-Weltanschauung", dieanderen, eine solche „«wier-weltanschauliche" Position endige unvermeidlichim Wertnihilismus. Diese staatsrechtlichen bzw. parteipolitischenDiskussionen zeigen, wie wenig klar ist, was wirunter Weltanschauung verstehen.Nun soll ich unglücklicher Mensch vor Ihnen die marxistischeWeltanschauung entfalten und anschließend mich darüber äußern,ob das „marxistische Wirtschaftssystem" sich von dieserWeltanschauung trennen lasse. Auf die Einladung habe ich meinevorbehaltlose Zusage gegeben, allerdings mit der 'reservatio mentalis',daß es für mich das marxistische Wirtschaftssystem ebensoweniggibt wie das kapitalistische, so daß auch über deren Trennbarkeitoder unlösliche Verbundenheit mit dieser oder jener Weltanschauungsich nichts aussagen läßt. Ich hoffe, statt des Wirtschaftssystemsdie Marx'sche Gesellschaftskritik einschmuggeln zukönnen und zu dürfen, dies umsomehr, als im Zusammenhangmit dem Würzburger Synodenbeschluß „Kirche und Arbeiterschaft"ich in dieser Frage heftig angegriffen worden bin; soschwebte mir vor, hier würde ich Gelegenheit haben, mich dagegenzur Wehr zu setzen. Im Briefwechsel mit dem Einlader undPräsidenten der Stiftung stellte sich jedoch heraus, daß es ihm umdie Marx'sche oder marxistische Ökonomie zu tun ist, spezifischum die „Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln",und so habe ich versprochen, ich wolle mich bemühen, diesemThema Interesse abzugewinnen. Wie weit es mir gelungen ist,werden Sie sehen.Also zur „marxistischen Weltanschauung"! — An erster Stelledenkt man an das Geschwisterpaar dialektischer und historischerMaterialismus, denn dazu bekennen sich wohl alle Marxisten,und diese beiden „Ismen" gelten allgemein als das Proprium oderDistinktivum des Marxismus, d. i. als das, was ihn von allem, wasnicht Marxismus ist, unterscheidet.Daß Karl Marx ein glühender Hasser der Religion war, sowohlder jüdischen, aus der er vom Vater hinausgezwungen, als auch14

der christlichen, in die er hineingezwungen worden war, ist bekannt;auch an seinem persönlichen Atheismus ist nicht zu zweifeln.Ob sein „Materialismus" etwas damit zu tun hat, ob er ontologischzu verstehen ist, d. i. alles Immaterielle leugnet, oder —zum mindesten im Zusammenhang mit Dia- und Histo-Mat — lediglich„Ökonomismus" besagt, ist nicht ebenso klar, vielleichtaber auch gar nicht wichtig.Der „historische Materialismus" wäre treffender als ökonomischerDeterminismus zu bezeichnen. Versteht man diesen Determinismusextrem, dann schließt er alle Freiheit und Verantwortungaus und erweist sich damit als weltanschauliche Doktrin,Marx selbst interpretiert ihn mehrfach restriktiv; alsdann besagt erweltanschaulich nichts und berichtigt nur die Vorstellung von derGeschichte, wie ich sie noch gelernt habe, als eine Abfolge vonSchlachten, durch die Länder erobert, und von Prinzessinnenheiraten,durch die sie zusammengeheiratet wurden. Entgegen dieserVereinseitigung den gewichtigen Einfluß hervorzuheben, denökonomische Tatsachen und Gegebenheiten auf den Lauf derWeltgeschichte ausgeübt haben und heute ausüben, ist gewiß keineweltanschauliche Verirrung. Inwieweit ernst zu nehmendeMarxisten den ökonomischen Determinismus dogmatisch strengverstehen, muß ich offen lassen. Auch andere Leute reden von„Sachzwängen".Größere Schwierigkeit bereitet der dialektische Materialismus —Hegel verstand sich mit seiner idealistischen Dialektik bewußt alsChrist; ob zu Recht oder zu Unrecht weiß ich nicht. Wenn aberMarx diese idealistische Dialektik materialistisch „umstülpt", sosehe ich darin nichts, was mit dem christlichen Glauben oder einerAbkehr von ihm zu tun hätte. Stringent verstanden schließtder Diamat jede Eschatologie, also auch die christliche aus. ObMarx seine klassenlose Gesellschaft eschatologisch versteht, istumstritten. Wenn Ja, dann ist sein Diamat innerlich widersprüchlich.'Ex absurdis sequitur quodlibet', aus innerlich Widersprüchlichemfolgt alles Beliebige; eben deswegen folgt nichts daraus, alsoauch nichts weltanschaulich Schlimmes. — Anders verhält es sich,wenn man die Dialektik nicht dogmatisch streng versteht, sie vielmehrähnlich wie vorher den Histomat auf die Ebene der schlich-15

ten Erfahrungstatsachen herunterholt; dann besagt sie nichts anderes,als daß wir immer wieder von dem einen Straßengraben inden anderen fallen, und daß wir uns schwer tun, auf den Straßendammzu kommen und auf die Dauer die rechte Fahrspur einzuhalten.Ich vermute allerdings, daß überzeugte Marxisten den Diamatdogmatisch strikt interpretieren und ihm damit weltanschaulichenRang zuerkennen. So verstanden und erst recht in Verbindungmit Marx'scher Eschatologie wäre er mit „ewigen" Wahrheiten,seien es Vernunft- oder Offenbarungswahrheiten, absolutunvereinbar.Soviel zu den beiden für den Marxismus repräsentativen Stichworten.Im Sinne dieser beiden oder auch nur eines dieser beidendogmatisch strikt interpretierten Prinzipien kann man als logischdenkender Mensch, und erst recht als gläubiger Christ unmöglich„Marxist" sein.Viel wesentlicher als diese beiden „Ismen", die man — allerdingsnur gegen den leidenschaftlichen Widerspruch überzeugter Marxisten— von ihrer angemaßten weltanschaulichen Höhe auf dieEbene schlichter Erfahrungstatsachen herunterholen und restlosverharmlosen kann, scheint mir die Marx'sche Anthropologie undim Zusammenhang damit seine Epistemologie zu sein. Wenn unserekatholische Soziallehre wesentlich metaphysische Anthropologieist, dann liegt hier der entscheidende Gegensatz oder Widerspruchzwischen einem sich weltanschaulich verstehenden Marxismusund uns.Damit sind wir bei Marxens Ideologielehre, die engstens zusammenhängtmit seinem ökonomischen Determinismus. — Sprachlichunserem kritischen Realismus täuschend ähnlich, so daß beiderseitsmanchmal das Mißverständnis entsteht, man befinde sichmiteinander in vollem Einklang, läßt diese Lehre, wie Marx siemeint und versteht, ausschließlich die ökonomischen Tatsachenund die daraus sich ergebende Interessenlage gelten. Wir alle —ausgenommen selbstverständlich er und seine Apologeten —kranken von unserer Interessenlage her an „falschem Bewußtsein".Alle unsere ethischen, rechtlichen, wissenschaftlichen,künstlerischen, philosophischen und erst recht religiösen Vorstellungensind von daher determiniert, haben mit objektiver Wahr-16

heit nichts zu tun, sind bloße Epiphänomene der ökonomischenGegebenheiten und „wälzen sich" mit diesen fort und fort immerwieder um. Ewig geltende Wahrheiten, also auch die Wahrheitdes Daseins Gottes, sind damit unvereinbar. (Daß man auch vonder Dialektik her zu dem gleichen Ergebnis kommen kann, habenwir vorhin gesehen). — Würde Marx sich begnügen, uns daran zuerinnern, wie anfällig wir für Wunschdenken sind, und uns anhalten,ständig Ideologieverdacht nicht gegen andere, sondern gegenuns selbst wachzuhalten, dann täte er uns einen unschätzbarenDienst. — Sehe ich recht, dann ist diese Lehre vom „falschen Bewußtsein"geradezu das Kernstück des weltanschaulichen Marxismusder neo-marxistischen Dogmatiker und Theoretiker.In eklatantem Widerspruch zu unserem Schöpfungsglaubensteht Marxens Lehre über unsere „Menschwerdung". — Nicht dadurchseien wir Menschen, daß Gott uns als solche erschaffen hat;noch viel weniger bin ich dieser konkrete Mensch, weil Gottmich als diesen geschaffen und mich „bei meinem Namen gerufen"hat; Mensch wird man nach Marx vielmehr dadurch, daßman sich in die gesellschaftliche Arbeit, d. i. in die Auseinandersetzungmit der Natur, der wir unsere Subsistenzmittel abringen,einordnet und sich an dieser Arbeit beteiligt; dadurch allein wirdman Mensch, d. i. „vertretbares" Glied, jederzeit auswechselbares„Ersatzteil" des Produktionsmittelapparates „menschliche Gesellschaft".In diesem mit unserem Schöpfungsglauben unvereinbarenSinn ist nach Marx der Mensch „Schöpfer seiner selbst". DasErgebnis dieses Schöpfungsaktes aber ist kein individuelles Wesen;noch viel weniger ist es eine Person; es ist ausschließlich einExemplar des abstrakten Gattungsbegriffs „Mensch"; der „konkrete"Mensch gilt und zählt nichts und wird erbarmungslos indie Fundamente der künftigen klassenlosen Gesellschaft (in derSowjetunion während der vorläufigen „sozialistischen" Phase indie Fundamente der endgültigen „kommunistischen" Phase) eingestampft;die Gesellschaft, das Kollektiv der Exemplare dieses abstraktenGattungsbegriffs, ist alles.Gott liebt den konkreten Menschen; Christus hat sein Blut vergossenfür jeden einzelnen konkreten Menschen. Marx und derweltanschauliche Marxismus kennen nur den abstrakten Men-17

sehen. Diese Feststellung von Papst Johannes Paul IL in „Redemptorhominis" trifft haargenau den Nerv der "marxistischen Weltanschauung".Von dieser anthropologischen Uberschätzung der menschlichenArbeit durch Karl Marx habe ich in meiner Studienzeit nie etwasgehört; schlagen Sie die damalige Literatur nach, gleichviel ob wissenschaftlichoder populär; Sie finden nichts davon, um so mehraber über seine ökonomische Wertung der Arbeit; mit deren Widerlegungwollte man Marx schlagen. Zu allem Unglück stellteman sie auch noch falsch dar, d. h. man überlas das, was dasSchlüsselwort ist, nämlich „gesellschaftlich notwendige Arbeit"(selbst Hoboff muß das überlesen haben; anders ist seine Gleichsetzungder Marx'schen Arbeitswertlehre mit der scholastischenunverständlich). Offenbar konnte man sich unter „gesellschaftlichnotwendig" nichts denken und verkannte daher völlig seine Tragweite.— Marx behauptet nicht, wie es immer wieder dargestelltwird und ich es gern als „vulgarisierten Vulgärmarxismus" verspotte,das Erzeugnis sei so viel „wert", wie menschliche Arbeitdarin steckt (damit würde er nur Ricardo wiederholen); Marxlehrt vielmehr, das Erzeugnis sei so viel wert, wie es „gesellschaftlichnotwendige Arbeit" in sich enthalte. Damit gibt er ein Rätselauf; was ist „gesellschaftlich notwendige Arbeit?" Das kann bedeuten,soviel Arbeit (Arbeitszeit), wie der fortgeschrittenste Betrieb(„Spitzenbetrieb") benötigt, um es zu produzieren; ebensogutkann es bedeuten, die Arbeit (Arbeitszeit), wie der rückständigsteBetrieb („Marginalbetrieb") dazu benötigt, der noch mitgeschlepptwerden muß, um den Gesamtbedarf nach diesem Erzeugniszu decken. Das können äußerst verschiedene Mengen vonArbeit sein. Man kann sich auch noch andere Deutungen ausdenken.Was Marx sich darunter vorstellt, hat er nie verraten; auchdie von ihm so scharf herausgestellte Antithese von Gebrauchswertund Tauschwert gibt darüber keinen Aufschluß. Wie demauch sei, gerade in der von ihm bekämpften „kapitalistischen"Wirtschaftsweise sind es nicht die Kosten, sondern ist es dieKnappheit, die den („Markt"-)Preis bestimmt. Das wissen selbstverständlichalle marxistischen Wirtschaftswissenschaftler. In derSowjetunion müssen sie sich Lippenbekenntnissen zu dieser Ar-18

eitswertlehre oder diesem „Wertgesetz" unterziehen; bei unssind sie frei, zu sagen, was sie denken. So kann denn ein angesehenermarxistischer Wirtschaftswissenschaftler (Karl Kühne, Ökonomieund Marxismus) ausdrücklich erklären, für das Marx'scheGedankengebäude sei die Arbeitswertlehre vollkommen entbehrlich;mit ihr habe er sich nur unnötige Schwierigkeiten eingebrockt.Andere, mehr philosophisch interessierte Marxisten, dieglauben, unbedingt an seiner Arbeitswert- oder Mehrwertlehrefesthalten zu sollen, rätseln vergeblich, was für einen „Wert" Marxdenn meine; wenn dieser Wert keine ökonomische Dimensionhabe, dann müsse er eben irgend einer anderen Wertkategorie angehören.— An die Marx'sche Arbeitswert- und Mehrwertlehrehaben wir viel vergebliche Liebesmüh verschwendet; selbst wennsie zuträfe, wäre sie weltanschaulich ohne jedes Interesse.Um etwas ganz anderes handelt es sich, wenn man aus demfalsch gesehenen empirischen Sachverhalt rechtliche Ansprücheherleitet. Indem man ihm juridisch-ethische Implikationen zuschreibt,überschreitet man den Bereich der Erfahrungstatsachenund der dafür zuständigen Fachwissenschaft, hier der Wirtschaftswissenschaft.Bei dieser Grenzüberschreitung können sich weltanschaulicheIrrtümer einschleichen. Soweit ich sehe, ist das andieser Stelle glücklicherweise nicht geschehen, sondern handelt essich lediglich um einen logischen Fehlschluß, leider um einen solchen,der auch uns immer wieder unterläuft, um nicht zu sagen,um einen in unserer Moraltheologie traditionellen Fehlschluß ausdem von Leo XIII. in „Rerum novarum" (Ziff. 8) kanonisiertenklassischen Axiom 'fructus sequitur laborem sicut effectus causam'.— Wohlverstanden, dieses Axiom hat durchaus einen vernünftigenund zutreffenden Sinn; nur sein Verständnis und dieauf dieses Verständnis gestützte Anwendung sind fehlerhaft. DerFehler besteht darin, daß man aus diesem „Kausalitätsprinzip derArbeit" ein „Recht auf den vollen Arbeitsertrag" herleitet, daskonsequent durchgeführt den noch-nicht und den niemalsArbeits- und Erwerbsfähigen den Anspruch auf Unterhaltsmittelund damit das Lebensrecht streitig machen würde. Niemandwagt, diese absurde Konsequenz zu ziehen; jeder, dem man sieentgegenhält, auch der Marxist, weist sie mit Entrüstung zurück.19

Damit ist es aber nicht getan; es muß klargestellt werden, was derechte und ursprüngliche Sinn dieses Axioms ist und welcheschlüssigen Folgerungen er trägt; das gilt für unsere Diskussionmit marxistischen und anderen Gegnern; das gilt an erster Stellefür uns selbst, braucht aber hier nicht weiter verfolgt zu werden.So sind wir von Marxens anthropologischer Uberschätzung derArbeit zu seiner Arbeitswert- und Mehrwertlehre und damit unvermerktvon der marxistischen Weltanschauung hinübergeglittenzu dem, was er zur Grundlage seiner Kritik an der bestehendenWirtschaftsweise macht bzw. nach der Meinung des soebenangeführten marxistischen Wirtschaftswissenschaftlers zu demNagel gemacht hat, an dem er ungeschickterweise diese seine Kritikaufhängt.Bewußt vermeide ich den Ausdruck „Kapitalismuskritik", dennMarx kritisiert „das Kapital" (so sein Buchtitel), nicht den Kapitalismus;das Wort „Kapitalismus" kommt, wenn ich nicht irre, inseinem Schrifttum überhaupt nicht vor. (Pius XII. vermied es geflissentlichund hat geglaubt, es sei ihm gelungen, er habe dasWort niemals gebraucht; das war ein Irrtum; es ist ihm einigemaldurchgerutscht.).Marxens Analyse des Wirtschaftsprozesses beschränkt sich aufden Produktionsprozeß, d. i. auf die Herstellung von Sachgütern;Produktionskräfte, Produktionsmittel, Produktionsweise, dassind die ständig bei ihm wiederkehrenden Wörter. Der Bereichder Dienstleistungen verschwindet dahinter völlig. (Auch darinbesteht eine überraschende Übereinstimmung mit unserer Argumentationsweise,mit der wir das Eigentum begründen; auch siekennt nur das sachenrechtliche Eigentum, d. i. die Rechtsmachtbezüglich „räumlich begrenzter Teile der Körperwelt", und läßtquasidingliche und obligatorische Rechte trotz deren heute überragenderBedeutung völlig außer acht.)Im Produktionsprozeß besteht unbestreitbar und unbestrittendie „Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln". Daßsich das nicht beheben läßt, es sei denn, wir wären bereit, unsereWirtschaft auf Ein-Mann- und Familien-Betriebe zurückzuschrauben,die schlechterdings nicht imstande wären, die heutige Menschenzahlzu ernähren und wozu die meist zur Megalomanie nei-20

genden Marxisten am allerwenigsten geneigt wären, sei nur beiläufigangemerkt und nicht weiter vertieft. Marx glaubt als Ursachedieser Trennung die Einführung des Privateigentums an denProduktionsmitteln entdeckt zu haben; diesem „Sündenfall" gibter die Schuld an allem; diesen Sündenfall will er rückgängig machen.Ins Positive gewendet bedeutet diese seine Kritik die Forderungoder, wenn Sie so wollen, sein „Wirtschaftssystem": Beseitigungder Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln,Wirtschaft ohne Privateigentum an den Produktionsmitteln.Unsere Marx-Kritik oder richtiger gesagt unsere Apologie gegenMarx, wie ich sie in meiner Schulzeit noch gelernt habe, hatdas dahin verzerrt und entstellt: Marx will das Eigentum abschaffen;das Eigentum ist naturrechtlich geboten und durch Gottes 7.Gebot geschützt; also ist Marxens Lehre verwerflich und widergöttlich.— Selbstverständlich hat Marx niemals das Eigentumsrechtabschaffen wollen. Eigentum, und zwar privates persönlichesEigentum an Verbrauchs- und Gebrauchsgütern besteht inallen kommunistischen Staaten fort und niemand denkt daran, esabzuschaffen. Es geht ausschließlich um die Produktionsmittel,hier allerdings nicht nur um die körperhaften (materiellen) technischenProduktionsmittel, sondern um die ganze Welt vonRechtsgebilden, von Beherrschungs- und Ausschluß-Rechten,man denke an Kartellquoten, an Sperrpatente usw. usw. — Wiediese Wirtschaft ohne Privateigentum an Produktionsmitteln zuorganisieren, wie sie in Betrieb zu setzen und in Funktion zu haltensei, darüber sagt Marx nichts. (In dieser Hinsicht befindet ersich in Ubereinstimmung mit Papst Pius XL, dem ich nachrühme,er habe in Bezug auf Beschreibung seiner „Berufsständischen Ordnung"sich die gleiche kluge Zurückhaltung auferlegt wie Marxbezüglich seiner klassenlosen Gesellschaft.) Sich den Kopfdarüber zu zerbrechen, wie der Trennung des Arbeiters von denProduktionsmitteln abzuhelfen sei, hat Marx seinen Schülern undTestamentsvollstreckern überlassen.Bezeichnen wir eine Wirtschaftsweise, bei der die Produktionsmittelganz oder doch überwiegend in Privateigentum stehen, alsPrj'ratkapitalismus, dann wäre eine Wirtschaftsweise, bei der siealle oder doch die meisten und wichtigsten in Staatseigentum ste-21

hen, als Staatskapitalismus zu bezeichnen. Gleichviel, ob dieUberführung der Produktionsmittel in Staatseigentum die Trennungdes Arbeiters von den Produktionsmitteln aufhebt odernicht gerade im Gegenteil sie verschärft und vertieft, diese Lösungkann nach Marx höchstens für die von ihm als vorübergehend angesehenePhase der „Diktatur des Proletariats" in Betracht kommen,wenn oder solange das Proletariat sich des Staatsapparatesbemächtigt hat und sich seiner als Instrument zur Liquidierungder Kapitalistenklasse bedient. Endlösung kann der Staatskapitalismusnicht sein, da der Staat „absterben" und nur eine „Verwaltungvon Sachen" übrig bleiben soll; worin diese Verwaltung vonSachen bestehen, wie sie organisiert oder konstruiert und wie siefunktionieren soll, darüber erfahren wir nichts. — Da Marx unter„Staat" wohl alle hoheitlichen, mit Zwangsgewalt ausgestattetenSozialgebilde versteht und sie alle unterschiedslos absterben lassenwill, darf man wohl sagen, Uberführung der Produktionsmittelaus Privateigentum in Gemeineigentum könne nicht seine Absichtoder sein Ziel sein; nur andere Formen von Gemeinwirtschaft(vgl. Art. 15 GG) seien für ihn diskutabel. Aber er diskutiertsie nicht, er hat keine Vorschläge, kein Modell eines „Wirtschaftssystems"dafür anzubieten.Offenbar aber empfinden manche Marxisten es als unbefriedigend,daß die marxistisch-leninistischen Staaten keinerlei Neigungzeigen, abzusterben, vielmehr entschlossen scheinen, dieDiktatur des Proletariats, sprich der oligarchisch strukturiertenkommunistischen Partei, und damit zugleich den von ihr betriebenenStaatskapitalismus endgültig beizubehalten. — Wenn nunUberführung des Eigentums an den Produktionsmitteln aus privatenHänden in die Hand des Staates oder anderer hoheitlicherZwangsgemeinschaften nicht die (End-)Lösung sein kann, mußman dann nicht konsequenterweise jede Art von Eigentum anProduktionsmitteln überhaupt beseitigen? Das ist offenbar dieFrage, die manche Marxisten quält und die sich hinter der Fragenach dem oder nach einem „marxistischen Wirtschaftssystem"verbirgt.Wir selbst, ausgesprochenermaßen Ketteier, haben uns um Behebungoder zum mindesten fühlbare Milderung dieser „Tren-22

nung" bemüht. Wir glaubten, eine Lösung gefunden zu haben inder Produktivgenossenschaft, in der die gleichen Menschen, die inihr arbeiten, auch eigentumsmäßig (streng genommen müßteman allerdings sagen: vermögensmä&ig) an dem Unternehmen beteiligtsind. Diese Lösung hat gewiß viel für sich; leider sind ihreErfolge beklagenswert enttäuschend. Die Gründe dieses Mißerfolgssind bekannt; grundsätzlich lassen sie sich ausräumen, aberdie Aussicht, daß es gelingt, ist entmutigend gering.Für Marxisten, für die das Privateigentum an Produktionsmittelnder „Sündenfall" ist, bedeutet aber selbst die vermögensmäßigeBeteiligung der Genossen am Produktionsmittelapparat derGenossenschaft immer noch zu viel Privateigentum; sie würdenauch dann, wenn die Produktivgenossenschaften sich viel erfolgreichererwiesen hätten, nach anderen Lösungen suchen. Das bekannteste,zweifellos ernster Betrachtung werte Beispiel dafür istdie jugoslawische Lösung, die allerdings weitgehend mit den gleichenoder ähnlichen Schwierigkeiten zu ringen hat wie unsereProduktivgenossenschaften. Der wesentliche Fortschritt im Sinnedieser Marxisten über die Produktivgenossenschaften hinaus istdieser: es gibt auch keine vermögensmäßige Beteiligung mehr; dasUnternehmen oder der Betrieb (beide Bezeichnungen sind in diesemFall zutreffend und daher auswechselbar) gehört gewissermaßensich selbst, ähnlich etwa, wie unsere Kirchen sich selbst gehören.(Der Kölner Dom ist grundbuchlich eingetragen auf „Die hoheDomkirche", nicht etwa auf das hwst. Domkapitel; dieses istnicht Eigentümer, sondern nimmt für die Eigentümerin, d. i. dieDomkirche, deren Rechte gegenüber Dritten wahr. In ältererTheologie und Kanonistik wurde wohl der Titelheilige als Eigentümerdes Gotteshauses angesehen. Wie dem auch sei, in diesenund allen Fällen ähnlicher Art ist „Eigentum" nicht im Sinne von§ 903 BGB, sondern in einem sehr viel weiteren und unbestimmtenSinn gemeint.Lassen wir den Himmel und seine Heiligen aus dem Spiel undbeschränken uns auf den irdischen Erfahrungsbereich, dann müssenwir feststellen: sobald es mehr als einen Menschen auf derWelt gibt, kommen wir mit dem 'usus communis' allein nichtmehr aus, sondern bedürfen zusätzlich der 'administratio et dis-23

pensatio particularis'. — Ganz primitiv ausgedrückt: es muß verläßlichgeregelt und für jedermann ersichtlich sein, „wer was zubefummeln hat". Zu der metaphysisch begründeten Befugnis desMenschen als vernunftbegabtes Wesen über Gegenstände der vernunftlosenSchöpfung zu schalten und zu walten, muß die Ausscbließungsbefugnishinzukommen, kraft derer ich anderen wehrenkann, auf Dinge zuzugreifen, an denen nur ich und ohne meineZustimmung kein anderer befugt ist, diese Überlegenheit desvernunftbegabten Geschöpfes über Gegenstände der vernunftlosenSchöpfung auszuüben. Nur so kann diese Befugnis, sobaldmehr als ein Mensch da ist, sinnvoll ausgeübt und die vom Schöpferallen Menschen zugewiesene Sachgüterwelt ersprießlich undfriedlich genutzt werden, um der Natur die materiellen Unterhaltsmittelabzuringen, auf die der Mensch als Geist-Leib-Wesenschon zur Erhaltung seines physischen Daseins und noch mehrfür ein kulturelles Leben unabweislich angewiesen ist; vgl. dieSombartsche Formel „Kulturfunktion der Unterhaltsfürsorge".Im weitesten Sinne gefaßt ist jede Institution, die das gewährleistet,„Eigentumsrecht". — Das, was sowohl der Jurist als auch derMann auf der Straße sich unter „Eigentum" denkt oder vorstellt,ist nur eine der vielen juristisch-technischen Modalitäten, mittelsderer sich dieses unverzichtbare Ziel erreichen läßt; vgl. dasSelbstzitat Pius' XI. in „Quadragesimo anno" Ziff. 49, Fn. 31 ausder Zeit, da er noch Historiker war.Auch die Unternehmen oder Betriebe der jugoslawischen Arbeiterselbstverwaltungmüssen wissen und sich darauf verlassenkönnen, welche Produktionsmittel ihnen zu Gebote stehen, überdie nur sie zu verfügen haben und in die nicht jeder beliebige ihnenhineinreden oder gar hineingreifen kann; sie müssen wissen,wer sie mit Rohstoffen oder Vorprodukten beliefern kann undmüssen sich darauf verlassen können, daß nicht jedermann nachBelieben ihnen ihre Erzeugnisse wegnehmen und sich „aneignen"(sie!) darf. Diese rechtlichen Sicherungen, wie immer sie rechtstechnischgestaltet und benannt sein mögen, erfüllen genau dieFunktion des Eigentumsrechts. Besonders deutlich tritt das in Erscheinung,wenn es darum geht, ein solches Unternehmen zugründen. Woher die Mittel dazu nehmen? Soll das nicht auf ge-24

walttätige Weise (Raub oder Bürgerkrieg) geschehen, dann setztdas eine rechtliche Regelung voraus, sei es die Rechtsfigur des Eigentumsoder andere, beispielsweise Rechtsfiguren des Feudalrechts,die im Ergebnis die gleiche Funktion erfüllen. In Jugoslawienstellt die Staatsbank Kredite zur Verfügung — typisch „kapitalistisch".Wenn das Unternehmen sich erweitern oder modernisierenwill, verfügt es entweder über eigene Erträge (die selbstverständlichnicht „Profite" heißen dürfen), die es behalten und fürdiesen Zweck verwenden („investieren") darf, oder es muß sichwiederum an die Staatsbank wenden, die genau wie unsere Geschäftsbankenihre Bedingungen stellt und sich über die Kreditwürdigkeitder Antragsteller vergewissert. Daß die Staatsbankmanchmal politische statt ökonomische Maßstäbe anlegt, stehtauf einem anderen Blatt, ändert aber an dem Gesagten nichts. Allevorgenannten Transaktionen kann man in die verschiedenartigstenrechtlichen Verkleidungen stecken und, wenn man daraufWert legt, das Wort „Eigentum" tabuisieren, faktisch ändert sichgegenüber dem Privatkapitalismus nichts, außer daß in noch höheremGrad als bei uns die Letztentscheidung immer weiter vonden Nächstbeteiligten und Nächstbetroffenen weg zu zentralenStellen hinaufgezogen wird.Realistisch denkende marxistische Wirtschaftswissenschaftlersind denn auch einsichtig genug, um ganz unbefangen von Eigentumzu sprechen und als einziges Sachproblem zu sehen: wie gestaltenwir die vermögensrechtlichen Rechtsfiguren und die mittelsihrer zu erstellenden rechtlichen Strukturen sowohl desmikro- als auch des makro-ökonomischen Geschehens so, daß sieeinen gedeihlichen Ablauf des Sozialprozesses der Wirtschaft tunlichsterleichtern und ihn so wenig wie möglich erschweren, undmöglichst wenig Gelegenheiten oder Handhaben bieten zu Mißbrauch,sei es zur Störung des Ablaufs, sei es zur Ausbeutung derschwächeren oder der gewissenhafteren Teilnehmer amWirtschaftsprozeß.In alle dem ist nichts Weltanschauliches zu entdecken außer denobersten Maßstäben, an denen der Sinn des Lebens und demzufolgedie Maßnahmen gemessen werden, die man zu seiner Verwirklichungtreffen will. Die meisten Marxisten übernehmen diesbe-25

züglich die /j^eraZ-kapitalistischen Maßstäbe eines praktischenMaterialismus (Mammonismus), allerdings mit einem gewichtigenUnterschied. Die Liberal-Kapitalisten wollen das Ziel derFreiheit durch unbeschränkte Freiheit aller Teilnehmer an demindividualistisch-mechanistisch verstandenen Wirtschaftsprozeßerreichen (Modell der kinetischen Gastheorie; Gay-Lussac-MariotteschesGesetz). Das ist der rechte Straßengraben. Die Marxistenund leider auch nicht wenige freiheitlich-demokratische Sozialistenmeinen, um die Freiheit als Ziel zu erreichen, bedürfe esweitestgehender Beschränkung der Freiheit auf dem Wege, d. i.ein hohes Maß an Dirigismus; nur so sei und bleibe die Wirtschaftein Sozialprozed, während sie andernfalls in extremen Individualismusentarte. Das ist der linke Straßengraben.Obwohl es hier um nichts geringeres geht als um die Freiheitund damit die Eigenverantwortung und Selbstentfaltung des Menschen,lassen sich im Bereich der Maßnahmen die Anteile vonFreiheit und obrigkeitlicher Regelung nicht weltanschaulich bestimmenund festschreiben. Alle Überlegungen, die wir darüberanstellen, wie von uns zu treffende Maßnahmen tatsächlich wirken,zu welchen Ergebnissen sie führen werden, ob dieser oder jenerEingriff wirklich unerläßlich oder gerade noch ausreichendist, sind nicht mehr als mehr oder weniger gut begründete Mutmaßungen,keine schlüssig sich ergebenden Folgerungen. Wo immerwir Entscheidungen treffen und nicht eindeutige, den konkretenFall zweifelsfrei und genau treffende und ihn regelnde Geboteoder Verbote uns der Entscheidung entheben, entscheidenwir unter Ungewißheit. Es kann und soll unser entschiedener Willeund unser nachdrückliches Bestreben sein, der recht verstandenenFreiheit zu dienen. — Ob eine Maßnahme, zu der wir unsentschließen, im Ergebnis die Freiheit gefördert oder ganz gegenunsere Absicht sie beeinträchtigt hat, wissen wir einigermaßenzuverlässig erst im nachh'mt'm, zu voller Gewißheit darüber gelangenwir in vielen Fällen überhaupt nie.Kurz zum Schluß kommend möchte ich sagen:Im A/eto-Okonomischen sind ein Marxismus, der sich selbst alsWeltanschauung ernst nimmt, und Theismus, erst recht christli-26

eher Offenbarungsglaube, absolut unvereinbar; im Ökonomischengibt es kein „System", sondern nur Syndrome.Je nach unseren immer ungewissen Mutmaßungen darüber, wiedie von uns zu treffenden Maßnahmen „einschlagen", welcheAufnahme sie finden und welche Wirkung sie auslösen, könnender Marxist und der Theist (der gläubige Christ) das eine Mal fürextrem gegensätzliche Ziele genau die gleichen Mittel, das andereMal für völlig übereinstimmende Ziele extrem gegensätzliche Mittelals erfolgversprechend ansehen, und kann ihr Gewissen ihnenvorschreiben, sie einzusetzen.Wer in Fragen dieser Art mit dogmatischer Sicherheit auftritt,disqualifiziert sich damit nur selbst als Ignorant; wer sich mit zurückhaltenderVorsicht äußert, den sollte man nicht der Halbheitoder Unentschiedenheit zeihen; vielmehr sollte man seiner intellektuellenRedlichkeit Achtung erweisen.27

Diskussionsbericht*)P. P. Müller-Schmidt interpretiert einen Gedanken des Referatesvon O. von Nell-Breuning, der entsprechend der Intention desSymposiums im Mittelpunkt stehen müßte. O. von Nell-Breuninghat bezüglich der Eigentumsfrage erklärt, man könne die richtigeDefinition des Eigentums nur immer im konkreten Fall lösen entsprechendder grundsätzlichen Zielsetzung des Eigentums, die besteAusbeute der Erdengüter im Sinne des Gemeinwohls zu garantieren.Die juristische Formulierung sei darum keine Weltanschauungsfrage.P. P. Müller-Schmid vermutet nun, daß sich hinterdiesem Gedanken ein Stück Marxismus verberge. Es schien ihm,als ob O. von Nell-Breuning als grundsätzlichen Träger des Eigentumsrechtsdie Gesellschaft bezeichne, weil die völlige Distanzierungder juristischen Organisation von jedem konkret anthropologischenElement, das heißt von den konkret in allen Zeiten existierendenPersonen, keinen Hinweis dafür bietet, wer grundsätzlichbevorzugt die (wenngleich eingeschränkte) Dispositionsgewaltüber Sachgüter innehabe. Wenn niemand grundsätzlich alsEntscheidungsträger benannt werden kann, dann ist, wenigstensimplizite, als Subjekt der Entscheidung die Gesellschaft als Ganzesangesprochen. Wer im Namen der Gesellschaft spricht undentscheidet, ist eine juristische Figur, die aber ihrerseits auswechselbarist. Sie hat keinen Bezug zu einer grundsätzlichen Legitimierung.Sie ist darum weltanschaulich irrelevant. P. P. Müller-Schmid erklärt nun, daß man vom Marxismus aus zur gleichenSchlußfolgerung wie O. von Nell-Breuning komme.O. von Nell-Breuning antwortet darauf, er betrachte die ganzeEigentumsfrage im Marxismus als einen „Hokuspokus". Theoretischmöge der Marxismus mit dem Begriff der Gesellschaft alsEntscheidungsträger auskommen. In der Wirklichkeit sei der*) Im Hinblick auf die große zeitliche Distanz zwischen der Diskussion und derVorlage des Diskussionsberichts wünscht O. von Nell-Breuning zu bemerken, daßer der Veröffentlichung nur mit Vorbehalt zustimme. Ich habe allerdings die vonihm kritisierten Stellen bereinigt, dabei sogar auf Tonband aufgenommene Sätzevon anderen Diskussionsrednern gestrichen, weil er sich bei der Lesung des Diskussionsberichtsdamit nicht einverstanden erklärte.28

Marxist jedoch vernünftiger. Er sähe ein, daß es im Konkretenum die Menschen gehe. In der christlichen Sicht gebe es auf jedenFall die Gesellschaft als Subjekt nicht. Subjekt seien die von Gottgeschaffenen Menschen in ihrer personalen Würde und in ihrerBeziehung zum Gemeinwohl. Das Gemeinwohl habe Dienstfunktionfür die gesellschaftlich geeinten Personen.H. Willgerodt wies darauf hin, daß man in irgendeiner Weiseschließlich auf ein disponierendes Rechtssubjekt stoßen müßte.Auf das jugoslawische System kurz eingehend, erklärt er, daßzwar die Betriebe gewisse selbständige Entscheidungen treffen,daß aber in letzter Instanz eben doch der Staat die Planung vornehme,so daß es nicht völlig unbestimmt sei, wer eigentlich Eigentümerist. Auch im Marxismus müßten de facto immer konkreteMenschen entscheiden. Es komme aber darauf an, ob sie imNamen des Kollektivs entscheiden.Damit hat H. Willgerodt den Finger auf die eigentliche Problematikgelegt: In welchem Namen und somit auf welcher Zielentscheidungvollzieht sich die Investition des Unternehmers? DieseFrage ist weltanschaulicher Natur, denn sie hängt innigst zusammenmit der Freiheit der Person in der Zielbestimmung seinerHandlungen, auch der wirtschaftlichen.E. Heintel meint, daß man an sich Philosophie und Wirtschaftstheorietrennen könne. Methodisch sei die Wirtschaftwertneutral, weil sie einer natürlichen oder sachlichen Gesetzmäßigkeit,einem gewissen Determinismus unterliege. Der Marxisterkläre aber, daß er die Gesetzmäßigkeit für sich habe, daß er sievorantreibe, während sie der Kapitalist hindere. Und hierin kommeseine Weltanschauung zum Zuge. Der Marxismus trete aufGrund seiner Weltanschauung auch auf wirtschaftlichem Gebietmit missionarischem Geiste auf. So sehr man darum Weltanschauungund Wirtschaft auseinanderhalten könne und auch müsse, sokönne man doch im Hinblick auf den Marxismus, auch den derPraxis, die Trennung nicht mehr aufrechterhalten.H. Willgerodt warnt davor, Ökonomisches und Philosophischesvollkommen separat zu diskutieren. Die Jugoslawen haben zwarauf rein empirischem Wege festgestellt, daß die Wirtschaft ohnePrivateigentum die nötige Produktivität vermissen lasse — hierauf29

hatte A. Klose in der Diskussion sehr deutlich hingewiesen —.Dennoch entschieden sich die Jugoslawen nicht für die private Eigentumsordnung,weil sie die Wiedereinführung des Privateigentumsals Sündenfall betrachten. In dieser Einschätzung sei, wennauch verdünnt, der Marxismus mit seiner Weltanschauung zu erkennen.O. von Nell-Breuning möchte auf keinen Fall so verstanden sein,daß er die fachwissenschaftlich ökonomische und die philosophischeBetrachtung auseinanderreiße, er betont vielmehr, daß manjede einzelne Frage unter beiden Aspekten würdigen müsse. Jedochmüßten beide methodisch sauber unterschieden werden.Die eine Frage sei „Was geschieht, wenn . . .", die andere „Wozu,zu welchem Ziel". Diese letzte Frage bewege sich im weltanschaulichenRaum. Die erste Frage habe mit Weltanschauung nichts zutun. Wenn wir über die erste Frage reden, dann gehe es nur darum,ob das in der Praxis von den Marxisten erstellte Wirtschaftssystemfunktioniere. Wenn der Politiker darüber entscheide, welcheWirtschaftsordnung er einführen wolle, dann müsse er sichzwar an die erste Frage „Was, wenn" halten, doch richte er seineEntscheidung naturgemäß nach den Werten ein, die er verwirklichenwolle. Insofern folgen die Politiker ihrer Weltanschauung.Auf der ökonomischen Ebene müßte man sich aber fragen, ob dasSystem überhaupt ohne privates Eigentum funktioniere. Eigentumgebe es auf jeden Fall. Ob dieses nun das Privateigentum oderöffentliches Eigentum sei, sei eine andere Frage. „Wir brauchendort, wo mehrere Menschen sind, eine Ordnung, in der jederweiß, worüber er zu verfügen hat, und ferner, daß jeder so viel Sicherheithat, daß er das Nötige zum Leben hat und in Freiheitsein Leben gestalten kann". Ob dies nun mit privatrechtlichenoder mit öffentlichrechtlichen Figuren erreicht werde, hänge vonden Umständen ab. Zur Zeit der Königin Elisabeth habe die Annahmebestanden, daß der Grund und Boden ihr Eigentum sei. Essei aber nicht daran gedacht worden, daß sie sämtliche Engländervom englischen Boden hätte vertreiben können. Sie konnte denEngländern nicht verbieten, auf diesem Boden zu leben. „Alle, diedie Ländereien der Lords, die ihrerseits nicht Eigentümer, sondernLehensherrn waren, bebauten, hatten ihre feste Sicherung30

auf ihrem Grund und Boden, aber nicht auf dem Wege unseres juristischenEigentumsbegriffs, sondern im feudalrechtlichen System.Naturrechtliche Kategorie ist, daß ohne freie Lebensabsicherungmenschliches Leben nicht möglich ist. Von dieser unterschiedenist die Frage, wie in der Weltgeschichte die entsprechendejuristische Form zur Verwirklichung gefunden werden kannund worden ist.Das wissen die Historiker. Das hat Pius XL, als ernoch Historiker war, gewußt und später als Papst auch ausgesprochen.Gegenüber den intellektuellen Neomarxisten, die allem,was nach Eigentum riecht, aus dem Wege gehen wollen, behaupteich, dies ist Unsinn. Letzten Endes kommen sie am Eigentumnicht vorbei. Die einzige praktische Frage ist: Welche Güter befindensich besser in privatem Eigentum und welche sind besserin öffentlichem Eigentum?"Von einer anderen Seite, nämlich dem Begriff der Arbeit, greiftM. Honecker das Problem der Trennung von Wirtschaftssystemund Weltanschauung in der Praxis auf. Gerade im Marxismus seioffenbar, wie eng sich die weltanschauliche Konzeption der Arbeitauf das Wirtschaftssystem auswirke. „Die These, daß derMensch Schöpfer seiner selbst ist, daß also die Arbeit die Menschwerdungdes Menschen bewirkt, hat ihre deutlichen Folgen fürdie Organisation der Arbeit. Hängt nicht etwa deswegen das Zentralverwaltungsdenkenmit dieser weltanschaulichen Wertung zusammen?"O. von Nell-Breuning antwortet hierauf: „Wie ich schon gesagthabe, gibt es für mich kein marxistisches Wirtschaftssystem. Undda es dieses für mich nicht gibt, deswegen kann ich auch darübernichts aussagen. Ich kann auch deshalb nicht sagen, ob es mit irgendetwasanderem vereinbar ist oder nicht, ob es sich aus demanderen herausdestillieren läßt oder umgekehrt. Wir könnenhöchstens untersuchen, in welcher Weise Leute, die bestimmte typischeMarxsche Ideen pflegen, daraus eine Vorliebe für gewisseArten von Wirtschaftsorganisation entwickeln. Das würde ich alsdurchaus wahrscheinlich ansehen. Denn dies liegt auch psychologischnahe. Aber trotzdem gilt für mich: Dieses Wirtschaftssystemuntersuche ich nicht danach, aus welcher Geschmacksvorliebeman sich dafür entschieden hat, sondern ich untersuche es dar-31

aufhin, was es ist, ob es funktioniert, ob es den Menschen gerechtwird oder nicht."H. Willgerodt wendet seinerseits hier ein, daß die Ökonomen,mindestens seit Walter Euchens Interdependenz der Ordnungen,von dem Irrtum geheilt seien, daß die Lösung ökonomischer Abstimmungsproblemeein rein ökonomisches Problem wäre. Vonder reinen Technologie der Ökonomie aus komme man zu fundamentalverschiedenen Ergebnissen, je nachdem man das Privateigentumund die persönliche Entscheidungsmöglichkeit annehmeoder nicht. „Die Ökonomen, auch die amerikanischen, trennennicht, wie es scheint, in die bloß rein technologische Frage unddie Frage der darüber hinaus gehenden Werte."Auf die Bemerkung von O. von Nell-Breuning, daß entsprechendseiner Grundthese der Unterscheidung von Ökonomieund Weltanschauung die Arbeitswertlehre für den Marxismusentbehrlich und wertneutral sei, wendet P. Koslowski ein: „Geradedie Arbeitswertlehre ist der entscheidende Punkt der Auseinandersetzungmit der Grenznutzenschule. Die Auseinandersetzungmag historischer Natur sein, thematisch ist sie aber immer nochpräsent. Dahinter verbirgt sich eine philosophische, näherhin metaphysischeThematik: Der Gegensatz von Nominalismus undRealismus, der hier unmittelbar in die ökonomische Bestimmungvon Wert mit eingeht. Es scheint mir übrigens, daß die katholischeSoziallehre hier mit einem realistischen Vorurteil operiert,insofern sie der Arbeitswertlehre, was offenbar O. von Nell-Breuning selbst betonte, verhaftet ist. Der wirtschaftliche Wertstammt nur zu einem kleinen Teil aus der im Produkt realisiertenArbeit, zu einem großen Teil aus Zufall, Konventionen und vielemanderen. An diesem Beispiel dürfte klar zu machen sein, daßdie Trennung von Weltanschauung und Ökonomie nichtmöglich ist". P. Koslowski erklärt weiter, daß es einen Punkt inder wirtschaftlichen Entscheidung gibt, an dem jede ökonomischeÜberlegung über das „Wenn — dann" versagt, nämlich dort, woes um die Abschätzung des im Dunkeln der Zukunft liegendenRisikos geht, d. h. um das Risiko der Freiheit: „Allgemein ist eineex ante Bestimmung schwierig, wie sich die Effizienzvorteile zureventuellen Beschränkung der Freiheit verhalten. Wir mögen32

vielleicht ermessen, daß ein nicht-marktwirtschaftlicher Eingriffwirtschaftliche Effizienzgewinne erbringt, wir wissen aber nicht,welche Freiheitsräume in unabsehbarer Zeit eingeschränkt werden.Aus dem Dilemma kommt man nur mit einer philosophischenEinstellung heraus, indem man Schwerpunkte in der Risikoabwägungauf Grund eines philosophisch gebildeten Menschenbildessetzt."O. von Nell-Breuning kommt, in der Uberzeugung, daß man aneinandervorbei rede, auf seine schon vorher gemachte Unterscheidungzurück: die Überlegung über das „Wenn — dann" unddie Entscheidung zu einem bestimmten Handeln. Die Entscheidungfalle im Hinblick auf das gewollte und verantwortete unddamit weltanschaulich geprägte Ziel und schließe auch die Inkaufnahmedessen ein, was aus dem „Wenn — dann" folge.Die Arbeitswertlehre, so sagt O. von Nell-Breuning äußere sichüberhaupt nicht über den inneren, moralischen Wert der Arbeit.„Sie stellt ökonomische Behauptungen auf, die, mit Verlaub zu sagen,Unsinn sind. Ich glaube nicht, daß es einen einzigen marxistischenÖkonomen gibt, der das hält, was als Marx'sche Arbeitswertlehrevulgär vertreten wird. Die einen sehen in ihr die Lehreder Preisbildung. Die anderen negieren grundweg diesen Zusammenhang.Was soll dann damit gemeint sein? Es ist überhaupt undefinierbar,also eine Sache, die in sich keinen Sinn hat. Hier vermagich keine weltanschauliche Dignität zu erkennen. In dieMarxsche Arbeitswertlehre hat man juristische Implikationenhineinmystifiziert, diese aber sind wiederum Unsinn. Immerhin,trotz ihrer Unsinnigkeit gehören sie dem Wertbereich an und insofernhaben sie einen Schimmer von weltanschaulicher Dignität."P. Koslowski erwidert darauf, daß die ökonomische Diskussionüber den Wert der Arbeit notwendigerweise damit zusammenhängt,was man für sie zu zahlen gewillt ist, daß darum die juristischeImplikation mitgegeben ist. Wenn die Arbeit der einzigewertschaffende Faktor ist, gibt es keinen Gewinn mehr als Risikoprämie.„Das mag ökonomisch falsch sein, es ist aber sozial äußerstwirksam."33

zeptieren, daß wir Gründe dieser höheren Dignität haben, dieüberzeugend dartun können, daß eine bestimmte ökonomischeEntscheidung verwerflich ist, wie zum Beispiel die Gefährdungder menschlichen Freiheit. Es erhebt sich aber noch die Frage, obdie menschliche Freiheit nicht im gleichen, sogar noch höherenGrade gefährdet ist durch eine liberal-kapitalistische Wirtschaftals durch eine kollektivistische. In manchen Fällen wird man nurdie Wahl zwischen zwei verschieden großen Übeln haben. Dasmarxistische Postulat, das Privateigentum an Produktionsmittelnrestlos auszuschließen, würde ich auch unter weltanschaulichenGesichtspunkten prüfen. Hinsichtlich der Frage jedoch, ob dasPrivateigentum an Produktionsmitteln, so wie es sich in der Gegenwartausgewirkt hat, der menschlichen Freiheit nicht mehrhinderlich als förderlich sei, befinde ich mich im Bereich der Mutmaßungen.In diesem Bereich haben wir niemals Gewißheit.Wenn wir nämlich Gewißheit hätten, gäbe es keine menschlicheFreiheit, denn diese schließt die Gewißheit aus."Marxismus und TheologieIm Hinblick auf die marxistisch orientierten Christen, vorabTheologen, meinte O. von Nell-Breuning: „Ich begreife nicht, wiees möglich ist, daß Menschen, die die christliche Offenbarungkennen und gar noch als Theologen studiert haben, sich vomMarxismus berauschen lassen können. Die fundamentalen Widersprücheund Irrtümer schlagen einem doch ins Gesicht. Manbraucht gar nicht Christ zu sein, ein logisch denkender Menschkann die Unannehmbarkeit des Marxismus erkennen. Der DogmatikerMarx und der Revolutionär Marx sind nicht unter einenHut zu bringen. Wenn der ökonomische Determinismus stimmt,kann man keine Revolution machen. Wenn der dialektische Materialismusein absolutes Prinzip ist, dann gibt es kein Ende, alsoauch keine klassenlose Gesellschaft als Endprodukt einer Entwicklung,die klassenlose Gesellschaft wäre nur ein Schritt impermanenten dialektischen Prozeß."Ch. Walther wendet dagegen ein, daß mit der Trennung vonÖkonomie und Weltanschauung der historische Materialismus le-36

Es sei nicht zu übersehen, daß die Wirklichkeit selbst, die wir entgegenhalten,nicht frei von Widersprüchen ist.H. ]. Türk kann sich mit dem Gedanken nicht befreunden, daßwir neben den Marxismus ein ähnlich faszinierendes theologischesTheorie- und Praxissystem stellen. Er hält es mehr mit derArgumentationsweise von O. von Nell-Breuning, nämlich empirischdem Marxismus zu Leibe zu rücken, auch wenn dies auf linkeStudenten keinen Eindruck mache.O. von Nell-Breuning erklärt, daß er sich nicht vorstellen könne,worin die Faszination des Marxismus läge. Uber die philosophischeHerkunft könne er sich nicht äußern, da er hierzu nichtkompetent sei. Ihm sei es gemäß dem ihm gestellten Thema einzigdarauf angekommen, zu zeigen, daß es ein marxistisches Wirtschaftssystemnicht gebe, genauso wenig wie ein kapitalistisches.„Beide sind für mich Syndrome, die historisch kontingent miteinanderzusammengetroffen sind, die aber nicht in einem innerenKonnex eines Systems stehen — vielleicht ist das also eine systemtheoretischeFaszination. Ein marxistisches Wirtschaftssystemgibt es für mich nicht, und speziell Marx sagt, soweit mir bekanntist, darüber nichts aus."

Arthur F. UtzGEMEINSAMES UND VERSCHIEDENES IN DERMARXISTISCHEN UND IN DER CHRISTLICHENWIRTSCHAFTSANALYSEDie Anziehungskraft der marxistischen Analyse für die TheologenZum Unterschied vom rein empirischen Standpunkt ist aus philosophisch-ontologischerSicht die moralische Wirklichkeit desMenschen von einem absoluten und ewig gültigen Sein aus aufgebaut.Dies gilt nicht nur von der individuellen Moral, die sich derTheologe ohne Verwurzelung des Imperativs in Gott nicht vorstellenkann. Es gilt ebenfalls von der Gesellschaft und ihrer geschichtlichenEntwicklung, d. h. von der Menschheit insgesamt.In imposanter Weise hat Augustinus die Geschichte der Menschheitals die in der Geschichte sich manifestierende göttliche Vorsehungund Prädestination dargestellt. Der eigentliche Gegnerdieser in der Wirklichkeit fundierten Absolutheitslehre, die eineBegründung des Konkreten und Zufälligen zu geben vermag, istnicht etwa der Marxismus, sondern der Idealismus Kant'scherPrägung. Der absolute Imperativ Kants ist inhaltlos und darumauch unwirklich, idealistisch. Seinen Inhalt erhält er aus der konkretenWelt, hört aber damit auf, kategorisch zu sein. Die Freiheit,an die sich der absolute Imperativ richtet, hat nicht Fleischund Blut. Sie ist absolut nur gedacht. Die Freiheit des wirklichenMenschen hat mit dieser gedachten Freiheit nichts mehr zu tun.Die gedachte Freiheit kann nur als Denkexperiment dienen, anhanddessen der Mensch in der Erfahrung die Wirklichkeit abtastet,um festzustellen, inwieweit er sich noch frei „fühlt".Dagegen beginnt der Marxismus mit dem wirklichen Sein dieserWelt, in dem er das Absolute zu finden glaubt. Es ist das absoluteGesetz der geschichtlichen Entwicklung, die von der These alsaugenblicklichem Zustand zur Antithese als dessen Gegenspielund zur Synthese als dem neuen Sein voranschreitet. Die Freiheitist in diesen Prozeß einverwoben. Ihr obliegt die Aufgabe, denFortgang der geschichtlichen Gesetzmäßigkeit zu garantieren,39

d. h. von der Antithese in die Synthese überzuführen. Der Marxismusverfügt hierbei —wenigstens in seiner Gedankenwelt —über ein eigenes, absolut gültiges Kriterium: den Sinn des geschichtlichenAnfangs.Der Theologe sieht die Aufgabe des Christen in der getreuenFortführung des Erlösungswerkes Christi. Auch er hat einen historischenAusgangspunkt: die durch Christus erfolgte Befreiungdes Menschen aus der Verstrickung mit dieser Welt. Das ist einkompromißloses Kriterium, mittels dessen die Entwicklung derKirche beurteilt wird. In diesem Sinn wird das Motto formuliert:„Ecclesia Semper reformanda". Für die Theologie der Befreiungist dieses Kriterium der einzige Parameter, um gesellschaftlicheOrdnungsfragen konkret anzugehen. Alle Probleme der gesellschaftlichenOrdnung dürfen gemäß der Befreiungstheologie nurim Lichte dieses Kriteriums, nicht aber rational und empirisch gelöstwerden. Dies bedeutete Verstrickung mit der Sünde. Vielmehrmüssen sie direkt und unvermittelt angegangen werden imSinn der Gebote, die Christus formuliert hat. Dementsprechendfällt dann auch die Kritik am Kapitalismus aus.Marxismus und das im Sinn der Befreiungstheologie verstandeneChristentum sind zwei Weisen kompromißlosen Ordnungsdenkens,ausgehend von einem unabänderlichen Apriori, gegendas es naturgemäß keine Einwände gibt. Die marxistische Analysestammt aus dieser, die christliche aus der göttlichen Welt. In manchenPunkten der Kapitalismuskritik treffen sich, nicht ohneÜberraschung, beide.Im folgenden soll in dem Vergleich von marxistischer undchristlicher Kapitalismuskritik unter dem Namen „christlich" jedochnicht ausgesprochen die Interpretation der Befreiungstheologenverstanden werden. Vielmehr wird „christlich" in dem Sinnverstanden, wie es der gesamten christlichen Tradition entspricht,in Distanz also von der bereits marxistisch gefärbten Interpretation,wie sie sich z. B. bei dem italienischen Salesianer Giulio Girardi,den französischen Dominikanern Jean Cardonnel und PaulBlanquart oder dem französischen Franziskaner Raymond Domerguefindet.40

I. Das gemeinsame Objekt: der kritisierte KapitalismusDer Kapitalismus, der kritisch unter die Lupe genommen wird,ist der tatsächliche, geschichtlich gewordene und in der Wirklichkeitvorfindliche Kapitalismus mit allen seinen Unebenheitenund Mängeln. Die Frage, ob ein Kapitalismus ohne diese Makelmöglich ist und wie er definiert werden müßte, ist für die ersteBegegnung mit dem Kapitalismus zweitrangig. Allerdings wäre eigentlichgerade diese Frage von wesentlicher Bedeutung, weil erstvon dieser gereinigten Kapitalismusidee aus das Verdikt über dentatsächlichen Kapitalismus gefällt werden dürfte.Der Kapitalismus, wie er tatsächlich sich vorfindet, ist eineWettbewerbswirtschaft, in der die Verfügungsgewalt über dieProduktionsmittel einem Eigentümer zusteht, der seinerseits vonMotiven geleitet sein kann, die in gewissem Sinn (sofern nicht bereitsrechtliche Schranken bestehen) von den sozialen Folgen derEntscheidung keine Notiz nehmen, da das erste Interesse des inder Konkurrenz stehenden Kapitaleigentümers die Maximierungdes Gewinnes ist. In den Augen des Marxisten ist diese Handlungsweiseein offenbarer Verstoß gegen die Humanität. Vomchristlichen Standpunkt aus erscheint sie ebenfalls so und nochmehr als ein Verstoß gegen die Liebe zum Nächsten, die uns alsoberstes Gebot aufgetragen worden ist. Im Umgang mit dem Mitmenschenmüßte doch vordingliches Anliegen die Sorge um denMitmenschen, nicht um die Sache, in diesem Fall um das Kapitaleigentumsein.Der Mensch, der hier als Maßstab der Beurteilung eines konkretenSachverhaltes, einer Verhaltensweise in einer bestimmtenUmwelt unterstellt wird, ist der nach absoluten Normen handelndeoder handeln sollende Mensch. Im Marxismus ist es derMensch mit seinen natürlichen Strebungen, die ihn vor der Einführungdes Privateigentums im originären Zustand auszeichneten.Für den Christen ist es der Mensch, der sich gemäß den in derNatur angelegten Strebungen, d. h. naturrechtlich korrekt verhältund der Gnade Gottes, die er in der Erlösung erhalten hat, folgt.Zwischen der naturrechtlichen und der marxistischen Auffassung41

vom Menschen scheinen auffallende Konvergenzen zu bestehen.Tatsächlich hat K. R. Popper dies behauptet. Doch sind die Differenzenerkenntnistheoretisch enorm verschieden. Es sei hier daraufnur hingewiesen. 1Die Indienstnahme von Arbeitskräften im reinen Arbeitsvertragsverhältnisschafft unter Umständen eine schwer zu ertragendeAbhängigkeit des Arbeitnehmers vom Unternehmer und Eigentümervon Produktionsmitteln. Die Arbeitskraft wird ähnlichdem Kapital auf dem Warenmarkt gehandelt. Faßt man dazunoch die Zahlenverhältnisse von Arbeitnehmern und Produktionsmitteleigentümernins Auge, dann ergibt sich das Bild derKlassengesellschaft, d. h. einer Gesellschaft, in der wenige bestimmenund viele in untergeordneter Stellung dienen. Zwar ist in derUnterordnung unter Direktive noch keine moralische Unstimmigkeitzu suchen. Jedoch handelt es sich hier nicht um eine Unterordnungder Arbeitnehmer unter eine das Gesamtwohl intendierendeAutorität, die im Sinne aller handelt, sondern vielmehrum eine Unterordnung unter eine rein materiell bevorzugte undihre Interessen suchende Gesellschaftsschicht.Diese Klassengesellschaft steht als der große Skandal im Zentrumsowohl der marxistischen wie auch der christlichen Kapitalismuskritik.Während der Marxist jegliches private Produktionsmitteleigentumals Verursacher von Klassengegensätzen ansieht,ist dem Christen, sofern er das Produktionsmitteleigentum anerkennt,die schwierige Aufgabe übertragen, die Klassengesellschaftentweder vom Kapitalismus (= Wettbewerbswirtschaft aufgrundprivatrechtlichen Produktionsmitteleigentums) ganz zu trennenoder sie zumindest zu entschärfen.Dem Kapitalismus wird auch der Vorwurf gemacht, daß ermehr dem Gewinnstreben der Kapitalisten als einer gesunden gesellschaftlichenBedarfsdeckung diene. Der Vorwurf zielt vor allemauf die kapitalistische Entwicklungshilfe ab und trifft im besonderendie multinationalen Kapitalgesellschaften.1Siehe P. P. Müller-Schmid, Emanzipatorische Sozialphilosophie und pluralistischesOrdnungsdenken. Stuttgart 1976, 154 ff.42

Solange man nicht überlegt, wie man es besser machen könnte,sondern einfach das Faktum der kapitalistischen Investitionsweisebetrachtet, kommen sowohl marxistische wie auch christlicheKritiken, trotz ihrer verschiedenen Prämissen, überein.Angesichts dieser Ubereinstimmung in der Kritik des Kapitalismusstellt sich aber die Frage, ob ein Christ die Vorwürfe vomMarxismus entlehnen darf, als ob sie von Grund auf die gleichenwären wie diejenigen, die vom christlichen Standpunkt aus formuliertwerden. Das Mißverständnis, daß wir mit unserer Kapitalismuskritikauf den Schultern von Karl Marx ständen, ist verursachtdurch eine völlige Mißkennung der erkenntnistheoretischenVoraussetzungen, von denen je verschieden der Marxist und derChrist ausgehen. Die Erkenntnismethoden sind trotz äußerer Gemeinsamkeitenzutiefst verschieden.II. Gemeinsames und Verschiedenes in der MethodeAnalysederDie bereits in der Einführung angesprochene Rückbesinnungauf eine ursprüngliche Verhaltensweise gehört offenbar zum allgemeinmenschlichen Räsonieren über das, was natürlich und waswidernatürlich ist. Was wollte eigentlich der Mensch, als er zuwirtschaften begann? Solange er allein war, dachte er an nichts anderesals an die Deckung seines existentiellen Bedarfs. Als er mitanderen zusammen lebte und den Vorzug der Arbeitsteilung erfuhr,mußte er in seinem Mitmenschen voraussetzen, daß auch erdie gleiche Intention habe, wenn er arbeitete. Sie tauschten alsoeinzig ihre Arbeit aus. Dieser Tausch in einer stationären Wirtschaftschloß jeden Gedanken an Gewinn aus, wie er im Sinn desKapitalisten steht, nämlich aus Geld Ware und aus dieser mehrGeld zu machen. So der marxistische Gedankengang. Marx nahmnaturgemäß zugleich an, daß die längere Arbeitszeit im Tauschdes Objektes auch höher bewertet werden müsse.Die christliche Bewertung dieses primitiven Sachverhaltes desersten Tausches in einer stationären Wirtschaft geht mit der marxistischeninsofern einig, als auch sie keinen Raum für einen Ge-43

winn erkennt. Thomas von Aquin 2 stellte die Frage, ob ein Kaufmannden Preis einer Ware, die er auf einem Markt eingekaufthat, auf einem anderen, in dem höhere Preise für die gleiche Warebezahlt werden, im gleichen Verhältnis erhöhen, also einen Gewinnmachen dürfe. Grundsätzlich stand für ihn fest, daß derKaufmann an sich nur seine Arbeit, die Transportkosten, berechnenkönne. Er gestattete ihm allerdings, sich an die Preise deszweiten Marktes anzupassen, doch mit der ausdrücklichen Bemerkung,daß er kein Gewinnmotiv haben dürfe.Natürlich muß auch der Christ an sich begreifen, daß eine Ware,die mehr Arbeit kostete, auch mehr wert sei. Doch wird mitdiesem Sachverhalt nicht die Konsequenz verbunden, daß imTausch die in längerer Arbeitszeit produzierte Ware deswegenauch zu diesem Wert getauscht werde. Vielmehr steht in derchristlichen Bewertung der Gebrauchsnutzen im Vordergrund.Das heißt, man tauscht eine produzierte Ware, die man nicht oderjedenfalls im Vergleich zu einer anderen Ware, weniger braucht,gegen eine andere, die einem nützlicher erscheint, wobei es nichtsausmacht, daß man für die Eigenproduktion mehr Arbeit aufgewandthat als der andere für sein Angebot. Ja, man schenkt überhauptdas, was gemäß dem allgemeinen Standard als Luxus zu betrachtenist, demjenigen, der dessen bedarf, unbesehen der Arbeitsleistung,die man vollbracht hat. Dieser altchristliche Gedankehat bei Marx ein gewisses Echo gefunden in der Maxime: „Jedemnach seinen Bedürfnissen".Die christliche Analyse des naturhaften Werturteils ist abernicht wie bei Marx mit dem Verzicht auf Privateigentum verbunden.Das heißt, das Prinzip der Solidarität mit dem Mitmenschensteht noch vor der Frage, ob der einzelne mit dem Mitmenschenprivates oder kommunes Eigentum teilen soll. Es ist lediglich diemoralische Formulierung der Schöpfungsordnung, daß die materiellenGüter dieser Welt zum Nutzen der Menschheit geschaffenworden sind. Thomas von Aquin hat die christliche Tradition inzwei Artikeln systematisch geordnet. In dem ersten Artikel (S.Theol. II-II 66.1) fragt er allgemein, ob der Mensch eine natürliche2S. Theol. II-II 77,4.44

se vermischte, durchforscht hat. Den Versuch, den homo Justusin seiner Wertung, was Gerechtigkeit zu sein hat, aufzuspüren,hat neuerdings John Rawls (A Theory of Justice, 1972, deutsch: EineTheorie der Gerechtigkeit, 1975) gemacht. Die Prinzipien derGerechtigkeit werden an einem Denkmodell des originären Menschenfestgestellt. Der Gedanke ähnelt dem von Locke, der im realenMenschen den von Leidenschaften gereinigten Naturzustanddes Menschen zu ermitteln versuchte. Im Grunde stimmt dieseBetrachtungsweise mit der des Aristoteles überein, der das vomrectus appetitus geleitete Werturteil untersuchte, allerdings ohneMoral und Recht so zu trennen, wie es Rawls glaubte tun zu müssen,um die gesellschaftlichen Zwischenbeziehungen im Sinn derFreiheit zu koordinieren. Das Bemühen Rawls', im (wenngleichauch nur hypothetischen) Urzustand des Menschen universal gültigeNormen des gesellschaftlichen Lebens zu finden, beweist dieUnmöglichkeit, dem metaphysischen Anliegen der menschlichenVernunft zu entgehen. In irgendeiner Weise kommt jeder Sozialethikerzu einer irgendwie metaphysisch orientierten Naturrechtslehrezurück, sofern er nicht wie der Marxismus das moralischeGrundbewußtsein des Menschen in den materialistisch-historischenProzeß einverwebt.Thomas von Aquin hat trotz der Bedeutung, die er dem originärenStatus des Menschen im Paradies zuschrieb, seine Analysekonkreter sozialer Wirklichkeit nicht an den originären Statusangeknüpft. In Fortführung des aristotelischen Naturbegriffs hater bewußt die Abstraktionslehre ausgebaut und die Natur verstandenals eine jeden Status übergreifende universal gültigeNorm. Entsprechend seinem Normbegriff kann die Gesellschaft— entgegen der Kontrakttheorie, wie sie sich bei Th. Hobbes, J.Locke, J. J. Rousseau, Rawls und den modernen, dem idealistischenFreiheitsbegriff Kants verpflichteten Autoren findet — nicht vonrein methodologisch konzipierten Prinzipien geordnet werden.Die Methode der Kontrakttheorie ist ein leichter Weg, um derkonkret unumgänglichen Notwendigkeit der Güterabwägungauszuweichen. Allerdings muß man der Methodologie in der Praxiseinen ihr gebührenden Platz einräumen. Die schärfsten Gegnerdes Methodologismus sind die Marxisten, weil sie gemäß ihrer46

Prämissen nicht begreifen, daß die Fragen der gerechten Zuteilungfunktionalisiert werden könnten. Die Philosophen und Theologender Entwicklungsländer sehen die Benachteiligung undAusbeutung ihrer Länder gerade im Funktionalismus der Marktwirtschaftbegründet. Darum ihre Sympathie für die marxistischeAnalyse. Doch brauchte es nicht den Rückgriff auf Marx, um zueinem inhaltlich gültigen Kriterium der gerechten Verteilung zugelangen. Zudem vermag die marxistische Analyse, die wegen ihresrein geschichtlichen Ansatzes und auch wegen der nur stückweisenErfassung des Werturteils des originären Menschen, nichtdas zu leisten, was man von einer Analyse des Humanum derwirtschaftlichen Beziehungen erwartet. Braucht es die Betrachtungdes ersten Tauschaktes, um zu erkennen, daß der Menschden Mitmenschen nicht als Mittel des Gewinns, sondern als Partnergemeinsamer Bedarfsdeckung zu betrachten hat? Mit welchemRecht kann man behaupten, der originäre Tauschakt, indem nur Arbeit ausgetauscht wird, habe normativen Charakter?Warum soll das Streben nach Gewinnmaximierung ein für alleMal dem Verdikt verfallen? Warum soll der Zins für alle Zeitenmit dem Makel der Bosheit und Ungerechtigkeit behaftet sein?Als Thomas von Aquin die Frage nach den Preisunterschieden aufden verschiedenen Märkten behandelte, dachte er an seine wirtschaftlicheUmwelt. Es wäre ihm nie eingefallen, seine Äußerungbezüglich des gerechten Preises als für alle möglichen Wirtschaftsformengültig zu behaupten. Er kannte nun eimal nur seine Zeitmit der stationären Wirtschaft. Das Zinsverbot war eine Selbstverständlichkeitbei einem Darlehen, in dem es nur um Konsumgüterging, die in der Konsumption verschwinden, also keinerleiFrucht tragen können. Das Geld wurde ganz den im Konsum verbrauchtenGütern gleichgestellt.Selbst die Analyse des originären Tauschaktes, wie sie der Marxismusvornimmt, ist nicht erschöpfend. Sie gilt höchstens fürden Tausch der minimal nötigen Existenzmittel, setzt also eineWirtschaft im primitivsten Stadium voraus. Im Grunde haben diebeiden Tauschenden Gebrauchsgegenstände getauscht. Jedem derbeiden kam es darauf an, etwas zum Leben Notwendiges zu erhalten.Die primäre Bewertung war der subjektive Nutzen, nicht die47

Arbeit. Geht man aber vom subjektiven Gebrauchswert aus, dannergibt sich ein ganz anderes Kriterium für die weitere Entwicklung.Die Bewertung nach dem subjektiven Gebrauchswert ergibtsich bereits aus dem Motiv, warum der Mensch überhaupt zu arbeitenanfing, bevor er an den Tausch dachte. Im Grunde verfälltMarx einem Ontologismus, wenn er den Wert der einzelnen Warenach der eingesetzten Produktionskraft Arbeit bemißt, sosehr erden wirtschaftlichen Gesamtwert nach dem sozialen Nutzen bestimmt,d. h. die Arbeit auf die Gesellschaft als Ganzem bezieht,unter diesem sozialistischen Gesichtspunkt also ebenfalls dieNachfrage kennt.Schon Augustinus hat sich von anderem Blickpunkt aus gegendie ontologische Wertbestimmung gewandt, indem er den individuellenNutzen der Güter als Maßstab angab: „Die Art der Schätzungeines jeden Dinges ist je nach seinem Gebrauch verschieden,derart, daß wir sinnlose Wesen den Sinnenwesen vorziehen, undzwar so weitgehend, daß, wenn wir es könnten, wir sie völlig ausder Naturordnung beseitigen würden, sei es aus Unkenntnis ihresStandortes in ihr [in der Naturordnung], sei es trotz klarer Erkenntnis,weil wir sie hinter unsere Annehmlichkeiten stellen.Wer hätte zuhause nicht lieber Brot als Mäuse oder Silbermünzenan Stelle von Flöhen? Was ist dann Verwunderliches daran, wennbei der Einschätzung von Menschen, deren Natur doch wahrhaftigeine so große Würde besitzt, ein Pferd höher gewertet wird alsein Sklave, ein Schmuckstück mehr als eine Magd? So weicht dieSchauweise des nur Betrachtenden in der freien Urteilsgestaltungweit ab von der Not des Bedürftigen oder der Lust des Begierigen"(De Citivate Dei, lib. 11, c.16; CSEL 40, 535).Das Produkt des Menschen ist nicht nur vergegenständlichteArbeit. Es ist in erster Linie ein Objekt der Bedarfsdeckung. SeinWert ist darum in allererster Linie der subjektive Gebrauchswert.Daß Marx die originäre Bewertung des Produktes beim erstenTausch ansetzt, rührt daher, daß er nur die zwischenmenschlicheBeziehung in die wirtschaftliche Betrachtung einbezieht. Das nurmetaphysisch erfaßbare Wesen der wirtschaftlichen Handlungmußte ihm entgehen, weil er kein metaphysisches Wesen desMenschen (metaphysisch im dargelegten Sinne) erkennt. Zum48

metaphysischen Wesen des Menschen gehört, daß der Mensch alsEinzelmensch und Person seine Existenzsicherung und Entfaltungsucht. Diese findet er nur auf dem Weg über subjektiv bestimmteGebrauchswerte.Ganz offenbar reicht die Analyse des geschichtlich ersten Zustandesnicht aus, um die dem Wesen des Menschen entsprechendeVerhaltensweise zu erkennen. Die marxistische Analyse muß,um eine Wahrheitserkenntnis zu liefern, in die metaphysischeumgewandelt werden. Das heißt: sie muß aufhören, mit dem historischenMaterialismus verkettet zu sein. Das aber ist keinemarxistische, sondern bereits eine naturrechtliche Analyse, wiesie in der katholischen Soziallehre zugrundegelegt wird. Vom katholischenStandpunkt aus ist darum die marxistische Analysenicht nur als unbrauchbar, sondern auch als dem christlichenNormendenken konträr zu beurteilen. Das Gleiche gilt allerdingsauch von modernen Methoden, die hypothetisch mit einem originärenZustand des Menschen operieren. Auch sie haben nur Erkenntniswert,wenn man sie als metaphysisches Eindringen in dieTiefen der praktischen, d. h. der wertenden Vernunft auffaßt. Indiesem Fall aber geht es nicht mehr an, die formale von der materialenGerechtigkeit zu trennen, d. h. die Gerechtigkeit zu funktionalisieren.III. Gemeinsamkeiten und Differenzen in derEigentumsfrageWirtschaftliches Handeln darf von seiner Zweckbestimmungaus nicht auf der Basis des privaten Eigentumsrechts des wirtschaftendenSubjekts definiert werden. Darin kommen marxistischeund christliche Anschauungen überein. Der Mensch setzt seineLeistungskraft zur Bearbeitung eines in der Natur befindlichenObjektes im Hinblick auf seine Existenzsicherung und Entfaltungein. Ob dies nun auf dem Wege über Gemein- oder Privatbesitzerfolgen muß, ist zunächst nicht ausgemacht. Mit dieser allgemeinenErfahrungstatsache beginnt jede Philosophie des Wirtschaf-49

tens. Auch im Fall der Arbeitsteilung braucht das private Eigentumsrechtnicht unbedingt ins Spiel zu kommen. Gemäß ihrer innerenBestimmung steht, wie bereits gesagt, die nicht vernunftbegabteWelt im Dienst der gesamten Menschheit. Die Nutznießungist grundsätzlich sozial bestimmt. Das Prinzip der Solidarität,nicht das der kommutativen Gerechtigkeit, ist darum oberstesHandlungsprinzip. Die Verteilung, auch die Zuteilung für erbrachteLeistung, ist einem allgemein gesellschaftlichen Ziel unterstellt.4Gemäß welchem Organisationsprinzip nun die reale Verwirklichungdieses Grundprinzips der Solidarität zu erfolgen hat, ist eineFrage, die nicht einzig von der Wertordnung aus, sondern nurim Zusammenhang mit dem tatsächlichen Verhalten des Menschengelöst werden kann. Hier scheiden sich die Wege marxistischenund christlichen Denkens in entscheidender Weise. DerMarxismus, der keine metaphysische Abstraktion kennt, kann dieUnterscheidung zwischen Wert und operationellem Prinzip derWertverwirklichung nicht mitmachen. Folgerichtig zu seinem erkenntnistheoretischenStandpunkt ist jede funktionale Mediatisierunginhuman. Aus demselben Grund kann er die Arbeit nur alsSelbstverwirklichung begreifen, während für den Christen die Arbeitein Mittel ist, sich jene Güter zu erwerben oder zu bereiten,die er zur Selbstverwirklichung braucht. Die Arbeit ist darum zunächstnur um ihrer Dienstfunktion willen Selbstverwirklichung.Es gibt im christlichen Denken nur eine einzige menschliche Tätigkeit,die ausschließlich Selbstverwirklichung ist: die Kontemplation,in der Ausdruckweise Taulers: „Dein Erkennen ist deinhöchstes Schaffen", oder in der Formulierung des Evangeliums,wonach höchstes Gut ist, den Vater im Himmel zu erkennen undden, den er gesandt hat.Wie sollen nun die Menschen ihre produktive Tätigkeit organisieren,daß der Auftrag erfüllt wird, daß alle leben und sich entfal-4Für dieses, jedem Wirtschaftssystem vorgelagerte Wertdenken ist die Enzyklika„Laborem exercens" von Johannes Paul II. typisch. Wer dort Hinweise auf dieMarktwirtschaft oder auf den Labourismus sucht, ist falsch beraten. Vgl. A. F. Utz,Die Würde der Arbeit als Norm der Wirtschaftsordnung. In: WirtschaftspolitischeBlätter, Wien 1982, H. 2, 14-18.50

elassen ist, daß die Person an der Verwirklichung ihrer ewigenBerufung nicht gehindert wird. Der Staat hat keine Kompetenz,Lebensdogmen zu formulieren. Dies besagt nicht, daß damitschon der Pluralismus der Weltanschauungen und der Sittennachgewiesen wäre. Der Pluralismus der Werte, und damit dieNicht-Einmischung der staatlichen Macht in die moralische Gestaltungder gesellschaftlichen Verhältnisse, ergibt sich erst auf derempirischen Ebene, d. h. aus der soziologisch nachweisbaren Vielzahlvon Lebensanschauungen. Selbst in einer weltanschaulichgleich gestalteten Gesellschaft hat zumindest die Gewissensfreiheitnoch immer ihren vollberechtigten Platz. Wenn im christlichenMittelalter die Gewissensfreiheit diese Hochachtung nichtgenoß wie heute, dann sind dafür die damaligen gesellschaftlichenVerhältnisse und vor allem das geringe Verständnis für die Psychologiedes Glaubensaktes verantwortlich. Die Ansicht, daßman den Glauben nicht ohne Sünde verlieren könne, mag reintheoretisch stimmen. Es steht dann aber immer noch in Frage, obein Mensch, der beispielsweise katholisch getauft und aufgewachsenist, wirklich seinen Glauben verloren hat, wenn er erklärt, erkönne dies oder jenes nicht glauben. Das menschliche Seelenlebenist zu verwickelt, als daß man aus einem äußeren Bekenntnis odereiner äußeren Absage an ein bestimmtes Glaubensbekenntnisschon auf den Verlust seines übernatürlichen Glaubens schließendürfte. Für diesen Sachverhalt hatte das Mittelalter noch nicht dienötige Psychologie zur Verfügung.Aus dem personalen Entscheidungsrecht ergibt sich für dieWirtschaftsordnung die grundlegende Bedeutung des subjektiven,individuellen Gebrauchswertes und damit auch die Orientierungder Produktion auf diesen personal bestimmten Wert. Dies beinhaltetdie Forderung der Marktwirtschaft, die ihrerseits nur aufder Basis des privaten Produktionsmitteleigentums Bestand habenkann.Der subjektive, individuelle Gebrauchswert wird vom Marxismushintangestellt zugunsten eines allgemeinen gesellschaftlichenNutzens. Der Marxismus hat hierbei den Vorteil, daß seine Planung,die immer eine Gesamtplanung ist und im wesentlichenmit der zentralverwalteten Wirtschaft übereinkommt — wenn-52

gleich es verschiedene Lockerungen in der Zentralverwaltung gebenmag (Jugoslawien, „Humane Wirtschaftsdemokratie" nach O.Sik usw.) —, nicht im Spannungsverhältnis individueller und öffentlicherInteressen steht. Das ist nur möglich bei Ausschluß desprivaten Produktionsmitteleigentums. Dies trifft auch für dieVorstellung O. Siks zu, der die Unternehmen in der Form vonStiftungen konzipiert, in denen sich die Betriebsangehörigen lediglichals Eigentümer „empfinden" können, 5 es aber nicht sind.Vom christlichen Personbegriff aus ist jedenfalls ein Wirtschaftssystem,das grundsätzlich das private Produktionsmitteleigentumausschließt, nicht vorstellbar. Der Arbeitsvertrag, dem dieses Privateigentumzugrunde liegt, kann darum nicht als illegitim bezeichnetwerden. Im übrigen bringt er manche Vorteile (z. B. festenLohnabschluß), so sehr er den Arbeitnehmer mehr als derGesellschaftsvertrag ins Abhängigkeitsverhältnis bringt. Die Befreiungdes Arbeitnehmers von der Abhängigkeit im Sinn des BetriebskollektivsO. Siks birgt in sich nicht geringe Risiken für denArbeitnehmer und zudem eine Menge von Konfliktstoff (Aufteilungdes Unternehmensertrages an die verschiedenen Leistungen,an die Investitionen und Fonds).Der empirische Gesichtspunkt. — Das tatsächliche Verhalten derMenschen ist alles andere, als was die Wertordnung eigentlich diktiert.Ob Arbeitgeber oder Arbeitnehmer, alle denken an ihre Interessen.Die individuelle Interessiertheit, auch wenn sie sich altruistischäußert, ist ein Motiv, das aus dem tatsächlichen Menschennicht auszurotten ist. Durchweg wirkt dieses Interesse alsInteresse am eigenen Nutzen. Jedenfalls ist dies das Schwergewicht,das an der ursprünglichen sittlichen Anlage nach untenzieht. Der Einbau eines solchen Motivs in ein gesamtheitlichesGesellschaftsdenken ist ethisch nicht unproblematisch. Das Gewinnstrebenim Besitzenden, das sorgfältige Abwägen des Arbeitnehmers,ob nicht der Mitarbeiter von seiner Leistung profitiert,das peinliche Bemühen der Steuerzahler, dem Staat möglichst wenig,auf keinen Fall zuviel zu zahlen, scheint irgendwie die Qualifizierungdes Egoismus zu verdienen. Kein Zweifel, der Mensch,'Humane Wirtschaftsdemokratie, Ein dritter Weg. Hamburg 1979, 373.53

durchaus vertretbar, daß das Motiv der Gewinnmaximierung alsInstrument eingesetzt wird, um die möglichst produktive Unternehmungstätigkeitin der Konkurrenz mit anderen Unternehmernzu stimulieren. Das System der Marktwirtschaft hört damitnicht auf oder soll gemäß staatlich zu formulierenden Ordnungsnormennicht aufhören, der allgemeinen Wohlfahrt zu dienen.Das Motiv der Gewinnmaximierung kommt nur zum Tragen,wenn Wettbewerb besteht. Wettbewerb setzt aber grundsätzlichdie Anerkennung des Produktiveigentums voraus. Gewiß kannman sich ausdenken, daß Unternehmen, die in der Form von Stiftungenbestehen, gegenseitig in Konkurrenz stehen. Soll dieseKonkurrenz im Sinn des möglichst produktiven Einsatzes des Kapitalsdurchgehalten v/erden, dann ist Voraussetzung, daß der eineoder andere Mitarbeiter, wenn ihm die Investitionstätigkeitdes Kollektivs nicht paßt, ausscheren kann, um als Eigenunternehmerdie Innovationen zu schaffen, die seinem persönlichenUrteil gemäß produktiver sind. Ein solcher Unternehmer würdedann vom Ertrag weniger für den eigenen Konsum entnehmenund in seinem Unternehmen investieren. Die Anerkennung desProduktiveigentums schließt nicht ein, daß alle Unternehmen ausKapitalisten und aus im Arbeitsvertrag stehenden Arbeitnehmernzusammengesetzt sind. Es ist aber verlangt, daß der Wettbewerbin seiner letzten Analyse im Produktiveigentum verankert ist.Wird der Ausweg aus dem Kollektivunternehmen in das persönlichgeführte Privatunternehmen versperrt, dann fehlt der Konkurrenzein wesentliches Element. Einem solchen individuell geführtenPrivatunternehmen kann man die Kapitalaufnahme nichtverwehren. Es muß in der Lage sein, Teilhaber am Kapital mitzubeteiligen,und zwar sowohl bezüglich der Investitionstätigkeitwie auch bezüglich der Rendite. Das heißt, wer das Produktionsmitteleigentumfür das Individuum anerkennt, muß auch die Kapitalgesellschaftenbejahen. Es sei aber nochmals betont, daß damitdie gesamte Wirtschaft nicht in Kapitalisten und abhängigeArbeitnehmer aufgeteilt werden müsse. Ob es nun für einen Arbeitnehmerangenehmer ist, in einem Unternehmenskollektivoder in einem „kapitalistischen" Unternehmen zu arbeiten, ist eineFrage, die hier nicht zu erörtern ist. Er mag bei der Vielheit55

von Unternehmensverfassungen wählen, wo er arbeiten will. Imübrigen gibt es verschiedene Formen der Kollektivunternehmen,vor allem solche, in denen der Arbeitnehmer durch Sparen seinenAnteil am Kapital sucht, und solche, in denen er keinen Eigentumsanteilbesitzt wie z. B. in dem von O. Sik konzipierten Kollektivunternehmen.Daß letztere Form ihre eigenen Schwierigkeitenhat, wurde von verschiedenen Wirtschaftswissenschaftlernbehandelt. Dies Problem hat so lange keine wirtschaftsethischeRelevanz, als es neben diesen Kollektivunternehmen noch andere,mit dem Produktionsmitteleigentum verbundene Unternehmensverfassungengibt.Schlußfolgerung1. Die christliche Soziallehre ist insoweit mit der marxistischenAuffassung einig, daß am Anfang aller Überlegungen über dieWirtschaft nicht die methodologische Frage nach einem Regelsystemetwa der Konkurrenz, auch vor allem nicht der Konkurrenzvon Eigentümern steht, sondern die Frage nach dem Sinn desWirtschaftens, nach der allgemeinen Wohlfahrt. Von diesem Gesichtspunktaus kritisieren Marxisten und Christen den tatsächlichenKapitalismus. Im Marxismus ist Grundlage der sozialen Zielorientierungder Wirtschaft der historische Materialismus. Nachchristlicher Auffassung ist es die von Gott gewollte Schöpfungsordnung.2. Die christliche Soziallehre trennt sich vom Marxismus durchihre erkenntnistheoretische Einstellung, da sie in der Mittelordnung,die zur Verwirklichung der allgemeinen Wohlfahrt führensoll, einen Funktionalismus wie die Marktwirtschaft mit dem inihr enthaltenen Gewinnstreben der Unternehmer zu legitimierenimstande ist, entgegen dem Marxismus, der von seiner Erkenntnistheorieaus eine solche Mediatisierung nicht kennt, sogar ablehnenmuß.3. Der Personbegriff ist in den beiden Weltanschauungengrundsätzlich verschieden. Die Person hat im christlichen VerständnisEigenständigkeit im gesellschaftlichen Ganzen. Der Ma-56

terialismus des Marxismus kann diese Eigenständigkeit nicht annehmen.4. Der christliche Begriff der Person fordert eine Wirtschaftsordnung,in der die freie, individuell bestimmte Konsumfreiheitsowie die freie Verfügung über Produktionsmittel gewahrt sind,und zwar in der Weise, daß das private Eigentum gegenüber demöffentlichen Priorität hat, soweit nicht die allgemeine Wohlfahrtin Frage gestellt würde. Die Forderung der privatrechtlichen Eigentumsordnungwird noch erhärtet durch die Berücksichtigungder untilgbaren Neigung des erbsündigen Menschen, mehr für dasEigene als für das Kommune interessiert zu sein.5. Sofern man unter Kapitalismus eine Marktwirtschaft versteht,in der das private Recht auf ProduktionsmitteleigentumGrundlage der Konkurrenz ist, kann man sagen, daß christlichesWirtschaftsdenken dem Kapitalismus zuneigt, wobei Kapitalismusnicht mit dem liberalen Kapitalismus zu verwechseln, sondernals freiheitliches Wirtschaftssystem zu verstehen ist, das sehrwohl soziale Komponenten zu integrieren vermag. Der Ausdruck„Syndrom" mag dafür hingenommen werden, da darin Elementeverschiedener Systeme ihren Platz haben, jedoch nur unter derBedingung der Grundnorm, den privaten Investitor im Rahmendes Gemeinwohls in seiner Vorrangstellung gegenüber dem öffentlichenSektor anzuerkennen. Da ein solches „Syndrom" einergesamtheitlichen Grundnorm untersteht, kann man mit Rechtvon einem kapitalistischen Wirtschaftssystem sprechen. In diesemSinn ist die öfters gebrauchte Bezeichnung „kapitalistische Wirtschaftsweise"zu verstehen.57

DiskussionsberichtDie starke Betonung des privaten Eigentums in der Darstellungder Marktwirtschaft und die Kennzeichnung des Kapitalismus alseines Wirtschaftssystems, für das die Option für den privaten Eigentümerein signifikantes Charakteristikum der Ordnung ist,hat die Frage wachgerufen, ob damit das sogenannte kapitalistischeWirtschaftssystem nicht überzeichnet sei. R. Hettlage stelltdaher die Frage, wie es um die vielen anderen Formen von Eigentumim Kapitalismus stehe, d. h. ob der Kapitalismus nicht mehreine Mischform, denn ein eigentlich uniformes System sei. In gleicherWeise äußert sich A. Klose. In der modernen Marktwirtschaftsei es wie ähnlich in dem bereits angeführten Beispiel der englischenKönigin Elisabeth denkbar, „daß der Staat das Obereigentumoder das Eigentum an den gesamten Produktionsmitteln innehatund die Unternehmer entsprechend ein Unternehmereigentum.Wenn sich sonst nichts ändert als der Rechtsbegriff, würdedies wirtschaftlich durchaus nichts ausmachen. An diesem extremenBeispiel läßt sich wohl zeigen, daß die rechtliche Konstruktionin jeder Richtung hin möglich wäre. Ich meine, die Frage derrechtlichen Konstruktion sei zweitrangig, wenn nur die Verfügbarkeitund die Verantwortung rechtlich ausreichend gesichertsind."Ich (A. F. Utz) erwiderte darauf, daß ich selbstverständlich demkapitalistischen Wirtschaftssystem vielfältige Eigentumsformenzuerkenne. Wenn man aber dem System auf den Grund ginge,dann müsse man ein Kennzeichen angeben, das das wesentlicheDistinktivum gegenüber allen anderen Systemen darstelle. Unddas sei die Option für das Privateigentum an Produktionsmitteln,wobei noch gar nicht ausgemacht sei, daß dieses Privateigentumschon juristisch durchformuliert sei. Es komme wesentlich daraufan, daß die Wirtschaftsgesellschaft dort, wo auf privatem Eigentumsrechtberuhende Initiative im Rahmen der Gesamtwohlfahrtmöglich ist, auch realisiert wird. Das Subsidiaritätsprinzip besageauch nicht, daß in jedem Fall die kleinere gesellschaftliche Einheitdie Priorität des Handelns habe, sondern nur dort, wo sie die von58

ihr erwartete Leistung zu erbringen vermag (sei es aus eigenenKräften, sei es mit Hilfe zur Initiative).Gegenüber A. Klose, nach dessen Ansicht die juristische Konstruktionzweitrangig sei, erklärte ich, die Fixierung der Verantwortlichkeitensollte so geschehen, daß Fehlentscheidungen inder Disposition unmittelbar durch eigenen Kapitalverlust undnicht erst durch administrative Intervention sanktioniert werden.Dies aber verlangt in letzter Analyse die juristische Konstruktiondes Privateigentums.Hinsichtlich des Wettbewerbs, der durch das private Produktionsmitteleigentumseine ganze Schärfe erhält, stellt H. D. Mundorfdie Frage, ob nicht gerade der Wettbewerb dazu angetan sei,daß einer den anderen verdränge, so daß das Gemeinwohl denNutzen aus der privaten Eigentumsordnung nicht zu ziehen vermöge,den man eigentlich von ihr erwarte.Tatsächlich ist „Kapitalvergeudung", um den marxistischenAusdruck für dieses Phänomen zu gebrauchen, unvermeidlich.Im Grunde ist sie indirekt gewollt, nämlich als Sanktion für falscheInvestitionen. Man könnte nur noch fragen, ob der Investitorwirklich als der Schuldige für falsche Investitionen zu bezeichnenist, während unter Umständen die Undurchsichtigkeit desMarktes die größere Schuld trägt.R. Hettlage greift an den Nerv der dargestellten Legitimierungdes privaten Eigentums: Das Mißtrauen gegen das Pflichtbewußtseindes Menschen im Hinblick auf die Gemeinwohlverwirklichung.Die Entscheidung für den privaten Eigentümer könne dieGemeinwohlverwirklichung nicht garantieren. Die private Eigentumsordnungermögliche lediglich das Vortasten an das im vorauseigentlich nie bestimmbare Gemeinwohl. Es stelle sich daher dieFrage, ob nicht auch andere konkurrenzierende Eigentumsformenin dieses Vortasten mit einbezogen werden sollten.In der Tat vermag auch die private Eigentumsordnung die Verwirklichungder allgemeinen Wohlfahrt nicht zu garantieren. Immerhinhat sie das stärkste anthropologische Argument für sich.Sie braucht aber einen höheren Ordnungsfaktor, den Staat. Dashaben alle Ordoliberalen deutlich unterstrichen. Im übrigen heißt„privat" nicht unbedingt „individuell". Man kann sich zwischen59

individuellem Eigentumsrecht und dem staatlichen Eigentum eineVielfalt von privaten Eigentumsformen vorstellen. Gerade inEntwicklungsländern bietet sich die genossenschaftliche Form alsbesonders wirksam an.Das Recht auf Privateigentum ist kein Naturrecht wie etwa dasRecht auf Leben. Es ist ein Ordnungsprinzip, das nach kulturellen,sozialen und wirtschaftlichen Überlegungen erst seine Anwendungfindet.A. Klose weist zur Erhärtung dieses Gedankens auf die kleinenKulturen hin, etwa die von Jobannes Messner oft zitierte Eskimogesellschaft,die zumindest in den Urformen, also in den geschlossenenKulturkreisen, kein Privateigentum kannte. Nur in denentwickelten Industriegesellschaften sei das Privateigentum entwickeltworden. A. Klose fragt daher, ob das Privateigentum auchund vor allem das private Produktionsmitteleigentum, auf Grunddes empirischen Befundes als notwendig zu bezeichnen sei.Als Antwort hierauf ist zu sagen, daß das Privateigentum anProduktionsmitteln in der Figur eines individuellen Rechts fürdie entwickelten Industriegesellschaften wohl die angemessenste,wenngleich nicht absolut notwendige Form ist. Die rumänischeZadruga, die nicht auf dem individuellen Recht basierte, hat gutfunktioniert. Man kann überhaupt hinsichtlich des individuellenEigentumsrechts keine absolute Norm aufstellen. Im Senegal sucheman, wie der Präsident des Obersten Gerichtshofes erklärte,eine Neuformung der für die dortige Kultur zu individualistischenFormulierung der UNO-Menschenrechtserklärung. ImZug der zunehmenden Arbeitsteilung, wie sie sich in den Industriegesellschaftenentwickelt, wird sich allerdings der Trend zurIndividualisierung aufdrängen. Man kann dies als eine naturrechtlicheoder besser naturgemäße Entwicklung bezeichnen.A. Rauscher weist auf die der Eigentumsfrage vorgelagertenanthropologischen Elemente hin: Die Eigeninitiative als Ausdruckder Persönlichkeit, die wie die Familie für den Aufbau derKultur von höchster Bedeutung sei. Das Gemeinwohl sei keine insich bestehende Größe, sondern verwirkliche sich in den Gliedernder Gesellschaft. Auch der Staat sei im Hinblick auf die gesellschaftlicheOrdnung zu sehen und nicht As ein für sich beste-60

hendes Machtgebilde. Ihm obliege, die vielfältigen im Gesellschaftskörpersich regenden Eigeninitiativen zu ordnen. „Wenndie Aufgabe des Gemeinwohls nicht eine selbständige, sozusagenEigengröße ist, sondern hingeordnet auf die Glieder der Gesellschaftund des Staates, dann muß natürlich auch das öffentlicheEigentum in dieser Ausrichtung gesehen werden, das heißt in Unterordnungunter die Ziele der Einzelnen. Die Einzelnen sind alsodie Träger und nicht etwa der Staat. Von hier aus würde ich eineEgalisierung der Eigentumsbegriffe, wie sie in der früheren Diskussionvorgetragen wurde, nicht mitvollziehen können, als ob eseinerlei sei, ob man sage privat oder öffentlich, Hauptsache sei Eigentum.Was heißt das übrigens Hauptsache Eigentum, wennnichts dahinter steht?"Bezüglich der sozialen Legitimierung des Eigeninteresses meintA. Rauscher, daß das Eigeninteresse sicherlich im Hinblick auf denerbsündigen Zustand der menschlichen Natur ein kräftigerer Leistungsstimulussei als das Interesse des Einzelnen am Gemeinwohl.Er möchte aber doch noch tiefer loten, nämlich in die Eigenverantwortlichkeitder Person, die sicherlich auch Thomas vonAquin im Auge gehabt habe. Auf die Frage, in welcher Weise derNutzungszweck der Erdengüter am besten verwirklicht wird,antwortet A. Rauscher: „Die private Eigentumsordnung ist diejenige,die mit den geringsten Verlusten auskommt. Die zentraleVerwaltungswirtschaft hat viel größere Verluste, nur treten dieseweniger zutage."H. Willgerodt kommt eingehend auf die geharnischten Äußerungenvon Marx zum privaten Eigentum zu sprechen. Marx sehein dem aus dem Kapitaleigentum hervorgehenden und vom Eigentümerkassierten Gewinn eine Ausbeutung des Arbeiters.Aber selbst die Gewerkschaften, vorab die amerikanischen, hättenverstanden, daß ein Unternehmen ohne Gewinn dem Unterganggeweiht sei und Arbeitslosigkeit schaffe. Wenn Marx annehme,daß die Aneignung von Gewinn private Aneignung gesellschaftlicherbrachter Leistung sei, so könne heute gerade das Gegenteilfestgestellt werden: Die gesellschaftliche Aneignung privaterLeistung, wenigstens dort, wo Wettbewerb herrscht. „Wenneine Unternehmung Pionierleistungen eines Initiators in ihre61

Produktion übernimmt, dann schwindet im Zug der Preissenkungder Gewinn, der eigentlich dem Pionier zukommt, langsamdahin, so daß die Allgemeinheit, die nichts dazu beigetragen hat,in den Genuß dieses privaten Leistungserfolges kommt. Das istsozusagen das sozialistische Element einer funktionierenden wettbewerblichenMarktwirtschaft." H. Willgerodt hat hiermit eine Illustrationdessen gegeben, was schon Thomas von Aquin alsGrund der privaten Eigentumsordnung angeführt hat, daß nämlichdie Schaffung sozialer Werte den Weg am sichersten über dieInitiative des privaten Eigentümers nimmt.Bei Marx sei, so erklärt H. Willgerodt, nicht ganz klar, ob ermehr dem privaten Eigentum oder der Arbeitsteilung den Kampfansage. In den älteren Schriften, zum Beispiel „Deutsche Ideologie",sei es eher die Arbeitsteilung, der Marx die Entfremdung zuschreibe.„Man muß sich wohl fragen, wie sich Marx die Aufhebungder Arbeitsteilung vorstellt und ob es irgendeinen Marxistengibt, der die Arbeitsteilung aufheben möchte und die darausentstehenden Folgen in Kauf zu nehmen bereit wäre. Die Abschaffungder Arbeitsteilung ist unmöglich. Jede Arbeitsteilungschließt in sich gewisse Herrschaftsverhältnisse, die auch mit derBeseitigung des privaten Kapitaleigentümers nicht aus der Weltzu schaffen sind. Mit der Demokratisierung der Wirtschaft wirddie Situation nicht besser. Wir können nur versuchen, gewisseHärten aufzuweichen. Doch vollzieht sich dies teilweise automatisch.Es ist zum Beispiel an das Wohnungswesen zu denken.Heute wohnen viel weniger Leute zur Miete als früher, weil dieMöglichkeiten für die breiten Massen, sich ein Eigenheim zu erwerben,stark erweitert worden sind."Gewiß bestehen an sich, wie H. Willgerodt ausführte, auf Grunddes Eigentums an Sachkapital mehr Möglichkeiten zur Begründungvon Machtverhältnissen. Doch müsse man auch hier dieDinge konkret analysieren. Und hierbei ergebe sich, daß das sogenannteFremdkapital vollständig entmachtet sei. „Das sind dieSparguthaben, die in Milliardenhöhe der Wirtschaft, das heißtden Unternehmen und dem Staat, geliehen werden. Wir hattenbis vor kurzem, übrigens heute noch, bei den täglich fälligen Sparguthabennegative Zinsen, so daß die Sparer — und das sind oft62

die kleinsten Leute —, die bei der Sparkasse zu drei bis vier Prozenteinzahlen, bei einer Inflation von fünf bis sieben Prozentkräftig ausgebeutet werden und dazu noch von diesem Ausbeutungsbetragjedes Jahr Steuern bezahlen müssen. Das Bundesverfassungsgerichthat in seiner höheren Weisheit entschieden, daßdies unbeachtet des Schadens der Sparer so bleiben solle. Das vonden Arbeitern nicht konsumierte, sondern ersparte Einkommenwird so ausgebeutet, und das sind gigantische Beträge. Der größteTeil des Geldkapitals der Bundesregierung gehört den Arbeitnehmern,entgegen weit verbreiteten anderen Vorstellungen."Es sei unumwunden einzugestehen, erklärt H. Willgerodt, daßdie an Kapitalsammelstellen konzentrierten Sparkapitalien denbetreffenden Instituten eine ähnliche Machtposition verschaffen,wie sie der Staat im Staatskapitalismus innehabe. „Im allgemeinenaber macht sich eine Gesetzmäßigkeit der funktionierendenMarktwirtschaft bemerkbar, wonach der immer reichlicher verfügbareFaktor Kapital machtloser wird. Die Diskussion über dieüberbordende Macht des Kapitals ist 1850 noch aktuell gewesen,sie ist es heute nicht mehr. Zumindest bei uns (nicht weltwirtschaftlich)muß man eher Mitleid mit den armen Kapitalisten haben,wenn sie kleine Leute sind."Man sollte sich nicht, sagt H. Wülgerodt, über die Senkung desZinses bis zum Nullpunkt zu sehr freuen, sondern die Attraktivitätdes Sparens und des privaten Interesses möglichst erhalten,weil die Folgen der wirtschaftlichen Entscheidung den Eigentümerdirekt, ohne den Umweg über irgendwelche Behörden, sanktionieren.„Verfügung über Eigentum muß verbunden sein mitder Haftung für die Folgen der Verfügung über dieses Eigentum.Sonst bekäme die Verantwortungslosigkeit freie Bahn. Aus gutemGrunde läßt man deswegen Beamte nicht beliebig außerhalb Etatsusw. mit Staatseigentum wirtschaften. Der Fortschritt setzt naturgemäßauch Experimente voraus, das heißt Leute, die etwas riskieren.Einem Beamten erlaubt man dies nicht, arbeitet er doch mitfremdem Geld. Es sollte mindestens dort, wo auf Kosten Fremdergewirtschaftet und ein Risiko eingegangen wird, die Zustimmungderjenigen eingeholt werden, die die Institutionen finanzieren,und das ist in Aktiengesellschaften der Fall. Wenn kein Eigentü-63

mer den Disponenten kontrollieren kann, auf welchem Weg solldann die Haftung bewerkstelligt werden? In der Sowjetunionwird dieses Problem übrigens heftig diskutiert. Auf Betriebsebenehat man längst die Lösung gefunden. Betriebsleiter, die schlechtdisponieren, müssen eine Gehaltskürzung in Kauf nehmen. Erfolgslohnist da die Maxime des Tages. Bis ins Zentralkomitee istdiese Parole noch nicht durchgedrungen, weil sich dort ein reinpolitischer, also kein wirtschaftlicher Ausleseprozeß vollzieht.Die Gefahr, daß politische Sanktionen an die Stelle von ökonomischentreten, ist einem kollektivistischen System sozusagen inhärent.Die politische Sanktion ist überwiegend unmenschlich. Deswegenist ein System ohne Privateigentum an Produktionsmittelnund damit ohne ausreichende Möglichkeit, Haftung wirtschaftlichzu erzwingen, gleichzeitig ein System der Unmenschlichkeit.Die Konzentrationslager gehören zu einem System ohne Privateigentuman Produktionsmitteln. Deswegen liegt auch die Vermutungnahe, daß freiwillig, das heißt ohne politischen Zwang, dasPrivateigentum nicht abgeschafft wird."H. Willgerodt macht anschließend auf eine Ungereimtheit aufmerksam,nämlich auf das kollektivistische Gebaren von Bürgernin Ländern mit Marktwirtschaft: die kollektivistische Produktionvon Bildungskapital, sogenanntem Humankapital, und zugleichdie private Aneignung der Früchte dieses Kapitals. Eine im Verhältniszur Gesamtheit der Bürger zahlenmäßig kleine Gruppe erhältdie Vergünstigung, auf Kosten der Steuerzahler, und zwarvornehmlich der breiten Schichten, sich ein Bildungskapital anzueignen,mit dem sie in ihrem Beruf ein hohes Einkommen bezieht.Die diesem entsprechenden steuerlichen Auflagen stehen inkeinem Vergleich zu den Lasten, die die Frühverdiener für dieseAkademikerschicht getragen haben. Es sei, so sagt H. Willgerodt,bisher noch niemandem eingefallen, dieses Privatkapital, das ausöffentlichen Mitteln stammt, zu sozialisieren, ausgenommen dieDDR und die anderen sozialistischen Staaten. In der Sowjetunionwerde bei der Auswanderung von hochqualifizierten jüdischenFachleuten eine Abstandszahlung verlangt.H. ]. Türk weist auf die vielgefächerte Dispositionsgewalt hin,die wir in der heutigen Wirtschaft haben, wobei der Eigentümer64

im klassischen Sinn kaum in Erscheinung trete, und er stellt dieFrage, ob man nicht besser den Begriff des Eigentums grundsätzlicherweitere.Ohne Zweifel kommt es heute tatsächlich zu einem überwiegendenTeil auf den Manager an, der, wie es scheint, in der These,in der dem Eigentumsrecht die Priorität zugesprochen wird, kaumins Blickfeld tritt. Irgendwo aber muß für die Dispositionen einTräger der Haftung namhaft gemacht werden können. Diesemoder dessen Vertretern muß die Kontrollfunktion zuerkannt werden,wie dies auch in den Kapitalgesellschaften der Fall ist. A.Rauscher hat darum die Frage aufgeworfen, wer denn zu guterLetzt hinter der Reihe der vielen Manager stehe. Man wird aufden Träger des eigentlichen Eigentumsrechts nicht verzichtenkönnen, wenn man den Staat als Eigentümer ausschließen will.Selbst dann, wenn man formell den Staat nicht als Eigentümer,sondern einfach als den obersten Regulator der Dispositionen benennenwürde, müßte man ihn als Substitut eines imaginären Eigentümersbetrachten. Die Auffassung, daß das Privateigentumdas entscheidende Kennzeichen einer Marktwirtschaft ist, darfnicht mit einer rein mittelständischen Wirtschaft identifiziertwerden. Allerdings ist in dieser Auffassung eine gewisse Sympathiefür den Eigenunternehmer beschlossen, da man sich eine aufdem Privateigentum gegründete Marktwirtschaft nicht ohne einekräftige Eigenunternehmerschaft vorstellen kann. Dies ist auchdurch die Erfahrung bestätigt. In diesem Sektor erstanden vieleInitiatoren. Die Martwirtschaft braucht zu ihrer steten Auffrischungaufsteigende, verantwortungsbewußte Unternehmer, diedie Risikobereitschaft mit eigener Haftung an den Tag legen.In der Frage der Legitimation des Privateigentums an Produktionsmittelnist von grundlegender Bedeutung das erkenntnistheoretischeNiveau, von dem aus diese Legitimation vorgenommenwerden kann. Was damit gemeint ist, sei kurz an einem anderenObjekt beleuchtet, aus der Begründung der Sozialnatur des Menschen.Ist die Sozialität des Menschen metaphysischer Art, so daßman sagen kann, der Mensch sei seiner Natur nach sozial, er könnealso nie, in keinem Zeitraum und unter keinen Umständen, alssozial ungebunden verstanden werden, keine Empirie könne dar-65

um jemals die Sozialität des Menschen als historisch gewordenund zeitlich vergänglich nachweisen? Nur auf dieser metaphysischenBasis kann man von der eigentlichen Sozialnatur des Menschensprechen. Bis heute ist dieser Beweis noch nicht erbrachtworden. Dennoch behaupten alle Autoren im Anschluß an Aristotelesund unter Hinweis auf die sowohl moralische wie physischeAbhängigkeit des Menschen von seiner sozialen Umwelt, derMensch sei wesentlich sozial. Diese Argumentation basiert aberlediglich auf einer wissenschaftlichen Autorität (Aristoteles) undauf der Erfahrung des täglichen Lebens. Sie ist aber kein stringenterphilosophischer, das heißt metaphysischer Beweis, der nötigwäre, um vom sozialen Wesen des Menschen sprechen zu können.Wie steht es nun um das private Recht auf Eigentum? Wenn esein metaphysisches Recht wäre, dann müßte man beweisen, daßdie Person als solche ein Recht auf Privateigentum hat, und zwardie Person nicht nur im allgemeinen, sondern im Sinne eines konkretenIndividuums. Bezüglich der oder bestimmter Konsumgüterkönnte man dies wohl annehmen. Denn Güter, die im Gebrauchverbraucht werden wie Nahrungsmittel, können nur individuellprivat sein. Doch ist damit über die Quantität der Konsumgüter,die privat besessen werden, noch nichts ausgesagt. Bezüglichdes Uberflusses an Konsumgütern hat Thomas von Aquinerklärt, der Eigentümer sei rechtlich verpflichtet, diesen den Armenzu überlassen. Die Produktivgüter sind in ihrer ganzen Substanzsozial belastet. Man kann darum der Person ein a priori gültigesAusschlußrecht nicht zugestehen. Das Ausschlußrecht gründetauf der zwar empirischen, aber immerhin universal gültigenTatsache, daß, wie schon gesagt, das Eigenwohl dem Interesse desMenschen näher steht als das Gemeinwohl, jedenfalls dort, woder Einzelne nicht hautnah, wie in der Familie, dem Kollektivverbunden ist. Wo nun die Scheide zwischen eigeninteressiertemund gemeinwohlinteressiertem Verhalten ist, läßt sich allgemeingültignicht sagen. Dieses Urteil ist dem klugen Ermessen derpraktischen Vernunft überlassen. Allerdings stellt sich hier sofortdie Frage: Welcher praktischen Vernunft? Dort, wo die Gesellschaftauf Grund ihrer Kultur kein im Sinn des sozialen Friedens66

und des sozialen Fortschritts funktionierendes System der Verteilungder Dispositionsgewalt aufweist, liegt es nahe, die Interessendes Einzelnen zu stimulieren, das heißt die private Eigentumsordnungeinzuführen. Diese ergibt sich gewissermaßen von selbst, dadafür das Eigeninteresse, das immer lebendig ist, sorgt. Die Eigentumsordnungsteht natürlich unter der Prämisse, daß auf dieseWeise die Nutzung der materiellen Güter am produktivsten undbesten garantiert wird. Das Ausschlußrecht ist darum nur relativ,bezogen auf das allgemeine Wohl. Aus der vielfältigen Möglichkeitder Verteilung des Dispositionsrechts kann man aber nichtauf die grundsätzliche Gleichwertigkeit aller Möglichkeitenschließen. Uber al'en historisch überlieferten Ordnungsmechanismenmehr kollektiver Art steht die individuelle Eigentumsform,da diese grundsätzlich einer Verhaltensweise des Menschen entspricht,die den verantwortungsvollen, weil mit eigenem Risikoverbundenen Leistungswillen am sichersten stimuliert. In diesemSinn ist die Option für die privatrechtliche Wirtschaftsordnungzu verstehen. Es handelt sich also nicht um ein aus dem Wesender Person abgeleitetes, also nicht um ein metaphysisches Prinzip,sondern um eine kluge Orientierungsnorm im Hinblick auf einallgemein menschliches Phänomen. Die private Eigentumsordnungist eine Kompromißlösung zwischen dem absoluten Imperativder allgemeinen Wohlfahrt und der realen Verhaltensweise desMenschen. Kompromiß besagt hier allerdings nicht ein Aushandelnvon zwei gleichgestellten Alternativen, sondern die rücksichtsvolleAnwendung eines apriorischen Imperativs auf einenicht abzuändernde Sachlage, im Bestreben, die garantierte Verwirklichungdes Imperativs zu erreichen.Wie mächtig die Neigung nach Eigentum und Gewalt im Menschenwirkt, haben die Führer der französischen Revolution anden Tag gelegt. Sie sind mit der Absicht ans Werk gegangen, diekrassen Eigentums- und Gewaltverhältnisse von Grund auf zu reformieren.Tatsächlich haben sie nicht nur die feudalen Eigentumsrechtean sich gerissen, sondern sich auch noch selbst geadelt.Selbstverständlich ist die Eigentumsform, wie wir sie in denabendländischen Demokratien kennen, wie schon erwähnt, nichtdie sozialethisch einzig mögliche. In der Praxis wird man auf die67

kulturellen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen VerhältnisseRücksicht nehmen müssen, worauf Ch. Walther besonders hinwies.Das Individualrecht ist nicht das A und O der Eigentumsverteilung.Die rumänische Zadruga ist nur ein Beispiel hierfür.Entscheidend aber ist die Frage, welchem Trend der Menschfolgt, wenn die Arbeitsteilung wächst und die Übersichtlichkeitder Verteilung abnimmt. Hier wird sich der Drang des Individuumsnach Verwirklichung seiner eigenen Interessen als der besteGarant der wirtschaftlichen Effizienz, sowohl was den Arbeitseinsatzals auch was die Verantwortung in der Disposition überKapital angeht, erweisen. Dabei sind natürlich die Negativwirkungendes Privateigentums nicht aus dem Auge zu verlieren, woraufwiederum Ch. Walther betont hinwies. Man darf den Individualdrangnicht mystifizieren, sondern soll auch „kritisch mit unseremEigentumsbegriff umgehen" (Ch. Walther). Im Hinblick aufdie grauenhaften Eigentumsverhältnisse in Lateinamerika könnteman, so erklärt Ch. Walther, die Zweifel der Befreiungstheologenan der Institution des Privateigentums im Kapitalsektor verstehen.Im Anschluß an diese Bemerkungen wies ich (A. F. Utz) auf spanischeWirtschaftspolitiker hin, die sich bezüglich einer Kopieder deutschen Marktwirtschaft sehr skeptisch geäußert haben.H. Willgerodt warnt jedoch davor, daraus den Schluß zu ziehen,daß das Gegenteil von Marktwirtschaft die natürliche Wirtschaftsordnungwäre. „Der Urtyp von Wirtschaftsordnungen, abgesehenvon selbstgenügsamen Bauernhöfen, war die Marktwirtschaft,weil alle Voraussetzungen dazu fehlten, das Gegenteil einzuführen,nämlich eine funktionale Lenkung. Was in diesen Ländernam meisten fehlt, ist ein funktionierender Staat. Die Behauptung,sie hätten nicht die Unternehmer, die in der Lage wären, eineMarktwirtschaft zu errichten, muß durch die Gegenfrage ergänztwerden, ob denn die korrekten Beamten vorhanden sind,die eine Zentralverwaltungswirtschaft halbwegs effizient machenkönnen trotz der ohnehin vorhandenen Strukturnachteile dieserWirtschaftsordnung. Korrekte Beamte sind der knappste Faktor,den es überhaupt gibt. Die primitiven Marktwirtschaften warennahezu in allen diesen Ländern, selbst in Südamerika, auch zwi-68

sehen den Indios, vorhanden. Gewiß war der Inkastaat eine Zentralverwaltungswirtschaft,die allerdings auf einem Niveau funktionierte,das heute diesen Ländern und den Herren von der sogenanntenBefreiungsbewegung wohl nicht schmecken würde. DieAlternative zur Marktwirtschaft ist doch der Staat, der mit seinerGewalt die Bevölkerung zu ihrem Glück prügelt oder zur Expansion,wie die Teilnahme Kubas an afrikanischen und sonstigen imperialistischenUnternehmungen beweist. Es ist zweifelhaft, obdie Kubaner heute, wenn sie frei entscheiden dürften, sich dieseArt Befreiung wählen würden. Die Vertreter der Befreiungstheologiesehen wohl nicht richtig, mit welchem Disziplinierungsapparatsie die Leute von der Marktwirtschaft, die es dort in rudimentärerForm überall gibt, zu einer zentral geleiteten Ordnungführen müssen. Was Spanien angeht, so steht jedenfalls fest, daß,je mehr Franco in Richtung Marktwirtschaft gelockert hat, dieWirtschaftswachstumsraten um so mehr stiegen. Faule Leute gibtes natürlich auch in der Marktwirtschaft. Diese ist aber so effizient,daß sie einen erheblichen Grad von Faulheit verkraftenkann. Die Zentralverwaltungswirtschaft ist so ineffizient, daß sie,wenn sie auf das gleiche Wohlfahrtsniveau kommen will, die Leutevon morgens bis abends zu Sonderschichten verurteilen muß.Es ist ganz offenbar, daß die Zentralverwaltungswirtschaft auf dieMenschennatur weniger Rücksicht nimmt."P. Koslowski ergänzt die von H. Willgerodt geäußerten Gedankendurch den Hinweis auf die Bedeutung der Offenlegung derGewinne in ihrer Beziehung zur Unternehmenskapazität. DerManager in einer Wirtschaft mit Produktionsmitteleigentumkönne dieser Offenlegung nicht entgehen. Dagegen versuchtendie Manager der Zentralverwaltungswirtschaft, diese Offenlegungzu umgehen, da sonst unter Umständen ihr Plansoll erhöht würde.Sie seien vielmehr daran interessiert, stille Reserven zu bilden,um bei Plansollerfüllungen flexibler zu sein.P. Koslowski rückt aber noch einen weiteren Gedanken ins Gespräch,der die Problematik Kapitalismus oder Liberalismus bereitsuninteressant werden läßt: Die Wachstumskritik der Grünen.Diese Frage verdiene deswegen Berücksichtigung, weil ihrdas sozialethische Anliegen zugrunde liege, daß das Ziel gesell-69

schaftlicher Kooperation gar nicht primär die Ausschöpfung wirtschaftlicherMöglichkeiten sei, sondern die humane Gestaltungder Gesellschaft. Damit hat P. Koslowski die Prämisse angedeutet,von der aus das Eigentumsrecht und mit ihm auch die Sorge umdie Effizienz die Legitimierung erhält: Das total human verstandeneGemeinwohl.O. von Nell-Breuning kommt nochmals auf die zentrale Fragezurück, nämlich die Kapitalismuskritik. Sowohl die Marxisten alsauch die Theologen, die den Kapitalismus kritisieren, kritisiertenetwas, was es überhaupt nicht gebe. Die Kritik könnte sich höchstensauf die vorkapitalistische Wirtschaft beziehen. In der vorkapitalistischenWirtschaft sei jeder Gewinn des einen ein Verlustdes anderen gewesen. Die vorkapitalistische Wirtschaft sei deswegennicht auf einen grünen Zweig gekommen, weil sie vom Profitstrebengeleitet gewesen sei. In der kapitalistischen Wirtschaft— wenn man unsere Wirtschaft mal so nennen wolle — sei derGewinn des einen mindestens möglicherweise auch der Gewinndes anderen. Wenn Siemens Gewinne mache, dann hieße diesnicht ohne weiteres, daß Siemens seine Arbeiter ausgebeutet hätte.Wenn Siemens Verluste mache, habe dies für die rund dreihunderttausendArbeiter verhängnisvolle Folgen. Und der Gewinnvon Siemens komme den maßgeblichen Herren bei Siemenskaum wesentlich zunutze. Die Quote sei minimal wie auch dieder Aktionäre. Der Gewinn sei überhaupt nicht das Ziel, um dases den Managern gehe, sondern nur die conditio sine qua non fürdie Erreichung des Zieles. „Der Manager von Siemens setzt sichnicht dafür ein, daß einige Mark mehr Bilanzgewinn erscheinen,vielmehr dafür, daß das Haus Siemens, das eine große Geschichtehat, diese seine Geschichte erfolgreich fortsetze". In diesem Bestrebenhabe sich Siemens der Elektronik angenommen, ein kostengeladenesUnternehmen, von dem man erwarte, daß es aufDauer fonwirke. Die marxistische Kapitalismuskritik redet darumam Objekt vorbei. Auf einer völlig anderen Ebene stände dieDiskussion, ob diese dynamische, expansive Wirtschaft „kapitalistisch"oder „labouristisch" organisiert werden müsse, oder ob die„freie Verkehrswirtschaft" oder der „Dirigismus" als Ordnungsformzu befürworten sei. Daß die extrem freie Verkehrswirt-70

schaft unmöglich sei, haben die OrdoLiberalen längst erkannt.Eine extrem dirigistische Wirtschaft sei logisch, nicht aber praktischmöglich. Wir ständen also vor der Aufgabe den Ausgleichzwischen diesen beiden zu finden.71

Wilhelm F. KaschGIBT ES EINE CHRISTLICHE OPTION FÜRWIRTSCHAFTSSYSTEM?EINI. Zur systembildenden Funktion der Option fürgrundlegendeNormenEs gibt keinen christlichen Herzschlag und keine christlicheVerdauung, keinen christlichen Schweißausbruch und keinenchristlichen Geschlechtstrieb. Diese und andere Funktionen unsererKörper sind relativ bewußtseinsunabhängige und darum weitgehenddeutungsjenseitige ontische Daten menschlicher Existenz.Wir verdanken Aristoteles die Definition und Entfaltung derEinsicht, daß der Mensch ein fwo? ITOXITIXOV, ein animal socialeist. Der Sache nach bedeutet dies, daß dem Menschen quaMenschen eine ebenfalls dominant deutungsjenseitige soziale Naturzu eigen ist. Buschmänner und Universitätsprofessoren müssenbeide, ob sie wollen oder nicht, ihre Fortpflanzung sichern,und zu der Polarität der Geschlechter sich verhalten. Sie findensich also schon in diesem Intimbereich kraft ihrer Natur in sozialenBeziehungen stehend. Sie müssen aber auch arbeiten. Abgelöstvon gattungsspezifischer Nahrung, nackt, darum prinzipiell unbehaust,müssen sie für Nahrung, Kleidung und Wohnung sorgen.Eben dies heißt arbeiten. Die Arbeit steigert ihrerseits densozialen Bezug. Sie begründet die Notwendigkeit von Interaktionoder Zusammenarbeit und führt dementsprechend auch zu Abgrenzungund Feindschaft. Es entstehen aus ihr die Notwendigkeitder Konstituierung von Gemeinschaft und die Notwendigkeitder Konstituierung von Transzendenz. Im Interesse der Sicherungder Arbeitsergebnisse organisiert sich Gemeinschaft undüberschreitet das Bewußtsein des Hier und Jetzt des Augenblickes.Damit öffnet sich ein unendlicher Weg.Ist das Gesagte zutreffend, sehen wir vor uns vier aus der Naturdes Menschen hervorgehende und darum relativ deutungsunab-72

hängige Grundmuster menschlichen Sozialverhaltens, die wir inAnlehnung an die von Bonhoeffer angeführten vier Mandate Gottes>Arbeit, Obrigkeit, Ehe, Kirche< Arbeit, Ehe, Gesellschaftsordnung,Kontingenzbemeisterung nennen wollen. Als Funktionender menschlichen Lebendigkeit stehen sie in Beziehung zumGattungsverhalten anderer höherer Säuger und zum Teil auchvon Vögeln. Sie unterscheiden sich von diesen aber dadurch, daßder Mensch sein Verhalten als Gestaltung spezifischer Formen indiesen vorgegebenen Bereichen vollziehen muß. Weil insofernNichtnotwendigkeit im Spiel ist, möchte ich die menschliche Sozialnaturein ontisches Datum zweiter Ordnung nennen.Natürlich ergibt sich aus dem ontischen Datum zweiter Ordnungso etwas wie eine praktische Ontologie. Aber erst die Hochreligionenliefern Grundlagen für Systeme, d. h. normative Zielvorstellungeneines Selbst in Welt, das auf Grund dieser Zielvorstellungengenötigt ist, nicht nur sein Dasein sondern seine Identitätim Dasein zu behaupten. Infolgedessen wird jetzt die Deutungdes Verhaltens stilbildend, nicht mehr, wie bisher, das Verhaltenals solches. Wir vollziehen diesen Unterschied in selbstverständlicherBegrifflichkeit, wenn wir etwa von griechisch-römischer,hinduistischer, islamischer Kultur im Unterschied zu Jäger- undSammlerkulturen reden. Was die erstgenannten Kulturen im Unterschiedzu den anderen kennzeichnet, ist die Herausarbeitungeines Deutungsmusters menschlicher Existenz als Organisationsprinzipeines Gesamtverhaltens für und wider das Menschen optierenmüssen, wobei sich mit der Option >dafür< die neue systemorientierteForm menschlicher Gemeinschaft bildet. Beides, dieHerausbildung eines Organisationsprinzips des Gesamtverhaltensund die Option für dieses als gemeinschaftsbegründende Idee läßtsich an zwei alttestamentlichen Texten in geradezu klassischerWeise zeigen: an Gen 12, 1—3 und Josua 24, 14f, die ich daher zurVeranschaulichung des Gemeinten zitieren möchte. Gen 12, 1—3:„Da sprach Jahwe zu Abram: Ziehe hinweg aus deinem Vaterlandevon deiner Verwandtschaft und aus deines Vaters Hause in dasLand, das ich dir zeigen werde. Und ich will dich zu einem großenVolke machen und will dich segnen und dir einen großen Namenmachen und du sollst ein Segen sein. Und ich will segnen, die73

II. Die drei Dimensionen des >Christlichen< und diechristlicheOptionDas Wort >christlich< bedeutet: zu Christus gehörend. Was abergehört zu Christus? Suchen wir diese Frage zu beantworten, erkennenwir schnell, daß wir mit einer eindimensionalen Antwortnicht auskommen. Zu große Unterschiede bestehen zwischenchristlich im Sinne des Wortes Jesu an Pilatus, wie wir es Johannes18,36 finden: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt"; >christlich

„irdvTa jag viüÄv esriv", „denn alles ist euer". Paulus formuliertdamit in zwei kurzen Sätzen die e\evdeg[a rfjs öo^rjs TU>V rexvwvTOV 8eov (Römer 8,21), die die logische Folge der in Dimension1 bestimmten Christlichkeit ist. Denn ist christlich realeGemeinschaft mit Gott in Christus, dann ist damit nicht nur einZustand von Unbedürftigkeit beschrieben, sondern auch generelleKompetenz und Können dessen, der in Christus ist, als christlicheBefindlichkeit zum Ausdruck gebracht. Paulus praktiziertbeide, wenn er etwa Römer 13 eine neue Sinnbestimmung desStaates vorlegt, die den römischen, also heidnischen Staat fürChristen akzeptanzfähig macht, indem sie ihn als von Gott gestifteteOrdnungsstruktur begreifen lehrt und damit Einstellung undVerhalten ihm gegenüber neu ordnet.Was in diesem Kontext der Begriff >christlich< bedeutet, möchteich am liebsten mit einem religionsgeschichtlichen Terminus diegenerelle Enttabuisierung der Wirklichkeit nennen. Inhaltlich beschriebenhat sie Paulus Römer 8,38 f: „Denn ich bin gewiß, daßweder Tod noch Leben, weder Engel noch Fürstentümer nochGewalten, weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges, weder Hohesnoch Tiefes, noch keine andere Kreatur mag uns scheiden von derLiebe Gottes, die in Christus Jesus ist, unserm Herrn".Christlich ist diese generelle Enttabuisierung der Wirklichkeit,weil sie weder ein ontisches noch in der ontischen Realität gegründetesontologisches Datum ist. Sie widerspricht aller Erfahrung.Sie ist, genetisch betrachtet, Frucht des Glaubens; noch genauerformuliert: Implikation des etvou Iv XQIOT$ soweit dasvon der Gegenwart Christi bestimmte Bewußtsein sich seine unbedingteFreiheit von und zu der Wirklichkeit vergegenständlichthat. Daß solche Vergegenständlichung nicht die Gemeinschaftmit Christus selber, sondern Wissen um sie ist, betont der Apostel1. Korinther 8, wo er das Wissen um den Glauben im Zusammenhangmit dem Essen von Götzenopferfleisch vom Glauben ausdrücklichunterscheidet, wenn er auch festhält, daß es die Schwachensind, denen das Wissen fehlt.Sucht man im Zusammenhang unserer Fragestellung, die imAnschluß an biblische Texte bestimmte 2. Dimension von >christlich

im Unterschied zur 1., das christliche Selbst begründenden, diedas christliche Selbst und Selbstverständnis konstituierende nennen.Ihr Wesen ist aus der Gottesgemeinschaft hervorgehende Freiheitder Kontingenz der eigenen Befindlichkeit (vgl. 2. Korinther 12,9)wie der Wirklichkeit gegenüber.Beides, in der Christusgemeinschaft begründete Freiheit der eigenenKontingenz und der Wirklichkeit gegenüber als Grund derMöglichkeit christlicher Selbst- und Weltdeutung sowohl als auchals Basis eines genuinen christlichen Pluralismus, bedarf der Betonung.Einmal aus Gründen der Selbstverständigung, weil dieseFreiheit im Verlauf christlicher Tradition in der christlichen Traditionso selbstverständlich geworden ist, daß sie als ontisches Datumzweiter Ordnung in dem oben bezeichneten Sinne verstandenwerden konnte und wurde. Heidnische Kritiker des christlichenGlaubens in der Frühzeit wie Celsus wußten dies besser,wenn sie dem Christentum eben um dieser Freiheit Willen mangelndePietas oder aseßeia, also Nichtbeachtung ontischer Gesetzmäßigkeitenmenschlicher Existenz vorwarfen, die die ihr folgendeVerwirklichungsbemühung in die Erfahrung des Scheiternsan der Wirklichkeit führen müsse und infolgedessen töricht sei(vgl. 1. Korinther 1,23).Die Folge des Vergessens der Glaubensbegründung der Freiheitführte dazu, daß ontologische Systemkonzepte wie die des Neuplatonismusoder des Aristotelismus, deren Verwendung als Instrumentechristlicher Freiheit zur Glaubensauslegung, Weltdeutung,Handlungsorientierung natürlich statthaft und notwendigwar, sich verabsolutierten, ihren funktionalen Dienstcharakter alsoverloren, zu Herrschaftsinstrumenten wurden und die Christenheitin Zwietracht brachten. Gravierender aber ist, daß dieOntologisierung der christlichen Freiheit, also ihre Ablösung vondem sie setzenden Grunde der Christusgemeinschaft, sie im Rahmender europäischen Neuzeit zur ontologischen Basis des autonomenSubjektes werden ließ, das im Vertrauen auf diese Freiheitals seine Basis und sein Wesen im Interesse der Erfahrungsfähigkeitdieser Freiheit seine Autonomie immer radikaler zu fassensuchte und seine Beziehungen zu anderen und zur Welt immerreiner als Herrschaft organisierte, weil das Axiom der Autonomie78

des Selbst und die erfahrene Wirklichkeit nicht zur Deckung zubringen waren.Aber kehren wir zum Thema zurück. Die 2. Dimension desChristlichen begründet die Libertas Christiana. Insofern ist sie einder Welt und Wirklichkeit zugewandtes Phänomen, wenn manwill, eine eschatologische Struktur zweiter Ordnung. Auch alssolche aber begründet sie keine Option für irgendein System, sondernrelativiert vielmehr alle Systeme, weil sie sie in der Freiheitdes Glaubens den Christen zur Disposition stellt. >Christlich< isthier das Recht, Systeme zu wählen, über sie zu entscheiden, neueSysteme zu entwerfen und sie in die Praxis umzusetzen. Denn die2. Dimension des >Christlichen< konstituiert das christliche Selbstoder das christliche Subjekt als ein freies.3. Dimension: 1. Korinther 6,12 schreibt der Apostel: „Alles istmir zur Verfügung gestellt, aber nicht alles ist zuträglich. Alles istmir zur Verfügung gestellt, aber ich werde nicht von irgend etwasüber mich verfügen lassen".Die spitzen Sätze kennzeichnen die 3. Dimension des >Christlichen

neue Hochleistungsmaschine bedient: sehr vorsichtig. Das ist derGrund des erkennbaren Konservativismus, den der Apostel Paulusim Bereich des Ethos anhängt. In der Sicht des Apostels, unddas ist konsequent, ist dies auch nicht zu beanstanden. Denn Systemund Verwirklichung schließen sich gegenseitig aus. Bedingungder Möglichkeit von System ist der Verwirklichte. Nur dieserist zur \oyixrjd Xargeiav, zum vernünftigen Gottesdienst fähig.So kann er abwarten. Motivation seines Handelns ist nicht,das gute Leben für sich und andere herzustellen. In der Gemeinschaftmit Christus ist dies Wirklichkeit. Motivation ist, aus derTeilhabe heraus die Teilhabe Gestalt werden zu lassen, Mitschöpfer,Nachschöpfer, denn wir leben, wie der Apostel im 2. Korinther5,7 schreibt, „im Glauben und nicht im Schauen". Wir sindes darum Gott in Christus als unserer eigenen und eigentlichenWirklichkeit schuldig, der im Glauben erfahrenen Teilhabe Gestaltzu geben oder die Liebe Gottes in der Wirklichkeit zur Anschauungzu bringen. Das ist die in der Teilhabe und der Art undWeise ihrer Zuständlichkeit begründete Triebkraft zum System.III. Die christliche Option für einWirtschaftssystem1. Weil das Thema dieser Tagung die Stellung des Christen zuMarxismus und Kapitalismus ist, verenge ich die Antwort auf diemir gestellte Frage nach der christlichen Option für ein Wirtschaftssystemauf das Subsystem Wirtschaft und die beiden konkurrierendenKonzepte Kapitalismus und Marxismus, die in derTat in der Gegenwart die Theorie des Subsystems Wirtschaft ineigentümlicher Weise wieder beherrschen, nachdem dieEucken'sche Ersetzung der beiden Begriffe durch das GegensatzpaarMarktwirtschaft — Zentralverwaltungswirtschaft, die dieZeit bis 1966 bestimmte, in der Öffentlichkeit kaum mehr Resonanzfindet. Beide sind selbstverständlich — bitte sehen Sie mirdas Provokative dieser Aussage nach — in ihrem Ansatz christlich.Sie sind es, weil sie Systeme sind, d. h. Konzepte eines Selbst,das, wie bedingt immer, Kompetenz für angemessenes Erkennen81

der Wirklichkeit des Wirtschaftlichen und die Möglichkeit ihrerGestaltung für sich in Anspruch nimmt, sich also Freiheit zuspricht.Welch fundamentales und ganz und gar nicht selbstverständlichesDatum damit gesetzt ist, beginnen wir erst in der Gegenwartwieder zu begreifen, wo Alternative dem Kapitalismuswie dem Marxismus gegenüber eben gerade diese Freiheit bestreiten,indem sie Ersetzung des Systems durch systemnegierendeKontingenz, z. B. Ökostabilität, verlangen, wie etwa Carl Amerydies tut.Der Sache nach ergibt sich aus dem System- und Konstruktcharakter,in den die Wirtschaft hier gefaßt wird, als erstes eine Ortsbestimmungder Wirtschaft im ganzen gedeuteter Wirklichkeit,die bereits sehr unterschiedlich ausfallen kann. Nach dem einenKonzept ist es so, daß sie auf diese Weise als ein Subsystem erscheint,das, eingebettet in ein Gesamtsystem menschlicher Daseinserfassung,von diesem her wie durch die ihm zugeordnetenFunktionen seinen Charakter gewinnt, in dem der Mensch alsObjekt des Wirtschaftens diesem Ziele setzt und Funktionen zuweist.Nach dem andern wird Wirtschaft und wirtschaften zurOrganisationsmitte des Systems und Vernunft etwa zum Überbau,also zur Funktion. Aber beides ist ja, wie das gegenwärtigeVordringen unbewältigter Kontingenz zeigt, nicht selbstverständlich,sondern setzt Kompetenz für Rationalität und Freiheit zumHandeln voraus, die für rationales Erkennen und Handeln begründetsein wollen. Dieser gegenwärtigen Infragestellung gegenüberist es von nur relativer Bedeutung, daß der Marxismus eineKette knüpft, in der der Marx'sche Begriff des seinem Wesen entfremdetenProletariers, das Privateigentum an Produktionsmittelnals Sündenfall der Weltgeschichte, die Notwendigkeit desKlassenkampfes mit dem Ziel der Expropriation der Expropriateure,der Kommunismus als Wirtschaftsform der Verwirklichungdes Menschen in Gesellschaft, die Utopie des verwirklichtenMenschen im kommunistischen Paradies als Produkt dieserVerwirklichung, der Begriff des Bewußtseins als Überbau, also alsProdukt einer gesellschaftlichen Produktionsform und der handlungstheoretischbegründete, prinzipielle Atheismus eine Rollespielen, während im Kapitalismus der liberalistische Individualis-82

Schaft zu ersetzen, dann weist das in die gleiche Richtung, weil dasEuckensche Begriffspaar nicht auf den Systemzusammenhang desWirtschaftens abhebt, sondern auf seine Methode und Instrumente,also auf den Modus. Selbst der Ordoliberalismus also sucht denZusammenhang von System und Subsystem auszuklammern. Systematischbetrachtet, zeigt dies dem Marxismus oder Sozialismusgegenüber zweifellos eine Schwäche an. Denn Wirtschaften ist janicht nur ein Akt von Menschen, sondern ebenso ein Akt fürMenschen, kann sich also nicht nur an der Effizienz von Methodeund Instrumenten orientieren, sondern muß auch auf die Folgenfür die Betroffenen sehen.Sicher ist es kein wirtschaftlicher Aspekt, daß es Schwache gibt,daß die Mehrheit der Menschen Schwache sind. Wenn Wirtschaftaber Handeln von Menschen miteinander für Menschen zur Befriedigungvon Bedürfnissen ist, dann können und dürfen dieSchwachen als die besonders Betroffenen gerade nicht außer Ansatzdes wirtschaftlichen Kalküls bleiben. Erst recht gilt dies füreinen Entwurf von Gestaltung der Wirklichkeit, der Freiheit alsWesen des Menschen gegenüber der Welt zur Grundlage hat. ImSinne christlicher Option haben Marxismus oder Sozialismus alsodarin recht, wenn sie bei den Armen und Schwachen oder, allgemeinerformuliert, bei den Bedürfnissen der Menschen ansetzenund, diesen Ansatz entschlossen ernstnehmend, seine Operationalisierbarkeitals entscheidend setzen. Dies aber ist es nun, was denMarxismus daran hindert, ein Subsystem Wirtschaft zu erfinden,vielmehr die Wirtschaft zur Kernzelle des Systems werden läßt.Zunächst bedeutet es, sieht man in systemtheoretischer Betrachtungauf den Vollzug, daß Freiheit als Aufgabe, als Notwendigkeitder Befreiung definiert wird.*) Dies geschieht grundlegendbei Marx,wenn er die Unfreiheit als wirtschaftliche Benachteiligungund zwar als Benachteiligung im Hinblick auf die Verfügungüber Produktionsmittel konstruiert. Wir sagen konstruiert.Denn natürlich ist diese Unfreiheit nicht Sein sondern Deutungund diese Deutung Teil eines Konzeptes, dem es um reale Gestaltwerdungder Freiheit geht. Den Konstruktcharakter der Marx-*) Dies wiederum wird operationalisiert, indem Unfreiheit als Zustand bestimmtwird.84

sehen Begriffe von Unfreiheit, Entfremdung und Proletariat zuübersehen wäre naiv.Auch die Verelendungstheorie, zu deren Begründung Marx seineTheorie des Mehrwertes entwickelt, ist selbstverständlich Momentim Gesamtkonzept von Gestaltung als Befreiung und dersich aus diesem Konzept ergebenden Notwendigkeit der Operationalisierung,also des Handelns. Das gleiche gilt für seinen Begriffder gesellschaftlichen Natur des Menschen, die bestimmtwird durch den Zustand der Produktionsmittel und deren Verteilungund Verfügbarkeit. Aus der Dominanz der Verwirklichungsforderungund der mit ihr gegebenen Vorordnung des Handelnsfolgt natürlich auch der Einbezug der Geschichte, der Prozeßcharakterder Befreiung, ihre Gestalt als Bewegung, die Bedeutungder Zeitdimension der Zukunft und die Negation der Vergangenheitmit ihren Traditionen, schließlich der sich aus dem Systemzusammenhangergebende entschlossene funktionale gesellschaftlicheAtheismus.Man wird zugeben müssen, daß der hohe Grad bewältigterKontingenz, den dieses handlungsorientierte Konstrukt leistet,das sozialistische Konzept als ein hochgradig rationales Konzeptder Verwirklichung von Freiheit in Gesellschaft erscheinen läßt.Und man wird auch zugestehen müssen, daß Marx darin rechthat, daß er dieses Konzept als die wahre Fortschreibung des bürgerlichenLiberalismus und Kapitalismus ansieht. Unzweifelhaftist mir auch, daß in diesem Konzept genuine Elemente des christlichenFreiheitsverständnisses zum Tragen kommen. Der christlicheAnsatz erscheint mir sowohl in der Entschlossenheit zum Systemzusammenhangwie in der Dominanz des anderen im Begriffder Verwirklichung, im Willen zur Gestaltung und Praxis und inder Betonung der Verantwortung des Menschen für seine gesellschaftlicheFreiheit zu liegen.Mir ist es daher auch sehr wohl verständlich, daß angesichts derStringenz dieses Systems Kapitalismus und Liberalismus der sozialistischenRationalität in ihrer öffentlichen Werbewirksamkeitunterliegen, daß aller Erfahrung zum Trotz der Sozialismus immerumfassender das Denken der Zeit bestimmt und damit in sohohem Grade geschichtsgestaltend wird.85

So ist es bereits von hier verständlich, daß auch in der Christenheitdie Option für den Sozialismus immer eindeutiger wird.Aber natürlich ist dies nicht der eigentliche Grund. Dieser liegt,so meine ich, darin, daß auch vor allem in der protestantischenTheologie, in fortschreitender Uberwindung des theologischenLiberalismus die christliche Freiheit gegenüber der Welt so radikalund entschlossen gedacht wurde, daß christliche Verantwortungals Gestaltung der Wirklichkeit als zentrale ethische Aufgabeerschien. Dementsprechend gibt sich die Amsterdamer Weltkirchenkonferenzvon 1948 das Thema „Die Unordnung der Weltund Gottes Heilsplan". Um zu erkennen, daß bei dieser auf Verwirklichunggerichteten Themenstellung das sozialistische Konzeptder Gestaltung die Handlungsrichtung beeinflußt hat, mußman nur theologische Autoren wie Barth, Brunner, Tillich, Delekatund ihre Schüler lesen, die religiöse Sozialisten waren und daherden Kapitalismus im Lichte der sozialistischen Kritik sahen.Infolgedessen erschien ihnen Option gegen den Kapitalismuszwingend. Das aber bedeutete zugleich Übernahme der Überzeugung,daß der Sozialismus heute das System der Freiheit repräsentiere.Es meinten also nicht nur Joseph A. Schumpeter und das GodesbergerProgramm, daß der Sozialismus das zukünftige Konzeptder Verwirklichung des Menschen sei, sondern auch weite Teileder evangelischen Theologie und der evangelischen Christenheitin der Welt.3. Niemand bestreitet, daß es einige dunkle Punkte im Programmdes Sozialismus gibt. In seltsamer Weise kontrastiert dieGeschlossenheit des sozialistischen Systems mit seinerwirtschaftlich-sozialen Ineffizienz. Überall in der Welt geht esden Abhängigen in kapitalistischen Systemen besser als in sozialistischen.Und dies nicht nur wirtschaftlich, sondern auch im Hinblickauf den Abbau sozialer Schranken, Selbst- und Mitbestimmung,Gewährung individueller und gesellschaftlicher Freiheit.Man kann auch von einer systemtheoretischen Blamage des Sozialismusim Hinblick auf seine Analysen der Zwänge des kapitalistischenSystems, denen es mit Notwendigkeit erliegen müsse, sprechen.Unverkennbar ist schließlich die Affinität zu strukturellerGewalt, die Sozialisten aller Richtungen auf den Weg der Suche86

DiskussionsberichtEs ist nicht leicht, die Diskussionsbeiträge zum Thema vonW. F. Kasch zu ordnen und darzustellen, und zwar auf Grund voneiner dreifachen Schwierigkeit: Erstens die schwierige Problematikdes Verhältnisses von christlichem Glauben zur Konzipierungeiner Wirtschaftsordnung, wozu die theologische Abklärung desWesenskernes und der Reichweite des Glaubens Voraussetzungist, zweitens die Schwierigkeit, die theologische Schau den Ökonomenverständlich zu machen, drittens die zwar überaus bezaubernde,aber sehr schwierig nachzuvollziehende Systematik desReferenten. Namentlich dieser dritte Grund erwies sich als besondersschwierig für die Teilnehmer. Deswegen verstanden sich alleDiskussionsbeiträge mehr als Fragen denn als Gegenargumente.Ich will darum zunächst versuchen, die grundlegende Systematikdes Referates mit einfachen, vielleicht zu laienhaften Worten zuskizzieren.Der Referent unterscheidet drei verschiedene Ebenen: 1. die desrein theologischen Verständnisses des Glaubens, das die Ausdifferenzierungder Reichweite des Glaubensaktes im Hinblick auf dieBewältigung von weltlichen Fragen zunächst ausklammert, 2. dieEbene der Bewertung konkreter wirtschaftlicher Verhältnisseund 3. die Option für eine bestimmte wirtschaftliche Ordnung.Der Glaube als unbedingte Freiheit der Kindschaft GottesDer Glaube versetzt den Christen in eine neue Welt, die zunächstFreiheit von dieser Welt, in der sich das rationale Denkenmit seiner Zweckgebundenheit bewegt, bedeutet. Diese Ebene istbedingungslos, das heißt auf ihr kann all das, was der Ökonom inder Wirtschaft berücksichtigt wissen will, wie zum Beispiel dieBedarfsdeckung, die Effizienz wirtschaftlichen Handelns usw.,noch nicht in Betracht gezogen werden. Wenn also M. Honeckerdie Frage stellte, ob W. F. Kasch die Zweckbestimmung der Wirtschaftausreichend zur Kenntnis nehme, dann konnte W. F. Kaschantworten, daß rein theologisch dieses Anliegen zweitrangig sei.Vom Glauben her kann zunächst nur das Anliegen der Freiheit90

der Gotteskindschaft, wenn man will, die, wie P. Inhoffen es formulierte,Autonomie, in Betracht gezogen werden. Auf dieserEbene geht es im Hinblick auf die Wirtschaft nur darum, die verschiedenenmöglichen Entwürfe („Konstrukte") zu formulieren,ohne noch an die Zwänge zu denken, welche unter Umständen inder Wirklichkeit sich bemerkbar machen.W. F. Kasch sieht darum auf dieser Ebene eine Verbindung zummarxistischen Entwurf, so ideologisch dieser auch sein mag. H.Willgerodt beurteilt dieses Konzipieren von Ideologien allerdingsals gefährlich, weil damit der Sinn für die der Wirtschaft inhärentenWirklichkeitsbezüge beschränkt würde. Engels und Marx habenvon ihrer Ideologie aus eine konkrete Wirtschaft entworfen,die mehr dem Traumbild eines irdischen Paradieses als der Wirklichkeitdes Menschen entspreche. W. F. Kasch kann darauf erwidern,daß gerade wegen dieser von der Wirklichkeit, insbesonderevon allem Herkömmlichen entfernten Denkweise der Marxismussich so faszinierend erweise, nicht etwa, weil das Paradies so attraktivsei, sondern weil der marxistische Entwurf, wie ähnlichder des Glaubens, sich über all das erhebe, was bisher vom Menschenin seiner zeitlichen Abhängigkeit erdacht worden sei. Geradedie „Grünen" suchten einen Ansatz, der sich jenseits aller bisherigenParameter befände. Ihr Anliegen sei in einem abstraktenHumanitätsideal verankert, das weit über der ökonomischen Diskussionüber Kapitalismus und Sozialismus liege: Im Menschen,der sich seiner Verfügungsfreiheit bewußt werden müsse. W. F.Kasch ist sich natürlich bewußt, daß der Marxismus in seinemKonstrukt zu weit geht, da er es bereits als Wirklichkeitsbewältigungverstehe, also im Sinn einer echten Ideologie, einer Konzeption,die alle anderen bereits als wirklichkeitsfremd und unwahr,als Entfremdung hinstellt. Dieser Vorstoß des Marxismus in diekonkrete Welt, wobei ein geschlossenes, in gewissem Sinn abgerundetesWeltbild entsteht, macht die faszinierende Kraft dermarxistischen Ideologie aus. Der Mensch scheint offenbar das Bedürfnisnach einem solchen Konstrukt zu haben. Daraus erklärtsich wohl auch, wie E. Heintel sagt, die Unbefriedetheit von manchenOstflüchtlingen in den westlichen Wohlstandswirtschaften,die darum ihren Weg zurück in den Osten antreten.91

Im Anschluß hieran meint E. Heintel, daß die Freiheit allein dasProblem der Wirtschaftsordnung nicht löse. W. F. Kasch will abermit seinem Ansatz noch gar nicht konkrete Probleme lösen. DiesesAnliegen wird ihm erst auf der Ebene der Option aktuell. Immerhinaber sieht er in der Freiheit der Gotteskindschaft den Ansatzoder die oberste Prämisse, das heißt den Grundwert, an demer konkrete Wirklichkeit zu messen imstande ist, zur Beantwortungder Frage: Ist die Entfaltung der von Gott im Glauben geschenktenFreiheit noch möglich in dieser oder jener Situation?Nun meint allerdings M. Honecker, daß der Glaube neben derFreiheit auch andere Grundwerte enthalte wie zum Beispiel diehochgeschätzte Arbeit, den Fleiß, den Einsatz für den Nächsten,die Gerechtigkeit usw. W. F. Kasch möchte aber im ersten Ansatzbei der Freiheit bleiben und die genannten Werte erst dort in Betrachtgezogen wissen, wo es um die Option des Wirtschaftssystemsgeht. E. Nagel empfindet die Freiheit als zu individualistischgeprägten Ansatz für einen Einstieg in die Problematik desgeordneten Zusammenlebens. Der Mensch sei in irgendeiner Weisedem gesellschaftlich Überkommenen verhaftet. E. Nagel weistzur Exemplifizierung auf die Diskussion um das Kleinschreibenvon Substantiven im Deutschen hin. Man stelle sich vor, wennman von heute auf morgen die Substantive in dem Satz „er kaufteEisen und Stahl" klein schreiben würde. E. Amelung erklärt, daßsich bei den Theologen in die Aufstellung der als Parameter dienendenWerte unmerklich die in der Umwelt gültigen Wertvorstellungeneinschleichen. Daraus erklärten sich die verschiedenenStellungnahmen zum Kapitalismus bei E. Brunner einerseits undK. Barth und P. Tillich andererseits. W. F. Kasch bestreitet diesenkonkret-soziologischen Einfluß durchaus nicht. Er meint aber,daß man aus dieser tatsächlichen Abhängigkeit der Theologenvon ihrer Umwelt nicht auf die theoretische Gültigkeit der betreffendenWertvorstellungen schließen dürfe.Von der im Glauben gewonnenen Freiheit zur sozialen Wirklichkeitund zur Option für ein WirtschaftssystemIn der Konfrontation mit der sozialen Wirklichkeit treten nunim Gläubigen alle jene Wertmaßstäbe ins Bewußtsein, die ein92

friedliches, gerechtes Zusammenleben bestimmen sollen: gerechteVerteilung der Erdengüter, gegenseitige Achtung und Liebe usw.Da die Freiheit der Kindschaft Gottes nicht das Privileg eines Einzelnenoder einer Gruppe ist, sondern grundsätzlich alle Menschenzu dieser Freiheit berufen sind, kann nur eine solche Ordnungals christlich bezeichnet werden, in der alle Glieder der Gesellschaftin dieser Freiheit leben und sich entfalten können. DieseOrdnungsvorstellung W. F. Kaschs darf nicht im Sinn desKant sehen transzendentalen Freiheitsbegriffes verstanden werden.Die christliche Freiheit verlangt positiven Ausdruck in dertätigen Mitgestaltung der allgemeinen Wohlfahrt. Sie ist im gesellschaftlichenRaum nicht nur Autonomie, sondern auch Anforderungan die Mitwelt zur Verwirklichung einer humanen, von sittlichenWerten erfüllten Gesellschaft.Ist nun diese Konzeption der christlichen Freiheit auch mächtiggenug, die Option für ein Wirtschaftssystem vorzunehmen?H. Willgerodt meint, daß man auf dieser Basis wohl negativeKriterien der konkreten Weltbeurteilung zur Hand hätte, daßaber der durch diese Kriterien nicht ausgeschlossene Rest dem rationalenDenken überlassen werde, das sich mit der Findung einereffizienten freiheitlichen Wirtschaftsordnung abgeben soll. AuchM. Honecker plädiert für diese Sicht, wobei er hervorhebt, daß imGlauben erfaßte Werte in eine gewisse Richtung weisen, jedochkaum zur Erstellung eines Wirtschaftssystems ausreichen, diesschon deswegen nicht, weil man weniger von einem Wirtschaftssystemals vielmehr nur von einem Syndrom verschiedener Ordnungselementesprechen könne. H. H Derix äußert ergänzend,daß man von der Basis des Glaubens aus wohl kaum von einemKonstrukt der Wirtschaftsordnung sprechen könne. Es lägenzwei aktuelle Systeme vor, die man anstatt mit Sozialismus undKapitalismus besser mit dezentraler Wirtschaftsorganisation, dasheißt Wettbewerbswirtschaft, und zentral geleiteter Wirtschaftbezeichne. Und auf dieser Diskussionsebene ginge es um die einfacherationale Überlegung, welcher Organisation es am besten gelänge,die Knappheit zu überwinden.W. F. Kasch möchte aber mit seinem Begriff des Konstrukteskeineswegs eine nach allen Seiten abgesicherte, rational durchor-93

ganisierte Wirtschaftsform ansprechen. Er fragt vielmehr, welchevon den konkret vorliegenden Wirtschaftsorganisationen, manmöge sie dezentral oder zentral gesteuert nennen, der im dargestelltenSinn verstandenen Freiheit der Gotteskindschaft am nächstenliege. Die vielen möglichen Entwürfe erhalten hiermit eineAusgliederung durch die konkrete Wirklichkeit. Auf diese Weisesucht W. F. Kasch die Trennung von Glaube und Wirklichkeit zuüberwinden. Er meint aber, daß man aus christlichem Denkenheraus nicht mit der Absicht an die Wirklichkeit herantretenkönne, eine Wohlstandsgesellschaft hervorzubringen. Die Genügsamkeitund die Zufriedenheit mit Wenigem, die auch zu denchristlichen Werten gehören, verbieten es, dem technologischenDenken Vorschub zu leisten. Diogenes sei sehr zufrieden gewesenin seinem Faß und habe nicht nach mehr verlangt. Gerade dieseÜberlegungen legen es W. F. Kasch nahe, mit Nachdruck auf dieFreiheit der Gotteskindschaft als Ansatz zurückzukommen.O. von Nell-Breuning findet in den Gedanken W. F. Kaschs eineBestätigung der ethischen Überlegungen, die in der Nachkriegsperiodebei der Konzeption der Deutschen Sozialen Marktwirtschaftvon entscheidendem Einfluß gewesen seien. Man habe sichklargemacht, daß die dirigistische Wirtschaft ein hohes Maß vonmoralischer Anstrengung von den Wirtschaftssubjekten verlange,während die Marktwirtschaft mit weniger Moral auskomme. Tatsächlichsind die Wirtschaftssubjekte in der dirigistischen Wirtschaftvielfältigen Befehlen und behördlichen Kontrollen unterworfenund damit moralisch belastet, während sie in der Marktwirtschaftin Freiheit entscheiden können. Die Gedankenverbindungist zwar verlockend und rational auch einsichtig. Doch dürftesie in der Systematik W. F. Kaschs wohl schwerlich bestehenkönnen: Der Christ kann und muß unter Umständen im Gehorsameinen höheren Ausdruck seiner Freiheit erkennen als in derWillkür, zu wollen, was ihm gerade liegt. Dafür ist die gehorsameund zugleich freie Übernahme des Kreuzestodes Christi wohl dasschlagende Beispiel. Wollte man die ethische Würde der Unterordnunggegenüber der Willkür herunterspielen, dann müßtendiejenigen, die im Ordensstand den Gehorsam gewählt haben,wohl zum Berufswechsel veranlaßt werden. Natürlich rechnet94

man in der Frage nach der ertragsreichsten Wirtschaft in rationalerÜberlegung, welche Wirtschaftsordnung mit dem geringstenMaß an ethischer Belastung auskommt. Aber dieses Erfolgsdenkendarf den von W. F. Kasch angesprochenen christlichen Freiheitsbegriffnicht begrenzen. Seine Systematik geht andere Wege.Der Freiheitsbegriff, wie ihn W. F. Kasch darstellte, bietet auchdie Lösung der Fragen, die H. f. Türk und A. Klose stellten. H. f.Türk kommt auf die Situation der polnischen Katholiken zu sprechen,die sich ohne Zweifel gegen den Dirigismus entscheidenwürden, aber aus politischen Gründen ihr Konzept der Wirtschaftzurückschrauben müssen, um überhaupt etwas zu erreichen.Und A Klose sieht in der Bindung an die Tradition ebenfallseinen begrenzenden Faktor wirtschaftspolitischen Ordnungsdenkens.W. F. Kasch kann darauf antworten, daß es selbstverständlichZwänge gebe, wie immer diese sich manifestieren mögen, seies politisch durch die äußere Gewalt, sei es psychisch durch gesellschaftlichvorhandene Denkweisen. Sie seien Daten, die den Glaubenals solchen nicht berühren und seine innere Kraft nicht lahmen.Jedermann weiß, daß die Konzeption eines Ideals nochnicht die Negation von konkreter Wirklichkeit bedeutet. Etwasanderes ist es, ein Ideal konzipieren und es in Kontakt mit derkonkreten Welt im Hinblick auf die beste Verwirklichung ausformulieren.95

AlfredKloseIST DIE ALTERNATIVE ZUM MARXISMUSDEN CHRISTEN DERKAPITALISMUS?FÜRGrundlegungFür die Beantwortung der im Thema des vorliegenden Referatesgestellten Frage ist es entscheidend, was unter Kapitalismusverstanden wird. Gehen wir von dem Verständnis aus, das in derpolitischen Auseinandersetzung im Vordergrund steht, so habenwir darunter ein Wirtschafts- und Gesellschaftssystem zu verstehen,das stark von den Kapitalinteressen bestimmt wird und indem die Produktionsmittel zum mindesten zum größten Teil imPrivateigentum stehen. In diesem Sinn hat die Enzyklika Quadragesimoanno definiert, daß es beim Kapitalismus um eine Wirtschaftsweisegeht, „bei der es im allgemeinen andere sind, die dieProduktionsmittel, und andere, die die Arbeit zum gemeinsamenWirtschaftsvollzug beistellen". 1 Johannes Messner hat in seiner„Sozialen Frage" eine Reihe von Definitionen des kapitalistischenWirtschaftssystems analysiert und kommt zum Ergebnis, daß mitder Herausstellung des Profitstrebens und des vorrangigen Kapitalinteressesals höchstrangigen Werten eben dieses kapitalistischeWirtschaftssystem zum Gegenstand der Kritik durch die KatholischeSoziallehre bzw. einer Kritik aus der Sicht der christlichenSozialreform werde. 2Für die weiteren Überlegungen scheint mir das entscheidendeProblem darin zu liegen, wie weit das kapitalistische Wirtschaftssystemin seiner modifizierten Form, in seiner Fortentwicklungzu einer mehr oder minder funktionsfähigen Marktwirtschaft,eher mit dem christlichen Sozialdenken vereinbar ist als das marxistischeWirtschaftssystem. Diese Frage ist deshalb so schwer zubeantworten, weil die unterschiedlichen Formen und Ausprägungen,die eben dieses modifizierte kapitalistische Wirtschaftssystem' Enzyklika Quadragesimo anno, Kap. 100.1Jobannes Messner, Die soziale Frage, 7. A., Innsbruck 1964, S. 31ff, 289ff.96

in den einzelnen Staaten unserer Welt gefunden hat, eine eindeutigeAntwort schwierig machen. Auf jeden Fall wird deutlich, daßsich insofern ein wesentlicher Widerspruch zu einer Sicht derWirtschaft im christlich-humanistischen Sinn ergibt, als das Kapitalinteresseauf jeden Fall so vorherrschend ist, daß die Bedeutungder Arbeit als wesentlicher Faktor der menschlichen Selbstverwirklichungzurücktritt. Folgen wir der neuen Enzyklika Laboremexercens, geht es ja darum, „die Arbeit so weit wie möglichmit dem Eigentum am Kapital zu verbinden", vor allem aber darum,daß „die erste Grundlage für den Wert der Arbeit der Menschselbst ist", daß „die Arbeit für den Menschen da ist" und „nichtder Mensch für die Arbeit". Mit dieser radikalen Formulierungwird die idealistische Grundlegung der Enzyklika, wie ganz allgemeinder Katholischen Soziallehre, sichtbar. Diese Enzyklikasteht in der Tradition eben dieser Katholischen Soziallehre.Daß es gerade der Enzyklika Laborem exercens auch um einedeutliche Ablehnung des kapitalistischen Systems geht, wird ausjenen Ausführungen deutlich, in denen es um die Verbindung desOrdnungsprinzips der Arbeit mit dem Eigentum geht. Die Enzyklikastellt das Ziel heraus, „die Arbeit so weit wie möglich mitdem Kapital zu verbinden und eine große Vielfalt mittlerer Körperschaftenmit wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Zielsetzungins Leben zu rufen". Dabei sollten diese Institutionen mitechter Autonomie ausgestattet werden, insbesondere gegenüberden öffentlichen Behörden. Die das Kapital und die Arbeit vertretendenKörperschaften sollten dabei „ihre spezifischen Ziele inehrlicher Zusammenarbeit und mit Rücksicht auf die Forderungdes Gemeinwohls verfolgen", sie sollten sich dabei als „lebensvolleGemeinschaften erweisen". 3 Man wird förmlich an das Konfliktschlichtungssystemder Sozialpartnerschaft erinnert, wennman diese Ausführungen liest. Auf jeden Fall geht es der Enzyklika— und dies in sehr deutlicher Tradition der früheren Enzykliken— um ein geordnetes Wirtschaftssystem, das die Arbeit alserstrangigen Ordnungswert herausstellt.1 Enzyklika Laborem exercens, Kap. 14. 97

Es geht vor allem darum, daß die kapitalistische Wirtschaftsweiseeine Klassengesellschaft voraussetzt, bzw. diese aufrechterhält.Wenn es sich dabei im Sinne der Ausführungen von Utz um eineGesellschaft handelt, in der wenige bestimmen und viele in untergeordneterStellung sind, so steht dies mit schwerwiegenden Gerechtigkeitsforderungenin Konflikt. Eine andere Frage ist, wieweit die Streuung des Produktionsmitteleigentums und die Dezentralisierungder Macht in der Wirtschaftsgesellschaft gehenmuß, daß man nicht mehr von einer Klassengesellschaft sprechenkann. Die Frage ist wohl, ob etwa durch eine konsequente Mittelstandspolitik,durch eine die marktwirtschaftliche Ordnung stützendeWettbewerbspolitik und nicht zuletzt durch eine gezielteEigentumspolitik, die sich eine breiteste Streuung des Produktivvermögenszum Ziel setzt, ein solcher gesamtgesellschaftlicherAusgleich erzielbar ist, daß nicht mehr ein kapitalistisches Wirtschaftssystemim eigentlichen Sinn, sondern eine funktionsfähigeMarktwirtschaft mit starken Ausgleichsmechanismen ineinkommens- und eigentumspolitischer Hinsicht gegeben ist. Diebisherigen Erfahrungen sprechen dafür, daß der Weg dahin sehrmühsam ist. Sie sprechen allerdings auch dafür, daß die angeblicheAufhebung der Klassengesellschaft in den staatssozialistischen Systemendes Ostens gerade diese Klassengesellschaft in verschärfterForm zustandegebracht hat, dies mit einer enormen Konzentrationder wirtschaftlichen und politischen Macht in verhältnismäßigwenigen Händen. Wenn Utz also herausgestellt hat, daß dieKlassengesellschaft als der große Skandal im Zentrum sowohl dermarxistischen wie auch der christlichen Kapitalismuskritik gestandenist, so kann man dies ganz offensichtlich auch für diechristliche Kritik am staatssozialistischen Wirtschaftssystem hervorstellen.Schon die Enzyklika Quadragesimo anno ist in ihrerKritik der Fehlentwicklungen in der Wirtschaftsgesellschaft vondieser Spaltung in antagonistische Klassen ausgegangen. 44Franciszek Janusz Mazurek, Zur integralen gesellschaftskritischen Funktion derkatholischen Soziallehre, in: Gesellschaft und Politik, Quartalszeitschrift des Institutsfür Sozialpolitik und Sozialreform, Wien, 4/79, S. 22ff.98

Fehlentwicklungen in jedem WirtschaftssystemEin Vergleich der Wirtschaftssysteme bleibt immer relativ:Fehlentwicklungen zeigen sich in jedem Wirtschaftssystem, wobeifreilich die Ausmaße und die Formen sehr unterschiedlichsind. Das Uberwuchern der Superbürokratien in den Planwirtschaftenbringt weitreichende Freiheitsbeschränkungen, vermindertaber auch die Effektivität des Wirtschaftsablaufes in entscheidendemAusmaß. Im kapitalistischen System ohne ausreichendeIntervention zu Gunsten der wirtschaftlich und sozial schwächerenSchichten kommt es zu zwar andersartigen, aber nicht mindergefährlichen Machtkonzentrationen im Wirtschaftssystem. Dieinterventionistische Marktwirtschaft wieder kennt Fehlentwicklungenetwa im Bereich der öffentlichen Auftragsvergabe, nichtzuletzt auch in immer wieder gegebenen einseitigen und wenigausgeglichenen Förderungsmaßnahmen. So zeichnet sich immerwieder eine Benachteiligung der Klein- und Mittelbetriebe ab, diestrotz aller mittelstandspolitisch motivierten Interventionen. DerRückgang des Eigenkapitals gerade im mittelständischen Bereichin einer Reihe von westeuropäischen Staaten kann dafür als Beispielgebracht werden.Auch zeigt sich deutlich, daß in der interventionistischenMarktwirtschaft immer neue wettbewerbssichernde Maßnahmennotwendig sind. Wirtschaftliche und technologische Veränderungenbringen neue Wettbewerbselemente, neue Möglichkeiten vorallem der Einschränkung eben dieses Wettbewerbes mit sich. Daherbedarf auch die Marktwirtschaft immer neuer ordnender Eingriffe.In diesem Sinn geht es um eine fluktuierende Ordnung, umeine gewisse Dynamik in der Gestaltung und im Einsatz der verschiedenenOrdnungselemente.Auch die marktwirtschaftliche Ordnung muß durch immerneue Selbsthilfe- und Selbstschutzeinrichtungen immer wiederverbessert werden, es müssen dadurch mehr überschaubare Verantwortungsbereichegeschaffen und diesen in einem übertragenenWirkungsbereich die Erledigung obrigkeitlicher Aufgabenüberlassen werden. Gerade dies liegt im Sinne des Ordnungsprinzipsder Subsidiarität. Der moderne Wirtschafts- und Sozialstaat99

ingt eine gewisse „Verstaatlichung menschlicher Lebensbereiche"mit sich, dies in dem Sinn, daß der Staat einfach bei der Fülleder anfallenden Verwaltungsaufgaben nicht in der Lage ist, „menschlicherim Sinne eines auch nur ethischen Eingehens auf denEinzelfall" (Herbert Schambeck) zu werden. 5Die bisherigen Überlegungen und Diskussionen machen deutlich,daß wir die Frage nach der Vereinbarkeit eines Wirtschaftssystemsmit christlichen Lebenswerten in einer gewissen relativenPerspektive sehen müssen. Es geht um die Frage, ob wir bestimmteFehlentwicklungen, wie eine Machtkonzentration in der Wirtschaft,in dem einen oder anderen System besser vermeiden können.Bisherige Erfahrungen sprechen dafür, daß gerade in den Superbürokratiender Planwirtschaften enorme Machtkonzentrationengegeben sind, freilich auch in jenen kapitalistischen Volkswirtschaften,die eine zu geringe Steuerung durch eine funktionsfähigeWirtschafts- und insbesondere Wettbewerbspolitik aufweisen.Es geht weiter um die Fragestellung, ob die Sicherung einesmenschenwürdigen Lebens, die Erreichung eines sozialen Mindeststandardsin dem einen oder anderen Wirtschaftssystem leichterist. Ohne Zweifel zeigt sich auch in den vergleichbaren Entwicklungsländern,daß jene Volkswirtschaften, die mehr auf kapitalistischerBasis geordnet sind, bessere wirtschaftliche Erfolgehervorgebracht haben, als dies im allgemeinen bei den planwirtschaftlichgeordneten Volkswirtschaften der Fall ist. Bei allenMängeln in der Sozialgesetzgebung, bei allen Fehlentwicklungendürfte doch die wirtschaftliche und soziale Lage der Mehrheit derBevölkerung etwa in Taiwan und in Hongkong besser sein als inder Volksrepublik China, in Südkorea besser als in Nordkorea, inSingapur besser als in Indien oder in Bangladesh, in Venezuelabesser als in Peru. Es ist freilich klar, daß sich die Volkswirtschaftendieser Art nur schwer vergleichen lassen. Immer wirken verschiedeneUrsachen, sind die Ausgangssituationen sehr unterschiedlich.' Herbert Schambeck, Die Verantwortung in der modernen Demokratie, in: Verantwortungin Staat und Gesellschaft, hrsg. von Alois Mock und Herbert Schambeck,Wien, 1977, S. 37ff.100

Solidarität der arbeitenden MenschenDie Enzyklika Laborem exercens stellt unter dieser Uberschriftdie Solidarität der arbeitenden Menschen als wesenhaftes Ziel einerWirtschafts- und Gesellschaftsordnung heraus, wie sie demkatholischen Sozialdenken entspricht. In einer Analyse der Entwicklungder letzten 90 Jahre wird dem kapitalistischen Wirtschaftssystemvorgeworfen, durch „unerhörte Ausbeutung aufdem Gebiet der Löhne, der Arbeitsbedingungen und der Vorsorgefür die Person des Arbeiters" zu einer „Erniedrigung des Menschenals des Subjekts der Arbeit" beigetragen zu haben. Diese Zuständeseien durch das sozio-politische System des Liberalismusbegünstigt worden, das ja „nach seinen ökonomistischen Grundsätzendie wirtschaftliche Initiative ausschließlich der Kapitaleigentümer"gestärkt und gesichert habe, sich jedoch nicht ausreichendum die Rechte des arbeitenden Menschen gekümmert hätte.Die Enzyklika stellt in diesem Zusammenhang auch denHauptvorwurf gegen das kapitalistische Wirtschaftssystem heraus,daß nämlich die menschliche Arbeit lediglich als Produktionsmittelaufgefaßt worden sei, das Kapital hingegen als Grundlage,Maßstab und Zweck der Produktion. 6Es geht also um ein Wirtschaftssystem, das von einer grundsätzlichanderen Wertung ausgeht. Die Frage scheint mir darin zu liegen,ob das kapitalistische Wirtschaftssystem so weit modifizierbarist, daß jene Solidarität der arbeitenden Menschen gewährleistetist, die die Enzyklika Laborem exercens als entscheidend ansieht.Sehen wir die Stärkeposition der Gewerkschaften in derheutigen Wirtschaftsordnung jener Volkswirtschaften, die auf derBasis der sozialen Marktwirtschaft zumindest weitgehend organisiertsind, wie dies bei der Bundesrepublik Deutschland, bei derSchweiz und Osterreich der Fall ist, so sehen wir eine beachtlicheEntwicklungsfähigkeit in dieser Richtung. In anderen mehr nachkapitalistischen Grundsätzen geordneten Volkswirtschaften, wieden angeführten Entwicklungsländern, zeigen sich freilich auchbedeutsame Mängel.6Enzyklika Laborem exercens, Kap. 7 und 8; im Vorherrschen des Kapitalinteressesliegt auch der Hauptansatz der Kapitalismuskritik von Johannes Messner, insbes.Die soziale Frage, aaO., S. 31ff.101

Auf jeden Fall wird es mitentscheidend für die Beurteilung deskapitalistischen Wirtschaftssystems sein, ob es jenen Institutionenwie den Gewerkschaften mehr Wirkungsmöglichkeiten einräumt,in denen die Solidarität der arbeitenden Menschen besonderszum Ausdruck kommt. Ich erinnere mich an einen Besuchunseres Osterreichischen Wirtschaftsbeirates in verschiedenensüdamerikanischen Ländern. In Venezuela fiel mir bei Gesprächenbei der dortigen zentralen Gewerkschaftsorganisation undbei der führenden Handelskammer auf, daß in beiden Organisationenmit einer gewissen Achtung von der anderen Seite gesprochenwurde. Ohne nun das Wirtschaftssystem Venezuelas als sozialpartnerschaftlicheszu kennzeichnen, erschienen mir dochmanche Ähnlichkeiten gegeben. Auf jeden Fall waren damals imJahre 1977 und sind auch heute noch gewisse funktionsfähigeKooperationsformen zwischen den Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationenvorhanden. In Brasilien dagegen bestand derEindruck, daß den Gewerkschaften nur ein verhältnismäßig engerEinflußbereich gegeben war, dies immerhin in einem Land,dessen industrielle Entwicklung in mancher Hinsicht überausbeeindruckend ist. Es kommt aber nicht nur auf eine starke Arbeitnehmerorganisationim Interesse der Solidarität der arbeitendenMenschen an, sondern auch auf bestmögliche Formen derKonfliktschlichtung im Arbeitgeber- und Arbeitnehmerverhältnis.Dabei geht es immer um Formen der Konfliktaustragung, diesich im Rahmen der Rechtsordnung halten und auch die Koalitionsfreiheitder Tarifpartner respektieren; die praktischen Erfahrungenin der Bundesrepublik Deutschland und in Osterreichsprechen dafür, daß man mit freiwilligen Schlichtungsformen bessereErfolge erzielt als mit Zwangsschlichtung.Fähigkeit zur KonfliktschlichtungEin Vergleich der Wirtschaftssysteme zeigt nicht nur unterschiedlicheAusmaße von Konflikten in der Wirtschaftsgesellschaft,sondern auch völlig verschiedene Formen der Konfliktbewältigung.Es ist an sich deutlich, daß autoritäre politische Syste-102

me mit einer planwirtschaftlichen Wirtschaftslenkung im allgemeinenweniger sichtbare Konflikte kennen. Um so größer sinddie „verborgenen" Konflikte. Die marktwirtschaftlichenGegebenheitenbringen eine ungleich stärkere Häufigkeit der manifestenKonflikte. Es zeigen sich aber gerade in den marktwirtschaftlichenSystemen beachtliche Möglichkeiten zur Konfliktbewältigung.Dies gilt besonders für dasArbeitgeber-Arbeitnehmerverhältnis,insbesondere in der Form der Sozialpartnerschaft. Die Erfahrungenjener Staaten, in denen sich ein solches sozialpartnerschaftlichesSystem besonders bewährt hat, wie in Osterreich, zeigen,daß es dann bestmöglich funktioniert, wenn ein ausgewogenesVerhältnis zwischen den Sozialpartnern gegeben ist. Eine einseitigeMachtkonzentration bei einer Sozialpartnerorganisationzerstört eine gedeihliche Zusammenarbeit. 7 Im übrigen mögendie Formen dieser Konfliktschlichtung im Bereich der Arbeitgeber-Arbeitnehmerbeziehungenwechseln, entscheidend ist, daßdas Konfliktschlichtungssystem der Sozialpartnerschaft funktionsfähigbleibt. Das Hauptziel der Sozialpartnerschaft ist die Erhaltungdes sozialen Friedens. Diese Friedensfunktion des sozialpartnerschaftlichenSystems bedeutet, daß grundsätzlich im Verhandlungswegein Ausgleich der sozialen Konfliktsituationen insbesondereim Bereich der Lohnpolitik und der Sozialpolitik gesuchtund gefunden wird. Dabei hat man die Erfahrung gemacht,daß eine gewisse gesamtwirtschaftliche Absicherung derLohnundEinkommenspolitik dem sozialen Frieden förderlich ist. Ansich können besser organisierte Gruppen von Arbeitnehmernoder solche in günstigerer Arbeitsmarktposition leichterLohnsteigerungenüber das Produktivitätsausmaß erzielen. Eine einigermaßensolidarische Lohnpolitik soll in diesem Sinn gruppenegoistischenZielrichtungen entgegenwirken.Sicher lassen sichderartige Ziele auch in planwirtschaftlichen Systemen von obenher autoritativ festlegen. Die Erfahrung spricht aber dafür, daßnicht nur die Einkommenssituation in den Marktwirtschaftenbesser ist, sondern daß sich die Arbeitnehmer, wenn sie durch au-' Darauf deuten auch die Erfahrungen in Österreich hin. Dazu insbes.: PhänomenSozialpartnerschaft, Festschrift für Hermann Itter, hrsg. von Gerald Schöpfer,Wien-Köln-Graz 1980, S. 9ff., S. 75ff., S. 97ff.103

tonome Gewerkschaften vertreten sind, ungleich besser in einWirtschaftssystem einfügen, als wenn ihnen wirksame Mitsprachemöglichkeitenfehlen.Utz hat auch deutlich gemacht, daß empirische Befunde dafürsprechen, daß in der heutigen Wirtschaftsgesellschaft die Arbeitgeber-und Arbeitnehmerinteressen von bestimmender Bedeutungsind. („Alle denken an ihre Interessen"). Darin liegt freilichauch eine gewisse Chance. Bedenkt man, daß gerade die Wirtschaftsgesellschaftimmer neue Konflikte der verschiedenenGruppen mit sich bringt, daß der Konfliktausgleich in eben dieserWirtschaftsgesellschaft von ganz maßgebender Bedeutung ist, soliegt darin nicht nur eine Gefährdung der Versuche, zu einerWirtschaftsordnung zu kommen, die das Wohl des Menschen besondersim Auge hat, sondern auch eine Chance: Diese Chanceliegt darin, daß der Konfliktausgleich im sozialpartnerschaftlichenSystem zwar nicht die Gruppeninteressen aufhebt, sie aberso weit angleicht, daß sich Zumindestens in gewissem Umfangauch Gemeinwohlerfordernisse durchsetzen. 8 Gewiß hängt diesnicht nur vom Standpunkt des Kritikers ab, ob man in einem solchensozialpartnerschaftlichen System den Versuch zu einer Stabilisierungder gegebenen Besitz- und Machtverhältnisse in derWirtschaft sieht, oder ein zukunftsweisendes Ausgleichssystem:Es geht sicher auch darum, ob unter einem solchen sozialpartnerschaftlichenSystem eine allmähliche Angleichung der Wohlstandsunterschiededer verschiedenen Gruppen möglich ist, ob einePolitik breiter Eigentumsstreuung des ProduktivkapitalsChancen auf Realisierung hat, ob schließlich die sozialen Gegensätzeecht verringert werden können und immer mehr verschwinden.Es mögen nur wenige Staaten oder Teilstaaten in der heutigenWelt vorhanden sein, die die Hoffnung auf eine solche Entwicklungals realistisch erscheinen lassen. Vielleicht kann dasSchweizer Beispiel, oder das von Holland, bei Teilstaaten etwa' Dies läßt sich zumindest für die österreichischen Verhältnisse immer wiederaufzeigen: Alfred Klose, Sozialpartnerschaft in Stagnationsphasen, und Anton Pelinka:Gewerkschaft und Wachstumskrisen, in: Wachstumskrisen in Osterreich?hrsg. von Bernd Marin, Bd. II, Wien 1979, S. 220ff, 242ff.104

das von Vorarlberg, eine solche Chance als realistisch erscheinenlassen.Vorteile eines geordneten marktwirtschaftlichen SystemsGegenüber einem staatlich-bürokratischen System, wie dies insbesonderein den staatssozialistischen Ländern gegeben ist, kanneine geordnete Marktwirtschaft, auch wenn sie in gewissem Umfangauf Ordnungsgrundsätzen des kapitalistischen Systems beruht,manche Vorzüge aufweisen: Sie eröffnet und sichert Freiheitsräumefür alle am Wirtschaftsprozeß Beteiligten. Diese Freiheitsräumeergeben sich nicht nur im Investitions- und Produktionsbereich,sondern auch für die breiten Schichten der Bevölkerungin den Bereichen des Konsums, des Sparens und der Eigentumsbildung,nicht zuletzt aber auch in der Freiheit der BerufsundArbeitsplatzwahl, bzw. bis zu einem gewissen Umfang auchdes Wohnortes. Ganz allgemein zeigt sich eine höhere Effizienzder eingesetzten Produktionsmittel, eine bessere Anpassungsfähigkeitan den sozialen Wandel und eine deutlichere Fähigkeit zurInnovation. Vergleicht man etwa Ausbildungssysteme in westlichenund östlichen Volkswirtschaften, kann man zweifellos einegrößere Lernfähigkeit, eine bessere Anpassungsfähigkeit etwa imBereich des Lehrlingswesens in den marktwirtschaftlich geordnetenVolkswirtschaften feststellen. Vieles spricht dafür, daß ganzallgemein die Problemlösungskapazität der Marktwirtschaftengrößer ist. 9 Enthalten sie doch starke selbstregulierende Kräfte, dieohne langwierige behördliche EntScheidungsprozesse automatischin Kraft gesetzt werden. So gesehen kann die Marktwirtschaftbestimmte soziale Funktionen besser sicherstellen.JohannesMessner spricht von der „Sozialfunktion des Wettbewerbs".' 0Gewiß lösen die sozialen Funktionen des Wettbewerbs nicht allesozialen Probleme; das marktwirtschaftliche System bedarf we-* Was macht den Markt sozial? Die Grundzüge der sozialen Marktwirtschaft:Studie eines Arbeitskreises „Soziale Marktwirtschaft" des Karl Kummer-Institutsfür Sozialpolitik und Sozialreform in Wien, hrsg. von Werner Hinterauer undWolfgang Schmitz, Wien 1981."Johannes Messner, Das Naturrecht, 5. A., Innsbruck-Wien-München 1966, S.606f., 886f.105

sentlicher korrigierender sozialpolitischer Interventionen. Vor allemaber braucht auch das marktwirtschaftliche System immerneue strukturpolitische Eingriffe, immer neue Bemühungen umeine Anpassung der Wirtschaftsstruktur an die veränderten wirtschaftlichenund sozialen Verhältnisse. So bleibt die Strukturreformeine Daueraufgabe. Es besteht aber im marktwirtschaftlichenSystem die Chance, funktionsfähige und überschaubare kleinereEinheiten zu erhalten und zu stärken. Eine funktionsfähigeWettbewerbsordnung bedarf immer neuer wirtschaftspolitischerMaßnahmen zu ihrer Erhaltung und Weiterentwicklung; daß dazuauch eine Mittelstandsförderung im Bereich der gewerblichindustriellenWirtschaft gehört, ist deutlich: denn „Wettbewerbsetzt viele Entscheidungsträger voraus" (aus dem Grundsatzprogrammder österreichischen Handelskammerorganisation)."Ein geordnetes marktwirtschaftliches System muß auch in derLage sein, die Vollbeschäftigung sicherzustellen. Je mehr dies gelingt,desto weniger wird man gegen ein derartiges Wirtschaftssystemjenen Vorwurf erheben können, den gerade die katholischeKapitalismuskritik gegenüber dem klassischen kapitalistischenWirtschaftssystem immer wieder angestellt hat: daß dieses nämlicheine „ökonomistische Verzerrung des Gemeinwohls" mitsich bringe. 12 Es steht auch außer Zweifel, daß das Ziel der Maximierungdes Sozialproduktes heute vielfach in den Marktwirtschafteneng im Zusammenhang mit dem Vollbeschäftigungszielgesehen wird, damit aber auch relativiert wird, wenn etwa die Erhaltungder Arbeitsplätze in strukturschwachen Gebieten oder inKrisenunternehmungen einen relativ hohen Rang in den Zielsetzungeneinnimmt.Sicherung des persönlichen EntscheidungsspielraumesEin Vergleich der Wirtschaftssysteme muß unter dem Gesichtspunkterfolgen, wie weit sie dem einzelnen Menschen in der Wirt-" Grundsatzprogramm der österreichischen Handelskammerorganisation,Wien 1978, S. 6., ;Wilhelm Dreier, Art. Kapitalismus, in: Kath. Soziallexikon, 2. A., hrsg. vonAlfred Klose, Wolfgang Mantl, Valentin Zsifkovits, Innsbruck-Wien-München-Graz-Köln 1980. Sp. 1267ff.106

Schaftsgesellschaft und im politischen System eine möglichst freieEntscheidung bei der Bewältigung der an ihn herantretenden Aufgabenermöglichen. Ist dieser Einzelne nun in ein kollektives Systemgestellt, das ihm eine entsprechende freie Entscheidung vonAnfang an unmöglich macht, kann ein solches System aus demchristlichen Sozialdenken heraus nicht positiv beurteilt werden.Es geht aber auch um die Funktionsfähigkeit der kleineren Gemeinschaften.Die moderne Soziologie hat den hohen Wert derPrimärgruppen erkannt, jener kleinen gesellschaftlichen Einheiten,die durch ihre Kontakte und Überschaubarkeit besonders leistungsfähigund kreativ sein können, wenn sie sich in bestmöglicherHarmonie entfalten. Unsere komplexe Gesellschaft brauchtauch in den großen Organisationen diese Primärgruppen, in denensich der Einzelne geborgen fühlt, in denen aber auch in engerZusammenarbeit entsprechende Leistungen sichergestellt werdenkönnen, wenn klare Verantwortungsbereiche gegeben sind.Das marktwirtschaftlich-kapitalistische System kann unter bestimmtenVoraussetzungen dem Einzelnen einen beachtlichenHandlungs- und Entscheidungsspielraum sicherstellen. Vergleichtman etwa die Zahl der Selbständigen in der gewerblich-industriellenWirtschaft, in der Landwirtschaft und bei den freien Berufenin den marktwirtschaftlichen Volkswirtschaften mit den Zahlenin Planwirtschaften, zeigt sich hier ein bedeutsamer Unterschied.Dies gilt freilich nur für jene Staaten, die durch eine entsprechendemittelstandspolitisch motivierte Intervention es verstehen,dem Konzentrationstrend entsprechend entgegenzuwirken. Nurunter diesen Voraussetzungen — einer entsprechenden Wettbewerbsgesetzgebung,aber auch einer gezielten Mittelstandspolitik,insbesondere auch im Bereich der Investitionsförderung — kanndas kapitalistische System so weit modifiziert werden, daß es demEinzelnen im Wirtschaftsprozeß mehr Entwicklungschancengibt. Je nachdem, wie weit ein marktwirtschaftliches System auchder Mitbestimmung breiten Raum einräumt, kann dieser Entscheidungs-und Handlungsspielraum auch auf breite Schichtender Arbeitnehmer ausgedehnt werden. Die Katholische Soziallehrehat darauf besonders hingewiesen. In zahlreichen Stellungnahmenvon Pius XII., aber auch in mehreren Sozialenzykliken bis zu107

Laborem exercens kommt dies deutlich zum Ausdruck. 13 DieseMitbestimmung stellt freilich, wenn sie wirklich zu einer Ausweitungdes Entscheidungs- und Handlungsspielraumes breiterSchichten der Arbeitnehmer führen soll, eine sehr wesentlicheund weitreichende Veränderung des kapitalistischen Wirtschaftssystemsdar. Versteht man darunter eben ein System, in dem„Freiheit und Würde der Person einer Utopie prästabilierter Harmonie"(Wilhelm Dreier) geopfert werden, so ist der Unterschiedzu einem Wirtschaftssystem mit weitreichender Mitbestimmungdeutlich.' 4 Realismus ist freilich auch hier am Platz, worauf etwaJohannes XXIII. in Mater et magistra hinweist, wenn er sagt, daßeine wirksame Einheitlichkeit der Leitung des Unternehmensnicht zur Folge habe, daß jene, die in diesen Betrieben arbeiten,bloße Untertanen oder stumme Befehlsempfänger sein sollten. 15Bei der Österreich-Synode wurde herausgestellt, daß eine Verbreiterungdes Entscheidungsspielraumes im Bereich der betrieblichenMitbestimmung einen Emanzipationsprozeß fördere, der einefortschreitende gesellschaftliche Reife und umfangreichereSachkenntnisse mit sich bringe. Damit ist der Wechselwirkungszusammenhangdeutlich aufgezeigt: Sinnvolle Formen einer erhöhtenMitverantwortung und Mitsprache fördern die Eigeninitiative,wohl aber auch das Wissens- und Bildungsniveau der Mitarbeiter.Damit entstehen auch für die Unternehmen bessereProduktions- und Arbeitsverhältnisse.Im übrigen entspricht es dem Sozialrealismus der KatholischenSoziallehre, daß sie immer mit jenem Menschen rechnet, der sichin der gesellschaftlichen Wirklichkeit unserer und jeder anderenZeit gefunden hat: Es geht eben um einen Menschen, der bestimmterLeistungsansporne bedarf, die ihm offensichtlich einfreiheitlich-marktwirtschaftliches System, das auch wesenhafteAnsätze im Kapitalismus hat, besser gewährleisten kann. Die geschichtlicheErfahrung hat allerdings deutlich gemacht, daß es11Eine Zusammenfassung dieser Stellungsnahmen findet sich bei Alfred Klose, DieKatholische Soziallehre — ihr Anspruch, ihre Aktualität, Graz-Wien-Köln 1979,S. 110 ff." Wilhelm Dreier, a.a.O." Enzyklika Mater et magistra, Kap. 91ff.; dazu die Ausgabe der Sozialenzyklikamit Kommentar von Eberhard Welty, Freiburg i. Br. 1961.108

einerseits darum geht, einen möglichst weiten Handlungs- undEntscheidungsspielraum für den einzelnen wirtschaftenden Menschensicherzustellen, andererseits aber es immer notwendig ist,durch einen breiten Rahmen sozialer SicherungsmaßnahmenFehlentwicklungen zu vermeiden, wie sie in unseren Ländern imhochkapitalistischen System gegeben waren oder in vielen asiatischen,afrikanischen und südamerikanischen Ländern heute auftreten,in denen kapitalistische Wirtschaftsformen überwiegen.Letztlich sind sowohl der Kapitalismus als auch der Marxismussehr optimistisch, was die Wandlungsfähigkeit des Menschen imWirtschaftssystem anbelangt. Sie rechnen damit, daß der Menschimmer mehr in der Lage ist, rational zu handeln; der Marxismusrechnet mit einem besseren Menschen in der Zukunft. Im christlichenSozialdenken war immer ein gewisser Sozialrealismus imVordergrund. Damit trifft sich das christliche Denken auch mitjenen Ansätzen einer marktwirtschaftlichen Konzeption des Neoliberalismus,die letztlich mit einem Menschen auch für die Zukunftrechnen, wie er in der heutigen Wirtschaftsgesellschaft ebenvorhanden ist. Sicher kann die Erziehung zur Wirtschaft (KarlAbraham) manches für die Zukunft verbessern, kann etwa durchmehr wirtschaftliches Wissen im Schulunterricht ein größeres Interesseschon des jungen Menschen am Wirtschaftsgeschehen unddamit auch ein größeres Verständnis bei Entscheidungs- undHandlungssituationen erreicht werden. 16 Die Menschen mit ihrenInteressen und ihrem mehr oder minder vorhandenen Egoismuslassen sich aber nicht verändern. Eine funktionsfähige Wettbewerbsordnungkann nun eine gewisse Sicherstellung dafür bieten,daß sich weithin starke Eigeninteressen im Dienste des Gemeinwohlsvollziehen, daß man in dem Sinn von einem egoistischenAltruismus sprechen kann.Kultursinn der ArbeitEin Vergleich des kapitalistischen bzw. des marktwirtschaftlichenund der sozialistischen Wirtschaftssysteme ist auch unter16Karl Abraham, Art. Wirtschaftspädagogik, in: Kath. Soziallexikon (s. Anm.12), Sp. 3385ff.109

dem Gesichtspunkt notwendig, wie weit sie menschenwürdigeFormen der Arbeit sicherstellen. So gesehen geht es vor allem umden Kultursinn der Arbeit. Der Krakauer UniversitätsprofessorJozef Tischner hat in einem grundlegenden Referat zum Thema„Arbeit und Kultur" die Gefahr herausgestellt, daß in der heutigenIndustriegesellschaft die Arbeit vielfach ihren Sinn für deneinzelnen verliere. So sei in Polen geradezu das Phänomen dersinnlosen Arbeit entstanden. Es hätte sich bei vielen Menschendie Uberzeugung verbreitet, daß sie sinnlos arbeiten, daß ihre Arbeitkeine nützlichen Früchte bringe, daß ihre Arbeit in keinerBeziehung stehe zur Arbeit anderer Menschen, anderer Fabriken,anderer Regionen der Welt. Verschwunden sei die natürlicheHarmonie der Arbeit, gescheitert ihre Organisation, zerronnendas grundlegende Projekt der Arbeit. Diese Entwicklung bringees mit sich, daß in der Gesellschaft die grundlegenden Bande derVerständigung zwischen den Menschen verloren gehen."Tischner weist darauf hin, daß die Kultur der Arbeit dort beginnt,wo die Wahrheit auch zum grundlegenden Wert der Arbeitwird. Die Kultur der Arbeit sei heute wahrhaftig das, was dieWelt über Grenzen und Gesellschaftsordnungen hinaus verbindet.Die Verständigung durch die Arbeit sei auch die beste Art derSicherung der Friedensordnung. Hier wird man an das sozialpartnerschaftlicheSystem westlicher Marktwirtschaften erinnert.Auch die Enzyklika Laborem exercens sagt einiges zum Kultursinnder Arbeit; so hebt sie hervor, daß die Arbeit mit all ihrerMühe „ein Gut für den Menschen" sei. Sie soll aber ein Gut sein,das die Würde des Menschen zum Ausdruck bringt und sie vermehrt.18Wirtschaftssystem und SubsidiaritätsprinzipDie bisherigen Ausführungen haben deutlich gemacht, daß fürdie Beurteilung eines Wirtschaftssystems, so auch des kapitalistischen,die Frage entscheidend ist, wie Entwicklungsmöglichkeitennicht nur des einzelnen am Wirtschaftsprozeß beteiligten17Jozef Tischner, Wider die Pathologie der Arbeit, in: Academia, Wien 4/1981." Enzyklika Laborem exercens, Kap. 6.110

Menschen bestimmt sind, sondern wie weit auch den kleinerenGemeinschaften eine Erfüllung ihrer Zielsetzungen möglich ist.Die Katholische Soziallehre hat durch die Herausstellung des Subsidiaritätsprinzipsals Grundsatz für die Zuständigkeitsverteilungauf die Bedeutung der Eigenverantwortung eben nicht nur desEinzelnen, sondern auch der kleineren Gemeinschaften deutlichhingewiesen. So sollen auch die Unternehmungen ihre wirtschaftlichenEntscheidungsmöglichkeiten eigenverantwortlich nutzenkönnen, sollen die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerverbände etwadie Lohnfragen im Rahmen der Tarifautonomie lösensollen die Gemeinden die örtlichen Wirtschaftsproblemekönnen,regelnkönnen. Der Staat aber soll sich im Sinne dieses Subsidiaritätsprinzipsauf die wesentlichen Aufgaben der Ordnung für den Bereichder Wirtschaft und die Sicherstellung einer gerechten Einkommensverteilungsowie um eine ausreichende Sozialgesetzgebungbemühen. Eben dieses Subsidiaritätsprinzip bedeutetaberauch, daß der Staat seine Aktivitäten nicht auf zu viele Aufgabenverzetteln darf, daß er seine Finanzmittel voll zurVerwirklichungder wesentlichen staatlichen Aufgaben einsetzen soll. EineUberforderung gegen den Geist dieses Subsidiaritätsprinzips stelltes dar, wenn enorme Finanzierungsengpässe einen Staatdaranhindern, wesentliche Aufgaben durchzuführen, während periphereProbleme mit verhältnismäßig hohem Aufwandwerden. 19angegangenDas klassische kapitalistische System hat zweifellos sehr wesentlicheMängel auch im Sinne dieses Subsidiaritätsprinzips aufzuweisengehabt. Ahnliches beobachten wir heute wieder in jenenmehr kapitalistischen Volkswirtschaften wie Südkorea,Taiwanoder Hongkong. Dies gilt nicht nur für Mängel in der sozialen Sicherung,sondern auch für eine im allgemeinen zu schwache Positionjener Verbände und anderer Organisationen, die im Sinnedes Subsidiaritätsprinzips ihre Aufgaben möglichsteigenverantwortlichdurchführen sollen, so weithin auch für die Gewerkschaften.Auf der anderen Seite zeigen die Verhältnisse jener west-" Christian Watrin, Zur sozialen Dimension marktwirtschaftlicher Ordnungen,in: Zur Theorie marktwirtschaftlicher Ordnungen, hrsg. von Erich Streisslerund Christum Watrin, Tübingen 1980, S. 476ff.111

europäischen Staaten, die den kleineren Gemeinschaften einenentsprechenden Freiheitsraum eingeräumt haben, daß ein modifiziertesmarktwirtschaftlich-kapitalistisches Wirtschaftssystemwohl in der Lage ist, auch im Sinne des Subsidiaritätsprinzips positiveEntwicklungen in Gang zu setzen. Dieser Prozeß ist freilichnoch nicht abgeschlossen, sondern vielfach erst voll im Gang. Andererseitshat nicht nur die Frühphase der industriellen Gesellschafteinen deutlichen Trend zum Monopolkapitalismus und damitgegen das Subsidiaritätsprinzip gezeigt, sondern zeichnen sichauch in den erwähnten kapitalistisch geordneten asiatischenVolkswirtschaften gewisse Konzentrationstendenzen ab, gegendie offensichtlich noch keine entsprechende Wettbewerbsgesetzgebungdurchgesetzt werden konnte. In diesen Gegebenheitenwird eine christlich motivierte Kapitalismuskritik einen wichtigenAnsatzpunkt sehen können.Vorrang der EigeninitiativeAlle Fehlentwicklungen des kapitalistischen Wirtschaftssystemskönnen nicht darüber hinwegtäuschen, daß der weite Raum derEigeninitiative, der hier gegeben ist, nicht nur negative, sondernbeachtliche positive Wirkungen hat. Dies sieht man wohl auch injenen Ländern Asiens und Südamerikas, die beim vorherrschendenkapitalistischen System zwar viele soziale Fragen ungelöst ließen,aber ein beachtliches wirtschaftliches Wachstum aufweisen.Hier besteht Zumindestens die Hoffnung, daß in ähnlicher Weisewie in den westeuropäischen Ländern auf der Basis des erhöhtenSozialprodukts auch eine sozial und gesellschaftspolitisch vertretbareNeuordnung in der Zukunft kommen wird. Nicht nur dasII. Vatikanische Konzil hat eine kollektivistische Organisationdes Produktionsprozesses nachdrücklich abgelehnt (Gaudium etspes, 65), 20 sondern vor allem die Enzyklika Mater et magistrastellt die Bedeutung der Eigeninitiative sehr deutlich heraus,wenn sie darauf hinweist, daß im Bereich der Wirtschaft der Vorrangder Privatinitiative zukommt, eben den Einzelnen im Wirt-20Pastoralkonstitution über die Kirche in der Welt von heute, II, 65.112

schaftsprozeß, die „entweder für sich allein oder in vielfältigerVerbundenheit mit anderen zur Verfolgung gemeinsamer Interessentätig werden" (51). Der notwendige staatliche Eingriff mußdergestalt sein, daß der „Raum der Privatinitiative der einzelnenBürger nicht nur nicht eingeschränkt, sondern vielmehr ausgeweitet"werde (55). 21 Eine deutliche Skepsis gegenüber einemweitreichenden Staatseigentum im kollektivistischen Systemkommt auch in der Enzyklika Laborem exercens zum Ausdruck:Insbesondere im Abschnitt 14 „Arbeit und Eigentum", wo deutlichgemacht wird, daß der bloße Ubergang der Produktionsmittelin Staatseigentum keineswegs schon gleichbedeutend mit einerSozialisierung des Eigentums sei. Von einer solchen Sozialisierungkönne man nur dann sprechen, wenn „der Subjektcharakterder Gesellschaft garantiert ist, d. h., wenn jeder aufgrund der eigenenArbeit den vollen Anspruch hat, sich zugleich als Miteigentümerder großen Werkstätte zu betrachten, in der er gemeinsammit allen anderen arbeitet" 22 . Wer etwa Kohlenbergwerke odergroße Industriebetriebe in Oststaaten besucht hat, gewinnt nichtden Eindruck, der Papst habe diese mit den großen Werkstättengemeint, in denen sich der Arbeiter als Miteigentümer fühlenkönne.Es geht immer wieder um eine kritische Beurteilung der Chancenund Möglichkeiten, auf der Grundlage des kapitalistischenWirtschaftssystems funktionsfähige Marktwirtschaften zu gestaltenund zu entwickeln, die mit entsprechender Absicherungdurch eine funktionsfähige Wirtschaftspolitik (insbesondereWettbewerbspolitik), aber vor allem eine entsprechende Sozialpolitikeine Gesellschaft aufbauen können, die im Sinne der neuenEnzyklika Laborem exercens der Solidarität aller arbeitendenMenschen Rechnung trägt, aber auch den Schutzbedürfnissen jener,die nicht oder nicht mehr arbeiten können. Die geschichtlichenErfahrungen sprechen dafür, daß dieses Ziel nur in Gesell-21Enzyklika Mater et magistra, Kap. 51, 55 in der Ausgabe mit Kommentar vonEberhard Welty, Freiburg i. Br. 1961.22Enzyklika Laborem exercens, Kap. 14; dazu insbes. auch Walter Kerber, Perspektivenzur Eigentumsfrage, in: Handbuch der christlichen Ethik, Bd. 2, hrsg.von Anselm Hertz u. a., Freiburg-Basel-Wien 1978, S. 371ff.113

Schäften erreichbar ist, die der Eigeninitiative einen hohen Wertrangbeimessen, die sich zum mindesten an positiven Gegebenheitendes kapitalistischen Systems mit orientiert haben.SchlußfolgerungenEine Beantwortung der Fragestellung ist nur bedingt möglich.Zunächst steht außer Zweifel, daß das Wirtschaftssystem des klassischenKapitalismus für den Christen ebenso unannehmbar istwie das des Marxismus. Dies einerseits deshalb, weil beide Systemenicht auf die Eigenverantwortung des einzelnen Menschenvertrauen, sondern auf einen „ordre naturel", auf eine eigengesetzlicheDynamik und Entwicklung. Christliches Sozialdenken willdie Bereiche der persönlichen Verantwortung des Menschen möglichstklar umschreiben, sieht aber auch den Prozeß der wirtschaftlichenEntwicklung nicht als blindes Schicksal an, sondernals einen Aufgabenbereich, der sich den in der staatlich organisiertenGesellschaft wirkenden Menschen stellt, wenn auch mit unterschiedlicherAufgabenstellung und persönlicher Verantwortung.Die eigentliche Fragestellung scheint mir darin zu liegen, obdas modifizierte kapitalistische System, wie wir es in der politischenund wirtschaftlichen Wirklichkeit unserer Welt heute vorfinden,mit der Grundkonzeption christlichen Sozialdenkens, mitder Tradition der Katholischen Soziallehre vereinbar ist.Diese Fragestellung würde ich so weit bejahen, als damit bestimmteBedingungen verbunden sind: Johannes Messner sagt deutlich,daß jede Gesellschaft ihre soziale Frage habe, daß in jederPhase der geschichtlichen Entwicklung eine sich immer neu stellendeNotwendigkeit zur Sozialreform gegeben sei. 23 Die These„Societas Semper reformanda" entspricht dem Sozialrealismus derKatholischen Soziallehre. Die katholische Kapitalismuskritiksetzt ja immer wieder an den utopischen Zukunftshoffnungen an,die mit dem klassischen Kapitalismus verbunden waren, an seinemVorbeigehen und Wegsehen von der sozialen Frage, an einerWerteordnung, die den ökonomischen Werten deutlichen Vor-23Johannes Messner, Das Naturrecht, aaO., S. 486ff.114

ang gibt, vor allem dem Profitstreben und der Gewinnmaximierung,die auf jeden Fall das Kapitalinteresse in den Vordergrundstellt.Immer wieder stellt sich die Frage, ob das Wirtschaftssystemder führenden Industriestaaten heute, das spätkapitalistische System,noch als kapitalistisch angesehen werden kann. Wir verfügenüber keine perfekte Theorie der industriellen Gesellschaft. Sodürfte es wohl sinnvoll sein, in gewissem Umfang auch das heutein den westlichen Industriestaaten und in Japan vorhandene Wirtschaftssystemals eine Spätform des Kapitalismus zu bezeichnen,wobei freilich zwischen den einzelnen Wirtschaftssystemen beachtlicheDifferenzierungen gegeben sind.Uber die Frage, wie weit das marktwirtschaftliche System, insbesonderedie soziale Marktwirtschaft ein arteigenes WirtschaftsundGesellschaftssystem ist, besteht eine unermeßliche Literatur.24 Aus der Sicht der katholischen Sozialkritik erscheint es mirwesentlicher, Reformziele für die Weiterentwicklung des spätkapitalistisch-marktwirtschaftlichenSystems aufzuzeigen. Wennhier die Bedeutung der Eigeninitiative besonders herausgestelltund im Sinne des Subsidiaritätsprinzips den kleineren Gemeinschaftenauch in der Wirtschaftsgesellschaft große Bedeutung beigemessenwurde, so dürften hier immer neu notwendige Ansatzpunktefür zukunftsweisende Reformen gegeben sein. Ist doch dieMachtkonzentration auch ein gefährliches Phänomen der spätindustriellenGesellschaft. Wie groß gerade die Gefahr eines immerweiter vordringenden Dirigismus, einer Verbürokratisierungnicht nur des Staatsapparates, sondern auch der großen Wirtschaftsunternehmenist, zeigt sich immer wieder.Heute ist die Hoffnung weithin geschwunden, daß es zu einerKonvergenz der Wirtschaftssysteme des Westens und des Ostenskommen wird. So dürfte auch aus dieser Sicht einiger Vorbehaltgegen die Fragestellung, ob die Alternative zum Marxismus fürden Christen der Kapitalismus ist, geboten sein. Der Christ hatsich bei seinen Bemühungen um die immer neu notwendige Re-" Neuere Literatur ist verarbeitet in: Erich Streissler und Christian Watrin(Hrsg.), aaO.115

form der Gesellschaftsordnung auf der Basis der jeweiligen staatlichorganisierten Gesellschaft zu bewegen. Das eindrucksvolleBeispiel der Entwicklung in Polen macht deutlich, daß es dort sichernicht der Kapitalismus ist, der als Alternative für die polnischenChristen sich stellt, auch nicht in seinen sehr modifiziertenspätkapitalistischen Formen. Es entspricht eher dem Realismusder Katholischen Soziallehre, aber auch dem hohen Wertrang ihrerOrdnungsprinzipien, daß sie irgendwie doch auf jede Gesellschaftanwendbar sind. So mag die Gründung der polnischen GewerkschaftsorganisationSolidarität nicht nur ein Ausdruck dafürsein, daß gerade im Sinne des Subsidiaritätsprinzips eigenständigeGewerkschaften von entscheidender Bedeutung sind, sondern daßübermäßige Machtkonzentration und Verstaatlichung gewisserGesellschaftsbereiche zu Reaktionen führen muß, wenn ein gewisserFreiheitsraum dafür gegeben ist. In jeder Wirtschafts- undGesellschaftsordnung wird der Christ etwa vom Subsidiaritätsprinzipausgehen können, ebenso vom Solidaritätsprinzip undvom Gemeinwohl, wobei diese beiden Ordnungsprinzipien geradein ihrer pluralistischen Sicht sich sehr eng mit dem Subsidiaritätsprinzipverbinden. Ist es doch eine unterschiedliche Solidaritätauf den verschiedenen Ebenen der Gesellschaft, um die es hiergeht, wie gerade das polnische Beispiel so deutlich macht.So kann letztlich zusammenfassend gesagt werden, daß auch derSpätkapitalismus nicht die Alternative zum Marxismus für denChristen ist, sondern sein Engagement in der Gesellschaft ebensowie im persönlichen Leben gewisse zeit- und gesellschaftsbedingteAkzente aufweist, ebenso aber eine Orientierung an jenen dauerhaftenOrdnungsgrundsätzen, welche die Katholische Soziallehreebenso deutlich herausstellt wie etwa die in eine weite Traditionzurückreichende Moraltheologie und Ethik.Wolfram Engels hat deutlich gemacht, daß sich Marktwirtschaftals System der geordneten Veränderungen bewährt hat. 25 UnterBerufung auf Whitehead stellt er die Notwendigkeit heraus, daß es25Wolfram Engels, Für die achtziger Jahre: Pessimismus überflüssig, in: Perspektiven(Die Presse) 19./20. 9. 1981.116

des Arbeitskampfes besser bewährt als Formen der Zwangsschlichtung."Der soziale und der innenpolitische Friede, die Hebung des sozialenund wirtschaftlichen Standards einer staatlich organisiertenGesellschaft sind letztlich Ziele, die dem Menschen dienen: Dieserkonkrete Mensch ist schließlich Ausgangspunkt und Ziel jederPolitik, die sich humanen und christlichen Zielsetzungen verpflichtetweiß." Martin Honecker, Das „Recht auf Arbeit" und der Arbeitskampf, in: ChristlicheEthik und Arbeitskampf, hrsg. von Heinrich Basilius Streithofen, Walberberg1981, S. 77ff.118

DiskussionsberichtDer Terminus KapitalismusA. Rauscher möchte die Diskussion „Kapitalismus — Sozialismus"auf den hinter diesen Termini liegenden ökonomischenSachverhalt verlegt sehen: Verkehrswirtschaft — Zentralverwaltungswirtschaft.Der Kapitalismus könne nicht einzig vom Privateigentumaus definiert werden. Das Mittelalter mit seinem ausgeprägtenPrivateigentum und seinem dezentralisierten Agrarsystemwar bestimmt kein kapitalistisches System. Mit dem TerminusSozialismus verhalte es sich nicht anders. Man könne, wennman das Wort Kapitalismus gebrauchen wolle, höchstens von kapitalistischerWirtschaftsweise sprechen.A. Klose antwortet darauf, daß „kapitalistsische Produktionsweise"sicherlich ein Kennzeichen vor allem im Bereich der Geldwirtschaftsei, doch müßten noch verschiedene andere Elementehinzukommen, damit ein kapitalistisches Wirtschaftssystem entsteht.In Jugoslawien sei der Bankenapparat kapitalistisch undfunktioniere auch, der Rest unterstehe aber anderen Regeln. DerTerminus „Kapitalismus" möge vom ökonomischen Standpunktaus wenig aussagen und mehr als Schreckgespenst wirken. Andererseitssei er in der Politik eben doch ein Schlagwort, dem mannicht ausweichen könne.Auf die Frage von H. J. Türk, welche Realität durch den Ausdruck„Spätkapitalismus" gedeckt sei, antwortet A. Klose, daß ervon marktwirtschaftlich-spätkapitalistischen Ländern gesprochenhabe, d. h. von Ländern, die von der kapitalistischen Wirtschaftsweiseherkommen, aber andere Akzente tragen. Er differenziertein diesem Zusammenhang drei Gruppen: 1. marktwirtschaftlicheLänder (z. B. Holland, Belgien, USA, Neuseeland, mit Vorbehaltskandinavische Länder usw.), 2. neokapitalistische Länder (Südkorea,Hongkong, Taiwan, Singapur usw.), 3. spätkapitalistischeLänder (südamerikanische Länder, die eindeutig Marktwirtschafthaben, jedoch nicht zu den klassischen kapitalistischen Länderngezählt werden können).119

Die Theologen und das WirtschaftssystemE. Nagel äußert Zweifel, ob man von der Theologie aus auf dieMarktwirtschaft schließen könne, da in die Überlegungen sehrstark die Situation hineinspiele, aus der heraus man den Bezugvon Theologie und Wirtschaftssystem betrachte. Er verweist aufdie katholischen Intellektuellen in Frankreich, die ein ganz anderesVerhältnis zum Sozialismus äußerten als etwa der entsprechendePersonenkreis in Deutschland. In südamerikanischen Ländernwürde man aus dem unmittelbaren Erlebnis des Elends großerVolksschichten ebenso in anderer Weise urteilen. Wer dieMikro-Ebene, auf der sich das Leben abspielt, im Auge habe, könnekaum anders als auf der Mikro-Ebene denken.A. Klose räumt ein, daß es auf der Mikro-Ebene oft grauenvollaussehe. Man dürfe aber die grundsätzlichere Sicht auf die Makro-Ebene nicht übersehen, diese sei sogar vordringlich. Wenn derSüdamerikaner das sozialistische System hautnah erleben würde,würde er erkennen, daß das Elend mit der Systemveränderungnicht beseitigt ist. Es sei ein Trugschluß der Sozialethiker, die bestehendenMängel in globo dem Kapitalismus zuzuschreiben. Imbesonderen prangere man die Multis als typisch kapitalistischeProfiteure an. Gewiß seien die von den Multis aufgestellten Preiseunkontrollierbar. Andererseits übernähmen die Multis risikobeladeneInvestitionen, zu denen kein anderes Unternehmen fähigwäre. Der Christ sollte dort den Geist brüderlicher Solidaritätentfalten, wo er unmittelbar wirksam sein kann, nämlich auf derMikro-Ebene. Die Sanierung auf der Makro-Ebene gehe langsamvoran und manifestiere sich erst sehr spät auf der Mikro-Ebene.Dazu gehöre Geduld, die ebenfalls eine christliche Tugend sei.P. Koslowski ergänzte diese Gedanken mit dem Hinweis, daß esein leichtes sei, dort nach Abhilfe zu rufen, wo man keine Verantwortungübernehmen müsse. Manche Theologen seien rasch zurHand, das System und sogar die Menschheit anzuklagen. Auf diesemFeld könnten sie sich aus der eigenen Verantwortung ziehen.H. Willgerodt bestätigt das Gesagte, daß man von der Mikro-Ebene aus, in der es so viel Elend gibt, nicht nach Systemveränderungenrufen dürfe. Was man brauche, sei eine seriöse Differen-120

zialdiagnose. Es gebe makro-ökonomische Zusammenhänge, dieunauflösbar seien. Wenn in einem bestimmten EntwicklungslandKapitalknappheit in Kombination mit Bevölkerungsvermehrungund der Unmöglichkeit, technisches Wissen von anderen Ländernzu übernehmen, bestände, und dazu noch mit einem politischenSystem, das alles, was Linderung bringen könnte, verhindert,dann helfe auch eine Veränderung des ökonomischen Systemsnichts. Trotz noch so individueller Hilfe sei an den makroökonomischenZusammenhängen nichts zu ändern. Hier müsseman auf die von A. Klose angesprochene Maxime hinweisen, daßdie Geduld ebenfalls zum Christenmenschen gehöre.E. Heintel meint andererseits, daß die Jugend über die ökonomischenZusammenhänge hinweggehe, weil sie die Problematik inder Gesamtheit des Humanum sehe. Man müsse darum von derletzten Sinngebung des menschlichen Zusammenlebens aus zuden Einzeldiagnosen vorstoßen.In ähnlicher Weise äußerte sich E. Amelung. Die jungen Leuteverlangten Perspektiven. Sie bewege die Frage, wohin denn dieWirtschaft tendiere, wie sie sich auch fragen, wo unsere Friedenspolitikeigentlich ende.Marktwirtschaft und BildungP. P. Müller-Schmid stellte die Frage, ob es der marktwirtschaftlichorganisierten Gesellschaft gelinge, das Bildungsproblem zulösen, das gerade heute durch eine beträchtliche Zahl von arbeitslosenAkademikern deutlich sichtbar werde.A. Klose weist auf verschiedene Fehlentwicklungen hin, zugleichaber auch auf die guten Resultate, die in verschiedenen Länderndie Berufsberatung erzielt habe. Der Akademiker dürfe sichbei der Wahl seines Studiums keine falschen Hoffnungen machen.Die Freiheit, mit der er sich für eine Berufsrichtung entscheidet,sei notwendigerweise mit einem zu tragenden Risiko gekoppelt./. Stingl beurteilt die Arbeitslosigkeit bei den deutschen Akademikernim internationalen Vergleich als nicht alarmierend. Branchender Geisteswissenschaften seien der Arbeitslosigkeit am meistenausgesetzt. Zum Teil trage das Schulsystem Schuld an der Mi-121

sere. Der junge Mensch müsse mit 15 oder 16 Jahren seine Berufswahltreffen. Die Ausbildung dauere im internationalen Vergleichfür deutsche Absolventen zu lang. In der BundesrepublikDeutschland komme der Student mit ungefähr 27 Jahren auf denArbeitsmarkt, während die Franzosen bereits mit 24 oder 25 einsteigen.122

Arthur F. UtzGEDANKEN IM RÜCKBLICK AUF DIEDISKUSSIONEs sei mir als dem Leiter des Symposiums gestattet, meine eigenenGedanken zur Diskussion kundzutun. Ich tue es mit vollemRespekt gegenüber den geäußerten Meinungen im Bewußtsein,daß das, was ich hier vortrage, nur Teilwahrheit sein kann. Es sollenhierbei nur die Grundthemen, die für die Veranstaltung wichtigwaren, angesprochen werden.Der ökonomische und der soziale Wert der ArbeitRein ökonomische Betrachtung faßt die Kausalitäten ins Auge,die zur Erstellung eines Produktes notwendig sind und die darumin ihrem Effekt im Produkt erkennbar sind. Unter diesem Aspektsteht zur Frage, ob einzig die zeitlich ablaufende Arbeit das Produktausmacht oder ob auch andere Ursachen das Produkt miterstellthaben. Marx hat irrtümlicherweise nur den unmittelbar produzierendenArbeiter ins Auge gefaßt. Gewiß wäre ohne ihn dasProdukt nicht entstanden. Es sind aber auch andere Ursachenmittätig gewesen: Organisation der Arbeit, Planung der Produktion,Berechnungen technischer und sozialer Natur usw.' VomGesichtspunkt der Kausalität aus kann die marxistische Arbeitswertlehrerein ökonomisch ohne jegliche Einbeziehung juristischerKategorien betrachtet werden. Die ontische Kausalität istwertneutral. Unter diesem Betracht (und nur unter diesem) hatdarum die Arbeitswertlehre keine weltanschauliche Dignität, wieO. v. Nell-Breuning mit Recht hervorgehoben hat. Weil sie denFakten widerspricht, kann man sie auch als unsinnig bezeichnen.Nun ist aber Ökonomie nicht nur ein ontisch-kausaler Vorgang.Sie gehört in den Raum der menschlichen Handlung. Dasheißt, sie hat außer der effizienten Ursache auch eine Finalität, ei-1Vgl. hierzu: A. F. Utz, Die marxistische Wirtschaftsphilosophie, Bonn 1982,68-72.123

nen Zweck. Dieser Zweck kann von der Finalität der menschlichenNatur nicht abgelöst werden. Denn der Mensch handelt immerentsprechend seiner Natur oder gegen sie. Entsprechend derSozialnatur des Menschen steht die Arbeit im Rahmen der Gesellschaft.Das heißt, sie steht im Zusammenhang mit der allgemeinenWohlfahrt. Dies bedingt die juristische Einordnung der Arbeitin eine soziale Ordnung. Darauf haben vor allem H. Willgerodtund P. Koslowski hingewiesen. Der Organisator der Arbeitsweltkann darum nicht nur den rein kausal-ökonomischen Ablaufins Auge fassen, er muß die Arbeit als juristische Kategorie miteinbeziehen.Nur unter Miteinbeziehung der juristischen Kategoriewird die Arbeit in ihrer ganzen wirtschaftlichen Wirklichkeitbegriffen. Denn die Finalität ist nichts Unwirkliches. Sie gehörtvielmehr zur vollen Wirklichkeit. Sie entscheidet in letzter Betrachtungüber Sinn und Unsinn. Dies war der aristotelischenPhilosophie klar. Die Finalität als Ursache ist erst durch den Einbruchrein naturwissenschaftlichen Denkens in Mißkredit gekommen.Inzwischen haben aber auch die Naturwissenschaftler,wenigstens teilweise, erkannt, daß die Finalität zur Natur gehört.Der bedeutende Thomaskommentator Cajetanus de Vio hat eingehenddargestellt, daß die Finalität als die erste Ursache überhauptangesehen werden müsse. 2 Unter diesem Aspekt ist es darumnicht legitim, die Finalität aus dem ökonomischen Denken zuverbannen und rein naturwissenschaftlich den äußeren effizientenKausalzusammenhang des Produzierens zu betrachten, im Glauben,daß man damit die ökonomische Wirklichkeit erfaßt habe.Wie steht es nun mit der rein hypothetischen Setzung des Zieles,wie sie der Ökonom vornimmt, indem er sich fragt: was mußgeschehen, wenn ich dieses bestimmte Ziel will („wenn, dann")?.Die Überlegungen sind so lange rein kausal-ökonomisch vollziehbar,solange es sich um naturwissenschaftlich faßbare Ursachenhandelt, die einzusetzen sind. Wenn man ein bestimmtes Quan-1Für einen Christen dürfte diese Auffassung ohne weiteres einleuchtend sein.Die Welt wäre nie entstanden, wenn Gott sie nicht gewollt hätte, d. h. wenn ernicht die Absicht gehabt hätte, sie zu schaffen. Gott konnte aber die Welt nurschaffen, indem er zugleich in sie einen Sinn hineinlegte. Dieser Sinn ist die derWelt immanente Finalität.124

tum Kohle fördern will, dann ist ein bestimmtes Quantum anProduktionsmitteln notwendig. Die Produktionsmittel verlangenaber zu ihrer Ingangsetzung irgendwelche Arbeit. Der Ökonomkann hierbei das Quantum an Arbeitsaufwand ermessen, wobeier aber für diese zu leistende Arbeit einen bestimmten Fleiß, einenbestimmten rationalen Umgang mit den Produktionsmittelneinberechnen muß. Diesen Anteil menschlicher Arbeit kann eraber nicht mit den gleichen Instrumenten messen, mit denen erdie technischen Produktionsmittel berechnet. Er muß wissen, obdie Arbeiter überhaupt zu einer solchen Arbeitleistung bereitsind, ob sie die Arbeit als für sie sinnvoll betrachten, um den Aufwandan Fleiß zu realisieren, der der Kalkulation des Ökonomenentspricht, ja, ob der Einsatz von Arbeit überhaupt vertretbar ist.Der Ökonom sieht sich hier plötzlich vor einer Kategorie, die mitdem Lebenssinn überhaupt zusammenhängt. Die Arbeit läßt sichnicht in die Kategorie der materiellen Güter, des toten Kapitalseinstufen. Hier offenbart sich der Vorsprung marxistischen Denkens,das überhaupt keine menschliche Tätigkeit, auch nicht dieforschende, zuläßt, ohne daß man sich vorgängig über die SinnfrageRechenschaft gegeben hat. Das ist auch der Grund, warummarxistisches Denken integrativ ist und sich gegen jede einzelwissenschaftlicheBetrachtung wehrt, worauf E. Heintel hingewiesenhat. Die einzelwissenschaftliche Betrachtung ist eine Teilabstraktion,die theoretisch teilweise brauchbar, in der praktischen Ordnungaber vollständig irreführend ist. 3Natürlich kann der Ökonom in seiner Analyse alle möglichenReaktionen und Verhaltensweisen des Menschen, sei er nun Arbeiter,Unternehmer oder Konsument, einsetzen, um demGrundsatz des „wenn, dann" treu zu bleiben. Um zu wissen, wasvon Seiten des Arbeiters überhaupt menschenmöglich ist, brauchter eine Anthropologie, die aber nicht nur empirisch wissenschaftlichfundiert ist, sondern in die Tiefen menschlichen Verlangensund Erwartens dringt, was ohne ein philosophisch begründetesJVgl. A. F. Utz, Erkenntnistheoretische Anmerkungen zur Frage nach derTrennung von empirischer und philosophischer Gesellschaftswissenschaft, in: Gesellschaftspolitikmit oder ohne Weltanschauung?, Bonn 1980, 234—238.125

Menschenbild nicht möglich ist. Das Bemühen, das Humankapitalim Unternehmen empirisch zu bestimmen (Human ResourceAccounting), beweist, wieviel Humanphilosophie unmerklichimpliziert wird. Die wirtschaftstheoretische Analyse eines demhistorischen Materialismus verhafteten Ökonomen sieht an entscheidendenPunkten anders aus als die eines Ökonomen, für dendie moralische Qualität von Arbeiter, Unternehmer und Konsumenteine evidente Voraussetzung ist.Selbstverständlich besagt diese Verschlingung von Theorie undWeltanschauung nicht, daß die Sachfragen der Ökonomie mitWeltanschauung zu meistern wären, wie dies zu leicht von Weltanschauungsbeflissenen,vorab Theologen, gemeint wird.Vom integralen Begriff der Arbeit aus ist die Arbeitswertlehremit einer schweren weltanschaulichen Hypothek belastet. Die Finalitäthängt nämlich, wie gesagt, engstens mit der Sinnfrage, d. h.dem Zweck des menschlichen Lebens auf dieser Welt zusammen.M. Honecker hat darum mit Recht darauf hingewiesen, daß dieverschiedene Konzeption der Arbeit auch eine verschiedene Organisationder Wirtschaft bedingt.Marx hat sich ohne Zweifel hinsichtlich der Erklärung der effizientenKausalordnung getäuscht. Es ist nun einmal nicht nur derunmittelbare Arbeiter effiziente Ursache des Produktes. Dochkönnte dieser Irrtum leicht behoben werden, indem man den Begriffdes unmittelbaren Arbeiters erweitert auf alle vorgängig mitder Produktion Beschäftigten. Nur den Eigentümer von Kapitalmüßte man ausschließen, weil dieser nach Marx arbeitslose Gewinneeinsteckt. Danach konnte in marxistischer Ausdrucksweisedas Kapital als kumulierte Arbeit bezeichnet werden. Diese auchheute noch verteidigte und nicht nur „vulgäre" marxistische Auffassung,die sich als rein kausale, also als rein ökonomische Betrachtungausgibt, ist eben doch mehr als nur ökonomisch. Dennsie impliziert, worauf wiederum P. Koslowski hingewiesen hat, eineIdeologie, nämlich die Annahme, daß es einen Eigentümernicht geben darf, weil er ein Nichtsnutz ist. Der Eigentümer mußjuristisch ausgeschlossen werden.Nun fußt allerdings die Legitimation der privaten Eigentumsordnungteilweise auf dem Nachweis, daß der Eigentümer einen126

Nutzen erbringt. An sich braucht dieser aber nicht notwendigerweiseein rein ökonomischer Nutzen zu sein im Sinn höherer Effizienz.Denn die Wirtschaft ist zugleich auch Grundlage der gesellschaftlichenOrdnung. Wenn das Privateigentum an Produktionsmittelndem Frieden in der Gesellschaft dient, nützt es mittelbar,rückwirkend auch der Effizienz der Wirtschaft. Aber sehenwir einmal von diesem mittelbaren ökonomischen Effekt abund fragen wir uns, ob der private Eigentümer von Produktionsmittelnin direkter Beziehung zum wirtschaftlichen Erfolg steht.Verschiedentlich ist behauptet worden — man erspare mir hierHinweise auf die Autoren —, die enorme Distanz des Eigentümersvon Anteilscheinen vom Kapital großer Kapitalgesellschaftenließe überhaupt keinen effizient-kausalen Einfluß des Eigentümersauf die Produktion zu, außerdem habe der entfernte Einzelgänger-Eigentümerüberhaupt kein Interesse an der Produktionselbst, sondern vielmehr nur am Gewinn. Ich bin der Uberzeugung,daß in dieser Behauptung einige Lücken sind." Nehmen wiraber an, es stimme, daß der Produktionsmitteleigentümer aus dereffizient-kausalen Ordnung ausscheide, d. h. daß seine Willensentscheidungin keiner Weise das Produkt selbst betreffe, sondernnur den Gewinn. Ist er darum ein Nichtsnutz? Nichtsnutz isthierbei noch gar keine soziale Wertung. Der Ausdruck hat nurökonomische Bedeutung, in dem Sinn, daß der Willensentschlußdes Kapitalisten (d. h. des fremden Anteileigners) nicht in das Produkteingeht. Selbstverständlich hat der Kapitaleigentümer gespart,er nützt dem Produkt, aber als bloßer anonymer Anteilseignernützt er nicht dem konkreten Produkt, sondern allgemeindem Kapital auf dem Markt. Nun fragt sich aber weiter: ist derKapitalmarkt als Ordnungsfaktor nicht indirekt dem konkretenProdukt nützlich? Wenn ja — und das ist meine Ansicht —, dannwürde die Supposition, daß die kausal-ökonomische Betrachtungohne juristische Kategorie auskomme, hinfällig. Denn ein Teilder Effizienz des Kapitals ist in diesem Fall der Willensentschei-4Vgl. hierzu: A. F. Utz, Das Grundanliegen der Pluralismusidee in der freiheitlichenGesellschaftskonzeption und der Dritte Weg, in: Neomarxismus und pluralistischeWirtschaftsordnung, Bonn 1979, 100 ff.127

dung eines privaten Eigentümers zu verdanken. Sofern also dieArbeitswertlehre eine Lehre des Ausschlusses des privaten Eigentümersist — und das ist sie bei Marx und den Marxisten —, ist sieweltanschaulich belastet.Ist die Entscheidung für den privaten Eigentümer grundsätzlicheroder pragmatischer Natur?Der private Eigentümer kann unter bestimmten Umständen einewirtschaftliche Effizienz haben. Er ist, so könnte man daheranzunehmen geneigt sein, nur dort einzusetzen,.wo er diese Effizienztatsächlich hat. Die juristische Kategorie würde darum jeweilswechseln je nach der Lage der Dinge. Sie wäre also in dieserSupposition immer noch von der Ökonomie, im kausalen Sinnverstanden, getrennt. In diesem Sinn war wohl auch die Thesevon O. v. Nell-Breuning gemeint, daß es viele Arten von juristischenKonstruktionen des Eigentums gibt, die historisch wandelbarsind, wie die Geschichte auch tatsächlich beweist.Es geht jetzt nur darum, die Person oder die Institution zu bezeichnen,die das Urteil zu fällen hat, wo und wann der privateEigentümer die ökonomische Effizienz erbringt. Da die wirtschaftlicheEffizienz nur am Produkt abgelesen werden kann,kommt es darauf an, ob das Produkt, das effizient produziert werdensoll, gewünscht wird oder nicht. In letzter Analyse landenwir also bei der Frage nach der Konsumfreiheit, einer unzweifelhaftweltanschaulichen Frage. Ist der Staat, vertreten durch dieRegierung, imstande, die Konsumwünsche abzuschätzen und somitzu wissen, was im Sinn der Verantwortung des Konsumentenproduziert werden soll und was nicht? Es ist hierbei noch zu bedenken,daß die Produktivität der Arbeit sinkt, wenn der Arbeitermit seinem Lohn nicht das Produkt kaufen kann, das er sichwünscht. Kann der Staat, d. h. die Regierung, dies alles abschätzen?Die Antwort dürfte wohl nur negativ ausfallen, es sei denn,es handle sich um grobe Umrisse der allgemeinen Grundbedürfnisse.Die Entscheidung für die Priorität des privaten Kapitaleigentümersist demnach grundsätzlicher, nicht rein pragmatischer Na-128

tur. Das Kapital ist somit nicht nur kumulierte Arbeit, sondern —sofern man die ökonomische Bedeutung des Kapitaleigentümersin Rechnung zieht — auch kumulierte Eigentümerdisposition.Die Arbeitswertlehre ist darum aufgrund ihrer grundsätzlichenAblehnung des privaten Eigentums nicht nur ein ökonomisches,sondern ebenfalls ein weltanschauliches Thema.In der Diskussion um das Eigentum wurde von O. v. Nell-Breuningbetont, daß es keine Wirtschaft ohne irgendein Eigentum,verstanden als Dispositionsgewalt, gibt. Dies entspricht dem, wasThomas von Aquin im ersten Artikel der Quaestio 66 der Secunda-Secundae seiner Summa theologica (S. Theol. II-II 66,1) sagt, daßGott dem Menschen die Welt zur rationalen und verantwortungsvollenNutzung überlassen hat. Wie nun diese Dispositionsgewaltverteilt wird, daß Ausschließungsrechte entstehen, indem der eineeine bestimmte Entscheidungsgewalt erhält, die dem anderennicht zusteht, ist eine, wie Thomas im zweiten Artikel (S. Theol.II-II 66,2 ad 1) sagt, „adinventio rationis humanae", d. h. einezweckdienliche Entscheidung. Man kann sich darum viele Artenvon Verteilung der Dispositionsgewalt vorstellen. Tatsächlich hates auch viele gegeben und gibt es heute noch viele, worauf H.Willgerodt instruktiv hingewiesen hat. Es ist nicht einerlei, fürwelche Art von Verteilung der Dispositionsgewalt man sich entscheidet.Sie muß immer zweckdienlich sein, zweckdienlich imSinn der rationalsten und besten Nutzung der materiellen Güter,der rationalsten sowohl des Kapitals wie auch der Arbeit im Sinnder Produktivität, der besten im Sinn der allgemeinen Wohlfahrt,einschließlich des Friedens in der Gesellschaft. So ausdrücklichThomas von Aquin.Soll die Bestimmung des „Zweckdienlichen" nun je nach Umständenrein pragmatisch vorgenommen werden, oder gibt esnicht gewissermaßen ein Apriori, das heißt eine grundsätzlicheOption zugunsten des privaten Eigentümers? Thomas entschiedsich nicht für die rein pragmatische, sondern für die grundsätzlicheBefürwortung des privaten Eigentümers. Und zwar hatte erhierfür einen anthropologischen Grund: das Eigeninteresse desMenschen sowohl des arbeitenden als auch des besitzenden. DemGemeinwohl ist grundsätzlich, so sagt Thomas, besser gedient,129

wenn die Güter (sowohl die Konsum- wie die Produktivgüter) inprivaten Händen sind. Er versteht dieses Verteilungsprinzip hierbeinicht als steife Regel, sondern als Generalklausel, deren Anwendunganalog vorzunehmen ist. Es ist eine Orientierungsnorm,die in allen Fällen zu befolgen ist, wo nicht evidente Fakteneine andere Explikation des Zweckdienlichen fordern.Wenn man darum unter System ein Ganzes versteht, in dem alleTeile in einem bestimmten, einer Regel folgenden Funktionszusammenhangstehen, dann muß man sagen, daß aus der Optionfür die „grundsätzliche" Priorität des privaten Eigentums in derWettbewerbswirtschaft sich ein echtes Wirtschaftssystem ergibt.Nur in diesem Sinn ist der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem.Dies besagt nicht die Befürwortung einer Ausschließlichkeit desprivaten Eigentums an Produktionsmitteln. Es sind immer nochverschiedene Modi der Verteilung auch unter Voraussetzung dergrundsätzlichen Option für das private Eigentum möglich. DerKapitalismus kann unter diesem Gesichtspunkt als Syndrom bezeichnetwerden. Er ist aber kein rein pragmatisch begründetesSyndrom, ebensowenig wie das kollektivistische Wirtschaftssystem,weil er unter einer der konkreten Situation übergeordnetenGeneralklausel steht: die im Rahmen des Möglichen bevorzugteStellung der privaten Dispositionsgewalt. Der Kapitalismus mußdarum als System eingestuft werden.Diesem allem kann man aber nur folgen, sofern man sich vondem Gedanken entfernt, die Wirtschaft könne von der Weltanschauunggetrennt und als rein naturwissenshaftlich zu betrachtenderZusammenhang von effizient-kausalen Funktionen definiertwerden. Gewiß, sie mag so betrachtet werden, aber nur mitder sehr unwirklichen Teilabstraktion. Auf dieser Basis erfaßtman aber, wie gesagt, nicht die Wirklichkeit der Wirtschaft, sondernnur die von Naturvorgängen, vielleicht ausdrückbar durchdas Wort „Sachzwänge".Der „kapitalistische" UnternehmerEs ist wohl reichlich bekannt, daß Marx den Unternehmer desKapitalismus als Gewinnmacher definierte. Gegen diese These130

wurde von der Gegenseite die begründete Notwendigkeit des Gewinnsins Feld geführt, wobei ebenfalls vorausgesetzt wird, daßder Unternehmer in der Marktwirtschaft wirklich seinen Erfolgam Gewinn mißt und darum unter diesem Betracht als Gewinnmacherbezeichnet werden kann. Wie nun O. v. Nell-Breuning einleuchtendausgeführt hat, gibt es den Unternehmer als Nur-Gewinnmacherüberhaupt nicht, so daß die Diskussion sich offenbaram falschen Objekt entzündete.Nun hat wohl auch Marx schon gewußt, daß der Kapitalist alsUnternehmer noch vieles andere tut als nur Gewinne einheimsen.Und diejenigen, die sich mit Marx über den kapitalistischen Gewinnmacherstreiten, wissen ebenso gut, daß der Unternehmermit dem Begriff des Gewinnmachers nicht ausdefiniert ist. DerHinweis, daß der Gewinn nur „conditio sine qua non" für die eigentlicheunternehmerische Tätigkeit, nämlich der Erstellungvon Werten sei, fordert zu einer tieferen philosophischen Erörterungheraus.Der Begriff der „conditio sine qua non" gehört der kausalenOrdnung an. „Conditio sine qua non" steht im Unterschied zuechter effizienter Kausalität. Zum Beispiel ist das Reifezeugnis„conditio sine qua non" für den Zugang zur Universität, wennwir mal von den Ausnahmen absehen. Die eigentlichen Ursachendes Zuganges zur Universität sind der Wille des Abiturienten undder Wille der Zulassungsbehörde. Im kausalen Bereich ist selbstverständlichder Gewinn die „conditio sine qua non" für die Investition.Sehen wir uns aber die Reihenfolge im Bereich dermenschlichen Handlungen, also in den vom Unternehmer zu setzendenEntscheidungen, an. Hier handelt es sich auf jeder Ebeneder menschlichen Handlung um ein echtes gewolltes Objekt. WieSantiago Ramirez, der wohl bedeutendste Interpret der Ethik desThomas von Aquin darlegte, gibt es im Unterschied zur ontischenOrdnung in der moralischen für ein Wesen (hier für einen moralischenAkt) nicht nur eine, sondern mehrere Wesensformen. Dersittliche Akt wird zunächst durch das direkt gewollte Objekt bestimmt.Er wird aber ebenso wesentlich durch das weitere Objekt,nämlich das Ziel, um dessentwillen das direkte Objekt gewolltwurde, bestimmt. Dieses Ziel kann, wenn es schlecht wird,131

den auf das direkte Objekt gerichteten, an sich guten Akt schlechtmachen. Das Almosengeben ist sicherlich in sich gut. Wird esaber nur zur Gewinnung von Prestige und eitlem Ruhm eingesetzt,wie es etwa Machiavelli dem Politiker empfahl, dann ist esschlecht. Wäre dem nicht so, dann würde der Zweck das Mittelheiligen, eine These, die man fälschlicherweise den Jesuiten vorwarf.Der Unternehmer muß den Gewinn wollen. Hier von„conditio sine qua non" zu sprechen, bedeutet eine Verwechslungmit der kausalen Ordnung. Wenn aber der Gewinn in sichschlecht wäre, dann könnte er auch durch das schöne Ziel, etwaszu leisten, nicht gut werden. Der Ethiker, vorab der Wirtschaftsethiker,muß darum den Unternehmer von diesem Objekt her legitimieren.Da nützt aller Hinweis auf die vortreffliche Endabsichtdes Unternehmers nichts, es sei denn, man stände auf demStandpunkt, daß der Zweck das Mittel heilige.Selbstverständlich darf eine integrale Beschreibung des kapitalistischenUnternehmers nicht auf der Etappe des Gewinnmachensstehen bleiben. Der Gewinn kann oder darf nicht das Endstadiumunternehmerischen Wollens sein. Dies hieße, den Gewinn zumabsoluten Objekt machen. Und das wäre sittlich nicht vertretbar,genauso wenig, wie die Marxsche These, daß die Arbeit aus sichschon die Verwirklichung des Menschen sei. Auch sie steht untereinem letzten Ziel, eben dem Sinn menschlichen Lebens überhaupt,den jeder gemäß seiner Weltanschauung bestimmt. Jedenfallskann der christliche Unternehmer nicht beim Gewinn stehenbleiben. Er wird ihn nur wollen können im Sinn der Verwirklichungder allgemeinen Wohlfahrt.Die ethische Forderung, die an den Unternehmer in der Marktwirtschaftgestellt ist, den Gewinn nur im Sinn einer echten gesellschaflichenLeistung zu wollen, unterliegt bedauerlicherweisedem Risiko, umgangen zu werden, dies vor allem wegen des starkenDruckes der Konkurrenz. An einen Unternehmer sind hohemoralische Anforderungen gestellt, wenn es darum geht, gegenden Zwang der Konkurrenz das Prinzip echter Leistung imDienst des Gesamtwohls durchzuhalten. Wird z. B. der Inhabereines Lebensmittelgeschäftes im Anblick schwacher Uberlebenschancender Versuchung widerstehen, pornographische Literatur132

in sein Sortiment aufzunehmen, um dadurch eine größere Zahlvon Käufern anzulocken?Konkurrenz gibt es nicht ohne Gewinnmotiv. Streng unter diesemAspekt hat Marx den Kapitalismus definiert und kritisiert.Er hat das Auge einzig auf die Möglichkeit sozialmoralischer Dekadenz,auf das, was man mit Grenzmoral bezeichnet, gerichtet.Diese pointierende Betrachtung ist legitim, sicherlich kein Unsinn.Sie ist und bleibt aber nur eine Teilbetrachtung, weil dasPrinzip der Konkurrenz einer höheren Norm unterworfen ist,nämlich der Verwirklichung des Gemeinwohls. Daß diese Normauch praktisch erfüllt werde, dazu braucht es die gesetzliche Umrahmung.Die Gruppe, die sich um W. Eucken und W. Röpkescharte, nannte diese geordnete Wettbewerbswirtschaft Ordoliberalismus.Allerdings hätte man dem anfänglichen Ordoliberalismusgewünscht, daß er ein besseres gesellschaftspolitisches Programmentworfen hätte, gemäß dem der Wettbewerb zu ordnenist. Freiheit allein ist nicht ausreichend.133

PERSONENVERZEICHNISAbraham, K. 109Amelung, E. 37, 92, 121Amery, C. 82Aristoteles 46, 66, 72Arrupe, P. 7Augustinus 39, 48Barth, K. 86, 92Blanquart, P. 40Bonhoeffer, D. 73Brunner, E. 86, 92Cajetanus de Vio 124Cardonnel, J. 40Celsus 78Delekat, F. 86Derix, H. H. 93Dionysius Areopagita 45Domergue, R. 40Dreier, W. 106, 108Engels, F. 91Engels, W. 116Eucken, W. 32, 83, 133Galen, B. Gr. v. 8Girardi, G. 40Hegel, G. W. F. 15, 80Heintel, E. 29, 37, 91, 92, 121, 125Hertz, A. 113Hettlage, R. 58, 59Hinterauer, W. 105Hobbes, Th. 45, 46Hohoff 18Honecker, M. 31, 90, 92, 93, 117,118, 126Horten, A. 35Ibler, H. 103Inhoffen, P. 91Johannes XXIII. 108Johannes Paul II. 18, 50Kant, I. 39, 46, 93Kasch, W. F. 37, 72, 90-95Kerber, W. 113Ketteier, W. E. v. 22Klose, A. 30, 58-60, 95, 96, 104,106, 108, 119-121Koslowski, P. 32, 33, 69, 70, 120,124, 126Kühne, K. 19Leo XIII. 19Locke, J. 45, 46Machiavelli 132Mantl, V. 106Marin, B. 104Marx, K. 9, 14-22, 36, 38, 43, 44,47, 48,51,54,61,62, 84, 85, 87,91, 123, 126, 128, 130, 131, 133Mazurek, F. J. 98Messner, J. 60, 96, 101, 105, 114Mock, A. 100Müller-Schmid, P. P. 28, 42, 121Mundorf, H. D. 59Nagel, E. 92, 120Nell-Breuning, O. v. 13, 28, 30—36,38, 70, 94, 123, 128, 129, 131Pelinka, A. 104Pius XI. 21, 24, 31Pius XII. 20, 107Popper, K. R. 42Ramirez, S. 131Rauscher, A. 60, 61, 65, 119Rawls, J. 46Ricardo, D. 18Röpke, W. 133Rousseau, J. J. 45, 46

Schambeck, H. 100Schmitz, W. 105Schöpfer, G. 103Schumpeter, J. A. 86Sik, O. 53, 56Sombart, W. 24Stingl,J. 121Streissler, E. 111, 115Streithofen, H. B. 118Tauler, J. 50Teilhard de Chardin, P. 37Thomas v. Aquin 11, 45—47, 61,62, 66, 129, 131Tillich, P. 86, 92Tischner, J. 110Türk, HJ. 38, 64, 95, 119Utz, A. F. 8, 9, 39, 50, 58, 68, 98,104, 123, 125, 127Walther, Ch. 36, 37, 68Watrin, Ch. 111, 115Weiskirch, H. 8Welty, E. 108, 113Whitehead, A. N. 116Willgerodt, H. 29, 32, 34, 61-64,68, 69, 91, 93, 120, 124, 129Zsifkovits, V. 106

Verzeichnis der Autoren und DiskussionsteilnehmerAmelung, Prof. Dr. Eberhard, MünchenBusse, Direktor Erich W. O., MünchenDerix, Dipl.-Volkswirt Hans Heribert, KölnGlatzel, Prof. Dr. Norbert, BambergHeintel, Prof. Dr. Erich, WienHettlage, Prof. Dr. Dr. Robert, RegensburgHonecker, Prof. Dr. Martin, BonnHorten, Alphons, Nohn/EifelInhoffen, Prof. Dr. Peter, FuldaKasch, Prof. Dr. Wilhelm F., BayreuthKley, Dr. Gisbert, PullachKlose, Prof. DDDr. Alfred, WienKoslowski, Dipl.-Volkswirt Dr. Peter, MünchenMüller-Schmid, PD Dr. Peter Paul, MönchengladbachMundorf, Dipl.-Volkswirt Dr. Heinz-Dieter, BensbergNagel, Prof. DDr. Ernst, BarsbüttelNell-Breuning, Prof. Dr. Oswald von, Frankfurt a. M.Rauscher, Prof. Dr. Anton, AugsburgRohrer, Dr. Herbert, Garmisch-PartenkirchenStingl, Dr. Josef, NürnbergTürk, Prof. Dr. Hans Joachim, NürnbergUtz, Prof. Dr. Arthur F., Fribourg-PensierWalther, Prof. Dr. Christian, HamburgWeiskirch, Frau Hedwig, BonnWillgerodt, Prof. Dr. Hans, Köln

Aus den früherenVeröffentlichungender Internationalen Stiftung Humanuni:Arbeitskonflikte und ArbeitskampfAuswirkungen und Berechtigungen von Arbeitskonflikten.Mit Beiträgen von Karl H. Friedmann, Ben C. Roberts,Malcolm R. Fisher, Folke Schmidt, Gerhard Müller,Bernardo Zanetti, Walter R. Schluep,Jack Keiser, Friedrich Beutter, August Vanistendael.Weber, Wilhelm:Der UnternehmerEine umstrittene Sozialgestalt zwischen Ideologieund Wirklichkeit.Utz, Arthur F.:Zwischen Neoliberalismus und NeomarxismusDie Philosophie des Dritten Weges.Neomarxismus und pluralistische WirtschaftsordnungMit Beiträgen von Günter Geisseier, Rudolf Hickel,Peter Paul Müller-Schmid, Heinz-Dietrich Ortlieb,Hans Tietmeyer, Günter Triesch,Arthur F. Utz, Bernardo Zanetti.Gesellschaftspolitik mit oderohne Weltanschauung?Mit Beiträgen von Wilhelm Arnold,Horst Jürgen Helle, Robert Hettlage, Otto Koenig,Anton Rauscher, Karl Steinbuch,Paul Trappe, Arthur F. Utz, Wilhelm WeberUtz, Arthur F.:Die marxistische Wirtschaftsphilosophie

DIE KATHOLISCHESOZIALDOKTRININ IHRER GESCHICHTLICHENENTFALTUNGherausgegeben vonProf. Dr. Arthur Utzund Dr. Brigitta Gräfin von Galen1976, 4 Bde., 32% S.,Reduzierter Preisfür Restauflage DM 400 —Eine Sammlung der päpstlichen Dokumente zusozialen und politischen Fragen vom 15. Jahrhundertbis in die Gegenwart, Originaltexte undUbersetzung. Analytisches, chronologisches,Personen- und detailliertes Sachverzeichnis. EinStandardwerk von unerreichter Perfektion.