Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 2. Auflage 2007 – Letzte Än<strong>der</strong>ung: 19.04.2010in <strong>der</strong> Vergabeentscheidung positiv berücksichtigt werden können (2. VK Bund,B. v. 26.9.2003 - Az.: VK 2 - 66/03)• die Möglichkeit, ein Pauschalangebot zu kalkulieren, hatte lediglich <strong>der</strong> Bieter, <strong>der</strong>aufgrund <strong>der</strong> bei ihm vorhandenen Kenntnisse - allgemeine Ortskenntnis infolgevorangegangener Aufträge, konkrete Kenntnisse bezüglich des Auftrags infolgeOrtsbesichtigung - über Informationen verfügte, die über die <strong>Leistung</strong>sbeschreibunghinausgingen. Ihm kam ein - zulässiger - Wissensvorsprung und damit einWettbewerbsvorteil im Verhältnis zu den Konkurrenten um den Auftrag zu (1. VKBund, B. v. 11.6.2002 - Az.: VK 1 - 25/02)• <strong>der</strong> Eignungsgrad und die unternehmensspezifischen Kosten, die mit einerAuftragsübernahme verbunden wären, differieren je nach personeller und materiellerAusstattung, Lage <strong>der</strong> Betriebsstätten, <strong>der</strong> Auslastung und unternehmensspezifischenErfahrungen. Ein an den Auftraggeber gerichtetes Gebot, <strong>der</strong>artigeWettbewerbsvorteile bereits bei <strong>der</strong> Entscheidung über die <strong>Leistung</strong>, die beschafftwerden soll, auszugleichen, gibt es grundsätzlich nicht. Vielmehr kann einAuftraggeber, wenn es vernünftige Gründe dafür gibt, den <strong>Leistung</strong>sinhalt sobestimmen, dass einzelne Bieter Wettbewerbsvorteile gegenüber an<strong>der</strong>en haben.Der Auftraggeber darf sich dabei z. B. von Erwägungen <strong>der</strong> Wirtschaftlichkeit leitenlassen, selbstredend jedoch nicht von <strong>der</strong> Absicht <strong>der</strong> Bevorzugung eines bestimmtenUnternehmens (VK Münster, B. v. 14.11.2002 - Az.: VK 16/02)<strong>81.</strong>8 Auslegung <strong>der</strong> <strong>Leistung</strong>sbeschreibung<strong>81.</strong>8.1 Objektiver Empfängerhorizont4075Beim Vergabeverfahren nach <strong>der</strong> <strong>VOB</strong>/A ist maßgebend <strong>der</strong> objektiveEmpfängerhorizont, also die Sicht <strong>der</strong> potentiellen Bieter (BGH, Urteil vom 23.1.2003 -Az.: VII ZR 10/01, Urteil vom 18.4.2002 - Az: VII ZR 38/01, Urteil vom 28.2.2002 - Az.: VIIZR 376/00; Brandenburgisches OLG, B. v. 05.01.2006 - Az.: Verg W 12/05; OLG Celle, B.v. 13.12.2007 - Az.: 13 Verg 10/07; OLG Düsseldorf, B. v. 31.07.2007 - Az.: VII - Verg25/07; OLG Frankfurt, Urteil vom 03.07.2007 - Az.: 11 U 54/06; OLG Koblenz, B. v.05.12.2007 - Az.: 1 Verg 7/07; Urteil v. 19.05.2006 - Az.: 8 U 69/05; OLG Köln, B. v.23.12.2009 - Az.: 11 U 173/09; OLG München, B. v. 10.09.2009 - Az.: Verg 10/09; B. v.19.12.2007 - Az.: Verg 12/07; B. v. 29.11.2007 - Az.: Verg 13/07; B. v. 11.08.2005 - Az.:Verg 012/05; OLG Saarbrücken, Urteil v. 24.06.2008 - Az.: 4 U 478/07; B. v. 13.11.2002 -Az.: 5 Verg 1/02; Thüringer OLG, B. v. 30.03.2009 - Az.: 9 Verg 12/08; B. v. 29.08.2008 -Az.: 9 Verg 5/08; LSG Hessen, B. v. 15.12.2009 - Az.: L 1 KR 337/09 ER Verg; 1. VK Bund,B. v. 11.11.2003 - Az.: VK 1 - 103/03; 3. VK Bund, B. v. 04.02.2010 - Az.: VK 3 – 3/10; VKLüneburg, B. v. 12.01.2007 - Az.: VgK-33/2006; 3. VK Bund, B. v. 14.07.2006 - Az.: VK 3 -63/06; VK Münster, B. v. 11.02.2010 - Az.: VK 29/09; B. v. 14.01.2010 - Az.: VK 26/09; B.v. 22.09.2009 - Az.: VK 16/09; B. v. 16.01.2008 - Az.: VK 28/07; VK Rheinland-Pfalz, B. v.07.12.2007 - Az.: VK 39/07; B. v. 08.11.2007 - Az.: VK 43/07; 1. VK Sachsen, B. v.07.03.2008 - Az.: 1/SVK/003-08; VK Schleswig-Holstein, B. v. 12.02.2010 - Az.: VK-SH27/09; B. v. 26.05.2009 - Az.: VK-SH 04/09; B. v. 14.05.2008 - Az.: VK-SH 06/08; B. v.12.06.2006 - Az.: VK-SH 12/06; B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06; VK Südbayern, B. v.26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08; B. v. 03.08.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-32-07/07; B.v. 08.06.2006 - Az.: 14-05/06; B. v. 27.04.2006 - Az.: 04-02/06; B. v. 07.04.2006 - Az.: 07-
Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 2. Auflage 2007 – Letzte Än<strong>der</strong>ung: 19.04.201003/06; B. v. 13.07.2004 - Az.: 46-06/04), die mit <strong>der</strong> gefor<strong>der</strong>ten <strong>Leistung</strong> in technischerHinsicht vertraut sind (Brandenburgisches OLG, B. v. 14.09.2004 - Az.: Verg W 5/04; OLGCelle, B. v. 13.12.2007 - Az.: 13 Verg 10/07; OLG Düsseldorf, B. v. 18.11.2009 - Az.: VII-Verg 19/09; B. v. 08.02.2005 - Az.: VII - Verg 100/04; B. v. 15.5.2002 - Az.: Verg 4/01, B. v.29.12.2001 - Az.: Verg 22/01; OLG Frankfurt, Urteil vom 03.07.2007 - Az.: 11 U 54/06;OLG Koblenz, B. v. 05.12.2007 - Az.: 1 Verg 7/07; OLG München, B. v. 29.03.2007 - Az.:Verg 02/07; B. v. 11.08.2005 - Az.: Verg 012/05; BayObLG, B. v. 17.02.2005 - Verg 027/04;Saarländisches OLG, Urteil v. 24.06.2008 - Az.: 4 U 478/07; Thüringer OLG, B. v.30.03.2009 - Az.: 9 Verg 12/08; B. v. 29.08.2008 - Az.: 9 Verg 5/08; LSG Hessen, B. v.15.12.2009 - Az.: L 1 KR 337/09 ER Verg; 3. VK Bund, B. v. 01.08.2006 - Az.: VK 3 -72/06; B. v. 14.07.2006 - Az.: VK 3 - 63/06; B. v. 22.03.2005 - Az.: VK 3 - 13/05; VKMünster, B. v. 11.02.2010 - Az.: VK 29/09; B. v. 14.01.2010 - Az.: VK 26/09; B. v.22.09.2009 - Az.: VK 16/09; B. v. 16.01.2008 - Az.: VK 28/07; B. v. 19.06.2007 - Az.: VK12/07; B. v. 05.04.2006 - Az.: VK 5/06; ; B. v. 17.11.2005 - Az.: VK 21/05; 1. VK Sachsen,B. v. 07.03.2008 - Az.: 1/SVK/003-08; VK Schleswig-Holstein, B. v. 26.05.2009 - Az.: VK-SH 04/09; B. v. 12.06.2006 - Az.: VK-SH 12/06; B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06; VKSüdbayern, B. v. 26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08; B. v. 03.08.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-32-07/07; B. v. 08.06.2006 - Az.: 14-05/06; B. v. 27.04.2006 - Az.: 04-02/06; B. v.07.04.2006 - Az.: 07-03/06; B. v. 10.05.2005 - Az.: 14-03/05). Das mögliche Verständnisnur einzelner Empfänger kann nicht berücksichtigt werden (OLG Düsseldorf, B. v.23.03.2005 - Az.: VII - Verg 02/05; OLG Koblenz, B. v. 05.12.2007 - Az.: 1 Verg 7/07;Urteil v. 19.05.2006 - Az.: 8 U 69/05; B. v. 26.10.2005 - Az.: 1 Verg 4/05; VK Schleswig-Holstein, B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06; VK Südbayern, B. v. 26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08).4075/140764077Erweist sich die <strong>Leistung</strong>sbeschreibung in den strittigen Punkten aber als eindeutig, ist fürdie Auslegung kein Raum (VK Brandenburg, B. v. 30.01.2008 - Az.: VK 56/07, VK 58/07;VK Südbayern, B. v. 07.04.2006 - Az.: 07-03/06).Dabei ist zu berücksichtigen, dass <strong>der</strong> jeweils für die Abgabe eines Angebots in Fragekommende Bieterkreis über ein erhebliches Fachwissen verfügen muss. Das bedeutet,dass beispielsweise selbstverständliche fachliche Zusammenhänge, die für jeden Bieteroffensichtlich sind o<strong>der</strong> von ihm ohne weiteres erkannt werden können, nicht eigensdargestellt und erläutert zu werden brauchen. Dies gilt umso mehr, weil es <strong>der</strong> Bieter in<strong>der</strong> Hand hat, vor Abgabe seines Angebots etwaige für ihn bestehende Unklarheiten zumInhalt <strong>der</strong> <strong>Leistung</strong>sbeschreibung durch eine Anfrage bei <strong>der</strong> Vergabestelle aufzuklären (VKLüneburg, B. v. 12.01.2007 - Az.: VgK-33/2006; VK Münster, B. v. 17.11.2005 - Az.: VK21/05; VK Schleswig-Holstein, B. v. 26.05.2009 - Az.: VK-SH 04/09; B. v. 12.06.2006 - Az.:VK-SH 12/06; B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06; B. v. 14.09.2005 - Az.: VK-SH 21/05;VK Südbayern, B. v. 26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08).Neben dem Wortlaut sind bei <strong>der</strong> Auslegung die Umstände des Einzelfalls, unter an<strong>der</strong>emdie konkreten Verhältnisse des Bauwerks zu berücksichtigen (BGH, Urteil vom 13.03.2008 -Az.: VII ZR 194/06; Urteil vom 18.4.2002 - Az: VII ZR 38/01; 1. VK Bund, B. v. 11.11.2003- Az.: VK 1 - 103/03; VK Münster, B. v. 22.09.2009 - Az.: VK 16/09; VK Schleswig-Holstein, B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06). Beson<strong>der</strong>s bedeutsam ist auch <strong>der</strong>Wortlaut (BGH, Urteil vom 13.03.2008 - Az.: VII ZR 194/06; Urteil vom 9.1.1997 - Az.: VIIZR 259/95; KG Berlin, B. v. 21.12.2009 - Az.: 2 Verg 11/09; Brandenburgisches OLG, B. v.14.09.2004 - Az.: Verg W 5/04; OLG Braunschweig, Urteil vom 19.7.2001 - Az.: 8 U 134/00;OLG Düsseldorf, Urteil vom 31.1.2001 - Az.: U (Kart) 9/00; OLG Koblenz, B. v. 05.12.2007- Az.: 1 Verg 7/07; Urteil v. 19.05.2006 - Az.: 8 U 69/05; B. v. 26.10.2005 - Az.: 1 Verg 4/05;
- Seite 1 und 2: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 3 und 4: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 5 und 6: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 7 und 8: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 9 und 10: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 11 und 12: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 13: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 17 und 18: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 19 und 20: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 21 und 22: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 23 und 24: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 25 und 26: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 27 und 28: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 29 und 30: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 31 und 32: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 33 und 34: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 35 und 36: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 37 und 38: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 39 und 40: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 41 und 42: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 43 und 44: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 45 und 46: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 47 und 48: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 49 und 50: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 51 und 52: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 53 und 54: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 55 und 56: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 57 und 58: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 59 und 60: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 61 und 62: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 63 und 64: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 65 und 66:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 67 und 68:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 69 und 70:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 71 und 72:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 73 und 74:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 75 und 76:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 77 und 78:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 79 und 80:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 81 und 82:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 83 und 84:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 85 und 86:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 87 und 88:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 89 und 90:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
- Seite 91 und 92:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech