Junge Erwachsene in der Sozialhilfe - Schulden

INHALTSVERZEICHNISInhaltsverzeichnisEinleitung 5Ausgangslage und Fragestellung 61 Persönliche Situation der jungenErwachsenen in der Sozialhilfe 92 Regionale Unterschiede 153 Verläufe in der Sozialhilfe 204 Räumliche Mobilität 265 Zusammenfassung 302009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE3

EINLEITUNGEinleitungVor dem Hintergrund der allgemeinen politischen undöffentlichen Diskussion über die Lebenslage der jungenErwachsenen und deren Folgen auf die individuelleLebensgestaltung wie auch den Folgen für den gesellschaftlichenZusammenhalt besteht ein grosses Informationsbedürfnis.Von Interesse sind insbesondereErkenntnisse über die Ursachen, warum junge Erwachsenein die Sozialhilfe abrutschen und umgekehrt überdie Wirkung, die die Institution Sozialhilfe – oder öffentlicheHilfsangebote allgemein – auf diese Personengruppeausübt. Für diesen Themenbereich werdenInformationen verlangt, welche die Ursachen der Überrepräsentationder jungen Erwachsenen in der Sozialhilfeidentifiziert und dabei verschiedene Aspekte und Einflussfaktorenmit einzubeziehen vermag.Die vorliegende Studie greift zu diesem Zweck dasThema «Junge Erwachsene in der Sozialhilfe» auf undliefert vertiefte Analysen und umfassende Informationenüber diese Risikogruppe. Sie geht von der Frage aus,wer die jungen Erwachsenen in der Sozialhilfe sind unduntersucht die Auffälligkeiten hinsichtlich regionalerVerteilung, räumlicher und zeitlicher Mobilität.Diese Publikation ist eine zusammenfassende Darstellungder Analyse der jungen Erwachsenen in derSozialhilfe. Diese Untersuchung wurde im Auftrag desBundesamtes für Statistik vom Büro für arbeits- undsozialpolitische Studien (BASS) durchgeführt 1 .1Der vollständige Bericht ist verfügbar unter: www.statistik.admin.ch2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE5

AUSGANGSLAGE UND FRAGESTELLUNGAusgangslage und FragestellungDer Begriff der «jungen Erwachsenen» («emergingadulthood», «youthhood») etablierte sich in der JugendforschungMitte der 1990er Jahre (Arnett 2004, Walther1996, Côté 2000). Er bringt den Sachverhalt zum Ausdruck,dass sich die Jugendphase und der Übertritt insErwachsenenalter immer weniger präzise voneinanderabgrenzen lassen. Zentrale Statuspassagen, die denÜbergang ins Erwachsenenalter kennzeichnen, werdenzunehmend «nach hinten» verschoben und ihre Abfolgelöst sich allmählich auf. Das gilt für den Abschluss derAusbildung, den Eintritt in die Berufswelt, den Auszugaus dem Elternhaus, das Eingehen fester Partnerschaftenoder die Gründung einer Familie (Pinquart/Grob 2008,Dommermuth 2008).Die prekären Lebenslagen jungen Erwachsenerdrangen in der Schweiz ins öffentliche Bewusstsein,als während der Rezession der 1990er Jahre immer mehrJugendliche Probleme bekundeten, eine Lehrstelle undeine Erwerbsarbeit zu finden (Ackermann/Gfeller 2005,AMOSA 2004, Weber 2004). In der Folge wurden zahlreichepolitische Massnahmen ergriffen und Monitoringinstrumentewie das Lehrstellenbarometer aufgezogen.Auf wissenschaftlicher Ebene entstanden – unter anderemim Rahmen der Nationalen Forschungsprogramme43 «Bildung und Beschäftigung» und 51 «Integrationund Ausschluss» – eine Reihe von Untersuchungen,die sich mit der Ausbildung junger Erwachsener, denÜbergängen und Verläufen in der Erwerbsarbeit undallgemeiner mit der Berufsbildung in der Schweiz auseinandersetzen(BFS/TREE 2003, Cocon 2006, Chaponnièreet al. 2005a, 2005b und 2007, Eckmann-Saillant/Bolzmann/Rham1994, Egger, Dreher & Partner 2007,Grunder/von Mandach 2007, Gloor/Meier/Nef 2001).Diskontinuierliche Lebensverläufe und eine fragileArbeitsmarktintegration von Jugendlichen gehen miteiner erhöhten sozialen Verletzbarkeit und Armutsgefährdungeinher. Bereits die ersten nationalen Armutsstudienhatten Hinweise auf eine überdurchschnittlicheGefährdung junger Erwachsener enthalten (Buhmann1988, Leu/Burri/ Priester 1997). Spezifische Studien zurArmutsgefährdung und zum Sozialhilfebezug jungerErwachsener, die ab Ende der 1990er Jahre einsetzten,gingen zunächst – unter anderem mangels gesamtschweizerischerDaten – von lokalen, regionalen oderkantonalen Gegebenheiten aus. Sie suchten die Gruppeder armutsbedrohten jungen Erwachsenen genauer zuerfassen und ihre besonderen Problemlagen zu beleuchten(Drilling 2003 und 2004, Fragnière/Hutmacher/Pichler 2001, Gerber/Rehberg 2006). In ausführlichenGesprächen mit Betroffenen wurde untersucht, wie sieihre diskontinuierlichen Lebensverläufe biographischverarbeiten und bewältigen (Montani 2006, Schaffner2003 und 2007). Auch kantonale Sozialberichte und dieKennzahlenvergleiche der Städteinitiative Sozialpolitikbehandelten die jungen Erwachsenen als thematischeSchwerpunkte (BFS/Sozialamt des Kantons Zürich 2005,Salzgeber 2005 und 2007). 22Neben diesen analytischen Arbeiten sind in jüngster Zeit mehrere praxisorientierteStudien und Diplomarbeiten erschienen, die sich mit Konzeptenzur Beratung und Begleitung junger Erwachsener in der Sozialhilfebeschäftigen (Cukas/Grether/Schelldorfer 2005, Hablützel 2008, Küng/Zeiter Fassbind 2008, Morwinski 2007).6JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

AUSGANGSLAGE UND FRAGESTELLUNG2006 lagen erstmals gesamtschweizerische Ergebnisseder Sozialhilfestatistik für das Referenzjahr 2004vor (BFS 2006a, BFS 2006b). Sie bestätigten die auf lokalerund kantonaler Ebene gewonnenen Erkenntnisseund belegten, dass Personen im Alter von 18 bis 25 Jahrenein überdurchschnittlich hohes Sozialhilferisiko tragen.Die aktuellsten Daten, die bei der Berichterstattungvorlagen, bestätigen dieses Bild: Auch 2006 lag die Sozialhilfequoteder jungen Erwachsenen mit 4,5 Prozent umrund ein Drittel über der Gesamtquote, wobei die Quoteder Frauen noch etwas höher ausfällt als diejenige derMänner (BFS 2008a, BFS 2008b).Die vorliegende Untersuchung verfolgt das Ziel, dieLage junger Erwachsener in der Sozialhilfe mit einer erweitertenDatenbasis (2004–2006) umfassend zu beschreiben.Angesichts der hohen gesellschaftlichen Bedeutungist das Thema «Junge Erwachsene in derSozialhilfe» im statistischen Mehrjahresprogramm2007–2011 des Bundes ein eigenständiges Vorhaben 3 .Der vorliegende Bericht bildet den Ausgangspunkt fürweitere Untersuchungen. Im Zentrum stehen dabei vierFragekomplexe: Wie lässt sich erklären,dass Sozialhilfequoten junger Erwachsener vonKanton zu Kanton stark schwanken? Weshalb liegtdie Sozialhilfequote junger Erwachsener in einigenKantonen über der Gesamtquote und in anderennicht? Welche Rolle spielen die Bevölkerungszusammensetzung,die Wirtschaftsstruktur oder das Bildungssystemeines Kantons? Wie lange beziehendie jungen Erwachsenen Sozialhilfe? Wie gross istnach einer Ablösung die Wahrscheinlichkeit einesWiedereintritts? Welche Faktoren beeinflussen dieVerläufe junger Erwachsener in der Sozialhilfe? nenin prekären Verhältnissen. Wie häufig wechselnjunge Erwachsene den Wohnsitz? Welche Gemeindetypenhaben überdurchschnittliche viele Zuzüge vonarmutsbedrohten Personen an der Schwelle zum Erwachsenenalterzu verzeichnen? Welchen Einfluss hatdas kommunale Umfeld auf den Sozialhilfebezug vonjungen Erwachsenen? nenin der Sozialhilfe. Wie stellen sich die Lebensform(Haushaltstyp, Zivilstand), die Erwerbssituation undder Bildungsstand der jungen Erwachsenen in der Sozialhilfedar? Lassen sich spezifische Typen von jungenErwachsenen herausschälen und gegeneinander abgrenzen?3Bundesamt für Statistik (2008): Das statistische Mehrjahresprogrammdes Bundes, 2007–2011. BFS: Neuchâtel2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE7

PERSÖNLICHE SITUATION DER JUNGEN ERWACHSENEN IN DER SOZIALHILFE1 Persönliche Situation der jungenErwachsenen in der SozialhilfeDie bisherigen Untersuchungen zu jungen Erwachsenenin der Sozialhilfe betonen, dass es sich um eine sehrheterogene Gruppe handelt. Dies hat wesentlich mitdem Übergangscharakter dieser Lebensphase zu tun:Die meisten Jugendlichen befinden sich im Alter von18 Jahren in sehr anderen Lebensverhältnissen als MitteZwanzig. Für ihre Handlungsfähigkeit ist entscheidend,ob es ihnen in dieser Phase des Eintritts ins Erwachsenenlebengelingt, ökonomische (Erwerb), kulturelle(Bildung) und soziale Ressourcen (selbständiges Leben)aufzubauen, die ihre materielle und gesellschaftlicheVerselbständigung erlauben. Es ist deshalb zu erwarten,dass sich die Problemlagen von jungen Sozialhilfebeziehendenan den beiden «Alterspolen» dieser Gruppe inwichtigen Punkten unterscheiden.Der erste Teil der Studie verfolgt das Ziel, diese Vielfaltsichtbar zu machen und die alterspezifischen Unterschiedein der Ressourcenausstattung von jungen Sozialhilfebeziehendenzu analysieren. Dabei werden dreiFelder ins Zentrum gerückt: In diesen Feldern spiegeln sich die wichtigsten Statuspassagen,die für den Übergang von der Jugend insErwachsenenleben kennzeichnend sind. In der Regelwerden dabei fünf Statuspassagen hervorgehoben,die eine Person jedoch nicht allesamt vollzogen habenmuss, um als erwachsen zu gelten (Pinquart/Grob 2008):Während der Ausbildungsabschluss über die Akkumulationkultureller Ressourcen und Chancen auf demArbeitsmarkt entscheidet und die Berufstätigkeit einezentrale Rolle bei der finanziellen Verselbständigungspielt, zielen die übrigen Statuspassagen auf einen Gewinnan sozialer Autonomie oder sind familienorientiert(Paarbeziehung, Elternschaft). Die Situation der jungenErwachsenen in der Sozialhilfe lässt sich nun dahingehendbeschreiben, welche Statuspassagen sie vollzogenhaben und in welcher Hinsicht sie Probleme bekunden,ihre Handlungsfähigkeit zu etablieren und zu erweitern.Weil sich das Übergangsverhalten stark nach Geschlechtund Migrationshintergrund unterscheidet, werden diesebeiden Dimensionen systematisch in die Auswertungenmiteinbezogen.Die Betonung der Heterogenität sollte allerdings nichtdazu führen, dass Übersicht und Zusammenhänge verlorengehen und die jungen Erwachsenen in der Sozialhilfenur noch als Individuen mit nicht vergleichbaren Einzelschicksalenerscheinen. Auch für die Praxis ist es wichtig,konkrete Gruppen von jungen Sozialhilfebeziehenden zuidentifizieren, die mit spezifischen Unterstützungsangebotenadressiert werden können. Aus diesem Grundwerden sechs in derSozialhilfe unterschieden und gegeneinander abgrenzt: 2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE9

PERSÖNLICHE SITUATION DER JUNGEN ERWACHSENEN IN DER SOZIALHILFETyp 1: Junge Erwachsene in AusbildungKnapp ein Viertel aller jungen Erwachsenen in der Sozialhilfebefinden sich noch in Ausbildung, gut 60 Prozentdavon in einer Lehre. Ihr Durchschnittsalter beträgt rund20 Jahre, Männer und Frauen sind in der Gruppe zugleichen Teilen vertreten (vgl. Tabelle 1). Ihre Sozialhilfeabhängigkeitdürfte in vielen Fällen mit mangelndenmateriellen Mitteln des Elternhauses zu tun haben:Als Lehrlinge und Auszubildende verdienen die jungenErwachsenen in der Regel noch zu wenig, um wirtschaftlichselbständig zu sein. In vielen Fällen können somit dieEltern nicht – oder nicht in vollem Umfang – für die Ausbildungihrer Kinder aufkommen. Kantonale Stipendien,die in solchen Fällen als Bedarfsleistungen vorgesehensind, vermögen als Beiträge zur Ausbildungsförderungden Sozialhilfebezug nicht immer zu vermeiden.Etwas mehr als die Hälfte der Lehrlinge und Auszubildenden,die auf die Sozialhilfe angewiesen sind, lebennoch zu Hause. In fast 90 Prozent dieser Fälle werdenauch ihre Eltern von der Sozialhilfe unterstützt. Sind dieLehrlinge und Auszubildenden von zu Hause ausgezogen,so lässt sich über die Sozialhilfestatistik nicht mehrzuverlässig feststellen, ob sie noch von den Eltern unterstütztwerden und ob die Sozialhilfe diese unterstützt.Fest steht, dass ein Fünftel der Lehrlinge und Auszubildenden,die Sozialhilfe erhalten, in einem Ein-Personen-Haushaltwohnen, in der Gesamtbevölkerungjedoch der Anteil der allein lebenden Auszubildendenmarkant geringer ist. Merkmale Typ 1:in AusbildungTyp 2:mit KindTyp 3:erwerblos, ohneAusbildungTyp 4:erwerblos, mitAusbildungTyp 5:erwerbstätigTyp 6:nicht erwerbstätigDurchschnitt 19,9 22,7 21,4 22,4 21,6 21,8 21,5GeschlechtMänner 50,5 21,1 59,3 55,9 49,1 50,1 47,0Frauen 49,5 78,9 40,7 44,0 50,9 49,9 53,0Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0NationalitätSchweiz 63,3 57,3 62,7 78,2 67,2 73,9 63,2Ausland 36,7 42,7 37,3 21,8 32,8 26,1 36,8Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Haushaltstypbei Eltern 52,4 0,0 25,3 18,1 29,2 19,9 24,9Alleinlebend 22,8 0,0 37,0 44,0 34,9 28,0 25,3Paar 4,6 51,8 13,4 15,5 16,8 11,9 20,7Alleinerziehend 0,0 48,2 0,0 0,0 0,0 0,0 7,9Andere Privathaush. 6,0 0,0 8,3 9,7 7,2 6,2 5,4Stat. Einrichtungen 7,6 0,0 2,6 1,7 3,0 19,8 5,9Bes. Wohnformen 6,7 0,0 13,5 11,2 8,9 14,2 7,8Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Fälle mit Leistungsbezug in Erhebungsperiode, ohne Doppelzählungen, bei weiteren Mitgliedern der Unterstützungseinheit nur reguläre Fälle. Acht Kantone sindnicht berücksichtigt. Bei 22,1% der relevanten Beobachtungen war keine Typenbestimmung möglich (fehlende Angaben zu Erwerbssituation, Bildungsstandoder Elternschaft).Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.Total10JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

PERSÖNLICHE SITUATION DER JUNGEN ERWACHSENEN IN DER SOZIALHILFETyp 4: Erwerbslose junge Erwachsene mit AusbildungPersonen, die nach einer postobligatorischen AusbildungProbleme beim Übertritt in den Arbeitsmarkt bekunden,machen 12 Prozent der (kinderlosen) jungen Erwachsenenin der Sozialhilfe aus. Auch hier sind Männer mit einemAnteil von 56 Prozent übervertreten (vgl. Tabelle 1).Die Gruppe besteht hauptsächlich aus Personen miteinem Schweizer Pass, nur eine von fünf Personen istAusländer/in. Das Durchschnittsalter ist um ein Jahrhöher als bei den ausbildungslosen Erwerbslosen,entsprechend sind auch die Lebensformen etwas verändert:Der Anteil der Alleinlebenden ist leicht höher,der Anteil der bei den Eltern Wohnenden entsprechendtiefer. Die Überbrückungsfunktion der Sozialhilfe dürftebei dieser Personengruppe noch klarer ausgeprägt seinals bei Typ 3.Typ 5: Erwerbstätige junge Erwachsene12 Prozent der (kinderlosen) jungen Erwachsenen in derSozialhilfe sind erwerbstätig und gleichwohl auf dieSozial hilfe angewiesen. Mehr als die Hälfte ist ausbildungslosund hat damit – wie die ausbildungs- underwerbslosen Personen (Typ 3) – den Übergang vonder obligatorischen in die nachobligatorische Ausbildungnicht gemeistert oder eine begonnene Ausbildung abgebrochen.Weil die Anzahl der jungen Erwachsenen,die unter diesen Typ fallen, ohnehin nicht besondersgross ist, wurde auf eine zusätzliche Untergliederungnach dem Bildungsstand verzichtet. Männer und Frauensind in dieser Gruppe zu gleichen Teilen vertreten;der Anteil der Ausländer/innen ist leicht tiefer als in derGesamtheit der sozialhilfebeziehenden jungen Erwachsenen(vgl. Tabelle 1).Etwas mehr als die Hälfte der erwerbstätigen jungenErwachsenen in der Sozialhilfe arbeiten Vollzeit. BeiMännern kommt dies häufiger vor als bei Frauen(ca. 60% vs. 50%). Man kann diese Personen alsWorking Poor im engen Sinn bezeichnen, weil sie trotzeiner Vollzeitbeschäftigung nicht in der Lage sind, fürsich und allfällige weitere Haushaltsmitglieder zu sorgen.Allerdings werden die Working Poor unter den sozialhilfebeziehendenjungen Erwachsenen damit nicht erschöpfenderfasst, weil sich erstens der Working Poor-Status nicht auf das Einkommen und Erwerbsvolumeneinzelner Personen, sondern von Haushalten bezieht.Zweitens sind Personen mit Kindern nicht berücksichtigt,sondern dem Typ 2 zugeteilt. Dass die hier aufgeführtenerwerbstätigen Personen keine Kinder haben und esmehr als der Hälfte von ihnen nicht gelingt, bei einerVollzeitbeschäftigung für sich und allfällige weitereandere Haushaltsmitglieder zu sorgen, lässt auf tiefenVerdienst und prekäre Arbeitsverhältnisse schliessen.Die Sozialhilfe nimmt hier eine subsidiäre Funktion ein,indem sie die Armutslücke deckt, die zwischen der statistischenArmutsgrenze und dem erzielten Einkommeninklusive allfälliger Transfers liegt.Typ 6: Junge Erwachsene ausserhalbdes Erwerbsprozesses13 Prozent aller jungen Erwachsenen in der Sozialhilfestehen ausserhalb des Erwerbsprozesses: Sie gehenkeiner Erwerbstätigkeit nach und suchen auch keineStelle. Dass sie wegen Erziehungspflichten aus demErwerbsprozess ausgeschieden sind, kann ausgeschlossenwerden; diese Personen sind dem Typ 2 zugeteilt.Es ist zu vermuten, dass gesundheitliche und psychischeProbleme samt Suchtproblemen eine wichtige Rollespielen. Darauf deutet auch der Sachverhalt, dass einFünftel dieser Personen in stationären Einrichtungenwohnt (Gesamtheit der jungen Erwachsenen: 5,9%),weitere 14 Prozent leben in besonderen Wohnformen(Gesamtheit der jungen Erwachsenen: 7,8%; vgl. Tabelle1). Die Sozialhilfe dürfte in solchen Fällen verhältnismässigoft eine längerfristige, einkommensersetzendeFunktion einnehmen.Die Anteile der Frauen und Männer sind in dieserGruppe gleich gross. Dagegen sind die Schweizer/innenverhältnismässig stark vertreten: Nahezu drei von vierjungen Erwachsenen in der Sozialhilfe, die nicht erwerbstätigsind, haben einen Schweizer Pass.12JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

PERSÖNLICHE SITUATION DER JUNGEN ERWACHSENEN IN DER SOZIALHILFEUnterschiede nach GemeindetypenDie Sozialstruktur in Städten, Agglomerationen undländlichen Gemeinden unterscheidet sich beträchtlich. Esist deshalb zu erwarten, dass auch die Problemlagen jungerErwachsener je nach Gemeindetyp variieren.Tabelle 2 zeigt, wie stark die skizzierten sechs Typenjunger Erwachsener, die von der Sozialhilfe unterstütztwerden, in den drei Gemeindetypen (Städte, Agglomerationen,ländlichen Gemeinden) vertreten sind. Unterschiedetreten vor allem in vier Bereichen hervor: in Ausbildung befinden und von der Sozialhilfe unterstütztwerden, in ländlichen Gemeinden deutlich grösserals in Städten. Sie machen mit einem Anteil vonüber einem Viertel in den ländlichen Gemeinden diegrösste Gruppe aus. Dies könnte unter anderem damitzusammenhängen, dass viele Auszubildende, die Sozialhilfebeziehen, unter 20 Jahren alt sind und noch beiihren Eltern wohnen. Abwanderungen in Agglomerationenund Städte dürften somit eher selten auftreten. hendenmit mindestens einem Kind in den Städten(20%) und Agglomerationen (17%) grösser als inländlichen Gemeinden (13%). Hier könnte ebenfallsdas Mobilitätsverhalten mitspielen, weil diese Personenhäufig auf die Mitte Zwanzig zugehen und in derRegel von zu Hause ausgezogen sind. Auch sind Ausländer/innen,die häufiger zusammen mit Kindern unterstütztwerden, in Städten stärker vertreten als aufdem Land. Schliesslich ist die Mehrheit der jungenSchweizer Eltern, die Sozialhilfe beziehen, alleinerziehend.Es ist nicht auszuschliessen, dass in überschaubarenländlichen Verhältnissen der soziale Druck stärkerist als in Agglomerationen und städtischenGebieten. der erwerbs- und ausbildungslosen jungen Erwachsenenin der städtischen Sozialhilfe etwas grösser ist alsauf dem Land. Verglichen mit den anderen Unterschiedenist die Abweichung aber eher gering. jungen Erwachsenen, die nicht erwerbsfähig sind, verhältnismässigstark vertreten. Die Unterschiede fallennoch deutlicher aus, wenn man statt des Gemeindetypsdie Gemeindegrösse berücksichtigt: In Gemeindenmit bis zu 2000 Personen machen die Nichterwerbstätigensogar 17 Prozent aus. Weil nicht genaubekannt ist, aus welchen Gründen diese Personennicht mehr erwerbsfähig sind, sind Interpretationendieser Unterschiede heikel. Typen von jugen Erwachsenen in der SozialhilfeTyp der UnterstützungsgemeindeStadt Agglomeration Ländliche Gemeine1: in Ausbildung 20,0 24,6 26,62: mit Kind 20,2 17,0 12,63: erwerbslos, ohne Ausbildung 24,2 22,2 21,14: erwerbslos, mit Ausbildung 12,8 11,5 11,45: erwerbstätig 11,3 12,1 13,16: nicht erwerbstätig 11,4 12,7 15,3Total (%) 100,0 100,0 100,0Total (N) 8156 7251 3322Fälle mit Leistungsbezug in Erhebungsperiode, ohne Doppelzählungen, bei weiteren Mitgliedern der Unterstützungseinheit nur reguläre Fälle. Acht Kantone sindnicht berücksichtigt. Bei 22,2% der relevanten Beobachtungen fehlen die Angaben zum Typ der jungen Erwachsenen in der Sozialhilfe oder zum Gemeindetyp.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE13

PERSÖNLICHE SITUATION DER JUNGEN ERWACHSENEN IN DER SOZIALHILFEEs ist abschliessend wichtig hervorzuheben, dass dieunterschiedliche Präsenz der verschiedenen Typen vonSozialhilfebeziehenden keine Rückschlüsse darüber erlaubt,wie stark Städte, Agglomerationen und ländlicheGemeinden von sozialen Problemen junger Erwachsenerbetroffen sind. Sie zeigt jedoch, wie sich das Profil derjungen Erwachsenen in der Sozialhilfe in Städten, Agglomerationenund ländlichen Gemeinden unterscheidet.Daraus wird ersichtlich, mit welchen Problemen diejeweiligen Sozialdienste konfrontiert sind und welcheLösungsangebote erfolgversprechend sein könnten.Ein wichtiger Unterschied lässt sich dahingehend auf denPunkt bringen, dass in ländlichen Gemeinden verhältnismässigviele junge Erwachsene von der Sozialhilfe unterstütztwerden, weil ihre Eltern über unzureichende Mittelverfügen, um ihnen die Erstausbildung in vollem Umfangzu finanzieren. In Städten dagegen kommt es häufigervor, dass junge Erwachsene selber Familien gegründethaben, mit den daraus entstehenden Belastungen nichtzu Rande kommen oder unter gescheiterten Paarbeziehungenleiden.14JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

REGIONALE UNTERSCHIEDE2 Regionale UnterschiedeOb junge Erwachsene auf die Sozialhilfe angewiesensind, hängt nicht nur von ihren persönlichen Ressourcen(z.B. Einkommen, Bildung) ab, sondern ebenso vonstrukturellen Faktoren. Dazu gehören beispielsweise dasLehrstellenangebot, die Wirtschaftsstruktur oder diebestehenden Unterstützungsangebote für junge Erwachsenein kritischen Verhältnissen (z.B. Lehrstellenabbruch,Arbeitslosigkeit). Betrachtet man die Sozialhilfequotender jungen Erwachsenen in den einzelnen Kantonen, sostellt man beträchtliche Unterschiede fest: 2006 bewegtensich die Quoten zwischen 0,9 (Nidwalden) und12,1 Prozent (Basel-Stadt). Es ist zu vermuten, dass einTeil der Abweichungen auf strukturelle Unterschiede zurückzuführenist. Näher betrachtet, sind dabei zwei Fragenzu unterscheiden:Unterschiede der Sozialhilfequoten junger ErwachsenerZur Erklärung der unterschiedlichen kantonalen Sozialhilfequotenvon jungen Erwachsenen wurde ein multivariatesModell mit insgesamt 30 Variablen getestet.Abbildung 1 zeigt das für die Analysen verwendeteErklärungs modell und die darin enthaltenen Indikatoren.Daraus wird ersichtlich, dass die Sozialhilfequote auseinem Zusammenspiel von Indikatoren aus vier verschiedenenDimensionen erklärt werden soll. Wir unterscheidenzwischen Indikatoren auf der Ebene der kerung,der sozialen Umwelt, der Wirtschaft und derPolitik und Kultur. 4 Grundsätzlich gehen wir davon aus,dass jeder einzelne Indikator für sich einen Beitrag zurErklärung der Sozialhilfequote liefern kann. Erstens: Woher rühren die kantonalen Unterschiededer Sozialhilfequoten von jungen Erwachsenen? (absoluteSozialhilfebetroffenheit der jungen Erwachsenen) von jungen Erwachsenen in einigen Kantonen aufdem Niveau der kantonalen Gesamtquote, währendsie in anderen Kantonen deutlich darüber liegt? (relativeSozialhilfebetroffenheit der jungen Erwachsenen)4Wir verzichten an dieser Stelle auf eine detaillierte Vorstellung allerverfügbaren und ins Schätzmodell aufgenommenen Variablen. In derGesamtstudie sind die entsprechenden Informationen aufgeführt.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE15

REGIONALE UNTERSCHIEDEErklärungsmodell zur Erklärung der Sozialhilfequote G 1Bevölkerung Bildung und Bildungsübergänge Migrationshintergrund GesundheitPolitik und Kultur Sprachregion Bildungssysteme undBildungsangebote Soziale Sicherheit Stipendienwesen SteuersystemSozialhilfequoteSoziale Umwelt Stadt/Land Individualisierung Familiäre Herkunft SozialraumWirtschaft Arbeitsmarkt undErwerbsintegration Wirtschaftsstruktur Lehrstellensituation WirtschaftskraftDarstellung: BASS.In Faktorenanalysen wurden die Variablen auf dreiFaktoren verdichtet. Insgesamt können mit diesen Faktorengut 50 Prozent der Unterschiede in den kantonalenSozialhilfequoten erklärt werden: «hohe Erwerbsintegration,wirtschaftliche und soziale Rahmenbedingungen»am meisten zur Erklärung der Unterschiedebei. Ein hoher Anteil an jungen Erwachsenenin einer Berufslehre, ein vergleichsweise geringer Anteilan Ausländer/innen, welche erst eine relativ kurzeZeit in der Schweiz sind (3 bis 4 Jahre), und ein überdurchschnittlichguter Gesundheitszustand der Bevölkerungscheinen in ihrem Zusammenspiel zu einervergleichsweise hohen Erwerbsintegration der jungenErwachsenen zu führen. Dies spiegelt sich insgesamtin einer tieferen Sozialhilfequote. In diesem Faktorwird eine sprachregionale Dimension sichtbar:Eine Betrachtung der kantonalen Faktorwerte zeigt,dass die Faktorwerte der frankophonen Kantone unddes Tessin negativ, diejenigen der meisten DeutschschweizerKantone hingegen positiv sind. Der Grunddafür liegt darin, dass sich die Westschweizer Kantoneund das Tessin im Vergleich zu den meisten DeutschschweizerKantonen in wesentlichen Merkmalen, dieden Faktor «hohe Erwerbsintegration, wirtschaftlicheund soziale Bedingungen» prägen, unterscheiden. Sosind die Erwerbsintegrationsquote und der Anteil dererwerbstätigen Lehrlinge in den Westschweizer Kantonenund dem Tessin deutlich tiefer, wogegen die Jugendarbeitslosenquotendeutlich höher sind. torin die Sekundarstufe II und beim Übergang ins Erwerbsleben»erklärt. Vor allem in Kantonen mit einemhohen Urbanisierungsgrad sind direkte Übergängevon der Sekundarstufe I in die Sekundarstufe II wenigeroft zu beobachten als in eher ländlichen Kantonen.Demgegenüber ist der Anteil an Schülerinnenund Schülern, welche nach der obligatorischen Schulzeitein schulisches Übergangsangebot besuchen, vergleichsweisehoch. Dies könnte eine Erklärung dafürsein, dass der Anteil an jungen Erwachsenen ohne Berufsausbildungin städtischen Gebieten überproportionalhoch ist. Erschwerend kommt für diese Gruppe16JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

REGIONALE UNTERSCHIEDEvon jungen Erwachsenen dazu, dass in ihren Wohnkantonenfür gering qualifizierte Arbeitskräfte wenigerArbeitsplätze zur Verfügung stehen. Eine erfolgreicheErwerbsintegration ist unter diesen wirtschaftlichenRahmenbedingungen schwieriger. Die Folge davonscheint für die jungen Erwachsenen ein erhöhtes Sozialhilferisikozu sein. miliärenHintergrunds einerseits und des sozialen Raumes(u.a. Anteil an Arbeitslosen und Ausländer/innen,Haushalte mit überbelegten Wohnungen) andererseitsauf die Sozialhilfequote überprüft. Die Resultate derAnalysen verweisen darauf, dass sich ein hoher Anteilan jungen Erwachsenen aus Familien mit einemschwachen Bildungshintergrund insbesondere dannvermehrt auf die Bezugsquote der Sozialhilfe auswirkt,wenn gleichzeitig ein hoher Anteil der Kantonsbevölkerungin sozialen Räumen aufwächst, in denen sichmehrere Integrationsprobleme verdichten und kumulieren.Der Faktor «soziale Vererbung sowie Verdich-engem Raum» erklärt rund einen Achtel der kantonalenUnterschiede in der Sozialhilfequote.Die Ergebnisse der Modellrechnung verweisen darauf,dass es weitere kantonsspezifische Einflussfaktorengibt, welche die Sozialhilfequoten massgeblich beeinflussen,die wir aber nicht kennen. Die Frage, um welcheFaktoren es sich handelt, kann die statistische Analyseselber nicht beantworten, es lassen sich jedoch Vermutungenanbringen: «Politik undKultur» (z.B. Sprachregion, Bildungssystem, Steuerbelastung,bedarfsabhängige Sozialleistungen) wurdenin das Schätzmodell aufgenommen, erwiesen sichaber unter multivariaten Bedingungen als nicht relevantoder führten zu keinen plausiblen Ergebnissen. Wert- bezüglich der Nachfragenach staatlichen Leistungen in Sozialversicherungsfragenvon Kanton zu Kanton verschieden sind (vgl.dazu Guggisberg/Schär/Spycher 2004). Es ist davonauszugehen, dass auch im Bereich der Sozialhilfe einähnlicher Zusammenhang besteht. Ein Teil der verbleibendenkantonalen Differenzen dürfte deshalb aufdiesen Umstand zurückzuführen sein. föderalistischgeprägt. Ausgestaltung und Bemessungsgrundlagenorientieren sich zwar meistens an denRichtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe(SKOS), dennoch bestehen in der lokalen Umsetzungund im Vollzug Unterschiede. Diese Differenzenlassen sich nur schwerlich in einem statistischen Modellabbilden, weil sie erstens zu vielfältig sind undzweitens stark von der konkreten Umsetzungspraxisabhängen.Abbildung 2 stellt die Ergebnisse noch einmal systematischdar.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE17

REGIONALE UNTERSCHIEDEbei den Sozialhilfequoten junger Erwachsener G 2Einfluss der Erklärungsgrössenauf die interkantonalen Unterschiede in den SozialhilfequotenFaktorenHoheErwerbsintegration,wirtschaftliche undsoziale BedingungenProbleme beimÜbertritt von derSekundarstufe I in dieSekundarstufe II undbeim Übergang insErwerbslebenSoziale Vererbungsowie Verdichtung undKumulation vonIntegrationsproblemenauf engem RaumNicht geklärt durch dasModellRelevanteEinflussfaktorenBevölkerung hoher Anteil jungererwerbstätiger Erwachsener hoher Anteil jungerAusländer/innen (3 bis4 Jahre in der Schweiz) guter Gesundheitszustandder Bevölkerung hoher Anteil an jungenErwachsenen inBerufsausbildung(Lehre)Soziale Umwelt ländliche Kantone tieferIndividualisierungsgrad geringer Anteil der Bevölkerung,die aufengem Raum eine Verdichtungund Kumulationvon IntegrationsproblemenaufweistWirtschaft geringeJugendarbeitslosenrate gutes Lehrstellenangebot starker erster undzweiter SektorBevölkerung hoher Anteil jungerErwachsener ohneAusbildung hoher Anteil an Schüler/innen in Übergangslösungen hoher Anteil an jungenErwachsenen in einerein- bis zweijährigenBerufsausbildung hoher Anteil vonPersonen mit gesundheitlichenProblemenSoziale Umwelt hoher Urbanisierungsgrad hoher IndividualisierungsgradWirtschaft geringer Anteil anStellen im ersten undzweiten SektorBevölkerung hoher Anteil jungerErwachsener ohneAusbildung hoher Anteil vonPersonen mitgesundheitlichenProblemenSoziale Umwelt hoher Anteil von Kindernmit Eltern ohneberufliche Ausbildung hoher Anteil vonPersonen in Gebieten miteiner Verdichtung undKumulation von IntegrationsproblemenKantonsspezifischeEinflussfaktoren, welchevon den 3 im Modellverwendeten Faktorenunabhängig sindAusmass des Einflussesca. 1/4 ca. 1/8 ca. 1/8ca. 1/2Lesebeispiel: 25% der kantonalen Unterschiede in den Sozialhilfequoten lassen sich mit dem Faktor 1 «Hohe Erwerbsintegration,wirtschaftliche und soziale Bedingungen» erklären.Darstellung: BASS.Kantone, in welchen junge Erwachsene ein hohes Sozialhilferisikotragen, haben häufig auch eine insgesamtüberdurchschnittliche Sozialhilfequote. Angesichts diesesZusammenhangs liegt es nahe, dass das eben dargestellteModell nicht ausschliesslich den Sozialhilfebezugder jungen Erwachsenen erhellt. Die Frage nach denkantonalen Unterschieden im Sozialhilferisiko von jungenErwachsenen lässt sich deshalb noch anders akzentuieren:Weshalb gibt es Kantone, in welchen die Sozialhilfequotevon jungen Erwachsenen mehr oder weniger derGesamtquote entspricht? Und weshalb liegt die Quoteder jungen Erwachsenen in anderen Kantonen markantüber der Gesamtquote?Zur Beantwortung dieser Frage wurde ein multivariatesModell gebildet, in dem als Erklärungsgrössen einzigVariablen berücksichtigt wurden, die spezifisch auf dieSituation der 18- bis 25-Jährigen zielen. Das Modell, dassich in den Tests als am stabilsten und aussagekräftigstenerweis, enthält von ähnlichem Gewicht: Probleme beimÜbergang in eine nachobligatorische Ausbildungbekunden, desto grösser ist die standardisierte Sozialhilfequoteder jungen Erwachsenen (d.h. die Sozialhilfequoteder 18- bis 25-Jährigen im Verhältnis zurGesamtquote).18JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

REGIONALE UNTERSCHIEDE Jugendarbeitslosenquote,desto höher ist auch die standardisierte Sozialhilfequote. Lehrstellen an der Gesamtheitder Arbeitsstellen, desto geringer ist die standardisierteSozialhilfequote der jungen Erwachsenen. Anteil Teen-destogrösser ist vier bis sechs Jahre später die standardisierteSozialhilfequote der jungen Erwachsenen.Insgesamt spricht das Modell für die Auffassung,dass das erhöhte Sozialhilferisiko, welches junge Erwachsenetragen, stark mit den Systemübergängen zusammenhängt,die sie vollziehen müssen: erstens der Übergangvon der obligatorischen in die nachobligatorische Ausbildung(1. Schwelle), zweitens der Übergang in denArbeitsmarkt (2. Schwelle). Auch deutet es darauf hin,dass die Gefahr des Soziahilfebezugs junger Erwachsenerreduziert werden kann, wenn das System der dualenBerufsbildung gut etabliert ist und die Betriebe eine hoheAusbildungsbereitschaft besitzen. Schliesslich enthält dasModell Anzeichen dafür, dass die Handlungschancenjunger Erwachsener von der Ressourcenausstattung desElternhauses (Stichworte soziale Vererbung, Bildungshintergrund)abhängen.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE19

VERLÄUFE IN DER SOZIALHILFE3 Verläufe in der SozialhilfeFür die Beurteilung des Sozialhilfebezugs junger Erwachsenerist entscheidend, wie lange die Personen unterstütztwerden und wie nachhaltig sie den Weg in diefinanzielle Selbständigkeit finden. Stellt der Sozialhilfebezugfür sie lediglich eine Übergangsphase dar, etwawegen Schwierigkeiten beim Eintritt in den Arbeitsmarkt?Oder laufen die jungen Erwachsenen Gefahr,dass sich ihre Sozialhilfeabhängigkeit verfestigt und siedauerhaft auf staatliche Unterstützung angewiesen sind?Um diese Fragen zu beantworten, wurden Verlaufsanalysenfür die jungen Erwachsenen durchgeführt, dieim Jahr 2004 als neue Fälle ein eigenes Sozialhilfedossiererhielten. Ihre Verläufe in und aus der Sozialhilfe wurdenbis Ende 2006 verfolgt. Im Folgenden wird eine Typologieverwendet, die neben der Bezugsdauer und derBezugskontinuität auch berücksichtigt, ob eine Person,die im Lauf des Jahres 2004 neu von der Sozialhilfe unterstütztwurde, am 31.12.2006 nach wie vor Sozialhilfebezog oder nicht. 5 Verlaufstypen Anzahl Anteil(in %)Bezugsdauer in MonatenMittelwert Median 10%-Quantil 90%-QuantilDauerbeziehende 5 918 25,3 30 30 26 35Kurzzeitbeziehende 11 360 48,6 5 4 1 10Langzeitbeziehende 2 864 12,3 18 18 13 24Wiedereintritte 3 234 13,8 13 12 3 23Total 23 376 100,0 14 10 1 31Neue Fälle des Jahres 2004, antragstellende Personen zwischen 18 und 25 Jahren. Beobachtungsdauer: 1.1.2004 bis 31.12.2006.Zehn Kantone sind nicht berücksichtigt.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.5Zieht eine sozialhilfebeziehende Person in eine andere Gemeinde undwird dort ebenfalls von der Sozialhilfe unterstützt, so werden administrativzwei Dossiers geführt und zwei Fälle mit je eigener Bezugsdauerunterschieden. Sofern kein Unterbruch von mehr als sechs Monatenvorlag, haben wir diese beiden Fälle für die Verlaufsanalysen jedochzusammengefügt und als eine Bezugsperiode behandelt.20JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

VERLÄUFE IN DER SOZIALHILFETabelle 3 zeigt diese Typen und ihre Anteile unter denNeuzugängen von 2004, zudem enthält sie Angaben zuden Bezugsdauern. Es werden vier Typen unterschieden: sind Personen, die bis Ende 2006laufend Sozialhilfe bezogen bzw. keinen Unterbruchvon mehr als 6 Monaten aufweisen. Je nachdem, zuwelchem Zeitpunkt des Jahres 2004 sie in die Sozialhilfeeingetreten sind, bewegt sich ihre Bezugsdauerzwischen zwei und drei Jahren. Die Bezugsdauer istnach oben offen: Man kennt von diesen Personeneinzig die Mindestbezugsdauer, d.h. den Stand am31. Dezember 2006. Kurzzeitbeziehende haben sich nach einer Bezugsperiodevon maximal einem Jahr aus der Sozialhilfeabgelöst und wurden seither nicht mehr unterstützt.Wie Tabelle 3 zeigt, beträgt ihre mittlere Bezugsdauer(Median) lediglich 4 Monate – der Hälfte von ihnengelingt also die Ablösung innerhalb dieser Frist. Langzeitbeziehende haben es ebenfalls geschafft,sich bis Ende 2006 aus der Sozialhilfe abzulösen,weisen jedoch Bezugsdauern von mehr als einemJahr auf. Theoretisch kann die maximale Bezugsdauerdieses Verlauftyps zweieinhalb Jahre betragen(1.1.2004 bis 31.6.2006), in den meisten Fällen ist siejedoch deutlich kürzer. Das Mittel (Median) liegt beieineinhalb Jahren. Wiedereintritte zählen Personen, die nach einemUnterbruch von mindestens sechs Monaten erneutvon der Sozialhilfe unterstützt wurden. Da es sichohnehin um eine relativ kleine Gruppe handelt,wurde nicht weiter unterschieden, ob die Personenam 31.12.2006 noch im Sozialhilfebezug standenoder nicht. Angesichts des relativ kurzen Beobachtungszeitraumsmachen auch Unterscheidungen von«Pendler/innen» oder «Mehrfachüberbrücker/innen»im Sinne von Buhr (1995) wenig Sinn – auf Differenzierungennach der Anzahl der Unterbrüche oder derLänge der Episodendauer wurde deshalb verzichtet.Die breite Streuung der Bezugsdauern belegt allerdings,dass es sich um eine heterogene Gruppe handelt.Während die 10 Prozent mit den längstenBezugsdauern mehr als 23 Monate unterstütztwurden, liegt die Grenze, welche die 10 Prozent mitden geringsten Dauern unterschreiten, bei 3 Monaten.Betrachtet man die Verteilung der Verlaufstypen, sozeigt sich, dass fast die Hälfte aller neuen Fälle des Jahres2004 Kurzzeitbeziehende sind: Sie haben sich innerhalbeines Jahres von der Sozialhilfe abgelöst und sind imrestlichen Beobachtungszeitraum nicht wieder in dieSozialhilfe eingetreten. Das stützt die These der «dynamischenArmutsforschung», wonach ein grosser Teil derSozialhilfefälle nur vorübergehend unterstützt wird.Angesichts der unterschiedlichen Definitionen, beobachtetenZeiträume und Gebiete fallen detaillierte Vergleichemit anderen Studien allerdings recht schwer. Insgesamtscheinen sich die hier festgestellten Anteile der Kurzzeitbeziehendeneher am oberen Ende des Spektrums zu bewegen.Dies könnte allerdings auch mit der beschränktenBeobachtungsdauer in Zusammenhang stehen,welche tendenziell zu einer Unterschätzung des Anteilsder Wiedereintritte und zu einer leichten Überschätzungdes Anteils der Kurzzeitbeziehenden führen dürfte.Kurzzeitbeziehenden, Langzeitbeziehenden undWiedereintritten ist gemeinsam, dass es ihnen im Beobachtungszeitraumgelungen ist, sich aus der Sozialhilfeabzulösen: Sie alle haben eine Phase von mindestenseinem halben Jahr ohne Sozialhilfe verbracht. Alle dreiKategorien zusammen geben deshalb an, wie gross dieZahl der vorübergehenden oder dauerhaften Austritteaus der Sozialhilfe ist. Unter den Personen zwischen 18und 25 Jahren, für die 2004 ein neues Sozialhilfedossiereröffnet wurde, sind demnach bis Ende 2006 drei Viertelaus der Sozialhilfe ausgetreten. Von diesen rund 17’460Personen sind 3230 im Lauf des Beobachtungszeitraumswieder in die Sozialhilfe eingetreten. Gemessen an derAnzahl Austritte beträgt die Wiedereintrittsquote damit19 Prozent, gemessen am Total der neuen Fälle desJahres 2004 beträgt der Anteil des Verlaufstyps «Wiedereintritt»14 Prozent.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE21

VERLÄUFE IN DER SOZIALHILFE Erwerbssituation Dauerbeziehende Austritte TotalKurzzeitbeziehendeLangzeitbeziehendeWiedereintritte Prozent Anzahl Verteilung(in %)In Ausbildung 16,6 61,8 14,9 6,7 100,0 403 10,8Erwerbstätig 22,0 56,8 13,0 8,4 100,0 586 15,8Erwerbslos 14,6 58,0 11,5 15,9 100,0 1469 39,5Nichterwerbsperson 37,7 38,0 16,0 8,2 100,0 915 24,6Erwerbssituation unklar 16,3 56,9 11,4 15,7 100,0 343 9,2Total 21,8 53,2 13,2 11,8 100,0 3716 100,0Neue Fälle des Jahres 2004, antragstellende Personen zwischen 18 und 25 Jahren. Beobachtungsdauer: 1.1.2004 bis 31.12.2006. Kurze Bezugsdauer: bis 1 Jahr,lange Bezugsdauer: mehr als 1 Jahr. Elf Kantone sind nicht berücksichtigt. Bei 1,7% der relevanten Beobachtungen fehlen die Angaben zur Erwerbssituation.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.Bei den Verlaufsanalysen nach soziodemographischenMerkmalen konnte Folgendes festgestellt werden:Junge Erwachsene lösen sich häufiger und schnellerals ältere Personen im Erwerbsalter aus der Sozialhilfeab. So bezogen beispielsweise nur 22 Prozent der jungenErwachsenen während der ganzen BeobachtungsphaseSozialhilfe, bei den 46- bis 55-Jährigen sind es 28 Prozent.Allerdings bedeutet dies nicht, dass der häufigeSozialhilfebezug von jungen Erwachsenen problemloswäre. Dafür sind die Unterschiede in den Austrittschancenund Bezugsdauern zwischen den jungenErwachsenen und den älteren Sozialhilfebeziehendenzu gering: Sie vermögen das erhöhte Sozialhilferisikoder jungen Erwachsenen nicht zu «relativieren».Junge Erwachsene, die nicht in den Erwerbsprozessintegriert sind – also weder einer Erwerbsarbeit nachgehennoch eine suchen –, bekunden besonders grosseProbleme, sich aus der Sozialhilfe zu lösen. Auch derAnteil der Kurzzeitbeziehenden ist bei ihnen auffällig tief.Erwerbslosen jungen Erwachsenen gelingt es häufigerals erwerbstätigen Personen, sich aus der Sozialhilfe abzulösen.Sie finden eine Stelle oder haben nach einerWartezeit Ansprüche auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung.Bei den jungen Erwachsenen, die trotz Erwerbstätigkeitvon der Sozialhilfe abhängig sind, gibt esdagegen leicht stärkere Tendenzen zur Verfestigung. Dasist insofern plausibel, als es etwa Personen, die mangelsQualifikation in Tieflohnbrachen arbeiten, schwerer fallendürfte, die Ursachen ihrer Armut kurzfristig zu beheben.Auch Teilzeitbeschäftigungen können hier eineRolle spielen. Allerdings ist fraglich, wie nachhaltig dieAustritte der erwerbslosen Sozialhilfebeziehenden sind:Wie die Auswertungen zeigen, treten sie nach einemUnterbruch von mindestens sechs Monaten verhältnismässighäufig wieder in die Sozialhilfe ein. Das bedeutet,dass ihre Integration in den Arbeitsmarkt teilweise prekärbleibt. Im Extremfall kann es sogar zutreffen, dass sichihre Situation objektiv nicht ändert, sondern Austritt undWiedereintritt allein dem Sachverhalt geschuldet sind,dass die Betroffenen vorübergehend Leistungen der Arbeitslosenhilfebezogen haben (Drehtüreffekt).22JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

VERLÄUFE IN DER SOZIALHILFET 7 Nationalität Dauerbeziehende Austritte TotalKurzzeitbeziehendeLangzeitbeziehendeWiedereintritte Prozent Anzahl Verteilung(in %)Schweiz 19,9 51,9 12,9 15,4 100,0 3172 62,7Ausland 24,4 48,7 11,1 15,9 100,0 1885 37,3Total 21,6 50,7 12,2 15,5 100,0 5057 100,0Neue Fälle des Jahres 2004, antragstellende Personen zwischen 18 und 25 Jahren. Beobachtungsdauer: 1.1.2004 bis 31.12.2006. Kurze Bezugsdauer: bis 1 Jahr,lange Bezugsdauer: mehr als 1 Jahr. Zehn Kantone sind nicht berücksichtigt. Bei 0,2% der relevanten Beobachtungen fehlen die Angaben zur Nationalität.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.Vergleicht man zwischen Schweizer/innen und Ausländer/innen(Tabelle 7) sind die Differenzen bei denDauerbeziehenden am deutlichsten: Diese machen beiden Ausländer/innen nahezu ein Viertel aus, bei denSchweizer/innen dagegen nur ein Fünftel.Die Unterschiede bleiben auch dann bestehen, wennman zusätzliche Merkmale wie den Bildungsstand berücksichtigtbzw. kontrolliert: Ausländer/innen habennicht nur deshalb geringere Austrittschancen, weil sie imDurchschnitt schlechter ausgebildet sind als Schweizer/innen. Auch unter den ausbildungslosen jungen Erwachsenenist ihr Anteil an Dauerbeziehenden deutlich grösserals derjenige der Schweizer/innen. Ähnlich verhält essich bei den Personen mit einem Bildungsabschluss aufSekundarstufe II, wobei die Schweizer/innen hier nichtnur grössere Austrittschancen, sondern auch kürzere Bezugsdauernausweisen. Einzig bei den jungen Erwachsenenin Ausbildung sind die Verhältnisse weniger klar;dem etwas geringeren Anteil an Dauerbeziehenden unterden Schweizer/innen steht ihre höhere Wahrscheinlichkeiteines Wiedereintritts gegenüber.T 8 Bildungsstand Nationalität Dauerbeziehende Austritte TotalKurzzeitbeziehendeLangzeitbeziehendeWieder eintritte Prozent AnzahlIn Ausbildung Schweizer/in 15,9 60,3 15,5 7,9 100,0 277Ausländer/in 18,4 64,8 12,8 4,0 100,0 125Ohne nachobligatorischeAusbildungSchweizer/in 22,4 49,6 15,7 12,2 100,0 925Ausländer/in 28,0 49,1 9,7 13,2 100,0 576Abschluss Sekundarstufe II Schweizer/in 13,5 64,2 10,9 11,4 100,0 734Ausländer/in 17,7 60,3 9,6 12,4 100,0 209Neue Fälle des Jahres 2004, antragstellende Personen zwischen 18 und 25 Jahren. Beobachtungsdauer: 1.1.2004 bis 31.12.2006. Kurze Bezugsdauer: bis 1 Jahr,lange Bezugsdauer: mehr als 1 Jahr. Zehn Kantone sind nicht berücksichtigt.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.24JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

VERLÄUFE IN DER SOZIALHILFEEine Differenzierung nach Ländergruppen zeigt einkomplexes Bild, die Verlaufsmuster der Ausländer/innensind alles andere als einheitlich. Am deutlichsten tretendie Unterschiede zwischen Staatsbürger/innen von europäischenund nichteuropäischen Staaten hervor: JungeErwachsene aus Lateinamerika, Asien und Afrika habenrelativ geringe Anteile an Kurzzeitbeziehenden, die sichum 40 Prozent bewegen. Umgekehrt war ungefähr jededritte Person zwischen 2004 und Ende 2006 dauernd imSozialhilfebezug. Das lässt vermuten, dass die Bedürftigkeithier mit grundlegenden Integrationsproblemen verbundenist. Bei Sozialhilfebeziehenden, die aus den wichtigsteneuropäischen Einwanderungsländern stammen,sind keine markanten Abweichungen zu den Verlaufsmusternder Schweizer Sozialhilfebeziehenden ersichtlich.Besonders häufig gelingt es Sozialhilfebeziehendenaus der Türkei oder aus Nachfolgestaaten des ehemaligenJugoslawiens, sich nach einer Bezugsdauer von wenigerals einem Jahr nachhaltig (d.h. ohne Wiedereintrittbis Ende 2006) aus der Sozialhilfe abzulösen. Ihre Anteilean Kurzzeitbeziehenden liegen damit recht deutlich überdem entsprechenden Anteil der Schweizer/innen. DieAuswertungen zeigen, dass sehr klar zwischen dem Sozialhilferisikound den Verläufen in der Sozialhilfe zu unterscheidenist: Junge Erwachsene aus der Türkei beispielsweisehaben zwar ein überdurchschnittlichesSozialhilferisiko. Einmal von der Sozialhilfe unterstützt,gelingt es ihnen jedoch schneller und nachhaltiger alsSchweizer Sozialhilfebeziehenden, sich wieder aus dieserAbhängigkeit zu befreien.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE25

RÄUMLICHE MOBILITÄT4 Räumliche MobilitätDer Anteil der jungen Erwachsenen, die auf die Sozialhilfeangewiesen sind, ist in Städten deutlich grösser alsanderswo: Hier beträgt die Sozialhilfequote der 18- bis25-Jährigen im Jahr 2006 6,3 Prozent, in Agglomerationen3,7 Prozent und in ländlichen Gemeinden 2,4 Prozent(vgl. auch BFS/Sozialamt des Kantons Zürich 2008).Die regional unterschiedliche Entwicklung des Sozialhilfebezugsjunger Erwachsener wird teilweise damiterklärt, dass diese – etwa aus Gründen der Anonymitätund wegen des grösseren Angebots an Arbeitsplätzen –häufig in Städte ziehen. Es wird vermutet, dass geradegrössere Städte mit Zentrumsfunktion deshalb mit einembeachtlichen Zustrom an jugendlichen Erwachsenen inprekären Lebensverhältnissen konfrontiert sind.Die Sozialhilfestatistik enthält zwei wichtige Informationen,welche die Rekonstruktion des Mobilitätsverhaltenserlauben: erstens die Angabe, seit wie lange die Sozialhilfebeziehendenin ihrer Unterstützungsgemeindewohnen, und zweitens den vorherigen Wohnsitz allerPersonen, die seit weniger als fünf Jahren in der Unterstützungsgemeindeleben. Diese Informationen ergebenunter folgenden Bedingungen Auskunft über das Mobilitätsverhaltenjunger Erwachsener:werden. Wir konzentrieren uns deshalb auf Sozial- Aufdiese Weise kann garantiert werden, dass sich dieAngaben nicht auf Wohnsitzwechsel beziehen, dienoch vor Erreichen der Mündigkeit stattfanden. zugsnoch nicht zwingend Sozialhilfe bezogen. Strenggenommen handelt es sich deshalb nicht um dieMobilität von Sozialhilfebeziehenden, sondern umdie Mobilität von zigfür die Antragstellenden verfügbar sind, nicht füralle jungen Erwachsenen, die als Mitglied einer Unterstützungseinheitbzw. eines Dossiers Sozialhilfe erhalten.Immerhin werden damit aber mehr als 80 Prozentaller Sozialhilfebeziehenden im Alter von 23 bis 28 Jahrenerfasst. Wohnsitzes auf Wanderungsbewegungen in den letztenfünf Jahren. Das bedeutet, dass eine 18-jährigePerson beim Wohnsitzwechsel unter Umständen bloss13 Jahre alt war. Um das Mobilitätsverhalten jungerErwachsener in der Sozialhilfe angemessen zu erfassen,muss das beobachtete Alterssegment angepasst26JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

RÄUMLICHE MOBILITÄTJunge Erwachsene in der Sozialhilfe sind deutlich mobilerals ältere Personengruppen: Knapp 60 Prozent allerSozialhilfebeziehenden im Alter von 23 bis 28 Jahren habensich erst in den letzten fünf Jahren in ihrer Unterstützungsgemeindeniedergelassen (Referenzjahr: 2006).Die hohe Mobilität ist allerdings keine besondere Eigenschaftvon Sozialhilfebeziehenden bzw. Personen in prekärenfinanziellen Verhältnissen. Sehr ähnliche Angabenzur Mobilität wurden auch in der Volkszählung 2000ermittelt. Die Volkszählung belegt ebenfalls eine überdurchschnittlichhohe Mobilität bei den 23- bis 28-Jährigen:Diese liegt bei knapp 50 Prozent. Vergleicht mandie Werte der Volkszählung 2000 mit denjenigen der Sozialhilfestatistik2006, so fällt auf, dass die Mobilitätsunterschiedebei älteren Personen stärker ausgeprägt sindals bei den jungen Erwachsenen. Generell zeigt sich, dassSozialhilfebeziehende überdurchschnittlich häufig ihrenWohnsitz wechseln. Gerade bei den jungen Erwachsenenist der Unterschied aber vergleichsweise gering, bei denälteren Personen fällt er stärker ins Gewicht.Anteile der Personen mit Wohnsitzwechsel in den letzten fünf Jahren,Sozialhilfebeziehende und Gesamtbevölkerung, in % G 370%60%59Sozialhilfe 2006Volkszählung 200050%40%5046503930%26312720%10%1511890%23–28 29–35 36–45 46–55 56–64 65+Alter in JahrenSozialhilfestatistik: Fälle mit Leistungsbezug in Erhebungsperiode, ohne Doppelzählungen. Zwei Kantone sind nicht berücksichtigt.Bei 5,7% (Volkszählung 2000) bzw. 6,8% (Sozialhilfestatistik 2006) der relevanten Beobachtungen fehlendie Angaben zum Wohnort vor 5 Jahren bzw. zur Wohndauer.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, BFS/Volkszählung 2000, Berechnungen: BASS.© Bundesamt für Statistik (BFS)Den höchsten Anteil an Zugezogenen unter den Sozialhilfebeziehendenim Alter von 23 bis 28 Jahren verzeichnendie ländlichen Gemeinden (Tabelle 9). Dortmachten sie 2006 fast zwei Drittel aller Sozialhilfebeziehendenaus, wobei die überwiegende Mehrheit zuvor ineiner anderen Schweizer Gemeinde wohnte (58% aller23- bis 28-Jährigen in der Sozialhilfe). In den Städtendagegen liegt der Anteil der Zuzüge aus anderenSchweizer Gemeinden mit 41% um einiges tiefer.Die Agglomerationsgemeinden weisen mit 8,5% denhöchsten Anteil an Zuzüger/innen aus dem Ausland auf,der Anteil an Zuzüger/innen aus der Schweiz liegt mit50% ziemlich genau zwischen städtischen und ländlichenGemeinden. Dieser auf den ersten Blick überraschendeSachverhalt erklärt sich dadurch, dass ländlicheGemeinden vergleichsweise tiefe Sozialhilfequotenhaben. Zuzüge fallen deshalb viel stärker ins Gewicht alsetwa in Städten. Und: Trotz des hohen Anteils an Zuzügenwandern insgesamt mehr junge Erwachsene mitgeringen finanziellen Mitteln aus ländlichen Gemeindenab, als sich dort neu niederlassen.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE27

RÄUMLICHE MOBILITÄTT 9 Typ der Unterstützungsgemeinde Herkunftsort Sozialhilfequoteandere Gemeinde Ausland unbekannt TotalStadt 41,1 7,1 2,1 50,3 4,3Agglomeration 50,8 8,5 2,1 61,5 3,0Ländliche Gemeinde 58,0 4,2 2,3 64,5 1,9Fälle mit Leistungsbezug in Erhebungsperiode, ohne Doppelzählungen. Sechs Kantone sind nicht berücksichtigt. Bei 4,5% der relevanten Beobachtungenfehlen die Angaben zur Wohndauer oder zum Typ der Unterstützungsgemeinde. Sozialhilfequote berechnet für 23- bis 28-Jährige, Vergleichsgrösse: Volkszählung2000 (für Untergliederung nach Gemeindetyp).Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, BFS/Volkszählung 2000, Berechnungen: BASS.Die relativ hohe Fluktuation in ländlichen Gemeindenspricht grundsätzlich für die Auffassung, dass sich geradevon Armut bedrohte junge Erwachsene der Überschaubarkeitund sozialen Kontrolle ihres herkömmlichenUmfelds entziehen möchten (Tabelle 10). Jedoch der Wohnortswechsel nicht zwingend in die urbaneAnonymität, sondern häufiger in eine andere ländlicheGemeinde oder in die Agglomeration. Dabei dürfte einewichtige Rolle spielen, dass dort die Lebenshaltungskostenoft geringer sind als in städtischen Zentren.Die Vorstellung, dass die armutsbedrohten jungenErwachsenen bei Wohnortswechseln hauptsächlich inurbane Zentren ziehen, ist zu vereinfachend: Immerhinein Fünftel aller jungen Erwachsenen in der Sozialhilfe,die den Wohnort im Verlauf der letzten fünf Jahre wechselten,ist aus einer städtischen Gemeinde weggezogen.Umgekehrt hat sich von den Personen, die ihren Wohnsitzauf dem Land oder in der Agglomeration aufgegebenhaben, nur ein Drittel dafür entschieden, in einestädtische Gemeinde zu ziehen.T 10 Von... (Herkunftsgemeinde)Nach... (Zuzugsgemeinde)Stadt Agglomeration Ländliche Gemeinde Total (%) Total (Anzahl)Stadt 6,2 14,2 6,1 26,5 1121Agglomeration 15,1 19,1 5,7 39,8 1685Ländliche Gemeinde 7,8 7,3 12,7 27,8 1175Unbekannt 3,7 1,0 1,2 5,9 252Total (%) 32,8 41,6 25,6 100,0 4229Total (Anzahl) 1386 1761 1082 4229Fälle mit Leistungsbezug in Erhebungsperiode, ohne Doppelzählungen. Sechs Kantone sind nicht berücksichtigt. Bei 0,4% der relevanten Beobachtungen fehlendie Angaben zum Typ der Unterstützungsgemeinde (Zuzugsgemeinde).Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, BFS/Volkszählung 2000, Berechnungen: BASS.28JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

RÄUMLICHE MOBILITÄTT 11 Typ der UnterstützungsgemeindeDauerbeziehende Austritte TotalKurzzeitbeziehendeLangzeitbeziehendeWieder eintritte Prozent Anzahl Verteilung (in %)Stadt 26,7 42,7 12,5 18,1 100,0 2445 48,3Agglomeration 15,9 61,9 11,2 11,0 100,0 1940 38,3Ländliche Gemeinde 18,8 47,6 14,2 19,4 100,0 681 13,4Total 21,5 50,7 12,3 15,5 100,0 5066 100,0Neue Fälle des Jahres 2004, ohne Doppelzählungen, antragstellende Personen zwischen 18 und 25 Jahren. Beobachtungsdauer: 1.1.2004 bis 31.12.2006.Zehn Kantone sind nicht berücksichtigt.Quelle: BFS/Sozialhilfestatistik, Berechnungen: BASS.Nach Gemeindetyp aufgeschlüsselte Verlaufsanalysenzeigen vor allem Unterschiede zwischen Städten undAgglomerationsgemeinden. In den Stadtgemeinden istder Anteil der jungen Erwachsenen, die sich in derBeobachtungsphase nicht aus der Sozialhilfe abzulösenvermochten, mit 27 Prozent deutlich grösser als inAgglomerationsgemeinden mit 16 Prozent.Auch der Anteil der Personen, die nach einerAblösungsphase von mindestens 6 Monaten wieder indie Sozialhilfe zurückkehren, ist in den Städten grösserals in den Agglomerationen (18% vs. 11%). Gemessenan der Anzahl Austritte liegt die Wiedereintrittsquote inStädten bei 25 Prozent, in den Agglomerationen bei13 Prozent. Umgekehrt ist der Anteil der Kurzzeitbeziehenden– also der Personen, die nach maximaleinem Jahr den Austritt aus der Sozialhilfe schaffen – inden Agglomerationen fast ein Drittel grösser als in denStädten.Die Verlaufsmuster der jungen Erwachsenen, die ihrenUnterstützungswohnsitz auf dem Land haben, hebensich weniger deutlich ab. Einerseits ist der Anteil derDauerbeziehenden vergleichsweise tief, andererseits sindWiedereintritte recht häufig: Ihr Anteil beträgt nahezuein Fünftel, auch die Wiedereintrittsquote bewegt sichmit 24 Prozent auf einem ähnlichen Niveau wie in städtischenGemeinden. Weitere Auswertungen deuten daraufhin, dass die Unterschiede auch dann bestehen, wennzusätzlich der Bildungsstand, die Erwerbssituation, dieFallstruktur und die Nationalität berücksichtigt werden.Allerdings ist möglich, dass neben höheren Lebenshaltungskostenauch Merkmale und Verhaltensmustervon Sozialhilfebeziehenden eine Rolle spielen, die sichnicht in standardisierten Datensätzen der Sozialhilfeverwaltungabbilden.2009 BFS JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE29

ZUSAMMENFASSUNG5 ZusammenfassungDer Übergang von der obligatorischen Schulzeit zuAusbildungen und Arbeitsleben bedeutet im Lebenjunger Menschen ein grosses Risiko. Eine gelungeneIntegration in den Arbeitsmarkt ist von zentraler Bedeutungfür ein ökonomisch selbstständiges Leben, welchesseinerseits die Voraussetzung für ein möglichst hohesMass an Selbstbestimmung in den verschiedenstenLebensbereichen darstellt. Wird sie verpasst, steigt dasRisiko für eine länger andauernde Abhängigkeit vonSozialhilfe stark an. Beide Schwellen in das Arbeitsleben– die erste führt von der Schule in die nachobligatorischeAusbildung, die zweite markiert den Übertritt von derAusbildung in die Erwerbstätigkeit – sind demzufolge füreine erfolgreiche Teilhabe an der Gesellschaft von zentralerBedeutung. Ergeben sich bei diesen ÜbergängenSchwierigkeiten, besteht die Gefahr einer desintegrierendenDynamik, da sich in den Jahren unmittelbar nach derSchulzeit bzw. einem Anschlussprogramm die Ausbildungs-und Erwerbsprobleme rasch akzentuieren. Undall dies vollzieht sich in einer Phase des Lebens – demjungen Erwachsenenalter –, in der auch sozial und individuellwichtige Entwicklungsaufgaben vollzogen werdenmüssen.Der vorliegende Bericht beschreibt in einer differenziertenAnalyse die Risikogruppe der jungen Erwachsenen:Durch die Bildung von Typologien wird es möglich,die unterschiedlichen Untergruppen separat darzustellen.Dadurch werden wertvolle Informationen geliefert,auf deren Basis gezielte Massnahmen zur Vermeidungvon Sozialhilfeabhängigkeit der jungen Erwachsenenergriffen werden können. Hinsichtlich der regional unterschiedlichenSozialhilfequoten sind Einflussfaktoren identifiziertworden, die diese zu einem beachtlichen Teilerklären. Das Mass an Integration in die Erwerbstätigkeitund die Bewältigung der Übergänge zwischen obligatorischerund überobligatorischer Bildung beziehungsweisein das Erwerbsleben spielen bei den kantonalen Unterschiedeneine wichtige Rolle. Bestätigt worden sind imRahmen der Analyse Vermutungen, die jungen Erwachseneneine grössere Mobilität zuschreiben. Sowohl bezüglichdes Sozialhilfebezugs wie auch der räumlichenVerortung sind junge Erwachsene mobiler als älterePersonengruppen. Allerdings hängt dies nicht unbedingtmit dem Bezug von Sozialhilfe zusammen, denn jungeErwachsene weisen im Vergleich mit dem Rest der Bevölkerunggenerell eine grössere Mobilität auf.Der Ausbildungs- und Arbeitsmarkt verlangt zunehmendFlexibilität und Mobilität, also Eigenschaften, diedie jungen Erwachsenen durchaus mitbringen. Warumein überdurchschnittlicher Anteil der jungen Erwachsenennicht über genügend individuelle Ressourcen verfügt,vorhandene nicht angemessen einzusetzen vermagoder vom Arbeitsmarkt nicht nachgefragt werden, wirdGegenstand weiterer Untersuchungen sein.30JUNGE ERWACHSENE IN DER SOZIALHILFE BFS 2009

Publikationsprogramm BFSDas Bundesamt für Statistik (BFS) hat – als zentrale Stati stikstelle des Bundes – dieAufgabe, statistische Informationen breiten Benutzer kreisen zur Verfügung zu stellen.Die Verbreitung der statistischen Information geschieht ge gliedert nach Fachbereichen(vgl. Umschlagseite 2) und mit ver schiedenen Mitteln:DiffusionsmittelKontaktIndividuelle Auskünfte 032 713 6011info@bfs.admin.chDas BFS im Internetwww.statistik.admin.chMedienmitteilungen zur raschen Informationder Öffentlichkeit über die neusten Ergebnisse www.news-stat.admin.chPublikationen zur vertieften Information 032 713 60 60(zum Teil auch als Diskette/CD-Rom)order@bfs.admin.chOnline-Datenbankwww.statweb.admin.chNähere Angaben zu den verschiedenen Diffusionsmitteln liefert das laufendnachgeführte Publikationsverzeichnis im Internet unter der Adressewww.statistik.admin.ch DienstleistungenPublikationen Statistik SchweizWirtschaftliche und soziale Situation der Bevölkerungund Soziale SicherheitSozialhilfe- und Armutsstatistik im Vergleich. Konzepte und ErgebnisseBFS, Neuchâtel 2009, Fr. 6.– (exkl. MWST), Bestellnummer: 1049-0900Tieflöhne und Working Poor in der SchweizAusmass und Risikogruppen auf der Basis der Lohnstrukturerhebung 2006und der Schweizerischen Arbeitskräfteerhebung 2006.BFS, Neuchâtel 2008, Fr. 7.– (exkl. MWST), Bestellnummer: 965-0800Risikomerkmale jungen Frauen in der SozialhilfeVertiefte Analyse der schweizerischen Sozialhilfestatistik 2004.Eidgenössisches Büro für die Gleichstellung von Frau und Mann.BFS, Neuchâtel 2007, Fr. 10.– (exkl. MWST), Bestellnummer: 889-0700Grundlegende Konzepte, Resultate des Jahres 2006.BFS, Neuchâtel 2008, gratis, Bestellnummer: 1013-0800

Im Jahr 2006 wurden in der Schweiz 4,5 Prozent aller Personen im Alter von 18 bis25 Jahren von der Sozialhilfe unterstützt. Diese Quote liegt um gut ein Drittel über derGesamtquote. Bereits im Jahr zuvor hatte sich die Sozialhilfequote der jungen Erwachsenenauf einem vergleichbaren Niveau bewegt.Der Sozialhilfebezug von jungen Erwachsenen gilt als besonders besorgniserregend,weil die Gefahr besteht, dass junge Menschen eine nachhaltige gesellschaftliche Integrationverpassen und sich eine dauerhafte Perspektivlosigkeit entwickelt. Ausgehendvon einem Modell, welches die Handlungsfähigkeit junger Erwachsener ins Zentrumstellt, orientiert sich die Studie an vier Fragekomplexen:Persönliche Situation: Wie stellen sich die persönlichen Lebensverhältnisse vonjungen Erwachsenen in der Sozialhilfe dar? In welchen Haushalten leben sie, gehen sieeiner Erwerbstätigkeit nach, wie steht es um ihre Ausbildung?Regionale Unterschiede: Wie lässt sich erklären, dass die Sozialhilfequoten jungerErwachsener von Kanton zu Kanton stark variieren? Welche Rolle spielen dieBevölkerungszusammensetzung, die Wirtschaftsstruktur oder das Bildungssystem einesKantons?Verläufe in der Sozialhilfe: Wie lange beziehen die jungen Erwachsenen Sozialhilfe?Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit einer Ablösung oder eines Wiedereintritts?Räumliche Mobilität: Welche Gemeindetypen haben überdurchschnittlich vieleZuzüge von jungen Menschen in prekären Lebensverhältnissen zu verzeichnen?Welchen Einfluss hat das kommunale Umfeld auf den Sozialhilfebezug von jungenErwachsenen?Bestellnummer1051-0900BestellungenTel.: 032 713 60 60Fax: 032 713 60 61E-Mail: order@bfs.admin.chPreisFr. 6.– (exkl. MWST)ISBN 978-3-303-13106-0