59 - der-Verlag

6 iMPLantoLoGie
7–8/2012
Funktion und Ästhetik
rekonstruktive Maßnahmen nach ästh
Abb 1: Ansicht von frontal (a) und okklusal (b) der Frontzahnlücke mit abgenommener Brücke
Abb. 2: Panoramaröntgen der implantologischen
Versorgung der Frontzahnlücke
Abb 4: Rekonstruktion des Defektes mit autologem
Material
Abb. 3: Sagittale Rekonstruktion der beiden implantate
im DVT. Die implantate stehen in der Position der
ursprünglichen zähne.
Abb. 5: Postoperatives Panoramaröntgen nach kieferrekonstruktion.
ein Jodoformstreifen liegt an der entnahmestelle.
Abb 6: klinischer Situs vor der implantation, Beachte den Defekt im rechten Randbereich nach Wunddehiszenz und
teilweisen Augmentatverlust.
Abb. 7: implantatsetzung 5 Monate nach Augmentation (a: Frontalansicht, b: Okklusalansicht) mit gleichzeitiger
Applikation von ersatzmaterial zur zusätzlichen Verbreiterung
zahn.Medizin.Technik
Implantologische Verfahren
haben einen festen Stellenwert
in der Rehabilitation
des Lückengebisses bzw. des
Leerkiefers erreicht. Dabei
sind sehr hohe Erfolgsraten
mit Langzeitprognosen von
über 98% nach zehn Jahren
zu erzielen. Damit steht nun
nicht mehr nur die Erfolgsprognose
im Vordergrund.
In zunehmendem Maße
wird auch auf ästhetische
Erfolge und Misserfolge geachtet.
► Treten ästhetische Misserfolge
auf, ist deren Beseitigung oft sehr
aufwändig und bedarf einer sehr engen
interdisziplinären Zusammenarbeit
von prothetisch und chirurgisch
tätigen Zahnärzten. eine vollständige
Behebung der für den Patienten
unbefriedigenden Situation
ist oft nicht möglich und Kompromisse
müssen in Kauf genommen
werden.
als besondere Herausforderung auf
chirurgischer Seite zählt dabei der
voroperierte, bereits mehrfach vernarbte
Situs. In Folge soll ein Fall geschildert
werden, der nur in enger
Zusammenarbeit und im Wissen um
gegenseitige Probleme der behandelnden
Ärzte zufrieden stellend gelöst
werden konnte.
Fallbericht
ein männlicher, 39 Jahre alter, Patient
stellte sich mit einer auswärtig
durchgeführten Implantation regio
11 und 12 vor. Prothetisch waren die
Implantatkronen mit einer Stiftzahnkrone
21 verblockt. der rückgang
der bukkalen Weichgewebe führte zu
einer exposition mit Teilen der Implantatschulter,
die für den Patienten
ein untragbares, ästhetisches ergebnis
ergab (abb 1).
die klinische Untersuchung zeigte
einen deutlichen Verlust der bukkalen
Weichgewebe, vor allem über
den Implantaten. das interdentale
und interimplantäre Weichgewebe
war vollständig verloren gegangen,
eine Papille nicht mehr erkennbar.
aus okklusaler ansicht war die Breite
des alveolarkammes erhalten. radiologisch
zeigen sich osseointe-
grierte Frialit II-Implantate (abb. 2),
die entsprechend der alten Zahnachse
inseriert und dadurch aus implantologischer
Sicht zu weit bukkal positioniert
worden waren (abb. 3).
durch die Fehlpositionierung der
Implantate, war eine zufrieden stellende
ästhetische rehabilitation unter
erhalt der Implantate nicht
durchführbar.
In einer ersten Sitzung wurden die
Implantate deshalb mit einer Zange
und ohne weitere rotierende Instrumente
entfernt, und der Patient mit
einem fixen Provisorium, welches am
Zahn 21 und 13 abgestützt war, versorgt.
Nach abheilung der Weichgewebe
wurden zwei Knochenblöcke aus
dem linksseitigen Kieferwinkel entnommen
und mit Zugschrauben im
Bereich des defektes fixiert. Inkongruenzen
wurden mit autologem
Material aufgefüllt. Zur Fixation des
partikulierten Materials, wurde eine
resorbierbare Membran (Bioguide®,
geistlich, Wohlhusen) verwendet
(abb. 4).
das postoperative röntgen zeigt
zwei Osteosyntheseschrauben, sowie
zwei Nägel in situ bei rekonstruiertem
alveolarkamm (abb 5).
etwa einen Monat nach augmentation
kam es zu einer Wunddehiszenz
im Bereich der regio 12, die
eine dekortikation von Teilen des
darunterliegenden Knochenblockes
notwendig machte. In Folge verheilte
der defekt spontan (abb. 6).
Fünf Monate nach augmentation
konnten zwei Implantate in korrekter,
palatinal versetzter Position
gesetzt und eine neuerliche augmentation
mit nunmehr Knochenersatzmaterial
(BioOss®, geistlich,
Wohlhusen) durchgeführt werden
(abb 7). die postoperative Kontrolle
zeigte regelrecht positionierte Implantate
mit vollständig rekonstruiertem
alveolarkamm, auch in der
sagittalen ansicht (abb 8).
der weitere Verlauf war komplikationslos.
die Implantate wurden nach
weiteren fünf Monaten durch den
überweisenden Prothetiker (dr. roberto
lhotka) mittels Vollkeramikkronen
restauriert (abb 9).
Besonderheiten des
vorgestellten Patientenfalls
Zeigen sich bei implantologisch versorgten
Patienten ästhetische Misser-
Abb 8:
Postoperative
Röntgenkontrolle:
Beachte die starkt
palatinal versetzte
Position der
implantate.