Zusammenfassung von Studien

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Das weiterentwickelte Item 8, welches zu einer differenzierteren Beurteilung führen sollte,sollte auch im Vergleich zur Item 8 Originalversion mit einer Abnahme an fehlenden Wertenund damit mit einer Erhöhung der Praktikabilität einhergehen. Das wurde mittels chi²-Testgeprüft. Als Effektstärkenmaß wurde phi zugrunde gelegt: φ > 0.10 (geringe ES), φ > 0.30(mittlere ES), und φ > 0.50 (große ES) (Cohen, 1988).Zur Prüfung der Interraterreliabilität des weiterentwickelten Items 8 der HoNOS-D wurdenICCs zwischen drei Ratern, die den HoNOS-D zu Beginn der Behandlung beurteilten, berechnet.Die Berechnungen erfolgten auf der Basis <strong>von</strong> Stichprobe b) (siehe Kap. 5).Die konvergente und diskriminante Validität wurde mittels Person-Produkt-Moment-Korrelationen zwischen den Problembereichen des Items 8 und den selbst eingeschätztenSubskalen der SCL und des SF-8 berechnet. Hierbei wurde erwartet, dass die symptomspezifischenProbleme signifikant mit mindestens mittlerer ES (r > 0,30) nach Cohen (1988)korrelieren sollten (z.B. „Phobisch“ des Item 8 mit der „Phobischen Subskala“ der SCL-14).Signifikante Korrelationen mit fremd eingeschätzten Skalen der SF-8 mit mindestens großenES (r > 0,50) nach Cohen (1988) wurden erwartet (z.B. „Somatoform“ des Item 8 mit der„Körperlichen Summenskala“ des SF-8-F).Auch hier wurde die Kriteriumsvalidität mit dem oben bereits beschriebenen Vorgehen geprüft.Für diese psychometrische Überprüfung wurden allerdings folgende Diagnosegruppengebildet:• Angststörungen (DSM-IV: 300.00x, 300.29, 300.01, 300.23, 300.01-300.22)• Essstörungen (DSM-IV: 307.1 - 307.51)• Posttraumatische Belastungsstörung (PTSD, DSM-IV: 309.81) und• Somatoforme Störungen (DSM-IV: 300.81).Es wurde hierbei erwartet, dass u.a. Patienten mit Angststörungen höhere Schweregradausprägungenim Bereich “Angst” des weiterentwickelten Item 8 der HoNOS-D aufweisenals Patienten ohne Angststörungen.34
Auch in dieser Studie wurde eine Überprüfung der Änderungssensitivität des weiterentwickeltenItems 8 im Vergleich zum Item 8 in der Originalversion vorgenommen. Das Vorgehenwurde im vorherigen Abschnitt bereits beschrieben.35
Seite 1: Zusammenfassung von Studien„Zur F
Seite 4 und 5: fahren einige Nachteile auf: So sin
Seite 6 und 7: mein Dank gilt Isa Sammet, welche m
Seite 8: Bereich. Aspekte zur diskriminanten
Seite 11 und 12: das AMDP-System oder der CGI). Ein
Seite 13 und 14: Tabelle 2: Die vier Dimensionen der
Seite 15 und 16: 4. Psychometrische Eigenschaften de
Seite 17 und 18: .73 bzw. α = .80).4.3. Zur Validit
Seite 19 und 20: mehrere Rater auch mehrere Patiente
Seite 22 und 23: experimentellen Design im Versorgun
Seite 24 und 25: Training wurden für die Auswertung
Seite 26 und 27: Inventars zur Erfassung Interperson
Seite 28 und 29: Tabelle 4 fortgesetzt:Diagnosen(ICD
Seite 30 und 31: Wohnbedingungen“ und Item 12 „P
Seite 32 und 33: sprechenden Skalen der anderen Inst
Seite 36 und 37: 6. ErgebnisseIm Folgenden werden di
Seite 38 und 39: Die Verteilungseigenschaften der It
Seite 40 und 41: 6.3. ReliabilitätDie Reliabilität
Seite 42 und 43: Beziehungen“ wies auch nach dem T
Seite 44 und 45: 6.4. Validität6.4.1 Faktorielle Va
Seite 46 und 47: onen entsprach ebenfalls empirische
Seite 48 und 49: ) Item 8 Weiterentwicklung bei Pati
Seite 50 und 51: ezogen auf das gleiche Problem zu B
Seite 52 und 53: fikant vorher. Konsistent mit früh
Seite 54 und 55: handlung (siehe Stichprobenbeschrei
Seite 56 und 57: ziertes Bild über verschiedene Pro
Seite 58 und 59: Nichtsdestotrotz ist diese Frage au
Seite 60 und 61: higkeit, Behinderung und Gesundheit
Seite 62 und 63: 62 Kokemuksen politiikkaaIIItyökal
Seite 64 und 65: Browne, S., Doran, M., & McGauran,
Seite 66 und 67: Ilgen, M. A., Quyen, T., Finney, J.
Seite 68 und 69: Schneider, J., Wooff, D., Carpenter

Zusammenfassung von Studien

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?