Des Pudels Kern Kapitel 7

Kapitel 7 des Buches „Des Pudels Kern“ von Georg Zipfel. !
Weitere Informationen finden Sie auf: georgzipfel.de
7. Auf der Suche nach des Pudels Kern
Aufgrund der verheerenden Folgen des mir zunehmend suspekt vorkommenden
Verhaltens der Bayerischen Vereinsbank beschloss ich
am Samstag, dem 22. Mai 1993, am darauf folgenden Montag den
Geschäftsbetrieb einzustellen und gegen den Willen der Bank Konkurs
anzumelden – obwohl an diesem Montag in den Münchener Geschäftsräumen
der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Haarmann, Hemmelrath
und Partner (HH&P) der Vertrag zur Übernahme der kläglichen
Überreste meiner Firma durch die Firma DTP-Partner aus Hamburg
unterzeichnet werden sollte.
Diese Wirtschaftsprüfungsgesellschaft war mir von der Bayerischen
Vereinsbank schon im Dezember angedient worden, um mich in Verhandlungen
mit potentiellen Käufern meiner Firma zu beraten. Die
finalen Verhandlungen für die Übernahme hatten am Donnerstag,
den 20. Mai, in der Kanzlei von HH&P stattgefunden. Begonnen hatten
diese um 9 Uhr morgens. So gegen 17 Uhr waren sich Herr Kaufmann
als Vertreter der Bayerischen Vereinsbank, die Wirtschaftsprüfer
und die Vertreter der Firma DTP-Partner in den letzten Punkten
einig geworden, sodass alles nur noch ins Reine geschrieben werden
musste und am Montag unterzeichnet werden sollte.
Um die gefundene Lösung zu feiern, wurde zum Abschluss dieses
Meetings Champagner ausgeschenkt. Ich selbst spielte nur noch eine
Nebenrolle. Weil ich mir nicht mehr sicher war, ob die Anwälte von
HH&P in erster Linie meine oder die Interessen der Bayerischen Vereinsbank
vertreten, wies ich darauf hin, dass ich das Ergebnis dieses
Verhandlungsmarathons erst noch überschlafen müsse, bevor ich
mich damit einverstanden erklären könne. Dieser Hinweis wurde mit
der hämischen Bemerkung abgetan, dass mir aufgrund meiner persönlichen
Bürgschaft für den Kredit meiner Firma und der Abhängigkeit
meiner Existenz vom Wohlwollen der Bank ja gar keine andere
Wahl bliebe, als zuzustimmen.
Da ich 75 Prozent der Firma umsonst hätte abgeben müssen und außerdem
befürchtete, von den neuen Eigentümern bei nächster Gelegenheit
vollends ausgebootet zu werden, kam ich – nachdem ich das
227

Ganze überschlafen und mit meiner Frau und einer guten Nachbarin
(die als Rechtsanwältin bei einem Wirtschaftsprüfer in Starnberg arbeitete)
besprochen hatte – schließlich zum Befund, dass es wohl
besser sein wird, diese Übernahme platzen zu lassen, Konkurs anzumelden
und die Bayerische Vereinsbank wegen Kreditkündigung zur
Unzeit auf Schadensersatz zu verklagen.
So kam es, dass ich am Montag zwar pünktlich zur vereinbarten Zeit
zwecks Vertragsunterzeichnung in der Kanzlei von HH&P erschien.
Allerdings hatte ich auf dem Weg zu diesem Termin beim Amtsgericht
München den Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens eingereicht.
Selbstverständlich waren meine Kontrahenten völlig perplex,
als ich sie hiervon informierte und zogen sich zunächst für etwa
30 Minuten zurück, um die neue Situation zu beraten. Danach wurde
mir dringend empfohlen, meinen Konkursantrag umgehend zurückzunehmen,
weil man mir andernfalls nicht helfen könne, dem Schlamassel
zu entkommen, in das ich geraten war. Und als ich daraufhin
sagte, dass ich mich in diesem Fall strafbar machen würde, weil die
GmbH inzwischen zahlungsunfähig sei, sicherte Herr Kaufmann mir
sogar per Ehrenwort prompt die Wiederherstellung der uneingeschränkten
Zahlungsfähigkeit zu. Da ich mich in Anbetracht der bis
dahin gemachten Erfahrungen nicht auf dieses Ehrenwort verlassen
wollte, verlangte ich selbstverständlich eine schriftliche Bestätigung
dieser Zusage. Als mir diese Bestätigung unter Hinweis auf die Vertrauenswürdigkeit
der Bank verweigert wurde, packte ich schließlich
meine Sachen zusammen und verabschiedete mich.
In den Tagen nach diesen Begebenheiten wurde ich von Kaufmanns
Sekretärin angerufen und aufgefordert, meinen Konkursantrag umgehend
zurückzunehmen, weil man mir aufgrund meiner Bürgschaft für
die Bankverbindlichkeiten der GmbH andernfalls alles weg pfänden
müsse und mich bis an mein Lebensende verfolgen werde. Obwohl
mir der Ernst meiner Lage durchaus bewusst war, sagte ich der
Dame, dass wir ja sehen werden, wer da wen verfolgt.
Auf Vermittlung eines guten Bekannten erteilte ich daraufhin am 1.
Juni der Anwaltskanzlei des Freiherrn Ferdinand von Liliencron das
228

Mandat zur Betreibung meiner Forderung auf Schadensersatz und
zur Abwehr der wegen meiner Bürgschaft zu erwartenden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen
in mein Privatvermögen. Freiherr von Liliencron
war im Hauptberuf stellvertretender Leiter der Rechtsabteilung
der Bayerischen Hypotheken- und Wechselbank und zeigte sich
bezüglich meiner Erfolgsaussichten auch prompt sehr zuversichtlich,
nachdem ich ihm den Sachverhalt erläutert hatte.
Zwar hatten sich im Verlauf des Untergangs meiner Firma einige Anhaltspunkte
dafür ergeben, dass es sich um eine kriminelle Kreditkündigung
zum bewusst gewählten Zeitpunkt handelte, um die Interessen
der Computer 2000 AG zu schützen respektive zu fördern. Da
aber nach den geltenden Gesetzen Fahrlässigkeit genügte, um die
Bank für den mir zugefügten Schaden haftbar machen zu können,
schien es meinem Anwalt und folglich auch mir ratsam, die Kirche
im Dorf zu lassen und meinen Anspruch auf Schadensersatz lediglich
auf den Tatbestand der fahrlässigen Kreditkündigung zur Unzeit zu
stützen – also auf ein nicht kriminelles Vergehen.
Eigentlich hätte ich der Akte, die ich für Freiherr von Liliencron aus
Anlass dieses Gespräches zusammengestellt hatte, auch gerne eine
Kopie des Schreibens der Bank vom 14. Mai 1992 beigefügt, mit
dem die Kündigung der Geschäftsverbindung ausgesprochen wurde.
Doch leider befand sich ausgerechnet dieses Schreiben aus mir zunächst
noch unerklärlichen Gründen nicht in den ansonsten kompletten
Geschäftsunterlagen. Weil diese Kündigung jedoch infolge meiner
Ankündigung, gegebenenfalls umgehend Konkurs anzumelden,
schon im Meeting vom 18. Mai 1992 wieder zurückgenommen wurde,
und somit die mir per Schreiben der Bank vom 19. Mai 1992 diktierten
Bedingungen der Bank für die Begründung meines Schadensersatzspruchs
maßgeblich waren, hielt Freiherr von Liliencron
dieses Schreiben für irrelevant.
Wohl wegen der wenig vertrauenserweckenden Mandatsführung
durch die Kanzlei des Freiherrn von Liliencron und des abrupt geplatzten
Traumes, ein Leben als Gattin eines angesehenen Unternehmers
führen zu können, bekam Gaby im November 1993 fast schon
229

verständlicherweise kalte Füße und machte sich mit unserem Sohn
Max – der nach seinem viel zu frühen Start ins Leben inzwischen
mächtig aufgeholt hatte – fluchtartig aus dem Staub. Somit war das
Schlamassel komplett, in das ich aufgrund der Machenschaften der
Bayerischen Vereinsbank geraten war. Weil diese damals noch als ein
seriös agierendes Kreditinstitut galt und mein Werdegang als Bauingenieur
und Mailorder-Unternehmer auf Außenstehende fraglos
ziemlich anrüchig wirkte, glaubte Gaby wohl, an einen Hochstapler
geraten zu sein, und fühlte sich durch mich blamiert.
Da durch Gabys Flucht die Möglichkeit zunichte gemacht wurde, unter
der auf ihren Namen eingetragenen und bereits tätig gewordenen
Firma Micro-Express GmbH ein auskömmliches Einkommen für die
Familie zu erwirtschaften und nebenher diesen Schadensersatzprozess
zu führen, stand ich aufgrund meiner persönlichen Bürgschaft
für die Kredite meiner Firma somit zunächst praktisch vor dem totalen
Nichts. Das Schlamassel, in das ich geraten war, schien dermaßen
hoffnungslos zu sein, dass mein Schwager August und meine
Schwester Elisabeth sich nach Gabys Flucht sogar erstaunt darüber
zeigten, warum ich mir noch nicht das Leben genommen hatte. Und
leider sollten sie sich obendrein auf höchst niederträchtige Weise davor
drücken, zumindest einen Teil ihrer Schulden bei mir zu begleichen
oder mir in meinem Bemühen um die Erwirkung eines angemessenen
Schadensersatzes anderweitig behilflich zu sein.
Selbstverständlich war mir dies alles sehr tief unter die Haut gegangen.
Als besonders bitter empfand ich in Anbetracht der meiner Verwandtschaft
gewährten Hilfen deren zynische Häme, weil es mir
nicht gelungen war, den sich bereits ab November 1992 abzeichnenden
Untergang meiner Firma abzuwenden und deren Bemühungen,
von diesem Untergang zu profitieren. Dank meiner Erziehung und
meines in vielen Jahren herangereiften Selbst- und Gottvertrauens
blieb ich jedoch trotz des üblen Verhaltens meiner Verwandtschaft
und der schwierigen Lage, in die ich geraten war, glücklicherweise
von Depressionen verschont – zumal ich damals noch der Überzeugung
war, in einem wohlgeordneten Rechtsstaat zu leben und hoffte,
230

meinen Anspruch auf Schadensersatz notfalls auf dem Rechtsweg
durchsetzen zu können, falls die Bayerische Vereinsbank sich nicht
zu einer außergerichtlichen Regulierung meines Anspruchs bewegen
lassen sollte. Außerdem hatte ich noch meinen prächtigen Riesenschnauzer
Blacky, der mir natürlich unerschütterlich die Treue hielt
und dafür sorgte, dass ich des Nachts ruhig schlafen konnte. Blacky
hatte ich im Herbst 1991 als zehnwöchigen Welpen von einem Züchter
in der Nähe von München gekauft, weil sich mein leider allzu
stürmischer Teddy so schwer verletzt hatte, dass er vom Tierarzt eingeschläfert
werden musste.
Wie üblich, rief ich im Januar 1994 dennoch bei meiner früheren Lebensgefährtin
Sigrid in Mönchengladbach an, um ihr zum Geburtstag
zu gratulieren, und erzählte ihr bei dieser Gelegenheit, was mir im
vergangenen Jahr so alles widerfahren war. Da sie mich gerne mal
wieder sehen wollte und ich wieder solo war, besuchte sie mich daraufhin
im Februar – und war total begeistert, als sie sah, wie herrlich
weit ich es mit meinen Programmierkünsten gebracht hatte. Und weil
ich den furchteinflößenden Blacky instruiert hatte, dass Sigrid ein
willkommener Gast sei, becircte er sie prompt so sehr mit seinem
ganzen Charme, dass sie von ihm nicht minder begeistert war.
Bereits im Herbst 1993 hatte mich das mulmige Gefühl beschlichen,
dass die Kanzlei des Freiherrn Ferdinand von Liliencron und insbesondere
dessen Sozius, der Rechtsanwalt Frank Mörsberger, dazu
tendierte, die zwar sehr sorgfältig ausbaldowerten, aber offenkundig
zu meiner Diffamierung an den Haaren herbeigezogenen Schutzbehauptungen
der Bank als wahr beziehungsweise als plausibel hinzunehmen
und mich als uneinsichtigen Bankrotteur einzuschätzen.
Eine dieser Schutzbehauptungen besagte beispielsweise, dass es das
unauffindbare Kündigungsschreiben, aufgrund dessen ich Kaufmann
am 15. Mai 1992 angerufen hatte, gar nicht gegeben hätte. Demnach
konnte also mit großer Sicherheit davon ausgegangen werden, dass
es der Bank im Verlauf des sich über ein Jahr lang hinziehenden
„schöpferischen“ Zerstörungsprozesses gelungen war, dieses Schreiben
aus meinen Geschäftsunterlagen entfernen zu lassen, um nicht
231

der vorsätzlichen Ruinierung meiner Firma bezichtigt werden zu
können. Zu meiner bösen Überraschung schien mein Anwalt von der
Glaubwürdigkeit dieser dreisten Schutzbehauptung überzeugt zu
sein, während er meine Glaubwürdigkeit und die meiner Sekretärin
und Chefbuchhalterin offenkundig bezweifelte.
Aufgrund dieser Zweifel war ich im Dezember 1993 zum Schluss gekommen,
bei der falschen Kanzlei gelandet zu sein und beauftragte
daraufhin den Rechtsanwalt Christof Herold damit, die bereits laufenden
Zwangsvollstreckungsmaßnahmen der Bank abzuwehren und
meine Forderung auf Schadensersatz zu betreiben. Da auch Sigrid
aufgrund meiner Schilderung der wesentlichen Begebenheiten und
nach der Lektüre einiger Schriftsätze Herrn Herolds davon überzeugt
war, dass meine Hoffnungen auf die Rettung des Hauses und auf einige
Millionen Mark Schadensersatz wohlbegründet waren und sie es
offenkundig redlich bedauerte, dass sie seinerzeit so zickig und skeptisch
war, verliebten wir uns prompt abermals und verabredeten
einen gemeinsamen Osterurlaub in ihrem Haus, das sie im Jahr zuvor
an der Costa Brava gekauft hatte.
1994 – mit Sigrid an der Costa Brava
232

Trotz des fürchterlichen Schlamassels, in das ich geraten war, erlebte
ich so – nach drei ungeheuerlich stressreichen und nervenaufreibenden
Jahren – zwei der schönsten Urlaubswochen meines Lebens. Im
Mai und Juni besuchte Sigrid mich mehrere Male in meinem Haus
am Starnberger See. Im Juli arrangierte sie für ihre Mutter eine große
Gartenparty zu deren achtzigsten Geburtstag, zu der auch ich eingeladen
wurde – und, wie erwartet, zeigten sich alle anwesenden Gäste,
die mich von früher her kannten, sehr erfreut, dass wir nach rund
acht Jahren wieder zusammen gefunden hatten.
Im August 1994 hatte mein Rechtsanwalt Christof Herold einen sehr
stringent geführten Nachweis des Tatbestandes der fahrlässigen und
somit haftpflichtigen Kreditkündigung zur Unzeit in Form einer Gegenklage
zur Abwehr der laufenden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen
erstellt. In der Hoffnung, die Bank aufgrund der Stringenz dieses
Nachweises zum Einlenken bewegen zu können, hielt ich es aus
Kostengründen für klüger, statt gerichtlich Klage zu erheben, zunächst
zu sondieren, ob die Bank zu einer außergerichtlichen Regulierung
der Angelegenheit bereit wäre. Da auch Herr Herold diese
Vorgehensweise für sinnvoll hielt, schrieb er folgenden Brief:
Bayerische Vereinsbank
Zentralbereich Recht
zu Hd. Herrn Dr. Burghardt
Kardinal-Faulhaber-Straße 14
80333 München 16.08.94
Georg Zipfel GmbH ./. Bayerische Vereinsbank
Sehr geehrter Herr Dr. Burghardt,
wie aus den Ihnen vorliegenden Unterlagen insbesondere in den beiden
Zwangsversteigerungsverfahren bekannt ist, vertreten wir Herrn
Georg Zipfel, Gartenstraße 15, 82335 Berg anwaltlich.
Ihr Haus unternimmt im Moment den Versuch, den privaten Grundbesitz
unseres Mandanten versteigern zu lassen, da unser Mandant
seinerzeit sowohl für das Objekt in Berg wie auch für die Immobilie
in Kenzingen den Fortbestand einer schon seinerzeit von der Firma
233

Georg Zipfel GmbH eingeräumten Grundschuld im Falle Berg geduldet
hatte, im Falle Kenzingen eine Grundschuld selbst bewilligt
hatte.
Nach diesseitiger Auffassung sind die Geschäftsbeziehungen zwischen
der Firma Georg Zipfel GmbH und Herrn Georg Zipfel einerseits
und Ihrem Hause andererseits auf eine Art und Weise beendet
worden, die nicht den üblichen Gepflogenheiten entspricht, die
Streitpunkte sind aus der bisherigen Korrespondenz ja bekannt.
Wir halten noch einmal fest, dass der Firma Georg Zipfel GmbH
Ende 1991 ein Betriebsmittelkredit über DM 7,0 Mio. eingeräumt
wurde, der über laufende Geschäftseinnahmen zurückgeführt werden
sollte. Die Gelegenheit, den Betriebsmittelkredit über laufende Geschäftseinnahmen
zurückzuführen, hat man unserer Mandantschaft
aber nicht gegeben. Vielmehr wurde der Kredit sehr unvermittelt
nach der Trennung unserer Mandantschaft von Herrn Raith aufgekündigt.
Das Ansinnen, innerhalb eines 2 ½ monatigen Zeitraums
den Kredit etwa zu halbieren, also von DM 7,0 Mio. auf DM 3.0
Mio. zurückzuführen, war angesichts der Indiskretionen, die dazu
führten, dass die Maßnahme Ihres Hauses in der Branche sehr
schnell bekannt wurde, unmöglich, dies war auch ohne weiteres vorhersehbar.
Sodann wurde unsere Mandantschaft noch veranlasst, das
Haus in Berg aus dem Betriebsvermögen herauszunehmen und man
hat unserer Mandantschaft seinerzeit zugesichert, bei der privaten
Finanzierung weiterhin behilflich zu sein. Das Ergebnis ist nun, dass
versucht wird, das Objekt zu versteigern aufgrund der Ihnen zur Verfügung
stehenden Grundschuld, ohne dass der Versuch unternommen
worden wäre, die im Zusammenhang mit dem Erwerb des Anwesens
angefallenen Aufwendungen gesondert zu finanzieren und unserer
Mandantschaft daher die weitere Nutzung dieses Objekts einzuräumen
bzw. zu belassen. Auch diese Vorgehensweise berechtigt doch zu
erheblichen Zweifeln über die Motive, die Ihr Haus zu diesem recht
rigiden Verhalten veranlasst haben mögen. Es war von vorne herein
klar, dass die Kündigung und spätere einschneidende Kürzung der
Kreditlinien innerhalb kürzester Zeit zum Zusammenbruch des Un-
234

ternehmens unseres Mandanten führen musste. Die Folgen des Verhaltens
Ihres Hauses waren entsprechend katastrophal, sie sind genau
in der Weise eingetreten, wie dies offensichtlich im Mai 1992 bewusst
in Kauf genommen worden war, da wir trotz aller Bemühungen
keinen vernünftigen Grund erkennen konnten, der Ihr Verhalten objektiv
gerechtfertigt hätte.
Unsere Mandantschaft hat, nachdem sich herausgestellt hatte, dass
außergerichtliche Bemühungen insoweit erfolglos blieben, inzwischen
den Auftrag erteilt, Klage einzureichen. Wir haben die Klage
zunächst einmal als Vollstreckungsgegenklage bezüglich der Grundschuld
des Objekts Berg / Kempfenhausen konzipiert. Eine Kopie der
Klage ist zu Ihrer Information beigefügt, es werden allerdings möglicherweise
in den nächsten Tagen noch einige Änderungen vorgenommen
werden. Die Klage behandelt derzeit nur einen kleinen Ausschnitt
aus dem Gesamtkomplex, in den natürlich noch detaillierter
eingestiegen werden muss, wenn es um die Frage geht, welcher
Schaden denn nun eigentlich unserem Mandanten aus der Verhaltensweise
Ihres Hauses entstanden ist.
Wir sind der Auffassung, dass die letzte Möglichkeit, eine vernünftige
außergerichtliche Regelung herbeizuführen und unnötige Kosten zu
ersparen, nicht ausgelassen werden sollte. Aus diesem Grund fragen
wir an, ob Bereitschaft besteht, den gesamten Sachverhalt noch einmal
durchzusprechen und nach einer einvernehmlichen Lösung zu
suchen. Hierzu wäre es allerdings erforderlich, dass die Versteigerungsverfahren
zumindest für die Dauer der Verhandlungen ausgesetzt
würden, damit für unseren Mandanten keine weiteren Rechtsnachteile
entstehen, im übrigen wird unser Mandant nicht bereit
sein, unter dem Druck laufender Versteigerungsverfahren zu verhandeln.
Nach diesseitiger Auffassung birgt der gesamte Komplex so viel
Zündstoff, dass es im allseitigen Interesse liegen müsste, eine Einigung
zu finden. Es sollte bedacht werden, dass unser Mandant im
Moment vor der Situation steht, ein Unternehmen, das einen Wert
von jedenfalls DM 8 bis 10,0 Mio. repräsentierte, verloren zu haben
235

und zusätzlich einer Verbindlichkeit gegenüberzustehen, die von Ihnen
auf ca. DM 5,5 Mio. beziffert wird. Aus der Sicht unserer Mandantschaft
hätte sich die Firma weiter positiv entwickelt, wie dies
aus den Umsatzentwicklungen und Ergebnisentwicklungen der damaligen
Geschäftsjahre zu ersehen ist. Weiter hätten sich Käufer gefunden,
die jedenfalls einen erheblichen Kaufpreis für das Unternehmen
bezahlt und die Verbindlichkeiten des Unternehmens übernommen
hätten. Zudem glauben wir, dass bei Durchführung der Katalogaktion
und flankierenden Werbemaßnahmen Ende 1992 / Frühjahr
1993 ein nochmaliger Schub eingetreten wäre mit der Folge,
dass die insbesondere für die besonderen PR-Aktionen benötigten
Fremdmittel nicht weiter erforderlich gewesen wäre. Auch hierfür
lassen sich zahlreiche stichhaltige Gesichtspunkte aufzählen.
Für ein Gespräch steht unser Mandant zusammen mit dem Unterzeichneten
jederzeit zur Verfügung. Wir bitten höflich um kurzfristige
Rückäußerung, insbesondere im Hinblick auf die laufenden Zwangsversteigerungsverfahren.
Mit freundlichen Grüßen
gez. Christof Herold
Wohl weil sie sich ertappt fühlten, verstiegen sich meine sehr vertrauenswürdig
wirkenden Kontrahenten zur Bestreitung der Rechtmäßigkeit
meines Schadensersatzanspruchs und zur Zurückweisung
der vorgeschlagenen außergerichtlichen Regulierung der Angelegenheit
nunmehr zu einem extrem abgefeimten Wust aus krassen Sachverhaltsentstellungen,
dreisten Schutzbehauptungen und faulen Argumenten.
Folglich befürchtete ich aufgrund des anrüchig wirkenden
Verlaufs meiner Vita und der Komplexität der tatsächlichen Sachverhalte
und Begebenheiten, endgültig in den Mühlen des bayerischen
Justizwesens zermalmt zu werden, falls ich mich ohne hinreichende
Vorbereitung auf eine gerichtliche Auseinandersetzung einlassen
sollte.
Diese Befürchtung stützte sich unter anderem auf die Tatsache, dass
die Bankjuristen sich erdreistet hatten, nicht nur meine, sondern auch
die Glaubwürdigkeit der von mir benannten Zeugen in Abrede zu
236

stellen und ihrerseits vermeintlich ehrliche Zeugen benannt hatten,
von denen ich jedoch annehmen musste, dass sie jeden Meineid leisten
würden, um Schaden von der Bank und ihrer eigenen Reputation
abzuwenden.
Recht haben und Recht bekommen sind bekanntlich zweierlei – insbesondere
dann, wenn man von vermeintlich biederen Leuten betrogen
wurde. Somit stellte sich mir nunmehr die große Frage, ob es in
Anbetracht meiner Stigmatisierung als vermeintlich zwielichtiger
Bankrotteur und des anrüchig wirkenden Verlaufs meiner Vita noch
Sinn macht, mich weiterhin um die Durchsetzung meines wohlerworbenen
Rechts auf Schadensersatz zu bemühen. Denn offenbar lag
dieser Absage zu einer außergerichtlichen Regulierung der Angelegenheit
die Überzeugung der Bankjuristen zugrunde, ihr Institut
durch eine missbräuchliche Instrumentalisierung unseres Justizwesens
auf meine Kosten schadlos halten zu können. Und weil mir die
nötigen Mittel fehlten, einen langwierigen Rechtsstreit zur Durchsetzung
meines Anspruchs auf Schadensersatz finanzieren zu können,
beschloss ich, meine eiserne Bargeldreserve zu schonen anstatt sie in
erfolglosen Gerichtsprozessen zu verpulvern, die Betreibung meiner
Forderung auf Schadensersatz vorläufig zu suspendieren, meinen somit
aussichtslos gewordenen Widerstand gegen die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen
der Bank einzustellen und das resultierende Gespött
der Leute zu ignorieren.
Zwar hatte sich der Versuch zur Herbeiführung einer außergerichtlichen
Beilegung meines Streits mit der Bayerischen Vereinsbank somit
leider als vergeblich erwiesen. Aber immerhin konnte ich aufgrund
der zur Bestreitung des Tatbestandes der fahrlässigen Kreditkündigung
zur Unzeit aufgebotenen Schutzbehauptungen und Sachverhaltsentstellungen
nunmehr ziemlich sicher davon ausgehen, dass
schon die zwischen der Bank und Herrn Raith hinter meinem Rücken
vereinbarte Erhöhung der Kreditlinie von 4 auf 7 Millionen Mark aus
hinterhältigen Motiven vorgenommen wurde. Insofern hatte das in
diesen leider vergeblichen Versuch investierte Geld dennoch eine
sehr hohe Rendite erzielt.
237

Obwohl ich ernsthaft gehofft hatte, die Bayerische Vereinsbank
durch den stringenten Nachweis des Tatbestandes der fahrlässigen
Kreditkündigung zur Unzeit doch noch zu einer einvernehmlichen
Regulierung der Angelegenheit bewegen zu können, traf mich deren
Absage vom 15. September 1994 nicht unvorbereitet. Erhalten hatte
ich diese Absage zwei Tage nach meiner Rückkehr aus einem zweiwöchigen
Urlaub mit Sigrid an der Costa Brava. In diesem Urlaub
hatten wir beschlossen, dass ich im Fall der Notwendigkeit zur gerichtlichen
Klageerhebung umgehend zu ihr nach Mönchengladbach
umziehen werde. Zum einen wollten wir ja ohnehin heiraten, sobald
meine Ehe geschieden war, und zum andern, weil in diesem Fall zu
befürchten war, dass die Bank alle juristischen Mittel, Möglichkeiten
und Finten aufbieten würde, um die Rechtmäßigkeit meiner Schadensersatzforderung
in Abrede zu stellen und dass folglich meine Bemühungen
zur Abwendung der Zwangsversteigerung meines Hauses
und von weiteren Pfändungsmaßnahmen höchstwahrscheinlich vergeblich
sein werden.
Aufgrund der Absage räumte ich also umgehend mein Haus am
Starnberger See und zog bereits Mitte Oktober 1994 mit meinem
prächtigen Riesenschnauzer Blacky bei Sigrid in Mönchengladbach
ein – was deren Pino, einem kleinen tollkühnen Cairn-Terrier-Rüden,
zunächst überhaupt nicht ins Konzept passte. Glücklicherweise hatte
Blacky kapiert, dass er auf Pinos selbstmörderische Attacken nur
sehr zurückhaltend reagieren darf, sonst wäre er wohl schon wenige
Tage nach unserem Einzug den Heldentod gestorben. So nach etwa
vier Wochen schloss Pino dann endlich Freundschaft mit Blacky.
Vorausgegangen war diesem abrupten Gesinnungswandel eine seiner
rabiaten Attacken, die Blacky damit parierte, dass er ihn wie ein Apportierholz
packte, in die Höhe hob und auf mein Aus-Kommando
wieder fallen ließ. Der unverletzte Pino schüttelte sich daraufhin kurz
und stolzierte schwanzwedelnd vom Garten zurück ins Wohnzimmer,
von wo aus er zu dieser letzten Attacke gegen Blacky gestartet war.
Im Frühjahr 1995 begann ich dann mit der Arbeit an einem Buch, in
dem ich den Aufstieg und den Untergang meiner Firma beschreiben
238

und die Rechtmäßigkeit meiner Schadensersatzforderung nachweisen
wollte. Außerdem wollte ich mit diesem Buch darauf hinweisen, dass
die schon damals grassierende Schwindsucht des mentalen und sozialen
Wohlstands in Deutschland vor allem aus der in Großbanken
und in Großunternehmen etablierten Betrugskultur resultierte. Diese
Arbeit erwies sich jedoch schon bald als sehr viel komplexer und
schwieriger, als ich zunächst angenommen hatte.
Nach einigen Wochen wurde mir klar, dass ich zur Begründung dieser
These und zur wirksamen Entkräftung der im Schreiben der
Rechtsabteilung der Bayerischen Vereinsbank vom 15. September
1994 aufgebotenen Lügen und Argumente zur Bestreitung der Rechtmäßigkeit
meiner Forderung auf Schadensersatz und zur Diffamierung
meiner Person auch den ziemlich abenteuerlichen Verlauf meiner
Karriere als Bauingenieur und vor allem mein Verhalten als Generalbevollmächtigter
der Mannesmann Anlagenbau AG in Kolumbien
in hinreichender Ausführlichkeit beschreiben und erklären musste.
Obwohl die meisten Firmeninsolvenzen entweder aus betriebsinternen
Unzulänglichkeiten, unternehmerischen Fehlentscheidungen
oder aus ganz normalen marktwirtschaftlichen Selektionsprozessen
resultieren, war ich mir zunächst ziemlich sicher, auf diese Weise
glaubhaft darlegen zu können, dass dies bei mir definitiv nicht der
Fall war und dass die Argumente der Bank zur Bestreitung der
Rechtmäßigkeit meiner Forderung teils auf glatten Lügen, teils auf
irrelevanten Nebensächlichkeiten und teils auf massiven Sachverhaltsentstellungen
beruhten.
Also kramte ich die entsprechenden Akten aus meinem sehr umfangreichen
Umzugsgut hervor, um mit Hilfe der darin enthaltenen
Schriftstücke die Gründe für das unrühmliche Ende meiner Tätigkeit
für den Mannesmann-Konzern und für die Gründung einer Mailorder-Firma
in der PC-Branche erklären zu können. Anfang Oktober
1995 war ich mit meiner Arbeit an diesem Buch soweit fortgeschritten,
dass ich es nach mehreren weiteren erfolglosen Versuchen, die
Rechtsabteilung der Bank zu einer außergerichtlichen Regulierung
meines Anspruchs auf Schadensersatz zu motivieren, getreu der De-
239

vise „Tue recht und scheue niemand!“ für angebracht hielt, einen
Brief an den Vorstandschef der Mannesmann AG zu schreiben, um
zu sondieren, ob dieser eventuell bereit wäre, sich beim Vorstand der
Bayerischen Vereinsbank um eine gütliche Beilegung dieser Auseinandersetzung
zu bemühen. Zu dieser Vorgehensweise sah ich mich
vor allem durch die offenkundige Entschlossenheit meiner Kontrahenten
veranlasst, den damals noch über jeden vernünftigen Zweifel
erhabenen guten Ruf der Bank, durch eine missbräuchliche Instrumentalisierung
unseres Justizwesen zu schützen.
Als Vorstandsvorsitzender der Mannesmann AG fungierte damals
Herr Dr. Joachim Funk. Weil Dr. Funk von 1980 bis 1994 als deren
Finanzvorstand fungiert hatte, war ihm das von mir thematisierte
Fehlverhalten der Konzernleitung also mit Sicherheit bekannt. Und
weil ich davon ausging, dass es ihm lieber wäre, wenn ich die Begebenheiten,
die zu meiner fristlosen Entlassung geführt hatten, erst gar
nicht publizieren muss, um mir eine Chance auf eine gerichtliche
Durchsetzung meines Rechts auf Schadensersatz zu erschließen, hegte
ich also eine durchaus realistische Hoffnung, dass er eventuell bereit
sein könnte, meiner Bitte um Vermittlung zu entsprechen.
In Unkenntnis der ungeheuerlichen Dimension des Fehlverhaltens
der Konzernleitung beim Bau der Kolumbien-Pipeline teilte ich
Herrn Dr. Funk in meinem Brief vom 9. Oktober 1995 folglich in aller
Offenheit mit, dass ich mich aufgrund der ruinösen Kreditpolitik
der Bayerischen Vereinsbank gegenüber meiner Firma und deren faulen
Argumenten zur Bestreitung der Rechtmäßigkeit meines Anspruchs
auf Schadensersatz genötigt sehe, ein Buch zu veröffentlichen,
das unter anderem auch eine ausführliche Beschreibung jener
abenteuerlichen Begebenheiten enthielt, die zur Beauftragung Mannesmanns
mit dem Bau der Kolumbien-Pipeline und zur Beendigung
meiner Tätigkeit für den Konzern geführt hatten. Außerdem wies ich
Herrn Funk darauf hin, dass sich meine ausführliche Kritik der
großen Stern-Reportage über den Bau der „mörderischen“ Kolumbien-Pipeline
und des seinerzeitigen Verhaltens der Konzernleitung
sehr negativ auf die öffentliche Meinung über den Mannes-
240

mann-Konzern und auf die bis dahin sehr gute Entwicklung des Mobilfunkgeschäfts
auswirken könnte. Um sicherzustellen, dass meine
Befürchtung ernst genommen wird, fügte ich diesem Schreiben Kopien
des Friedensangebots der ELN vom 16. Oktober 1984 bei.
Zwar wusste ich damals noch nicht, dass die Konzernleitung sehr
viel mehr zu verbergen hatte als nur die fahrlässige Provozierung von
Terroranschlägen und die skrupellose Belügung der Reporter und Redakteure
vom Stern, aber ich ahnte es. Deshalb hatte ich es für sinnvoll
gehalten, Herrn Dr. Funk zu empfehlen, sich gegebenenfalls mit
Unterstützung der Deutschen Bank mit dem Vorstand der Bayerischen
Vereinsbank ins Benehmen zu setzen und dafür zu sorgen, dass
meiner Forderung auf Schadensersatz entsprochen wird, weil der
Konzern andernfalls in sehr große Schwierigkeiten zu geraten drohe.
Da es viele Buchautoren, Journalisten, Bürgerinitiativen und
Politiker gab, die sich kritisch mit der Betrugskultur in den Führungsetagen
der Deutschland AG auseinandersetzten, hielt ich es für
vertretbar, auf die Leistung eines eigenen Beitrags zu diesem Thema
zu verzichten, falls es Herrn Dr. Funk gelingen sollte, Herrn Dr. Albrecht
Schmidt, den damaligen Chef der Bayerischen Vereinsbank zu
veranlassen, die Rechtsabteilung der Bank mit einer außergerichtlichen
Regulierung meines Schadensersatzanspruchs zu beauftragen.
Und folglich bot ich Herrn Dr. Funk selbstverständlich an, auf die
Veröffentlichung meines Buches zu verzichten, falls seine diesbezüglichen
Bemühungen erfolgreich sein sollten. Wären mir das Buch:
Mauss – Ein deutscher Agent von Stefan Aust, der Spiegel-Artikel
vom September 1987 (Heft 40) über Mannesmann und diesen zwielichtigen
Undercover-Fuzzy und die diversen Artikel über Mannesmanns
perfides Gastspiel in Kolumbien in der Wochenzeitung Die
Zeit vom 13. November 1987 damals schon bekannt gewesen, hätte
ich mich vermutlich für eine andere Vorgehensweise entschieden.
Aber noch kannte ich ja nur die Stern-Reportage.
Zwar war mir bewusst, dass meine Bitte möglicherweise als versuchte
Erpressung ausgelegt werden könnte. Weil ich jedoch davon ausgegangen
war, dass mir kein ordentliches Gericht mein gutes Recht
241

auf eine öffentliche, stichhaltige und nachvollziehbare Darlegung
meines Verhaltens als generalbevollmächtigter Chef der „mörderischen“
Pipeline-Baustelle Mannesmanns in Kolumbien absprechen
würde, spekulierte ich darauf, dass Dr. Funk meiner Bitte entsprechen
wird. Und tatsächlich schien diese Spekulation zunächst auch
aufzugehen: Denn schon am 20. Oktober 1995, klingelte um 17 Uhr
mein Telefon und es meldete sich ein Herr Dr. Hermann Picot von
Mannesmann – der Chefjustiziar des Konzerns.
In fast schon schleimiger Jovialität brachte er zunächst sein großes
Bedauern darüber zum Ausdruck, dass damals in Saudi-Arabien und
in Kolumbien leider einiges schief gelaufen wäre. Als Nächstes teilte
er mir in blumigen Worten mit, dass Dr. Funk selbstverständlich gerne
bereit sei, mir bei der Durchsetzung meiner Schadensersatzforderung
gegen die Bayerische Vereinsbank behilflich zu sein. Bevor er
tätig würde, wolle er jedoch erst Näheres über das Fehlverhalten der
Bank erfahren und habe deshalb ihn gebeten, einen Gesprächstermin
mit mir zu vereinbaren. Weil Dr. Funk angeblich frühestens am 31.
Oktober 1995 Zeit hatte, einigten wir uns schließlich darauf, dass ich
mich mit ihm an jenem Tag um 11 Uhr in der festungsartigen Konzernzentrale
neben dem Düsseldorfer Mannesmann-Hochhaus treffen
werde.
Das letzte und bis dahin einzige Mal hatte ich diesen Respekt einflößenden
Festungsbau des Rheinischen Kapitalismus im Dezember
1980 anlässlich einer Veranstaltung für junge Führungskräfte des
Konzerns betreten, auf der Dr. Egon Overbeck als Hauptreferent eine
zwar sehr zündende, aber leider auch sehr irreführende Rede über
Loyalität und Leistungswillen gehalten hatte. Dieses Mal war ich
zwar weniger erwartungsfroh wie damals, aber dennoch ging ich davon
aus, Herrn Dr. Funk von der Rechtmäßigkeit meiner Forderung
auf Schadensersatz und von der Falschheit der von den Bankjuristen
zu deren Bestreitung aufgebotenen Sachverhaltsentstellungen und
Argumente überzeugen zu können. Leider musste Dr. Funk zur vereinbarten
Zeit angeblich jedoch sehr überraschend einen anderen
242

Termin wahrnehmen, sodass ich mit Herrn Dr. Picot als Gesprächspartner
vorlieb nehmen musste.
Wie schon während unseres Telefonats am 20. Oktober 1995 bemühte
sich Dr. Picot auch dieses Mal sehr um ein freundschaftliches Gesprächsklima
und ließ uns zunächst einige Schnittchen und zwei
Kännchen Tee aus der Vorstandsküche bringen. Im einleitenden
Smalltalk erwies er sich als erstaunlich gut informiert über meine
frühere Tätigkeit für den Konzern. Und da ich durchaus Verständnis
dafür hatte, dass es für Dr. Funk Wichtigeres zu tun gab, als sich mit
den Einzelheiten des Fehlverhaltens der Bayerischen Vereinsbank zu
befassen, und Dr. Picot mir glaubhaft versichert hatte, dass er beauftragt
wäre, sich der Angelegenheit anzunehmen, ging ich mit ihm die
von mir mitgebrachten Unterlagen durch und beantwortete alle seine
Fragen zu seiner offenkundigen Zufriedenheit.
Nach etwa einer Stunde zeigte sich Dr. Picot schließlich fest davon
überzeugt, dass mein Anspruch auf Schadensersatz wohl fundiert sei
und dass es Dr. Funk folglich sicherlich auch gelingen werde, den
Vorstand der Bayerischen Vereinsbank zum Abschluss eines Vergleichs
in der Größenordnung von 10 Millionen Mark bewegen zu
können. Zwar machte er deutlich, dass er der Entscheidung Dr.
Funks nicht vorgreifen konnte, zeigte sich aber sehr zuversichtlich,
dass dieser seiner Empfehlung folgen würde und ich somit die brisanten
Begebenheiten, die der rufmörderischen Beendigung meiner
Tätigkeit für die Mannesmann Anlagenbau AG vorausgegangen waren,
nicht veröffentlichen muss, um meinem wohl erworbenen Recht
auf Schadensersatz Geltung zu verschaffen. Weil sich Dr. Picot sehr
sicher zu sein schien, dass Dr. Funk seiner Empfehlung folgen wird,
vereinbarten wir als nächsten Gesprächstermin den 10.11.1995, um
das weitere Vorgehen mit mir abzustimmen.
Beim zweiten Gespräch am 10. November 1995 teilte mir Dr. Picot
dann lapidar mit, dass Dr. Funk das Fehlverhalten führender Mannesmänner
in Saudi-Arabien und Kolumbien als Schnee von gestern erachtete,
und folglich leider nicht bereit wäre, in meiner Sache tätig
zu werden. Und als ich ihn darauf hinwies, dass es sich bei diesem
243

Schnee von gestern meines Erachtens um hoch brisanten Stoff handele,
dem genügend Sprengkraft innewohne, um die Reputation der
Mannesmann AG als ein seriös geführtes Unternehmen nachhaltig zu
ruinieren, gab er mir – zynisch grinsend – den guten Rat, sorgfältig
darauf zu achten, dass mein Buch nichts enthalte, was dieser Reputation
abträglich sein könnte, weil er andernfalls dessen Veröffentlichung
mit juristischen Mitteln unterbinden müsse.
Somit konnte ich nach dem Scheitern meiner Bemühungen, die Bank
mithilfe meiner Anwälte zu einer einvernehmlichen Regulierung
meines Schadensersatzanspruchs zu veranlassen, also auch die Hoffnung
begraben, durch die Arbeit an meinem Buch umgehend die
Voraussetzungen für eine gerichtliche oder außergerichtliche Durchsetzung
meines Rechts auf Schadensersatz schaffen zu können. Da es
mir dank meiner rechtzeitigen Flucht von Bayern ins Rheinland gelungen
war, dem drohenden Absturz in die Sozialhilfebedürftigkeit
und Obdachlosigkeit zu entkommen und obendrein eine ordentliche
Bargeldreserve zu retten, geriet ich durch diesen „guten Rat“ Dr. Picots
jedoch glücklicherweise nicht unter Zeitdruck – zumal mein Anspruch
auf Schadensersatz nach damaliger Rechtslage erst nach 30
Jahren verjährte. Denn wenn ich damals der Meinung gewesen wäre,
in eine ausweglose Situation geraten zu sein, hätte ich ihn, aufgrund
sehr konkreter Verdachtsmomente, dass ich lediglich unter Vortäuschung
von Hilfsbereitschaft ausgehorcht wurde, in Reaktion auf
sein zynisches Grinsen sehr wahrscheinlich auf der Stelle am Kragen
gepackt und ihm gründlich die „Fresse poliert“.
Nachdem Dr. Picot mir die Gewissheit vermittelt hatte, es mit veritablen
Schurken in der Maske von Ehrenmännern zu tun zu haben, beschloss
ich nach diesen aufschlussreichen Gesprächen, mich zunächst
in aller Gründlichkeit um die Entkräftung der rufmörderischen
Wirkung meiner fristlosen Entlassung durch Mannesmann zu bemühen,
um im Streit mit der Bayerischen Vereinsbank nicht als zwielichtiger
Unternehmer diffamiert werden zu können, der angeblich
bereits in seinem erlernten Beruf versagt habe.
244

Weil ich meine Stigmatisierung als Bankrotteur nicht auf mir sitzen
und auch meinen Anspruch auf Schadensersatz nicht verfallen lassen
wollte, blieb mir also keine andere Wahl, als mich gründlicher als
bisher mit dem Wesen meiner Kontrahenten zu befassen. Zu meinem
großen Verdruss wollte oder konnte Sigrid jedoch leider nicht begreifen,
dass dies der einzige erfolgversprechende Weg war, um diese
Stigmatisierung überwinden und meine Schadensersatzforderung
durchsetzen zu können. Zwar lebte ich nicht auf ihre Kosten und bemühte
mich auch nach Kräften um den Erhalt des häuslichen Friedens,
aber dennoch erwies sie sich nach der Absage Dr. Picots als zunehmend
kapriziös und streitsüchtig, sodass es aufgrund von ihren
völlig inakzeptablen Verhaltensweisen im Frühjahr 1996 zu heftigen
Auseinandersetzungen zwischen uns kam, die schließlich dazu führten,
dass sie im Sommer wutentbrannt aus unserer Wohnung im Haus
ihrer zwischenzeitlich 82 Jahre alten Mutter auszog. Vorausgegangen
waren diesem Auszug auch zahlreiche, bisweilen sehr gehässige
Auseinandersetzungen zwischen Mutter und Tochter, weil Sigrid aus
steuerlichen Gründen wiederholt auf die Überschreibung des Hauses
auf ihren Namen gedrängt hatte, während die Mutter hierzu noch
nicht bereit war.
So kam es, dass mir von Sigrids Mutter angeboten wurde, weiterhin
in ihrem Haus wohnen zu bleiben, sofern ich bereit sei, mich um
Haus und Garten zu kümmern – obwohl sie wusste, dass ich wegen
des eklatanten Fehlverhaltens der Bayerischen Vereinsbank den Offenbarungseid
hatte leisten müssen. Selbstverständlich nahm ich dieses
Angebot sehr gerne an. Und weil ich bei der Abgabe der eidesstattlichen
Versicherung mit gutem Gewissen meine Bargeldreserve
verschwiegen hatte, konnte ich mich nach Sigrids Auszug somit also
in relativer Gelassenheit auf die Suche nach einem erfolgversprechenden
Ausweg aus dem Schlamassel begeben, in das ich geraten
war.
Unter anderem hat mich diese Suche in den kommenden Jahren zur
sorgfältigen Lektüre der Bibel und der Werke von zahlreichen Klassikern
auf den Gebieten der Philosophie, Geschichtsschreibung,
245

Ökonomie, Soziologie und Politik veranlasst. Außerdem begann ich,
regelmäßig den Spiegel, die FAZ und die Zeit zu lesen. Im Sommer
1996 stieß ich dabei eher zufällig auf eine Werbeanzeige für Stefan
Austs Buch Mauss – Ein deutscher Agent. Zwar stellte sich bei der
Lektüre heraus, dass alle in diesem bereits 1988 veröffentlichten
Buch geschilderten Sachverhalte und Begebenheiten bezüglich des
Baus der Kolumbien-Pipeline auf zum Teil sehr irreführenden Artikeln
beruhten, die im Stern, Spiegel und in der Zeit veröffentlicht
wurden. Aber gerade deshalb fand ich mich durch dieses Buch in
meinem Verdacht bestätigt, es mit veritablen Schurken in der Maske
von Ehrenmännern zu tun zu haben.
Dann wurden Werner Mauss und seine Ehefrau Ende 1996 in Kolumbien
verhaftet – und aus allem, was ich bis dahin über die Betrugskultur
im deutschen Banken- und Konzernwesen geschrieben
hatte, wurde Makulatur. Wegen der in Kolumbien gegen Mauss erhobenen
Vorwürfe und der offenkundigen Anrüchigkeit der engen Kooperation
des Bundeskanzleramts mit diesem zwielichtigen Konzern-
Fuzzy berichteten alle wichtigen Medienorgane – allen voran der
Spiegel – in großer Aufmachung über den Fall, sodass mir dank dieser
Verhaftung zahlreiche neue Erkenntnisse zuteil wurden.
Vorgenommen wurde diese Verhaftung in der Nacht vom 16. auf den
17. November 1996 auf dem Flughafen Rio Negro bei Medellin in
Kolumbien aufgrund des Verdachts der gewerbsmäßigen Befreiung
von entführten Personen aus den Händen der ELN-Guerilla unter
Vortäuschung humanitärer Motive und zu extrem überhöhten Lösegeldern.
Da die beiden Verhafteten mit falschen Pässen unterwegs
waren, wurden sie in einer Pressekonferenz am 17. November der
Öffentlichkeit noch als Ehepaar Seidel alias Schröder vorgestellt.
Unmittelbar nachdem die beiden Verhafteten der Weltöffentlichkeit
als mutmaßliche Komplizen der ELN-Guerilla präsentiert worden
waren, wurde ich zu meiner totalen Überraschung vom Spiegel um
ein Interview über meine Tätigkeit in Kolumbien und meine Erfahrungen
mit Werner Mauss gebeten. Da ich gehofft hatte, einen nützlichen
Beitrag zur Entlarvung dieses Undercover-Fuzzys als zwielich-
246

tigen Söldner von schurkischen Wirtschaftsfunktionären beitragen zu
können, stimmte ich dieser Bitte selbstverständlich prompt zu.
Das Interview fand in meiner Wohnung statt. Doch obwohl ich dem
Spiegel-Reporter die besonderen Vertragsbedingungen kurz erläutert
hatte, die dem Auftrag für die Pipeline zugrunde lagen, und ihn das
äußerst aufschlussreiche Friedensangebot der ELN vom Oktober
1984 lesen ließ, wollte dieser – zu meiner großen Verwunderung –
absolut nichts von den im Kapitel 5 ausführlich geschilderten Fakten,
Begebenheiten und Zusammenhängen hören. Möglicherweise wollte
dieser Reporter – in wessen Auftrag auch immer – also lediglich herausfinden,
ob ich den kolumbianischen Behörden einen Tipp gegeben
hatte, der zur Verhaftung dieses angeblich genialen Guerilla-Flüsterers
geführt hatte. Dies war jedoch nicht der Fall.
Kurz nach dieser Verhaftung wurde bekannt, dass das Ehepaar Mauss
nicht nur im Geiselbefreiungsgeschäft tätig war, sondern auch bei der
Anbahnung einer deutschen Initiative zur Beendigung des Bürgerkriegs
in Kolumbien unter dem Patronat des deutschen Bundeskanzleramts
und wahrscheinlich arglosen Oberhirten der katholischen
Kirche mitgewirkt hatte, vermutete ich spontan, dass diese mysteriöse
Friedensinitiative vor allem dem Zweck gewidmet war, die
schwere Schuld der Konzernleitung der Mannesmann AG am kometenhaften
Aufstieg der ELN von einer relativ harmlosen, befreiungstheologisch
inspirierten Rebellenbande zur wohl destruktivsten Terrororganisation
Kolumbiens unter Vortäuschung von wohlwollender
Hilfsbereitschaft ungesühnt zu entsorgen.
In dieser zunächst noch ziemlich vagen Vermutung erinnerte ich Dr.
Funk per Schreiben vom 7. Dezember 1996 an seine Weigerung,
meiner Bitte um Intervention bei der Bayerischen Vereinsbank zu
entsprechen, und empfahl ihm, diese Weigerung noch einmal zu
überdenken. Wegen der anzunehmenden Richtigkeit meiner Vermutung,
beließ ich es selbstverständlich bei einer Empfehlung, um nicht
doch noch der versuchten Erpressung bezichtigt werden zu können.
Weil Mannesmann auf dieses Schreiben zunächst nicht reagiert hatte,
rief ich am 22. Dezember 1996 meinen Ex-Kollegen Hajo Hesmert
247

an dessen Privatadresse an, um ihn auf einige gravierende Ungereimtheiten
in der zwar außerordentlich umfangreichen aber auch
ziemlich verwirrenden Berichterstattung des Spiegels über die Kolumbienpolitik
des Bundeskanzleramts sowie auf die Falschheit des
von ihm verbreiteten Gerüchts hinzuweisen, wonach ich im Oktober
1984 entlassen worden sei, weil ich Geld unterschlagen hätte und
korrupt gewesen sei.
Da ich seit 1984 keinerlei Kontakt zu Hesmert hatte, war er natürlich
total überrascht, als ich mich bei ihm meldete. Als erstes sagte ich
ihm, dass er seinen Einsatz als Projektleiter in Kolumbien wohl einzig
und alleine dem Umstand zu verdanken hatte, dass ich mich im
Oktober 1984 um eine vertragskonforme Annahme des Friedensangebots
der ELN vom 16. Oktober bemüht hatte und dass das von ihm
verbreitete Gerücht frei erfunden wäre und wohl nur deshalb in die
Welt gesetzt wurde, weil man gegenüber der Bauherrschaft und dem
Personal eine plausibel klingende Begründung für meine fristlose
Entlassung gebraucht hatte.
Völlig perplex über meinen überraschenden Anruf räumte Hesmert
prompt ein, nichts von diesem Friedensangebot der ELN gewusst zu
haben und lebte bis dahin also offenkundig im falschen Glauben,
dass es der vermeintlichen Klugheit der Herren Dieter Lehmann,
Bernd Schwarzer und Werner Mauss zu verdanken gewesen sei, dass
die ELN die Entführten freigelassen und den Bau dieser Pipeline
schließlich doch noch toleriert hatte. Und weil es ihm sehr schwer
gefallen war, meine harsche Kritik am seinerzeitigen Verhalten der
Konzernleitung zu begreifen, bot ich ihm an, mich über die bevorstehenden
Feiertage in Mönchengladbach zu besuchen, um sich anhand
meiner Unterlagen von der Schändlichkeit dieses Verhaltens zu überzeugen.
Zwar zögerte er zunächst, diese Einladung anzunehmen.
Nachdem ich ihm jedoch gesagt hatte, dass ich an einem Buch arbeite,
in dem ich den damaligen Gang der Dinge in aller Ausführlichkeit
veröffentlichen werde, um das vermeintlich unrühmliche Ende meiner
Berufskarriere als Bauingenieur ins rechte Licht zu setzen, nahm
er meine Einladung schließlich doch noch an. Wegen familiärer Ver-
248

pflichtungen hatte er angeblich jedoch erst nach Dreikönig Zeit. Also
verblieben wir, dass er mich nach dem 6. Januar zur Vereinbarung eines
Termins anrufen werde. Statt des erhofften Anrufs von Hesmert
erhielt ich jedoch folgenden Brief von Mannesmann:
Ihr Schreiben vom 07. 12. 1996
Sehr geehrter Herr Zipfel,
Düsseldorf, 09. 01. 1997
Herr Dr. Funk hat uns gebeten, Ihr an ihn gerichtetes Schreiben vom
07. 12. 1996 zu beantworten.
Zu den in diesem Schreiben aufgeworfenen Fragen hat der Linksunterzeichner
mit Ihnen bereits am 31. 10. und am 10. 11. 1995 aus Anlass
Ihres Schreibens vom 09. 10. 1995 gesprochen. Wie in diesen
Gesprächen sehen wir auch jetzt keine Veranlassung, in dem von Ihnen
gewünschten Sinn einen Einfluss auf Verhandlungen auszuüben,
die Sie mit der Bayerischen Vereinsbank AG führen möchten.
In den damaligen Gesprächen hatte der Linksunterzeichner Sie zu
einer von Ihnen angekündigten Veröffentlichung darauf hingewiesen,
dass Sie bei der Beendigung Ihres Arbeitsverhältnisses mit der Mannesmann
Anlagenbau AG zur Rückgabe aller dienstlich erlangten
Unterlagen verpflichtet waren und dass Sie sich durch eine Veröffentlichung
solcher Unterlagen Ansprüchen auf Unterlassung und
gegebenenfalls auch auf Schadensersatz aussetzen.
Wir sind jetzt darüber unterrichtet worden, dass Sie vor kurzem unter
der Erklärung, Ihre eigenen Unterlagen vervollständigen zu wollen,
versucht haben, von einem Mitarbeiter unseres Unternehmens
Schriftstücke und ergänzende Auskünfte zu erhalten. Hierzu wiederholen
wir mit Nachdruck den vorbezeichneten Hinweis.
Mit freundlichen Grüßen
Mannesmann Aktiengesellschaft
gez. Picot
Wie schon gesagt, hatte sich Dr. Picot am Ende des Gespräches vom
31. Oktober 1995 sehr zuversichtlich gezeigt, Herrn Dr. Funk dazu
249

ewegen zu können, sich beim Vorstand der Bayerischen Vereinsbank
um das Zustandekommen eines außergerichtlichen Vergleichs
zu bemühen, um mich von der Veröffentlichung der abenteuerlichen
Begebenheiten abzuhalten, die zu meiner Entlassung geführt hatten.
Wäre dem anders gewesen, hätte sich ja die Verabredung zu einem
zweiten Gespräch am 10. November zur Besprechung des bis dahin
Erreichten und des weiteren Vorgehens fraglos erübrigt.
Was die falsche Behauptung betrifft, mich darauf hingewiesen zu haben,
dass ich bei der Beendigung meines Arbeitsverhältnisses mit der
Mannesmann Anlagenbau AG zur Rückgabe aller dienstlich erlangten
Unterlagen verpflichtet gewesen sei, so konnte diese Behauptung
nur meine Sicherungskopie des Friedensangebot der ELN vom Oktober
1984 betreffen, das infolge des gewaltigen Medienspektakels wegen
der Verhaftung der Eheleute Mauss und der mysteriösen Bemühungen
des Bundeskanzleramts zur Beendigung des Bürgerkriegs in
Kolumbien erheblich an politischer Relevanz und Brisanz gewonnen
hatte. Im übrigen hatte er mir in unserem zweiten Gespräch lediglich
– zynisch grinsend – den guten Rat erteilt, sorgfältig darauf zu achten,
dass mein Buch nichts enthalte, was der Reputation der Mannesmann
AG als seriös geführte Firma abträglich sein könnte, weil er
andernfalls dessen Veröffentlichung mit juristischen Mitteln unterbinden
müsse.
Weil ich außer Hesmert niemanden von Mannesmann kontaktiert
hatte, konnte es sich bei dem erwähnten Mitarbeiter nur um diesen
handeln. Selbstverständlich hatte ich gehofft, im Falle seines Besuches
auch einige ergänzende Auskünfte über Begebenheiten zu erhalten,
die sich nach meiner Entlassung in Kolumbien zugetragen hatten.
Insofern hatte Dr. Picot mit seiner diesbezüglichen Unterstellung
also fraglos recht. Außerdem wollte ich mit Hesmert auch über einige
Sachverhaltsentstellungen sprechen, die im Stern, im Spiegel, in
der Zeit und in Stefan Austs Buch Mauss – Ein deutscher Agent publiziert
worden waren.
Aus der Tatsache, dass Hesmert mich bis zum Erhalt dieses Schreibens
noch immer nicht zur Vereinbarung eines Termins angerufen
250

hatte, konnte ich also nur den Schluss ziehen, dass er die Konzernleitung
über meinen Anruf vom 22. Dezember 1996 informiert hatte,
um diese vor meinem Buch zu warnen. Und da ich mir sehr gut vorstellen
konnte, dass Hesmert – um seine Reputation als verantwortungsbewusster
Projektleiter und vermeintlich weltmeisterlicher Pipelinebauer
zu verteidigen – notfalls sogar die Richtigkeit der von
Dr. Picot erfundenen Beschuldigungen beschwören würde, konnte
dieses Schreiben folglich nur in der Absicht verfasst worden sein,
mich gegebenenfalls in missbräuchlicher Inanspruchnahme unseres
Justizwesens straf- und zivilrechtlich belangen zu können. Um diesen
möglichen Missbrauch zu erschweren, hatte ich postwendend
(am 12. Januar 1997) einen Brief an Mannesmann geschrieben, in
dem ich mich – per Einschreiben/Rückschein – ausführlich gegen die
frei erfundene Behauptung verwahrt habe, dass ich vor kurzem unter
der Erklärung, meine eigenen Unterlagen vervollständigen zu wollen,
versucht hätte, von einem Mitarbeiter der Mannesmann AG
Schriftstücke zu erhalten. Da man mir außerdem angedroht hatte,
mich gegebenenfalls auf Schadensersatz zu verklagen, konnte ich aus
Mannesmanns Reaktion auf mein Schreiben vom 07.12.1996 also
nur den Schluss ziehen, dass es sich bei meinem vermeintlichen
Schnee von gestern in Wirklichkeit um Stoff handelte, der weitaus
relevanter und brisanter war, als ich zunächst angenommen hatte.
Aufgrund der Möglichkeit, dass das mysteriöse Projekt des Bundeskanzleramts
zur Stiftung von Frieden in Kolumbien auf irrigen Annahmen
bezüglich der Ursachen für die fatale Eskalation des Terrorismus
in Kolumbien beruhte, hatte ich es für notwendig gehalten,
Bundeskanzler Helmut Kohl einen Brief zu schreiben. In diesem
Schreiben vom 10. Dezember 1996 wies ich den Bundeskanzler darauf
hin, dass die über die Medien lancierten Gerüchte von den Verdiensten
des Geheim-Agenten Werner Mauss um die Befreiung des
von der ELN entführten Mannesmann-Ingenieurs Werner Schött und
von der verantwortungsethischen Vorbildlichkeit des Gastspiels
Mannesmanns in Kolumbien definitiv falsch seien. Außerdem teilte
ich ihm mit, dass mich der systematische Missbrauch unserer staatli-
251

chen und gesellschaftlichen Institutionen durch eine marode Konzern-
und Bankenelite mit Zorn erfülle, weil unser Land hierdurch
zusehends seine Rechtsstaatlichkeit und wirtschaftliche Existenzbasis
verliere und unsere Demokratie zu einer verwirrenden Theaterveranstaltung
verkomme. Darüber hinaus wies ich den Bundeskanzler
darauf hin, dass ich jederzeit gerne mit weiteren Auskünften zur
Begründung meiner Kritik des Gastspiels der Mannesmann AG in
Kolumbien zur Verfügung stehe. Von der Mitgliederliste der CDU
hatte ich mich bereits im Sommer 1996 nach 24-jähriger Mitgliedschaft
streichen lassen, weil mir das Verhalten einiger Parteigrößen
nicht mehr behagte.
Um zu belegen, dass mein Zorn nicht auf Medienberichten, abstrakten
Überlegungen oder weltfremden Idealen, sondern auf unmittelbaren,
sehr handfesten persönlichen Erfahrungen beruhte, fügte ich diesem
Schreiben Kopien meiner Briefe an die Bayerische Vereinsbank
vom 3. Dezember 1996 und an die Mannesmann AG vom 7. Dezember
1996 bei. Hierzu nahm das Bundeskanzleramt per Schreiben vom
8. Januar 1997 wie folgt Stellung:
Aktenzeichen K (605) 613 627/96 Bonn, 8. Januar 1997
Sehr geehrter Herr Zipfel,
im Auftrag des Bundeskanzlers danke ich Ihnen für Ihr Schreiben
vom 10. Dezember 1996, indem Sie Vorwürfe gegen die Bundesregierung
und die Firma Mannesmann erheben sowie Zweitschriften Ihrer
Briefe an die Vorstände der Bayerischen Vereinsbank und der Firma
Mannesmann übersenden.
Im Hinblick auf Ihre Vorwürfe gegen die Firma Mannesmann und
Ihre Gespräche mit der Bayerischen Vereinsbank bitte ich Sie um Ihr
Verständnis dafür, dass ich mich von hieraus dazu nicht äußern
kann.
Ihr Vorwurf, die Bundesregierung lasse sich in ihrer Politik von einer
„maroden Konzern- und Bankenelite“ missbrauchen, ist unberechtigt.
Ich vermag auch Ihren Eindruck nicht zu teilen, dass unser
Land zusehends seine Rechtsstaatlichkeit und wirtschaftliche Exis-
252

tenzbasis verliert. Im Gegenteil die von der Bundesregierung eingeleiteten
Maßnahmen dienen gerade dazu, den Wirtschaftsstandort
Deutschland weiter zu stärken und die Investitions- und die Wettbewerbsbedingungen
zu verbessern.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
(gez. Vorbeck)
Da ich die Kopien meiner Briefe an die Bayerische Vereinsbank und
an Mannesmann lediglich zum Nachweis der Tatsache beigefügt hatte,
dass mein Zorn über die missbräuchliche Instrumentalisierung unserer
staatlichen und gesellschaftlichen Institutionen durch eine marode
Konzern- und Bankenelite auf sehr konkreten persönlichen Erfahrungen
beruhte, hatte ich folglich durchaus Verständnis für die
Bitte des Unterzeichners, sich hierzu nicht äußern zu können.
Die Feststellung, dass mein Vorwurf, die Bundesregierung lasse sich
in ihrer Politik von dieser maroden Elite missbrauchen, unberechtigt
sei, und die Belehrung, dass die eingeleiteten Maßnahmen dazu dienen
würden, den Wirtschaftsstandort Deutschland weiter zu stärken
und die Investitions- und Wettbewerbsbedingungen zu verbessern,
konnte ich im Licht meiner persönlichen Erfahrungen jedoch nur dahingehend
interpretieren, dass im Bundeskanzleramt ganz andere
Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit und von Sozialer Marktwirtschaft
herrschen, als ich bis dahin angenommen hatte. Und weil das
Bundeskanzleramt ausgerechnet in Kooperation mit dem zwielichtigen
Undercover-Fuzzy Werner Mauss in einem lateinamerikanischen
Land, dessen Wohl und Wehe für Deutschland seit jeher praktisch bedeutungslos
war, aus angeblich hochherzigen Motiven Frieden stiften
wollte, konnte die Bestreitung meines Vorwurfs aus meiner Sicht der
Dinge folglich nur bedeuten, dass diese Initiative in Wirklichkeit
hauptsächlich dem Zweck gewidmet war, die Schuld vermeintlich
honoriger Führungskräfte der Deutschland AG und die Mitschuld des
Bundeskanzleramts an einer verheerenden Eskalation des Terrorismus
in Kolumbien zu vertuschen, um Schaden vom weltweit guten
253

Ruf der Bundesrepublik Deutschland und vom sogenannten Humanen
Kapitalismus – Made in Germany abzuwenden.
Somit hatten meine Briefe zwar nicht die erhoffte Wirkung erzielt,
aber immerhin wusste ich nun, dass im Staate Deutschlands sehr viel
mehr faul ist, als ich bis dahin angenommen hatte. Und da ich ein relativ
sicheres Dach über dem Kopf hatte und meine finanzielle Situation
sich im Frühjahr 1997 infolge einer Steuerrückerstattung von
mehr als 200 000 Mark nach Abschluss des Konkursverfahrens über
die Georg Zipfel GmbH im Frühjahr 1997 erheblich verbessert hatte,
beschloss ich, zunächst einmal das Ergebnis des Gerichtsverfahrens
gegen die Eheleute Mauss in Kolumbien abzuwarten.
Obwohl aufgrund von Patronatserklärungen der Bundesregierung zugunsten
der Eheleute Mauss davon auszugehen war, dass dieses Verfahren
mit einem Freispruch enden wird, baute ich darauf, dass sich
die Ermittlungen der kolumbianischen Strafverfolgungsbehörden
dennoch als nützlich für mein Bemühen um die Erlangung von ergänzenden
Informationen für mein Buch erweisen würden. Und wie
erhofft, wurde ich im Frühjahr 1998 schließlich auf ein sehr informatives
Sachbuch der Autoren Ignacio Gómez und Peter Schumacher
mit dem Titel Der Agent und sein Minister – Mauss und Schmidbauer
in geheimer Mission aufmerksam.
Da mir, im Gegensatz zu den beiden Autoren, die tatsächlichen Verhältnisse
im Operationsgebiet der ELN zum Zeitpunkt der Entführung
Herrn Schötts, die Vertragsbedingungen für den Bau der Pipeline
und das Friedensangebot der ELN vom Oktober 1984 bekannt waren,
fand ich mich durch die zum Teil haarsträubenden Begebenheiten,
die in diesem Buch beschrieben wurden, voll und ganz in meiner
Vermutung bestätigt, dass mit der Glorifizierung des angeblich vorbildlichen
Verhaltens der Konzernleitung durch die im Stern publizierte
Reportage über den Bau der Kolumbien-Pipeline der deutschen
Öffentlichkeit ein wahrlich gewaltiger Bären aufgebunden wurde.
Und dank dieses Buches konnte ich mir nunmehr auch sehr sicher
sein, dass die mysteriöse Friedensinitiative der Herren Mauss und
Schmidbauer in Wirklichkeit vor allem Zweck gewidmet war, die
254

Aufdeckung der Schuld der Mannesmann AG und des Krisenstabes
im Bundeskanzleramt am kometenhaften Aufstieg der ELN von einer
kleinen und relativ harmlosen Rebellenbande zur wohl destruktivsten
Terrororganisation Kolumbiens zu verhindern. Insbesondere die Information,
dass Kanzleramtsminister Bernd Schmidbauer und Werner
Mauss sich von November 1995 bis Mai 1996 sehr intensiv darum
bemüht hatten, das uneingeschränkte Vertrauen der führenden
ELN-Leute zu gewinnen, indem sie etwa zwanzig ELN-Mitgliedern
eine monatelange Informations- und Vergnügungsreise unter falscher
Identität durch Deutschland und Europa ermöglichten, bevor dem
Staatspräsidenten von Kolumbien Ende Mai 1996 schließlich auf inoffiziellem
Weg die Bereitschaft der deutschen Regierung signalisiert
wurde, als Vermittlerin von Gesprächen zur Beendigung des Bürgerkriegs
in Kolumbien tätig zu werden, falls sie darum gebeten würde,
ließ meines Erachtens keinen anderen Schluss mehr zu.
Außerdem wurde mir durch dieses Buch die ebenso bittere wie sichere
Gewissheit vermittelt, dass ich durch mein erfolgreiches Bemühen
um die Beauftragung Mannesmanns mit dem Bau der Pipeline zum
Wegbereiter verheerender Schurkereien geworden war. Da diese
Schurkereien meines Erachtens nicht nur von entscheidender Bedeutung
für das fatale Scheitern der Strategie zur gewaltlosen Befriedung
der ELN-Guerilla war, sondern darüber hinaus auch für die
Auslösung der verheerenden terroristischen Sintflut, von der Kolumbien
ab Mitte der 1980er Jahre heimgesucht wurde, hätte ich meine
Meinung zwar am liebsten umgehend veröffentlicht. Weil es jedoch
durchaus möglich war, dass ich mich in der einen oder anderen Sache
irrte, schien es mir, nicht zuletzt auch wegen der absehbaren Abwahl
Helmut Kohls, klüger zu sein, vorerst den weiteren Gang der
Dinge abzuwarten.
Bevor ich dieses aufschlussreiche Buch las, hatte ich bereits die von
sehr renommierten Historikern verfasste Chronik Die Deutsche Bank
1870 – 1995 durchgearbeitet und wusste folglich, dass es sich bei der
im Jahre 1890 gegründeten Mannesmann AG um eine Firma handelte,
die seit dem erzwungenen Ausscheiden der Brüder Max und Rein-
255

hard Mannesmann aus der Konzernleitung im Jahre 1893 ausschließlich
von Vertrauensleuten der Deutschen Bank geführt wurde. Da ich
durch meine persönlichen Erlebnisse und die im Stern, im Spiegel, in
der Zeit und in den Büchern Mauss – Ein deutscher Agent und Der
Agent und sein Minister publizierten Informationen den Eindruck gewonnen
hatte, dass es sich bei diesen Vertrauensleuten inzwischen
um veritable Schurken in der Maske von Ehrenmännern handelte und
Hilmar Kopper im Vorwort zu dieser opulenten Chronik ein pathetisches
Bekenntnis zur Demokratie und Wahrhaftigkeit abgegeben hatte,
hielt ich es für sinnvoll, ihn auf die üblen Folgen des eklatanten
Fehlverhaltens dieser vermeintlichen Ehrenmänner aufmerksam zu
machen.
Hilmar Kopper wurde Ende 1989 nach der Ermordung von Alfred
Herrhausen zum Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bank gekürt.
1995 übernahm er von Dr. Christians den Vorsitz im Aufsichtsrat der
Mannesmann AG und 1997 auch den Vorsitz im Aufsichtsrat der
Deutschen Bank. Und so schien er mir denn auch der richtige Adressat
für den sondierenden Vorschlag zu sein, die Deutsche Bank möge
sich aufgrund ihres maßgeblichen Einflusses auf den Vorstand der
Mannesmann AG und wegen der intensiven Mitwirkung seines Vorgängers
am Zustandekommen des verhängnisvollen Gastspiels der
Mannesmann Anlagenbau AG in Kolumbien und der von ihr übernommenen
Vertragserfüllungsbürgschaft auch an der Abwicklung der
meines Erachtens aus prinzipiellen Gründen gebotenen finanziellen
Wiedergutmachung des in Kolumbien angerichteten volkswirtschaftlichen
Schadens beteiligen. Diesen bezifferte ich mit ca. 10 Milliarden
Mark.
Selbstverständlich hätte ich es als ein Wunder betrachtet, wenn die
Deutsche Bank sich auf eine Beteiligung an dieser Wiedergutmachung
eingelassen hätte. Und so lag denn auch meinem Entschluss
diesen sondierenden Vorschlag zu machen, vor allem die Absicht zugrunde,
diesen vermeintlichen Schnee von gestern nicht in Vergessenheit
geraten zu lassen.
256

Zu diesem Vorschlag vom 26. Oktober 1998 nahm die Deutsche
Bank per Schreiben vom 30. Dezember 1998 wie folgt Stellung:
Sehr geehrter Herr Zipfel,
wir beziehen uns auf Ihr an Herrn Kopper gerichtetes Schreiben, das
uns zur Beantwortung übergeben wurde.
Sie haben in Ihrem Brief Anschuldigungen erhoben und Schlussfolgerungen
gezogen, zu denen wir hinsichtlich anderer Unternehmen
und Vorgänge, an denen wir nicht teilgenommen haben, keine Stellungnahme
abgeben können. Soweit Sie aus den von Ihnen dargestellten
Begebenheiten auch Vorwürfe gegen unser Haus ableiten,
weisen wir diese nachdrücklich zurück.
Bitte haben Sie unter diesen Gesichtspunkten Verständnis, dass wir
Ihren Vorschlag, an der Abwicklung einer Wiedergutmachungsleistung
teilzunehmen, nicht aufgreifen möchten.
Mit freundlichen Grüßen
DEUTSCHE BANK – Aktiengesellschaft
gez. (Schmidt) gez. (Braun)
Wie diesem Antwortschreiben zu entnehmen war, hatte ich offenkundig
den richtigen Ton getroffen und einen sehr wunden Punkt berührt.
Zwar handelte es sich bei der Mannesmann AG zweifelsfrei
um eine eigenständige juristische Person. Da die Deutsche Bank jedoch
seit über hundert Jahren als deren Mater gloriosa fungierte,
machte man sich aber offenkundig dennoch Sorgen um den eigenen
guten Ruf.
Nachdem ich schließlich am 21. Januar 1999 den vom ZDF gesendeten
Film über das geheime Leben von Werner Mauss mit dem Titel
Das Ende des Schattenmannes und am 17. Februar 1999 den von der
ARD gesendeten Film mit dem Titel Der Topagent gesehen hatte,
schien es mir aufgrund der verwirrungsstiftenden Wirkung dieser bizarren
Machwerke der öffentlich-rechtlichen Fernsehindustrie
Deutschlands und der teilweise nicht minder bizarren Berichterstattung
der deutschen Printmedien über diesen zwielichtigen Konzern-Fuzzy
geboten, auch dem später zum Kardinal ernannten Bi-
257

schof Karl Lehmann einen Brief zu schreiben. Hierzu sah ich mich
veranlasst durch ein Statement von Pater Langendörfer (SJ), das dieser
im Film Der Topagent in seiner Funktion als Sprecher der deutschen
Bischofskonferenz abgegeben hatte. In diesem Statement
rühmte Pater Langendörfer diesen skrupellosen Konzern-Söldner
wohl irrtümlich dafür, mit seinem Engagement für Frieden in Kolumbien
Großes geleistet zu haben. Demnach hatte Bischof Lehmann
in seiner Funktion als Schirmherr eines im Juli 1998 veranstalteten
deutsch-kolumbianischen Friedenspalavers im Kloster Himmlspforten
bei Würzburg also keine Ahnung, worauf er sich mit der Übernahme
dieser Schirmherrschaft eingelassen hatte.
Obwohl mir diese Briefeschreiberei eigentlich sehr zuwider war,
schien sie mir in Anbetracht der ungeheuerlichen Brisanz meines
vermeintlichen Schnees von gestern jedoch das beste Mittel zu sein,
einen sinnvollen Beitrag gegen die Glorifizierung dieses verwirrungsstiftenden
Undercover-Fuzzys und dessen vermeintlich honorigen
Hintermännern zu leisten. Den eigentlichen Anstoß zu diesem
Brief gab mir allerdings Hans Leyendecker – eine der großen Koryphäen
des investigativen deutschen Journalismus. Wegen der meines
Erachtens ebenfalls sehr irreführenden Statements, die er in dem Dokumentarfilm
Der Topagent abgegeben hatte, setzte ich mich einige
Tage nach der Sendung dieses Filmes telefonisch mit ihm in Verbindung,
um ihn auf seine mutmaßlichen Wissenslücken aufmerksam zu
machen. Doch leider glaubte er, genug zu wissen und wimmelte
mich ab.
In meinem Brief mit 29 Seiten Umfang wies ich Bischof Lehmann
unter Erläuterung der besonderen Vertragsbedingungen, die dem
Auftrag zum Bau der mörderischen Pipeline zugrunde lagen, darauf
hin, dass Mannesmann dem Land Kolumbien meines Erachtens mindestens
10 Milliarden Mark Schadensersatz schulde, und dass die katholische
Kirche mit großer Gewissheit wohl nur deshalb in die von
vornherein zum Scheitern verurteilte Initiative der Bundesregierung
zur Stiftung von Frieden in Kolumbien einbezogen worden wäre,
weil man eine ungesühnte Entsorgung der schändlichen Schuld der
258

Konzernleitung Mannesmanns an verheerenden Fehlentwicklungen
in Kolumbien anstrebte. Hierauf erhielt ich folgendes Antwortschreiben
vom 30. März 1999:
Sehr geehrter Herr Zipfel!
Sie hatten am 20.03.1999 an Bischof Lehmann einen sehr umfangreichen
und ausführlichen Brief mit vielen Anlagen geschrieben, in dem
Sie Bezug nehmen auf die Situation in Kolumbien.
Ich möchte Ihnen heute den Eingang Ihres Schreibens bestätigen und
Sie um Verständnis bitten, dass der Bischof aufgrund vielfältiger Verpflichtungen
momentan nicht persönlich dazu Stellung beziehen
kann.
Ich wünsche Ihnen ein gesegnetes Osterfest und grüße Sie herzlich.
Ihr Udo Bentz (Bischofskaplan)
Zwar hätte ich mir eine etwas ausführlichere Stellungnahme gewünscht,
aber immerhin konnte ich den Medien entnehmen, dass die
katholische Kirche sich fortan auf keine weitere Zusammenarbeit mit
Werner Mauss mehr einließ. Weil Bischof Lehmann in jenen Monaten
wegen der Ausstellung von faktischen Abtreibungsgenehmigungen
an schwangere Frauen durch katholische Beratungsbüros in
einen fundamentalen Konflikt mit dem Vatikan geraten war, hatte ich
natürlich Verständnis dafür, dass der Bischof wegen anderer Verpflichtungen
nicht persönlich Stellung zu meinen ziemlich komplexen
Vorwürfen gegen die Mannesmann AG, die Deutsche Bank und
die Bundesregierung beziehen wollte oder konnte.
Um die Ernsthaftigkeit des nur sehr knapp auf zwei Seiten begründeten
Vorschlags zu untermauern, den ich Hilmar Kopper per Brief
vom 26. Oktober 1998 gemacht hatte, schickte ich ihm nach Erhalt
dieser Empfangsbestätigung am 13. April 1999 eine Kopie meines
29-seitigen Schreibens an Bischof Lehmann und machte ihn darauf
aufmerksam, dass ich die Stellungnahme der Deutschen Bank vom
30. Dezember 1998 aufgrund der Stichhaltigkeit meiner Vorwürfe für
ungenügend halte. Hierauf wurde mit folgendem Schreiben vom 29.
April 1999 reagiert:
259

Sehr geehrter Herr Zipfel
Im Auftrag des Vorsitzenden unseres Aufsichtsrats, Herrn Hilmar
Kopper, bestätigen wir den Eingang Ihres Schreibens vom 13. d. M.
Da sich inhaltlich zu Ihrem letzten Brief keine neuen Erkenntnisse
ergeben haben, können wir unserer Antwort vom 30. Dezember 1998
nichts hinzufügen.
Mit freundlichen Grüßen
Deutsche Bank
gez. (Krumsiek) gez. (Hoffmann)
Da ich inhaltlich die Sachverhalte lediglich erklärt und präzisiert hatte,
ergaben sich aus meinem Schreiben vom 13. April 1999 in der Tat
keine neuen Erkenntnisse. Aber immerhin konnte ich dank dieser
Empfangsbestätigung davon ausgehen, dass die Deutsche Bank sich
nunmehr über die Schändlichkeit des vermeintlich glorreichen Kolumbien-Gastspiels
der Mannesmann AG voll im Klaren war.
Im Mai/Juni 1999 geisterten Bernd Schmidbauer und Werner Mauss
erneut in angeblich friedensstiftender Mission durch Kolumbien. Da
sie sich jedoch bei der evangelischen Kirche Deutschlands um Unterstützung
ihrer Aktivitäten bemüht hatten, konnte dieser Konfessionswechsel
also nur bedeuten, dass die katholische Kirche Deutschlands
nichts mehr mit diesen beiden sonderbaren Missionaren zu tun haben
wollte. Nachdem ich von diesen Aktivitäten in den Medien gelesen
hatte, schrieb ich am 17. Juni 1999 einen Brief an Bundeskanzler
Gerhard Schröder, um ihn zu veranlassen, diese missionarischen
Umtriebe zu unterbinden.
In diesem Brief wies ich Gerhard Schröder darauf hin, dass Kolumbien
vor allem aufgrund des terrorstiftenden Fehlverhaltens führender
Leute der Mannesmann AG ab Mitte der 1980er Jahre in einen
dermaßen verheerenden Teufelskreis geraten war, dass es praktisch
unregierbar wurde, und dass Deutschland die kolumbianische Regierung
meines Erachtens darin unterstützen sollte, diesem Teufelskreis
so schnell wie möglich zu entkommen. Weil aufgrund der sogenannten
„Bundeslöschtage“ nach der Wahlniederlage Helmut Kohls da-
260

von auszugehen war, dass sie diesbezüglichen Akten im Bundeskanzleramt
unvollständig waren, fügte ich diesem Brief Kopien meiner
ziemlich aufschlussreichen Schreiben an Hilmar Kopper und an Bischof
Lehmann bei.
Hierzu nahm das Bundeskanzleramt per Schreiben vom 27. Juli 1999
wie folgt Stellung:
Aktenzeichen 505 K 612 22 1/99
Sehr geehrter Herr Zipfel,
für Ihr Schreiben vom 17. Juni 1999, in dem Sie sich ausführlich mit
der Situation und der vergangenen Entwicklung in Kolumbien befassen,
danke ich Ihnen im Auftrag des Bundeskanzlers. Er hat mich gebeten,
Ihnen zu antworten.
Kolumbien befindet sich seit nahezu 40 Jahren in einer bürgerkriegsähnlichen
Situation. Die Eskalation in den vergangenen Jahren wird
von der Bundesregierung mit großer Besorgnis betrachtet. Die Bundesregierung
begrüßt daher die Friedensinitiativen von Staatspräsident
Pastrana und hofft, dass sie dem Land den ersehnten Frieden
bringen. Der Weg dorthin wird sicherlich zeitraubend und schwierig
sein.
Unabdingbare Voraussetzung für eine aktive Unterstützung des Friedensprozesses
durch die Bundesregierung wäre eine entsprechende
Bitte der kolumbianischen Regierung. Diese liegt aber nicht vor. Im
übrigen vertritt die Bundesregierung – mit Blick auf die Komplexität
der Situation in Kolumbien und den historischen Verlauf – die Auffassung,
dass – falls die kolumbianische Regierung eine solche Bitte
an die Bundesregierung richten sollte – eine aktive Unterstützung
des kolumbianischen Friedensprozesses allenfalls im Rahmen der
gemeinsamen Außen und Sicherheitspolitik der Europäischen Union
denkbar wäre. Dort müsste eine solche Bitte zunächst gemeinsam geprüft
werden.
Was Ihre – in dem aktuellen Schreiben erneut vorgebrachten – Vorwürfe
gegen die Firma Mannesmann betrifft, so kann ich nur auf
meine Antworten aus dem Jahr 1997 verweisen und nochmals um
261

Verständnis dafür bitten, dass ich mich von hier aus nicht äußern
kann. Sollten Sie in diesem Zusammenhang jedoch im Besitz von Erkenntnissen
sein, die strafrechtlich relevant sein könnten, so wird anheim
gestellt, diese den zuständigen Strafverfolgungsbehörden zur
Verfügung zu stellen.
Im Auftrag
gez. (Vorbeck)
Selbstverständlich wusste man im Bundeskanzleramt entgegen der
hier aufgestellten Behauptung sehr wohl, dass in Kolumbien schon
einige Jahre bevor mit dem Bau dieser Pipeline begonnen wurde, definitiv
keine bürgerkriegsähnliche Situation mehr herrschte. Andernfalls
wäre es ja auch der helle Wahnsinn gewesen, diesen Auftrag
überhaupt anzunehmen. Tatsächlich hatte sich das letzte größere Gefecht
des Militärs mit der ELN schon im Jahre 1978 ereignet, also
sechs Jahre bevor Mannesmann diesen Auftrag erhalten hatte. Nach
diesem Scharmützel soll die ELN aus gerade noch 34 Kämpfern bestanden
haben, die sich fortan ihren Lebensunterhalt damit verdienten,
dass sie sich in der sehr unwegsamen Provinz Arauca in Robin-Hood-Manier
um die Verbesserung der Lebensbedingungen der
örtlichen Bevölkerung bemühten und ihre Umtriebe mit den üblichen
Phrasen aus dem rhetorischen Fundus marxistischer beziehungsweise
befreiungstheologisch inspirierter Revolutionäre begründeten. Außerdem
hatten alle anderen aktiven kolumbianischen Guerilla-Bewegungen
im Sommer 1984 die Bedingungen des Amnestie-Angebot
der kolumbianischen Regierung offiziell akzeptiert.
Aufgrund der Tatsache, dass meine Vorwürfe gegen Mannesmann
sich auf mögliche Straftaten bezogen, die in verdeckter Kooperation
mit führenden Leuten der Regierung Kohl begangen worden waren,
zog ich aus diesem Schreiben den Schluss, dass unsere Strafverfolgungsbehörden
im Falle einer Strafanzeige höchstwahrscheinlich die
politische Anweisung von oben erhalten würden, sich um eine elegante
Entsorgung dieser Angelegenheit zu bemühen. Statt mich mit
der Frage der strafrechtlichen Relevanz meiner Erkenntnisse zu befassen
und – wie vorgeschlagen – eine wahrscheinlich sinnlose Straf-
262

anzeige zu stellen, schien es mir folglich weitaus sinnvoller zu sein,
Herrn Dr. Funk per Brief vom 9. August 1999 mitzuteilen, dass ich
eine saubere Aufarbeitung des „Mannesmann/Mauss/Schäuble-Komplexes“
für unerlässlich halte, und ihn darum zu bitten, mich zu informieren,
falls er bereit sein sollte, konstruktiv an dieser Aufarbeitung
mitzuwirken.
Zur Einbeziehung Dr. Wolfgang Schäubles sah ich mich vor allem
durch die Dreistigkeit veranlasst, mit der er sich in der TV-Dokumentation
Der Topagent unter Berufung auf einen rechtfertigenden
übergesetzlichen Notstand zu der verwegenen Ausrede verstiegen
hatte, dass er es in seinen damaligen Funktionen als Staatsminister
für besondere Aufgaben im Bundeskanzleramt und Dienstherr der
damaligen Krisenstäbe für völlig unverantwortlich gehalten hätte, auf
eine verdeckte Kooperation mit dem angeblich genialen Topagenten
Werner Mauss zu verzichten. In Anbetracht der mir bekannten Begebenheiten
und Sachverhalte und der offenkundigen Verwerflichkeit
von dessen Aktivitäten in Kolumbien, konnte ich Schäubles dreiste
Glorifizierung dieses zwielichtigen Konzern-Fuzzys folglich nur als
eine vorsätzliche Täuschung der deutschen Öffentlichkeit zur Rettung
seiner Reputation als vertrauenswürdiger Politiker deuten.
Dr. Funk hatte im Mai 1999 die Nachfolge von Hilmar Kopper als
Chef des Aufsichtsrats der Mannesmann AG angetreten und seine
Funktion als Chef des Vorstands an Dr. Klaus Esser übergeben. Da er
nicht auf mein Schreiben vom 9. August 1999 reagiert hatte, schrieb
ich dann am 29. September 1999 einen Brief an Dr. Esser und wies
ihn darauf hin, dass er aufgrund der Stichhaltigkeit meiner Kritik am
Kolumbien-Gastspiel Mannesmanns und dessen verheerenden Folgen
meines Erachtens gesetzlich verpflichtet sei, die Aktionäre der
Mannesmann AG bis spätestens zum 31. Oktober 1999 zu informieren,
dass dem Konzern demnächst Regressansprüche in Höhe von
mindestens zehn Milliarden Mark ins Haus stehen. Aus welchen
Gründen auch immer, aber gewiss nicht aus Höflichkeit, ließ Dr. Esser
diesen Brief am 25. Oktober 1999 wie folgt beantworten:
263

Ihr Schreiben vom 29.09.1999
Sehr geehrter Herr Zipfel,
im Namen von Herrn Dr. Esser beantworten wir Ihr an ihn gerichtetes
Schreiben vom 29.09.1999.
In dem Schreiben beziehen Sie sich auf Berichterstattungen in der
Wochenzeitschrift „Die Zeit“ vom 13.11.1987 über Vorgänge in Kolumbien,
die unter anderem ein Pipelineprojekt unserer früheren
Tochtergesellschaft Mannesmann Anlagenbau AG betreffen. Hierzu
teilen Sie uns Beurteilungen mit, die zu Vorwürfen gegen unser Unternehmen
und gegen Vertreter der Bundespolitik führen.
Den Folgerungen aus Ihrer Beurteilung der angesprochenen Sachverhalte
sind wir schon zu früheren Gelegenheiten entgegengetreten.
Wir bitten Sie deshalb um Ihr Verständnis, dass wir hierauf jetzt
nicht noch einmal eingehen möchten.
Mit freundlichen Grüßen
Mannesmann Aktiengesellschaft
gez. (Picot)
Bei den hier erwähnten Berichterstattungen in der Wochenzeitschrift
Die Zeit über Vorgänge in Kolumbien handelte es sich um die Artikel
Gutes durch Gewalt, Ein Mord für zwanzig Mark und um Michael
Stührenbergs Interview mit dem befreiungstheologisch inspirierten
ELN-Führer Manuel Perez mit dem Titel Nur gerechte und faire Bedingungen.
Von diesen Artikeln hatte ich mir im September 1999 Kopien
kommen lassen, um die Stichhaltigkeit meiner Vorwürfe zu
überprüfen. Zwar wusste ich damals noch nicht, dass Mannesmann
die ELN-Guerilla zuverlässigen Quellen zufolge mit einer Barspende
in Höhe von sage und schreibe 20 Millionen US-Dollar geschmiert
hatte, aber dennoch ging aus diesen Artikeln meines Erachtens klipp
und klar hervor, dass die Strategie zur gewaltlosen Befriedung der
ELN seinerzeit hauptsächlich daran gescheitert war, dass Mannesmann
die kolumbianischen Staatsorgane und den Ölkonzern Occidental
Petroleum auf ebenso hinterlistige wie tabubrüchige Weise
hintergangen und diskreditiert hatte. Die Konzernleitung hatte also
264

gewiss genügend Gründe, eine Veröffentlichung meines vermeintlichen
Schnees von gestern zu fürchten wie die Pest – selbst wenn es
diese exorbitante Barspende nicht gegeben hätte.
Und sicherlich waren sich die Herren Picot, Funk, Esser, Kopper und
Ackermann dank meiner diversen Briefe auch darüber im Klaren,
dass der Konzern eine stichhaltige Aufdeckung der Schuld Mannesmanns
an einer verheerenden Eskalation des Terrorismus in Kolumbien
wohl kaum überleben würde – zumal diese Eskalation auch
mindestens 20 000 Menschen das Leben gekostet hatte und folglich
insbesondere in den USA und in ganz Lateinamerika ein Sturm der
Entrüstung zu befürchten war, falls das Fehlverhalten der Konzernleitung
in hinreichender Stichhaltigkeit publiziert werden sollte.
In dieser für Mannesmann sehr prekären Lage kam es Ende Oktober
1999 zum panikartigen Kauf der britischen Mobilfunkfirma Orange
zu einem extrem überzogenen Preis. Da dieser Kauf weder den Regeln
der Old Economy noch der New Economy entsprach, zielte er
meines Erachtens entgegen der von vielen Wirtschaftsjournalisten
gehegten Vermutung jedoch wohl kaum auf die Verhinderung einer
befürchteten Übernahme durch Vodafone ab, sondern wohl eher auf
die Bildung einer strategischen Partnerschaft mit pragmatischen Spekulanten
im Interesse einer möglichst schnellen und profitablen Liquidierung
des Konzerns – was Dr. Esser dann bekanntlich in Kooperation
mit dem mysteriösen Mr. Canning Fok aus Hongkong und
sicherlich auch dank der Unterstützung durch die Deutsche Bank gelungen
ist, die ja – wie bereits erwähnt – schon seit über hundert Jahren
als Mater gloriosa der Mannesmann AG fungierte.
Weil die Mannesmann AG nicht nur Gefahr lief, für die in Kolumbien
begangenen Schandtaten zur Rechenschaft gezogen zu werden,
sondern obendrein auch auf einem Berg von über 50 Milliarden
Mark Schulden saß, hatten die Manager dieser profitablen Liquidierung
ihre später so heiß umstrittenen Boni aus faustischer Sicht der
Dinge also fraglos sogar redlich verdient – zumal es gelungen war,
der Öffentlichkeit mittels einer wahrlich gigantischen Medienkampa-
265

gne zu suggerieren, sie hätten ernsthaft versucht, die Übernahme
durch Vodafone zu verhindern.
Von der ungeheuerlichen Brisanz des Fehlverhaltens der Konzernleitung
im Umgang mit der ELN-Guerilla hörte ich das erste Mal im
Frühjahr 2001. Damals erhielt ich einen Anruf einer Frau Liduine
Zumpolle aus Holland, die mich treffen wollte, um über meinen
Brief an Bischof Lehmann sprechen zu können, von dem sie wohl
über kirchliche Kanäle eine Kopie erhalten hatte. Frau Zumpolle arbeitete
damals für die katholische Laienorganisation Pax Christi Holland,
die schon seit einigen Jahren nach einem Ausweg aus dem terroristischen
Teufelskreis suchte, in den Kolumbien ab Mitte der
1980er Jahre geraten war, und verfügte über sehr gute Kolumbienkenntnisse.
Stattgefunden hat das in diesem Telefonat vereinbarte Meeting bei
mir in Mönchengladbach. In diesem informierte mich Frau Zumpolle,
dass Mannesmann seinerzeit nicht zwei Millionen US-Dollar an
die ELN bezahlt habe – wie ich in meinem Brief an Bischof Lehmann
unterstellt hatte – sondern 20 Millionen! Da die ELN jedoch
nur zwei Millionen gefordert hatte, hielt ich diese Information zunächst
für eine absurde Übertreibung, obwohl Frau Zumpolle diese
brisante Information in einem persönlichen Gespräch mit Manuel
Perez, einem exkommunizierten katholischen Priester und langjährigen
Chef der ELN-Guerilla erhalten hatte.
Weil Manuel Perez bereits in seinem Interview mit dem Zeit-Reporter
Michael Stührenberg zum Teil haarsträubende Lügen, Übertreibungen
und Sachverhaltsentstellungen in die Welt gesetzt hatte, um
das angeblich vorbildliche Verantwortungsbewusstsein und die hohe
Intelligenz zu rühmen, mit der Mannesmann beim Bau der Pipeline
zu Werke gegangen sei, hatte ich vermutet, dass er auch Frau Zumpolle
belogen hatte – was sie natürlich nicht glauben wollte. Und so
gelang es mir in diesem Gespräch leider nur ansatzweise, Frau Zumpolle
von der Schwere der Schuld Mannesmanns an den verheerenden
Fehlentwicklungen in Kolumbien zu überzeugen.
266

Einige Monate später erhielt ich zu meiner Überraschung dennoch
eine Einladung zu einem Symposium über die Entführungsindustrie
in Kolumbien, das von Pax Christi Holland am 12. November 2001
in Den Haag veranstaltet wurde. Da in der Einladung angekündigt
worden war, dass ein abtrünniges Mitglied der Führungsriege der
ELN anwesend sein würde, hoffte ich von diesem zu erfahren, wie
viel Mannesmann damals tatsächlich bezahlt hatte, und nahm an dem
Symposium teil.
Bei diesem Mitglied handelte es sich um Herrn Leon Valencia, der
über viele Jahre hinweg als „rechte Hand“ des ELN-Führers Manuel
Perez fungiert hatte, bevor er abtrünnig wurde. Im Beisein von Herrn
Francisco Santos Calderón, dem späteren Vizepräsidenten von Kolumbien,
und zwei weiteren Personen erfuhr ich so, dass Frau Zumpolles
Behauptung stimmte, dass die Überbringung der 20 Millionen
US-Dollar in den ersten Januartagen des Jahres 1985 stattgefunden
hatte und dass Herr Valencia bei deren Übergabe durch Beauftragte
von Mannesmann persönlich zugegen gewesen war. Außerdem erzählte
er mir bei dieser Gelegenheit, dass die ELN über diese exorbitante
Schutzgeldzahlung völlig verblüfft gewesen wäre und ihr Glück
kaum fassen konnte, weil sie lediglich mit der Überbringung der verlangten
zwei Millionen US-Dollar gerechnet hatten und diese 20
Millionen US-Dollar obendrein ausdrücklich als karitative Spende
zur Unterstützung ihres Kampfes gegen die Armut in Kolumbien deklariert
wurden. Aus Anlass dieser völlig überraschenden Unterstützung
durch die Mannesmann AG hätten sie damals spontan drei Tage
lang „gesoffen“ und gefeiert.
Da mir die örtlichen Verhältnisse und die besonderen Vertragsbedingungen,
die dem Auftrag für den Bau dieser Pipeline zugrunde lagen,
bestens bekannt waren und Leon Valencia fraglos keinerlei Grund
hatte, mir etwas vorzugaukeln, hielt ich dessen Erzählungen natürlich
für weitaus glaubwürdiger als beispielsweise die folgende, an den
Haaren herbeigezogene Story, die der deutschen Öffentlichkeit in der
ZDF-Dokumentation Das Ende des Schattenmannes zur Erklärung
267

der sonderbaren Herzlichkeit der Beziehungen zwischen der ELN-
Führung und Werner Mauss vorgesetzt worden war:
Sprecher: Wie sind Sie überhaupt nach Kolumbien gekommen?
Mauss: Hm, also 1984 sind wir nach Kolumbien gesandt worden,
um entführte deutsche Ingenieure zu befreien und eine Baustelle zu
schützen.
Sprecher: Es ist die Firma Mannesmann, die das Agentenpaar anheuert.
Der Konzern hat sich gegen internationale Konkurrenz
durchgesetzt und baut für 750 Millionen US-Dollar im Auftrag der
kolumbianischen Regierung eine Pipeline, die von einem Ölfeld im
Nordosten durch die Anden bis an die Karibik führt. Das Projekt hat
nur einen Haken: Es zieht sich durch das Gebiet der pro-kubanischen
ELN. Die ELN sabotiert den Bau und hat zudem einige Mitarbeiter
entführt. Das Projekt steht trotz militärischem Schutz kurz vor
der Pleite.
Mauss: Wir haben festgestellt, dass das eben mit anderen Methoden
gemacht werden muss, als wir bisher gewohnt waren, denn das Ziel
war, hier Terroristen zu bekämpfen, das heißt, die Guerilla, die ELN.
Und wir haben dann im Laufe unseres Einsatzes sehr schnell feststellen
müssen, dass hier die Armut bekämpft werden muss und nicht
der Terrorismus und dass die Guerilla eine gewisse Notwendigkeit
hat zu existieren.
Sprecher: Mauss setzt auf eine weiche Lösung. Mannesmann entdeckt
sein Herz für die Bevölkerung. Der Agent lässt kleine Sozialstationen
bauen und einfache Kindergärten. Die Methode wirkt.
Auch die Guerilla ist beeindruckt und lässt die gefangenen Mitarbeiter
frei – nach kolumbianischen Angaben für vier Millionen US-Dollar.
Seither ist Mauss bei der ELN ein gern gesehener Gast.
Zwar wurde der deutschen Öffentlichkeit in diesem Film glaubhaft
der Eindruck vermittelt, das Projekt wäre aufgrund von Sabotageakten
der ELN vor dem Scheitern gestanden. Wie sich aus meiner minutiösen
Beschreibung der Bedingungen ergibt, zu denen der Auftrag
für den Bau dieser Pipeline an Mannesmann vergeben wurde, resul-
268

tierte die Gefahr des Scheiterns in Wirklichkeit jedoch ausschließlich
aus der in sträflicher Missachtung der örtlichen Gegebenheiten und
der gewaltlosen Befriedungsstrategie der kolumbianischen Regierung
getroffenen Entscheidung der Konzernleitung, die ELN mithilfe
des Militärs zu bekämpfen. In diesem zentralen Punkt irrten die Autoren
dieses Filmes also gewaltig.
Als mögliches Motiv für diese überhebliche Entscheidung kommt
meines Erachtens vor allem die Angst der Konzernleitung vor einem
Einzug der 500-Millionen-Mark-Bürgschaft der Deutschen Bank in
Frage. Da diese im Falle einer Überziehung der vereinbarten Bauzeit
um mehr als 30 Tage auf erste Anforderung zur Auszahlung fällig geworden
wäre, hatte man also wahrscheinlich zunächst darauf spekuliert,
dieses Risiko mit Hilfe von General Forero minimieren zu können
– also jenes Generals der kolumbianischen Streitkräfte, von dem
der Handelsvertreter Bernd Schwarzer in seinem Telefonat mit Horst
Schreyger am 17. Oktober 1984 in meiner Gegenwart gemeint hatte,
er würde kurzen Prozess mit diesem „Lumpengesindel“ machen,
falls wir ihn darum bitten würden.
Folglich resultierte der in dieser TV-Dokumentation gerühmte Strategiewechsel
also sicherlich auch nicht aus der vermeintlich glorreichen
Erkenntnis der Eheleute Mauss, dass in Kolumbien die Armut
anstatt der Terrorismus bekämpft werden müsse, sondern aus der
schlichten Tatsache, dass General Forero am 26. Dezember 1984 den
von Mannesmann vom spanischen Militär angeheuerten Oberst in
flagranti hatte verhaften lassen, als dieser ihn mit etwas Schmiergeld
zur Entsendung von zusätzlichen Truppen in die Pipeline-Region
motivieren wollte, und dass die ELN aufgrund dieser aufsehenerregenden
Verhaftung erkennen konnte, dass Mannesmann nach meiner
Entlassung am 26. Oktober ein hinhaltendes Katz- und Mausspiel um
die Auslösung der Entführten getrieben hatte, das eindeutig auf ihre
Bekämpfung abzielte.
Somit war die exorbitante 20-Millionen-Dollar-Spende also auch garantiert
nicht der Bekämpfung von Armut gewidmet, sondern einzig
und alleine der Beschwichtigung und Korrumpierung der zunächst
269

fraglos völlig zurecht erbosten ELN-Führung, damit die Arbeiten an
der Pipeline umgehend fortgesetzt und der andernfalls drohende Entzug
des Auftrags und der Einzug der Bürgschaft der Deutschen Bank
abgewendet werden konnten. Da man für den Auftraggeber und die
zuständigen kolumbianischen Staatsorgane eine plausible Erklärung
für die schlagartige Friedfertigkeit der ELN brauchte, wurde diesen
gegenüber vermutlich lediglich die Bezahlung des geforderten
Schutzgelds in Höhe von zwei Millionen US-Dollar eingeräumt –
was aufgrund der ursprünglichen Strategie zur Befriedung der ELN
mit gewaltfreien Mitteln und der besonderen Vertragsbedingungen ja
weder moralisch noch juristisch zu beanstanden gewesen wäre.
Zieht man nun in Betracht, dass der Mannesmann AG infolge des zunächst
eklatanten Fehlverhaltens der Konzernleitung im Umgang mit
dem Friedensangebot der ELN der Entzug des Auftrags und der Einzug
der Bürgschaft der Deutschen Bank drohte, so liegt es fraglos auf
der Hand, dass der abwegigen Entscheidung der Krisenmanager in
Düsseldorf und Bonn zur Verzehnfachung des geforderten Schutzgeldes
und zu dessen Deklarierung als karitative Spende zur Unterstützung
des Kampfes gegen die Armut, die Spekulation zugrunde lag,
das zu befürchtende unternehmerische Desaster durch die Korrumpierung
der ELN abwenden zu können – obwohl es gewiss eine
weitaus bessere Alternative gab, als diese Korrumpierung:
Denn fraglos hätte es zur Abwendung des drohenden Desasters genügt,
wenn Bundeskanzler Helmut Kohl wegen des eklatanten Fehlverhaltens
des Krisenstabes im Kanzleramt und der Konzernleitung
intern ordentlich Krach geschlagen, die Zahlung des verlangten
Schutzgeldes angeordnet und sich bei der kolumbianischen Regierung
gebührlich für das eklatante Fehlverhalten der Krisenmanager
entschuldigt hätte. Und sicherlich wären in diesem Fall auch Dr.
Hammer und Staatspräsident Belisario Betancur bereit gewesen, an
der Suche und Umsetzung einer vernünftigen Lösung dieser selbstverschuldeten
Probleme mitzuwirken und es nicht zu dem drohenden
unternehmerischen Desaster kommen zu lassen.
270

Vollzogen wurde dieser Strategiewechsel wenige Wochen, nachdem
Helmut Kohl den schon damals als äußerst klug, tugendhaft und verantwortungsbewusst
eingeschätzten Dr. Wolfgang Schäuble am 15.
November 1984 zum Staatsminister für besondere Aufgaben im Bundeskanzleramt
und Koordinator der deutschen Geheimdienste befördert
hatte. Schäuble fungierte somit auch als Dienstherr jenes Krisenstabes,
der am 17. Oktober 1984 aufgrund der Entführung Herrn
Schötts im Kanzleramt eingerichtet wurde. Da die ELN im November
1985 die Einstellung der Bauarbeiten erzwungen und deren Fortsetzung
ab dem 10. Januar 1985 wieder toleriert hatte, ist also fraglos
davon auszugehen, dass Schäuble der Mannesmann AG entweder auf
Anweisung Helmut Kohls oder aus eigenem Antrieb konspirative
Amtshilfe geleistet hat, um das drohende Desaster abzuwenden.
Ergänzt wurde die Korrumpierung der ELN durch die nicht minder
dreiste Entscheidung der Krisenmanager, die erforderlichen Maßnahmen
zu Verbesserung der Lebensbedingungen der örtlichen Bevölkerung
durch die Veranstaltung eines spektakulären Solidaritäts-, Verantwortungs-
und Charity-Tamtams in Kooperation mit dem leider
allzu arglosen Bischof von Arauca und Werner Mauss für eigene PR-
Zwecke zu verwerten – obwohl die Kosten für diese Maßnahmen in
den Angebotspreis einkalkuliert worden waren und somit auch nicht
von Mannesmann, sondern vom Auftraggeber bezahlt wurden.
Den Auftakt dieses spektakulären PR-Tamtams bildete ausweislich
eigener Aussagen von Herrn Mauss und des Buches von Peter Schumacher
und Ignacio Gómez eine märchenhafte Weihnachtsbescherung,
bei der dieser vermeintlich geniale Guerilla-Flüsterer den großherzigen
Santa Claus aus Deutschland mimte, der mit einem Pulk aus
mehreren kleinen Cessnas, die mit billigen, aber schön verpackten
Geschenkchen im Wert von je 2 bis 3 US-Dollar beladen waren, nach
Saravena geflogen kam, um dort die Kinder der Region zu beglücken.
Für die anwesenden Erwachsenen hatte dieser zwielichtige
Selbst- und Kinderbeglücker aus Deutschland T-Shirts dabei, die mit
der Aufschrift Mannesmann quierre Colombia (‚Mannesmann liebt
Kolumbien‘) und einer aufgehenden Sonne bedruckt waren.
271

Ereignet hatte sich diese spektakuläre Bescherung wenige Tage vor
der versuchten Bestechung General Foreros und sie zielte also offenkundig
darauf ab, den Rückhalt der ELN in der einheimischen Bevölkerung
zu schwächen, um die Erfolgsaussichten des geplanten
Militäreinsatzes gegen die ELN zu verbessern. Und somit hatte die
ELN also fraglos sogar gute Gründe für die irrige Annahme, dass es
sich beim Amnestieangebot der kolumbianischen Regierung um eine
politische Finte handelte, das auf ihre Vernichtung abzielte. Statt sich
– wie von der Regierung und Occidental Petroleum zunächst erhofft
– dazu bewegen zu lassen, auf demokratische Weise an der Verbesserung
der örtlichen Verhältnisse mitzuwirken, wurden die von Mannesmann
erhaltenen 20 Millionen US-Dollar – das waren damals immerhin
etwa 60 Millionen Mark – dann vorwiegend in den Aufbau
von Kommunikationsstrukturen und von Kampfgruppen investiert,
die unmittelbar nach Inbetriebnahme der Pipeline ihren verheerenden
Kampf gegen die Armut mit terroristischen Mitteln und Methoden
aufnahmen. Und vermutlich waren die Krisenmanager in Bonn und
Düsseldorf der ELN sogar bei der Beschaffung jener G3-Sturmgewehre
behilflich, mit der die ELN-Führung ihre Kampfgruppen damals
bewaffnete.
Somit hatten die Mannesmann AG und die Bundesregierung also
fraglos ein gemeinsames Interesse an der Geheimhaltung zahlreicher
heikler Begebenheiten, die sich beim Bau dieser Pipeline zugetragen
hatten. Und weil mir sowohl die besonderen Vertragsbedingungen,
die dem Auftrag zum Bau dieser Pipeline zugrunde lagen, als auch
das Friedensangebot der ELN vom Oktober 1984 bekannt waren,
hatte ich also auch sehr stichhaltige Gründe für die Annahme, das die
konspirativen Bemühungen von Kanzleramtsminister Bernd Schmidbauer
und Werner Mauss zur Anbahnung von Friedensgesprächen
mit der ELN-Guerilla höchstwahrscheinlich einzig und alleine der
Geheimhaltung der schändlichen Schuld führender Akteure und Regisseure
der deutschen Wirtschaft und Politik an der terroristischen
Sintflut gewidmet waren, von der Kolumbien ab Mitte der 80er Jahre
heimgesucht wurde.
272

Weil diese komplizenhaften Bemühungen ausgerechnet im November
1995 aufgenommen wurden – also kurz nachdem ich Dr. Funk
über mein Buchprojekt informiert hatte – gewann ich auf meiner Suche
nach dem wunden Punkt der deutschen Kultur schließlich nach
und nach den Eindruck, einer ultra-mafiosen Seilschaft auf die Schliche
gekommen zu sein, in der die Bundesregierung der Mannesmann
AG tabubrüchige Amtshilfe leistete, um einerseits ihre eigene Reputation
zu schützen und andererseits, um zu verhindern, dass der Mannesmann
AG wegen der in Kolumbien begangenen Verbrechen der
Prozess gemacht werden kann. Verstärkt wurde dieser Eindruck
durch zahlreiche Fakten und Begebenheiten, die 1999 im Rahmen
der spektakulären CDU-Parteispendenaffäre publik wurden, und vor
allem durch die winkelzüglerische Glorifizierung des vermeintlich
genialen Guerilla-Flüsterers Werner Mauss durch Wolfgang Schäuble
in der erwähnten ZDF-Dokumentation.
Dann wurde im Herbst des Jahres 2003 das von Wolfgang Schäuble
wohl in Vorbereitung seines politischen Comebacks verfasste Traktat
mit dem Titel Scheitert der Westen? veröffentlicht, in dem dieser protestantische
Tugendbold, bekennende Max-Weber-Jünger und leidenschaftliche
Berufspolitiker allen Ernstes die These vertrat, Europa,
die USA und der Rest der Welt könnten am Wesen der weltweit vermeintlich
vorbildlichen Sozialen Marktwirtschaft respektive des Humanen
Kapitalismus – Made in Germany genesen.
Da Schäuble bei der Abfassung dieses Traktates aus eigenen Erfahrungen
wissen musste, dass es sich hierbei schon längst um ein faktisch
mafioses Wirtschafts- und Rechtssystem handelt, dem gegenüber
sogar die berühmt-berüchtigte sizilianische Cosa Nostra eher als
ein Bündnis von kleinkriminellen Ehrenmännern einzustufen war,
sah ich mich durch die Lektüre dieses ebenso aufschlussreichen wie
propagandistischen Werkes schließlich dazu veranlasst, mich gründlich
mit dem berühmten Vortrag Max Webers zum Thema Politik als
Beruf, mit Dostojewskis Großinquisitor (enthalten im Roman Die
Brüder Karamasow), mit Machiavellis Fürst und mit Goethes Faust
zu befassen – dessen enormer Einfluss auf die deutsche Kultur und
273

den wirtschaftlichen Gang der Dinge in Deutschland und Europa mir
vor allem dank des sehr umfang- und aufschlussreichen Faust-Kommentars
von Ulrich Gaier bewusst wurde, der 1999 im Reclam Verlag
erschienen ist.
*
Wie aus diesen Aufzeichnungen hervorgeht, verdankte ich die Entdeckung
des wunden Punktes der deutschen Kultur also vor allem meiner
gut katholischen Erziehung, meinem ziemlich abenteuerlichen
beruflichen Werdegang, meiner sorgfältigen Lektüre der Werke von
zahlreichen Klassikern auf den Gebieten der Philosophie, Geschichtsschreibung,
Ökonomie, Soziologie und Politik – und nicht
zuletzt auch der im September 2010 im gesegneten Alter von 96 Jahren
verstorbenen Frau Maria Clemens – der Mutter Sigrids – die es
mir ermöglichte, mich allen Widrigkeiten zum Trotz in der gebotenen
Gründlichkeit auf die Suche nach des Pudels Kern zu begeben, beziehungsweise
mit dem Wesen des Humanen Kapitalismus – Made
in Germany zu befassen.
Wegen des irreparablen Zerwürfnisses
mit Sigrid und ihrer Angst, eines
Tages in ein Pflegeheim abgeschoben
zu werden, hatte die alte Dame
mir im April des Jahres 2000 vorsorglich
eine notarielle Betreuungsund
Generalvollmacht erteilt. Als
diese Vollmacht im Juni 2003 aufgrund
von einsetzender Altersdemenz
in Kraft trat, wurde sie von
Sigrid zwar prompt unter Hinweis
Maria Clemens (Foto von 1975)
auf den anrüchigen Verlauf meiner
Vita gerichtlich angefochten. Trotz der boshaften Begründung dieser
Anfechtung wurde ihre Gültigkeit in einem vierjährigen Verfahren
jedoch zunächst vom Landgericht Mönchengladbach und schließlich
vom Oberlandesgericht Düsseldorf bestätigt.
274

Da ich schon seit längerem mit schweren Herzproblemen zu kämpfen
habe, möchte ich mich an dieser Stelle aber auch für die sehr
wertvolle Hilfe und Sympathie aus meiner Nachbarschaft bedanken,
ohne die ich es wohl kaum geschafft hätte, diese Aufzeichnungen zu
vollenden.
*
Wie eingangs bereits gesagt, besteht der wunde Punkt der deutschen
Kultur meines Erachtens in der politischen Ideologie, die ihr von unserem
größten Dichter, Querdenker und Verwirrungsstifter mit seiner
Faust-Dichtung einst eingeimpft wurde. Da diese Ideologie einerseits
auf der Erfindung einer Gottheit beruht, die im Gegensatz zum Gott
der Juden, Christen und Muslims mit dem Teufel respektive Mephistopheles
sympathisiert und andererseits auf der Überzeugung Goethes,
dass dieser eigentlich kein Feind, sondern ein Diener Gottes
und der Menschheit sei, sollte diese Hinterlassenschaft also möglichst
bald in die Rumpelkammer der europäischen Geistesgeschichte
verbannt werden. Denn fraglos animiert sie insbesondere strebsam
veranlagte Menschen, deren Kreativität, Tatkraft und Talente – wie
im Fall des berühmten Dr. Faustus oder einiger der in diesem Buch
erwähnten Personen – jedoch nicht ausreichen, um ihre Ambitionen,
Ideen oder Vorstellungen von einem guten Leben mit ehrlichen Mitteln
und Methoden realisieren zu können, es mit Lug und Trug oder
Gewalt zu versuchen.
Dass es in Deutschland und Europa folglich zwangsläufig zu einer
weiteren Pervertierung des wirtschaftlichen und sozialen Wettbewerbs
und Verschlimmerung der Schwindsucht des Wohlstands kommen
wird, falls das deutsche Volk weiterhin nach Maßgabe dieses toxischen
Kulturerbes regiert werden sollte, ist meines Erachtens also
zweifelsfrei ernsthaft zu befürchten.
275