abschlussbericht_waswillberlin

geführt. Herr Trénel erklärt, dass das Ziel des Forums in erster Linie Information war, d.h. dass der
Senat erst einmal das Konzept vorstellen wollte und dazu Rückmeldung einholen wollte. Die
Organisatoren nehmen mit, dass das Podium in Zukunft diskursiver besetzt werden sollte. Frau
Aktas bekräftigt, dass es sich um eine Werbeveranstaltung gehandelt habe und kritisiert nochmals,
dass kein Raum für die Kritiker auf dem Podium war. Frau Kern erklärt, dass es sich nicht um eine
witzige Veranstaltung gehandelt habe und dass es ein unhaltbarer Zustand war, dass es schlechte
Stimmung gab, massiv gestört wurde und ein normaler Diskurs nicht möglich gewesen sei. Frau
Kern bekräftigt, dass jeder seine Meinung sagen sollen dürfe, aber es nicht der Ansatz sein könne,
dass man niedergeschrien wird.
Frau R lobt, dass es barrierefreie Veranstaltungen gibt, auch mit Gebärdensprachdolmetschern. Sie
regt an, dass Teilnehmer/innen ausgewogen zu Wort kommen sollen können und das von
vornherein auf Regeln geachtet werden sollte. Herr G möchte, dass nach vorne geschaut werde
und Anregungen gegeben werden können, wie das nächste Bürgerforum konzipiert werden kann.
Frau A kritisiert einen undemokratischen Aufbau Forums und weist daraufhin, dass „politisch
motivierte Polizei“ anwesend gewesen sei. Bei Anwesenheit dieser fühle man sich nicht mehr frei.
Auch bei der Bürgerwerkstatt habe man verhindert, dass es Protest gegen die Veranstaltungen
gebe. Herr M regt an, dass es in Zukunft ausgewogene Positionen bei derartigen Veranstaltungen
geben solle und auch Kritiker/innen einzuladen. Er kritisiert, dass in der Präambel der
Geschäftsordnung stehe, dass es ein Ziel sei, das Bewerbungskonzept weiterzuentwickeln und
plädiert dafür, den dritten Spiegelstrich aus der Präambel zu streichen.
Herr Heuser erklärt, dass es von vornherein klar gewesen sei, dass bei der gewählten Konzeption
des Bürgerforums Probleme entstehen würden. Er weist daraufhin, dass der dortige Protest den
Olympia-Kritiker/innen geschadet habe. Er fragt, wie in Zukunft der Beteiligungsprozess wirklich
offen gestaltet werden könne. Herr Heuser ergänzt, dass die zentralen Fragen in den ersten beiden
Bürgerwerkstätten bisher nicht gestellt worden seien. Als zentrale Fragen sieht er folgende an:
„Wie ist das mit dem IOC, wie ist das mit den Verträgen, wie ist das mit den Kosten, wie schafft es
der Senat, das alles zusammen zu planen?“. Die Erwartungshaltung der Öffentlichkeit sei es,
ausgewogene Informationen zu erhalten.
Herr Richter ergänzt, dass das Bürgerforum ein Modell war, dass es nicht die richtige Art von
Bürgerbeteiligung war und vergleicht es mit den Beteiligungsveranstaltungen zum Tempelhofer
Feld. Was die Leute wollten, sei eine faire und gerechte Abwägung von Interessen und Meinungen.
Es brauche einen Raum, wo die besten Advokaten für und gegen die Spiele ihre Meinungen
präsentieren könnten. Politik, Verwaltung und die unterschiedlichen Interessengruppen müssten
in den Vor-Ort-Veranstaltungen vertreten werden. Kritiker/innen sollten auf Augenhöhe die
Gelegenheit bekommen, ihre Positionen darzulegen. Die Begleitgruppe sollte sich als Anwalt der
Bürgerbeteiligung verstehen, nicht als „sounding board“, das Meinungen in den Prozess trägt. Er
schlägt vor, die inhaltlichen Fragen aus dem Begleitgruppen-Auftrag herauszulassen. Es müsse