ALLGEMEINE UMWELTPOLITIK An das Amt der Kärntner ...

A LLGEMEIN E U MWELT P O LIT IK
Sektion V – Referat Umweltbewertung
A-1090 Wien, Spittelauer Lände 5
Telefon: (01) 31 304
Durchwahl: 3536 Datum: 14. März 2007
Telefax Nr.: (01) 31 304-3700 Zahl: 162-88/07
Sachbearbeiterin: DI Markus Leitner
02 0235/17-UK/07
An das
Amt der Kärntner Landesregierung
Abteilung 7 Wirtschaftsrecht und Infrastruktur
Mießtaler-Straße 1
A-9021 Klagenfurt
z. H. Frau Ing. Mag. Margit Schneider
Zahl: 7-A-UVP-1142/15/2007
Betrifft: LB100 Drautal Straße Radlach-West – Berg-West; Stellungnahme des
BMLFUW zu der übermittelten Umweltverträglichkeitserklärung
Das Amt der Kärntner Landesregierung, Abteilung 17 – Straßen- und Brückenbau, hat
beim Amt der Kärntner Landesregierung einen Antrag auf Durchführung der
Umweltverträglichkeitsprüfung zum Bau der LB100 Drautal Straße Radlach-West –
Berg-West eingebracht. Dem Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft,
Umwelt und Wasserwirtschaft wurde vom Amt der Kärntner Landesregierung die
Umweltverträglichkeitserklärung (UVE) zum im Betreff genannten Projekt übermittelt.
Gemäß § 5 Abs. 4 UVP-G 2000 haben der Umweltanwalt, die Standortgemeinde
sowie das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
das Recht, zur UVE Stellung zu nehmen. Die von der Kärntner
Landesregierung übermittelte UVE zum gegenständlichen Vorhaben langte am
12. Februar 2007 beim Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und
Wasserwirtschaft, Referat Umweltbewertung, ein.
Die Stellungnahme des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und
Wasserwirtschaft soll ein Umweltverträglichkeitsgutachten nach § 12 oder eine
zusammenfassende Bewertung der Umweltauswirkungen nach § 12a UVP-G 2000
nicht vorwegnehmen, sondern bezieht sich im Wesentlichen darauf, ob die Angaben
der UVE vollständig und plausibel sind, sowie fachlich einwandfrei konzipiert wurden.
In der vorliegenden Stellungnahme wird daher auf folgende Punkte eingegangen:
Darstellung des Untersuchungsrahmens
Vollständigkeit der Unterlagen in Hinblick auf die inhaltlichen Anforderungen des
§ 6 Abs. 1 UVP-G 2000
Methodischer Ansatz zur Erstellung der UVE
Nachvollziehbarkeit bei der Erstellung der Daten
Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, A-1010 Wien, Stubenbastei 5
Telefon (+43 1) 515 22-0, Telefax (+43 1) 515 22-4002, E-Mail: office@lebensministerium.at, www.lebensministerium.at
DVR 0000183, Bank PSK 5060904, BLZ 60000, BIC OPSKATWW, IBAN AT 77 6000 0000 0506 0904, UID ATU 37979906

- 2 -
Dem Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft,
Referat Umweltbewertung, wurden folgende Unterlagen übermittelt:
Kapitel
Teil 1
Titel/Inhalt
ZUSAMMENFASSUNG
Teil 2 VORHABEN BETRIEB
Band 2.1 Straßenprojekt Radlach West - Berg Ost
Band 2.2 Straßenprojekt Berg
Band 2.3 UFT Greifenburg Ost
Band 2.4 UFT Greifenburg West
Band 2.5 UFT Berg
Band 2.6 Wasserrechtsoperat Radlach West - Berg Ost
Band 2.7 Wasserrechtsoperat Berg
Band 2.8 Lärmtechnische Untersuchung Radlach West - Berg Ost
Band 2.9 Lärmtechnische Untersuchung Berg
Band 2.10 Landschaftspflegerische Begleitplanung
Band 2.11 Forstrechtsoperat
Teil 3: VORHABEN BAU
Teil 4: GEOLOGIE UND HYDROGEOLOGIE, GEOTECHNIK, ERSCHÜTTERUNGEN
Teil 5:
Teil 6:
Teil 7:
Teil 8:
Teil 8/1
Teil 8/2
Teil 9:
RAUMPLANUNG, VERKEHR, LÄRM
KLIMA, LUFT, UMWELTMEDIZIN
WASSERBAUTECHNIK UND WASSERWIRTSCHAFT, GEWÄSSERÖKOLOGIE
NATURSCHUTZ/LANDSCHAFT, WILDÖKOLOGIE, FORSTTECHNIK, BODEN UND
LANDWIRTSCHAFT
Fauna, Vegetation, Natura 2000, Landschaftsbild
Wildökologie, Fortswirtschaft, Landwirtschaft, Veterinärmedizin, Argrarrecht
ERGÄNZUNGEN UND KORREKTUREN

- 3 -
Das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
nimmt zur vorliegenden UVE wie folgt Stellung:
1. Generelle Anmerkungen zur UVE
Die Unterlagen zu gegenständlicher UVE sind insgesamt übersichtlich strukturiert
sowie für die einzelnen Fachbereiche weitgehend vollständig. Die enthaltenen
Informationen zu den Schutzgütern sind überwiegend ausreichend und
nachvollziehbar dargestellt.
Im Fachgutachten Luft sind die Maßnahmen während der Bauphase verpflichtend
vorzusehen.
Die Beurteilung des Schutzgutes Lebensraum Wald ist unzureichend. Eine
ausreichende und nachvollziehbare Darstellung zur Bewertung der Vegetationsform
Wald ist notwendig.
Das Schutzgut Boden wird als solches nicht explizit behandelt. Eine entsprechende
Darstellung des IST-Zustandes in einigen Bereichen sowie eine durchgängige
Bewertung inklusive relevanter Maßnahmen fehlen und sind zu ergänzen.
Maßnahmen mit Empfehlungscharakter – wie sie vielfach in den Fachgutachten
angeführt werden – können nicht zur Minimierung der Auswirkungen herangezogen
werden. Daher ist zu klären, welche Maßnahmen verbindlich im Projekt verankert sind,
und die daraus abgeleitete Resterheblichkeit entsprechend exakt zu definieren.
Die vorliegende Zusammenfassung erfüllt nicht die Anforderung des UVP-G 2000.
Im Folgenden sind die für die jeweiligen Fachbereiche notwendigen Ergänzungen,
untergliedert nach den gemäß § 6 UVP-G 2000 idgF. geforderten Angaben zur
Umweltverträglichkeitserklärung, dargestellt.
2. Notwendige Ergänzungen
2.1. zu: Beschreibung des Vorhabens
Verkehr
Die Abgrenzungen des betrachteten Systems (Systemgrenzen) werden nicht erwähnt
und sind zu ergänzen.
Die Wirkungen des gegenständlichen Teilstücks auf die nicht zum Projekt gehörigen
Teile der LB100 Drautal Straße, und darüber hinaus (überregionale Wirkungen), sind
zu ergänzen.
2.1.1. Rückstände und Emissionen
Abfall
In Teil 9 Ergänzungen und Korrekturen, Teil 1 Zusammenfassung Abfallwirtschaft
(Teilabschnitt Radlach West – Berg Ost bzw. Teilabschnitt Berg), wird auf S. 9 bzw.
S. 7 die Abfallart „nichtgefährliches Aushubmaterial (Erden, Bodenaushub)“ mit der SN

- 4 -
31411 angegeben. Nach Abfallverzeichnisverordnung (BGBl. II Nr. 570/2003, Anlage 5
idgF.) wurde diese SN durch die Bezeichnung „Bodenaushub“ mit den Spezifikationen
29 – 35 geändert (wird bereits auf S. 14 bzw. S. 12 verwendet). Eine Korrektur ist
vorzunehmen.
Auf S. 13 werden unter der Überschrift „Anfall, Handhabung und Zwischenlagerung“
gefährliche Abfälle beschrieben. Näher auszuführen ist die Zwischenlagerung von
gefährlichen Abfällen.
Bei beiden Fachgutachten (9/1.6.E1 und 9/1.6.E2) wird je eine Tabelle (Tabelle 3-2) in
Kapitel 3.4 angeführt, die anfallende Abfallarten und Abfallmengen während der
Bauphase anführen. Vergleicht man beide Tabellen, fällt auf, dass bei allen
Abfallarten, mit Ausnahme der SN 92105 – Holz, die gleiche Menge zu erwarten ist. Zu
klären ist, ob bei dieser Darstellung beide Bauabschnitte gemeinsam betrachtet
wurden. Dies gilt ebenso für die Tabellen 3-3 und 3-4.
2.2. zu: Beschreibung der möglicherweise vom Vorhaben erheblich
beeinträchtigten Umwelt
Fauna
Im Allgemeinen sind die notwendigen Indikatorgruppen gut ausgewählt und genau
bearbeitet worden. Kritikpunkte sind in der Verständlichkeit und Vergleichbarkeit der
Kartenmaterialen festzuhalten. Anhang II Arten sind in der „Fauna Ist-Zustands-Karte“
eingetragen, jedoch nicht in der „8.3 Natura 2000 Karte“. Zum Beispiel sind in „Karte
8.1 Ist-Zustandskarte Fauna“ an einem Ort die Fledermausarten Langohr und Kleine
Hufeisennase eingetragen, während an demselben Ort in der „Karte 8.3 Natura 2000
Ist-Zustandskarte“ aber die Anhang II Arten Großes Mausohr und Kleine Hufeisennase
eingetragen sind. Dieser Widerspruch ist auszuräumen.
Diese widersprüchlichen Angaben in den Vegetationskarten finden sich auch im
Vegetation Endbericht (8.2.1) hinsichtlich des Auenwaldes wieder. Hier besteht
Erklärungsbedarf.
Landschaftsbild
Die planliche Darstellung des Natura 2000-Gebietes „Obere Drau“ fehlt in allen Plänen
zum Beitrag Landschaftsbild („Ist-Zustand und Wertigkeit“ sowie
„Kompensationsmaßnahmen und Resterheblichkeit“) und ist zwecks Übersichtlichkeit
zu ergänzen.
Im vorliegenden Fachbeitrag erfolgt eine detaillierte Beschreibung und
nachvollziehbare Bewertung der meisten Landschaftsräume. Es wird jedoch nicht
angeführt, warum eine detaillierte Beschreibung einiger Landschaftsräume (55, 56, 57,
59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 81, 82, 84, 85) fehlt. Eine Begründung bzw. eine
Ergänzung ist erforderlich.
Lebensraum Wald/Forstwirtschaft
Die für den Bereich Forstwirtschaft (Teil 9/8.6, Endbericht Forstwirtschaft) in Kap. 3
erläuterte Untersuchungsmethodik ist zwar theoretisch korrekt und verständlich, findet
jedoch in der konkreten Umsetzung in den folgenden Kapiteln keine Anwendung bzw.

- 5 -
ist nicht nachvollziehbar. So erfolgt die Beurteilung des IST-Zustandes aus rein
forstwirtschaftlicher Sicht (Alter und davon abgeleitete Stabilität der Bestände gegen
Windwurf). Eine nachvollziehbare Darstellung der betroffenen Waldflächen anhand der
zuvor allgemeinen Beschreibung der Lebensraumtypen fehlt und fließt damit nicht in
die Beurteilung ein. Auch die Beschreibung der Eingriffsintensitäten nimmt keinen
Bezug auf die naturschutzfachliche Wertigkeit der betroffenen/zu rodenden
Waldbestände. Damit sind auch die Darstellung der Wirkung der Maßnahmen und die
letztlich daraus resultierende Herleitung der Restbelastung nicht möglich und
nachvollziehbar. Auch im Vegetation Endbericht (Teil 8.2.1) findet sich mit Ausnahme
des Vegetationstyps „Erlen-, Eschen-, Quellhangwald“ keine
naturschutzfachliche/ökologische Bewertung die jedoch für die Beurteilung der
Waldvegetation unabdingbar ist.
Weiters werden die Eingriffsintensitäten anhand der Teilbereiche (z. B. FW1)
flächenmäßig angeführt; die Verknüpfung mit der Maßnahmenwirksamkeit, die
letztendlich zur Beurteilung der Resterheblichkeit führen soll, ist jedoch nicht
nachvollziehbar. Es ist nicht klar, auf welchen Flächen eine hohe Eingriffserheblichkeit
besteht, ob auf exakt diesen Flächen die hohe Maßnahmenwirksamkeit zutrifft und wie
diese Verknüpfung konkret erfolgt. Die praktische Umsetzung der theoretisch
beschriebenen Methodik ist jedenfalls grundlegend zu überarbeiten.
Die im Endbericht Forstwirtschaft (Teil 9/8.6) und auch im Forstrechtsoperat (Teil
9/2.11) in Kap. 4.2 enthaltene Darstellung des Waldentwicklungsplans ist irreführend
bzw. unvollständig: Die erhöhten Schutz- und Wohlfahrtsfunktionen (WEP-Kennziffern
221) sind in der Karte nicht dargestellt und führen daher zu unrichtigen
Interpretationen. In weiterer Folge werden diese auch in der Beurteilung des IST-
Zustandes nicht berücksichtigt. Entsprechende Darstellungen bzw. Überarbeitungen
sind erforderlich.
Boden
Das Schutzgut Boden wird explizit als solches nicht betrachtet, bewertet und
dargestellt. Einzelne Parameter werden beim Schutzgut Landwirtschaft einbezogen.
Es fehlt eine Klarlegung des Untersuchungsraumes und -rahmens. Dabei ist jedenfalls
eine Darstellung der Bodentypen, der vorhabensrelevanten Bodeneigenschaften und
besonders der bestehenden Schadstoffbelastung (Schwermetalle, Organika) zu
ergänzen.
Die in Teil 9/Teil 1 „Beurteilung des Aushubmaterials“ dargestellten
Bodenuntersuchungen dienen (gemäß Unterlagen) dem Zweck der Darstellung der
Eignung des Bodenmaterials zur Lagerung auf einer Bodenaushubdeponie. Dies ist in
der Form nicht geeignet, um den Bodenzustand nach bodenschutzorientierten
Gesichtspunkten darzustellen. Deshalb sind diese Informationen jedenfalls anhand
von entsprechenden Grundlagendaten wie z.B. der Kärntner Bodenzustandserhebung
nachzureichen und anhand von bodenrelevanten (nicht abfallrelevanten) Regelwerken
(z.B. ÖNORM L1075 2004, Eikmann-Kloke etc.) zu bewerten. Soweit möglich
(vergleichbare Tiefenstufen, Lage der Standorte) empfiehlt sich ein Vergleich der
erhobenen Daten mit den Bodenzustandsinventur-Daten.

- 6 -
2.3. zu: Beschreibung der möglichen erheblichen Auswirkungen des
Vorhabens auf die Umwelt
Grundwasser
Die Fragestellungen einer allfälligen qualitativen Beeinträchtigung des Schutzguts
Grundwasser (z.B. durch Salzstreuung) wurden in der UVE nicht behandelt. Es wurde
nicht untersucht, ob bzw. welche Änderung der Wasserqualität zu erwarten ist. Diese
Untersuchungen sind zu ergänzen.
Oberflächengewässer
Es ist in Einlage 9/2.6.16.E1 S.6 und Einlage 2.6.0.1 S. 9 zu klären inwiefern die
Vorfluter Pichlergraben mit (MQ= 15 l/s im Bestand) und das Stauderbachl (MQ = 10l/s
im Bestand) des Zootops 1 nach dessen geplanter Verlegung für die Aufnahme der
angestrebten Einleitungen (Konsensmengen) für den Pichlergraben von 54,02 l/s
(Einleitepunkt bei Straßen km 65,460) und 9.63 l/s (Einleitepunkt bei Straßen km
65,627) respektive für den Stauderbachl von 49,84 l/s (Einleitepunkt bei Straßen km
65,900) und 51,80 l/s (Einleitepunkt bei Straßen km 65,900) geeignet sind. Eine
Beschreibung etwaiger Auswirkungen durch die geänderte jährliche Wasserführung
der beiden Gewässer in diesen Streckenabschnitten ist zu dokumentieren.
Boden
Eine Bewertung der Auswirkungen auf das Schutzgut Boden fehlt und ist zu ergänzen.
Dazu sind jedenfalls die Auswirkung möglicher Einträge von Schadstoffen aus dem
Verkehr (Schwermetalle, Organika, etc.) auf das System Boden anhand von
bodenrelevanten Referenzwerten zu diskutieren und zu bewerten.
Bei der Beurteilung des Kriteriums Oberflächenwässer wird die gute Durchlässigkeit
des Bodens angesprochen. Diese Aussage ist nicht nachvollziehbar, da weder
Bodentypen noch Bodenart in der UVE dargestellt und bewertet werden. Die Aussage
ist fachlich zu fundieren und die Angaben sind zu ergänzen.
2.4. zu: Beschreibung der Maßnahmen zur Vermeidung oder zur
Einschränkung wesentlicher nachteiliger Auswirkungen
Grundwasser
Hinsichtlich der Beweissicherung für das Schutzgut Grundwasser gibt die UVE
lediglich Empfehlungen ab. Es ist erforderlich, das die UVE festlegt, welche
Beweissicherungsmaßnahmen tatsächlich durchgeführt werden.
In Einlage 9/1.1., Kapitel 4.1 werden Maßnahmen empfohlen (z.B. Filterpackung
einbauen, wenn feinkörnig, gering durchlässige Schichten unter Aufstandflächen
angetroffen werden sollten), um nachteilige Auswirkungen (z.B. Hangwasseraufstau)
zu verhindern. In der UVE ist festzulegen, ob diese Maßnahmen im gegebenen Fall
durchzuführen sind.
Oberflächengewässer
Das geplante Management für den Erhalt der erforderlichen Funktionstüchtigkeit der
Versitzmulden und Filterbecken zur Aufnahme der Straßenabwässer für die

- 7 -
Versickerung bzw. Weiterleitung der Oberflächenwässer im Projektgebiet ist
darzulegen, um die dauerhafte Wirksamkeit der geplanten Maßnahme nachvollziehbar
zu dokumentieren.
Ebenso ist das geplante Management für den Erhalt der erforderlichen
Funktionstüchtigkeit der Flutmulde im Sinne einer Nachvollziehbarkeit der Wirksamkeit
der geplanten Maßnahme in den Unterlagen zu erläutern.
Angesichts des Entfalls der Ersatzmaßnahmen Holztratten, Gnoppnitzbach und Berger
Draukurve und der Erweiterung der Ersatzmaßnahme Fell (Einlage 9/1.5.E1 S.5) ist
erneut eine Bewertung der Resterheblichkeit durchzuführenden.
Lärm
In den UVE-Unterlagen werden die geplanten Lärmschutzwälle bzw. -wände konkret
als Maßnahme angeführt und detailliert dargestellt. Weiters werden die Auswirkungen
einer absorbierenden Verkleidung der Tunnelportale untersucht. Diesbezüglich wird im
schalltechnischen Gutachten angeführt, dass in der Richtlinie für Lärmschutz an
Landesstraßen in Kärnten grundsätzlich eine lärmdämmende Auskleidung von
Tunnelportalen vorgeschrieben ist, wenn sie in einem bewohnten Gebiet münden. Von
Seite der Planung wird eine Auskleidung empfohlen. Es geht aus den Unterlagen
jedoch nicht eindeutig hervor, ob nun eine lärmdämmende Auskleidung der
Tunnelportale im Vorhaben realisiert wird und ob sie bei der Ermittlung der in der UVE
ausgewiesenen Immissionspegel berücksichtigt wurde. Die UVE ist entsprechend
klarzustellen. Ebenso ist in der UVE festzuhalten, dass die Schutzmaßnahmen
während der Bauphase tatsächlich getroffen werden und nicht nur getroffen werden
sollten, da sie in der medizinischen Beurteilung als vorausgesetzt angenommen
wurden.
Luft
Im Fachbeitrag „6.2 – Luftschadstoffe“ wird für beide Bauabschnitte ausgeführt, dass
der Grenzwert für PM10 in der Bauphase möglicherweise überschritten wird. Um dies
zu verhindern, werden verschiedene emissionsmindernde Maßnahmen empfohlen.
Aus dem „zusammenfassenden Bericht“ ist jedoch nicht ersichtlich, welche dieser
Maßnahmen verbindlich vorgesehen sind. Die verbindlich vorgesehenen Maßnahmen
sind im „zusammenfassenden Bericht“ konkret zu benennen.
Fauna und Vegetation
Für die zu setzenden Maßnahmen ist zum Teil in den jeweiligen Endberichten keine
Erfolgskontrolle angegeben. Die verbindliche Erfolgskontrolle sowie die Verbindlichkeit
die dargelegten Schutz- bzw. Ausgleichsmaßnahmen zu setzen, ist entscheidend für
die Umweltverträglichkeit dieses Vorhabens.
Lebensraum Wald/Forstwirtschaft
Die im Forstrechtsoperat (Teil 9/2.11) in Kap. 4.2 enthaltene Darstellung der
Maßnahmen (Ersatzaufforstungen) enthalten im „Abschnitt Berg“ große Flächen
„gewünschter Aufforstungen“. Da diese ohne Einigung mit dem Grundeigentümer nicht
verbindlich sind, können sie auch nicht als die Restbelastung senkend in die
Bewertung der Umweltverträglichkeit einfließen. Entsprechende Klarstellungen sind
notwendig. Weiters geht nicht eindeutig hervor, ob die geplanten Ersatzaufforstungen

- 8 -
Fellbach (Tab. 5.10) obligatorisch sind. Dies ist jedenfalls eindeutig darzustellen, da
deren Ausmaß nahezu die Größe der gesamten dauerhaften Rodungen erreicht.
Landwirtschaft
In der landschaftspflegerischen Begleitplanung sowie im Fachgutachten
Landwirtschaft fehlen Vermeidungs-/Schutz- und Ausgleichsmaßnahmen zum Schutz
der temporär beanspruchten Flächen in der Bauphase. Diese sind anzuführen und in
die Bewertung mit einzubeziehen (z.B. Maßnahmen gegen Bodenverdichtung,
sachgemäße Lagerung von Bodenmieten, standortgemäßer Bodenaufbau),
insbesondere wenn die Flächen im Anschluss wieder einer landwirtschaftlichen
Nutzung zugeführt werden. Auch die Verbindlichkeit der Umsetzung ist anzuführen.
Boden
Wie die Erhaltung der Bodenfunktion als Filter und Puffer in den
Versickerungsbereichen zum Schutz des Grundwassers und der angrenzenden
landwirtschaftlichen Flächen auf Dauer gewährleistet wird, z.B. durch ein regelmäßig
durchgeführtes Monitoring der Schadstoffeinträge sowie der Filter- und
Pufferkapazität, ist darzustellen. Weiters ist anzuführen, welche Maßnahmen im Fall
von Grenzwertüberschreitungen erfolgen (z.B. Bodentausch) und wie ggf. mit
kontaminiertem Bodenmaterial umgegangen wird (wird auch in Teil 2 Vorhaben und
Betrieb, auf den im Fachgutachten Landwirtschaft verwiesen wird, nicht dargestellt).
Die Maßnahmen sowie die Verbindlichkeit der Umsetzung sind zu ergänzen und
klarzustellen.
Nicht nachvollziehbar ist eine Bewertung dieser Maßnahmen im Rahmen der
Gesamtbewertung des Schutzgutes Boden. Auch dies ist klarzustellen und
nachzureichen.
2.5. zu: Allgemein verständliche Zusammenfassung
Das Kapitel „Zusammenfassung“ hat den Zweck auch Nicht-Fachleuten, also
Interessierten und betroffenen Nachbarn, die wesentlichen Aussagen der UVE
zugänglich zu machen. Die Informationen sollen leicht verständlich aufbereitet sein,
jedoch berechtigte Anliegen und Sorgen der Anrainer, in deren Lebensumfeld
eingegriffen wird, im Auge behalten und entsprechend darauf eingehen.
Die vorliegende Zusammenfassung erfüllt diese Anforderung nicht, da sie im Textteil
teilweise zu oberflächlich und die Bewertungsmatrizen insbesondere auf Seite 45 f. für
Laien ohne Interpretation kaum verständlich ist. Die vorliegende Zusammenfassung ist
jedenfalls durch eine leicht verständliche Interpretation der Bewertungsmatrizen und
einen Übersichtsplan, in dem u.a. die betroffenen Biotopkomplexe, Kulturgüter etc
eingezeichnet sind, zu ergänzen.
Aus der Zusammenfassung geht nicht hervor, um welchen Typ Straße es sich handelt.
Erst im Teil 5 „Raumplanung, Verkehr, Lärm“ stellt sich heraus, dass es sich um eine
Ortsumfahrung handelt. Was mit der aktuellen LB100 geschieht, wird nicht erwähnt.
Der Vergleich der Tabellen 1 “Zusammenfassung der Eingriffserheblichkeit, der
Wirksamkeit der Maßnahmen und die Resterheblichkeit in Betriebs- und Bauphase für
die Gewässerökologie“ und Tabelle 1 “Zusammenfassung der Eingriffserheblichkeit,

- 9 -
der Wirksamkeit der Maßnahmen und die Resterheblichkeit in Betriebs- und Bauphase
für die Fischerei“ (Einlage 9/1.1 S. 27 u. 28) mit der entsprechenden Tabelle 8-1 bzw.
Tabelle 8-2 des Fachgutachtens Gewässerökologie (Einlage 7.2) zeigt markante
Inkonsistenzen auf, die zu berichtigen sind. So findet sich in der Tabelle zur
Gewässerökologie Eingriffserheblichkeit zur Resterheblichkeit in der Betriebsphase für
das Zootop 5, S. 27 die Wertung „Keine I“. In der darunter stehenden
Zusammenfassenden Resterheblichkeit steht dann aber „Verbesserung“. Hier scheint
ein Widerspruch vorzuliegen, der berichtigt gehört.
Vor allem ist auch in Hinblick auf den Entfall der Ersatzmaßnahmen Holztratten,
Gnoppnitzbach und Berger Draukurve und der Erweiterung der Ersatzmaßnahme Fell
zu klären, ob in der Zusammenfassung bereits die Auswirkungen dieser Änderungen
Niederschlag gefunden haben.
Die Aussage, es sind keine Schutz- und Schongebiete im Untersuchungsgebiet
vorhanden (Seite 10, Tei 1 Zusammenfassung), ist falsch. Das Natura 2000 Gebiet
Obere Drau liegt im Untersuchungsgebiet. Diesem Schutzgebiet ist ja auch unter „8.3
Natura 2000“ ein Teil der UVE gewidmet. Diese Passage ist daher zu ändern.
3. Empfehlungen
3.1. zu: Beschreibung der möglicherweise vom Vorhaben erheblich
beeinträchtigten Umwelt
Gewässerökologie
Neben der erfolgten Darstellung der biologischen Gewässergüte der Fließgewässer im
Projektgebiet sollten gemäß Gewässerzustandsüberwachungsverordnung (GZÜV)
weitere projektrelevante Parameter zur Abschätzung der Vorbelastung der
Oberflächengewässer angegeben werden, ebenso wie die entsprechenden relevanten
Qualitätsmessstellen.
Auch immissionsseitige Vorgaben der Qualitätszielverordnung (QZV) Chemie
Oberflächengewässer bezüglich projektrelevanter Parameter wären zu
berücksichtigen.
3.1.1. Rückstände und Emissionen
Abfall
Es wird empfohlen, jene gesetzlichen Regelungen (Gesetze, Verordnungen usw.)
anzuführen, die den abfallwirtschaftlichen Fachbereich berühren.
In Teil 9 „Ergänzungen und Korrekturen, Teil 1 Zusammenfassung“ (Beurteilung des
Aushubmaterials), werden unter anderem Analyseergebnisse mit Grenzwerten der
Bodenaushubdeponie verglichen. Auffallend ist, dass bei den Proben 8776, 8777,
8778, 8783, 8785, 8786, 8787 und 8788 der Gehalt von Chrom Gesamt über dem
Grenzwert I liegt. Es geht aus der Zusammenfassung nicht hervor, ob der Gehalt
dieses Schadstoffes geogen bedingt ist und damit eine Überschreitung bis zu dem in
Spalte II angeführten Grenzwert zulässig ist. Eine Erklärung wäre notwendig.

- 10 -
3.2. Übersicht über die wichtigsten anderen geprüften Lösungsmöglichkeiten
Wald
Aus den vorgelegten Unterlagen Teil 9/Teil 1 bzw. Teil 5.1.3, Variantenuntersuchung
Berg, geht nicht hervor, warum ein Ausbau (ev. mit Einhausung) der bestehenden
Trasse einer Neuanlegung nördlich des Bestandes im Bereich der Draubrücke nicht
näher untersucht wurde. Diese Variante würde zumindest den derzeit geplanten
Waldflächenbedarf östlich der Draubrücke in der Gemeinde Berg entscheidend
vermindern, insbesondere als es sich hier um Wälder mit erhöhter Wohlfahrts- und
Erholungsfunktion handelt (WEP-Kennziffer 122). Die Begründung dafür ist
nachvollziehbar anzugeben.
3.3. zu: Beschreibung der möglichen erheblichen Auswirkungen des
Vorhabens auf die Umwelt
Lärm
In der schalltechnischen Untersuchung für den Bereich Radlach West – Berg Ost wird
unter Berufung auf die Größe des untersuchten Gebietes eine Rasterweite von 30 x
30 m für die Lärmkartenberechnung angesetzt. Dieser Wert scheint für den
Siedlungsbereich von Greifenburg jedenfalls zu grob zu sein – insbesondere, da auf
Basis der Rasterlärmkarten auch die Anzahl der betroffenen Objekte abgeschätzt wird
(S12, EZ 9/5.3.1). Weiters sollte die an dieser Stelle angeführte Darstellung der
Verringerung von Grenzwertüberschreitungen an betroffenen Objekten in Bezug auf
die Ermittlungsmethode aus der Rasterlärmkarte sowie das untersuchte Gebiet
konkretisiert werden.
Mit dem Vorhaben kann eine Entlastung für derzeit hoch belastete Anrainer erreicht
werden während es in derzeit gering belasteten Gebieten zu Pegelzunahmen kommt.
Eine Gegenüberstellung erfolgt auf Basis der der neuen Trasse zugewandten Objekte,
für die die objektseitigen Immissionspegel ermittelt wurden. Die Entlastungswirkung
sollte der Mehrbelastung quantitativ auch im ganzen Untersuchungsbereich
gegenübergestellt werden (zum Beispiel mit dem Lärm-Einwohner-Index gemäß ÖAL-
Richtlinie 36), allerdings wäre damit möglicherweise ein höherer Erhebungsaufwand
verbunden.
Im Fachbereich Medizin werden bei der Darstellung der Rechtsgrundlagen die
Grenzwerte 65 dB und 55 dB für Bundesstraßen angeführt. Die Grenzwerte wurden
bereits 1999 um 5 dB gesenkt, die Unterlagen sollten diesbezüglich aktualisiert
werden.
Im schalltechnischen Gutachten für den Bereich Radlach West – Berg Ost ist unter
„Kapitel 5 – Beschreibung der Lärmverhältnisse“ offensichtlich auch ein Absatz mit
Angaben zu Überschreitungen enthalten, der ganz offensichtlich aus der
Untersuchung zum Abschnitt Berg stammt und nur irrtümlich enthalten ist. Dadurch ist
die Darstellung etwas verwirrend.

- 11 -
Fauna
Die Erhebungen der Fledermäuse im Fauna Endbericht auf Seite 12, 8.1, sind
ausschließlich auf Basis vorhandener Daten (Literaturrecherche) erfolgt. Es wäre hier
empfehlenswert, zumindest nähere Angaben oder einen Verweis auf das
Spezialkapitel „Beschreibung und Bewertung des Ist-Zustandes“ auf Seite 31, 8.1
Fauna Endbericht, über die Funde der Fledermausarten anzuführen.
3.4. zu: Beschreibung der Maßnahmen zu Vermeidung oder Verminderung
wesentlicher nachteiliger Auswirkungen
Wasserbautechnik und Wasserwirtschaft
Aufschlussreiche Untersuchungen über die Auswirkungen der Betriebsphase
hinsichtlich direkten/indirekten Eintrag, Akkumulierung bzw. Mobilisierung von
Schadstoffen (insb. Schwermetalle, Asbest, Kohlenwasserstoffe) über die flächige
Versickerung bzw. oberflächigen Ablauf im Projektgebiet in den Boden, das
Grundwasser bzw. den Oberflächenwasserkörper wären eine hilfreiche Ergänzung für
die Abschätzung der stoffbezogenen Belastungen durch den Straßenverkehr.
Es wäre klarzustellen, ob alle Gewässer querenden Brückenbauten mit Spritzschutz
zur Ausführung gelangen.
Landschaftsbild
Zu den in Band 2.10 Landschaftspflegerische Begleitplanung Kapitel 2.2.
angegebenen Datengrundlagen wäre die RVS 04.05.11: Umweltbaubegleitung zu
ergänzen.
gemäß § 6 Abs. 2 Z 32 UKG
Dr. Karl Kienzl