Leseprobe aus "4000 Jahre Wissenschaft" - Scinexx

Patricia Fara
4000 Jahre
Wissenschaft
Aus dem Englischen übersetzt von Andrea Kamphuis

Titel der Originalausgabe: SCIENCE: A Four Thousand Year History
Aus dem Englischen übersetzt von Andrea Kamphuis
Copyright © 2009 Patricia Fara
Wichtiger Hinweis für den Benutzer
Der Verlag, der Herausgeber und die Autoren haben alle Sorgfalt walten lassen, um vollständige und
akkurate Informationen in diesem Buch zu publizieren. Der Verlag übernimmt weder Garantie noch die
juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für die Nutzung dieser Informationen, für deren
Wirtschaftlichkeit oder fehlerfreie Funktion für einen bestimmten Zweck. Der Verlag übernimmt keine
Gewähr dafür, dass die beschriebenen Verfahren, Programme usw. frei von Schutzrechten Dritter sind.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Buch
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne
der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann
benutzt werden dürften. Der Verlag hat sich bemüht, sämtliche Rechteinhaber von Abbildungen
zu ermitteln. Sollte dem Verlag gegenüber dennoch der Nachweis der Rechtsinhaberschaft geführt werden,
wird das branchenübliche Honorar gezahlt.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media
springer.de
© Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg 2010
Spektrum Akademischer Verlag ist ein Imprint von Springer
10 11 12 13 14 5 4 3 2 1
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Planung und Lektorat: Frank Wigger, Martina Mechler
Redaktion: Jorunn Wissmann
Satz: skdesign, Köln
Umschlaggestaltung: wsp design Werbeagentur GmbH, Heidelberg
ISBN 978-3-8274-2545-4

Inhalt
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ix
I
II
URSPRÜNGE
1. Siebenzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Babylon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3. Helden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4. Kosmos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
5. Leben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6. Materie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
7. Technik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
WECHSELWIRKUNGEN
1. Eurozentrismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2. China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3. Islam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4. Gelehrsamkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5. Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6. Aristoteles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7. Alchemie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
III EXPERIMENTE
1. Erkundungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2. Magie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
3. Astronomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4. Körper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5. Maschinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
6. Instrumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
7. Schwerkraft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

viii | Inhalt
IV
V
VI
INSTITUTIONEN
1. Gesellschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
2. Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
3. Laufbahnen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
4. Industrien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
5. Revolutionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
6. Rationalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
7. Disziplinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
GESETZE
1. Fortschritt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
2. Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3. Objektivität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
4. Gott . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
5. Evolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
6. Kräfte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
7. Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
UNSICHTBARES
1. Leben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
2. Keime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
3. Strahlen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
4. Teilchen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
5. Gene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
6. Chemikalien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
7. Ungewissheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
VII ENTSCHEIDUNGEN
1. Kriegsführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
2. Erblichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
3. Kosmologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
4. Information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
5. Konkurrenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
6. Umwelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
7. Zukünfte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Nachwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Bildnachweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Einleitung
Es heißt zwar, was man sieht, das glaubt man – aber was genau man sieht, das
hängt auch davon ab, wie man hinschaut. Die Karte in Abbildung 1 empfinden
wir spontan als verkehrt, obwohl logisch nichts dagegen spricht, die Welt
so herum zu betrachten. Die Konvention, den Norden nach oben zu setzen, hat
sich bei den frühen europäischen Kartografen herausgebildet, die die Welt aus
ihrer eigenen Warte sahen und von Australien und der Antarktis noch nichts
wussten. Diese von einem Australier geschaffene Grafik ist weniger eine Karte
als eine politische Verlautbarung. Und mir dient sie als Verbildlichung des
Grundgedankens hinter 4000 Jahre Wissenschaft.
Über Geschichte zu schreiben heißt nicht nur, die Tatsachen korrekt darzustellen
und in die richtige Reihenfolge zu bringen – indem wir entscheiden, was
wir aufnehmen und wen wir weglassen, deuten wir die Vergangenheit neu; wir
verändern die Darstellung der Welt. In herkömmlichen wissenschaftsgeschichtlichen
Werken werden Wissenschaftler als Genies gefeiert, die über die gewöhnlichen
Sterblichen hinausragen. Wie bei einem olympischen Fackellauf reichen sie
die Flamme der abstrakten Wahrheit an ihre Nachfolger weiter, ohne sich vom
weltlichen Geschehen beirren zu lassen, angetrieben einzig von ihrem unersättlichen
Verlangen nach reiner Erkenntnis. Durch sorgfältige Experimente, logische
Schlussfolgerungen und gelegentliche Geistesblitze entschlüsseln sie die Geheimnisse
der Natur und enthüllen so die absolute Wahrheit.
Im Gegensatz dazu geht es in 4000 Jahre Wissenschaft nicht um idealisierte
Helden, sondern um echte Menschen: Männer (und ein paar Frauen), die ihren
Lebensunterhalt verdienen mussten, Fehler begingen, ihre Konkurrenten niedermachten
und manchmal sogar das Interesse an der Natur verloren und den
Beruf wechselten. In diesem Buch geht es auch um Deutungsmacht: Wie sich
zeigt, reicht es oftmals nicht aus, recht zu haben; damit sich ein wissenschaftlicher
Gedanke durchsetzt, müssen die Menschen auch glauben, dass er richtig ist.
Diese neue Spielart der Wissenschaftsgeschichte stellt die Idee von der Überlegenheit
Europas infrage, indem sie zeigt, wie die Naturwissenschaft aus Kenntnissen
und Fertigkeiten erwuchs, die in anderen Teilen der Welt entwickelt
wurden. Statt mich auf entrückte Experimente und abstrakte Theorien zu kon-

x | Einleitung
Abb. 1 McArthur’s Universal Corrective Map of the World (1979).
Das Ende des Textes lautet:
»Endlich steht der Süden an der Spitze.
Also verbreitet die Kunde! Verbreitet die Karte!
Der Süden ist das Höchste. Der Süden dominiert!
Lang lebe Australien – Herrscher über das Universum!«
zentrieren, erkläre ich in diesem Buch, wie eng die Wissenschaft mit der profanen
Welt verflochten ist, mit Krieg, Politik und Geschäften.
Die Grenzen der Wissenschaft sind schwerer auszumachen als Ländergrenzen
auf einer Karte. Griechische Philosophie, chinesische Astronomie und Renaissance-Anatomie
haben weder miteinander noch mit modernen Hightech-Forschungsprojekten
viel gemein; dennoch scheinen sie irgendwie zusammenzuhängen.
Naturwissenschaft ist schwer zu definieren. Einem nahe liegenden, aber
unbefriedigenden Bestimmungsversuch zufolge ist Wissenschaft das, was Wissenschaftler
tun. Das ist nicht nur zirkulär, sondern hilft auch deshalb nicht
weiter, weil der Begriff „Naturwissenschaft“ im heutigen Sinne erst seit dem 19.
Jahrhundert verwendet wird. Wer die lange Geschichte der Naturwissenschaften
nachzeichnen will, muss die Wurzeln von etwas aufspüren, das es in der uns vertrauten
Form noch nicht lange gibt, muss sich also mit Menschen befassen, die
ganz anders vorgingen als heutige Wissenschaftler. Viele der Personen, die in
diesem Buch vorkommen, habe ich nicht aufgenommen, weil sie Naturwissenschaftler
waren, sondern weil sie nach den Sternen navigieren, Erz verhütten,

Einleitung | xi
Arzneien zubereiten, Schiffe bauen oder Kanonen konstruieren konnten, also
eine Reihe von Fertigkeiten entwickelt haben, die zu jenem weltumspannenden
Projekt beigetragen haben, das die Wissenschaften heute sind.
Um die Vergangenheit aus einem neuen Blickwinkel zu betrachten, ist die
Entscheidung, welche Fragen man stellen soll, ebenso wichtig wie das Aufspüren
neuer Informationen. Statt lange darüber nachzudenken, was genau Naturwissenschaft
eigentlich ist, sollten wir uns lieber interessanteren Problemen widmen.
Behindert Religion (gleich welcher Art) die Forschung, oder fördert sie
diese? Haben Alchemie und Magie wirklich keinerlei Verbindung zu den Naturwissenschaften?
Gab es tatsächlich so wenige Forscherinnen, oder haben die
Historiker mit all ihren Abenteuergeschichten über verwegene Kerle, die in die
weibliche Natur vordrangen, das Bild verzerrt? Kann es verschiedene Formen
der Wissenschaft geben, die gleichermaßen gültig sind? Und wenn es in Patna,
Persien und Pisa wirklich unterschiedliche Wissenschaften gab, wie verhielten
sie sich zueinander und zur modernen Wissenschaft?
Auf solche Fragen gibt es noch keine verbindlichen Antworten, aber im vorliegenden
Buch erkläre ich, warum sie wichtig sind und wie man ihre Beantwortung
angehen kann. Und dann ist da noch die allerwichtigste Frage: Wie konnte
die Naturwissenschaft so wichtig werden? Männer wie Kepler, Galilei und Newton
waren zweifellos brillant, aber dass sie in aller Welt verehrt werden, liegt an
der Macht der Wissenschaft an sich. Sie kommen uns Heutigen bedeutender vor
als ihren Zeitgenossen, die vor allem das klassische Altertum und christliche
Schriftgelehrte verehrten. Isaac Newton verkündete, er stehe auf den Schultern
von Riesen, aber als er 1687 sein großes Werk über die Schwerkraft veröffentlichte,
erschien es nur wenigen lesenswert. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts
beherrscht die Naturwissenschaft die Welt, und Newton ist eine der größten
Berühmtheiten geworden, die es je gab. In diesem Buch zeichne ich nach, wie es
dazu kam, indem ich den gemeinsamen Wandel der Wissenschaft und der
Gesellschaft untersuche, die finanziellen Interessen, die imperialen Ansprüche
und die akademischen Unternehmungen, die die Naturwissenschaften globalisiert
haben.
In Schwarz-Weiß-Darstellungen der Welt wird die Naturwissenschaft herausgehoben,
als wäre sie eine geistige Aktivität ohnegleichen, die uns unanfechtbare
Wahrheiten liefert. Doch was als wissenschaftliche Tatsache gilt, hängt nicht nur
von der Beschaffenheit der Natur ab, sondern auch davon, wer die Forschung
betreibt – und wo und wann. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nie unverändert
von einem Umfeld in ein anderes übertragen, sondern ständig auf vielfältige
Weise angepasst und absorbiert: Wissen hat nicht nur eine Geschichte, sondern
auch eine Geografie. Diese unablässigen Transformationsprozesse dauern
bis heute an, sodass die Bedeutung der Naturwissenschaften sich wohl weiter
wandeln wird.

xii | Einleitung
Paradoxerweise werden die Laien umso skeptischer, je erfolgreicher die Naturwissenschaften
sind. Heute, da sich unsere Regierungen mit den Folgen von
Klimaerwärmung, Genmanipulation und Atomkraft befassen müssen, ist offensichtlich,
dass naturwissenschaftliche, ökonomische und politische Interessen
untrennbar verflochten sind. In gewissem Sinne ist Wissenschaftsgeschichte
daher zugleich Allgemeingeschichte: Moderne Naturwissenschaft, Technologie
und Medizin sind miteinander und mit allen menschlichen Lebensäußerungen
rings um den Globus zu einem riesigen Netz verknüpft. Dieses Buch soll wie
McArthurs australische Weltkarte dazu dienen, Annahmen infrage zu stellen, die
einem natürlich vorkommen, aber tatsächlich Setzungen sind; es soll zum Nachdenken
und Argumentieren anregen, statt nur Fakten zu vermitteln. Es richtet
unseren Blick auf die Vergangenheit, um zu klären, wie die Gegenwart zustande
gekommen ist. Und Sinn und Zweck des Ganzen ist es, eine bessere Zukunft zu
ermöglichen.

5 Leben
Welch eine Kette, die von Gott den
Anfang nimmt! Was vor Naturen,
Von himmlischen und irdischen!
Der Engel und der Mensch, das Vieh,
Die Vögel, Fisch’ und das Gewürm!
O Weite, die das Auge nie,
Und ja so wenig die Gesicht-Kunst,
erreichen und betrachten kann,
Von dem Unendlichen zu Dir, von Dir
zum Nichts!
Alexander Pope, Versuch vom Menschen (1733–1734) 6
»I
ch schwöre und rufe Apollon, den Arzt, und Asklepios und Hygeia und
Panakeia und alle Götter und Göttinnen zu Zeugen an, dass ich diesen Eid
und diesen Vertrag nach meiner Fähigkeit und nach meiner Einsicht erfüllen
werde.« Über zwei Jahrtausende nach seinem Tod ist Hippokrates noch immer
berühmt, und zwar wegen des Eids, mit dem er eine gute medizinische Praxis
sicherstellen wollte. Doch er wirkt eher wie ein mythischer Held als wie ein
Mensch aus Fleisch und Blut. Zwar wird sein Name in Debatten über Sterbehilfe
oder Abtreibung häufig genannt, aber vieles von dem, was ihm zugeschrieben
wurde, haben wohl eher seine Anhänger verfasst – so auch den Eid. Hippokrates
war nicht etwa der einzige herausragende Therapeut seiner Zeit, sondern
nur einer in einer ganzen Schar griechischer Mediziner, die eine unüberschaubare
Vielzahl an Behandlungsmethoden empfahlen. Und wie so viele andere
vermeintliche Gründerväter baute auch er auf vorhandenem Wissen auf.
Ungefähr zu der Zeit, als Sokrates in Athen philosophische Schüler um sich
scharte, gründete Hippokrates auf der griechischen Insel Kos seine Ärzteschule.
Da es keine formalen Befähigungsnachweise für Ärzte gab, legten sich die Hippokratiker
eine offensive Taktik zu, um zahlende Schüler anzulocken: Sie
behaupteten, die einzig wahren Fachleute für Medizin zu sein, und taten ihre

32 | Ursprünge
Vorgänger als bloße Magier ab. Indem sie diese Praxis der Verschleierung des
ererbten Wissens übernahmen, stilisierten seine Nachfolger Hippokrates allmählich
zum vermeintlichen Vater der Medizin.
Die Hippokratiker werden zu Recht für ihre detaillierten Fallberichte gerühmt.
Sie trugen einen riesigen Schatz an praktischen Erfahrungen zusammen, der es
ihnen ermöglichte, den Verlauf einer Krankheit vorherzusagen, selbst wenn sie
die Gründe nicht verstanden. Dieser kluge Schritt verschaffte ihnen den Nimbus,
die Lage unter Kontrolle zu haben, auch wenn sie of kaum mehr tun konnten,
als ihren Patienten das Sterben zu erleichtern. Die hippokratischen Ärzte
kannten nur wenige wirksame Heilmittel und betonten die Notwendigkeit,
gesund zu bleiben. Im Unterschied zu modernen Medizinern stellten sie nicht
etwa allgemeine Krankheiten, sondern bestimmte Grundtypen der individuellen
Konstitution in den Mittelpunkt ihrer Theorien. Ihre Rezepte waren auf den
Einzelnen zugeschnitten und sollten Körper und Geist stärken, indem sie das
natürliche Gleichgewicht der Säfte – der inneren Körperflüssigkeiten – stabilisierten
oder wiederherstellten.
Diese Konzentration auf die Verfassung des einzelnen Patienten herrschte in
Europa noch im 18. Jahrhundert vor. Mangels wirksamer Medikamente standen
Ärzte dem Leiden ihrer Patienten oft hilflos gegenüber, und die hippokratische
Medizin lenkte von dieser Machtlosigkeit ab, indem sie die Gesundheitsvorsorge
betonte, also den Menschen die Verantwortung für ihr eigenes Wohlergehen
zuschrieb. Die Kranken (und die Hypochonder) konnten ihren Zustand überwachen,
indem sie täglich die Veränderungen ihrer Symptome analysierten und
ihre Säfte wieder ins Gleichgewicht zu bringen versuchten. Die Patienten schätzten
es, als einzigartige Individuen behandelt zu werden, und erfahrene Ärzte
konnten wohlhabenden Klienten im Gegenzug für ihre permanente persönliche
Betreuung hohe Honorare abverlangen. Die hippokratische Kernaussage, dass
dem Leib eine Selbstheilungskraft innewohne und er einem natürlichen Gleichgewicht
zustrebe, war zudem philosophisch ansprechend, da dies vermuten ließ,
dass das Universum nicht durch Zufälle entstanden, sondern zweckmäßig eingerichtet
worden ist.
Unter den sieben Weisen der alten Griechen hat nur einer die Wissenschaft
vom Leben geprägt, nämlich Aristoteles, der ungefähr ein Jahrhundert nach
Hippokrates lebte. Gegen Ende seiner Laufbahn begehrte Aristoteles gegen die
herkömmliche Meinung auf, dass Philosophen sich hüten sollten, die reale Welt
zu untersuchen. Er widmete sich nicht nur Umweltthemen wie Wetterregeln
und Erdbeben, sondern machte sich wortwörtlich die Hände schmutzig, indem
er Pflanzen und Tiere inspizierte. Zwar machte er einige eklatante Fehler – das
Zählen von Zähnen oder Rippen gehörte nicht zu seinen Stärken –, aber er
führte selbst Sektionen durch und hob hervor, dass eine überzeugende Theorie
zu den Fakten passen müsse und man sich die Tatsachen nicht „zurechtbiegen“

5 Leben | 33
dürfe. Aristoteles beschrieb selbst winzigste Details und stellte Beobachtungen
an einer ungeheuren Vielzahl an Lebewesen zusammen, darunter auch am
Menschen.
Im Unterschied zu modernen Lehrbüchern war Aristoteles’ Kompendium des
Tierverhaltens eine wilde Mischung aus Legenden, medizinischen Theorien und
harten Fakten. Der Autor versicherte seinen Lesern, dass Schafe schwarze Lämmer
werfen, wenn sie aus dem falschen Bach trinken; andererseits erwies sich
seine abenteuerlich klingende Behauptung, Haie hätten eine Gebärmutter, im
Jahr 1842 schließlich als richtig. Aristoteles’ theoretische Vorannahmen beeinflussten
zwangsläufig das Spektrum seiner Beobachtungen. So versuchte er, die
gesamte Tierwelt anhand bestimmter gemeinsamer Merkmale zusammenzufassen,
die bei ansonsten ganz unterschiedlichen Lebewesen auftreten. Da er sich
weltanschaulich einem vollkommenen Universum ohne Lücken verschrieben
hatte, suchte Aristoteles eher nach Kontinuität als nach Unterschieden. Amphibisch
lebende Tiere wie Robben, die eine Verbindung zwischen Wasser- und
Landlebewesen darzustellen schienen, faszinierten ihn ebenso wie die Fledermäuse,
die zwar keine Federn haben, aber wie Vögel fliegen. Er versuchte auch
ein allgemeines Alterungsgesetz aufzustellen, indem er das Wachstum von Fell,
Hufen und Schnäbeln bei verschiedenen Tieren verglich.
Aristoteles’ Katalog der Natur erwies sich in Europa als äußerst populär, da er
detaillierte Beschreibungen sexueller Aktivitäten enthielt, und später wurden
Nachahmungen wie das „Meisterwerk des Aristoteles“ unter der Ladentheke
gehandelt. Sein biologischer Ansatz wirkte auch auf der theoretischen Ebene bis
heute nach, da er die kleinen, allmählichen Übergänge zwischen den Lebensformen
betonte. In der christianisierten Fassung seines Modells erstreckt sich eine
lange, kontinuierliche Kette von Geschöpfen in unmerklich kleinen Schritten
vom winzigsten Organismus bis hinauf zum Gipfel des Lebens auf Erden, dem
Menschen, und dann weiter hinauf zu den Engeln und schließlich Gott. Am
Ende des 17. Jahrhunderts erklärte der Philosoph John Locke die aristotelische
Auffassung so:
… weil man in der sichtbaren körperlichen Welt keinen Sprung und keine Kluft
antrifft. Das Absteigen nach unten vom Menschen ab geschieht nur in kleinen
Stufen und in einer fortlaufenden Reihe der Dinge, von denen die nächsten sich
wenig unterscheiden. … und das Pflanzen- und Thierreich sind so eng verknüpft,
dass zwischen dem höchsten aus jenem und dem niedersten aus diesem
kaum ein Unterschied bestehen wird. 7
Die griechischen Ärzte wussten weit mehr über das Äußere als über das Innere
des Körpers. Ohne Anästhesie waren chirurgische Eingriffe in das Körperinnere
einfach zu schmerzhaft, und das Sezieren von Leichen galt als unmoralisch und

34 | Ursprünge
nicht sonderlich aussagekräftig: Wie sollte die Untersuchung von Toten bei der
Behandlung von Lebenden helfen? Aber es gab zahlreiche Kriegsverletzte zu
behandeln, und siegreiche Armeen verdankten ihren hippokratischen Ärzten
viel, denn diese wussten aus Erfahrung, wie man Brüche schient, Wunden verbindet
und nicht zu rettende Gliedmaßen in Rekordzeit amputiert. Während
des 2. Jahrhunderts n. Chr. behandelte einer dieser kundigen Chirurgen, Galen,
sowohl römische Gladiatoren als auch Soldaten, und seine Vorstellungen von
der menschlichen Anatomie herrschten in Europa bis ins 16. Jahrhundert hinein
vor. Auch die hippokratischen Theorien, die schon ein halbes Jahrtausend zirkulierten
und sich entsprechend verändert hatten, wurden in Europa in Galens
Fassung aufgenommen.
Für die galenischen Mediziner war jeder menschliche Körper von vier besonderen
Flüssigkeiten oder Säften beherrscht – Blut, gelber Galle, Schleim und
schwarzer Galle, hier kursiv geschrieben, um sie von den gleichnamigen realen
Flüssigkeiten zu unterscheiden. Jedem Saft wurde eine andere Funktion zugeschrieben:
Blut galt als Quell der Vitalität, gelbe Galle förderte die Verdauung,
Schleim entstand bei einem Fieber, um den Leib zu kühlen, und schwarze Galle
färbte das Blut und die übrigen Körpersekrete dunkel. Die Säfte prägten nach
dieser Lehre nicht nur die physische Natur der Menschen, sondern beeinflussten
auch ihr Verhalten: Jedem Individuum war demnach ein Temperament zu eigen,
das vom jeweiligen Gleichgewicht der Säfte abhing. So überwog in einem dünnen
und blassen Menschen die gelbe Galle (chole), was zu einer niederträchtigen,
bitteren Persönlichkeit führte. Im Gegensatz zu ihnen hatten dicke, bleiche und
träge Menschen zu viel Schleim (phlegma). Shakespeares melancholischer Malvolio
dagegen ist der Inbegriff eines von schwarzer Galle (melaina chole) beherrschten
Charakters.
Galen war überzeugt, dass Anatomie anhand von Körpern und nicht aus
Büchern zu erlernen sei. Er vertrat den Standpunkt, dass Ärzte genaue anatomische
Kenntnisse bräuchten, um mit Kriegswunden und Amputationen zurechtzukommen,
und bestand daher trotz moralischer Widerstände und praktischer
Schwierigkeiten auf der Durchführung von Experimenten, um überholte Vorstellungen
zu widerlegen. Manchmal umging er das Seziertabu, indem er Leichen
untersuchte, deren Körperhöhlen auf dem Schlachtfeld von Vögeln aufgebrochen
worden waren, aber vor allem arbeitete er mit Schweinen und Affen.
Heute wären seine Versuche verboten, denn er hatte keine Skrupel, gefesselte
lebende Tiere aufzuschneiden. Er stocherte in schlagenden Herzen herum, band
Harnröhren ab, um zu zeigen, wie Blasen und Nieren funktionierten, und
durchtrennte das Rückenmark seiner Opfer, um herauszufinden, welche Körperteile
dann gelähmt waren. »Nichts stört eine Operation so sehr wie eine Blutung«,
stellte er fest, um dann Ratschläge zu erteilen, wie man mit spritzendem
Blut fertig werde. 8
Fast 400 Jahre lang hatten die Philosophen behauptet, die

5 Leben | 35
Arterien führten Luft, aber Galen konnte dies widerlegen, indem er eine Arterie
an zwei Stellen abband und sie dazwischen aufschnitt. Dass Adern Blut führen,
ist eben nur dem selbstverständlich, der tagtäglich mit Blut konfrontiert ist und
weniger am Sinn des Lebens als an dessen Rettung interessiert ist.
Ausgerechnet dieser Chirurg, der stets den Vorrang der selbst durchgeführten
Beobachtung betonte, war dafür verantwortlich, dass sich einige Fehler noch
jahrhundertelang hielten, da sie in eine Lehre eingebettet waren, die niemand
infrage zu stellen wagte. Mangels menschlicher Leichen entschied Galen sich für
den besten verfügbaren Ersatz, nämlich die Untersuchung von Berberaffen. Eine
kluge Wahl – aber sie führte dazu, dass die Mediziner weit über 1000 Jahre lang
glaubten, das Blut ströme durch winzige Löcher in der menschlichen Herzscheidewand,
wie dies bei den Affen der Fall ist. Ein weiteres auffälliges Manko der
galenischen Physiologie ist das völlige Fehlen eines Kreislaufsystems. Galen
meinte, die Leber bilde ständig neues Blut, das dann von den anderen Organen
und den Gliedmaßen aufgezehrt werde. Zu dieser Auffassung gelangte er nicht
nur durch die nahe liegende Annahme, dass dunkles und helles Blut in zwei
getrennten Systemen strömen müssten, sondern auch, weil in seinem Grundkonzept
Hirn, Herz und Leber mit drei unterschiedlichen Aspekten der Seele
verbunden waren.
Obwohl er ein glänzender Sezierer war, der lieber das Skalpell schwang, als
ungeprüft die Meinungen anderer zu übernehmen, versperrten ihm – wie so
vielen Erneuerern – gelegentlich seine Grundannahmen den Blick. Dasselbe
Problem trat bei Andreas Vesalius auf, jenem Renaissance-Anatomen, der Galens
Strategie der eigenhändigen Untersuchungen übernahm und dafür gerühmt
wird, dass er den Körper erstmals so abbildete, wie er wirklich ist. Zwar hat
Vesalius mit vielen von Galens Fehlern aufgeräumt, aber auch er kam zu dem
Schluss, dass die Herzscheidewand tatsächlich Löcher haben müsse – nur habe
Gott diese so klein gemacht, dass man sie nicht sehen könne.

6 Materie
Fänden die Menschen doch wieder ihr Gleichgewicht unter den Elementen
Und wären ein bisschen feuriger: so unfähig zu lügen
Wie Feuer es ist.
Stünden sie doch zu ihrer Veränderlichkeit, wie Wasser es tut,
Das alle Zustände durchläuft, Dunst und Strömung und Eis,
Ohne sich zu verlieren.
D. H. Lawrence, „Elemental“ (1929)
I
m Europa des 17. Jahrhunderts galt Griechenland immer noch als Land der
Helden. Viele Gelehrte sahen das klassische Altertum als Gipfel der Zivilisation,
dessen Errungenschaften niemals übertroffen würden. Die griechischen
Philosophen hatten bereits die einzigen beiden Sichtweisen auf die Materie ausgearbeitet,
die damals denkbar waren: Bevor die Quantenmechanik alles viel
komplizierter machte, konnte man Materie nur als Kontinuum oder aber als
Ansammlung distinkter Teilchen auffassen. Natürlich gab es zu beiden Konzepten
zahllose Varianten, aber keine davon war rundum zufriedenstellend. Daher
blieb es bei einer Schlacht zwischen zwei Lagern, die jeweils einen klassischen
Hauptprotagonisten hatten. Auf der einen Seite sammelten sich die Anhänger
des Aristoteles, die an die Kontinuität glaubten und lehrten, alle Dinge auf
Erden bestünden aus Mischungen der vier Grundelemente. Diese Spätaristoteliker
hielten an akademischen Überzeugungen fest, die jahrhundertelang in
Europa vorgeherrscht hatten, aber nun ad acta gelegt werden sollten. Ihre Gegner,
junge Emporkömmlinge wie Isaac Newton, hatten keine Skrupel, mit solchen
Traditionen aufzuräumen. Sie beharrten darauf, dass Materie aus einzelnen
Atomen aufgebaut sei, und sahen einen von Aristoteles’ wichtigsten Kritikern als
ihren Vorkämpfer: Epikur.
Aristoteles und Epikur wurden so zu Galionsfiguren zweier grundlegend
unvereinbarer Überzeugungen über die Zusammensetzung des Universums. Die
ersten Griechen hatten sich der Kontinuität verschrieben und stellten sich überwiegend
vor, das ganze Universum bestünde aus wenigen Grundzutaten, die sich

6 Materie | 37
wandelten und vermischten und so die Vielzahl der Stoffe bildeten: So, wie
Samen zu Bäumen heranwachsen, rostete ihrer Ansicht nach Eisen, gefror Wasser
und zerfielen Menschen zu Staub. In einem solchen lückenlosen Kosmos
kann man sich Licht und Wärme entweder als Schwingungen in einer Art
unsichtbarem atmosphärischem Gallert vorstellen oder als feinstoffliche, schwerelose,
strömende Flüssigkeit. Kritiker wiesen schon früh darauf hin, dass solche
abstrakten Vorstellungen die Realität nur unzureichend erklären konnten. Den
Atomisten hingegen galten winzige, unsichtbare Teilchen als die Grundbestandteile
der Welt. Diese blieben nach ihrer Theorie selbst unverändert, schnellten
(zumindest in den meisten Modellen) durch den leeren Raum und ließen – je
nachdem, in welcher Konstellation sie zusammenstießen – unterschiedliche
Materialien entstehen. Eisen- und Wasserkorpuskeln verbanden sich zu Rost,
dicht zusammengedrängte Wasserpartikel bildeten Eis und Licht ähnelte einem
Strom winziger Projektile.
Aristoteles beharrte darauf, dass sowohl die unbelebte als auch die belebte
Welt kontinuierlich seien. Seine Überzeugung, dass im Stufenreich des Lebendigen
unendlich kleine Übergänge von einem Geschöpf zum nächsten führen,
passte weltanschaulich zu seinem Credo, dass es nirgends Lücken gebe: „Die
Natur verabscheut die Leere“ war ein aristotelischer Leitsatz. Die atomistischen
Systeme, die andere griechische Philosophen bereits aufgestellt hatten, lehnte
Aristoteles allesamt ab; stattdessen hielt er die älteren Vorstellungen der Hippokratiker
hoch. So arkan sein Modell auch wirken mag, es hat das muslimische
und das christliche Denken über Jahrhunderte dominiert.
Aristoteles glaubte, die Welt sei durch vier idealisierte (und daher wieder kursiv
geschriebene) Grundeigenschaften charakterisiert, die alle Dinge in unterschiedlichem
Maße besäßen: heiß und kalt, trocken und feucht. Bei einigen Stoffen
hängen diese aristotelischen Eigenschaften erkennbar mit ihrer physikalischen
Beschaffenheit zusammen. Milch ist zum Beispiel vorrangig kalt und feucht,
während eine Kerzenflamme heiß und trocken ist. Andere Zuschreibungen sind
weniger offensichtlich. Im aristotelischen System sind Frauen wegen ihrer kalten,
feuchten Leiber launisch und unfähig zu jenen rationalen Denkvorgängen,
die die heißen, trockenen Männer auszeichnen. Entsprechend sind in dem holistischen
Kosmos, den Aristoteles’ Nachfolger konstruierten, die dem männlichen
Geschlecht zugeordneten Himmelskörper wie Mars und Sonne heiß und
trocken, während Venus und der ebenfalls weibliche Mond als kalt und feucht
gelten.
Als ordnungsliebender Mensch stellte Aristoteles den vier Grundeigenschaften
vier idealisierte irdische Elemente an die Seite, die in den unterschiedlichsten
Kombinationen all jene Stoffe bilden, die auf der Erde zu finden sind: Erde,
Wasser, Luft und Feuer. Diese Eigenschaften und Elemente fügten sich zu einem
übersichtlichen System zusammen, das in Abbildung 6 schematisch wiedergege-

38 | Ursprünge
ben ist. Überall herrscht Symmetrie: Gegensätzliche Elemente stehen sich diametral
gegenüber, und jedes Element besteht aus zwei einander ergänzenden
Eigenschaften. Zum Beispiel ist das Feuer oben von heiß und trocken flankiert,
und es steht dem Wasser mit seinem kalten und feuchten Wesen gegenüber. Entsprechend
ist die Erde kalt und trocken, die Luft hingegen heiß und feucht.
Auch wenn Aristoteles’ ideale Elemente nirgends in Reinform aufzuspüren
waren, stellten sie nützliche Hypothesen für das Nachdenken über die tatsächlichen
Stoffe in der realen Welt dar. Die aristotelischen Elemente lassen sich
ineinander umwandeln, indem man ihre Eigenschaften transformiert. Wenn
man kaltes, feuchtes Wasser erhitzt, treibt man die Kälte aus und erzeugt heiße,
feuchte Luft: ein plausibles Modell für den Übergang von Wasser zu Wasserdampf
beim Sieden. Auch erscheint es intuitiv einleuchtend, Metalle für sehr
erdig zu halten oder zu meinen, brennendes Holz enthalte viel Feuer. Die elementare
Beschaffenheit eines Stoffes half bei der Beschreibung seines Verhaltens.
Der aristotelischen Luft und dem Feuer wohnt eine Tendenz zur Aufwärtsbewegung
inne, während es Erde und Wasser von Natur aus nach unten zieht. In dem
christianisierten Kosmos von Abbildung 3 sind diese sublunaren Elemente
durch das Festland und das Meer in der Mitte, einen Wolkenring und einen
Flammenkranz symbolisiert.
Wenn ich dieses Diagramm betrachte, will ich als Erstes wissen, welche Belege
dafür sprechen. Aber die griechischen Gelehrten stellten ganz andere Fragen. Als
Philosophen sorgten sie sich weniger um die empirische Berechtigung als um die
Lösung grundlegender Probleme der Schöpfung: „Warum ist das Universum
stabil?“ oder „Wie ist dieses Universum aus dem ursprünglichen Chaos hervorgegangen?“
Aristoteles störte sich nicht an kleinen Inkonsistenzen, solange sein
System grundlegend erklären konnte, wieso überhaupt eine kohärente Welt existiert.
Ihm war es vor allem wichtig, irgendeinen vernünftigen Grund dafür zu
finden, warum die Welt so ist, wie sie ist. Um das Universum und sein eigenes
Leben zu verstehen, nahm er eine teleologische Haltung ein; er glaubte also, dass
die Schöpfung einen bestimmten Zweck oder ein Ziel (griechisch telos) haben
müsse. Ein gutes Beispiel sind Augen: Vereinfacht gesagt nehmen Teleologen an,
Tiere hätten Augen, weil sie imstande sein müssen, etwas zu sehen; alle anderen
meinen, Tiere könnten sehen, weil sie nun einmal Augen haben.
Dieses Denken vom Endzustand her durchzieht Aristoteles’ gesamte Philosophie.
Für ihn gehört es zum Wesen der Natur, dass sie Ordnung hervorbringt.
Deshalb bewegen sich seine vier Elemente auf ihre natürlichen Bestimmungsorte
zu; sie gehorchen einer allgemeinen Tendenz zur Etablierung eines stabilen,
systematischen Kosmos. Dieses Zweckdenken machte das aristotelische Weltbild
für Christen besonders anziehend, denn ihr Gott herrscht über ein ähnlich zielgerichtetes
Universum. Die Teleologie hat seither immer wieder im Mittelpunkt
wissenschaftlicher Debatten gestanden, vor allem in evolutionstheoretischem

6 Materie | 39
FEUER
trocken
heiß
ERDE
LUFT
kalt
feucht
WASSER
Abb. 6 Aristoteles’ System der Elemente und Eigenschaften,
nach Cornelius Petraeus’ Sylva philosophorum (17. Jh.).
Zusammenhang, wo sie als „argument from design“ bezeichnet wird. Wenn man
von einem intelligenten Schöpfer ausgeht, ist man in der komfortablen Lage,
alles im Universum als Bestandteil eines großen Plans zu sehen (wenngleich Leid
etwas schwierig zu erklären ist). Überdehnt man dieses Argument allerdings, so
läuft man Gefahr, im Fatalismus zu enden: Eigeninitiative und persönliches
Bemühen erscheinen überflüssig, wenn Gott bereits an alles gedacht und für
alles gesorgt hat.
Ein besonders bekannter Antiteleologe war Epikur, der in allen wesentlichen
Punkten anderer Meinung war als Aristoteles – gemeinsam war ihnen nur die
Nonchalance, mit der sie die Beziehung zwischen ihren Theoriegebilden und der
sicht- und greifbaren Realität im Ungewissen ließen. Epiklur kam 15 Jahre nach
Aristoteles’ Tod nach Athen und begründete eine völlig andere philosophische
Denkrichtung, die um 300 v. Chr. ihren Höhepunkt erreichte. Die Sicherheit
der aristotelischen Ordnung und Stabilität waren nichts für ihn; Epikur sah den
Zufall als Schlüssel zum Universum an. Seines Erachtens ist unser Universum
nur eines unter vielen, entstanden aus den zufälligen Zusammenstößen von Atomen,
die durch eine immense Leere fliegen und ab und zu die Richtung wechseln
und kollidieren. Diese unsichtbaren Atome verbinden sich auf vielfältige

40 | Ursprünge
Weise und bilden so Materieklümpchen, die sich in Merkmalen wie ihrer
Wärme oder Farbe unterscheiden.
Wie viele griechische Philosophen versuchte Epikur seine Vorläufer zu überstrahlen,
indem er ihre Bedeutung negierte. Epikurs Ideen beruhen auf denen
von Demokrit, der im Jahrhundert zuvor gelebt hatte und heute als Gründervater
des Atomismus verehrt wird. Demokrits Schriften gingen größtenteils verloren,
und so müssen seine Vorstellungen von den Atomen aus den Äußerungen
späterer Interpreten abgeleitet werden. (Karl Marx wählte dies zum Thema seiner
Dissertation.) Da die griechischen Kommentatoren eigene Vorstellungen
hatten, sind ihre Berichte alles andere als unparteiisch. Die gilt sowohl für voreingenommene
Kritiker wie Aristoteles als auch für Nachfolger wie Epikur, die
ihre eigene Leistung in den Vordergrund stellen wollten. Aber ein paar Fragmente
sind uns überliefert. Dies sind Demokrits eigene Worte:
Nur scheinbar hat ein Ding eine Farbe, nur scheinbar ist es süß oder bitter;
in Wirklichkeit gibt es nur Atome und leeren Raum. 9
Damit meinte Demokrit, dass das Universum aus einer Unzahl kleiner, unteilbarer
Teilchen zusammengesetzt ist, die sich ohne Unterlass durch den unendlichen,
leeren Raum bewegen. Wenn Demokrits Atome zusammenstoßen, prallen
einige zurück, während sich andere zu Verbindungen zusammenlagern. Die
Atome sind unwandelbar, haben aber unterschiedliche Formen, Größen und
Eigenschaften. So riefen dünne, eckige Atome angeblich einen sauren Geschmack
hervor, runde dagegen einen süßen.
Eine schöne Theorie – solange man sie nicht beweisen muss. Selbst wenn es
einem gelänge, ein Atom zu isolieren, wie könnte man sicher sein, dass es unteilbar
ist? Können einzelne Atome überhaupt groß genug sein, um sie zu sehen?
Und ist es nicht ziemlich willkürlich zu meinen, scharfkantige Atome erzeugten
einen scharfen Geschmack? Epikur wandelte Demokrits ältere Theorien ab, um
einige dieser nahe liegenden Einwände zu entkräften, aber andere Schwierigkeiten
blendete er einfach aus, da er sich eher für Ethik als für Physik interessierte.
Sein Hauptcredo war, dass die Menschen ihre Sorgen abschütteln sollten, denn
wenn ohnehin alles auf Zufällen basiere, gebe es wenig Grund, nach Vollkommenheit
zu streben. Angesichts dieser Einstellung zum Leben ist es nicht verwunderlich,
dass Epikur nicht viel Zeit an die Verfeinerung einer unbeweisbaren
Theorie vergeudete.
Da physikalische Modelle, die auf dem Atomismus beziehungsweise dem
Kontinuitätsgedanken beruhten, eng mit moralischen Aussagen zusammenhingen,
entschied man sich nicht nur auf der Grundlage der Vernunft oder der
Indizien zwischen ihnen. Vielen Griechen erschien Epikurs Kosmologie bedrohlich,
da sie an dem tröstlichen Gedanken festhalten wollten, es gebe eine einzige

6 Materie | 41
Welt, die zu einem bestimmten Zweck da sei, etwa, um den Menschen eine
Heimstatt zu bieten. Der Epikureismus unterminierte auch die Ermahnungen
Platons und Aristoteles’, die Menschen sollten vor allem nach Tugendhaftigkeit
streben. Diese beiden ethischen Einwände erwiesen sich noch zwei Jahrtausende
später als wirksam: Im 17. Jahrhundert fanden Protestanten den Atomismus
Epikurs zwar einleuchtend, seine moralischen Implikationen jedoch allzu verwirrend.
So offensichtlich richtig der Atomismus uns heute auch erscheint, der
aristotelische Kontinuitätsgedanke behielt viele Jahrhunderte lang die Oberhand,
da er in ein philosophisches Gesamtkonzept eingebettet war, das sich gut
mit dem christlichen Glauben vertrug.