Diplomarbeit - Optometrie Cagnolati

6 Lese - Rechtschreibschwäche 81
Stabilität der Fehler. Selbst beim wiederholten Üben kann das Kind meist nicht selbst erkennen,
ob das Wort richtig oder falsch gelesen bzw. geschrieben ist (Schroth, 1998, S. 13). Im
allgemeinen ist ein umgekehrter Übungseffekt beobachtbar. Je mehr die Kinder üben, desto
schlechter werden die Leistungen (Wulff, 1998, S. 31). Sehbedingte Probleme werden auch
dadurch offensichtlich, dass die Leistungen des Schülers jedes mal dann nachlassen, wenn
Tätigkeiten im Nahbereich, die gute Sehleistungen erfordern, durchgeführt werden müssen
(Nielsen, ohne Jahresangabe, S. 24).
6.8.1 Erfolge optometrischer Korrektionen bei Kindern mit LRS
Wie auch immer die Korrelationen zwischen LRS und dem Sehen sind, gutes und
anstrengungsfreies Sehen ist Voraussetzung für eine ungestörte Informationsaufnahme und
Verarbeitung. Die Tatsache, dass bei vielen Kindern nach der Korrektion auch geringer
Sehfehler eine Verbesserung des Sehens und häufig auch des Lesens und Schreibens erreicht
wurde, zeigt, wie wichtig es ist, bei jedem lese-rechtschreibschwachen Kind eine gründliche
Augenüberprüfung vorzunehmen, welche nicht nur die Überprüfung der Sehleistung und des
refraktiven Status beinhaltet sondern auch das Binokularsehen und Auffälligkeiten im
Vergenzsystem. Dabei gilt es festzustellen, wie stark die individuelle Beeinträchtigung von
Seiten des Sehens ist und in wieweit diese eine LRS erschwerend beeinflussen. Die Mehrzahl der
Menschen ist in der Lage, kleine Fehlsichtigkeiten zu kompensieren. Manchmal rufen aber
bereits kleine monokulare und binokulare Fehlsichtigkeiten starke asthenopische Beschwerden
hervor. Ist ein Mensch bereits auf Grund einer LRS ständig belastet, kann er möglicherweise
eine Fehlsichtigkeit (ob monokular oder binokular) weniger gut kompensieren. (Schroth, 2000a,
S. 2).
Hoffmann (Hoffmann, 1973, S. 101-103) führte 1973 eine optometrische Untersuchung bei 50
Lese- Rechtschreibschwachen durch. Er stellte bei 80% eine Refraktionsanomalie fest, wovon
über die Hälfte (56%) Hyperopien waren. Prismatische Korrektionen erhielten 40%, davon
vorwiegend Exo-AP=WF Korrektionen (36%). Des Weiteren zeigte sich bei jedem dritten
Probanden (34%) ein Mangel beziehungsweise Fehler in der Konvergenz.