Sozialethik. Mit internationaler Bibliographie, V. Teil - stiftung-utz.de

184 6. Kap.: Die politische Krise
den, angestrebt werden. Keine, auch noch so gut gemeinte Intention kann
daran etwas ändern. Gewiß steht jedes malum oder bonum in se in Beziehung
zum Wollen des Menschen, jedoch nicht zu einem bestimmten, sondern allgemein
zum menschlichen Wollen, so daß jeder Ausweg in eine individuelle
Interpretation ausgeschlossen ist. Eine giftige Nahrung ist „in sich" als ungenießbar
zu meiden ohne jede Beziehung zu einem bestimmten Subjekt. Sie ist
als Sache ein malum in se für den Menschen. Ebenso ist die Tötung eines
unschuldigen Menschen „in sich" ein Verbrechen. Unter welchen Umständen
ein einzelner Mensch in einem konkreten Fall sein Gewissen danach einstellt,
eine solche Tötung zu rechtfertigen, spielt keine Rolle. Tötung eines Unschuldigen
ist und bleibt „in sich" Sünde. Und jede Mitwirkung bei der Tötung
eines Unschuldigen ist „in sich" Sünde. Auch die Befürwortung eines
Gesetzes, durch das die Zahl der Abtreibungen im Vergleich zu einem anderen
liberaleren Gesetz verkleinert werden soll, ist „in sich" Sünde, denn man
kann die Nuance des „minus", d.h. der kleineren Zahl nicht von der Abtreibung
trennen. Das „malum in se" ist in jedem Fall zu meiden. Da gibt es
keinen Unterschied zwischen größerem und kleinerem malum. Die Forderung
der Vermeidung ist absolut. Es gibt kein größeres und kleineres Vermeiden.
Die Tötung eines unschuldigen Menschen ist also „in sich" sündhaft und
strafwürdig. Eine Güterabwägung mit einer andern Handlung ist ausgeschlossen.
Auch ein kleineres moralisches Vergehen kann als ein malum in se
nicht durch eine Güter- oder Schadensabwägung verteidigt werden. Es ist „in
sich" ein Vergehen. Wenn wir das nicht annehmen, dann wird jede Überlegung
über das, was „in sich" Sünde ist, illusorisch, weil wir uns zu jeder
Sünde immer noch eine größere Sünde vorstellen könnten. Dann wäre es
konsequenter, überhaupt keine Handlung als „in sich" schlecht zu bezeichnen
und die moralische Handlung von der Natur der Sache zu trennen und einzig
nach der Absicht des Täters zu beurteilen. Damit wäre aber die gesamte Moral
eine Angelegenheit unserer gedanklichen Kombination, genau gesagt,
unseres subjektiven Wertempfindens im Sinn der Wertlehre von Max Scheler.
Entscheidend für die moralische Beurteilung ist jedoch die Realität der
Handlung, die in einem von ihr untrennbaren Kausalzusammenhang zur geschaffenen
Natur und damit zum Lebensziel des Menschen steht. Darum
spricht Thomas von Aquin nie von „Werten", sondern von Zielentscheidungen,
die sich aus der Natur des Menschen ergeben. Wertvoll ist dementsprechend
nur, was seinem Sachverhalt nach dem letzten Zweck des Menschen
dient. Diese auf das reale, geschaffene Sein des Menschen eingestellte Ethik
des Thomas von Aquin steht in konträrem Gegensatz zu der von der idealistischen
Erkenntnistheorie Hegels beeinflußten Phänomenologie Schelers.
Die Konzeption der Schöpfungsordnung gründet, wie öfters betont, nicht auf
einer Glaubenserkenntnis. Sie ist durch und durch rational. Was hier über das