Sozialethik. Mit internationaler Bibliographie, V. Teil - stiftung-utz.de

II. Die Gewissensfreiheit als Grundrecht des Bürgers 127
entgehen, indem er sich selbst umdisponiert, was meistens geschieht durch
die Aktivierung einer anderen Leidenschaft (z.B. Furcht vor den Folgen dieser
Einstellung).
Der Wille hat also in dem Augenblick der Beeinflussung des praktischen
Urteils, wie bereits gesagt, sich selbst gebunden. Man kann darum sagen, das
Gewissen „verpflichte" in jedem Fall. Thomas von Aquin unterscheidet aber
im Begriff der Pflicht entsprechend dem lateinischen obligatio zwischen
naturhafter Bindung und eigentlich moralischer Verpflichtung der Freiheit.
Beim schuldhaft irrigen Gewissen liegt selbstverantwortete Bindung vor.
Thomas wendet sich damit gegen Bonaventura, der diese Unterscheidung
nicht kannte und darum erklärte, das schuldhaft irrige Gewissen verpflichte
nicht. 3
Ein Richter kann an sich aufgrund seiner Lebenserfahrung den selbstverschuldeten
Irrtum eines Militärdienstverweigerers entdecken und beurteilen.
Vielleicht handelt es sich um eine Angst vor den Strapazen, um eine Anhänglichkeit
an die Familie usw., mit anderen Worten um eine sachlich nicht
begründbare willentliche Disposition. Da das konkrete Gewissensurteil über
die allgemeine natürliche Anlage hinausgeht, d.h. subjektiv formiert ist, unterliegt
die Beurteilung vonseiten eines Außenstehenden dessen subjektivem
Ermessen. Daraus ergeben sich zwei verschiedene Ermessensurteile, das des
Kriegsdienstverweigerers und das des Richters. Darum wird in manchen
Rechtsordnungen auf die Prüfung des Gewissensentscheides verzichtet. Dieses
lockere Vorgehen kann natürlich zu sozial schädlichen Mißbräuchen
führen. Aber eine Rechtsordnung, die auf der rein subjektiven Formulierung
des Rechts auf Gewissensfreiheit besteht, muß diese unheilvollen Folgen in
Kauf nehmen. Gewissen ist heute mit Freiheit identisch geworden. Wer in
der Volkszählung seine Wohnadresse nicht angeben will, beruft sich auf
seine unantastbare Intimsphäre, die in seiner Gewissensfreiheit begründet ist.
Die Juristen haben bei dieser Entleerung des Begriffs Gewissen von allem
Moralischen kräftig mitgeholfen. Dagegen ist der Ursinn des Gewissens
Bindung des Menschen an Wahrheitsgehalte, die nicht der Freiheit entstammen,
die vielmehr der Vernunft und dem Willen naturhaft vorgegeben sind.
Über das Gewissen eines andern kann heute niemand mehr urteilen, weil es
kein natürliches Wissen um allgemein gültige Normen mehr gibt. Gewiß ist
die Möglichkeit der Gewissenskontrolle durch Dritte unter Umständen, vor
allem in strafrechtlichen Prozessen, mit großen Risiken verbunden. Gegenüber
der Justiz mittelalterlicher Gewohnheit war darum die Eingrenzung der
Thomas nennt Bonaventura nicht ausdrücklich. Vgl. hierzu auch das Responsum ad 8 im
gleichen Artikel, ebenso S. Theol. I-II 6,8, Kommentar zu VII Eth., lect. 10. Es war im Mittelalter
Sitte, lebende Autoren aus den eigenen Diskussionskreisen nicht zu nennen, da man allgemein
die Vertreter bestimmter Lehren kannte. Außerdem war Thomas gegenüber einem ihm
befreundeten Autor sehr vornehm.