Sozialethik. Mit internationaler Bibliographie, V. Teil - stiftung-utz.de

II. Die Gewissensfreiheit als Grundrecht des Bürgers 125
Prüfung vornahm, war sie sich offenbar bewußt, daß zwischen der natürlichen
Anlage des apriorischen Imperativs und dem konkreten Gewissensurteil
ein beachtenswerter Unterschied besteht. Hier liegt das eigentliche Problem
für die Justiz, die heute gemäß dem Gesetz das subjektive Gewissensurteil
anerkennen muß.
Es liegt in diesem Unterschied zwischen dem allgemeinen (a priori gültigen)
und dem konkreten Imperativ die noch tiefere Erkenntnis, daß das Gewissen
von Natur zunächst nicht mit der Freiheit zusammenhängt. Es ist vielmehr
zuallererst die dem Sein, d.h. der Natur des Menschen, entsprechende Norm
des Willens. Diese allgemeine Tendenz zur Seinsverwirklichung ist ein unzerstörbares
Element der praktischen Vernunft. Wenn nun auf dem Weg zur
konkreten Gewissensbildung diese allgemeine Tendenz zur Seinswahrheit
aufgrund einer erworbenen Willensdisposition umgebogen wird, reagiert die
natürliche Anlage der praktischen Vernunft nach Art eines Widerstrebens,
das sich, wenn der Wille dem verbogenen Urteil folgt, in einem gewissen
Schuldbewußtsein bemerkbar macht, das man gewöhnlich mit dem Ausdruck
„Gewissensbiß" bezeichnet. Durch schlechte Lebensführung kann die Reaktion
der natürlichen Anlage der praktischen Vernunft allerdings funktionsunfähig
gemacht werden. Man spricht dann von einem „gewissenlosen" Menschen.
Eine genauere Darstellung des Weges vom a priori gültigen Imperativ
zum konkreten Gewissensurteil soll diesen Sachverhalt näher beleuchten.
Der Weg vom a priori gültigen Imperativ zum konkreten
Gewissensurteil
Der oberste praktische Imperativ bezieht sich auf das Sein als solches wie die
theoretische Vernunft, mit dem einen Unterschied, daß das Sein für die praktische
Vernunft naturgemäß das Gute als solches ist, d.h. das Sein, insofern es
das natürliche Objekt des Willens ist, weswegen wir sagen, jeder Mensch
strebe nach seinem Glück. Wer in der theoretischen Vernunft zur Erkenntnis
eines konkreten Sachverhalts vorstoßen will, muß mit der Möglichkeit des
Irrtums rechnen, und zwar aus dem Grund, daß ihm unter Umständen die
nötigen Erfahrungen zur Erkenntnis des realen Sachverhalts fehlen. Aus
einem solchen Irrtum entsteht in der praktischen Vernunft ebenfalls ein Irrtum.
Man spricht dann von dem irrigen Gewissen. Und da dieser Irrtum nicht
aus der praktischen Vernunft kommt, handelt es sich um ein schuldlos irriges
Gewissen. Um diesen Irrtum zu überwinden, bedarf es nur der nötigen Aufklärung.
Der oberste praktische Imperativ ist nicht weiter hinterfragbar. Er gilt a priori
und darum auch als allgemein gültig. Diese Allgemeingültigkeit ist aber nicht
etwa darin begründet, daß er sein Objekt, das Gute, nur formell zum Ausdruck
brächte, in dem Sinn: „Das Gute, was immer man darunter verstehen