Sozialethik. Mit internationaler Bibliographie, V. Teil - stiftung-utz.de

I. Die ethische Rechtfertigung der Demokratie 107
Auf diesem erkenntnistheoretischen Mangel beruht die Schwierigkeit, den
modernen Begriff der pluralistischen Demokratie ethisch zu rechtfertigen.
Wie kann dieser Mangel beseitigt werden? Ist er überhaupt zu beseitigen?
Theoretisch ist er nicht zu beseitigen, weil der moderne Begriff des Pluralismus
jede universal gültige Werterkenntnis ablehnt. In der Praxis könnte man
der Schwierigkeit entgehen, wenn die Gesellschaftsglieder de facto die Überzeugung
von absolut universal gültigen Werten kundtun würden. Nur dann
wäre die existente pluralistische Demokratie ethisch zu rechtfertigen trotz
ihres fundamentalen theoretischen Irrtums. Der Ethiker kann bei dieser
Sachlage nur auf die moralische Erziehung der demokratisch organisierten
Gesellschaft hinweisen. Diese Aufgabe müßten eigentlich die Kirchen übernehmen
können. Doch auch ihre Mitglieder haben, wie man selbst bei der
katholischen Bevölkerung, die eigentlich gemäß der dogmatischen Einstellung
des kirchlichen Lehramtes dem naturreehtlichen Denken verpflichtet
sein müßte, feststellt, den Sinn für allgemeingültige Moralnormen verloren.
Auf irgendeine Weise bleibt darum die freie Demokratie der Gefahr ausgesetzt,
in die sozialistische abzuirren.
Es gibt nur so lang die Möglichkeit, Demokratie ethisch zu rechtfertigen, als
man einen Konsens von allgemeinen natürlichen Prinzipien feststellen kann.
Tatsächlich sind diese praktisch unbewußt in vielen Arten der demokratischen
Organisation implizit vorhanden. Doch werden diese an sich jeder
Vernunft zugänglichen Ordnungsprinzipien durch die Annahme der grundsätzlichen
Wertfreiheit überdeckt. Darum neigen alle Demokratietheorien zur
pluralistischen Demokratievorstellung und entziehen sich so der ethischen
Rechtfertigung. Ohne eine gewisse Homogenität gibt es keinen funktionierenden
Staat. Die stärkste Homogenität ruht auf dem Fundament der ethnischen
Gemeinsamkeit. Wenn diese nicht vorhanden ist, braucht es eine hohe
geistige Gemeinsamkeit in der Form der gleichen Lebensnormen, mit anderen
Worten der gleichen Ethik, trotz eventuell verschiedener religiöser Bekenntnisse.
Es muß zur Vermeidung eines Mißverständnisses betont werden, daß hier
kein Angriff gegen den Kompromiß unternommen wird. Ohne den Kompromiß,
der auf dem Prinzip der Toleranz aufbaut, gibt es kein erträgliches Zusammenleben.
Das hat zurecht Bernhard Sutor betont. 4
Da aber die moderne
Demokratie den Trend zum absoluten Wertpluralismus, d.h. zur reinen Demokratie,
hat, stellt sich die Frage, wie sie noch unter diesem Gesichtspunkt
legitimiert werden kann. Thomas von Aquin hat sich den absoluten Wertpluralismus
in der Gesellschaft noch nicht vorstellen können. Seine Lehre von
der Toleranz setzt immer noch die allgemeine Anerkennung von naturrechtlichen
Prinzipien voraus. Er äußerte sogar die Ansicht, daß es dem Menschen
4
Toleranz und Kompromißfähigkeit. In: Die Neue Ordnung, 53. Jg., 1999, 36-46.