Die Panik-Macher - Dr. Gerald Mackenthun

Obwohl die Notwendigkeit einer Risikoskala eigentlich jedermann
einleuchten sollte, ist der Widerstand dagegen enorm,
wie etwa Heilmann und Uquhart erfahren mußten. Gegen
eine Risikoskala wird eingewandt, daß gleiche Informationen
unterschiedlich wahrgenommen, gleiche Risiken unterschiedlich
verarbeitet würden und schließlich von außen kommende
Risiken und selbst eingegangene Risiken unterschiedlich zu
gewichten seien. Die subjektive Kosten-Nutzen-Rechnung bei
der Risikobewertung sei nur schwer vorzunehmen, es gebe
angstbereite Gruppen, die sich in den Arztpraxen drängeln,
genauso wie »lebensfrohe« Gruppen, die weniger Scheu davor
haben, persönliche Risiken einzugehen. Die Risikoskala suggeriere
Objektivität, die so nicht vorhanden ist. Erdbeben gebe es
immer, egal ob Menschen auf der Erde lebten oder nicht, aber
die Aufgabe von Politik und Wissenschaft sei es, zu überlegen,
ob menschengemachte Risiken akzeptiert werden können oder
nicht. Das bedürfe eines gesellschaft lichen Konsenses, nicht einer
Skala. Es gelte, die individuell unterschiedlichen Bewertung von
Risiken zu berücksichtigen, und das könne eine Skala nicht.
Unseres Erachtens sind die Einwände leicht zu entkräft en.
Nehmen wir wieder die Erdbebenskala: Ein schweres Erdbeben
kann in einer menschenleeren Gegend der Türkei oder in einer
Großstadt wie San Francisco stattfi nden. Die Auswirkungen
werden sehr unterschiedlich sein, selbst wenn der Ausschlag
der Erdbewegung auf der Richter-Skala die gleiche Stärke hat
Hunderttausende leben in San Francisco trotz der Möglichkeit
einer verheerenden Erdkrustenverschiebung, während viele
andere Menschen einen Horror davor haben, sich gerade in
San Francisco häuslich niederzulassen. Die Richter-Skala hat
objektive Grundlagen, nämlich die Größe des Ausschiagens nor-
252