Monitoring der Molchpopulationen

Monitoring der Molchpopulationen auf dem
Gebiet der Stiftung Seebachtal (Kt. TG) zur
Erfolgskontrolle der Renaturierungsmassnahmen
und die Untersuchung des Konkurrenzverhaltens
zwischen Molchen und Fischen
--- Masterarbeit ---
Pädagogische Hochschule des Kantons St. Gallen
In Zusammenarbeit mit der Stiftung Seebachtal
Abgegeben am 12.09.2011
Verfasser
Sandro Bauer
Kawazen 5
8536 Hüttwilen
Betreuung
Joggi Rieder, dipl. Natw. ETH
Schwalbenweg 24
8500 Frauenfeld
Co-Betreuung
Prof. Dr. Patrick Kunz
Demutstrasse 34
9000 St. Gallen

Inhaltsverzeichnis
1 INHALTSVERZEICHNIS
1 Inhaltsverzeichnis ................................................................................................................. 2
2 Vorwort .................................................................................................................................. 6
2.1 Motivation .............................................................................................................................. 6
2.2 Danksagung.......................................................................................................................... 6
3 Abstract .................................................................................................................................. 8
4 Einleitung ............................................................................................................................... 9
4.1 Zielsetzung ............................................................................................................................. 9
4.1.1 Fragestellungen .............................................................................................................. 9
4.1.2 Hypothesen .....................................................................................................................10
4.1.3 Aufbau der Arbeit .........................................................................................................10
5 Das thurgauische Seebachtal ....................................................................................... 11
5.1 Geografische Lage ...........................................................................................................11
5.2 Entstehung und Entwicklung der Seenlandschaft .............................................11
5.3 Seespiegelabsenkungen und Melioration ..............................................................12
5.4 Stiftung Seebachtal ...........................................................................................................14
5.5 Renaturierungsmassnahmen .......................................................................................14
5.6 Vorhaben .............................................................................................................................17
5.6.1 Forschungsstand vor meiner Arbeit bezüglich Amphibien .......................17
5.6.2 Fortsetzung der Forschung durch meine Arbeit ............................................18
6 Amphibien – Theoretische Aspekte ............................................................................ 19
6.1 Systematik der Amphibien .............................................................................................19
6.2 Jahreszyklus der Amphibien .........................................................................................21
6.3 Habitatsansprüche der Amphibien ...........................................................................22
6.4 Koexistenz von Amphibien und Fischen .................................................................23
6.4.1 Koexistenz von Amphibien und Fischen allgemein .......................................23
6.4.2 Koexistenz von Molchen und Fischen .................................................................26
6.4.3 Gewässer, die Koexistenz von Fischen und Amphibien erlauben ..........26
6.5 Einstufung der heimischen Amphibien gemäss Roter Liste der
gefährdeten Arten ............................................................................................................27
7 Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)................................................... 28
7.1 Einordnung .........................................................................................................................28
7.2 Bergmolch (Mesotriton alpestris) ................................................................................29
7.2.1 Aussehen und Vergleich von Weibchen und Männchen .........................29
Seite 2 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Inhaltsverzeichnis
7.2.2 Habitate ............................................................................................................................29
7.2.3 Koexistenz mit Fischen ................................................................................................30
7.2.4 Ernährung .......................................................................................................................30
7.2.5 Laichzeit und Larvenentwicklung ..........................................................................30
7.2.6 Verhalten ..........................................................................................................................31
7.2.7 Verbreitung .....................................................................................................................31
7.2.8 Gefährdung ....................................................................................................................31
7.3 Teichmolch (Triturus vulgaris) ......................................................................................32
7.3.1 Aussehen und Vergleich von Weibchen und Männchen .........................32
7.3.2 Habitate ............................................................................................................................32
7.3.3 Koexistenz mit Fischen ................................................................................................33
7.3.4 Ernährung .......................................................................................................................33
7.3.5 Laichzeit und Larvenentwicklung ..........................................................................34
7.3.6 Verhalten ..........................................................................................................................34
7.3.7 Verbreitung .....................................................................................................................35
7.3.8 Gefährdung ....................................................................................................................35
7.4 Kammmolch (Triturus cristatus) ...................................................................................36
7.4.1 Aussehen und Vergleich von Weibchen und Männchen .........................36
7.4.2 Habitate ............................................................................................................................36
7.4.3 Koexistenz mit Fischen ................................................................................................37
7.4.4 Ernährung .......................................................................................................................38
7.4.5 Laichzeit und Larvenentwicklung ..........................................................................38
7.4.6 Verhalten ..........................................................................................................................39
7.4.7 Verbreitung .....................................................................................................................40
7.4.8 Gefährdung ....................................................................................................................40
7.5 Fadenmolch (Lissotriton helveticus) ..........................................................................41
7.5.1 Aussehen und Vergleich von Weibchen und Männchen .........................41
7.5.2 Habitate ............................................................................................................................41
7.5.3 Koexistenz mit Fischen ................................................................................................42
7.5.4 Ernährung .......................................................................................................................43
7.5.5 Laichzeit und Larvenentwicklung ..........................................................................43
7.5.6 Verhalten ..........................................................................................................................43
7.5.7 Verbreitung .....................................................................................................................44
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 3

Inhaltsverzeichnis
7.5.8 Gefährdung ....................................................................................................................44
8 Methode ............................................................................................................................. 45
8.1 Die Untersuchungsgewässer ......................................................................................45
8.1.1 Grobeinteilung ..............................................................................................................45
8.1.2 Steckbriefe der einzelnen Biotope .........................................................................46
8.2 Einsatz von Flaschenreusen .........................................................................................69
8.2.1 Funktion von Flaschenreusen .................................................................................69
8.2.2 Bau von Flaschenreusen ...........................................................................................69
8.2.3 Kennzeichnung .............................................................................................................70
8.2.4 Arbeiten mit Flaschenreusen im feldherpetologischen Einsatz ................71
8.3 Feldbegehungen ..............................................................................................................72
8.3.1 Zeitraum, Anzahl Einsätze und Stichprobengrösse .......................................72
8.3.2 Vorgehen .........................................................................................................................72
8.3.3 Feldprotokollierung .....................................................................................................73
8.3.4 Nachtbegehungen ......................................................................................................73
8.4 Bestimmung der Arten ...................................................................................................74
8.4.1 Amphibien .......................................................................................................................74
8.4.2 Nebenfang ......................................................................................................................74
8.5 Datenverarbeitung ...........................................................................................................74
8.6 Weitere Quellen und Datenerhebungen ..............................................................75
8.6.1 Statistik des Schutzes der Frühjahreswanderungen ......................................75
8.6.2 Erfassung abiotischer Faktoren der Biotope .....................................................75
8.6.3 Tagesdurchschnittliche Lufttemperaturen von Nussbaumen ...................76
8.7 Grenzen der Methode ....................................................................................................76
8.7.1 Keine Fang-Wiederfang-Methode ........................................................................76
8.7.2 Aussagen über Koexistenz mit Fischen und Molchen ..................................76
8.7.3 Flaschenreuse als bester Fallentyp für Kammmolche fraglich ...................77
8.7.4 Totfang als bedeutungsvoller Grenzfaktor ........................................................77
9 Ergebnisse .......................................................................................................................... 78
9.1 Verschiedenes Leben in verschiedenen Biotopen .............................................78
9.1.1 Biotope mit Molchvorkommen im Jahr 2011 ..................................................78
9.1.2 Biotope ohne Molchvorkommen (Beim Monitoring 2011) .......................79
9.1.3 Entwicklung der Molchvorkommen im Seebachtal.......................................80
Seite 4 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Inhaltsverzeichnis
9.1.4 Häufiger Nebenfang ...................................................................................................85
9.2 Männchen vs. Weibchen ..............................................................................................89
9.3 Offene vs. verdeckte Fallen ...........................................................................................90
9.3.1 Erfolgsverhältnis beim Molchfang .........................................................................90
9.3.2 Verhältnis vom Fangerfolg aller gefangenen Lebewesen .........................91
9.4 Jahreszeitliche Aktivität....................................................................................................92
9.5 Konkurrenzverhalten von Fischen und Molchen ................................................94
9.6 Zusammenfassung der Ergebnisse ...........................................................................95
9.6.1 Beantwortung der Forschungsfragen ................................................................95
9.6.2 Hypothesenschluss ......................................................................................................97
10 Diskussion ........................................................................................................................... 98
10.1 Gründe für negative Nachweise an einzelnen Gewässern ohne Fische .98
10.1.1 Sömme ..............................................................................................................................98
10.1.2 Amphibienteich im Puurenriet ................................................................................98
10.1.3 Kleiner Tümpel beim Tobelbrunnenbach ....................................................... 100
10.2 Einwanderung des Fadenmolches ........................................................................ 100
10.3 Weiterführende Fragen .............................................................................................. 101
10.3.1 Verbesserung der Fängigkeit von Flaschenreusen .................................... 101
10.3.2 Massnahmen zur Verbesserung bestehender Lebensräume ................ 102
10.3.3 Massnahmen zur Förderung neuer Lebensräume ..................................... 103
11 Eidesstattliche Erklärung ............................................................................................... 105
12 Literatur- / Quellenverzeichnis .................................................................................... 106
13 Abbildungsverzeichnis .................................................................................................. 110
14 Tabellenverzeichnis ........................................................................................................ 114
15 Abkürzungsverzeichnis ................................................................................................. 115
16 Anhang ............................................................................................................................. 116
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 5

Vorwort
2 VORWORT
2.1 MOTIVATION
Schon lange vor Beginn der Themenwahl war mir klar, dass ich meine Masterarbeit,
die schliesslich mit enormem Arbeits- und Zeitaufwand verbunden ist, einerseits im Bereich
„Biologie“ schreiben werde, andererseits die Untersuchung auf jeden Fall einen klaren
Nutzen aufweisen müsste. Ersteres Argument liegt im Studium zur Sekundarlehrperson
nicht sofort auf der Hand, da je nach Fächerprofil Themen von verschiedenen Fachbereichen
(oft „Psychologie“) ausgewählt werden können. Zweites Argument nahm bei mir eine
derart beachtliche Bedeutung ein, dass ich beinahe keinen Arbeitsaufwand scheute,
dieses Ziel zu erreichen.
Mit der umgebenen Natur verbunden und aufgewachsen in Hüttwilen, dem Dorf
eingangs der Seenlandschaft und Ausgangspunkt für viele Wanderungen durch das Seebachtal,
lag es nahe, eine Anfrage für ein allfälliges Untersuchungsthema an die Stiftung
Seebachtal zu richten. Eine einzige E-Mail reichte, und ich erhielt von der Stiftung bereits
einen konkreten Vorschlag – ja fast schon eine Bitte: Es sollte einmal ein Monitoring über
das Molchvorkommen in den während den letzten 15 Jahren von der Stiftung renaturierten
Gewässern durchgeführt werden. Vom ersten Moment an war ich begeistert und voller
Tatendrang.
2.2 DANKSAGUNG
Eine wissenschaftliche Arbeit wie diese involviert meist eine Vielzahl von Personen.
Das Gelingen des Endproduktes ist nicht mein alleiniger Ruhm, sondern gebührt allen, die
mich tatkräftig unterstützten und mein Dank gilt all denen, die mir in irgendeiner Weise bei
der Untersuchung und beim Verfassen zur Seite standen.
Mein grösster Dank gilt Herrn Joggi Rieder, dipl. Natw. ETH, dem Geschäftsführer
Natur der Stiftung Seebachtal und Betreuer dieser Arbeit. Er war es, der mir in erster Linie
zu einem solch interessanten Thema verhalf, aber auch Ratschläge zur Methodik und Gewässerauswahl
gab und mich immer wieder auf Problematiken und allfällige Hindernisse
aufmerksam machte. Die vielen Gespräche mit ihm waren immer sehr gewinnbringend.
Dem Co-Betreuer, Herrn Dr. Patrick Kunz, hauptamtlicher Dozent an der Pädagogischen
Hochschule des Kantons St. Gallen, möchte ich ebenfalls für die Zusammenarbeit danken.
Er machte mich auf Termine aufmerksam und stellte das Verbindungsglied zur Hochschule
Seite 6 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Vorwort
dar. Er war es auch, der die komplexe Excel-Tabelle der Molchfang- und Nebenfangauswertung
auf ihre Nutzbarkeit überprüfte und wertvolle Anregungen zum Inhaltsverzeichnis
der Arbeit machte.
Des Weiteren sei meiner Familie und Verwandtschaft ein Dank ausgesprochen, da
mir alle zu Beginn der Untersuchungsperiode tatkräftig mit Aproz-Mineralwassertrinken halfen,
damit ich für die Methode genügend leere PET-Flaschen zur Verfügung hatte. Von
den Familienangehörigen möchte ich ganz besonders meinem Vater, Markus Bauer, danken.
Er hat mich interessenhalber oft bei den Untersuchungen begleitet und stellte eine
echte Hilfe dar. Ganz besonders froh um ihn war ich, als er mich gänzlich vertreten konnte,
während ich meiner Pflicht als Wehrmann der Schweizer Armee nachgehen und als Wochenend-Offizier
auch am Wochenende dem Seebachtal fernbleiben musste. Aufgrund ihres
Interesses haben mich auch mein Bruder, Daniel Bauer, meine Kanadische Hostmother,
Marlys Cole, und ein Kollege, Stephan Bühler, auf je einer Untersuchung begleitet und mir
dabei Anerkennung für mein Tun geschenkt. Auch bei ihnen möchte ich mich bedanken.
Bei meiner Grossmutter, Gertrud Wettstein, bedanke ich mich ausserordentlich für die allzeitige
Zurverfügungstellung ihres Fahrzeuges, mit welchem ich pro Untersuchung ca. 15
km zurücklegen musste.
Herrn Roman Kistler, dem Amtsleiter von der Jagd- und Fischereiverwaltung danke
ich für die Bereitstellung der Adressen der Fischpächter, Herrn Robert Holzschuh, dem dipl.
Hydrologen vom Amt für Umwelt des Kantons Thurgau, für die Bereitstellung der Meteodaten
der Meteostation Nussbaumen, sowie Lynne Stutz, dem Bindeglied zum Natur- und
Vogelschutzverein Seebachtal, für die nützliche und jederzeit zugängliche Informationsquelle
über die Frühjahreswanderung der Amphibien.
Für die Überprüfung dieser Arbeit auf Fehler in Orthografie möchte ich mich
abermals bei meinem Vater, Markus Bauer, bedanken.
Zu guter Letzt danke ich ganz herzlich meiner Freundin, Fabienne Hanselmann,
die einerseits diese Arbeit ebenfalls auf Orthografie überprüfte, andererseits aber auch unübertrefflich
viel Geduld zeigte, als ich mich Wochenende für Wochenende im feldherpetologischen
Einsatz befand.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 7

Abstract
3 ABSTRACT
Im Nordwesten des Kantons Thurgau befindet sich das Seebachtal mit seinen drei
Seen, dem Hüttwilersee, dem Nussbaumersee und dem Hasensee. Seit 1994 sorgt die Stiftung
Seebachtal für eine grössere Artenvielfalt und kämpft gegen die Verlandung der
Seenlandschaft. Die Schaffung vieler Amphibienteiche, Gräben und Bachläufe waren Teil
der Renaturierungsmassnahmen der letzten 17 Jahre. Ziel dieser Arbeit war es, durch ein
aufwändiges Monitoring über die Zeitspanne eines Jahres mit dem Einsatz von Flaschenreusen
ein genaues Bild über die Verbreitung der im Seebachtal vorkommenden Molcharten
zu erhalten und damit eine Erfolgskontrolle der getätigten Massnahmen zu machen.
Drei der vier bei uns potentiell vorkommenden Molcharten, der Bergmolch, der
Teichmolch und der Kammmolch wurden im Seebachtal nachgewiesen. Diese drei Arten
breiten sich sogar gegenüber der 1995 und 2008 getätigten Untersuchung aus und besiedeln
neue Biotope. Der Fadenmolch wurde hingegen nicht gefunden. Der Bergmolch
ist grundsätzlich in allen Molchhabitaten des Stiftungsgebietes auffindbar. Der Teichmolch
beschränkt sich auf die Orte Im Riet, Puurenriet, In Langen Teilen und Bürgerriet. Der
Kammmolch ist In Langen Teilen, im Bürgerriet und nördlich des Hüttwilersees In Kurzen
Teilen zu finden. Die Sömme, die jüngste renaturierte Zone, ist von allen drei vorkommenden
Molcharten noch nicht besiedelt.
Im Seebachtal wurden (mit einer Ausnahme) keine Gewässer gefunden, in denen
Fische und Molche gemeinsam leben.
Die Ausbreitung der Molcharten ist zufriedenstellend. Trotzdem liesse sich das
Molchvorkommen in diesem grossen Naturschutzgebiet durch verschiedene Massnahmen
noch fördern. Ein Amphibienteichkomplex im Süden des Bürgerriets könnte die Ausbreitung
zur Sömme beschleunigen. Das Anlegen von Amphibienübergängen unter verschiedenen
Strassen würde nicht nur den Molchen helfen, sondern sämtliche Amphibienpopulationen
schützen. Um solche Massnahmen ins Auge zu fassen sind jedoch weitere Untersuchungen
notwendig und sollten in Betracht gezogen werden.
Seite 8 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Einleitung
4 EINLEITUNG
4.1 ZIELSETZUNG
4.1.1 FRAGESTELLUNGEN
Die zentrale Frage dieser Arbeit ist, ob sich die Bemühungen der Stiftung, mit diversen
Renaturierungsmassnahmen den vielen verschwindenden Lebewesen (Rieder, Schläfli,
& Entress, 2005, S. 403) wieder ihren Lebensraum zurückzugeben, auch positiv auf die verschiedenen
Molcharten auswirkten. Dabei interessiert vor allem auch, ob sich eine ganz
bestimmte Art der Schwanzlurche im Seebachtal wiederansiedelte: Der Fadenmolch (Lissotriton
helveticus). Diese Art wurde bis jetzt noch nie im Gebiet entdeckt, jedoch aber auf
dem nahe gelegenen Seerücken (Rieder-Schmid, 2002, S. 42f).
Eine weitere Frage stellt sich bezüglich dem Aktivitätsverhalten. Hierbei interessiert,
in welchen Wochen die Molche im Gewässer am aktivsten sind und aus diesem Grunde
dann am häufigsten in die Falle gehen. Bei einer Untersuchung, die über einen Zeitraum
von genau einem Jahr andauert, sind alle Jahreszeiten abgedeckt. Ebenfalls in die Richtung
der Aktivität geht die Frage nach dem Ort der besseren Fangquote: Im offenen Gewässer
vs. im Dickicht der Ufervegetation?
Von Bedeutung für diese Arbeit ist auch die Beantwortung der Frage nach dem
von den Molchen bevorzugten Biotoptypen. Dabei interessiert, an welchen Orten im Seebachtal
welche Molche am ehesten bzw. am häufigsten anzutreffen sind. Mit der Typisierung
dieser Biotope lassen sich schliesslich Gründe erfragen, weshalb diese jeweiligen Gewässer
genau von den verschiedenen Molcharten (oder anderen Lebewesen) bevorzugt
werden, oder weshalb eben nicht. Spielt dabei die Uferbeschaffenheit, die Wassertemperatur,
die Wasserqualität, die Pflege der Uferböschung, usw. eine wesentliche Rolle?
Ausserdem stellt sich die Frage, ob sich Fische und Molche in den Gewässern des
Seebachtals gegenseitig konkurrieren oder ob es Biotope gibt, in denen eine Koexistenz
beider Arten möglich ist.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 9

Einleitung
4.1.2 HYPOTHESEN
Aufgrund der Fragestellungen und der Methodenwahl der Felduntersuchungen
ergeben sich zwei Hypothesen:
1. In den Gewässern des Seebachtals sind keine Molche anzutreffen, wo Fische
vorkommen und umgekehrt.
2. Die Renaturierungsmassnahmen der Stiftung Seebachtal wirkten sich positiv
auf die Verbreitung der einzelnen bereits nachgewiesenen Molcharten aus.
4.1.3 AUFBAU DER ARBEIT
Diese Arbeit wird dem Leser oder der Leserin zuerst einen Überblick über die Entstehung
und Entwicklung der Seenlandschaft gewähren. Dabei wird das einschneidende
Ereignis der Melioration thematisiert und die erst viel später ins Leben gerufene „Stiftung
Seebachtal“ kommt zur Sprache. Man erfährt einiges über die im Gebiet vollzogenen Renaturierungsmassnahmen.
Später werden die theoretischen Aspekte der Thematik Amphibien und insbesondere
der Molche beleuchtet. D.h. die Systematik der Amphibien, ihre Habitatsansprüche
und das Konkurrenzverhalten von Fischen und Molchen werden untersucht. Die vier bei
uns potentiell vorkommenden Arten der Gattung Triturus (Europäische Schwanzlurche)
werden vorgestellt, ihr Aussehen beschrieben und von ihren Habitaten, ihrer Gefährdung
und ihrem Verhalten, usw. im Detail berichtet.
Darauf folgt ein Einblick in die Methode der Felduntersuchung. Es wird gezeigt,
welche Gewässer untersucht wurden, wie der Einsatz von Flaschenreusen funktioniert, wie
die Daten ausgewertet wurden, aber auch wo die Grenzen der Methode liegen. Danach
werden die Ergebnisse in Tabellen, Grafiken und in Verbreitungskarten präsentiert und anregende
Diskussionspunkte für allfällige weitere Untersuchungen oder Massnahmen dargelegt.
Seite 10 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Das thurgauische Seebachtal
5 DAS THURGAUISCHE SEEBACHTAL
5.1 GEOGRAFISCHE LAGE
Das Seebachtal liegt im Nordwesten
des Kantons Thurgau zwischen den beiden
Molassehügeln Seerücken (ca. 600 m.ü.M.)
und dem Iselisberg (ca. 500 m.ü.M.)(vgl. Abb.
1). Der Wasserspiegel der drei Seen befindet
sich auf ca. 434 m.ü.M. Gegen Westen hin
begrenzt die Stammheimer Endmoräne die
Seenlandschaft, welche mit der durchgehenden
Verbindung vom Iselisberg zum Stammerberg,
einem Ausläufer des Seerückens, eine
Wasserscheide darstellt. So muss der Abfluss
der Seen, der Seebach, nach Osten in
Richtung Ochsenfurt zur Thur hin abfliessen
(Rösch, 1983, S. 10).
Abb. 1: Kroki der weiteren Umgebung des Seebachtals
(Bauer, 2011)
5.2 ENTSTEHUNG UND ENTWICKLUNG DER SEENLAND-
SCHAFT
Nach Rösch (1983, S. 11f) entstand das Thurgauische Seebachtal dank der formenden
Kraft der jüngsten Eiszeit, der Würmeiszeit. Ein Teil des weit vorstossenden Rheingletschers,
der sich beim heutigen Bodensee flächig ausbreitete, bildete einen Seitenarm,
den s.g. Thurgletscher. Ein Seitenlappen dessen stiess ins heutige Seebachtal vor. Stufenweises
Rückschmelzen der Gletscherzungen hinterliess zwischen Waltalingen und Stammheim
drei Endmoränenwälle. Das Eis schmolz – erst mal vom Thurtalgletscher abgetrennt –
rasch zurück und hinterliess im Seebachtal einen Schmelzwassersee, den s.g. Urhüttwilersee,
dessen Wasserspiegel auf ca. 441 m.ü.M lag und sich zeitweise gegen Westen hin
entwässerte. Erst als das Eis gänzlich wegschmolz (ca. vor 13‘000 Jahren), konnte das Wasser
gegen Osten abfliessen und der Wasserspiegel sank auf beinahe den heutigen Stand.
Übrig blieben zwei Seen: der heutige Hasensee und ein langer Urseerest (Hipp & Niederer,
2010, S. 20f; Leutert & Schläfli, 2010, S. 78; Rösch, 1983, S. 11f).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 11

Das thurgauische Seebachtal
Während den folgenden Jahrtausenden lagerte sich Torf ab und allmählich begann
sich der Urseerest in der Mitte aufzufüllen und teilte sich in den heutigen Nussbaumer-
und Hüttwilersee. Archäologische Funde bestätigen die Anwesenheit von Pfahlbauersiedlungen
in der Jungsteinzeit vor ca. 5‘000 Jahren (Leutert & Schläfli, 2010, S. 78).
Mit den ersten Siedlungen kam auch die landwirtschaftliche Nutzung in das Tal.
Aus der idyllischen Riet-Naturlandschaft wurde allmählich extensiv genutzte Kulturlandschaft,
welche über Jahrtausende Fortbestand hatte. Mit Beginn der Industriellen Revolution
wurde im 18. Jahrhundert vermehrt Torf abgebaut. Dieser wurde als Brennstoff und als
Düngemittel verwendet, weil die stark wachsende Bevölkerung und Industrie neue Ressourcen
benötigte und der Wald damals stark übernutzt war. Zwangsläufig mussten zur
Torfabtragung grosse Gebiete im Seebachtal trocken gelegt werden. Dies geschah mit einer
Seebachkorrektur erstmals 1857 – 1862 und ein zweites Mal 1911 (Hasler, 2010, S. 28).
5.3 SEESPIEGELABSENKUNGEN UND MELIORATION
Mit den Seebachkorrekturen wurden insgesamt 3‘800 Meter Gräben erstellt, was
nicht nur der Trockenlegung der Torfabtragungsparzellen half, sondern auch beachtlich
viel Landwirtschaftsland generierte (Hasler, 2010, S. 28).
In der Schweiz zeichnete sich während des Zweiten Weltkrieges eine Nahrungsmittelknappheit
ab (Naef, 2004, S. 14). Der Vorsteher der Eidg. Landwirtschaftlichen Forschungsanstalt,
ETH-Professor und Politiker Friedrich Traugott Wahlen (1899 – 1985) setzte
sich nach Naef (2004, S. 14) zum Ziel, die nationale landwirtschaftliche Anbaufläche innerhalb
weniger Jahre zu verdoppeln. Das war der s.g. „Plan Wahlen“. Auch das Thurgauer
Abb. 2: Das vertiefte Seebachbett beim Ausfluss aus dem See (Melioration
an den Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944, 1944, S. 8)
Seebachtal war von seinem Plan
betroffen. Nach anfänglich grossem
Widerstand seitens Naturschützer
wurde schliesslich ab
November 1943 der Wasserspiegel
der drei Seen um ca. 1.5 Meter
gesenkt (Hasler, 2010, S. 29).
Aus einer Bilderdokumentation
(Melioration an den Hüttwilerseen:
Aufnahmen im Juli 1944,
1944) kann man die Eindrücke
Seite 12 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Das thurgauische Seebachtal
damaliger Zeit nachvollziehen. Abb. 2 zeigt, dass die Seespiegelkorrektur vor allem durch
das Ausbaggern des Seeausflusses geschah. Gewaltige Rietflächen und damit Lebensraum
für viele Tierarten wurden zerstört. So beispielsweise die schilfbewachsene Flachwasserzone
am Hüttwilersee, die heute als Wiese für das Strandbad umfunktioniert wurde (vgl. Abb.
3). Nach Hasler (2010, S. 29) wurde bei der grossen Seespiegelabsenkung im Jahre 1944
insgesamt 200 ha Kulturland gewonnen. Weitere Daten dazu können aus Abb. 4 entnommen
werden.
Abb. 3: Alter Seeboden gegen den Badeplatz Hüttwilen
(Melioration an den Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944,
1944, S. 6)
Abb. 4: Daten zur grossen Seespiegelabsenkung (Melioration
an den Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944, 1944, S.
1)
Abb. 5: Schacht in abgesacktem Torfboden bei Mos (Bauer,
13.07.2011, Blickrichtung NW)
In den Jahrzehnten danach wurden
die neu gewonnenen Ackerflächen intensiv
bewirtschaftet, befahren und durch
Umpflügen belüftet, wodurch eine Mineralisierung
und damit eine Sackung des Torfbodens
verursacht wurde (Rieder u. a.,
2005, S. 402f). Beweis dieser Tatsache sind
die vielen Schachtdeckel im Gebiet, die
einst ebenerdig angebracht wurden (vgl.
Abb. 5). Folglich waren die Böden dem
Grundwasserspiegel näher und vernässten,
wodurch nach Rieder u. a. (2005, S. 403)
„der Ruf nach einer weiteren Wasserabsenkung
[…] laut [wurde]“. Zusätzlich setzte die
Eutrophierung als Folge von Düngeausschwemmungen,
Abwasser der Siedlungen
und der Mineralisierung der Böden den
Gewässern schwer zu. Mit anderen Worten:
Um den Zustand der einst so grossartigen
Naturlandschaft machten sich Naturverbände
ernsthaft Sorgen (Entress, 2010, S.
10). Um der fortlaufenden Verschlechterung
Einhalt zu gewähren, wurde nach
Entress (2010, S. 10) im Jahre 1991 eine
„Petition zur Rettung des Seebachtals“ eingeleitet, welche wesentlich zur späteren Geburt
der „Stiftung Seebachtal“ beitrug.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 13

Das thurgauische Seebachtal
5.4 STIFTUNG SEEBACHTAL
Gemeinsam mit der einheimischen Bevölkerung, dem Thurgauischen Naturschutzbund
(heute Pro Natura Thurgau), der Thurgauischen Vogelschutzvereinigung
(heute Natur- und Vogelschutzverein Thurgau) und der Thurgauischen Naturforschenden
Gesellschaft wurde 1994 die „Stiftung Seebachtal gegründet (Rieder u. a., 2005, S. 403).
Das Ziel dieser neuen Stiftung war, den natürlichen Lebensraum im Seebachtal zu verbessern.
Drei landwirtschaftliche Betriebe konnten durch die Stiftung erworben werden.
Das zu diesen Betrieben gehörende Land wurde gegen Land abgetauscht, das unmittelbar
an die Seen stiess. Jetzt konnte man sich an die Arbeit machen, das „zerstörte Flachmoor
wieder zum Wachsen [zu bringen]“ (Entress, 2010, S. 11).
5.5 RENATURIERUNGSMASSNAHMEN
Im Jahre 1998 begann die Stiftung mit ersten Eingriffen, die Landschaft formend zu
gestalten (Hafner & Rieder, 2010a, S. 62). Es wurden die als „Pilotprojekt“ bezeichneten
Torfstiche im Gebiet In Langen Teilen erstellt. Dabei wurden spezielle Habitate für Amphibien
angefertigt, was zur Folge hatte, dass diese Torfstichamphibienteiche für diese Arbeit
von enormer Wichtigkeit sind und später noch oft erwähnt werden.
Die folgenden Renaturierungsprojekte geschahen nach Hafner & Rieder (2010a, S.
62ff) und Rieder u. a. (2005, S. 404ff) in fünf Phasen, welche sich jeweils immer auf ein bis
drei Gebiete konzentrierten:
• Im Jahre 2002 wurden im Puurenriet (vgl. Abb. 6) Flachuferzonen erstellt,
was für Amphibien vielseitigere Laichplätze schuf. Ebenfalls die Lebensbedingungen
von Amphibien begünstigen sollten die hinter den
Flachufern in derselben Phase erstellten Amphibienteiche, welche das
Drainagewasser der umliegenden Felder sammelten.
• Ein Jahr später, 2003, wurde in einer nächsten Phase Im Riet und
Moorwald Obersee (vgl. Abb. 6) renaturiert. Im Riet wurde ebenfalls eine
grossflächige Flachwasserzone errichtet und rückversetzt – frei von
Fischen und daher von enormer Wichtigkeit als Habitate für Amphibien
(Zumbach u. a., 2011, Teil Amphibien und Fische) – einige Amphibienteiche
angelegt. Im Moorwald Obersee wurden vorerst standortfremde
Seite 14 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Das thurgauische Seebachtal
Fichten entfernt und danach das Ziel eines Zuwachses von möglichst
unterschiedlichen Kleingewässern durch Offenlegung von Drainagen
und „Stichgräben mit variablen Sohlenbreiten“ (Rieder u. a., 2005, S. 405)
erreicht. Mit einigen Neubepflanzungen von Weichhölzern sollen in diesem
Moorwald auch für den Biber ideale Voraussetzungen heranwachsen.
Abb. 6: Karte Renaturierter Stiftungsgebiete aus Hafner & Rieder (2010a, Anhang), bearbeitet von Bauer, 2011)
• In der dritten Phase, im Jahre 2004, wurden Massnahmen in den Gebieten
Bürgerriet, In Langen Teilen und Vierezwanzgerriet (vgl. Abb. 6) ergriffen.
Im grossflächigen Bürgerriet, das mit Weidetieren extensiv genutzt
wird, wurde in erster Linie eine verbesserte Vernetzung von Hüttwiler-
und Hasensee angestrebt, welche durch eine Abflachung des
Uferbereichs des Verbindungskanals dieser zwei Seen erreicht wurde.
Zudem wurde im nördlichen Teil des Gebiets eine ca. 1 ha grosse Fläche
Flachmoor reaktiviert. Die drei Amphibienteiche, die dabei entstanden,
kommen in dieser Arbeit noch oft zur Sprache (vgl. Abschnitt 8.1.2
und Abschnitt 9.6.1.3). In Langen Teilen wurde der Tobelbrunnenbach
ausgedolt und auf einer Fläche von rund 1.5 ha die obere nährstoffreiche
Humusschicht (ca. 20 – 40 cm) abgetragen, wonach eine artenreiche
Mischung von Flachmoorpflanzen angesät werden konnte. Auf
dem Gebiet des Vierezwanzgerriets konnte ein ca. 230 m langer gerader
Graben angelegt werden, der sämtliches Drainagewasser vom Um-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 15

Das thurgauische Seebachtal
land sammelt und in einem rechtwinklig dazu und ebenfalls geradlinig
verlaufenden Graben zum Verbindungskanal Nussbaumer- und Hüttwilersee
führt.
• Im Jahre 2005 wurde in einer vierten Renaturierungsphase in die Gebiete
Bruggiriet und In Kurzen Teilen (vgl. Abb. 6) eingegriffen. Im Bruggiriet,
westlich des Hasensees, konnte durch die Offenlegung einer
Hauptdrainageleitung ein geschwungener, durch einen frisch vom
Oberboden befreiten und mit Flachmoorpflanzensamen besäten Rietboden
ein langsam fliessender Graben angelegt werden. In Kurzen Teilen
wurde ein langes Stück Ufergehölz gerodet und mit einem Drainageausfluss
eine wechselfeuchte Bachmündung in den Hüttwilersee gestaltet.
Weitere drei Drainageleitungen wurden geöffnet und zwischen
zwei dadurch neu entstandenen Bächen der Oberboden entfernt und
neu besät.
• Schliesslich, im Jahre 2007, fand die neuste Renaturierungsphase statt. In
der Sömme (vgl. Abb. 6) konnte der Huebbach auf eine Länge von 250
m befreit und eine grosszügige Flachwasserzone mit mehreren anschliessenden
und ebenfalls für diese Arbeit bedeutsamen Amphibienteichen
angelegt werden.
Die Stiftung verfolgte während den verschiedenen Etappen das Ziel, die Reichhaltigkeit
und das Angebot an möglichst verschiedenen Biotopen im gesamten Stiftungsgebiet
zu erhöhen und teilweise auch neue, noch nicht im Gebiet vorkommende Habitate zu
schaffen (Rieder u. a., 2005, S. 405). Dabei konzentrierte man sich auf die Flachmoore und
Flachufer in unmittelbarer Nähe der Seen, was sich aber in zukünftigen Massnahmen ändern
werde, weil dann v.a. die Vernetzung der Seenlandschaft mit benachbarten Naturschutzgebieten
im Zentrum stehen soll (Hafner & Rieder, 2010a, S. 70f).
Einzelne ausgewählte Biotope, die teilweise erst durch die Renaturierungstätigkeiten
der Stiftung Seebachtal entstanden sind, habe ich in meiner Arbeit (vgl. Absatz 8.1.2)
noch ausführlich charakterisiert.
Seite 16 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Das thurgauische Seebachtal
5.6 VORHABEN
5.6.1 FORSCHUNGSSTAND VOR MEINER ARBEIT BEZÜGLICH AMPHIBIEN
Im Jahre 1992 leitete Peter Beerli vom Zoologischen Museum der Universität Zürich
eine Bestandesaufnahme der im Seebachtal vorkommenden Amphibien ein und fasste seine
Erkenntnisse in der zweitjüngsten grossen Sammlung über das Seebachtal von der
Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Beerli, 1995, S. 319-323) zusammen. Den
Erkenntnissen jener Untersuchung zufolge sei „die Artenvielfalt am Nussbaumer See heute
klein und die Situation für die Amphibien momentan ungünstig“ (Beerli, 1995, S. 319). Damals
konnte Beerli gerade noch drei Arten von Amphibien (Laubfrosch, Grasfrosch und
Wasserfroschkomplex) nachweisen. Schwanzlurche hatte er im Gebiet gar keine mehr ausfindig
machen können, wobei zu erwähnen ist, dass im Jahre dieser Untersuchung ein
kleines, für Amphibien wichtiges Biotop mit den nötigen naturnahen Kleinstrukturen ausgetrocknet
gewesen war. Drei Jahre zuvor konnte er aber dort noch wenige Bergmolche
finden (Beerli, 1995, S. 319ff). Beerli ergänzte seine Daten mit dem von ihm zehn Jahre früher
publizierten Amphibieninventar des Kantons Thurgau (Beerli, 1985) und einem themagleichen
Werk des Kantons Zürich, wonach sich mit der Erdkröte das Amphibienvorkommen
in der Seenlandschaft auf fünf Arten vergrösserte (vgl.Tabelle 1) (Beerli, 1995, S.
322).
Tabelle 1: Anzahl und Namen der Amphibienarten im Seebachtal (Hafner & Rieder,
2010b, S. 226f; Willkommen im Seebachtal, 2009, S. 24):
1995 2008
Amphibien 5 8
Frösche
Wasserfrosch-Komplex
Grasfrosch
Laubfrosch
Wasserfrosch-Komplex
Grasfrosch
Laubfrosch
Kröten Erdkröte Erdkröte
Kreuzkröte
Molche Bergmolch Bergmolch
Teichmolch
Kammmolch
In der später von der Stiftung Seebachtal publizierten Broschüre (Willkommen im
Seebachtal, 2009) ist auf der Seite 21 auf die Erfolgskontrollen verwiesen, die in den Jahren
2005 und 2008 mit „leicht erfassbaren Tiergruppen“, welche „für das Seebachtal repräsentativ“
sind, durchgeführt wurde. Die Datenerhebung von Beerli aus dem Jahre 1995 wur-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 17

Das thurgauische Seebachtal
de dabei als „Ausgangszustand“ betrachtet. Weiter berichtet die Broschüre (Willkommen
im Seebachtal, 2009, S. 21): „Alle Tiergruppen haben eine mehr oder weniger starke Zunahme
an Artenzahlen erfahren oder sind zumindest stabil geblieben“ (vgl. Tabelle 1).
In der jüngsten Mitteilung der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft, Band
64, wird im Beitrag von Hafner & Rieder (2010, S. 226f) zu den Reptilien im Seebachtal eine
Tabelle angehängt, in der auch die Amphibien aufgeführt sind. Aus dieser Tabelle ist das
Vorkommen der bis zum Jahr 2008 neu zum Bergmolch dazu gekommenen Schwanzlurche
Kammmolch und Teichmolch zu entnehmen. Die Vergleiche der Ergebnisse aus den
Erhebungen von den Jahren 1995 und 2008, werden im Absatz 9.1.3 ausführlich beschrieben
und mit den Ergebnissen dieser Arbeit verglichen.
5.6.2 FORTSETZUNG DER FORSCHUNG DURCH MEINE ARBEIT
Die Untersuchungen dieser Arbeit knüpfen an bereits früher erhobene Daten an.
Die Resultate aus den Felduntersuchungen sollen einen aktuellen Überblick über die Ausbreitung
der nachgewiesenen Molcharten verschaffen. Die Erkenntnisse daraus werden in
vergleichbaren Grafiken und Tabellen aufgeführt und können für zukünftige Untersuchungen
und allfällige Massnahmen weiterverwendet werden.
Die Art und Weise, wie bei diesem herpetologischen Einsatz gearbeitet wurde,
wird im Kapitel 8 über die Methode dieser Untersuchung genauer erläutert.
Seite 18 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Amphibien – Theoretische Aspekte
6 AMPHIBIEN – THEORETISCHE ASPEKTE
6.1 SYSTEMATIK DER AMPHIBIEN
Gemäss der Onlinedatenbank Integrated Taxanomic Information System („ITIS
Standard Report Page: Amphibia“, 2011) gehört die Klasse der Amphibien in den Unterstamm
der Wirbeltiere, welcher wiederum dem Stamm der Chordatiere aus dem Königreich
Tiere angehört (vgl. Abb. 7). Die Klasse der Amphibien umfasst insgesamt ungefähr
3100 verschiedene beschriebene Arten und wird wiederum in drei Ordnungen unterteilt:
Die Froschlurche (Anura), die Schwanzlurche (Caudata oder Urodela), und die Blindwühlen
oder Schleichenlurche (Gymnophiona) (Bo hme, 1999, S. 13; Engelhardt, 2003, S. 269).
Kingdom
Phylum
Subphylum
Class
Order
Animalia
Chordata
Vertebrata
Amphibia
Anura Caudata Gymnophiona
Abb. 7: Systematik: Königreich bis Ordnung der Amphibien: („ITIS“ Standard Report Page: Amphibia“, 2011), (Grafik:
Bauer, 2011)
In der Schweiz kommen nach KARCH, der Koordinationsstelle für Amphibien- und
Reptilienschutz der Schweiz (Zumbach u. a., 2011), lediglich die Schwanz- und die Froschlurche
vor und Blindwühlen seien ausschliesslich in den Tropen lebende Tiere (Clarke,
Brightling, Greenaway, & Wilhelmi, 1993, S. 29). Deshalb wird auf die Ordnung der Blindwühlen
hier nicht weiter eingegangen. Das Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft
(BUWAL) hat in seiner Roten Liste der gefährdeten Amphibien der Schweiz alle (auch nicht
gefährdete) Amphibienarten aufgelistet (Schmidt & Zumbach, 2005, S. 42). Einen Überblick
in die Systematik innerhalb der Klasse der Amphibia gibt die Abb. 8, zu dessen Erstellung
die Daten des BUWAL als Grundlage beigezogen und mit Hilfe der digitalen Taxonomie-
Datenbank („Integrated Taxonomic Information System“, 2011) angeordnet wurden.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 19

Amphibien – Theoretische Aspekte
Klasse
Ordnung
Familie
Gattung
Art
Schwanzlurche
Echte Salamander
und Molche
Eigentliche
Salamander
Alpensalamander
Feuersalamander
Bergmolch
Wassermolche
Fadenmolch
Kammmolch
Teichmolch
Amphibia
Scheibenzüngler
Geburtshelferkr.
Unken
Geburtshelferkr.
Gelbbauchunke
Krötenfrösche Knoblauchkröten Knoblauchkröte
Erdkröte
Kröten
Echte Kröten
Kreuzkröte
Froschlurche
Wechselkröte
Baumfrösche Laubfrösche Laubfrosch
Grasfrosch
Moorfrosch
Echte Frösche
Echte Frösche
Springfrosch
Seefrosch
Wasserfrosch-K.
Abb. 8: Systematik: Ordnung bis Art der Klasse Amphibia („Integrated Taxonomic Information System“, 2011;
Schmidt & Zumbach, 2005, S. 42), (Grafik: Bauer, 2011)
Engelhardt (2003, S. 269) beschreibt die in Mitteleuropa vorkommenden Amphibien
als Tiere mit zwei Gliedmassenpaaren, wovon die vorderen mit vier, die hinteren mit
fünf Zehen bestückt sind. Sie können mit Kiemen (Larvenstadium) oder mit Lungen (adultes
Stadium), aber auch über die Haut und die Mundschleimhaut atmen. Zwischen Larve und
adultem Tier findet eine Metamorphose statt, während der sich sämtliche Organe der Tiere
verändern, aber gleichzeitig dennoch einwandfrei funktionieren. Ihre Haut ist nackt, meist
bunt gefärbt und besitzt etliche Drüsen, aus welchen sie Sekrete ausscheiden können. Die-
Seite 20 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Amphibien – Theoretische Aspekte
se bekämpfen Pilz- und Bakterienkulturen, die sonst auf der immer feuchten Haut der Amphibien
optimale Lebensbedingungen vorfinden würden. Einige einheimische Arten (Kröten,
Salamander) können sich mit ihrem giftigen Sekret sogar gegen Fressfeinde wehren,
und die tropischen Baumsteiger- und Farbfrösche sind aufgrund ihrer hochgiftigen Absonderung,
mit dem Urvölker Südamerikas ihre Blasrohrpfeile präparierten, sogar als „Pfeilgiftfrösche“
bekannt (Clarke u. a., 1993, S. 16f und 56f).
6.2 JAHRESZYKLUS DER AMPHIBIEN
Die Paarungs- und Brutpflegerituale sind bei vielen Amphibienarten ganz unterschiedlich
(Clarke u. a., 1993, S. 34ff). Auch die Entwicklung der Larven variiert von Froschlurchen
zu Molchlurchen stark. Bei den auffällig kiementragenden Molchlarven entwickeln
sich beispielsweise die Vorderbeine vor den Hinterbeinen, ganz im Gegensatz zu den
Froschlarven, den Kaulquappen, bei welchen sich die Kiemen unter Hautfalten verstecken
(Engelhardt, 2003, S. 269; F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 100f).
Was aber die meisten Amphibien gemeinsam haben, ist ihr einzigartiger „doppellebiger“
(amphibisch = griech. doppellebig) Jahreszyklus. Dieser Ausdruck bezieht sich auf
ihr Dasein im Wasser als Larve und an Land als Adulte (F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 100).
Das Doppelleben der Amphibien kann auch als Bezeichnung der zwei Phasen im Amphibienjahr
verstanden werden. Während der Einen halten sich die Tiere im Laichgebiet zur
Paarung und Fortpflanzung auf, während der Anderen befinden sie sich im vom Laichgewässer
teilweise sehr weit entfernten Landlebensraum (vgl. Abb. 9). V.a. die Froschlurche
legen zwischen den beiden
Lebensräumen teilweise
ausgedehnte Strecken
zurück. Dabei kann
es zu „auffälligen Wanderzügen“
kommen
(BUWAL, o. J., S. 1).
Abb. 9: Schema des Jahreszyklus der Amphibien (Grafik: Bauer, 2011)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 21

Amphibien – Theoretische Aspekte
6.3 HABITATSANSPRÜCHE DER AMPHIBIEN
Entsprechend der Vielfältigkeit der Paarungs- und Brutpflegerituale (vgl. 6.2) sind
auch die artspezifischen Habitatsansprüche sehr unterschiedlich. Im Abschnitt 7 über die
Gattung Triturus werden die spezifischen Bedürfnisse der bei uns vorkommenden Molcharten
genauer vorgestellt.
Dennoch haben nach Schwab (1995, S. 290) alle Amphibien gewisse Ansprüche,
denen ein Gebiet, in dem sie leben, nachkommen muss. So sind aufgrund ihrer im Wasser
lebenden Larven alle Amphibien mehr oder weniger nah an Feuchtgebiete gebunden.
Ganz besonders gerne mögen sie kleine Stillgewässer.
Beerli (1985, S. 41f) erklärt, wie mithilfe eines „Ähnlichkeitsbaumes“, der durch eine
s.g. Clusteranalyse von Sokal & Sneath (1973) entwickelt wurde, das Vorkommen von Arten
mit ähnlichen Ansprüchen verglichen werden kann. Je höher der Ähnlichkeitsindex
zweier Arten ist, desto ähnlicher sind ihre Ansprüche. Die Abb. 10 zeigt ein Auszug aus
dem Ähnlichkeitsbaum mit den Indizes von 0.2 bis 0.01. Aus der Grafik lässt sich beispielsweise
ablesen, dass Wasserfrösche und Grasfrösche, sowie Kammmolche und Teichmolche
oft ihre Habitate miteinander teilen.
Abb. 10: Ähnlichkeit der Habitatsansprüche der 12 Amphibienarten im Kanton Thurgau nach der unweighted average
linkage Methode (Jaquard-Index) von Sokal & Sneath (1973; zit. nach Beerli, 1985, S. 41).
Seite 22 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Amphibien – Theoretische Aspekte
Genau diese Gebundenheit an Feuchtgebiete und Flachmoore bereitet den Amphibien
heute zunehmend Überlebensschwierigkeiten. Die anthropogenen Flurbereinigungen
und die wachsende Bevölkerung mit dem damit verbundenen wachsenden Anspruch
an Bau- und Kulturland zerstören ihren Lebensraum (Schwab, 1995, S. 290). Diesbezüglich
macht Rieder-Schmid (2002, S. 53f) darauf aufmerksam, dass neben den Feuchtgebieten
auch die „semiaquatischen und terrestrischen Landlebensräume“ der Amphibien
von enormer Wichtigkeit sind und genau so in den Lebenszyklus der Amphibien gehören,
wie die oft diskutierten schwindenden Feuchtgebiete. Viele Arten verbringen ihr „terrestrisches
Adultstadium“ mit dazugehörender Überwinterung in vom Laichgewässer oft Kilometer
entfernten Landlebensräumen. Die Wesensart der Landschaft, durch die die Amphibien
zu und von den Laichgebieten wandern, soll ihnen „Schutz vor Sonnenstrahlung und
Austrocknung, vor Feinden und vor intensiver Bewirtschaftung“ bieten. Der Strassenverkehr
kann für die Wanderzüge eine grosse Gefahr darstellen (Schwab, 1995, S. 290).
6.4 KOEXISTENZ VON AMPHIBIEN UND FISCHEN
6.4.1 KOEXISTENZ VON AMPHIBIEN UND FISCHEN ALLGEMEIN
Im Rahmen des zweitjüngsten Amphibieninventars des Kantons Thurgau von Beerli
(1985) wurde festgehalten, in welchen Gewässern mit Amphibien auch Fische vorkommen.
Die Tabelle 2 zeigt seine Ergebnisse. Daraus erkennt man, dass ein Nebeneinander
von Fischen und Amphibien grundsätzlich möglich ist. Ob sie aber dennoch fähig zur vollständigen
Vergesellschaftung sind, bleibt fragwürdig. Beerli (1985, S. 40f) warnt trotz seiner
eindeutigen Daten vor voreiligen Schlüssen, da bei seinen Erhebungen kein direkter Kontakt
zwischen Fischen und Amphibien festgestellt wurde. Fische benötigen im Allgemeinen
tiefere Gewässer als Amphibien. Beim Vergleichen von Amphibienarten mit ähnlichen Habitatsansprüchen
(vgl. Abb. 10) mit der Prozentzahl der Amphibienhabitate mit Fischvorkommen
(vgl. Tabelle 2) erkennt Beerli, dass beispielsweise Grasfrosch, Wasserfrosch und
Erdkröte zwar dieselben Biotope aufsuchen, Erdkröten sich aber weit besser mit Fischen
vertragen, wie die anderen zwei Amphibienarten. Zumbach (2011, Teil Amphibien und Fische)
nimmt an, dass die Erdkröten sowie ihr Laich und ihre Larven den Fischen geschmacklich
nicht bekommen und daher nur bei grosser Nahrungsknappheit von Fischen
gefressen werden.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 23

Amphibien – Theoretische Aspekte
Tabelle 2: Anzahl Standorte mit Fischen und Amphibien nach Beerli (1995, S. 40):
Tierart ohne Fische mit Fischen Anteil mit Fischen (%)
Grasfrosch 275 89 24.5
Wasserfrosch 159 71 30.8
Laubfrosch 49 6 10.9
Erdkröte 76 52 40.6
Kreuzkröte 27 2 6.9
Geburtshelferkröte 86 8 8.5
Bergmolch 193 43 18.2
Fadenmolch 28 5 15.1
Teichmolch 28 4 12.5
Kammmolch 31 3 8.8
Abb. 11: Das Resultat einer Untersuchung von Teichen mit und ohne
Fische bezüglich Laubfroschvorkommen (Brönmark & Edelhamn, 1994;
zit. nach Schmidt, 2007, S. 8)
Die Erkenntnisse von
Beerli beschränken sich bei Weitem
nicht nur auf die Gewässer
des Kantons Thurgau. Das zeigen
verschiedenste Untersuchungen,
die sich mit derselben Frage befassten.
So hat beispielsweise eine
Forschungsarbeit aus dem Jahr
1994 über die Fischverträglichkeit
von Laubfröschen (Brönmark &
Edenhamn, 1994) ergeben, dass
Laubfrösche fischfreie Gewässer
stark bevorzugen (vgl. Abb. 11).
KARCH (Zumbach u. a., 2011, Teil Amphibien und Fische) zeigt, dass beinahe alle
bei uns heimischen Fischarten auf Amphibien als Prädatoren wirken. Diese erbeuten vor allem
den Laich und die Larven der Amphibien, manchmal aber auch die adulten Tiere. Der
Bestand der Amphibien wird dadurch vermindert, nicht aber vernichtet. Als Strategien, wie
sich Amphibien gegen eine zu starke Populationsgefährdung wehren, nennen Zumbach
u. a. (2011) die Bildung von Schwärmen der Larven, das Verstecken der Eier an und in
dichte Pflanzen und die enorme Menge an abgelegtem Laich. Nicht unwesentlich sei die
Seite 24 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Amphibien – Theoretische Aspekte
wichtige Rolle der Amphibien in der Nahrungskette – nicht nur bei Fischen, sondern auch
bei Vögeln und Säugern.
Eine Zusammenstellung der neusten Erkenntnisse wissenschaftlicher Arbeiten zum
Thema Koexistenz mit Fischen (Schmidt, 2007) gibt Auskunft über diverse jüngste Einsichten.
Die wichtigsten Aussagen daraus werden hier kurz präsentiert (die Seitenzahl der
Quellenangabe aus dem genannten Werk erfolgt am Ende jedes Aufzählungspunktes):
• Amphibien kommen in fischfreien Biotopen weit häufiger vor als in vergleichbaren
Biotopen mit Fischen. Falls trotzdem einige davon vorkommen,
sind es meist solche mit giftigen Hautsekreten (z.B. Erdkröten). Solche
ungeniessbaren Amphibienlarven sind aber selten (S. 1f, 18 und 23).
• Wenn in einem natürlicherweise fischfreien Gewässer Fische ausgesetzt
werden, hat dies eine negative Auswirkung auf das Amphibienvorkommen,
oder zumindest auf deren Vorkommensdichte (Abundanz). Die
meisten Amphibienarten – und vor allem jene auf der Roten Liste der
gefährdeten Arten (Schmidt & Zumbach, 2005, S. 29ff) – bevorzugen
fischfreie Gewässer (S. 1f).
• Amphibienpopulationen in Gewässern, die einmal fischfrei waren, in
diese später aber Fische eingesetzt wurden, erholen sich nach der Wiederentfernung
der Fische nicht zwingend. Die Effekte des Fischbesatzes
auf die Amphibienpopulationen können aber durchaus reversibel sein,
sofern noch Populationen in der Nähe sind (S. 5, 15 und 19).
• Die Auswirkungen vom Aussetzen von Fischen in natürlicherweise fischfreie
Gewässer sind aufgrund der ökologischen Vernetzung der Biotope
weit grösser einzuschätzen, als dass sie sich lediglich auf das einzelne
Gewässer konzentrieren würden. Diese übergreifenden Konsequenzen
sind aber weniger erforscht, als die Auswirkungen innerhalb des aquatischen
Ökosystems (S. 1 und 4).
• Der Genpool von Amphibienpopulationen kann durch einen Fischbesatz
in einem sonst fischfreien Gewässer negativ beeinflusst werden (S. 1
und 33).
• Fische, die frisch ein Gewässer besiedeln, können Krankheiten auf die im
Gewässer vorkommenden Amphibien übertragen, da Fischviren auch
Amphibien befallen (S. 1, 6 und 34).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 25

Amphibien – Theoretische Aspekte
6.4.2 KOEXISTENZ VON MOLCHEN UND FISCHEN
Die Molchlarven sind laut KARCH (Zumbach u. a., 2011, Teil Amphibien und Fische)
von der Prädation der Fische stark betroffen. Als Grund dafür nennt KARCH das
Schwimmverhalten der Molchlarven, die – gleich wie die Larven der Kreuzkröte, der Gelbbauchunke
und des Laubfrosches – frei im Wasser und nicht im Schwarm oder dem Ufer
entlang schwimmen. Nach Clausnitzer (1983, S. 161) suchen sich vor allem Berg- und Fadenmolch
fischfreie Laichgewässer auf. Die anderen beiden Molcharten (Kamm- und
Teichmolch) seien toleranter mit Fischbesatz. Diese Aussage stellt jedoch einen Widerspruch
zu den Erkenntnissen von Beerli (1995, S. 40) dar, der bezüglich den Schwanzlurchen
beim Bergmolch die höchste und beim Fadenmolch die zweithöchste Prozentzahl an
Koexistenz nachweisbaren Biotopen errechnete.
Clausnitzer (1983, S. 161) betont, es sei „weniger die Räuber-Beute-Beziehung, die
das Verhältnis zwischen Lurchen und Fischen bestimmt, als vielmehr der Zustand des Gewässers“.
6.4.3 GEWÄSSER, DIE KOEXISTENZ VON FISCHEN UND AMPHIBIEN ERLAUBEN
Nach Clausnitzer (1983) schliesst sich eine Koexistenz von Fischen und Amphibien
nur in jenen Biotopen nicht aus, die „eine sehr dichte Vegetation mit Flachwasserzonen
und ein nicht künstlich erhöhter Fischbesatz“ (S. 160) aufweisen. Frei von Amphibien seien
vor allem Biotope, in denen Fische durch anthropogene Fütterung künstlich am Leben
gehalten werden, da dort kein ökologisches Gleichgewicht mehr herrsche. Die einzigen
Ausnahmen bildeten Fischzuchtweiher, bei denen „ausgedehnte und dichte Schilfbestände
die Ufer säumen“ (S. 159), damit die Fische nicht in Ufernähe gelangen können.
In anderen Quellen (Beerli, 1985, S. 41; Zumbach u. a., 2011, Teil Amphibien und
Fische) werden Gewässer, die gleichermassen Amphibien wie Fischen Lebensraum bieten,
als solche beschrieben, die einen hohen Verlandungsgrad aufweisen. Ihre Vegetation solle
ausserdem üppig und die Nahrungsgrundlage daher ausreichend sein, wobei die Abundanz
der Fische nicht künstlich erhöht werden dürfe.
Seite 26 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Amphibien – Theoretische Aspekte
6.5 EINSTUFUNG DER HEIMISCHEN AMPHIBIEN GEMÄSS
ROTER LISTE DER GEFÄHRDETEN ARTEN
Die Rote Liste der gefährdeten Amphibien der Schweiz (Schmidt & Zumbach,
2005) stuft die 14 von den 21 bei uns vorkommenden (bzw. nicht mehr vorkommenden)
Amphibienarten nach den von der IUCN (International Union for Conservation of Nature
and Natural Resources) vorgeschlagenen Kriterien in acht Gefährdungskategorien ein. In
den oberen vier Kategorien (RE bis VU) der Tabelle 3 sind die 14 Amphibienarten der Roten
Liste ersichtlich.
Tabelle 3: Übersicht der Einstufung heimischer Amphibien in die Rote Liste der gefährdeten Arten (Schmidt & Zumbach,
2005, S. 29ff)
RE (regionally extinct):
In der Schweiz
ausgestorben
CR (critically
endangered): Vom
Aussterben bedroht
EN (endangered):
Stark gefährdet
VU (vulnerable):
Verletzlich
• Wechselkröte (keine Art) • Italienischer
Kammmolch
• Kammmolch
• Teichmolch
• Geburtshelferkröte
• Gelbbauchunke
• Kreuzkröte
• Laubfrosch
• Italienischer
Laubfrosch
• Springfrosch
• Feuersalamander
• Fadenmolch
• Erdkröte
• Italienischer
Springfrosch
NT (near threatened):
Potenziell gefährdet
LC (least concern):
Nicht gefährdet
DD (data deficient):
Ungenügende
Datengrundlage
NE (not evaluated):
Nicht beurteilt
• Wasserfrosch-
Komplex
• Alpensalamander
• Bergmolch
• Grasfrosch
• Knoblauchkröte
• Moorfrosch
• Seefrosch
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 27

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7 DIE GATTUNG DER EUROPÄISCHEN MOLCHE
(TRITURUS)
7.1 EINORDNUNG
Die Gattung der Wassermolche gehört in die Ordnung der Schwanzlurche, welche
nach Böhme (1999, S. 15) etwa 350 Arten in 10 Familien umfasst (vgl. Tabelle 4).
Von der Familie Salamandridae gibt es in Mitteleuropa 6 verschiedene Arten. (Die
Unterarten von Kammmolch und Teichmolch, der Alpenkammmolch und der sehr seltene
mediterrane Teichmolch sind nicht dazu gezählt.) Von den Echten Salamandern sind das
der Alpensalamander und der Feuersalamander und von den Triturus-Arten der Bergmolch,
der Teichmolch, der Kammmolch und der Fadenmolch (Schwab, 1995, S. 290).
Diese Arten – mit Ausnahme vom Alpensalamander – findet man alle im jüngsten Amphibieninventar
des Kantons Thurgau (Rieder-Schmid, 2002, S. 36ff) mit den jeweiligen
Verbreitungskarten.
Tabelle 4: Die Ordnung der Schwanzlurche mit den bei uns vorkommenden Arten der Familie Salamandridae (Bo hme,
1999, S. 16):
Ordung Überfamilie Familie Gattung Art
Amphiumidae
Plethodontidae
Salamandra
Salamandra Atra
(Alpensalamander)
Salamandra
Salamandra
(Feuersalamander)
Caudata
Salamandroidea
Salamandridae
Triturus
Mesotriton Alpestris
(Bergmolch)
Triturus Vulgaris
(Teichmolch)
Triturus Cristatus
(Kammmolch)
Lissotriton Helveticus
(Fadenmolch)
Dicamptodontidae
Ambystomatidae
Proteidae
Rhyacotritonidae
Cryptobranchoidea
Cryptobranchidae
Hynobiidae
Sirenoidea Sirenidae
In den folgenden Abschnitten (7.2 bis 7.5) werden die vier bei uns vorkommenden
Molch-Arten genauer vorgestellt.
Seite 28 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.2 BERGMOLCH (MESOTRITON ALPESTRIS)
Abb. 12: Bergmolchweibchen (oben) und -männchen (unten) in Hochzeitstracht
und in Landtracht (Engelhardt, 2003, S. 289)
7.2.1 AUSSEHEN UND VERGLEICH VON WEIBCHEN UND MÄNNCHEN
Der Bergmolch ist bis 9 cm (♂) oder bis 12 cm (♀) lang. Seine Oberseite ist bräunlich
oder bläulich, dunkel marmoriert und vom Kopf bis zum Körperende zieht sich ein helles
Band mit schwarzen Flecken (Engelhardt, 2003, S. 288; Rocek, Joly, & Grossenbacher,
2003, S. 607). Engelhardt beschreibt den nur bei Männchen vorkommenden blauen
Längsstreifen, der das schwarz gefleckte, helle Band vom orangenen Bauch trennt, als einen
zentralen Anhaltspunkt zur Unterscheidung von Männchen und Weibchen. Zudem
haben Männchen einen kürzeren Schwanz und der Abstand zwischen den Vorder- und
Hinterbeinen ist bei den Männchen kleiner als bei den Weibchen, was schliesslich den
Grössenunterschied ausmacht. Während der Paarungszeit ist die Kloake des Männchens
extrem vergrössert. Zum Paarungskleid des Männchens gehört ausserdem ein niedriger,
glattrandiger und ununterbrochen durchgehender Kamm. Dieser bildet sich aber im Laufe
seiner terrestrischen Lebensphase zurück (Rocek u. a., 2003, S. 609).
7.2.2 HABITATE
Der Bergmolch kommt nach Engelhardt (2003, S. 288) vorwiegend in Hügel- und
Berglandschaften vor, nicht aber höher als 3000 m.ü.M. Er wählt Tümpel, Weiher, Teiche,
Seen, Gräben und langsam fliessende Bäche als seine Laichgewässer. Für seine terrestrische
Lebensphase sucht sich der Bergmolch mit Vorliebe bewaldete Gebiete und „verschwindet,
sobald das Laichgewässer von Ackerland umgeben ist“ (Rocek u. a., 2003, S.
626). Der Waldboden ist sein wichtigstes Habitat in der terrestrischen Phase. Er lebt in dieser
Zeit vermehrt in Erdbauten von Kleinsäugern. Der Bergmolch erträgt Eutrophierung re-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 29

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
lativ gut, tiefe pH-Werte hingegen nicht. Die Grenze des tolerierbaren pH-Wertes liegt laut
Rocek u. a. (2003, S. 626) zwischen 5.0 und 5.6. Extreme Temperaturen und grosse Temperaturschwankungen
stellen für den Bergmolch keinen limitierenden Faktor dar, was erklärt,
weshalb er als einzige Triturus-Art höher als 1500 m.ü.M. leben kann.
7.2.3 KOEXISTENZ MIT FISCHEN
Nach Rocek u. a. (2003, S. 626) ist die Koexistenz von Fischen und Bergmolchen in
einem Kleingewässer nicht möglich. Dichte Vegetation in einem grossen Gewässer ermöglicht
jedoch das gemeinsame Vorkommen.
7.2.4 ERNÄHRUNG
Rocek u. a. (2003, S. 627) beschreiben einen Wandel der Nahrungszusammensetzung
von der Larven bis zu den Adulten. Die Larven ernähren sich zu Beginn von Aufgusstierchen
und Muschelkrebsen. Werden sie etwas grösser, vertilgen sie Armfüsser und Ruderfusskrebse.
Zum Schluss ihres Larvalstadiums nehmen sie bereits auch Mückenlarven zu
sich. Die adulten Tiere ernähren sich von Mücken- und Schnaken-Larven und -Puppen, Eintagsfliegen
und Asseln. In ihrer terrestrischen Lebensphase machen Raupen und Regenwürmer
einen grossen Anteil ihrer Beute aus.
7.2.5 LAICHZEIT UND LARVENENTWICKLUNG
Die Laichzeit des Bergmolches beginnt im Februar und endet im Juni (Rieder-
Schmid, 2002, S. 36). Da der Bergmolch in teilweise sehr hoch gelegenen Gebirgsseen
vorkommt, kann es nach Ernst (1952, S. 470) durchaus passieren, dass ein später Sommerbeginn
und/oder ein früher Wintereinbruch die Metamorphose der Larven im Geburtsjahr
nicht mehr ermöglicht. Solche Larven sind zur Überwinterung im Wasser fähig und können
im darauffolgenden Jahr gelegentlich die Geschlechtsreife im Larvenstadium erlangen
(Neotenie).
Die Weibchen legen pro Saison bis zu 250 Eier ab und wickeln sie in Pflanzenblätter
ein (F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 104). Dabei bevorzugt der Bergmolch lineare Blätter
wie beispielsweise jene der Schwaden. Die eingewickelten „Eier können auf jedes mögliche
Substrat abgelegt werden, wie etwa tote Äste, Laub oder Steine“ und ihre Form ist kugeliger
als bei anderen Triturus Arten (Rocek u. a., 2003, S. 628). Nach etwa 2 bis 4 Wochen
(temperaturabhängig) schlüpfen die ca. 7-8 mm grossen Larven aus den Eiern und verwandeln
sich nach rund drei Monaten in adulte Tiere.
Seite 30 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.2.6 VERHALTEN
Nach Rocek u. a. (2003, S. 632) suchen die Bergmolche immer wieder dieselben
Laichgewässer auf. Die Tiere können die Standorte dieser Gewässer mit ihrem ausgeprägten
Geruchssinn orten und dabei Wanderungen bis zu einem Kilometer zurücklegen.
Die Bergmolche sind nach Rocek u. a. (2003, S. 633) während der Morgen- und
Abenddämmerung am aktivsten, wobei das Muster der Tagesaktivität als „flexibel“ beschrieben
wird. Sexualverhalten wurde oft nach Tagesanbruch beobachtet und Beutefang
fand vornehmlich nachts statt.
Das Paarungsverhalten der Bergmolche beschreiben Rocek u. a. (2003, S. 633f)
ausführlich: Ihre Paarungsbereitschaft zeigen die Bergmolchmännchen, indem sie den
„Paarungstanz“ vorführen. Dieser geschieht erst, nachdem ein Weibchen von einem oder
mehreren Männchen verfolgt wurde, welche versuchen, ihr den Weg abzuschneiden, um
sich vor ihr „Schnauze gegen Schnauze“ positionieren zu können. Danach wedelt das erfolgreiche
Männchen mit seinem nach vorne gebogenen Schwanz dem Weibchen Wasserströme
an den Kopf. Nach einigen Minuten schreitet das Männchen davon und das
Weibchen folgt, wobei sie mit ihrem Kopf das Schwanzende des Männchens berührt und
dieses dabei ein Samenpaket auf den Grund legt. Das folgende Weibchen befruchtet sich,
indem sie mit ihrer Kloake über das Samenpaket streicht.
7.2.7 VERBREITUNG
Der Bergmolch ist in Europa grossflächig verbreitet. In der Schweiz ist er auf der Alpennordseite
und im nördlichen Alpenraum weit verbreitet und häufig anzutreffen, weniger
dafür auf der Alpensüdseite und in Zentralalpentälern (Schmidt & Zumbach, 2005, S.
32). Im jüngsten Amphibieninventar des Kantons Thurgau stellt Rieder-Schmid (2002, S. 36)
fest, dass der Bergmolch im ganzen Kanton verbreitet ist. Er ist im Thurgau die häufigste
Molchart und die zweithäufigste Amphibienart (nach dem Grasfrosch).
7.2.8 GEFÄHRDUNG
Aufgrund der starken Verbreitung des Bergmolches in der Schweiz wird er bei uns
als nicht gefährdet eingestuft. Die vielen neu entstandenen Gartenteiche sind der Verbreitung
des Bergmolches offenbar enorm entgegen gekommen und er gilt unter den bei uns
vorkommenden Amphibienarten als der grösste Profiteur der Schweizer Zersiedelung
(Schmidt & Zumbach, 2005, S. 32).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 31

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.3 TEICHMOLCH (TRITURUS VULGARIS)
7.3.1 AUSSEHEN UND VERGLEICH VON WEIBCHEN UND MÄNNCHEN
Der Teichmolch wird bis 11 cm (♂) oder bis 10.4 cm (♀) lang. Während seiner
aquatischen Lebensphasen ist seine Haut – im Gegensatz zum Berg- und Kammmolch –
glatt, die Oberseite grünlich oder oliv bis grau-bräunlich und der Bauch rot-orange bis
gelblich gefärbt. Seitlich kennzeichnet ein langsamer oder abrupter Verlauf von der Rücken-
oder Bauchfärbung in einen weissen Streifen den Teichmolch. Kehle und Rumpf sind
mit dunkelbraunen bis schwarzen Pigmentflecken übersät. Von der Nase ziehen sich zwei
parallele dunkle Pigmentbänder über die Augen bis zu den Halsseiten. Markant sind sein
schlanker Körperbau und der verhältnismässig schmale Kopf (Schmidtler & Franzen, 2004,
S. 849f).
Abb. 13: Teichmolchweibchen (oben) und -männchen (unten) in Hochzeitstracht (Engelhardt,
2003, S. 289)
Das Männchen trägt als Hochzeitstracht im Unterschied zum Weibchen einen hohen
gewellten Hautkamm, der sich vom Nacken bis zum Schwanzende erstreckt. Sein unterer
Schwanzsaum ist auffallend bräunlich und orange-rot leuchtend (Engelhardt, 2003, S.
288; F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 103). Schmidtler & Franzen (2004, S. 877f) betonen
den „perlmutterfarbenen Längsstreifen“ auf der unteren Schwanzseite. Zum Hochzeitskleid
der Männchen gehören ausserdem fünf (manchmal sieben) dunkle Streifen, die sich beidseits
am Rande des Oberkiefers, zwischen der Schnauzspitze und Auge und einfach in der
Schädelmitte erstrecken.
7.3.2 HABITATE
Der Teichmolch sucht nach Engelhardt (2003, S. 288) Tümpel, Weiher, Gräben
und Baggerteiche auf. Es wird sogar betont, dass der kulturfolgende Teichmolch von allen
Triturus-Arten die geringfügigsten Ansprüche an seinen Lebensraum stellt. Daher besiedle
er auch „Parks und trübe Dorfweiher“ (F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 103).
Seite 32 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
Schmidtler & Franzen (2004, S. 889) betonen die Eurytopie des Teichmolches bezüglich
seiner aquatischen, wie auch terrestrischen Lebensphasen. Er besiedle „natürliche
und naturnahe Landschaften“, wie auch „anthropogen stark überformte“. Das Spektrum an
Laichgewässer ist extrem gross und reicht von vorübergehenden Tümpeln und Pfützen bis
zu Löschteichen und Baggerseen. Jedoch eignen sich nicht alle Biotope genau gleich gut.
Als optimale Laichgewässer nennen Schmidtler & Franzen (2004, S. 890) „kleinere oder mittelgrosse,
flache, reich strukturierte, vegetationsreiche und sonnenexponierte Stillgewässer.
Die weniger erforschten terrestrischen Habitate des Teichmolchs seien gleichwohl
vielfältig und reichten von „weitgehend offenen Biotopen […] bis hin zu Waldbiotopen“
(Schmidtler & Franzen, 2004, S. 894). Auwälder, Feuchtwiesen, Grünland, aber auch Laubund
Mischwälder sind als überwiegend vom Teichmolch gewählte terrestrische Lebensräume
genannt.
7.3.3 KOEXISTENZ MIT FISCHEN
Nach Schmidtler & Franzen (2004, S. 914) ist der Einfluss von Fischbesatz auf die
Teichmolchpopulationen noch relativ unerforscht. Man konnte jedoch von Karpfen, Goldfisch,
Rotfeder, Schleie, Döbel, Katzenwels, Bachforelle, Regenbogenforelle, Hecht, Gambuse,
Stichling, Barsch, und Amurgrundel Prädationsdruck gegenüber dem Teichmolch feststellen.
Offenbar schliessen sich Fisch- und Teichmolchvorkommen im selben Gewässer
nicht aus, jedoch sind dabei negative Auswirkungen auf die Teichmolchpopulationen klar
feststellbar. Dabei spielen verschiedene Faktoren wie die Struktur des Gewässers, die
Fischart und deren Abundanz und Prädationsmuster eine wesentliche Rolle.
7.3.4 ERNÄHRUNG
Die Teichmolche ernähren sich überwiegend von Wasserflöhen. Ihre Larven, die
sich vor allem am Gewässergrund aufhalten, versorgen sich mit Kleinkrebsen, Zuckmückenund
Kleinlibellenlarven (F. Hecker & K. Hecker, 2003, S. 103). Schmidtler & Franzen (2004, S.
905f) betonen bezüglich der Nahrung von Teichmolchen ein der vielfältigen Verbreitung
des Teichmolches entsprechendes grosses Spektrum an Beutetieren. Besonders beliebt seien
aber Stechmücken- und Köcherfliegenlarven. Während der terrestrischen Lebensphasen
vertilgen sie nicht selten Regenwürmer und Nacktschnecken (F. Hecker & K. Hecker,
2003, S. 103).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 33

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.3.5 LAICHZEIT UND LARVENENTWICKLUNG
Die Paarung der Teichmolche findet im April und Mai statt, die Laichzeit demnach
von Ende April bis Anfang Juni (Engelhardt, 2003, S. 288; F. Hecker & K. Hecker, 2003, S.
103). Unmittelbar nach der Laichzeit wandern sie wieder ab und sind für den Rest des Jahres
landlebend (Engelhardt, 2003, S. 288; Rieder-Schmid, 2002, S. 40). Die Teichmolchweibchen
legen ihre durchschnittlich 7 Eier pro Tag an „kleinblättrige Wasserpflanzen“ wie
beispielsweise das Hornblatt, das Tausendblatt, oder die Wasserpest (Schmidtler & Franzen,
2004, S. 917ff). Der Laich vom Teichmolch sei dabei nicht von demjenigen des Fadenmolchs
unterscheidbar. Bei einer Wassertemperatur von 16.5 °C schlüpfen die Teichmolchlarven
nach weniger als 20 Tagen aus ihrer Gallerthülle und entwickeln sich in den folgenden
2.5 bis 3.5 Monaten (temperaturabhängig) bis zur Metamorphose.
7.3.6 VERHALTEN
Bezüglich dem tageszeitlichen Verhaltensmuster nennen Schmidtler & Franzen
(2004, S. 931f) eine Hauptaktivitätszeit in der ersten Nachthälfte. Gegen Ende Juni war kein
Aktivitätspeak mehr erkennbar und die sowohl nacht- wie tagaktiven Tiere werden zunehmend
tagaktiver, je näher das Verlassen der Laichgewässer rückt. Die Larven seien rein
tagaktive Tiere.
Die Jahresaktivität beginnt laut Schmidtler & Franzen (2004, S. 932) mit der Einwanderung
ins Laichgewässer bei einer Temperaturschwelle von 5 °C und ausreichender
Feuchtigkeit, was in Mitteleuropa Anfangs März ungefähr der Fall ist. Dabei beziehen
Teichmolchmännchen ihr Paarungsquartier früher als ihre Weibchen und verlassen es entsprechend
wieder früher (S. 933). Die Dauer der aquatischen Lebensphase von Teichmolchen
beträgt ungefähr drei Monate bis 100 Tage (S. 935).
Teichmolche tätigen während ihrer aquatischen Lebensphase z.T. grosse Ortswechsel
(Wechsel vom einen Teich zum anderen) und können auch terrestrische Tagesverstecke
aufsuchen, die sich in der Regel sehr nahe (~5 m) am Gewässerufer befinden
(Schmidtler & Franzen, 2004, S. 938). In ihrer Landlebephase tätigen die Teichmolche keine
oder nur noch selten Ortswechsel und können mehrere Wochen im selben Tagesversteck,
das sich bis zu 800 m vom Laichgewässer entfernt befindet, verweilen (S. 939).
Das Paarungsverhalten des Teichmolches unterteilen Schmidtler & Franzen (2004,
S. 940ff) in drei Phasen: die Orientierungsphase, die Werbungsphase und die Begattungsphase.
Während die Orientierungsphase noch durch geschlechtsausgeglichene Aktivität
Seite 34 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
(Flucht der Weibchen und Verfolgung der Männchen) geprägt ist, trägt das Männchen
bei der klar länger andauernden Werbungsphase den grösseren Aktivitätsanteil
(Schwanzwedeln), während das Weibchen verharrt. Die Begattungsphase verläuft analog
des in Absatz 7.2.6 beschriebenen Paarungsverhaltens des Bergmolches. In der Natur
kommt es nach Schmidtler & Franzen (2004, S. 943) beim Teichmolch „meist zu Interaktionen
mehrerer konkurrierender Männchen […]. Männchen können sich dabei in fremde
Paarungen einmischen, das Weibchen wegdrängen oder jagen. […] Weibchen empfinden
rivalisierende Männchen als abstossend und schwimmen davon.“
7.3.7 VERBREITUNG
In der Schweiz kommt der Teichmolch an weniger als 200 Standorten nördlich der
Alpen (v.a. in der West- und Zentralschweiz) vor und im Tessin sind noch lediglich „eine
Handvoll Standorte“ der südlichen Unterart unseres Teichmolchs, der Triturus vulgaris meridionalis,
bekannt (Schmidt & Zumbach, 2005, S. 29). Im Thurgau beschränkt sich die Ausbreitung
des Teichmolches auf die Gebiete Diessenhofen-Schlatt, Frauenfeld, Aadorf, Seerücken,
Lengwil und Amlikon-Bussnang (Rieder-Schmid, 2002, S. 40f). Das Vorkommen des
Teichmolches ist seit der vorletzten Amphibieninventarisierung (Beerli, 1985, S. 32f) v.a. im
Oberthurgau, wo vor 30 Jahren noch reichlich „grosse Populationen“ gefunden wurden,
stark rückläufig. Nach Rieder-Schmid (2002, S. 40) stellt der Teichmolch – zusammen mit
der Geburtshelferkröte – die seltenste Amphibienart im Thurgau dar.
7.3.8 GEFÄHRDUNG
Aufgrund der ausserordentlich geringen, isolierten und schrumpfenden Verbreitungsgebiets
des Teichmolchs wurde er in der Roten Liste der gefährdeten Amphibien der
Schweiz (Schmidt & Zumbach, 2005, S. 29) als stark gefährdet eingestuft. Die südliche Unterart
gilt sogar als vom Aussterben bedroht.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 35

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.4 KAMMMOLCH (TRITURUS CRISTATUS)
Abb. 14: Kammmolchweibchen (oben) und –männchen (unten) in Hochzeitstracht
(Engelhardt, 2003, S. 291)
7.4.1 AUSSEHEN UND VERGLEICH VON WEIBCHEN UND MÄNNCHEN
Der Kammmolch ist mit seiner Länge von bis zu 18 cm die grösste heimische
Molchart. Jedoch sind es nur die Weibchen, die zu einer solchen Körpergrösse heranwachsen.
Die Kammmolchmännchen werden maximal 14 cm lang (Engelhardt, 2003, S.
290). Neben der Grösse erkennt man den Kammmolch an seinem gelborangenen,
schwarz befleckten Bauch und der ansonsten oliv- bis schwarzbraunen Grundfarbe, die
ebenfalls mit schwarzen runden Flecken übersät ist. Das Männchen besitzt in seiner Hochzeitstracht
neben einer stark geschwollenen Kloake einen grossen und tief gezackten Rücken-
und Schwanzkamm, welcher im Gegensatz zu jenem des Teichmolches an der
Schwanzwurzel klar unterbrochen ist. Entlang des Schwanzkamms zieht sich beidseitig ein
perlmutterfarbenes Band. Die Zahnung des Kammes, sowie die schwarzen Bauchflecken
nehmen mit zunehmendem Alter des Kammmolches zu. Juvenile Kammmolche können also
einen ganz unbefleckten Bauch aufweisen (Arntzen, 2003, S. 457f; Engelhardt, 2003, S.
290).
7.4.2 HABITATE
Als Laichgewässer suchen sich die Kammmolche pflanzenreiche Tümpel, Teiche,
Weiher und Gräben (Engelhardt, 2003, S. 290). Arntzen (2003, S. 461f) präzisiert die von
Kammmolchen bevorzugten Laichgewässer als relativ grosse (mind. 50 m 2 ), tiefe (mind. 50
Seite 36 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
cm) und unverschmutzte Stillgewässer. Neben dichter Unterwasservegetation für Eiablageund
Versteckmöglichkeit sollten sie auch freie Wasserflächen zur Paarung aufweisen. Nicht
nur Fische, sondern auch Wasservögel sollten nicht im und am Gewässer heimisch sein.
Die Kammmolche bevorzugen eine starke Beschattung ihrer Laichgewässer, sowie Gewässerkomplexe
mit mehreren Teichen, durchsetzt mit günstiger Vegetation wie beispielsweise
Gebüschen und ungepflegte Weiden.
Adulte Kammmolche haben ein ausgeprägtes Heimkehrbedürfnis zu demjenigen
Gewässer, wo sie ihr eigenes larvales Stadium verbrachten. Neue Laichgewässer werden
nach Arntzen (2003, S. 456) von diesen Tieren überwiegend nur dann aufgesucht, wenn
zwischen den beiden Gewässern eine gut entwickelte und auch submerse Vegetation
vorhanden ist und sich die beiden Biotope nicht weiter als 500 Meter voneinander entfernt
befinden. Falls ein Gebiet diese Eigenschaften aufweist, sind neue Gewässer spätestens
nach 10 Jahren durch Jungtiere, wie auch Adulte neu erschlossen.
Der terrestrische Lebensraum des Kammmolches befindet sich meist in der Nähe
des Laichgewässers, wobei Auenwälder und Wiesengelände bevorzugt und Ackerland
gemieden wird (Arntzen, 2003, S. 462). Gute Voraussetzungen finden sich meist in naturbelassenen
Flusstälern mit angrenzenden Auen und in Seengebieten des Flachlandes.
Scheuber & Grossenbacher (2005, S. 2) halten die für den Kammmolch typische und auffallende
Gewässernähe des terrestrischen Lebensraumes ebenfalls fest, betonen aber, dass
sich dieser auch gut „mehrere hundert Meter“ vom Laichgewässer entfernen kann. Für die
nachtaktiven Tiere müsse der terrestrische Lebensraum Tagesversteckmöglichkeiten wie
Steinhaufen, Wurzelhöhlungen und Baumstämme aufweisen.
7.4.3 KOEXISTENZ MIT FISCHEN
Nach Arntzen (2003, S. 455) werden Biotope durch den Besatz von Raubfischen
für die Fortpflanzung des Kammmolches untauglich gemacht. Vor allem setzen der Flussbarsch,
der Stichling, die Forelle und der Goldfisch dem Laich und den Larven des Kammmolches
schwer zu. Barsche und Hechte fressen die larvalen sowie die adulten Kammmolche
(S.469). In einem neu von Fischen besetzten Gewässer wird im ersten Jahr zwar noch
gelaicht, im nächsten hingegen wird dasselbe Gewässer von den Kammmolchen bereits
gemieden (S. 455).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 37

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.4.4 ERNÄHRUNG
Die Nahrung der Kammmolche weicht im Wesentlichen nicht stark von derjenigen
der anderen Molcharten ab. Nach Hecker & Hecker (2003, S. 102) werden die Flohkrebse
und Larven von Eintags- und Köcherfliegen vom Kammmolch grösstenteils grundnah gejagt.
Arntzen (2003, S. 465) betont die auffällige Gefrässigkeit der Kammmolchlarven, wie
auch der adulten Tiere, welche sich durch das Fressen von verschiedensten Beutetieren
der Makrofauna (2 – 20 mm) auszeichnet. Egel werden als beliebte Nahrung genannt,
sowie Froschlaich und der Laich von Kreuz- und Erdkröte, deren Laich von den anderen
Molcharten – und selbst von Fischen – abgelehnt wird. Die Kammmolche machen auch
nicht Halt vor dem Verzehren der Larven und Adulten ihrer verwandten Arten, den Bergund
Teichmolchen. Nicht zuletzt wurde v.a. bei den weiblichen Kammmolchen Kannibalismus
und Oophagie festgestellt (Arntzen, 2003, S. 466).
7.4.5 LAICHZEIT UND LARVENENTWICKLUNG
Die Laichzeit des Kammmolchs dauert von März bis Mai (Engelhardt, 2003, S. 290).
Die Männchen sind etwa eine Woche früher in den Laichgewässern anzutreffen als die
Weibchen. Nach erfolgter Paarung werden die ca. 200 Eier nach Molchmanier einzeln in
Wasserpflanzenblätter eingewickelt und durchlaufen eine zeitlich stark variierende Embryonalphase
von 10 bis 37 Tagen (Arntzen, 2003, S. 469ff; F. Hecker & K. Hecker, 2003, S.
102). Die Kammmolchembryos, so Arntzen (2003, S. 470), besitzen mit einer Wahrscheinlichkeit
von 50 % einen genetischen Defekt (Chromosom-1-Syndrom) und führen dadurch
eine natürliche, aber sehr grosse Mortalität des Laichs herbei.
Die aktiven Larven des Kammmolchs wachsen in ca. drei Monaten von anfänglich
9-11 mm Länge zu einer stattlichen Grösse von 50-70 mm heran und metamorphosieren
dann grösstenteils in den Monaten August und September. Als juvenile Kammmolche verlassen
sie die Gewässer am häufigsten während Niederschlagsperioden in der ersten Septemberhälfte
(Arntzen, 2003, S. 471).
Die juvenilen Kammmolche können – im Gegenteil zu allen anderen Triturus-Arten
– auch bereits vor dem Erlangen der Geschlechtsreife in den Laichgewässern angetroffen
werden (Arntzen, 2003, S. 474).
Seite 38 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.4.6 VERHALTEN
Für das tageszeitliche Aktivitätsmuster der adulten Kammmolche beschreibt Arntzen
(2003, S. 476) einen Höhepunkt in der Abenddämmerung und bei einbrechender
Nacht, wobei bei Lichtintensitäten unter 5 Lux ein markanter Aktivitätsabfall festgestellt
wurde.
Die jahreszeitliche Aktivität beginnt bei der ersten wärmeren Witterung Ende Februar,
Anfang März mit der Frühjahreswanderung in Richtung Laichgewässer. Dort finden
Paarung, Eiablage und die aquatische Lebensphase der Tiere statt. Die Abwanderung in
die terrestrischen Lebensräume zieht sich verstreut über einen Zeitraum von Mitte Juli bis
Mitte September – manchmal bis Ende Oktober – hin und findet an niederschlagsreichen
Tagen statt. Männchen verlassen das Laichgewässer tendenziell eher etwas früher als die
Weibchen. Eine sehr frühe Abwanderung (Mitte Juni bis Mitte Juli) wird meist durch eine
im Gewässer herrschende Nahrungsknappheit hervorgerufen (Arntzen, 2003, S. 474ff).
Vom Verhalten des Kammmolches während seiner terrestrischen Lebensphase ist
nach Scheuber & Grossenbacher (2005, S. 2) nicht viel bekannt. Sie vermuten, dass aufgrund
der geringen Aktivität an Land nicht mehr allzu viel Nahrung aufgenommen wird.
Im Spätherbst suchen die Kammmolche dann ihre Winterquartiere auf und verbringen
dort die kalte Jahreszeit.
Eine weitere Besonderheit des Kammmolches stellt der von Arntzen (2003, S. 477f)
beschriebene „defensive Mechanismus“ dar, der einerseits ein beim Angriff von Fressfeinden
während der Landlebephase abgesondertes und übelriechendes Hautsekret beinhaltet
und sie dadurch abschreckt, andererseits eine Schreck- oder Abwehrstellung mit Abwehrrufen
während der terrestrischen wie auch der aquatischen Lebensphase bedeutet.
Für die Abwehrstellung krümmt der Kammmolch seinen Schwanz eng zusammen oder
rollt ihn ein und beugt diesen über dem Rücken in Richtung Kopf. Der Kopf wird dabei
ebenfalls nach hinten gerichtet und der Vorderkörper dabei so aufgerichtet, dass der Angreifer
seinen warnfarbenen Bauch erblickt. Diese Stellung kann über 90 Sekunden eingenommen
werden und der Kammmolch verharrt in totaler Ruhe – ohne Schluck- und
Atembewegungen.
Das Paarungsverhalten verläuft gleich wie es beim Bergmolch bereits beschrieben
wurde (vgl. Absatz 7.2.6). Eine Besonderheit dabei wird von Scheuber & Grossenbacher
(2005, S. 2) beschrieben: Wenn das Männchen sich während dem Balzverhalten vor das
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 39

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
Weibchen setzt, beugt das Männchen seinen Oberkörper „zu einem regelrechten Katzenbuckel“.
Das zusätzliche Hin- und Herwippen mit dem gesamten Oberkörper betont seinen
eindrucksvollen Kamm und muss dem Weibchen imponieren.
7.4.7 VERBREITUNG
Der Kammmolch gilt als eine Flachlandart und kommt am häufigsten in den Höhenlagen
zwischen 200 und 800 m.ü.M. – über 1000 m.ü.M. sogar selten – vor (Arntzen,
2003, S. 453; Engelhardt, 2003, S. 290). In der Schweiz sind laut KARCH (Zumbach u. a.,
2011, Teil Kammmolch) rund 300 Gewässer mit Kammmolchvorkommen erfasst. Diese liegen
hauptsächlich auf der Alpennordseite und wenige isolierte Gebiete in der West- und
Zentralschweiz. Die in der Schweiz vorkommende verwandte Unterart – der Alpenkammmolch
– besiedelt hingegen das Tessin und kommt häufig noch bis auf Höhen von 1200
m.ü.M. vor. Der Alpenkammmolch wurde landesweit an ca. 40 Gewässern nachgewiesen.
Nach dem letzten Amphibieninventar des Kantons Thurgau (Rieder-Schmid, 2002,
S. 38f) kommt der Kammmolch in den Gegenden Diessenhofen-Schlatt, Eschenz, Frauenfeld-Oberneunforn,
Aadorf, Seerücken, Untersee und Weinfelden-Bürglen vor und das mit
einem geringen Vorkommensanteil von 7 % aller damals kantonsweit untersuchten Standorte.
Damit gehört der Kammmolch zu den seltensten Amphibienarten des Kantons.
7.4.8 GEFÄHRDUNG
Nach Arntzen (2003, S. 455) hat die Verbreitung des Kammmolch-Artenkreises im
zwanzigsten Jahrhundert drastisch abgenommen. Als Grund dafür wird die Abnahme der
Fortpflanzungsgewässer durch „Auffüllung, Vernachlässigung, Siedlungsentwicklung und
Landreformen“, sowie der absichtlich tief gehaltene Grundwasserspiegel und der vorsätzliche
Fischbesatz von vielen natürlicherweise fischfreien Gewässern genannt.
Auf der Roten Liste der gefährdeten Amphibien der Schweiz (Schmidt & Zumbach,
2005, S. 29) ist der Kammmolch als stark gefährdet eingestuft. Als Grund dafür werden die
Fortsetzung des dramatischen Rückgangs der landesweiten Populationen, das Nichtentdecken
neuer Kammmolchhabitate, sowie die teilweise unklaren Ursachen des Verschwindens
genannt. Der Kammmolch stellt mittlerweile zusammen mit dem Springfrosch die seltenste
Amphibienart auf der Alpennordseite dar.
Seite 40 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
7.5 FADENMOLCH (LISSOTRITON HELVETICUS)
Abb. 15: Fadenmolchweibchen (links) und -männchen (rechts) in Hochzeitstracht
(Engelhardt, 2003, S. 289)
7.5.1 AUSSEHEN UND VERGLEICH VON WEIBCHEN UND MÄNNCHEN
Der Fadenmolch ist mit einer Länge von 8.5 cm (♂) bzw. 9.5 cm (♀) die kleinste
heimische Molchart. Die Grundfarbe des Fadenmolches ist oliv oder blass bräunlich bis
braungelblich, am Bauch weisslich, manchmal gelblich bis orangefarben mit häufig etwas
Goldglanz. Auf dem Rücken weist er unregelmässige Tupfen auf, die v.a. bei den Weibchen
zwei Linien bilden können, bauchseitig im Mittelteil ist er aber fleckenlos. Meist sind
über Kopf und Körper dunkle Marmorierungen klar zu erkennen. Der Schwanz besitzt ein
rotbraunes Mittelband, das bei Männchen mit grossen und bei Weibchen mit kleinen
dunklen Tupfen umfasst ist, welche zu dunklen Längsbändern verschmelzen können (Engelhardt,
2003, S. 288; Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 759).
Die Männchen besitzen in Hochzeitstracht einen eindeutig abgesetzten Schwanzfaden
von nahezu 1 cm Länge (daher der Name) und dunkle Schwimmhäute zwischen
den Hinterfusszehen, wohingegen die Weibchen zwei helle Tupfen an den Fussunterseiten
aufweisen, s.g. Sohlenhöcker (Berninghausen, 2009, S. 37). Bei den Männchen durchzieht
ein dunkles Band den Kopf von Nase durch die Augen bis zum Hals. Während der
Paarungszeit ist ausserdem ein perlmutterfarbenes Band auf der unteren Schwanzhälfte
kennzeichnend für die Männchen (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 759).
7.5.2 HABITATE
Nach Schlüpmann & Van Gelder (2004, S. 803) besiedelt der Fadenmolch eine
Vielzahl an verschiedenen stehenden und langsam fliessenden Gewässern, was eine genaue
Angabe seiner Präferenzen schwierig macht. Dennoch lassen sich einige Charakteris-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 41

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
tiken der von ihm bevorzugten Habitate als Laichgewässer beschreiben (Schlüpmann &
Van Gelder, 2004, S. 803ff): Sie sollten von Quellwasser oder kleinen Bächen mit Wasser
von niedrigem Nitrat- und Phosphatgehalt, geringer Leitfähigkeit und Wasserhärte sowie
hohem Sauerstoffgehalt gespeist werden und daher eine eher kühle Wassertemperatur
aufweisen. Gewässer mit abgestandenem Wasser werden vom Fadenmolch gemieden,
sowie typische Bäche. Dafür bevorzugt er vegetationsreiche Teiche oder Gräben mit klarem
Wasser im Grünland mit Wassertiefen von 20 bis 100 cm, wobei die Dimension der
Gewässer eine untergeordnete Rolle spielt. Nach Schlüpmann & Van Gelder (2004, S. 804)
kommt der Fadenmolch auch in weniger als 5 cm tiefen Wagenrinnen oder auch in 100
ha grossen Seen vor. Wie oben erwähnt wird der Fadenmolch ohnehin nicht als wählerische
Art bezeichnet. Im Gegenteil, er besiedelt jegliche Art von „Tümpel, Weiher, Teiche
und sehr langsam fliessende Gewässer“ (Engelhardt, 2003, S. 288) und wurde auch in
„Quell- und Abzugsgräben, Steinbruchtümpeln, Brunnen, im Bergland auch in Bächen
sowie Rinnsalen der Wasserwiesensysteme“ gefunden (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S.
803).
Die Landlebensräume der Fadenmolche befinden sich meist nur wenige hundert
Meter von den Laichgewässern entfernt. Grössere Distanzen zwischen zwei Biotopen werden
nicht zurückgelegt und daher funktioniert die Neubesiedlung von Gewässern nicht
derart schnell wie bei den verwandten Bergmolchen. Eine gute Vernetzung mit Hecken
und vielen Gebüschen sowie Bächen oder Rinnen als Korridore zwischen Biotopen fördern
die Ausbreitung und schützt vor Isolation der Fadenmolchpopulationen (Zumbach u. a.,
2011, Teil Fadenmolch). Nach Schlüpmann & Van Gelder (2004, S. 806ff) sind „Waldgebiete
oder gehölzreiche Landschaften am meisten besiedelt“, weil die Fadenmolche v.a. in den
heissen Sommermonaten eine hohe Luftfeuchtigkeit benötigen. Daher sind Laub- oder
Mischwälder in unmittelbarer Nähe des Laichgewässers keine Seltenheit. Die Tagesverstecke
ähneln denjenigen der anderen drei Molcharten. Die ebenfalls nachtaktiven Fadenmolche
nutzen Steinhaufen oder Blockhalden, flache Steine, Bretter oder Baumstämme,
um sich tagsüber zu verstecken und suchen zudem Erdlöcher und Laubanhäufungen für
ihr Winterquartier auf.
7.5.3 KOEXISTENZ MIT FISCHEN
Wie auf die anderen Molcharten üben die Fische auch auf den Fadenmolch einen
sehr grossen Prädationsdruck aus. Da die Molche selbst in maximal ausgewachsener Grösse
noch relativ klein sind, werden auch die adulten Tiere gerne Opfer von hungrigen Fi-
Seite 42 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
schen. Deswegen weisen die Fadenmolche speziell in ihrer aquatischen Lebensphase eine
ausserordentlich hohe Mortalität auf, wobei diese auch auf andere Fressfeinde zurückzuführen
ist, wie z.B. Wasservögel oder Schlangen (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 815).
7.5.4 ERNÄHRUNG
Fadenmolche sind nicht wählerisch was ihre Nahrung betrifft. Als eher schwerfällige
und langsame Schwimmer fangen diese kleinen Molche was ihnen vor den Mund
schwimmt oder was sie langsam anschleichen (Zumbach u. a., 2011, Teil Fadenmolch). Die
Larven allerdings sind noch etwas heikler und meiden sämtliche Würmer, Wassermilben,
und die meisten Wasserinsekten und deren Larven. Sie ernähren sich im frühen Larvenstadium
sogar vegetarisch von Algen, wechseln aber später auf kleine Krebstiere und Mückenlarven
(Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 809).
7.5.5 LAICHZEIT UND LARVENENTWICKLUNG
Die Balz findet nach Berninghausen (2009, S. 37) von März bis Juli statt. Es dauert
meist zwischen 2 bis 3 Wochen, bis die Larven aus den ca. 1.3-1.8 mm dicken, mit einer
Gallerthülle umgebenen Eiern schlüpfen. Das Larvenstadium dauert dann ungefähr 90 Tage.
Beide Stadien von Embryonal- und Larvenentwicklung sind von der Temperatur abhängig
und verlaufen bei wärmerer Wassertemperatur schneller (Schlüpmann & Van Gelder,
2004, S. 816). Nach Berninghausen (2009, S. 37) sind die Larven des Fadenmolches
nicht von denjenigen des Teichmolches unterscheidbar. Jedoch benötigen die Teichmolchlarven
länger bis sie metamorphosieren, weswegen die juvenilen Fadenmolche bedeutend
kleiner sind als die gleichweit entwickelten Teichmolche, wenn sie die Laichgewässer
verlassen (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 816). Nach mind. 2 Jahren erlangen
die juvenilen Fadenmolche ihre Geschlechtsreife (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 817).
7.5.6 VERHALTEN
Bei ausserordentlich günstigen Bedingungen kriechen die Fadenmolche bereits
Anfang Februar oder sogar Ende Januar aus ihren Winterquartieren hervor und machen
sich auf den Weg zu ihren Laichgewässern. Meist ist dies aber erst später der Fall. Die externen
Faktoren, die die Frühjahreswanderungen auslösen, sind die gleichen wie bei den
anderen Molcharten. Gleich wie beim Kammmolch sind auch beim Fadenmolch die
Männchen etwas früher im Laichgewässer. Die gestaffelte Abwanderung aus den Laich-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 43

Die Gattung der Europäischen Molche (Triturus)
gewässern kann bereits ab Ende Mai erfolgen, meistens jedoch erst ab Mitte Juni bis Ende
Juli (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 819).
Die Fadenmolche kehren gerne an ihr eigenes Laichgewässer zurück. Jedoch haben
Versetzungsversuche gezeigt, dass die Fadenmolche v.a. in den Monaten März und
April sich gut mit neuer Umgebung abfinden und dort auch bleiben. Aufgrund dieser relativen
Ortsungebundenheit dieser Tiere wurden auch Ortswechsel zwischen zwei gut vernetzten
Biotopen (vgl. Absatz 7.5.2) beobachtet (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 820f).
Zur Paarung orientieren sich die Männchen geruchlich nach den Weibchen und
erkennen diese dann aber visuell (Schlüpmann & Van Gelder, 2004, S. 821f). Das restliche
Balzverhalten verläuft gleich wie beim Bergmolch (in Absatz 7.2.6 beschrieben).
7.5.7 VERBREITUNG
Der Fadenmolch wird von KARCH (Zumbach u. a., 2011, Teil Fadenmolch) als ein
„recht heimlicher Geselle“ beschrieben, obwohl betont wird, dass er in der Schweiz – im
Vergleich zum Kamm- und Teichmolch – gar nicht so selten vorkommt. Die grobe Linie
vom Genfersee bis zum Bodensee über den Brienzer- und Walensee bildet die durch die
Schweiz verlaufende südöstliche Grenze des Verbreitungsgebiets des Fadenmolches. Europaweit
ist er nämlich in England, in Teilen Deutschlands, den Beneluxstaaten, sowie in
Frankreich und im nördlichen Spanien heimisch. In einer Höhe von 450 bis 700 m.ü.M. findet
man den Fadenmolch in der Schweiz am häufigsten. Über 1000 m.ü.M. wird er bereits
selten (Zumbach u. a., 2011, Teil Fadenmolch).
Im Kanton Thurgau konnte der Fadenmolch auf dem Seerücken, nahe des Untersees,
bei Aadorf-Wängi, bei Amlikon-Bussnang, sowie bei Hohentannen und Egnach gefunden
werden (Rieder-Schmid, 2002, S. 42f). Dies stellte im Vergleich zur zweitjüngsten
Amphibieninventarisierung (Beerli, 1985, S. 30f) ein Rückgang dar.
7.5.8 GEFÄHRDUNG
Auf der Roten Liste der gefährdeten Amphibien der Schweiz (Schmidt & Zumbach,
2005, S. 31) wird der Fadenmolch als verletzlich eingestuft. Diese Einschätzung beruht auf
den Erkenntnissen der Jahre 2003 und 2004, als festgestellt wurde, dass er insbesondere in
der Ostschweiz aus vielen seiner früheren Standorte verschwunden ist.
Seite 44 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
8 METHODE
8.1 DIE UNTERSUCHUNGSGEWÄSSER
8.1.1 GROBEINTEILUNG
Die Untersuchungsgewässer wurden für das Monitoring so gewählt, dass eine Erfolgskontrolle
der getätigten Renaturierungsmassnahmen (vgl. Absatz 5.5) durchgeführt
werden kann. Die Auswahl stellt eine Mischung von Standorten an Amphibienteichen, an
Tümpeln, an Torfstichweihern, an Gräben, Kanälen und langsamen Fliessgewässern und
an Flachwasser- und Uferzonen mit Seeanbindung. Die Abb. 16 zeigt die Standorte auf einer
Übersichtskarte der Stiftung Seebachtal.
Abb. 16: Die 18 Untersuchungsstandorte des Molchmonitorings (Massstab verändert) (Karte: Stiftung Seebachtal; bearbeitet
von Bauer, 2010)
Die Nummerierung der Standorte kam weniger durch eine Biotopkartierung, als
vielmehr durch die Reihenfolge der im Uhrzeigersinn im Tal gelegenen Standorte zustande.
Tabelle 5 listet die Standorte den Nummern nach auf und nennt ihre Gewässertypen. Es
kommt vor, dass pro Standort zwei verschiedene Gewässertypen genannt werden. Das ist
dort der Fall, wo in Abb. 16 zwei Pfeile von der Nummer aus gehen.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 45

Methode
Tabelle 5: Die Untersuchungsgewässer der Nummer nach mit Name und Typisierung
Nummer Name Gewässertyp
1 Hüttwilersee Süd, Sömme • Uferzone, See
2 Flachwasserzone, Hüttwilersee Süd,
Sömme
• Flachwasserzone, See
• Teichkomplex (5)
3 Neuhuserloch, Sömme • Torfstichweiher
4 Hasensee, Bruggiriet • Uferzone, See
5 Graben, Bruggiriet • Graben
6 Rinderweide, Bürgerriet • Teichkomplex (3)
7 Amphibienteich Moorwald Obersee • Tümpel
8 Saurerloch, Seegraben • Torfstichweiher
9 Amphibienteiche, Im Riet • Teichkomplex (3)
10 Flachwasserzone, Im Riet • Flachwasserzone, See
11 Unterhagi, Im Riet, Nussbaumersee • Uferzone, See
12 Flachwasserzone/Tümpel Puurenriet • Tümpelkomplex (2) (saisonal mit See
verbunden)
13 Nussbaumersee Puurenriet • Uferzone, See
14 Amphibienteich Puurenriet • Teich
15 Vierezwanzgerriet • Bach (langsame Fliessgewässer)
• Kanal (langsames Fliessgewässer)
16 Tobelbrunnenbach, In Langen Teilen • Bach (langsames Fliessgewässer)
• Tümpel
17 Torfstich-Amphibienteiche, In Langen
Teilen
• Teichkomplex (7)
18 Drainage-Ausfluss, In Kurzen Teilen • Bach (langsames Fliessgewässer)
8.1.2 STECKBRIEFE DER EINZELNEN BIOTOPE
Auf den folgenden Seiten werden die einzelnen Biotope genau charakterisiert. Von
jedem Biotop wurden die Dimensionen, die Wasserherkunft, die Uferbeschaffenheit, die
Gewässer- und Ufervegetation und die Wasserqualität mit den Wasserwerten aufgenommen.
Hier gilt es zu erwähnen, dass die Erfassung der Wasserwerte durch eine einfache
Methode anhand Aquarienmessstäbchen erfolgte und daher nur Näherungswerte erzielt
wurden. Aus diesem Grund sind die Werte wohl auf den Steckbriefen ersichtlich, jedoch zu
ungenau, dass damit bedeutende Erkenntnisse für Diskussionspunkte hätten gewonnen
werden können. Für den jeweiligen Standort der Fallen wurden die genauen Koordinaten
(nach Swiss-Grid), die Anzahl dort gelegter Fallen, deren Verdeckungsgrad (verdeckt / offen),
ihre Distanz zum Grund und die Lichtverhältnisse notiert. Zusätzlich wurden markante
Stellen der näheren oder weiteren Umgebung festgehalten, die für die aquatische wie
Seite 46 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
auch für die terrestrische Lebensweise der Molche relevant sein könnten. Einzelne Hinweise
und Jahreszahlen stammen aus Hafner & Rieder (2010a, S. 61ff) oder aus Leutert &
Schläfli (2010, S. 77ff).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 47

Methode
Uferzone Hüttwilersee, Sömme
Gewässertyp: See
Koordinaten:
705606 / 273835
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 1
Dimensionen: 1250 x 560 x 16.5 m
Wasserfläche: 35.0 ha
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 30 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
Abb. 17: Uferzone Hüttwilersee, Sömme (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
N)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 25
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Zuflüsse aus Bächen,
Nussbaumer- und
Hasensee, Regen
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 1 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Lehm
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Dieses Biotop ist von den drei Seen flächenmässig der grösste. Teilweise säumen hohe Laubbaumgruppen
das Ufer. Am Untersuchungsstandort, in der Sömme, wurde 2007 grossflächig renaturiert.
Dabei entstanden Flachwasserzonen und Amphibienteiche.
Pflanzen im Gewässer:
Der See weist einige grosse Schilfabschnitte
auf und in einzelnen Buchten
hat es vermehrt Seerosen.
Umgebung:
Am südwestlichen Teil des Sees erstreckt
sich ein Totalreservat. In der renaturierten
Sömme, südlich des Sees und unmittelbar
neben dem Untersuchungsstandort, befindet
sich eine grosse Flachwasserzone.
Nahe dem südlichen Ufer führt ein
Abb. 18: Hüttwilersee Süd, Sömme (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung NO)
Wanderweg entlang.
Bemerkung:
Dieses Biotop weist ein reicher Fischbesatz auf.
Seite 48 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Uferzone, Sömme
Gewässertyp: Flachwasserz.. See
Koordinaten: 705545 / 273798
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 2a
Dimensionen: 30 m x 40 m x 0.5 m
Wasserfläche: 12 a
Dist. Falle-Grund: 20 cm
Fallenanzahl: 1
Falle: offen
Abb. 19: Flachwasserzone Hüttwilersee, Sömme (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung N)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
Wasserherkunft: Zuflüsse aus Bächen,
Nussbaumer-
und Hasensee
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Lehm
pH pH-Wert: 6.8 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig (bis 15 Uhr)
Kurzbeschreibung:
Dieses Flachgewässer entstand bei der neusten Renaturierungsetappe im Jahre 2007 und ist das
ganze Jahr über mit dem See verbunden. Viele Rohrkolben säumen das östliche und südliche Ufer.
Pflanzen im Gewässer:
Im Wasser befinden sich (noch) keine
lebenden Pflanzen.
Umgebung:
Westlich und südlich dieses Biotops liegen
ausgedehnte Rietwiesen. Auch tlw.
grosse Brennnesselfelder kommen in der
näheren Umgebung vor. Im Westen
grenzt ein naturbelassener Birken-Erlen-
Mischwald mit vielen Büschen unmittelbar
an das Biotop.
Bemerkung:
Das Biotop weist Vorkommen kleinerer Fische auf.
Abb. 20: Flachwasserzone, Sömme (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung NW)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 49

Methode
Amphibienteiche, Sömme
Gewässertyp: Teichkomplex (5)
Koordinaten:
705514 / 273777
m.ü.M.: 435
Standortnummer: 2b
Dimensionen: Ø 15 x 15 x 0.5 m
Wasserfläche: je 2 – 3 a
Dist. Falle-Grund: 15 cm
Fallenanzahl: 1
Falle:
halboffen
Abb. 21: Amphibienteich, Sömme (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung SO)
Wasserwerte am 16.04.2011
Wasserherkunft: Grundwasser und
Regenwasser
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 6 Gewässerboden: Humus-Torf
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: stark variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Diese fünf kleineren Amphibienteiche liegen südlich der Flachwasserzone des Hüttwilersees und
dem Neuhuserloch. Sie wurden im Rahmen der Renaturierungsarbeiten 2007 erstellt und weisen
alle einen ähnlichen Bewuchs und ähnliche Dimensionen auf.
Pflanzen im Gewässer:
In diesem Biotop sind vorwiegend Rohrkolben
anzutreffen, die um die Teiche,
wie auch in den Teichen wachsen. Vereinzelt
auch Schilf.
Umgebung:
Markant sind die ausgedehnten Brennnesselteppiche
in unmittelbarer Nähe
des Biotops. Der Birken-Erlen-Mischwald,
der das Neuhuserloch umgibt, grenzt
nördlich an das Biotop. Im Süden und
Osten münden Rietwiesen an die Teiche.
Abb. 22: Amphibienteich, Sömme (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung S)
Seite 50 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Neuhuserloch (Torfstich, Sömme)
Abb. 23: Neuhuserloch (Torfstich, Sömme) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
NO)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: Weiher
Koordinaten:
m.ü.M.:
Standortnummer: 3
705487 / 273786
435
Dimensionen: 40 x 60 x 3 m
Wasserfläche: 24 a
Dist. Falle-Grund: 30 cm / 100 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle offen
Wasserherkunft: Grundwasser und
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: moorig
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Steilufer
Regenwasser, tlw.
Drainagewasser
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Torf / Moor
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: schattig
Kurzbeschreibung:
Die steilen Ufer und Abhänge unter dem Wasserspiegel des Neuhuserlochs zeugen von der Entstehungsart
dieses Biotops: Hier wurde in der Zeit des Zweiten Weltkriegs Torf gestochen.
Pflanzen im Gewässer:
Im Wasser sind keine Pflanzen zu sehen.
Das trübe Moorwasser und der schattige
Standort erschweren das Wachstum
höherer Pflanzen unter Wasser. Dafür
säumt Schilf einige Stellen des Ufers.
Umgebung:
Das Biotop ist eingebettet in dichten
Wald mit vielen Gebüschen und hohen
Bäumen. Südlich des Neuhuserlochs befinden
sich zwei Amphibienteiche. Ein
kleiner Graben verbindet das Neuhuserloch
mit dem nördlich gelegenen See.
Bemerkung:
Es ragen einige abgestorbene dicke Bäume in das Wasser.
Abb. 24: Neuhuserloch (Torfstich, Sömme) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
N)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 51

Methode
Hasensee, Bruggiriet
Abb. 25: Hasensee, Bruggiriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung SO)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: See
Koordinaten:
m.ü.M.:
Standortnummer: 4
704327 / 274101
434
Dimensionen: 440 x 180 x 5.5 m
Wasserfläche: 10.9 ha
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 40 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Regenwasser,
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
Grundwasser,
Drainagewasser
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Moor
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Der westliche Teil des Hasensees ist mit grosszügigen Schilfbüscheln gesäumt. An der Untersuchungsstelle
mündet der renaturierte Graben in den See. Der See wird aktiv als Fischersee genutzt.
Pflanzen im Gewässer:
In Ufernähe befinden sich vermehrt Seerosenfelder,
Seggenbüschel und grosse
Schilfgürtel.
Umgebung:
Ein lockerer Baumbestand säumt das
Seeufer. An der Nordseite befinden sich
höhere Baumgruppen. Der Wald am
Moränenhügel liegt ca. 300 Meter südlich
vom Seeufer entfernt, und 150 Meter
südwestlich befindet sich ein kleines
Wäldchen.
Bemerkung:
Abb. 26: Verdeckte Falle, Hasensee, Bruggiriet (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung O)
Westlich und nördlich des Stiftungslandes wird intensive Ackerbewirtschaftung betrieben.
Seite 52 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Graben, Bruggiriet
Abb. 27: Graben, Bruggiriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: Graben
Koordinaten:
m.ü.M.:
Standortnummer: 5
704270 / 274097
434
Dimensionen: LxB:100 x 3 m
Wasserfläche: 3 a
Dist. Falle-Grund: 10 cm / 40 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (in Seggen)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Drainage
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: verschlammter Torf
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 3.0 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Der 2005 erstellte, ca. 100 Meter lange Graben erstreckt sich in einem grossen Bogen, in mäandrierender
Form durch eine vielfältige Rietwiese.
Pflanzen im Gewässer:
Im Wasser befinden sich faulende Pflanzen
mit eschenähnlichen Blättern. Beidseits
des Kanals ist die steile Torfböschung
mehr oder weniger unbewachsen.
Einige junge Schilfhälmchen und
verschiedene Seggen kommen hie und
da vor.
Umgebung:
Vielfältige Rietwiesen liegen beidseits des
Grabens. In das Einflussbecken mündet
die Drainage der umliegenden Felder.
Bemerkung:
Abb. 28: Verdeckte Falle, Graben, Bruggiriet (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung W)
Die Wasseroberfläche weist häufig faulende Pflanzenreste (und Blütenstaub) auf. Der Kanal ist beim
Einfluss der Drainage breiter als der Rest (ca. 5 x 10 m)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 53

Methode
Amphibienteiche Rinderweide, Bürgerriet
Gewässertyp: Teichkomplex (3)
Koordinaten:
705239 / 274362
m.ü.M.: 436
Standortnummer: 6
Dimensionen: Ø 10 x 15 x 1.5 m
Wasserfläche: je ca. 1 a
Dist. Falle-Grund: 0 cm / 20 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
Abb. 29: Amphibienteich Rinderweide, Bürgerriet (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung SO)
Wasserwerte am 16.04.2011
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Regenwasser und
Grundwasser
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: moorig
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Löcherig von Hufen
KH (° d) Karbonathärte: 6 Gewässerboden: Torf
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Die drei ungefähr gleich grossen Teiche in der eingezäunten Rinderweide auf dem Bürgerriet wurden
2004 erstellt. Sie werden von den Rindern auch als Tränke genutzt.
Pflanzen im Gewässer:
Schilf, Rohrkolben und einzelne kleine
Sträucher säumen das Ufer. Aber auch
Gras von der Weide grenzt direkt an das
Wasser. Im Gewässer hat es eine reiche
Unterwasservegetation.
Umgebung:
Nördlich befindet sich das Totalreservat,
südlich und östlich die grosse Rinderweide.
Eine Wanderwegroute führt
zwar ca. 20 Meter vom Biotop entfernt
vorbei, ist aber durch den Rinderzaun
gegen Betretungen geschützt.
Abb. 30: Amphibienteich Rinderweide, Bürgerriet (Bauer,
27.02.2011, Blickrichtung N)
Bemerkung:
Das Flachufer ist stark von den Rindern zertreten, was ständig Primärstellen neu entstehen lässt.
Seite 54 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Amphibienteich, Moorwald Obersee
Abb. 31: Amphibienteich, Moorwald Obersee (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung S)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: Tümpel
Koordinaten:
m.ü.M.:
Standortnummer: 7
704778 / 274590
434
Dimensionen: 7 x 30 x 0.3 m
Wasserfläche: 2 a
Dist. Falle-Grund: 0 cm / 0 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: halbverdeckt
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Grundwasser und
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
Drainage
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Moor
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sonnig–halbschattig
Kurzbeschreibung:
Dieser 2003 erstellte Amphibienteich liegt zwischen zwei stark bewachsenen Erdwällen. Er ist sehr
seicht und der Grund enorm schlammig. Dieser moorige Schlamm ist teilweise sehr aufgewühlt.
Pflanzen im Gewässer:
Viele kleine Seggeninseln verlanden das
Biotop. Vereinzelte Rohrkolben und
zahlreiche Gebüsche (v.a. Weiden) auf
den Erdwällen säumen den Tümpel.
Umgebung:
Zwischen See und Amphibienteich liegt
der „Moorwald Obersee“. Ca. 10 m
nördlich fliesst der Kanal. Das Biotop ist
in buschigem Dickicht eingebettet.
Bemerkung:
Abb. 32: Falle im Amphibienteich, Moorwald Obersee (Bauer,
27.02.2011, Blickrichtung S)
Bei starkem Hochwasser des Hüttwilersees ist der Tümpel mit dem See verbunden.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 55

Methode
Saurerloch (Torfstich, Seegraben)
Gewässertyp: Weiher
Koordinaten:
704719 / 274610
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 8
Dimensionen: 60 x 120 x 3 m
Wasserfläche: 70 a
Dist. Falle-Grund: 10 cm / 10 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Geäst)
Abb. 33: Saurerloch (Torfstich, Seegraben) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
W)
Wasserwerte am 16.04.2011
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Grundwasser und
Regenwasser
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: moorig
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Moor
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: schattig
Kurzbeschreibung:
Der ca. 70 Aren grosse, rechteckige Weiher entstand im Rahmen von Torfgewinnung der Firma
Saurer während des Zweiten Weltkriegs. Naturbelassen befindet sich der verträumte Weiher hinter
dichten Bäumen. Im Sommer ist er von den Wegen her durch das dichte Laub nicht sichtbar.
Pflanzen im Gewässer:
Am östlichen Rand wachsen einige Seerosen.
An manchen Orten säumen
Schilfabschnitte das Ufer. V.a. das nördliche
Ufer ist stark verbuscht.
Umgebung:
Rund um das Biotop befindet sich naturbelassener
Wald mit viel Totholz. Der
Kanal verläuft parallel zur länglichen
Rechteckform des Weihers.
Bemerkung:
Abb. 34: Saurerloch (Torfstich, Seegraben) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
SW)
Wöchentlich sind frische Bibertätigkeiten rund um das Saurerloch, v.a. aber zwischen Kanal und
Saurerloch, zu erkennen.
Seite 56 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Abb. 35: Amphibienteich, Im Riet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung SO)
Wasserwerte am 23.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Amphibienteich, Im Riet
Gewässertyp: Teichkomplex (3)
Koordinaten:
m.ü.M.:
Standortnummer: 9
703306 / 274369
435
Dimensionen: 10x10x2 m (versch.)
Wasserfläche: Ø 1 a
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 100 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Grundwasser
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Torf
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Das in der zweiten Renaturierungsetappe 2003 erstellte Biotop mit seinen drei Teichen ist ein Amphibienparadies
schlechthin. Die Grundwasserteiche liegen in einer leichten Mulde. Unweit davon,
ca. 100 Meter weiter nördlich, beginnt die Flachwasserzone des Nussbaumersees.
Pflanzen im Gewässer:
Der seichteste Teich ist total mit Schilf
durchsetzt. Vereinzelt säumen kleine
Weiden das Ufer. Viele verschiedene
Seggenarten sind ebenfalls zu finden.
Umgebung:
Ausserhalb des Schilfgürtels befindet sich
in jeder Himmelsrichtung Fettwiese mit
vorwiegend Löwenzahn und Hahnenfuss.
Der ca. 200 Meter entfernte Wald
anerbietet sich für das Winterquartier
zahlreicher Amphibien.
Abb. 36: Mulde des Amphibienteichs, Im Riet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung W)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 57

Methode
Flachwasserzone, Im Riet
Gewässertyp: Flachwasserz., See
Koordinaten:
703267 / 274528
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 10
Dimensionen: 40 x 100 x 0.5 m
Wasserfläche: 40 a
Dist. Falle-Grund: 10 cm / 20 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
Abb. 37: Flachwasserzone, Im Riet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung S)
Wasserwerte am 23.04.2011
2. Falle: offen (unter Brücke)
Wasserherkunft: Div. Bäche /
Grundwasser
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Torf
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig–halbschattig
Kurzbeschreibung:
Diese Flachwasserzone befindet sich am südwestlichen Teil des Nussbaumersees, wurde 2003 im
Rahmen der 2. Renaturierungsetappe erstellt und ist das ganze Jahr über mit dem See verbunden.
Pflanzen im Gewässer:
Das ganze Becken ist – mit Ausnahme
einiger grösserer offener Stellen – mit
Schilf durchsetzt. Das gesamte Biotop ist
von einem breiten Schilfgürtel umgeben
und tlw. wachsen kleinere Weiden. Unter
Wasser befindet sich viel verfaultes
Schilf.
Umgebung:
Nördlich befindet sich der See; südlich
die Amphibienteiche. Im Osten wächst
Abb. 38: Fussweg über die Flachwasserzone, Im Riet (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung W)
eine Fettwiese und westlich werden
Felder intensiv bewirtschaftet.
Seite 58 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Uferzone Nussbaumersee, Unterhagi, Im Riet
Abb. 39: Uferzone Nussbaumersee, Unterhagi, Im Riet (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung NO)
Wasserwerte am 23.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: See
Koordinaten:
m.ü.M.:
703205 / 274615
434
Standortnummer: 11
Dimensionen: 440 x 340 x 6.5 m
Wasserfläche: 10.2 ha
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 30 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Div. Bäche /
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
Grundwasser /
Drainage
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Moor
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Diese Uferzone ist hier (nur) durch einen dichten Schilfgürtel vom See abgetrennt. Sie befindet sich
am westlichen Ufer des Nussbaumersees. Der hochfrequentierte Wanderweg ist hier nur etwa 4
Meter vom Seeufer entfernt, jedoch mit beachtlich abfallender Böschung.
Pflanzen im Gewässer:
Im Gewässer wachsen Schilf und Seerosen.
Am Ufer gedeihen Weiden, Birken,
Erlen und diverse Sträucher.
Umgebung:
Unmittelbar auf der anderen Seite des
Flurweges befindet sich bereits intensiv
bewirtschaftetes Landwirtschaftsland.
Nordwestlich ca. 20 und südöstlich ca.
50 m entfernt säumen hohe Laubbäume
das Seeufer.
Abb. 40: Nussbaumersee im Regen – Uferzone, Unterhagi, Im Riet
(Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung ONO)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 59

Methode
Flachwasserzone/Tümpel (saisonal), Puurenriet
Abb. 41: Tümpel, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung W)
Wasserwerte am 23.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: Tümpelkomplex (2)
Koordinaten:
m.ü.M.:
703980 / 274819
434
Standortnummer: 12
Dimensionen: Ø 5 x 5 x 0.2 m
Wasserfläche: 0.25 a
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 10 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: halbverdeckt
2. Falle: halbverdeckt
Wasserherkunft: Grundwasser
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Torf / Moor
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sonnig
Kurzbeschreibung:
Diese in der ersten Renaturierungsetappe im Jahre 2002 erzeugte Flachwasserzone wurde so erstellt,
dass die hinteren, tiefer gelegenen Biotope nur in den wasserreichen Wintermonaten mit
dem See verbunden sind. Somit schrumpft die Flachwasserzone saisonal zu zwei Tümpeln zurück.
Pflanzen im Gewässer:
Schilf durchzieht das ganze Biotop
(weswegen auch keine offene Falle gelegt
werden kann). Markante Weiden
und Erlen befinden sich am nördlichen
und westlichen Ufer.
Umgebung:
Nördlich und westlich befindet sich eine
Fettwiese. Ca. 50 m östlich ist der Einfluss
des Nussbaumer Dorfbaches in den See.
Abb. 42: Tümpel, Puurenriet, mit Nussbaumersee im Hintergrund
(Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung SW)
Seite 60 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Uferzone Nussbaumersee, Puurenriet
Abb. 43: Uferzone Nussbaumersee, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung S)
Wasserwerte am 23.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Gewässertyp: See
Koordinaten:
m.ü.M.:
704121 / 274797
434
Standortnummer: 13
Dimensionen: 260 x 180 x 4 m
Wasserfläche: 3.8 ha
Dist. Falle-Grund: 10 cm / 100 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Div. Bäche /
Grundwasser /
Drainage
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: etwas trüb
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Moor
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: relativ konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sonnig bis 15 Uhr
Kurzbeschreibung:
Dieser Standort befindet sich am nördlichen Ufer in der Bucht des östlichen Nussbaumersees. Ein
schneller Blick ins Wasser verrät das grosszügige Vorkommen vieler Fische. Auch für diverse Wasservögel
ist diese Bucht attraktiv. Im dichten Schilf bieten sich unzählige Nistgelegenheiten.
Pflanzen im Gewässer:
Schilf säumt die gesamte Uferzone. Innerhalb
der Bucht wachsen Seerosen und es
entstehen alljährlich Schilfinseln. Hie und
da sind verschiedene Seggengräser zu
sehen. Vereinzelt wachsen kleine Weidensträucher.
Umgebung:
Nördlich befindet sich eine im Entstehen
begriffene Magerwiese (vereinzelt noch
Hahnenfuss). Hohe Laubbäume grenzen
östlich und westlich an die Bucht.
Bemerkung:
Abb. 44: Uferzone Nussbaumersee, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung O)
Ca. 5 Meter nördlich des Untersuchungsstandortes mündet ein feuchter Graben in die Bucht.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 61

Methode
Amphibienteich, Puurenriet
Gewässertyp: Teich
Koordinaten:
704145 / 274860
m.ü.M.: 435
Standortnummer: 14
Dimensionen: 30 x 10 x 1.5 m
Wasserfläche: 3 a
Dist. Falle-Grund: 20 cm / 50 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
Abb. 45: Amphibienteich, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung NW)
Wasserwerte am 23.04.2011
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Drainage
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: trüb
GH (° d) Gesamthärte: 15 Uferbeschaffenheit: mässig abfallend
KH (° d) Karbonathärte: 20 Gewässerboden: Torf
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: schattig
Kurzbeschreibung:
Dieser oval gebogene Amphibienteich war Teil der ersten Renaturierungsmassnahmen im Jahre
2002. In dieses Biotop mündet direkt Drainagewasser der angrenzenden Felder.
Pflanzen im Gewässer:
Ein lockerer Schilfbestand säumt die Ufer.
Das ganze Biotop ist umgeben von auffallend
vielen Sträuchern und jungen Bäumen
(v.a. Birken, Erlen und Weiden), die
ganz nahe am Wasser stehen.
Umgebung:
Westlich und südlich befindet sich eine
entstehende Magerwiese. Nördlich führt
der Flurweg ca. 3 Meter vom Ufer des
Gewässers entfernt vorbei. Unmittelbar
Abb. 46: Amphibienteich, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
NO)
nach dem Flurweg beginnt intensiv bewirtschaftetes Ackerland. Südöstlich befindet sich Wald mit
hohen Laubbäumen.
Bemerkung:
Das Wasser ist kälter als vergleichbare Amphibienteiche im Seebachtal (vgl. Anhang D).
Seite 62 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Bachlauf, Vierezwanzgerriet
Gewässertyp: Bach
Koordinaten: 704363 / 274681
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 15a
Dimensionen: 200 x 0.5 x 0.1 m
Wasserfläche: 1 a
Dist. Falle-Grund: 0 cm
Fallenanzahl: 1
Falle: offen (unter Brücke)
Abb. 47: Bachlauf, Vierezwanzgerriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung:
N)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Wasserherkunft: Drainage
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 20 Gewässerboden: Torf, Sand
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: stark variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: halbschattig
Kurzbeschreibung:
Im Rahmen der Renaturierungsarbeiten 2004 im Vierezwanzgerriet wurde die Drainage aus dem
Boden entfernt und es entstand dabei dieser geradlinig verlaufende und rechtwinklig in den Kanal
mündende Bach. Er führt nach wie vor Drainagewasser der bewirtschafteten nördlichen Felder.
Pflanzen im Gewässer:
Im und am Bach kommen Schilf, Rohrkolben
und diverse Seggenarten vor.
Vereinzelt säumen kleine Erlen und
Weiden den Bachrand.
Umgebung:
Links und rechts liegen grosszügige Magerwiesen
entlang des Baches. Nördlich
befindet sich intensiv bewirtschaftetes
Ackerland.
Bemerkung:
Abb. 48: Bachlauf, Vierezwanzgerriet (von der Brücke aus fotografiert)
(Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N)
Das im Bach geführte Wasser ist das ganze Jahr über auffallend kalt (vgl. dazu auch Anhang D).
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 63

Methode
Kanal, Vierezwanzgerriet, Seegraben
Gewässertyp: Kanal
Koordinaten:
704370 / 274670
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 15b
Dimensionen: 650 x 3 x 0.6 m
Wasserfläche: 20 a
Dist. Falle-Grund: 30 cm
Fallenanzahl: 1
Falle:
offen
Abb. 49: Kanal, Vierezwanzgerriet, Seegraben (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung: W)
Wasserwerte am 16.04.2011
Wasserherkunft: Nussbaumersee
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 16 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Stein, tlw. Holz
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sehr schattig
Kurzbeschreibung:
Der Kanal ist die Verbindung zwischen Nussbaumer- und Hüttwilersee. Er verläuft geradlinig und
hat die Querschnittform eines umgekehrten Trapezes. Bei normalem Wasserstand ist das Gewässer
mässig fliessend. Der Grund wurde anthropogen mit Steinplatten erstellt.
Pflanzen im Gewässer:
Im Wasser wachsen keine bis nur ganz
wenige Pflanzen. Dafür säumen ausgedehnte
Schilffelder den ganzen Kanal.
Abschnittweise lösen Brennnesselfelder
das Schilf ab. Auch Schwertlilien kommen
hie und da vor.
Umgebung:
Auf der südlichen Seite befindet sich der
naturbelassene Wald des Seegrabens
mit viel Totholz – ein wahres Biber- und
Vogelparadies! Nördl. eine Magerwiese.
Bemerkung:
Abb. 50: Falle im Kanal, Vierezwanzgerriet, Seegraben (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung N)
Ca. in der Mitte von Hüttwiler- und Nussbaumersee befindet sich südlich des Kanals eine Biberburg.
Seite 64 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Tobelbrunnenbach, In Langen Teilen
Gewässertyp: Bach
Koordinaten: 704544 / 274666
m.ü.M.: 434
Standortnummer: 16a
Dimensionen: 250 x 1 x 0.1 m
Wasserfläche: 2.5 a
Dist. Falle-Grund: 0 cm
Fallenanzahl: 1
Falle: offen
Abb. 51: Bachlauf, In Langen Teilen (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung:
O)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Wasserherkunft: Drainage
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Kies, Sand
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: stark variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sehr sonnig
Kurzbeschreibung:
Der ca. 250 Meter lange Bach bringt Drainagewasser von den nördlich gelegenen und intensiv
bewirtschafteten Feldern in den Kanal. Das Wasser fliesst auch bei Trockenheit relativ schnell. Dieser
Bach wurde im Rahmen der Renaturierungsmassnahmen im Jahr 2004 freigelegt und der Torf auf
den Flächen links und rechts des Baches wurde durch Humusabtragung sichtbar.
Pflanzen im Gewässer:
Seggenbüschel bilden Inseln im Bach.
Vereinzelt kommen Schwertlilien, Rohrkolben
und kleine Weidensträucher vor.
Im oberen Teil des Baches hat es vermehrt
Schilf.
Umgebung:
Beidseits des Baches liegt Torfboden, auf
welchem sich verschiedenste tlw. seltene
Pflanzen ansiedeln.
Bemerkung:
Abb. 52: Flasche im Bachlauf, In Langen Teilen (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung NW)
Der Bach ist mit dem Kanal verbunden und Fische können von dort weit in den Bach vordringen.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 65

Methode
Tümpel, In Langen Teilen
Gewässertyp: Tümpel
Koordinaten:
704550 / 274659
m.ü.M.: 435
Standortnummer: 16b
Dimensionen: 4 x 6 x 0.3 m
Wasserfläche: 0.25 a
Dist. Falle-Grund: 15 cm
Fallenanzahl: 1
Falle:
verdeckt (im Schilf)
Abb. 53: Tümpel, In Langen Teilen (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung: N)
Wasserwerte am 16.04.2011
Wasserherkunft: Grundwasser, Drainage
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Flachufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Torf
pH pH-Wert: 7.2 Wasserspiegel: variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: sehr sonnig
Kurzbeschreibung:
Gleich neben dem Tobelbrunnenbach, In Langen Teilen, liegt dieser kleine seichte Tümpel, der bei
hohem Wasserstand des Baches mit diesem verbunden ist. In regenarmer Zeit des Hochsommers
kann dieser Tümpel gänzlich austrocknen.
Pflanzen im Gewässer:
Der ganze Tümpel ist mit Schilf durchsetzt.
Am nördlichen Ufer wachsen
Schachtelhalme.
Umgebung:
Dieser kleine Tümpel ist mit Torfried umgeben,
in dem sich seit den Renaturierungsmassnahmen
im Jahr 2004 viele
und tlw. seltene Seggenarten ansiedelten.
Bemerkung:
Abb. 54: Tümpel, In Langen Teilen (Bauer, 27.02. 2011,
Blickrichtung N)
Der Tümpel weist durch seinen sonnigen Standort, den dunklen Grund und seine Seichte verhältnismässig
früh bedeutend warmes Wasser auf, was das Wachstum der Kaulquappen begünstigt.
Seite 66 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Abb. 55: Torfstich Amphibienteich, In Langen Teilen (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung: N)
Wasserwerte am 16.04.2011
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
Torfstich Amphibienteiche, In Langen Teilen
Gewässertyp: Teichkomplex (7)
Koordinaten:
m.ü.M.:
704740 / 274658
434
Standortnummer: 17
Dimensionen: Ø 10 x 20 x 1.5 m
Wasserfläche: je ca. 2 a
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 100 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: verdeckt (im Schilf)
2. Falle: offen
Wasserherkunft: Grundwasser
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 10 Gewässerboden: Pflanzen
pH pH-Wert: 6.8 Wasserspiegel: konstant
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 0.8 Lichtverhältnisse: sonnig, tlw. schattig
Kurzbeschreibung:
Sieben Amphibienteiche, unterschiedlich in Grösse und Form, liegen in offenem, flachem Gelände.
Im Rahmen eines Pilot-Renaturierungsprojektes wurden 1998 diese Teiche durch Torfstich ausgehoben.
Dieses Biotop beeindruckt durch seine Pflanzenfülle unter Wasser.
Pflanzen im Gewässer:
Viele Froschlöffel verunmöglichen den
Blick auf die Erdschichten. Vereinzelte
Rohrkolben an den Ufern und junge
Weidensträucher fassen mancherorts
Fuss. Alle Biotope werden von Schilf
umsäumt.
Umgebung:
Die Teiche liegen im Torfriet, wo sich
Magerwiesen ausbreiten. Südlich wird
der Teichkomplex durch den Kanal begrenzt.
Abb. 56: Vereister Amphibienteich, In Langen Teilen (Bauer,
27.02.2011, Blickrichtung S)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 67

Methode
Bachlauf, Drainage-Ausfluss, In Kurzen Teilen
Gewässertyp: Bach
Koordinaten:
705105 / 274708
m.ü.M.: 436
Standortnummer: 18
Dimensionen: 1 x 5 x 0.1 m
Wasserfläche: 0.05 a
Dist. Falle-Grund: 5 cm / 0 cm
Fallenanzahl: 2
1. Falle: am Ausflussbecken
Abb. 57: Bachlauf, Dränage-Ausfluss, In Kurzen Teilen (Bauer,
16.04.2011, Blickrichtung: SSW)
Wasserwerte am 16.04.2011
2. Falle: im Bachlauf
Wasserherkunft: Drainage
NO 3 - (mg/l) Nitratgehalt: 0
NO 2 - (mg/l) Nitritgehalt: 0 Wasserqualität: klar
GH (° d) Gesamthärte: 8 Uferbeschaffenheit: Steilufer
KH (° d) Karbonathärte: 15 Gewässerboden: Kies / Sand
pH pH-Wert: 7.6 Wasserspiegel: stark variierend
Cl 2 (mg/l) Chlorgehalt: 1.5 Lichtverhältnisse: halbschattig
Kurzbeschreibung:
Der kurze Bachlauf wurde im Jahr 2005 von der Dunkelheit ans Tageslicht geholt. Ca. 25 Meter vor
dem Seeufer kommt das eiskalte Meliorationswasser in einem kleinen Ausflussbecken zum ersten
Mal an die frische Luft. Leider hat der Bach nach 5 m die alte Sickerleitung wieder gefunden.
Pflanzen im Gewässer:
An der offenen Bachstelle hat es Schilf
und Gebüsche, die den Grossteil des
kurzen Baches beschatten. Dort, wo der
Bach wieder versickert, steht eine markante
Silberweide. Im Ausflussbecken
sind viele Schilfwurzeln sichtbar.
Umgebung:
Nördlich ca. 5 m rechtwinklig zum Bachlauf
befindet sich der Flurweg. Das Land
dahinter wird bereits landwirtschaftlich
Abb. 58: Falle im Drainagen-Ausflussbecken, Bachlauf, In Kurzen Teilen
(Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung O)
genutzt. Westlich und östlich befinden
sich im Entstehen begriffene Magerwiesen.
Seite 68 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
8.2 EINSATZ VON FLASCHENREUSEN
8.2.1 FUNKTION VON FLASCHENREUSEN
Die Molche geben im Gegensatz zu ihren Verwandten, den Froschlurchen, keine
Geräusche von sich. Daher muss man ihre Präsenz durch das Legen von Lebendfallen
nachweisen (Hafner & Rieder, 2010c, S. 210).
Lebendfallen können beispielsweise Kleinfischreusen oder PET-Trichterfallen, s.g.
Flaschenreusen, darstellen. In einer Vergleichsstudie dieser zwei Fallentypen (Haacks &
Drews, 2008, S. 79) wurde festgestellt, dass Kleinfischreusen für den Fang von Kammmolchen
signifikant bessere Fangergebnisse hervorbrachten als PET-Trichterfallen. Jedoch wird
erwähnt, dass „im Flachwasser positionierte Flaschenreusen bei den kleinen Molcharten eine
hervorragende Fängigkeit“ aufweisen (Haacks & Drews, 2008, S. 86). Diese Tatsache zu
Grunde legend und unter Berücksichtigung der besseren
Transportierbarkeit und wesentlich
zeitsparenderer Entleerung von
PET-Trichterfallen wurde für
dieses Monitoring die Methode
von Lebendfallen aus PET-
Flaschen gewählt. Auch Schlüpmann
(2007, S. 8f) empfiehlt aufgrund
der einfachen Herstellungsart den feldherpetologischen
Einsatz mit PET-Flaschen.
Abb. 59: Kleinfischreuse (hinten) und PET-Trichterfalle (Flaschenreuse, vorne)
(Haacks & Drews, 2008, S. 82)
Nach der Studie von Haacks & Drews (2008, S. 85) wird mit Lockstoff genau der
gleiche Fangerfolg erzielt wie ohne. Die Motivation der Molche, auch ohne einen Lockstoff
in die Fallen zu gehen, wird im Kapitel Diskussion im Absatz 10.3.1 noch einmal aufgerollt.
8.2.2 BAU VON FLASCHENREUSEN
Für den Bau einer Flaschenreuse wird eine 1.5-Liter PET-Flasche benötigt. Am besten
eignen sich die Flaschen der Mineralwasserfirma Aproz, da der raue und besonders
langgestreckte obere Teil der PET-Flasche sich ausserordentlich gut ineinanderstecken lässt
und sich deshalb Verschlussklammern, die von Haacks & Drews (2008, S. 86f) als mühsam
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 69

Methode
eingeschätzt werden, erübrigen. Der obere
Teil der Flasche wird mit einem guten
Messer senkrecht zur Flasche abgetrennt.
Für den Deckel hat die Reuse
keine Verwendung, und er
kann daher entsorgt werden. Der
obere abgetrennte Teil wird dann
umgekehrt in die Flasche eingeführt
(vgl. Abb. 61). So hat man das Prinzip einer
Reuse: Grosser Eingang, kleiner Ausgang.
Es soll aber unbedingt verhindert werden,
dass die gefangenen Tiere am Erstickungstod
sterben. Dazu muss dafür gesorgt werden,
dass die Flaschenreuse mit Hilfe eines Schwimmers an der Wasseroberfläche bleibt und der
Gasaustausch mit der Umwelt sichergestellt ist. Ein Stück Polystyrol-Hartschaum (Bsp. Sagex)
gibt der Flasche den nötigen Auftrieb und kleine Löcher (Durchmesser des Bohrers
ca. 1-1.5 mm) rund um den Flaschenboden (vgl. Abb. 60) versorgen die eingeschlossenen
Tiere mit Sauerstoff. Die Flaschen können zum selben Zweck auch perforiert werden
(Schlüpmann, 2007, S. 9).
Abb. 60: Bohrloch des Atemlochs am Flaschenboden
(Foto: Bauer, 2011)
Abb. 61: Zusammenbau einer Flaschenreuse: Unterteil einer Aproz-Mineralwasserflasche, ein Sagexklotz und der umgekehrte
Flaschenkopf daraufgesetzt (Grafik: Bauer, 2011)
Eine ca. drei Meter lange Schnur kann hervorragend um die Verengung der Flasche
befestigt werden. Diese wird benötigt, um die Flaschenreuse nach getätigter Stichprobe
wieder an Land zu ziehen. Ausserdem muss die Falle gekennzeichnet werden.
8.2.3 KENNZEICHNUNG
Damit die zur Felduntersuchung verwendeten Flaschenreusen nicht vermeintlich
mit unrechtmässig entsorgtem Abfall verwechselt werden, schaffen laminierte Informationskärtchen
die nötige Transparenz. Diese müssen so mit der Schnur an einem Schilfhalm,
Seite 70 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Ast, o.ä. befestigt werden, dass Passanten, die die Falle sehen können, sicher auch das Kärtchen
erblicken. Abb. 62 zeigt die Kennzeichnung, die bei diesem Monitoring verwendet
wurde.
Abb. 62: Beispiel einer Kennzeichnung von herpetologisch verwendeten Flaschenreusen (Kärtchen: Bauer.2010; Grafik:
Bauer, 2011)
8.2.4 ARBEITEN MIT FLASCHENREUSEN IM FELDHERPETOLOGISCHEN EINSATZ
Werden Flaschenreusen ins
Gewässer eingesetzt, gilt es darauf zu
achten, dass sie richtig auf der Wasseroberfläche
zu liegen kommen. Richtig
bedeutet, dass sie in leichter Schräglage
mit der Öffnung gerade leicht unter der
Wasseroberfläche gemäss Abb. 63 im
Wasser liegen. Stehen sie im Wasser, sind
sie „nicht fängig“ (Haacks & Drews, 2008, S. 86). Werden die Fallen einfach auf die freie
Wasseroberfläche geworfen, füllen sie sich selbständig durch ihr Eigengewicht langsam
mit Wasser und bringen sich meist von alleine in die korrekte Schräglage. Tun sie dies nicht,
muss mit einem Hilfsmittel (z. B. mit einem Ast) nachgeholfen werden. Wenn die Fallen bereits
mit einem Hilfsmittel aktiv hinunter gedrückt werden, entfällt die Wartezeit bis sie von
alleine gesunken sind.
Abb. 63: Korrekt im Wasser liegende Flaschenreuse (Bauer,
27.02.2011)
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 71

Methode
Zudem muss bei der Verwendung von Flaschenreusen stets die Übersicht behalten
werden, wie viele Fallen sich an welchem Ort befinden. Dazu lohnt es sich, auf einem
Plan des Untersuchungsgebiets sich die notwendigen Notizen zu machen. Auch Schlüpmann
(2007, S. 9) macht auf im Gewässer vergessene Fallen als „verheerende Todesfallen“
aufmerksam.
8.3 FELDBEGEHUNGEN
8.3.1 ZEITRAUM, ANZAHL EINSÄTZE UND STICHPROBENGRÖSSE
Das Molchmonitoring wurde in einer Zeitspanne von gut einem Jahr (vom Juni
2010 bis Juni 2011) durchgeführt. Aufgrund der erhöhten Aktivitätszeit aller vier bei uns
vorkommenden Molcharten in den Frühlingsmonaten Februar bis Mai (vgl. Absatz 7.2 bis
7.5), wurde in dieser Periode wöchentlich eine Untersuchung durchgeführt, in der restlichen
Zeit lediglich monatlich. Von Ende Oktober bis Anfangs Februar wurden die Untersuchungen
sogar ganz eingestellt, weil dann weder Molche, die sich dann in ihrem Winterquartier
befinden, noch Nebenfang in die Fallen gingen.
Insgesamt fanden 24 Untersuchungen statt. Bei jeder wurden 36 Flaschenreusen
(18 Standorte à je 2 Fallen) ausgeworfen. Das ergibt eine Stichprobengrösse von 864.
8.3.2 VORGEHEN
Die Untersuchungen fanden an den Wochenenden statt. Nach Möglichkeit wurde
aber der Zeitpunkt so gewählt, dass das Austeilen und Einsammeln der Fallen am grossen
Besucheraufkommen im Stiftungsgebiet vorbei kam. So sollte gewährleistet sein, dass sich
die Ruhesuchenden durch die untersuchungsbedingten „Eingriffe in die Natur“ nicht gestört
fühlten.
An 15 von den 18 Standorten (vgl. Abb. 16 auf S. 45; Stao mit einem Pfeil) wurden
im selben Untersuchungsgewässer zwei Fallen ausgelegt. Eine wurde nach Möglichkeit ins
offene Gewässer gesetzt, die andere im Dickicht der Ufervegetation versteckt. An den restlichen
drei Standorten (Nr. 2, 15, 16) wurde je eine Falle in zwei sich unterscheidende Untersuchungsgewässer
(vgl. Absatz 8.1.2) gebracht.
Es wurde darauf geachtet, dass die Fallen nach Möglichkeit 24 h im Gewässer
bleiben. So sind alle Tagesaktivitätszeiten der Molche abgedeckt. Die Gefahr von erhöhter
Mortalität in den Fallen durch zu lange Expositionszeit (Haacks & Drews, 2008, S. 86) ist
aufgrund der vorhandenen Schwimmern und den Atemlöchern nicht existent. Falls die
Seite 72 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
Expositionsdauer der Flaschenreusen ausnahmsweise weniger als 24 h betrug, wurde darauf
geachtet, dass sie auf jeden Fall über Nacht im Gewässer waren, da bei den Molcharten
die nächtliche Aktivität dominiert (vgl. Absatz 7.2 bis 7.5).
Die Flaschenreusen wurden zur Eindämmung der Amphibien-Chytridpilzinfektion
Batrachochytrium dendrobatidis (Bd), die „verantwortlich für das Erlöschen von Populationen
und Aussterben von [Amphibien-]Arten“ (Schmidt u. a., 2009, S. 229) ist, nummeriert
und immer nur in dieselben Gewässer gelegt. Die Gefahr einer allfälligen Sporenübertragung
und die dadurch entstehende Verbreitung des Krankheitserregers in andere Biotope
wurde auf diese Weise reduziert.
8.3.3 FELDPROTOKOLLIERUNG
Zur Ergebnissicherung wurden die Fänge in ein Feldprotokoll eingetragen. Darauf
sind die Fallennummern mit den dazugehörenden Standorten und dem Verdeckungsgrad
ersichtlich. Zu protokollieren galt es die Anzahl der gefangenen Molche, sortiert nach
Männchen, Weibchen, Larve, Totfang und sämtlicher Nebenfang. Falls ein Gewässer noch
vereist, sehr stark verschlammt oder ausgetrocknet war, wurde dies ebenfalls vermerkt.
Abb. 64: Auszug aus dem Feldprotokoll (Bauer, 2010)
Die Protokolle wurden bei jeder Untersuchung stark in Mitleidenschaft gezogen.
Daher war die Verwendung von einem frischen Feldprotokoll für jede der 24 Untersuchungen
ein grosser Vorteil.
8.3.4 NACHTBEGEHUNGEN
An drei Untersuchungen in der aktivsten Zeit der Molch-, wie auch der Froschlurche
– im Monat April (vgl. Absatz 9.4) – wurden die Flaschenreusen während der Dämmerung
ausgelegt und tags darauf während der Dämmerung bis in die Nacht hinein wieder
eingesammelt. Die Nachtbegehungen der Biotope verleihen einen speziellen Einblick in
das aktive Verhalten der aquatischen Lebensphase dieser Tiere.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 73

Methode
8.4 BESTIMMUNG DER ARTEN
8.4.1 AMPHIBIEN
Zur Bestimmung der Amphibienarten eignet sich
Der wasserfeste Amphibienführer von Berninghausen
(2009) ausserordentlich gut. Dieses handliche Bestimmungshandbuch
enthält lebensgrosse Abbildungen von
Männchen, Weibchen und Larven aller heimischen Amphibien
und deren Bestimmungsschlüssel für larvale, sowie
adulte Tiere. Seine plastifizierten Seiten und die Ringbindung
kommen den Ansprüchen der meist feuchten Arbeit
der Feldherpetologie ausgezeichnet nach.
8.4.2 NEBENFANG
Abb. 65: Rufender Laubfrosch während
einer Nachtbegehung Im Riet
(Bauer, 09.04.2011)
Der Nebenfang wurde mittels des ökologischen Bestimmungsbuchs Süsswassertiere
von Schwab (1995) und tlw. mit Hilfe des Internets ausgemacht. In Schwabs Bestimmungsbuch
werden „alle Gruppen der wirbellosen Tiere und zusätzlich Algen und Kleinstlebewesen
[…] behandelt“ (S. 3). Das Buch ist mit seinem systematischen Aufbau mit diversen
Übersichtsseiten einfach in der Handhabung. Die Übersichten verweisen auf die richtigen
Kapitel in welchen anhand sehr guter fotografischer Nahaufnahmen das gefundene
Lebewesen einfach bestimmt werden kann. Das Internet wurde hauptsächlich zur Absicherung
gebraucht, wenn noch weitere Abbildungen zur vollkommenen Sicherheit der
korrekten Bestimmung von Nöten waren. Der Gebrauch dieses Hilfsmittels bildete jedoch
aufgrund der relativen Felduntauglichkeit die Ausnahme.
In der Regel wurden Amphibien und Nebenfänge an Ort und Stelle nach dem
Bestimmen sofort wieder freigelassen.
8.5 DATENVERARBEITUNG
Die Daten aus den Fangprotokollen wurden in eine digitale Datenbank in Form
einer komplexen Excel-Tabelle übertragen und dieser Arbeit im Anhang A und B beigelegt.
Zur Zusammenfassung der Ergebnisse wurden die in die entsprechenden Standortmappen
(Tabellen B1 bis D18) eingetragenen Daten automatisch in eine Deckmappe (Tabelle
A) übernommen. Dort sind die biotopübergreifenden Summen der über den gesamten
Untersuchungszeitraum nachgewiesenen Molcharten, sortiert nach Männchen, Weib-
Seite 74 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
chen, usw., sowie der Verdeckungsgrad der erfolgreichen Fallen, ersichtlich. Zudem kann
in der Tabelle A der Fangerfolg im Jahresverlauf abgelesen werden.
Jeder der 18 Standorte verfügt über eine eigene Mappe. Die 18 Standortmappen
bestehen aus je drei Tabellen (B, C, D). Die Tabellen B1 bis B18 geben Auskunft über das
Vorkommen der Molche im jeweiligen Biotop und ob dort Fischbesatz nachgewiesen
wurde. Die Tabellen C1 bis C18 protokollieren sämtlichen Nebenfang und die Tabellen D1
bis D18 fassen die lokalen Aktivitäten der jeweiligen Untersuchung von den Molchen, sowie
des Nebenfangs zusammen. Tabellen B und C schliessen zusätzlich eine Summenberechnung
der im ganzen Untersuchungszeitraum gefangenen Arten mit ein.
8.6 WEITERE QUELLEN UND DATENERHEBUNGEN
8.6.1 STATISTIK DES SCHUTZES DER FRÜHJAHRESWANDERUNGEN
Seit dem Jahre 1997 sammelt der Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal an bestimmten
Stellen entlang von mässig bis stark befahrenen Strassen, die durch das Seebachtal
verlaufen und extra zu diesem Zweck mit bodenbündigen Abschrankungen versehen
wurden, Amphibien ein und trägt sie – in Sicherheit vor der immerwährenden Gefahr des
heutigen Strassenverkehrs – über den Asphalt. Seit den Anfängen dieser Hilfsaktionen
wurden die Zahlen der geretteten Amphibien protokolliert und seit dem Jahr 1999 zudem
die Arten noch unterschieden (Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal, 2011). Das Protokoll
wurde benötigt, um für die Entwicklung der Amphibienverbreitung die Ergebnisse
dieses Monitorings mit den Daten der Frühjahreswanderung zu ergänzen (vgl. Absatz
9.1.3).
8.6.2 ERFASSUNG ABIOTISCHER FAKTOREN DER BIOTOPE
An einem Stichtag (11.06.2011) wurden die Wassertemperaturen der verschiedenen
Untersuchungsgewässer erfasst. Die durch diese Stichprobe aufgezeichnete Momentaufnahme
gibt einen ungefähren Eindruck dieses abiotischen Faktors. Die gemessenen
Wassertemperaturen sind im Anhang D dieser Arbeit ersichtlich.
Die Wassertemperaturen bilden neben den Wasserwerten (vgl. Absatz 8.1.2) die
einzigen Erfassungen der abiotischen Faktoren in den Untersuchungsgewässern.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 75

Methode
8.6.3 TAGESDURCHSCHNITTLICHE LUFTTEMPERATUREN VON NUSSBAUMEN
Die kantonale Messstation von Nussbaumen ist nahe am Untersuchungsgebiet gelegen
und gibt daher eine authentische Einsicht über die Durchschnittstagestemperaturen
im Gebiet. Die jeweils vorherrschende Lufttemperatur während des Untersuchungszeitraums
können allenfalls mit der Aktivitätszeit der verschiedenen Molcharten in Zusammenhang
gebracht werden. Die Daten der Messstation Nussbaumen sind im Anhang E dieser
Arbeit angefügt.
8.7 GRENZEN DER METHODE
8.7.1 KEINE FANG-WIEDERFANG-METHODE
Die angewandte Methode lässt keine Aussage über die Populationsgrössen der
einzelnen Arten zu. Da keine Wiederfang-Sicherheit gegeben ist, kann nicht davon ausgegangen
werden, dass dasselbe Tier nicht bereits einmal notiert wurde. Um dem vorzubeugen,
hätten die Tiere markiert werden müssen, was sich aber als äusserst schwieriges Unterfangen
herausstellte und letztlich verworfen wurde.
Auch die unter Absatz 8.5 erwähnte Summenberechnungen in den Tabellen B
und C geben in keiner Weise Auskunft über die Populationsgrössen einzelner Arten. Sie
geben lediglich ein Bild darüber, ob in einem Gewässer eher viele, eher wenige, oder gar
keine Individuen einer Art nachgewiesen wurden. V.a. die Summenzahlen der Standorte 2,
15 und 16 sind nicht allzu aussagekräftig, da diese von jeweils zwei verschiedenen Gewässern
stammen (vgl. Abb. 16 und Tabelle 5).
8.7.2 AUSSAGEN ÜBER KOEXISTENZ MIT FISCHEN UND MOLCHEN
Eine sichere Aussage zur Koexistenz von Fischen und Molchen alleine aufgrund
der Ergebnisse dieser Untersuchung zu machen, wäre etwas gewagt. Die gewählte Methode
lässt diesbezüglich lediglich Vermutungen zu. Es kann beispielsweise nicht restlos
davon ausgegangen werden, dass in einem Gewässer, in dem Amphibien nachgewiesen
wurden, keine Fische vorhanden sind, nur weil keine in die Falle gingen. Hingegen ist ein
Nachweis von Molchen und Fischen im selben Gewässer auch mit dieser Methode aussagekräftig.
Seite 76 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Methode
8.7.3 FLASCHENREUSE ALS BESTER FALLENTYP FÜR KAMMMOLCHE FRAGLICH
Eine Vergleichsstudie, die den Fangerfolg von Flaschen- und Kleinfischreusen (vgl.
Abb. 59) bei Kammolchen untersuchte (Haacks & Drews, 2008), konkludiert, dass „in Anbetracht
der deutlich geringeren Fängigkeit […] für Monitoring-Untersuchungen des
Kammmolchs auf den Einsatz von PET-Trichterfallen zugunsten von Kleinfischreusen verzichtet
werden [sollte]“ (S. 87). Offenbar sei der Erfolg an „Beifängen“ wie Teichmolchen
und Bergmolchen in beiden Fallen etwa ausgeglichen gewesen (S. 86). Daher kann davon
ausgegangen werden, dass v.a. das Bild der Kammmolch-Nachweisdichte etwas pessimistischer
und leicht wahrheitsferner ausfällt als das der anderen Molcharten.
8.7.4 TOTFANG ALS BEDEUTUNGSVOLLER GRENZFAKTOR
Falls bei den einzelnen Untersuchungen des Öfteren Totfang in den Fallen gefunden
worden wäre, hätte sich die Methode der PET-Trichterfallen als „Lebendfalle“ nicht
bewährt. Dies war allerdings nicht der Fall: Beim Herausfischen waren ausser einigen wenigen
Froschlurchlarven keine leblosen Amphibien in den Fallen und auch der tote Nebenfang
beschränkte sich auf eine Wasserspitzmaus und einige wenige Fische. Somit stellte
dieser geringe Totfang keinen limitierenden Faktor für die Untersuchung dar.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 77

Ergebnisse
9 ERGEBNISSE
9.1 VERSCHIEDENES LEBEN IN VERSCHIEDENEN BIOTOPEN
9.1.1 BIOTOPE MIT MOLCHVORKOMMEN IM JAHR 2011
Die Untersuchung hat in erster Linie ein positives Resultat bezüglich der Verbreitung
von drei der vier bei uns potentiell vorkommenden Molcharten ergeben. Der Bergmolch,
der Kammmolch und der Teichmolch sind im Seebachtal mittlerweile an verschiedenen
Biotopen anzutreffen. Der Fadenmolch konnte nicht gefunden werden. Eine Übersichtskarte
(Abb. 66) zeigt das beim Monitoring entstandene Bild der Verbreitung der drei
Molcharten.
Abb. 66: Übersichtskarte der durch das Monitoring nachgewiesenen Biotope mit Molchvorkommen (Massstab verändert)
(Bauer, 2011)
Der Bergmolch konnte in insgesamt fünf Gewässern nachgewiesen werden und
führt damit die Liste an. Der Teichmolch wurde in vier Biotopen gefunden und der
Kammmolch weist mit seinen drei Fundorten die geringste Verbreitung auf. Zwei Teichkomplexe,
einer In Langen Teilen, der andere im Bürgerriet, sind sogar Habitate aller drei im
Seebachtal vorkommenden Molcharten.
Seite 78 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
Die Tabelle 6 zeigt eine Übersicht über die im ganzen Gebiet erfolgten Fänge. Es
wird noch einmal darauf hingewiesen, dass diese Zahlen keine Aussagen über die Populationsgrössen
erlauben.
Tabelle 6: Fangübersicht nach Arten und Geschlecht, mit Prozentangabe (Bauer, 2011):
Männchen Weibchen Larven Total Prozent
Bergmolch 8 9 0 17 32.1
Fadenmolch 0 0 0 0 0.0
Kammmolch 5 2 2 9 17.0
Teichmolch 18 5 4 27 50.9
53 100.0
9.1.2 BIOTOPE OHNE MOLCHVORKOMMEN (BEIM MONITORING 2011)
Häufiger als Molchvorkommen wurde jedoch das Nichtvorkommen von Molcharten
festgestellt. Der Grund dafür liegt in der Auswahl der Biotope. Die Gewässer, in denen
bei dieser Untersuchung keine Molche nachgewiesen werden konnten, sind in Abb. 67 ersichtlich.
Abb. 67: Übersichtskarte der Gewässer, in denen beim Monitoring 2011 kein Molchvorkommen nachgewiesen werden
konnte (Massstab verändert) (Bauer, 2011)
Zur Beantwortung der Frage nach der Koexistenz von Fischen und Molchen im
Seebachtal mussten für die Untersuchung auch Gewässer gewählt werden, in denen be-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 79

Ergebnisse
kanntlich Fische leben. So wurde im Kanal zwischen Hüttwiler- und Nussbaumersee an einem
Standort, im Hüttwiler- und Hasensee an je zwei Standorten und im Nussbaumersee
sogar an drei Standorten untersucht, bei denen von Beginn an klar war, dass Fische dort
vorkommen (Kistler, 2010, S. 199; Krämer, 1995, S. 288). Auch an den zwei Torfstichweihern
Saurerloch und Neuhuserloch fand Fischbesatz statt, wovon das Saurerloch ausserdem
aktiv als Fischweiher genutzt wird (Leutert & Schläfli, 2010, S. 81). Das Neuhuserloch
ist zusätzlich durch einen seichten Graben mit dem Hüttwilersee verbunden, durch den bei
genügend hohem Wasserpegelstand des Sees ohne Weiteres Fische gelangen können.
Die Ergebnisse und Feststellungen bezüglich des Zusammenhangs von Gewässern mit
Fischvorkommen und Molchvorkommen wird im Absatz 9.5 über das Konkurrenzverhalten
von Fischen und Molchen diskutiert.
Daneben sind aber auch noch weitere Biotope – solche ohne bekannten Fischbesatz
– vom Nichtvorkommen der Molche betroffen. So zum Beispiel in den Amphibienteichen
der Sömme südlich des Hüttwilersees und im Puurenriet nordwestlich des Nussbaumersees,
aber auch im kleinen Tümpel neben dem Tobelbrunnenbach In Langen Teilen.
Gründe für den negativen Nachweis an diesen Gewässern werden im Absatz 10.1 diskutiert.
9.1.3 ENTWICKLUNG DER MOLCHVORKOMMEN IM SEEBACHTAL
An dieser Stelle werden die mit dieser Untersuchung gewonnenen Erkenntnisse
über das Vorkommen der einzelnen Arten mit den Erkenntnissen von den Erhebungen
der Jahre 1995 von Beerli (1995, S. 321f) und 2008 von Rieder (Hafner & Rieder, 2010c, S.
226f) verglichen. Um ein authentisches Bild der Entwicklung darzulegen, wurden die
durch das Monitoring 2011 erhaltenen Ergebnisse mit den Daten der Jahresfangstatistik
der Frühjahreswanderung 2011 (Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal, 2011) ergänzt.
Nach mündlicher Überlieferung von RIEDER (2011) zufolge, seien im Jahre 2008 einige
klare Rückschlüsse auf Molchvorkommen in bestimmten Biotopen ebenfalls aus den Statistiken
der Frühjahreswanderungen gezogen worden.
9.1.3.1 ENTWICKLUNG DER BERGMOLCHE IM SEEBACHTAL
Der Bergmolch wurde im Jahr 1995 genau an einer Stelle im Seebachtal sichergestellt
(Beerli, 1995, S. 321) (vgl. Abb. 68). In den darauffolgenden 13 Jahren hat sich bezüglich
Bergmolchvorkommen im Gebiet einiges verändert. Die Fangstatistik der Frühjahreswanderung
2008 ergab bereits ein Bergmolchvorkommen an sieben verschiedenen Stel-
Seite 80 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
len: Im Riet, im Puurenriet, im Vierunzwanzgerriet, In Langen Teilen, In Kurzen Teilen, im
Moorwald Obersee, und im Bruggiriet (vgl. Abb. 68). Drei Jahre später erfolgte das Monitoring
an ausgewählten Gewässern. Die fünf aus Abb. 66 zu entnehmenden Biotope, an
denen durch das Monitoring Bergmolchvorkommen nachgewiesen wurde, wurden mit
Biotopen, bei denen aus der Fangstatistik der Frühjahreswanderung 2011 ersichtlich wird,
dass dort ebenfalls Bergmolche laichen müssten, auf sechs ergänzt (vgl. Abb. 68).
Abb. 68: Entwicklung des Bergmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert) (Bauer, 2011)
Aus der Abb. 68 wird ersichtlich, dass das Bergmolchvorkommen seit 1995 stark
zugenommen hat. Das Monitoring 2011 dieser Untersuchung konnte die meisten durch
die Frühjahrswanderungen 2008 angenommenen Biotope bestätigen. Eine Ausnahme
dabei bildet das Biotop im Puurenriet, nordwestlich des Nussbaumersees. Dies liegt daran,
dass für die Frühjahreswanderung seit dem Jahr 2010 die „Schutzzäune beidseits der Strasse
[Nussbaumen – Uerschhausen] errichtet, aber Amphibien nicht mehr eingesammelt“
wurden (Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal, 2011) und daher weder die Untersuchungen
des Monitorings, noch das Protokoll der Frühjahreswanderung mehr Aufschluss
über Vorkommen von Bergmolchen in diesem Gebiet liefern konnten.
Das Gebiet In Kurzen Teilen wurde 2008 als Bergmolchhabitat deklariert. Obwohl
die Zahl der im Frühjahr über die Strasse Nussbaumen – Hüttwilen transportierten Berg-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 81

Ergebnisse
molche stetig steigt (2009: 8, 2010: 16, 2011: 18 (Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal,
2011)) und dies wohl eher für ein Vorkommen dieses Molches In Kurzen Teilen spricht,
kann dieses Gebiet nicht als Molchhabitat deklariert werden, weil einerseits für das Monitoring
in den Gewässern dieses Gebietes keine Fallen ausgelegt worden sind und andererseits
die transportierten Molche auch in die benachbarten Gewässer gewandert sein könnten.
Im Bruggiriet konnten beim Monitoring ebenfalls keine Bergmolche in den Gewässern
um den Hasensee nachgewiesen werden, jedoch gab der Hinweis des Fundes von
41 Bergmolchen bei der Frühjahreswanderung 2011 auf der Strasse Buch – Uerschhausen
genug Anlass dazu, das Bruggiriet auch im Jahr 2011 als ein Habitat für Bergmolche zu
deklarieren. Die dort transportierten Bergmolche müssen – im Gegensatz zum Biotop In
Kurzen Teilen – zwangsläufig im Bruggiriet laichen.
Anders sieht es im Bürgerriet aus: Weil die Amphibienteiche in der Rinderweide im
Bürgerriet im Herzen des Stiftungsgebietes von keiner grösseren und stärker befahrenen
Strasse liegen, konnte im Jahre 2008 keine Aussage über Bergmolchvorkommen in diesem
Gebiet gemacht werden. Durch das Monitoring 2011 ist nun das Vorkommen von Bergmolchen
in diesen Amphibienteichen belegt.
9.1.3.2 ENTWICKLUNG DER TEICHMOLCHE IM SEEBACHTAL
Der Teichmolch konnte im Jahr 1995 im Seebachtal nicht nachgewiesen werden
(Beerli, 1995, S. 322). Im Jahre 2008 hingegen wurde aufgrund der Frühjahreswanderung
bereits eine beträchtliche Verbreitung festgestellt (vgl. Abb. 69).
Der Unterschied von der Erhebung anhand der Frühjahrswanderungen im Jahr
2008 und dem Monitoring im Jahr 2011 ist gering. In den meisten Gewässern, in denen
drei Jahre zuvor Teichmolchvorkommen vermutet wurde, konnten bei diesem Monitoring
auch tatsächlich Teichmolche gesichtet werden. Die einzige Ausnahme dabei bildet das
Biotop im Seegraben. Dort wurde einerseits für das Monitoring keine Fallen gesetzt und
andererseits – analog zur Bergmolchentwicklung – können dort keine Aussagen mehr bezüglich
des Wanderverhaltens der Teichmolche gemacht werden, weil seit 2010 die
Schutzzäune zwar errichtet, aber keine Transporte und somit keine Erfassung der dort anzutreffenden
Tiere mehr stattfinden. An den Standorten In Langen Teilen, im Puurenriet
und Im Riet konnte das Vorkommen der Teichmolche hingegen bestätigt und im Bürgerriet
sogar neu sichergestellt werden.
Seite 82 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
Abb. 69: Entwicklung des Teichmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert) (Bauer, 2011)
Nach mündlicher Überlieferung von Lynne STUTZ (2011), einem Mitglied des Natur-
und Vogelschutzvereins Seebachtal, sei an einer Stelle der Strasse Uerschhausen –
Oberstammheim eine beträchtliche Anzahl Molche gesichtet worden – „eine regelrechte
Molchstrasse“ befände sich dort. Der betroffene Strassenabschnitt wird seit dem Jahr 2005
je nach Witterung gesperrt und die Tiere werden daher an dieser Stelle nicht mehr erfasst
(Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal, 2011). Jedoch kann aufgrund der durch das
Monitoring nachgewiesenen grossen Übervertretung der Teichmolche Im Riet (vgl. Tabelle
B9 im Anhang B) und dem entsprechend weitläufigen Wanderverhalten der Teichmolche
(vgl. Absatz 7.3.6) darauf geschlossen werden, dass es sich bei den gesichteten Molchen
auf der „Molchstrasse“ hauptsächlich um Teichmolche handelt.
9.1.3.3 ENTWICKLUNG DER KAMMMOLCHE IM SEEBACHTAL
Gleich wie der Teichmolch konnte auch der Kammmolch im Jahre 1995 im Seebachtal
noch nicht gesichtet werden (Beerli, 1995, S. 322). Jedoch bedeutet der Fund im
Jahre 2008 von einer bereits „grösseren Population“ der Kammmolche In Langen Teilen,
zusammen mit der in Hafner & Rieder (2010c, S. 213) beschriebenen Gewässergebundenheit
und damit der Schwierigkeit für Kammmolche, neue Gebiete zu besiedeln, dass „die
Art im Seebachtal auch vor den Renaturierungsmassnahmen noch in geringer Zahl vor-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 83

Ergebnisse
handen war“. Die 1998 ersten von der Stiftung Seebachtal angelegten Amphibien-
Torfstichteiche bildeten die einzigen nachgewiesenen Habitate der Kammmolche im Jahre
2008 (vgl. Abb. 70).
Abb. 70: Entwicklung des Kammmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert) (Bauer, 2011)
Dank der Vernetzung der Biotope im Seebachtal konnte sich der Kammmolch hier
ausbreiten. Bei diesem Monitoring im Jahre 2011 wurde er an zwei weiteren Gewässern
nachgewiesen. Das eine ist der Teichkomplex im Bürgerriet, das andere ein kleines Fliessgewässer
In Kurzen Teilen. Wobei in letzterem Gewässer lediglich ein einziges juveniles
Kammmolchmännchen sichergestellt werden konnte. Auch die Gewässerstruktur an dem
Drainageausfluss ähnelt in keiner Weise einem von Kammmolchen bevorzugten Laichgewässer
(vgl. Absatz 7.4.2). Trotzdem – und vielleicht genau deswegen – zeigt dieser Fund
eindeutig die Erschliessung neuer Gebiete im Seebachtal durch den Kammmolch.
9.1.3.4 ENTWICKLUNG DER FADENMOLCHE IM SEEBACHTAL
Der Fadenmolch konnte weder von Beerli im Jahre 1995, noch von Rieder 2008,
noch bei diesem Monitoring im Jahre 2011 im Seebachtal nachgewiesen werden.
Seite 84 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
9.1.4 HÄUFIGER NEBENFANG
In den Tabellen C1 bis C18 im Anhang B dieser Arbeit sind sämtliche Nebenfänge
aufgelistet. Die Abkürzungen werden im Anhang C erklärt.
9.1.4.1 ALLGEMEINE FESTSTELLUNGEN
Der grösste Anteil an Nebenfang stellten die Wasserkäfer und andere Insekten dar.
Diese Klasse war generell nicht nur in einer Zeitperiode, sondern während dem gesamten
Untersuchungszeitraum in den Untersuchungsgewässern aktiv. Es war aber auch unter
den Wasserkäfern und anderen Insekten eine Aktivitätsabflachung Ende Oktober und eine
–zunahme Anfangs Januar zu verzeichnen.
Abb. 71: Zwei Gelbrandkäfer Im Riet (Bauer, 27.02.2011)
Abb. 72: Kolbenwasserkäfer im Puurenriet (Bauer, 30.04.2011)
Grossflächig im Gebiet
verteilt ist der Gelbrandkäfer, der
nicht nur in den kleinen Tümpeln,
Teichen und Weihern,
sondern auch in den grossen
Seen sichergestellt werden
konnte. Auch seine riesige und
gefrässige Larve wurde einige
Male in verschiedenen Gewässern
gefangen.
Der grösste gefangene
Wasserkäfer, der Kolbenwasserkäfer,
eine sehr seltene Art und
in Schwab (1995, S. 164f) als
„beinahe ausgestorben“ bezeichnet,
bevorzugt hingegen
die im Gebiet liegenden Amphibienteiche
und kommt dort im
Seebachtal recht häufig vor.
Die Schwimmwanze im Speziellen konnte erst ab Mitte März bis Anfangs Juni in
den Biotopen des Seebachtals festgestellt werden – dann dafür relativ häufig und breitflächig
verteilt. Betreffend Wasserwanzen wurden auch die Stabwanze, der Rückenschwim-
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 85

Ergebnisse
mer und das Wasserskorpion häufig in den Fallen entdeckt, wobei festgestellt wurde, dass
der Wasserskorpion v.a. seichte, verschlammte Tümpel bevorzugt. Ein solcher ist im Seebachtal
zum Beispiel im Moorwald Obersee anzutreffen.
Im Frühjahr kamen zum übrigen Nebenfang von einer Messung auf die andere die
Froschlurchlarven, die Kaulquappen, dazu. Ab Anfang April wurden die Larven des Grasfrosches
weitflächig nachgewiesen. Am häufigsten und nachhaltigsten war das Kaulquappenvorkommen
des Grasfrosches hingegen in fischfreien und seichten Tümpeln, wie etwa
im Moorwald Obersee oder im kleinen Tümpel neben dem Tobelbrunnenbach In Langen
Teilen.
Auch die Larven des Wasserfrosch-Komplexes konnten an verschiedenen Orten im
Seebachtal – v.a. in Amphibienteichen – nachgewiesen werden.
Die Erdkrötenlarve war die einzige Kaulquappe, die in fischhaltigen Gewässern
über längeren Zeitraum in grosser Anzahl nachgewiesen werden konnte. Somit wurde die
Feststellung von Beerli (1985, S. 40f) und Zumbach (2011, Teil Amphibien und Fische)
auch bei dieser Untersuchung bestätigt (vgl. Absatz 6.4.1). Der beste Nachweis für diese
Erkenntnis lieferten die Fallen an der Uferzone in Unterhagi am Nussbaumersee (Tabelle
C11 im Anhang B).
Abb. 73: Ein Laubfrosch In Langen Teilen wartet geduldig
auf seine Freilassung (Bauer, 01.05.2011)
Der ansonsten stark gefährdete Laubfrosch
(vgl. Absatz 6.5) ist im Seebachtal ein
häufiger Zeitgenosse. V.a. in den Amphibienteichen
Im Riet und In Langen Teilen wurde
er als Larve oder Adultes gefangen, jedoch
noch öfters gesichtet und deutlich auditiv
wahrgenommen (vgl. Abb. 65 und Abb. 73).
Bei den Fischen waren die Fallen v.a.
bei den Rotfedern, beim Flussbarsch (Egli)
und vereinzelt bei Elritzen erfolgreich (mehr
dazu im Absatz 9.5).
Seite 86 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
9.1.4.2 AUFFÄLLIGES DOMINIEREN EINZELNER ARTEN IN AUSGEWÄHLTEN BIOTOPEN
Das überdurchschnittliche Vorkommen von Erdkrötenlarven in den Schilfgürteln
von Unterhagi wurde weiter oben bereits erwähnt. Auch im Hasensee im Bruggiriet konnte
Ähnliches beobachtet werden. (Jedoch hörte dort – vermutlich aufgrund einer Nahrungsknappheit
des dort vorherrschenden starken Fischbesatzes (vgl. Absatz 6.4.1 und 0) –
das Erdkörtenlarvenvorkommen abrupt auf.) Doch auch bei weiteren Tieren konnte eine
auffällige Häufigkeit an einzelnen Biotopen festgestellt werden.
Im Neuhuserloch, südlich des Hüttwilersees, wurden beispielsweise aussergewöhnlich
viele Rückenschwimmer festgestellt (vgl. Tabelle C3 im Anhang B). Die Ursache davon
ist weitestgehend ungeklärt.
Ein weiteres Augenmerk ist auf die auffällig grosse Abundanz von Strudelwürmern
im Drainageausfluss und Bachlauf In Kurzen Teilen zu legen. Dort wurden ab Mitte Juli bis
Ende Oktober und auch wieder von Mitte März bis Ende Mai entweder der Wildblickende
Strudelwurm oder der Trauer-Strudelwurm sichergestellt. Diese zwei Arten sind schwierig
zu unterscheiden, konkurrieren sich gegenseitig aber stark (Schwab, 1995, S. 34f). Beide Arten
leben hauptsächlich räuberisch von Wasserschnecken, welche im selben Biotop ebenfalls
sehr häufig festgestellt wurden (vgl. Tabelle C18 im Anhang B). Ausserdem beschreibt
Schwab (1995, S. 34), dass stehende oder langsam fliessende Gewässer, die meist nährstoffreiches
und kaltes Wasser führten, vom Wildblickenden Strudelwurm bevorzugt werden,
was eher auf diese Art rückschliesst. Das Vorkommen von Strudelwürmern wird zudem
als ein Indikator für sauberes Wasser beschrieben.
9.1.4.3 NEBENFANGSENSATIONEN
Die erste Sensation an Nebenfang fand bei der dritten Untersuchung statt, als im
Bachlauf des Tobelbrunnenbaches In Langen Teilen ein junger Flusskrebs in die Falle ging
(vgl. Abb. 74). Dieser passte gerade noch knapp durch die Öffnung der Falle, musste sich
wahrscheinlich aber schon etwas hindurchzwängen.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 87

Ergebnisse
Abb. 74: In die Falle gegangener Flusskrebs In Langen Teilen (Bauer, 17.08.2010)
Als weitere Sensation könnte man den Fang einer Ringelnatter im Amphibienteich
im Bürgerriet erklären (vgl. Abb. 75). Die junge, ca. 40-50 cm lange Natter hatte in der Falle
wahrscheinlich eine „Tischlein-deck-dich-Atmosphäre“. Diese ging aber jäh zu Ende, als die
Falle durch das Herausfischen in Bewegung geriet. Die ängstliche Schlange wollte nur
noch fliehen.
Abb. 75: Im Bürgerriet: Ringelnatter und Gelbrandkäfer in derselben Falle (Bauer, 21.05.2011)
Seite 88 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
Ein dunkles Kapitel der Untersuchung war der Totfang einer Wasserspitzmaus. Diesem
armen Tier war der Umstand der Gefangenschaft nicht allzu genehm, und es vermochte
nicht zu warten. Es erlag seinen Befreiungsbemühungen. Trotzdem wird es hier
unter „Sensation“ angeführt, weil (zum Glück) nur eines dieser ungeduldigen Tiere in die
Falle ging und doch eine gewisse Bedrückung und Nachdenklichkeit über die richtige
Wahl der Methode veranlasste.
Des Weiteren kann wohl der Fang eines Blutegels in der Flachwasserzone des
Nussbaumersees Im Riet als Sensation bezeichnet werden (vgl. Abb. 76). Der medizinisch
genutzte Blutegel kommt auch im Seebachtal vor. In der Flascheninnenseite vergebens
nach Körperflüssigkeit suchend, haftete er derart stark fest, dass er sehr schwierig zu entfernen
war. Einstmals losgelöst, schwamm er wurmartig und grundnah aber in eleganten
Wellenbewegungen durchs Wasser davon.
Abb. 76: Auch im Nussbaumersee könnte ein unangenehmer Mediziner Hand anlegen (Bauer, 23.04.2011)
9.2 MÄNNCHEN VS. WEIBCHEN
Die Untersuchung ergab bei den beiden Molcharten Kammmolch und Teichmolch
eine klar grössere Fängigkeit der Männchen gegenüber den Weibchen. Hingegen
gingen bei den Bergmolchen die Weibchen sogar etwas öfters in die Fallen. Tabelle 7 zeigt
eine Übersicht der Fangverhältnisse von Männchen zu Weibchen.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 89

Anzahl gefangene Molche
Ergebnisse
Tabelle 7: Übersicht der Fangzahlen von Männchen und Weibchen mit Anteilangaben:
Männchen Weibchen Anteil der Weibchen am Anteil Männchen
Bergmolch 8 9 112.5 %
Fadenmolch 0 0 ---
Kammmolch 5 2 40.0 %
Teichmolch 18 5 27.8 %
Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass die Stichproben etwas zu klein sind,
um die Angaben als aussagekräftig zu betrachten. Zudem ergab eine themengleichen Arbeit
von Kinkelin (2008, S. 28) hinsichtlich der Verhältniszahlen von Kammmolchmännchen
zu -weibchen genau umgekehrte Werte. Beim Teichmolch sind sie aber richtungsgleicher.
Der Grund, warum beim Teichmolch vor allem die Männchen in die Fallen gehen, liegt
wahrscheinlich am aktiveren Verhalten der Männchen während der Werbungsphase in
der Paarungszeit (vgl. Absatz 7.3.6).
9.3 OFFENE VS. VERDECKTE FALLEN
9.3.1 ERFOLGSVERHÄLTNIS BEIM MOLCHFANG
Aus der Abb. 77 kann
das Verhältnis der Fangerfolge
bei Molchen von den von Schilf
oder anderer Ufervegetation
verdeckten Fallen zu den offen
im Gewässer schwimmenden
Fallen verglichen werden. Der
bessere Fangerfolg bei Molchen
von verdeckten Fallen ist
unschwer zu erkennen. Massiv
sind die Unterschiede bei den
50
40
30
20
10
0
verdeckte
Falle
offene Falle
Bergmolch
Kammmolch
Teichmolch
Berg-, sowie den Teichmolchen, etwas geringer bei den Kammmolchen. Bezüglich Datenquelle
für das Diagramm gilt es zu bemerken, dass keine Aussortierung der Daten von Fallen
erfolgte, bei denen aus Wasserknappheit keine verdeckte Platzierung mehr möglich
war. Ebenso wurden auch Daten von Fallen, die wegen stark gewachsener Vegetation
nicht mehr in offenes Gewässer gelegt werden konnte, nicht aussortiert. Daher ist anzunehmen,
dass das Resultat mit aussortierten Werten einen noch grösseren Unterschied der
beiden Fallenlegemethoden hervorbringen würde. Die Daten für obenstehendes Diagramm
sind im Anhang A der Tabelle A zu entnehmen.
Abb. 77: Diagramm vom Verhältnis des Fangerfolgs von Molchen bei
verdeckten und offen im Wasser liegenden Fallen
Seite 90 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
9.3.2 VERHÄLTNIS VOM FANGERFOLG ALLER GEFANGENEN LEBEWESEN
1372
46%
1593
54%
verdeckte Falle
offene Falle
Abb. 78: Diagramm vom Verhältnis des Fangerfolgs sämtlicher
Lebewesen bei verdeckten und offen im Wasser liegenden
Fallen
Wenn man die Fängigkeit der
zwei verschiedenen Fallenlagen bezüglich
aller Lebewesen von allen Untersuchungsstandorten
miteinander vergleicht,
erhält man ein nahezu ausgeglichenes
Bild (vgl. Abb. 78). Dabei muss
jedoch abermals beachtet werden, dass
wie oben keine Aussortierung der Daten
stattfand und dass Froschlurchlarven, die oft in offen im Wasser liegenden Fallen nachgewiesen
wurden, den Summenwert extrem in die Höhe trieben, weil bei deren Vorkommen
sehr häufig gleich über 30 bis 50, selten sogar über 100 Individuen geschätzt wurden.
Auf die Fische als Nebenfang sei ein spezielles Augenmerk gelegt. Eine Zusammenstellung
der Standorte, die Vergleichsmöglichkeiten von Fisch-Nebenfang von Vegetation
verdeckten gegenüber offen im Gewässer liegenden Flaschenreusen bieten, zeigt,
dass Kleinfische in verdeckten Fallen sogar leicht häufiger gefangen werden, als in offen im
Wasser liegenden. Jedoch sind die Ergebnisse unterschiedlich (vgl. Tabelle 8).
Tabelle 8: Fisch-Nebenfang von ausgewählten Standorten mit Vergleichsmöglichkeit:
verdeckte Falle offene Falle
Stao 1 Hüttwilersee Süd, Sömme 1 1
Stao 4 Hasensee West, Bruggiriet 7 4
Stao 5 Graben, Hasensee West, Bruggiriet 1 0
Stao 8 Torfstich, Saurerloch 5 9
Stao 10 Flachwasserzone, Nussbaumersee Süd, Im Riet 4 2
Stao 11 Uferzone, Nussbaumersee Süd, Unterhagi 2 1
Stao 12 Flachwasszone, Nussbaumersee Nord, Puurenriet 1 0
Stao 13 Uferzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet 11 6
Total 32 25
Aufgrund der Ergebnisse dieses Monitorings kann zwar keine eindeutige Aussage
über den bevorzugten Aufenthaltsort von Kleinfischen gemacht werden, zumal es vorkam,
dass während den Untersuchungen einzelne Flaschenreusen aus der Ufervegetation ausgeschwemmt
oder vom offenen Gewässer ins Schilf gewindet wurden. Jedoch kann zumindest
festgehalten werden, dass Kleinfische ebenfalls in dichter Ufervegetation vorkommen.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 91

5. Jan.
21. Jan.
12. Feb.
20. Feb.
27. Feb.
5. Mrz.
12. Mrz.
19. Mrz.
26. Mrz.
3. Apr.
9. Apr.
18. Apr.
23. Apr.
30. Apr.
7. Mai.
15. Mai.
21. Mai.
28. Mai.
4. Jun.
11. Jun.
29. Jun.
17. Jul.
17. Aug.
5. Sep.
5. Okt.
24. Okt.
5. Nov.
26. Nov.
5. Dez.
21. Dez.
Ergebnisse
9.4 JAHRESZEITLICHE AKTIVITÄT
Aufgrund der durch das Monitoring nachgewiesenen Aktivitätshöhepunkte können
keine Rückschlüsse auf den Beginn oder das Ende der Jahresaktivität gezogen werden,
sondern sie geben viel mehr Auskunft darüber, wann die Molche in den Gewässern
des Seebachtals am aktivsten herumschwimmen und ihnen dadurch mit der Fangmethode
von Flaschenreusen am besten nachzustellen ist. Weiter wird davon ausgegangen, dass
die Molche aktiver sind, wenn sie öfters in die Fallen gehen. Diese Annahme ist legitim, da
die Fallen keinen Lockstoff enthalten und die Molche daher nur bei eigener Aktivität in die
Fallen schwimmen.
Bezüglich Aktivitätsmuster aller nachgewiesenen Molcharten konnte bei der Untersuchung
eine Übereinstimmung mit den Angaben aus der Literatur erkannt werden, wonach
sich die Aktivitätszeiten unter den verschiedenen Arten nicht unterscheiden (vgl. Kapitel
7). Die meisten Molche wurden anfangs April nachgewiesen und daher wird ihr Aktivitätspeak
in den Gewässern während dieser Jahreszeit vermutet (vgl. Abb. 79). Ende Juni
bis August waren die Larven aktiv. Eher eine Ausnahme war wohl der Fang eines späten
Kammmolchweibchens im Oktober. Die Abb. 79 zeigt die Fangquote von adulten und
Larven auf der Jahresgeraden. Der starke Aktivitätszuwachs von Mitte März bis Anfangs April
ist darauf klar ersichtlich. Der abnorme Einbruch Ende April dürfte wohl eher ein Zufall
sein.
Adulte Molche
Molchlarven
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Abb. 79: Diagramm der Jahresaktivität aller nachgewiesenen Molcharten (in Jahresansicht; Frühling ausgedehnt)
Seite 92 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
An dieser Stelle wäre interessant zu wissen, wie sich die aquatische Aktivität der
Molche mit den aktuellen Temperaturen verhält. In der Abb. 80 sind die Tagesmittel der in
Nussbaumen gemessenen Lufttemperaturen mit einer schwarzen Linie verbunden. In
demselben Diagramm ist die aquatische Molchaktivität, wie sie in Abb. 79 bereits gezeigt
wurde, abermals ersichtlich. Dabei ist der Frühling nicht mehr vergrössert dargestellt und
der Zeitstrahl beginnt mit der Untersuchung (Juni 2010) und endet mit dieser (Juni 2011).
Es muss berücksichtigt werden, dass sich die Wassertemperaturen gegenüber den
Lufttemperaturen enorm träge verhalten. Daher richten kleine Ausreisser der Lufttemperaturen
im Gewässer selbst nur geringe Schwankungen aus. So ist festzustellen, dass wenn
sich die Lufttemperaturen tagesdurchschnittlich über 5 °C befinden, die Molche im Wasser
aktiv sind.
Unmittelbarer von der Lufttemperatur betroffen sind die Molche dann, wenn sie
sich im terrestrischen Lebensraum befinden. Im Spätwinter oder im frühen Frühling begeben
sich die Molche auf die Frühjahreswanderung. Ein Temperaturanstieg löst offenbar ihren
Wandertrieb aus. In der Abb. 80 ist die Hauptphase der Frühjahreswanderung mit einer
transparenten Fläche eingezeichnet.
Abb. 80: Diagramm mit der Periode der Nachweisbarkeit von Molchen und dem Lufttemperatur-Tagesmittel der Wetterstation
Nussbaumen chronologisch von Untersuchungsbeginn bis -ende
Die Frühjahreswanderung im Jahr 2011 begann gemäss schriftlicher Mitteilung
von Lynne STUTZ (2011) zwar bereits am 25. Februar und endete erst am 27. März. Jedoch
fand von Ende Februar bis 10. März ein Unterbruch statt. Die Hauptwandernächte waren
am 12., 14., 15., 16. und 17. März.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 93

Ergebnisse
9.5 KONKURRENZVERHALTEN VON FISCHEN UND MOL-
CHEN
Die Biotope, bei denen beim Monitoring Kleinfische in die Fallen gingen, überschneiden
sich grösstenteils mit denjenigen, bei denen keine Molche nachgewiesen wurden
(vgl. Abb. 81 und Abb. 67).
Diese Erkenntnis deckt sich mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft (vgl. Absatz
6.4.2). Das Seebachtal stellt bezüglich Koexistenz von Fischen und Molchen also keine Ausnahme
dar und Molche können offenbar in allen fischfreien Gewässern des Seebachtals
besser überleben, eine Population aufbauen und sich ausbreiten, als in Gewässern, in denen
gleichzeitig Fische vorkommen. Ein typisches Gewässer, so wie es Clausnitzen (1983, S.
160) beschreibt (vgl. Absatz 6.4.3), in denen Fische wie auch Molche gemeinsam existieren
können, besitzt das Seebachtal nicht oder konnte zumindest anhand dieses Monitorings
nicht gefunden werden.
Abb. 81: Übersichtskarte der durch das Monitoring nachgewiesenen Fischhabitate (Massstab verändert) (Bauer, 2011)
Eine Ausnahme bildet der Standort 13, der saisonale Tümpel im Puurenriet, der sich
je nach Wasserstand des Nussbaumersees mit diesem verbindet, was meist im Winter der
Fall ist. In diesem Gewässer, das seit Beginn der Frühlingsuntersuchungen für sich alleine
steht, wurde drei Mal ein Teichmolchmännchen nachgewiesen. In demselben Biotop wur-
Seite 94 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
de am 09.04.2011 jedoch ebenfalls ein ca. 10 cm grosser Karpfen gefangen. Dieser Friedfisch
übt trotz seiner sonst eher vegetarischen Nahrung Prädationsdruck auf die Molcharten
aus (Zumbach u. a., 2011, Teil Amphibien und Fische). Über die Ursache der Präsenz
dieses Karpfens in diesem Gewässer kann nur spekuliert werden. Möglicherweise konnte
dieser Fisch nach sinkendem Pegelstand des sich im Spätwinter zurückziehenden Hochwassers
nicht mehr in den See zurückschwimmen, weil er sich ausnahmsweise zu sehr in
seichtes Gewässer wagte. Nach Zumbach (2011, Teil Amphibien und Fische) werden auch
immer noch häufig Gartenteich- oder Aquarienfische von unaufgeklärten Privaten, welche
sich nicht über die Konsequenzen von einem Fischbesatz in einem natürlicherweise fischfreien
Gewässer im Klaren sind, mutwillig ausgesetzt. Das Vorkommen des Karpfens im o.g.
Gewässer könnte ebenfalls eine Folge eines solchen Aktes gewesen sein. Aufgrund der
etwas abseits vom Flurweg gelegenen Lage des Gewässers gilt jedoch die erste Variante
als wahrscheinlicher.
Eine weitere Ausnahme bildet der Torfstich-Weiher Neuhuserloch. Hier konnten
hingegen weder Fische noch Molche nachgewiesen werden, was aber nicht bedeutet,
dass beide nicht vorkommen. Wie weiter oben erwähnt (Absatz 9.1.2), ist das Vorkommen
von Fischen in diesem Biotop sogar sehr wahrscheinlich.
9.6 ZUSAMMENFASSUNG DER ERGEBNISSE
9.6.1 BEANTWORTUNG DER FORSCHUNGSFRAGEN
9.6.1.1 RENATURIERUNGSMASSNAHMEN UND NEUANSIEDLUNGEN
Die Frage, ob sich die Renaturierungsarbeiten der Stiftung auch positiv auf die verschiedenen
Molcharten ausgewirkt habe, kann mit Sicherheit mit JA beantwortet werden.
Die Ausbreitung der Bergmolche, sowie die Neuansiedlung und Ausbreitung von Teichund
Kammmolchen sind Indikatoren dafür, dass sich die Triturus-Arten im Seebachtal wohl
fühlen.
Dagegen muss die Frage nach der Neuansiedlung des Fadenmolches auf dem
Gebiet der Stiftung Seebachtal mit NEIN beantwortet werden. Bei diesem Monitoring wurden
weder Larve noch adulte Tiere des Fadenmolches im Gebiet gesichtet.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 95

Ergebnisse
9.6.1.2 AKTIVITÄTSVERHALTEN UND OPTIMALE PLATZIERUNG VON FLASCHENREUSEN
Die adulten Tiere aller drei im Seebachtal nachgewiesenen Molcharten sind aufgrund
ihrer Aktivität in ihrer aquatischen Lebensphase nach Mitte März bis Mitte Mai in den
Gewässern des Seebachtals durch Flaschenreusen gut nachweisbar. Die höchste Nachweisrate
wird jedoch während der ersten Aprilhälfte oder – anders ausgedrückt – zwei bis
drei Wochen nach der Frühjahrswanderung erreicht. Die Larven aller im Seebachtal anzutreffenden
Molcharten werden von Mitte Juni bis Anfangs September gefangen.
Die Fängigkeit der nachgewiesenen drei Molcharten ist bei den von der Ufervegetation
verdeckten Flaschenreusen signifikant besser, als bei solchen, die frei im Wasser
schwimmen. Die Molcharten halten sich demnach mit Vorliebe zwischen Schilf- und Rohrkolbenhalmen
o.ä. auf. Auch Nebenfang, wie diverse Wasserinsekten, wird in verdeckten
Fallen besser gefangen als in frei im Wasser liegenden. Kleinfische werden sowohl in offen
liegenden wie auch in verdeckten Fallen gut gefangen.
9.6.1.3 VON MOLCHEN BEVORZUGTE BIOTOPTYPE
Einzelne Biotope, in den sich die Molcharten im Seebachtal am häufigsten aufhalten,
haben eine ähnliche Charakterisierung. Namentlich sind das die Amphibienteiche Im
Riet, im Bürgerriet, sowie In Langen Teilen. Diese Gewässer sind alles kleine (3) bis grosse
(7) Teichkomplexe ohne Fischbesatz. Bei allen Teichen ist die Unterwasservegetation reich,
die Wassertiefe beträgt 1-2 Meter, das Wasser ist klar und die Wassertemperaturen weichen
unwesentlich voneinander ab (am Stichtag Mitte Juni zwischen 18 und 20 °C). Im
Umkreis von wenigen hundert Metern befinden sich Waldflächen für den terrestrischen
Lebensabschnitt. Die Fauna in und um die Teichkomplexe ist reichhaltig und vielseitig. Die
sanfte Pflege der Rietlandschaft im Bürgerriet (durch die Beweidung von Rindern) stellte
sich als ausserordentlich positiv für die gesamte dort vorkommende Fauna heraus. Dies
bestätigte die hohe Nachweisrate von allen drei im Seebachtal vorkommenden Molcharten
(vgl. Tabelle B6 im Anhang B), sowie die überdurchschnittliche Vielseitigkeit und Häufigkeit
von Nebenfang in diesem Gewässer (vgl. Tabelle C6 im Anhang B).
Gründe, warum in einzelnen Biotopen, in denen eigentlich ebenfalls gute Voraussetzungen
für Molche herrschten, jedoch trotzdem keine vorkommen, werden in Absatz
10.1 diskutiert.
Seite 96 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Ergebnisse
9.6.1.4 KOEXISTENZ VON FISCHEN UND MOLCHEN IM SEEBACHTAL?
Auch im Seebachtal können Molche in Gewässern, in denen Fische leben, keine
Populationen aufbauen. Der Konkurrenzdruck, bzw. der Prädationsdruck der Fische gegenüber
den Molcharten ist zu gross. Biotope mit Strukturen für gemeinsames Vorkommen
wurden nicht gefunden.
9.6.2 HYPOTHESENSCHLUSS
Die erste Hypothese, die sich aus den Fragestellungen ergab, kann grundsätzlich
mit JA beantwortet werden. Der Karpfen im Puurenriet darf wohl als ein Ausreisser betrachtet
werden. Hier noch einmal die erste Hypothese:
In den Gewässern des Seebachtals sind keine Molche anzutreffen, wo Fische
vorkommen und umgekehrt.
Die zweite Hypothese kann bedingungslos mit JA beantwortet werden. Hier noch
einmal die zweite Hypothese:
Die Renaturierungsmassnahmen der Stiftung Seebachtal wirkten sich positiv auf die
Verbreitung der einzelnen bereits nachgewiesenen Molcharten aus.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 97

Diskussion
10 DISKUSSION
10.1 GRÜNDE FÜR NEGATIVE NACHWEISE AN EINZELNEN
GEWÄSSERN OHNE FISCHE
10.1.1 SÖMME
Der 2007 in der Sömme erstellte Amphibienteichkomplex mit seinen fünf Teichen
würde an und für sich für Molche bereits ein behagliches Habitat darstellen. Dennoch ist
die Vegetation in sowie um die Gewässer teilweise noch nicht so dicht wie beim ca. 700-
800 m entfernten und nächstgelegenen grossen Amphibienhabitat, dem Bürgerriet. Diese
Entfernung vom Bürgerriet zur Sömme stellt für die sich ausbreitenden Molche eine nicht
zu unterschätzende Hürde dar. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die drei im Gebiet nachgewiesenen
Molcharten auch diese Hürde meistern, zumal sie bereits die 500 m weite Entfernung
vom Amphibienteichkomplex In Langen Teilen zum Bürgerriet überbrückten und
die beiden Biotope ähnlich miteinander vernetzt sind, wie das Bürgerriet mit der Sömme.
Zudem werden die vernetzungsfördernden Massnahmen, den Hasensee mehr mit dem
übrigen Stiftungsgebiet zu verbinden, sich auch positiv auf die Molchausbreitung Richtung
Sömme auswirken. Deshalb wird angenommen, dass die Besiedelung der noch jüngsten
Gewässer im Seebachtal – jener der Sömme – in den nächsten paar Jahren erfolgen wird.
Es könnte allenfalls überlegt werden, inwiefern die Anlegung eines zusätzlichen
Amphibienteichkomplexes im Süden des Bürgerriets – analog dem, der sich bereits jetzt
schon im nördlichen Bürgerriet befindet – die Molchausbreitung vor allem Richtung Sömme
verstärken würde. Neben der besseren Vernetzung böte ein zweiter Teichkomplex im
Bürgerriet ausserdem unzähligen Arten noch mehr Lebensraum und würde mit Sicherheit
innert weniger Jahren ein ähnliches „Juwel“ darstellen, wie die sich bereits jetzt schon 400
m weiter nördlich befindenden Teiche. Die Uferpflege durch die Rinder würde auch den
Pflegeaufwand gering halten.
In der Sömme wurden bereits viele Gras- und Wasserfrösche gehört, gesichtet und
die Larven von beiden Arten beim Monitoring sichergestellt.
10.1.2 AMPHIBIENTEICH IM PUURENRIET
Ähnlich dem Teichkomplex der Sömme, stellt auch ein Amphibienteich im Puurenriet
nördlich des Nussbaumersees eine Vorkommenslücke aller drei sonst im Seebachtal existenten
Molcharten dar. Dort fiel aber auch der Nebenfang äusserst spärlich aus. Dieser
Seite 98 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Diskussion
Amphibienteich wurde bereits im Jahre 2002 ausgehoben und liegt auch geografisch
zentraler und besser mit dem übrigen Naturschutzgebiet vernetzt als die Sömme. Zudem
wurde 100 Meter westlich im Puurenriet dreimal ein Teichmolch gesichtet. Die Gründe für
das Ausbleiben der Molchnachweise an diesem Biotop können also nicht in der bislangen
Unerschlossenheit liegen, sondern müssen woanders gesucht werden.
Eine mögliche Ursache könnte in den dort vorherrschenden kalten Wassertemperaturen
liegen. Das Wasser in diesem Biotop stammt direkt aus einer Drainage, deren Einzugsgebiet
klein ist. Das ganze Biotop wird zudem stark mit dichtem Buschwerk umgeben,
so dass nur spärlich Sonnenstrahlung das Wasser zu erwärmen vermag. An einem Stichtag
im Juni 2011 wurde in diesem Biotop eine Wassertemperatur von gerade einmal 16 °C
gemessen, während gleichentags Wassertemperaturen von bis zu 23 °C in artgleichen
Amphibienteichen gemessen wurde (vgl. Anhang D). Kalte Temperaturen wirken sich verlangsamend
im Entwicklungsprozess von Laich und Larven aus (vgl. Kapitel 7). Auch die
wechselwarmen adulten Tiere bewegen sich langsamer in kaltem Wasser. Ob aber kalte
Temperaturen alleiniger Grund für geringes Vorkommen der Molcharten, wie auch sämtlichem
Nebenfang darstellen, ist fraglich.
Eine andere plausible aber ebenfalls nicht bestätigte Theorie über die Artenarmut
dieses Biotops geht von einem illegalen Fischbesatz aus. Dies würde auch den geringen
Nebenfang erklären. Der ca. 3 m vom Flurweg entfernte Amphibienteich wird von dort
gut gesehen, ist auch mehr oder weniger gut zugänglich und bildet neben dem Seebachkanal
das erste Gewässer vom Parkplatz des Nussbaumersees aus. All dies würde für einen
Fischbesatz sprechen. Bei den Untersuchungen konnten in diesem Gewässer jedoch keine
Fische nachgewiesen werden.
Durch die primitive Wasserwertmessung des Biotops (vgl. Absatz 8.1.2) konnte keine
beträchtliche Verschmutzung des Wassers festgestellt werden. Eine starke Düngung mit
Seenbildung der Gülle auf dem Feld nebenan fand laut Augenzeugen in der Untersuchungsperiode
zwar statt, eine darauf folgende Wasserverschmutzung dieses Biotops ist
aber eher unwahrscheinlich. Der Hauptteil der Drainage des betroffenen Feldes fliesst direkt
in den Nussbaumersee. Trotzdem sollte eine Wasserverschmutzung nicht ausser Betracht
gelassen werden und könnte bei abermaliger Düngung ähnlichen Ausmasses durch
eine sensitivere Wasserwert-Testmethode entweder mit Sicherheit ausgeschlossen oder sichergestellt
werden.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 99

Diskussion
Eine sehr plausible Theorie für das Ausbleiben der Amphibien in diesem Biotop
geht vom Unterbruch der Frühjahreswanderungen aus. Seit dem Winter 2010 wird bei
der Strasse Nussbaumen-Uerschhausen zwar ein Amphibienzaun errichtet, da sich aber
geeignete Habitate beidseits der Strasse befinden, werden die Tiere nicht mehr eingesammelt
und über die Strasse transportiert (Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal, 2011). Es
könnte nun der Fall sein, dass durch diese Handlung der terrestrische mit dem aquatischen
Lebensraum unterbrochen wurde und so gar keine Amphibien mehr im betroffenen Gewässer
laichen könnten. Nach schriftlicher Bestätigung von Lynne STUTZ (2011) seien vorher
an diesem Ort tatsächlich die allermeisten Amphibien von Ost nach West transportiert
worden, was diese Annahme noch bestärkt. Dieser Unterbruch wäre bereits im Frühling
2010 geschehen und würde bedeuten, dass ein grosser Teil der Nahrungskette bereits im
Sommer 2010 in diesem Gewässer fehlte und sich dadurch eine nicht zu unterschätzende
Nahrungsknappheit auf die gesamte lokale Fauna übertrug. Aufgrund dieser Nahrungsknappheit
suchten sich viele ortsunabhängige Wassertiere wie etwa die Wasserkäfer, o.ä.
einen geeigneteren Lebensraum, was auch erklären würde, weshalb der Nebenfang äusserst
knapp ausgefallen ist. In diesem Fall sieht dieses Biotop – ähnlich dem der Sömme –
wieder einer Neuerschliessung entgegen, was einige Jahre dauern kann.
Dieses Biotop sollte auf jeden Fall im Auge behalten werden.
10.1.3 KLEINER TÜMPEL BEIM TOBELBRUNNENBACH
Es ist fraglich, ob der kleine Tümpel neben dem Bachlauf vom Tobelbrunnenbach
In Langen Teilen überhaupt ein geeignetes Molchhabitat darstellt. Die Lage wäre eigentlich
zentral und gut vernetzt. Jedoch könnte die Wassertiefe für Molche zu gering sein. Der
Teichmolch stellt aber diesbezüglich keine grossen Ansprüche (vgl. Absatz 7.3.2). Doch ist
die geringe Vegetation in und um dieses kleine Gewässer für alle Molcharten wahrscheinlich
zu einförmig. Das offene Gelände bietet zudem wenig Schutz vor der dort häufig lauernden
Gefahr von Stelzvögeln und anderen Amphibienjägern aus der Luft. Eine leichte
Bepflanzung in und unmittelbar um dieses kleine Stillgewässer in der sonst absichtlich der
Natur überlassenen Torffläche wäre überdenkbar.
10.2 EINWANDERUNG DES FADENMOLCHES
Der Fadenmolch konnte bis zum heutigen Zeitpunkt noch nie im Seebachtal gefunden
werden. In Hafner & Rieder (2010c, S. 217) wird darauf hingewiesen, dass trotz einigen
Fundorten der Schweiz, in denen alle vier Molcharten zusammenleben, im Osten
Seite 100 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Diskussion
des Landes sich der Fadenmolch „im Wesentlichen auf hügelige Gegenden beschränkt“.
Eine Ansiedelung des Fadenmolches in der Talsenke des Seebachtals ist daher eher unwahrscheinlich,
zumal sich der Fadenmolch selten mit dem Teichmolch und noch seltener
mit dem Kammmolch vergesellschafte (Zumbach u. a., 2011, Teil Fadenmolch), wo sich
diese zwei Arten im Seebachtal doch bereits sehr stark etabliert haben.
Einzig der Bergmolch verträgt sich nach KARCH (Zumbach u. a., 2011, Teil Fadenmolch)
mit dem Fadenmolch ausserordentlich gut. Falls eine zufällige Einwanderung –
oder ein anthropogen verursachter Besatz des Fadenmolchs – einmal geschehen sollte,
wären vermutlich die Bergmolchlaichgewässer im Bruggiriet um den Hasensee, wo bislang
noch keine Teich- und Kammmolche sichergestellt werden konnten, am erfolgversprechendsten.
Jedoch ist die Ausbreitung letzterer zwei genannten Arten wahrscheinlich und
wird durch die von RIEDER (2011) mündlich angekündigte zunehmende Vernetzung von
Hasensee zum übrigen Stiftungsgebiet voraussichtlich noch verstärkt.
10.3 WEITERFÜHRENDE FRAGEN
10.3.1 VERBESSERUNG DER FÄNGIGKEIT VON FLASCHENREUSEN
Bereits im Absatz 8.2.1 über die Funktion von Flaschenreusen wurde darüber informiert,
dass die Flaschenreusen keinen Lockstoff enthalten, die Molche und anderer Nebenfang
damit aber trotzdem gefangen werden. Wie erwähnt, konnte bei einer anderen
Untersuchung keine bessere Fängigkeit der Fallen, die mit Lockstoff versehen wurden,
ausgemacht werden (Haacks & Drews, 2008, S. 85). Ob aber die Fallen auch mit dem Duft
eines Molchweibchens versehen wurden, wurde nicht erwähnt. Auch durch die Untersuchungsmethode
von diesem Monitoring konnte nicht festgestellt werden, dass Molchmännchen
auffällig oft in Flaschenreusen nachgewiesen wurden, in denen auch Molchweibchen
vorzufinden waren. Die Molchweibchen könnten beim Herausfischen jeweils
erst eine kurze Zeit in der Falle verbracht haben, was das Bild verzerren würde. Um diese
Frage zu beantworten, müsste die Methode etwas umgestellt werden: Gefangene Weibchen
müssten zusätzlich eine Nacht in der Flasche verbringen, während dem abermals eine
leere Falle ins gleiche Gewässer gelegt würde. Ob die Fängigkeit von Flaschenreusen
dadurch und allenfalls durch die künstliche chemische Nachahmung des artspezifischen
Molchweibchenduftes für die olfaktorisch gesteuerten Amphibien aufgewertet wird, kann
zum jetzigen Zeitpunkt nicht bestätigt werden.
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 101

Diskussion
Was es tatsächlich ist, das die Molche in diese komischen schwimmenden Dinger
treibt, darüber kann nur spekuliert werden. Vermutlich ist es alleine das Interesse an diesem
„Neuen“ und was sich wohl hinter der Öffnung verbirgt.
10.3.2 MASSNAHMEN ZUR VERBESSERUNG BESTEHENDER LEBENSRÄUME
Dass die Amphibien im Seebachtal seit dem Jahre 1995 deutlich zulegen konnten,
haben diese und auch andere Untersuchungen (Hafner & Rieder, 2010c, S. 217) gezeigt.
Es gibt aber dennoch Möglichkeiten, die Populationen von Amphibien noch mehr zu sichern,
indem sie weniger Gefahren ausgesetzt werden.
So könnte beispielsweise die weiter oben (Absatz 9.1.3.2) bereits erwähnte
„Molchstrasse“, die die Strasse Uerschhausen-Oberstammheim überquert, mit der Erstellung
eines Amphibientunnels gesichert werden. Diese Strasse wird zwar im Frühjahr während
der grossen Wanderung gänzlich gesperrt, was jedoch für die gestaffelte Rückwanderung
im Sommer bis Herbst keinen Schutz mehr darstellt. Bereits im Pflegekonzept der Stiftung
Seebachtal aus dem Jahre 2003 (GeOs, 2003, S. 5) wurde die Erwägung vom Erstellen von
Amphibienübergängen bei Strassensanierungen erwähnt. Ein solches kostspieliges Bauprojekt
bedarf jedoch gründlicher Planung und die genaue Platzierung der Durchgänge sollte
im Einzelnen untersucht werden. Da aber der Waldrand mehr als 300 m parallel der besagten
Strasse entlang führt, wären die Kosten für solche Amphibienübergänge massiv.
Eine weitaus günstigere Schutzmassnahme wäre die Verordnung einer tieferen
Geschwindigkeitslimite auf einem Abschnitt der Strasse Uerschhausen-Nussbaumen. An
regenreichen Tagen im Sommer bis Herbst wandern zwischen Beginn Vierezwanzgerriet
bis Ende Moorwald Lätten über eine Länge von ca. 200 m häufig Amphibien von einer
Strassenseite auf die andere oder machen kleine Ausflüge auf die Strasse. Die dort momentan
erlaubte Höchstgeschwindigkeit beträgt 80 km/h. Die Anfahrt von Uerschhausen her
erfolgt sogar noch über eine Kurve, so dass die furchtlosen Tiere nur sehr kurzfristig im
Lichtkegel der Fahrzeugscheinwerfer erscheinen. Ohnehin erlaubt die Geschwindigkeit
von 80 km/h kein Ausweichmanöver, ohne dass das Fahrzeug sich selbst ins Abseits manövriert.
Und trotzdem gibt es wohl selten Fahrzeugführer, die aus Vergnügen über die
hüpfenden, kriechenden und stehenbleibenden Kleintiere rollen. So wäre das Herabsetzen
der momentanen Höchstgeschwindigkeit auf diesem Strassenabschnitt von 80 km/h auf
50 km/h – noch besser oder zumindest saisonal sogar auf 30 km/h – eine echte Schutzmassnahme
für Amphibien. Das Herabsetzen der Geschwindigkeitslimite auf diesem Strassenabschnitt
würde auch den Besuchern des Stiftungsgebietes, die auf dem sich dort be-
Seite 102 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Diskussion
findenden Parkplatz ihr Fahrzeug parkieren mehr Schutz und Sicherheit beim Einparken,
beim Aus- und Einsteigen, sowie beim sich wieder in den Verkehr Einschleusen bieten.
Längerfristig könnte am selben Strassenabschnitt ebenfalls ein Amphibienübergang
in Betracht gezogen werden. Ausserdem würden sich Amphibienübergänge bei
den Strassen Uerschhausen-Buch, aber vor allem bei der Strasse Hüttwilen-Nussbaumen als
echte Amphibienschutzmassnahmen erweisen. Bei letzteren beiden Strassenabschnitten
wäre der Aufwand jedoch enorm gross, da sich die Übergangszonen über mehrere hundert
Meter ausdehnen. Die Erstellung von Amphibienübergängen beinhaltet bekanntlich
nicht nur das Einbauen von Schlupfröhren, sondern auch das beidseitige Anbringen von
Leitmauern, die den Amphibien den bedingungslosen Übergang verhindern, sowie Umkehrschleifen
und Quersperren. Allein die Erstellung eines ähnlichen Kleintierübergangs bei
der Kantonsstrasse zwischen Bernrain und Schwaderloh im Jahre 2010 habe 100‘000
Franken gekostet. Überdies betrug die Länge des betroffenen Strassenabschnitts nur 50
Meter und das Erstellen dieses Kleintierübergangs war in einer Strassensanierung integriert
(Ebinger, 2011).
10.3.3 MASSNAHMEN ZUR FÖRDERUNG NEUER LEBENSRÄUME
Den Lebensraum der Amphibien zu erhalten und zu fördern ist nicht nur Ziel und
Befriedigung einzelner weniger Naturfreunde, sondern gehört zum Schutzziel der Amphibienlaichgebiete
von nationaler Bedeutung (Natur- und Heimatschutz, 2001, S. 2). Zur
Förderung müssen hauptsächlich Amphibienteiche entstehen. Wertvoll sind alle neu entstandenen
fischlosen Stillgewässer. Ein vernetztes Biotop stellt jedoch einen grösseren Wert
und Nutzen für die Verbreitung von Arten dar, als eine isolierte Population. So sollte vor allem
die Schaffung von Gewässern gefördert werden, die nicht allzu weit (500 – 800 m)
von einem bereits bestehenden und erfolgreichen Amphibienlaichgebiet entfernt sind. Am
besten eignen sich Biotope an Standorten, die vor ihrer Präsenz einen fehlenden Gitterpunkt
in der Vernetzung von zwei Naturräumen darstellten. Dazu kommt, dass sich Stillgewässer
nicht so einfach überall anlegen lassen. Die topographischen und geomorphologischen
Gegebenheiten müssen passen. Beim Erschaffen von Lebensraum für Amphibien
sollte aber nie ihr Anspruch an terrestrischen Lebensräumen in Vergessenheit geraten.
Mit der Bepflanzung von Hecken in ausgewählten Korridoren können einerseits solche
Landlebensräume wie auch Vernetzungsstrukturen geschaffen werden. Eine gut positionierte
Hecke könnte auch als Verbindungsglied zweier bestehender Amphibienlaichgebiete
genutzt werden. Gemäss der vor zwei Jahren erschienenen Broschüre (Willkommen im
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 103

Diskussion
Seebachtal, 2009, S. 30) ist es das längerfristige Ziel der Stiftung, mit Hilfe von verschiedenen
Vernetzungsstrukturen durch Massnahmen wie „Bäche öffnen, Hecken pflanzen und
Buntbrachen anlegen“, verschiedensten Tieren die Wanderung zwischen Naturgebieten
zu ermöglichen.
Seite 104 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Eidesstattliche Erklärung
11 EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG
Ich erkläre hiermit, dass ich diese Masterarbeit selbstständig und ohne fremde Hilfe
verfasst habe, nicht anderweitig ganz oder in Teilen als Abschlussarbeit vorgelegt, keine
anderen als die angegebenen Quellen oder Hilfsmittel benützt sowie wörtliche und sinngemässe
Zitate als solche gekennzeichnet habe.
Ort, Datum: .......................................................... Hüttwilen, 09.09.2011 Unterschrift: ........................................................
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 105

Literatur- / Quellenverzeichnis
12 LITERATUR- / QUELLENVERZEICHNIS
Arntzen, J. W. (2003). Triturus cristatus Superspezies - Kammmolch-Artenkreis.
Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas, Schwanzlurche (Urodela) (1. Aufl., Bd. 4,
S. 421-514). Wiebelsheim: Aula.
Beerli, P. (1985). Amphibieninventar des Kantons Thurgau (1981-1983). Mitteilungen
der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 46). Frauenfeld: Huber & Co.
AG.
Beerli, P. (1995). Amphibien in der Umgebung des Nussbaumer Sees. Naturmonographie:
Die Nussbaumer Seen, Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft
(Bd. 53, S. 319-323). Romanshorn: Ströbele.
Berninghausen, F. (2009). Welche Kaulquappe ist das? Der wasserfeste Amphibienführer
- heimische Frösche, Kröten, Unken, Molche und Salamander auf 250 Fotos (10.
Aufl.). Hannover: NABU Naturschutzbund Deutschland Landesverband Niedersachsen.
Böhme, W. (1999). Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas (Bd. 4 -
Schwanzlurche (Urodela) 1). Wiesbaden: Aula.
Brönmark, C., & Edenhamn, P. (1994). Does the presence of fish affect the distribution
of tree frogs (Hyla arborea)? Conversation Biology (Bd. 8, S. 841-845).
BUWAL. (o. J.). Erläuterungen zur Verordnung über den Schutz der Amphibienlaichgebiete
von nationaler Bedeutung (Amphibienlaichgebiets-Verordnung, AlgV). Admin.
Abgerufen von
http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/4183.pdf
Clarke, B., Brightling, G., Greenaway, F., & Wilhelmi, M. (1993). Amphibien: Entwicklungsgeschichte,
Lebensräume und Verhalten der Lurche. Sehen - Staunen - Wissen. Hildesheim:
Gerstenberg Druck GmbH.
Clausnitzer, H.-J. (1983). Zum gemeinsamen Vorkommen von Amphibien und Fischen.
Salamandra, 19(3), 158-162.
Ebinger, D. (2011, März 12). Tunnel für Frösche und Kleintiere. Thurgauer Zeitung.
Frauenfeld. Abgerufen von
http://www.thurgauerzeitung.ch/ostschweiz/thurgau/kantonthurgau/tztg/art123841,1976207
Engelhardt, W. (2003). Was lebt in Tümpel, Bach und Weiher? Kosmos Naturführer
(15. Aufl.). Stuttgart: Franckh-Kosmos Verlags-GmbH & Co.
Entress, H. (2010). Stiftung Seebachtal - Ein durchaus auch persönlich gefärbter
Rückblick. Das Seebachtal im Kanton Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung,
Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 9-16).
Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Ernst, F. (1952). Biometrische Untersuchungen an schweizerischen Populationen
von Triton alp. alpestris (Laur.). Zürich: Zoologisch-Vergl. Anatomisches Institut der Universität
Zürich.
GeOs. (2003). Pflegekonzept über das Gebiet der Seebachtalseen. GeOs GmbH.
Abgerufen von http://stiftungseebachtal.ch/uploads/documents/Pflegekonzept.pdf
Seite 106 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Literatur- / Quellenverzeichnis
Haacks, M., & Drews, A. (2008). Bestandeserfassung des Kammmolchs in Schleswig-Holstein
- Vergleichsstudie zur Fängigkeit von PET-Trichterfallen und Kleinfischreusen.
Zeitschrift für Feldherpetologie, 15 (März), 79-88.
Hafner, A., & Rieder, J. (2010a). Renaturierungsmassnahmen in den Jahren 2002
bis 2007. Das Seebachtal im Kanton Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung,
Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 61-71).
Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Hafner, A., & Rieder, J. (2010b). Reptilien im Seebachtal. Das Seebachtal im Kanton
Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung, Mitteilungen der Thurgauischen
Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 221-229). Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Hafner, A., & Rieder, J. (2010c). Amphibien im Seebachtal. Das Seebachtal im Kanton
Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung, Mitteilungen der Thurgauischen
Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 209-219). Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Hasler, A. (2010). Landwirtschaft im Seebachtal. Das Seebachtal im Kanton Thurgau
- Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung, Mitteilungen der Naturforschenden Gesellschaft
(Bd. 64, S. 27-31). Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Hecker, F., & Hecker, K. (2003). Treffpunkt Teich und Tümpel - 150 Tiere und Pflanzen
im und am Wasser. Erlebnis Natur (1. Aufl.). Stuttgart: Franckh-Kosmos Verlags-GmbH
& Co.
Hipp, R., & Niederer, R. (2010). Das Seebachtal: Bedeutung für den Kanton Thurgau.
Das Seebachtal im Kanton Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung,
Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 19-25). Romanshorn:
Ströbele Kommunikation.
Integrated Taxonomic Information System. (2011). Integrated Taxonomic Information
System. Onlinedatenbank. Abgerufen Juli 13, 2011, von http://www.itis.gov/index.html
ITIS Standard Report Page: Amphibia. (2011). ITIS Integrated Taxonomic Information
System. Onlinedatenbank, . Abgerufen Juli 12, 2011, von
http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=173420
Kinkelin, J. (2008). Monitoring der Molch-Populationen (Gattung Triturus) auf dem
Gebiet der Lengwiler Weiher (Kanton TG) für die Bereitstellung von Antworten zur Habitatqualität.
Lengwil: Fachhochschule Nordwestschweiz.
Kistler, R. (2010). Fische, Neunaugen und Krebse im Seebachtal. Das Seebachtal im
Kanton Thurgau - Fallbeispiel einer erfolgreichen Renaturierung, Mitteilungen der Thurgauischen
Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 64, S. 197-206). Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Krämer, A. (1995). Die Fische des Nussbaumer Sees. Naturmonographie: Die Nussbaumer
Seen, Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden Gesellschaft (Bd. 53, S.
297-318). Romanshorn: Ströbele.
Leutert, F., & Schläfli, A. (2010). Flora-, Vegetations- und Landschaftsveränderungen
1743 bis 2008 an den Seebachtalseen (TG). Das Seebachtal im Kanton Thurgau - Fallbeispiel
einer erfolgreichen Renaturierung, Mitteilungen der Thurgauischen Naturforschenden
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 107

Literatur- / Quellenverzeichnis
Gesellschaft (Bd. 64, S. 77-97). Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Melioration an den Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944. (1944). Thurgauische
Kantonsbibliothek Frauenfeld.
Naef, F. (2004). Meliorationslandschaften. Bäume - Begleiter des Menschen, 12
(47), 14-15.
Natur- und Heimatschutz. (2001). Verordnung über den Schutz der Amphibienlaichgebiete
von nationaler Bedeutung (S. 1-40). Abgerufen von
http://www.admin.ch/ch/d/sr/4/451.34.de.pdf
Natur- und Vogelschutzverein Seebachtal. (2011). Jahresfangstatistik der eingesammelten
Amphibien.
Rieder, J., Schläfli, A., & Entress, H. (2005). Moorrenaturierung im Thurgauer Seebachtal.
Ein Modellfall? Der Rhein - Lebensader einer Region (S. 402-408). Alpnach Dorf:
Koprint AG.
Rieder-Schmid, J. (2002). Amphibieninventar des Kantons Thurgau (Revision 1998 -
2000). Thurgauische Naturforschende Gesellschaft. Romanshorn: Ströbele Kommunikation.
Rocek, Z., Joly, P., & Grossenbacher, K. (2003). Triturus alpestris (Laurenti, 1768) -
Bergmolch. Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas, Schwanzlurche (Urodela) (1.
Aufl., Bd. 4). Wiebelsheim: Aula.
Rösch, M. (1983). Geschichte der Nussbaumer Seen (Kanton Thurgau) und ihrer
Umgebung seit dem Ausgang der letzten Eiszeit aufgrund quartärbotanischer, stratigraphischer
und sedimentologischer Untersuchungen. Thurgauische Naturforschende Gesellschaft.
Frauenfeld: Huber & Co. AG.
Scheuber, H., & Grossenbacher, K. (2005). Der Kammmolch, der Alpenkammmolch
- Lebensweise und Schutzmöglichkeiten (S. 2). Bern: KARCH.
Schlüpmann, M. (2007). Erfahrungen mit dem Einsatz von Reusenfallen. Rundbrief
zur Herpetofauna von Nordrhein-Westfalen, (Mai), 8-18.
Schlüpmann, M., & Van Gelder, J. J. (2004). Triturus helveticus (Razoumowsky,
1789) - Fadenmolch. Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas, Schwanzlurche (1.
Aufl., Bd. 4, S. 759-846). Wiebelsheim: Aula.
Schmidt, B. (2007). Fische und Amphibien oder Fische vs. Amphibien? KARCH. Abgerufen
von http://www.karch.ch/karch/d/ath/afisch/media/Zusfassung_literatur_d.pdf
Schmidt, B., & Zumbach, S. (2005). Rote Liste der gefährdeten Amphibien in der
Schweiz. BUWAL.
Schmidt, B., Furrer, S., Kwet, A., Lötters, S., Rödder, D., Sztatecsny, M., Tobler, U., u. a.
(2009). Desinfektion als Massnahme gegen die Verbreitung der Chytridiomykose bei Amphibien.
Zeitschrift für Feldherpetologie, 15 (November), 229-241.
Schmidtler, J. F., & Franzen, M. (2004). Triturus vulgaris (Linnaeus, 1758) - Teichmolch.
Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas, Schwanzlurche (1. Aufl., Bd. 4, S.
847-967). Wiebelsheim: Aula.
Seite 108 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Literatur- / Quellenverzeichnis
Schwab, H. (1995). Süsswassertiere - Ein ökologisches Bestimmungsbuch (1. Aufl.).
Stuttgart: Ernst Klett Schulbuchverlag GmbH.
Sneath, P. H., & Sokal, R. R. (1973). Numerical Taxonomy. San Francisco: W. H.
Freeman and Company.
Willkommen im Seebachtal (Broschüre der Stiftung Seebachtal). (2009). Aadorf.
Zumbach, S., Monney, J.-C., Schmidt, B., Meyer, A., Fivaz, F., & Mosimann-Kampe, K.
(2011). Karch – Koordinationsstelle für Amphibien- und Reptilienschutz in der Schweiz.
Karch. Abgerufen Juli 12, 2011, von http://www.karch.ch/karch/index19.html
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 109

Abbildungsverzeichnis
13 ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abb. 1: Kroki der weiteren Umgebung des Seebachtals (Bauer, 2011) ..................................... 11
Abb. 2: Das vertiefte Seebachbett beim Ausfluss aus dem See (Melioration an den
Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944, 1944, S. 8) .......................................................... 12
Abb. 3: Alter Seeboden gegen den Badeplatz Hüttwilen (Melioration an den
Hüttwilerseen: Aufnahmen im Juli 1944, 1944, S. 6) .......................................................... 13
Abb. 4: Daten zur grossen Seespiegelabsenkung (Melioration an den Hüttwilerseen:
Aufnahmen im Juli 1944, 1944, S. 1) ......................................................................................... 13
Abb. 5: Schacht in abgesacktem Torfboden bei Mos (Bauer, 13.07.2011, Blickrichtung
NW) .......................................................................................................................................................... 13
Abb. 6: Karte Renaturierter Stiftungsgebiete aus Hafner & Rieder (2010a, Anhang),
bearbeitet von Bauer, 2011) .......................................................................................................... 15
Abb. 7: Systematik: Königreich bis Ordnung der Amphibien: („ITIS“ Standard Report Page:
Amphibia“, 2011), (Grafik: Bauer, 2011) ................................................................................... 19
Abb. 8: Systematik: Ordnung bis Art der Klasse Amphibia („Integrated Taxonomic Information
System“, 2011; Schmidt & Zumbach, 2005, S. 42), (Grafik: Bauer, 2011) .......... 20
Abb. 9: Schema des Jahreszyklus der Amphibien (Grafik: Bauer, 2011) ..................................... 21
Abb. 10: Ähnlichkeit der Habitatsansprüche der 12 Amphibienarten im Kanton Thurgau
nach der unweighted average linkage Methode (Jaquard-Index) von Sokal &
Sneath (1973; zit. nach Beerli, 1985, S. 41). ............................................................................. 22
Abb. 11: Das Resultat einer Untersuchung von Teichen mit und ohne Fische bezüglich
Laubfroschvorkommen (Brönmark & Edelhamn, 1994; zit. nach Schmidt, 2007, S.
8) ................................................................................................................................................................ 24
Abb. 12: Bergmolchweibchen (oben) und -männchen (unten) in Hochzeitstracht und in
Landtracht (Engelhardt, 2003, S. 289) ....................................................................................... 29
Abb. 13: Teichmolchweibchen (oben) und -männchen (unten) in Hochzeitstracht
(Engelhardt, 2003, S. 289)............................................................................................................... 32
Abb. 14: Kammmolchweibchen (oben) und –männchen (unten) in Hochzeitstracht
(Engelhardt, 2003, S. 291)............................................................................................................... 36
Abb. 15: Fadenmolchweibchen (links) und -männchen (rechts) in Hochzeitstracht
(Engelhardt, 2003, S. 289)............................................................................................................... 41
Abb. 16: Die 18 Untersuchungsstandorte des Molchmonitorings (Massstab verändert)
(Karte: Stiftung Seebachtal; bearbeitet von Bauer, 2010) .................................................. 45
Abb. 17: Uferzone Hüttwilersee, Sömme (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N) ........................ 48
Abb. 18: Hüttwilersee Süd, Sömme (Bauer, 16.04.2011,...................................................................... 48
Abb. 19: Flachwasserzone Hüttwilersee, Sömme (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N) ........ 49
Abb. 20: Flachwasserzone, Sömme (Bauer, 16.04.2011, ..................................................................... 49
Seite 110 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Abbildungsverzeichnis
Abb. 21: Amphibienteich, Sömme (Bauer, 16.04.2011,........................................................................ 50
Abb. 22: Amphibienteich, Sömme (Bauer, 27.02.2011,........................................................................ 50
Abb. 23: Neuhuserloch (Torfstich, Sömme) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung NO) ............... 51
Abb. 24: Neuhuserloch (Torfstich, Sömme) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N) ................... 51
Abb. 25: Hasensee, Bruggiriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung SO) ........................................... 52
Abb. 26: Verdeckte Falle, Hasensee, Bruggiriet (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung O) ............ 52
Abb. 27: Graben, Bruggiriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N) .................................................. 53
Abb. 28: Verdeckte Falle, Graben, Bruggiriet (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung W) ............... 53
Abb. 29: Amphibienteich Rinderweide, Bürgerriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung SO) ... 54
Abb. 30: Amphibienteich Rinderweide, Bürgerriet (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung N) ..... 54
Abb. 31: Amphibienteich, Moorwald Obersee (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung S) .............. 55
Abb. 32: Falle im Amphibienteich, Moorwald Obersee (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung S) ..
.................................................................................................................................................................... 55
Abb. 33: Saurerloch (Torfstich, Seegraben) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung W) ................... 56
Abb. 34: Saurerloch (Torfstich, Seegraben) (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung SW) ................. 56
Abb. 35: Amphibienteich, Im Riet (Bauer, 16.04.2011,.......................................................................... 57
Abb. 36: Mulde des Amphibienteichs, Im Riet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung W) ............. 57
Abb. 37: Flachwasserzone, Im Riet (Bauer, 16.04.2011, ....................................................................... 58
Abb. 38: Fussweg über die Flachwasserzone, Im Riet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung W) ..
.................................................................................................................................................................... 58
Abb. 39: Uferzone Nussbaumersee, Unterhagi, Im Riet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung
NO) ........................................................................................................................................................... 59
Abb. 40: Nussbaumersee im Regen – Uferzone, Unterhagi, Im Riet (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung ONO) ........................................................................................................................... 59
Abb. 41: Tümpel, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung W) ................................................ 60
Abb. 42: Tümpel, Puurenriet, mit Nussbaumersee im Hintergrund (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung SW) ................................................................................................................................ 60
Abb. 43: Uferzone Nussbaumersee, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung S) ............ 61
Abb. 44: Uferzone Nussbaumersee, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung O) ........... 61
Abb. 45: Amphibienteich, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, .................................................................. 62
Abb. 46: Amphibienteich, Puurenriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung NO) ............................ 62
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 111

Abbildungsverzeichnis
Abb. 47: Bachlauf, Vierezwanzgerriet (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung: N) .............................. 63
Abb. 48: Bachlauf, Vierezwanzgerriet (von der Brücke aus fotografiert) (Bauer, 16.04.2011,
Blickrichtung N) ................................................................................................................................... 63
Abb. 49: Kanal, Vierezwanzgerriet, Seegraben (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung: W) .......... 64
Abb. 50: Falle im Kanal, Vierezwanzgerriet, Seegraben (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung N) .
.................................................................................................................................................................... 64
Abb. 51: Bachlauf, In Langen Teilen (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung: O)................................. 65
Abb. 52: Flasche im Bachlauf, In Langen Teilen (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung NW) ...... 65
Abb. 53: Tümpel, In Langen Teilen (Bauer, 16.04.2011, ...................................................................... 66
Abb. 54: Tümpel, In Langen Teilen (Bauer, 27.02. 2011, ..................................................................... 66
Abb. 55: Torfstich Amphibienteich, In Langen Teilen (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung: N) ....
.................................................................................................................................................................... 67
Abb. 56: Vereister Amphibienteich, In Langen Teilen (Bauer, 27.02.2011, Blickrichtung S) . 67
Abb. 57: Bachlauf, Dränage-Ausfluss, In Kurzen Teilen (Bauer, 16.04.2011, Blickrichtung:
SSW) ......................................................................................................................................................... 68
Abb. 58: Falle im Drainagen-Ausflussbecken, Bachlauf, In Kurzen Teilen (Bauer, 27.02.2011,
Blickrichtung O) ................................................................................................................................... 68
Abb. 59: Kleinfischreuse (hinten) und PET-Trichterfalle (Flaschenreuse, vorne) (Haacks &
Drews, 2008, S. 82) ............................................................................................................................ 69
Abb. 60: Bohrloch des Atemlochs am Flaschenboden (Foto: Bauer, 2011) ............................... 70
Abb. 61: Zusammenbau einer Flaschenreuse: Unterteil einer Aproz-Mineralwasserflasche,
ein Sagexklotz und der umgekehrte Flaschenkopf daraufgesetzt (Grafik: Bauer,
2011) ........................................................................................................................................................ 70
Abb. 62: Beispiel einer Kennzeichnung von herpetologisch verwendeten Flaschenreusen
(Kärtchen: Bauer.2010; Grafik: Bauer, 2011) ........................................................................... 71
Abb. 63: Korrekt im Wasser liegende Flaschenreuse (Bauer, 27.02.2011) ................................... 71
Abb. 64: Auszug aus dem Feldprotokoll (Bauer, 2010) ........................................................................ 73
Abb. 65: Rufender Laubfrosch während einer Nachtbegehung Im Riet (Bauer, 09.04.2011) .
.................................................................................................................................................................... 74
Abb. 66: Übersichtskarte der durch das Monitoring nachgewiesenen Biotope mit
Molchvorkommen (Massstab verändert) (Bauer, 2011) .................................................... 78
Abb. 67: Übersichtskarte der Gewässer, in denen beim Monitoring 2011 kein
Molchvorkommen nachgewiesen werden konnte (Massstab verändert) (Bauer,
2011) ........................................................................................................................................................ 79
Seite 112 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Abbildungsverzeichnis
Abb. 68: Entwicklung des Bergmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert)
(Bauer, 2011) ........................................................................................................................................ 81
Abb. 69: Entwicklung des Teichmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert)
(Bauer, 2011) ........................................................................................................................................ 83
Abb. 70: Entwicklung des Kammmolchvorkommens im Seebachtal (Massstab verändert)
(Bauer, 2011) ........................................................................................................................................ 84
Abb. 71: Zwei Gelbrandkäfer Im Riet (Bauer, 27.02.2011) .................................................................. 85
Abb. 72: Kolbenwasserkäfer im Puurenriet (Bauer, 30.04.2011) ...................................................... 85
Abb. 73: Ein Laubfrosch In Langen Teilen wartet geduldig auf seine Freilassung (Bauer,
01.05.2011) ........................................................................................................................................... 86
Abb. 74: In die Falle gegangener Flusskrebs In Langen Teilen (Bauer, 17.08.2010) ............... 88
Abb. 75: Im Bürgerriet: Ringelnatter und Gelbrandkäfer in derselben Falle (Bauer,
21.05.2011) ........................................................................................................................................... 88
Abb. 76: Auch im Nussbaumersee könnte ein unangenehmer Mediziner Hand anlegen
(Bauer, 23.04.2011) ........................................................................................................................... 89
Abb. 77: Diagramm vom Verhältnis des Fangerfolgs von Molchen bei verdeckten und
offen im Wasser liegenden Fallen ............................................................................................... 90
Abb. 78: Diagramm vom Verhältnis des Fangerfolgs sämtlicher Lebewesen bei verdeckten
und offen im Wasser liegenden Fallen ..................................................................................... 91
Abb. 79: Diagramm der Jahresaktivität aller nachgewiesenen Molcharten (in Jahresansicht;
Frühling ausgedehnt) ....................................................................................................................... 92
Abb. 80: Diagramm mit der Periode der Nachweisbarkeit von Molchen und dem
Lufttemperatur-Tagesmittel der Wetterstation Nussbaumen chronologisch von
Untersuchungsbeginn bis -ende ................................................................................................. 93
Abb. 81: Übersichtskarte der durch das Monitoring nachgewiesenen Fischhabitate
(Massstab verändert) (Bauer, 2011) ............................................................................................ 94
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 113

Tabellenverzeichnis
14 TABELLENVERZEICHNIS
Tabelle 1: Anzahl und Namen der Amphibienarten im Seebachtal (Hafner & Rieder, 2010b,
S. 226f; Willkommen im Seebachtal, 2009, S. 24): .............................................................. 17
Tabelle 2: Anzahl Standorte mit Fischen und Amphibien nach Beerli (1995, S. 40): ............... 24
Tabelle 3: Übersicht der Einstufung heimischer Amphibien in die Rote Liste der gefährdeten
Arten (Schmidt & Zumbach, 2005, S. 29ff) ............................................................................ 27
Tabelle 4: Die Ordnung der Schwanzlurche mit den bei uns vorkommenden Arten der
Familie Salamandridae (Böhme, 1999, S. 16): ...................................................................... 28
Tabelle 5: Die Untersuchungsgewässer der Nummer nach mit Name und Typisierung ..... 46
Tabelle 6: Fangübersicht nach Arten und Geschlecht, mit Prozentangabe (Bauer, 2011): . 79
Tabelle 7: Übersicht der Fangzahlen von Männchen und Weibchen mit Anteilangaben:.. 90
Tabelle 8: Fisch-Nebenfang von ausgewählten Standorten mit Vergleichsmöglichkeit: ....... 91
Seite 114 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Abkürzungsverzeichnis
15 ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
a Are vs. versus
Abb. Abbildung W West
bzgl. bezüglich z.B. zum Beispiel
bzw. beziehungsweise
ca.
circa
Eidg. eidgenössisch/e
f
folgende
ff
fortfolgende
h
Stunde
ha
Hektare
km
Kilometer
m
Meter
mind. mindestens
m.ü.M. Meter über Meer
N
Nord
NO
Nordost
nördl. nördlich
NW
Nordwest
O
Ost
o.ä.
oder ähnliches/m
o.g.
oben genannte/n
ONO Ostnordost
S
Süd
S. Seite
s.g.
So genannt/e
SO
Südost
SSW
Südsüdwest
Stao
Standort
SW
Südwest
tlw.
teilweise
u. a. und andere
Unsg Untersuchung
usw.
und so weiter
v.a.
vor allem
vgl.
vergleiche
in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal
Sandro Bauer
Seite 115

Anhang
16 ANHANG
A
Tabelle A (Zusammenfassung der Datenerhebung)
B
Tabellen B bis D (Datenerhebung der einzelnen Gewässer)
C
Legende der Abkürzungen in Tabellen A bis D
D
Wassertemperaturen an einem Stichtag
E
Meteodaten der Messstation Nussbaumen
Seite 116 Sandro Bauer in Zusammenarbeit
mit der Stiftung Seebachtal

Anhang A – Tabelle A (Zusammenfassung der Datenerhebung)
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle A: Ermittlung der Gesamtzahl der Molchfänge
Methode: mittels PET‐Trichterfallen (Lebendfallen, ohne Wiederfangabsicherung)
Untersuchungsdauer: Von Mitte Juni 2010 bis Ende Oktober 2010 (1x / Monat)
Von Anfang Februar 2011 bis Mitte Juni 2011 (1x / Woche)
Anzahl Fallen: 36 (pro Standort 2 Fallen: 1 verdeckt, 1 in offenem Gewässer)
Anzahl Erfassungen: 24 Stichprobengrösse:
864
Datenerhebung Bergmolch
Kammmolch
Fadenmolch
Teichmolch
Total:
offene Falle verdeckte Falle offene Falle verdeckte Falle offene Falle verdeckte Falle offene Falle verdeckte Falle
Nr. Datum: A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A LA
1 29.06.10 2 2
2 17.07.10 1 1
3 17.08.10 1 1 1 3
4 05.09.10
5 05.10.10 1 1
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11 2 2
12 19.03.11 1 1
13 26.03.11 1 1 1 4 7
14 03.04.11 3 3 1 2 9
15 09.04.11 2 1 1 1 1 1 7
16 18.04.11 1 1 5 7
17 23.04.11 2 1 1 1 2 7
18 30.04.11
19 07.05.11 1 1 1 1 4
20 15.05.11 1 1
21 21.05.11
22 28.05.11 1 1
23 04.06.11
24 11.06.11
Typ 2 1 6 8 2 1 1 3 1 1 2 1 1 16 4 3 47 6
Fallen
Molche
3 14 4 5
4 23
17 9 27
53
Summen

Fische
Anhang B - Tabellen B bis D (Datenerhebung der einzelnen Gewässer)
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B1: Hüttwilersee Süd, Sömme Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1
3 17.08.10
5
29.06.10
2 17.07.10
4 05.09.10
05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Bemerkungen
verschlammt
Plankton
*Schwimmwanze, aufgrund niedrigem Wasser-
stand waren beide Staos offen
keine Verdeckung mehr möglich
keine Verdeckung mehr möglich
keine Verdeckung mehr möglich
** Muschel (ca. 3 mm --> zu klein zu bestimmen)
keine Verdeckung mehr möglich
viel Plankton
keine Verdeckung mehr möglich
keine Verdeckung mehr möglich
Plankton
Fischbesatz nachgewiesen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Ja

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C1: Hüttwilersee Süd, Sömme Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten
Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK **
verdeckt 1
1 29.06.10
offen 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5
6
7
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12
05.10.10
24.10.10
12.02.11
19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 2
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 4
offen 1 1
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
Summe
0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 0 0 0 0 0 0 1 5 0 0 1 1 3 0 0 1 0 0 0 1
0 2 3
8 3 2

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D1: Hüttwilersee Süd, Sömme Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche
Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 1
1 29.06.10
0 0
0
1
1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6
24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
2
0
0
0
0
0
1
0
1
0
1
0
4
0
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
0
0
1
0
2
0
1
0
6
0
1
1
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 in Total 13 5
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 18

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B2: Flachwasserzone, Hüttwilersee Süd, Sömme Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
Flachw'zone Hws
1 29.06.10
Amphibienteich
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Bemerkungen
Ja
etwas verschlammt
Ja
viel Plankton
Plankton
Flachw'zone Hws Ja (aJF: Ellritze, ca. 4 cm)
Amphibienteich
sehr viel Plankton
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws Ja (aJF: ca. 3 cm)
Amphibienteich
Flachw'zone Hws Ja (beide Egli: ca. 4 cm)
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws
Amphibienteich
Flachw'zone Hws Ja (Egli: ca. 3.5 cm)
Amphibienteich
sehr viel Plankton
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Fischbesatz in Flachwasserzone nachgewiesen
Fischbesatz in Amphibienteich nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C2: Flachwasserzone, Hüttwilersee Süd, Sömme Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG aW SM SP RN FK
Flachw'z. 3
1 29.06.10
Amphib't. 1 1 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Flachw'z. 2 1
Amphib't.
Flachw'z. 2
Amphib't. 1 1
Flachw'z.
Amphib't. 2
Flachw'z.
Amphib't. 10
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z. 1
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z.
Amphib't. 3
Flachw'z. 1
Amphib't.
Flachw'z. 1
Amphib't. 3 1
Flachw'z.
Amphib't.
Flachw'z. 1
Amphib't. 2
Flachw'z. 1
Amphib't. 2 2
Flachw'z. 2
Amphib't. 1 3 6
Flachw'z.
Amphib't. 1 4
Flachw'z.
Amphib't. 1 1 4 1 1
Flachw'z.
Amphib't. 1 1 1 1
Flachw'z.
Amphib't. 1 1
Flachw'z. 1
Amphib't. 2 5
Summe
3 6 0 2 0 0 6 0 3 11 19 1 2 0 3 10 0 13 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
11 9 36
25 1 0

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D2: Flachwasserzone, Hüttwilersee Süd, Sömme Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang Flachwasserz. Amphibienteich Flachwasserz. Amphibienteich
1
0 0 0 0 0 0 0 0 3
29.06.10 0 0 0 3 3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
3 17.08.10 0 0 0 2 2
4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
05.10.10 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 24.10.10 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9
0 0 0 0 0 0 0 0 1
27.02.11 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 3
3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
15 09.04.11 0 0 0 1 4
5
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
17 23.04.11 0 0 0 1 2
3
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
19 07.05.11 0 0 0 2 10
12
0 0 0 0 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 15.05.11 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
21 21.05.11 0 0 0 0 8
8
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
23
0 0 0 0 0 0 0 0 0
04.06.11 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 7
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 3
0 0 in Total 16 66
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 82
6
0 3
0 0 2 2
0 0
0 0 0
10
0
0
1
0
0 0
0 1 0 1
0 0 0 0
0 1 4 5
5 5
0 0 4 4
0 1 7 8
2

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B3: Neuhuserloch, Torfstich, Hüttwilersee Süd, Sömme Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
sehr viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
Plankton
Plankton
viel Plankton
viel Plankton
sehr viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
Egel hatte sich an KW festgesaugt!
Plankton
viel Plankton
viel Plankton
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C3: Neuhuserloch, Torfstich, Hüttwilersee Süd, Sömme Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 2 1
1 29.06.10
offen 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 2
offen 8
verdeckt 8 1
offen 1 1
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 10
offen 3
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 4
offen
verdeckt 4
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 4
offen 4
verdeckt 2
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1 7
offen
verdeckt 2
offen 2
verdeckt 4 1
offen
verdeckt 4
offen 3
verdeckt 5 1
offen
verdeckt 1 1 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1 1
offen
Summe
0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 79 2 1 0 0 10 0 1 0 0 1 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0
1 0 83
14 1 0

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D3: Neuhuserloch, Torfstich, Hüttwilersee Süd, Sömme Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 3
1 29.06.10 0 0 0 3 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 2
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 9
3 17.08.10 0 0 0 9 2
11
0 0 0 0 0 0 0 0 2
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 10
5 05.10.10 0 0 0 10 3
13
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6 24.10.10 0 0
0 1 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
11 12.03.11 0 0 0 4 0
4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
13 26.03.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
15 09.04.11 0 0 0 2 0
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 8
17 23.04.11 0 0 0 8 0
8
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 5
19 07.05.11 0 0 0 5 0
5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 6
21 21.05.11 0 0 0 6 0
6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 1
04.06.11 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 2
0 0 in Total 73 26
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 99
4
8 10
0 1 2 3
0 0 0 0
0 4 0 4
0 4 4
0 1 0 1
0 2 2 4
0 4 3 7
0 3 0 3
0 2 0 2
2
8
1

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B4: Hasensee West, Bruggiriet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
2 17.07.10 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
3 17.08.10 Ja
offene Fallen
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
8 20.02.11 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
9 27.02.11 Ja
offene Fallen
10 05.03.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
11 12.03.11 Ja
offene Fallen
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
viel Plankton
Plankton
Plankton
*Schwimmwanze
viel Plankton
* Schwimmwanzen
Fischbesatz nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C4: Hasensee West, Bruggiriet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 1
1 29.06.10
offen
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 3
offen 1 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 2
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 4 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1 1
offen
verdeckt 20
offen 1
verdeckt 10 99
offen 99
verdeckt 5 5 6
offen
verdeckt
offen 12
verdeckt
offen 1 1
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 1
offen
verdeckt 3
offen 1
verdeckt
offen 1
Summe
0 35 0 >99 0 0 1 3 7 0 20 1 11 0 1 0 0 2 0 0 0 0 3 2 0 0 1 0 0 0 0
>99 11 33
5 2 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D4: Hasensee West, Bruggiriet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 1
1 29.06.10 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
5 05.10.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 24.10.10 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
8 20.02.11 0 0 0 2 1
3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 27.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
11 12.03.11 0 0 0 5 0
5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
13 26.03.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 20
15 09.04.11 0 0 0 20 1
21
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 109
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 99
0 0 0 0 0 0 0 0 16
17 23.04.11 0 0 0 16 0
16
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 12
0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 07.05.11 0 0 0 0 2
2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
21 21.05.11 0 0 0 1 2
3
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 3
04.06.11 0 0 0 3 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 3
0 0 in Total 168 122
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 290
1
2 5
0 1 0 1
0 0 0 0
0 1 0 1
0 2 0
0 109 99 208
0 0 12 12
0 0 0 0
0 1 0 1
0 0 1 1
0
2
4

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B5: Graben, Hasensee West, Bruggiriet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
8 20.02.11 Ja
offene Fallen
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
viel Plankton
Falle gestrandet
* Puppe der gefleckten Fiebermücke
* Puppe der gefleckten Fiebermücke
* Swimmwanze
keine Verdeckung mehr möglich
Plankton
(Egel: 2-Äugiger Blattegel)
Fischbesatz nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C5: Graben, Hasensee West, Bruggiriet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 3
1 29.06.10
offen
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen
verdeckt 1 1 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 4
offen
verdeckt
offen
verdeckt 2
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 2 1 1
verdeckt 2
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1 1
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt 2 1
offen 5
Summe
0 0 0 5 0 0 0 0 1 5 14 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 0 3 0 1 0 0 2 0 0 0
5 1 21
6 1 2

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D5: Graben, Hasensee West, Bruggiriet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 3
1 29.06.10 0 0 0 3 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
3 17.08.10 0 0 0 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
5 05.10.10 0 0 0 4 0
4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 24.10.10 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
7 12.02.11 0 0 0 2 1
3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
8 20.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 27.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 09.04.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
17 23.04.11 0 0 0 1 4
5
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 07.05.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
21 21.05.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 2
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 0
04.06.11 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 3
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 in Total 24 12
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 36
3
0 0
0 0 0 0
0 1 0 1
0 0 0 0
0 0 0
0 0 0 0
0 2 0 2
0 0 0 0
0 2 0 2
0 3 5 8
0
0
1

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B6: Amphibienteiche, Rinderweide, Bürgerriet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen 1 1
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Bemerkungen
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
* gezeichneter Tauchschwimmer
verdeckte Fallen 2 * gefleckter Tauchschwimmer
offene Fallen
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 1
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 1 ** Schwimmwanzen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
2 5 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 1 0 1 0
7 3 0 2
* Tauchschwimmer
** Schwimmwanzen
(Grasfrosch --> junger Adult)
** Schwimmwanze
(beide Fallen offen)
** Schwimmwanze
(Ringelnatter: Jungtier, ca. 30 cm, in Falle!)
** Schwimmwanze
sehr viel Plankton
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C6: Amphibienteiche, Rinderweide, Bürgerriet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK* ML KFl EFl LL WK WL SW aI** WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 1 1 1 3
1 29.06.10
offen 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 1
offen 2 1
verdeckt 1 1
offen 1
verdeckt 1 2 2
offen 1
verdeckt 1 3
offen
verdeckt 1
offen 1 2
verdeckt 1 1
offen
verdeckt
offen 1 2
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 1 2
offen
verdeckt 6 2
offen 6 1 1
verdeckt 3
offen 1
verdeckt 2 1 2
offen 2
verdeckt 1 2 20 1
offen
verdeckt 1 2 5
offen 1
verdeckt 1 5 2 1 1 3
offen 1
verdeckt 1 1 12
offen 2 1
verdeckt 1 2 4
offen 2 1 3
verdeckt 1 1 1 1
offen 1 2 1 3
verdeckt 1 1 2
offen 1
verdeckt 5 8
offen 5 1
verdeckt 2 1 1 5 9
offen 3 1
Summe
1 2 0 0 0 0 0 0 0 24 38 7 24 2 5 0 0 12 0 0 0 1 7 74 1 0 0 1 1 0 0
3 0 100
20 75 2

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D6: Amphibienteiche, Rinderweide, Bürgerriet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 6
1 29.06.10 0 0 0 6 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 17.07.10 0 2
0 1 0 1 0 0 2 0 3
0 1 0 0 0 0 1 0 2
3 17.08.10 1 0 1 3 1
4
0 0 0 0 0 0 0 0 1
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 4
5 05.10.10 0 0 0 4 0
4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6 24.10.10 0 0
0 1 3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 2
7 12.02.11 0 0 0 2 0
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 3
3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 0 0 0 2 0 0 1
11 12.03.11 2 0 2 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 1 1 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 1 1 0 0 8
13 26.03.11 2 0 2 10 8
18
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 3
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 0 0 1 1 0 0 5
15 09.04.11 2 1 3 7 3
10
1 0 0 0 0 1 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 24
16 18.04.11 0 1
0 1 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 8
17 23.04.11 0 0 0 8 1
9
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 13
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 14
19 07.05.11 0 0 0 14 3
17
0 0 0 0 0 0 0 0 3
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 7
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 4
21 21.05.11 0 0 0 4 7
11
0 0 0 0 0 0 0 0 7
0 0 0 0 0 0 0 0 4
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 13
04.06.11 0 0 0 13 6
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 18
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 7 3 0 2 4 5 3 0
0 0
1 0
0 0
2 1
8 4 in Total 155 57
in Total
Total Molche an diesem Stao: 12 Total nachgew. Lebewesen: 212
7
5 6
0 5 1 6
0 1 1 2
1 4 0 4
0 3 1
1 24 1 25
0 13 1 14
0 7 6 13
0 4 1 5
0 18 4 22
4
4
19

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B7: Amphibienteich, Hüttwilersee West, Moorwald Obersee Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen 2
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0
Bemerkungen
stark verschlammt
stark verschlammt
stark verschlammt
stark verschlammt
viel Plankton / **1 Wasserassel
** 2 Wasserasseln
** 1 Wasserassel
viel Plankton
viel Plankton
*Schwimmwanze
*Schwimmwanze
*Swimmwanze
*Swimmwanzen
*Schwimmwanze
** 1 Gewöhnlicher Flohkrebs
* Schwimmwanze
keine Verdeckung mehr möglich
beide Fallen sehr verschmutzt aufgrund enorm
tiefem Wasserstand
(Egel --> Hundeegel)
Aufgrund sehr niedrigem Wasserstand keine
Messung mehr möglich
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C7: Amphibienteich, Hüttwilersee West, Moorwald Obersee Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK **
verdeckt 2
1 29.06.10
offen 1 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 1 3
offen
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 1 1 1
offen 2 1 1
verdeckt 5
offen 10 5
verdeckt 1
offen 10
verdeckt 1 1 1 10 2 20 1
offen 1 3 2
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 1 1
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 1
offen 1 2 1
verdeckt
offen 1 1 1 1
verdeckt 3 1 1
offen 7 1 1 1 1 1 3
verdeckt 2 1 1 3
offen 1
verdeckt 1 1 2
offen 1 2 2 1
verdeckt 1
offen 2 1 1
verdeckt 5 1 1
offen 5 1 1
verdeckt 1 1
offen 1
verdeckt 1 1
offen 1
verdeckt 1
offen 1 1 1
verdeckt 1
offen 4 2 1 1
verdeckt
offen
Summe
11 16 0 0 0 0 0 0 0 21 22 1 6 0 3 30 3 26 2 6 0 0 8 16 8 0 0 0 0 0 5
27 0 53
75 24 5

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D7: Amphibienteich, Hüttwilersee West, Moorwald Obersee Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 2
1 29.06.10 0 0 0 2 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 4
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 2
3
0 0 0 0 0 0 0 0 2
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 5
5 05.10.10 0 0 0 5 15
20
0 0 0 0 0 0 0 0 15
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6 24.10.10 0 0
0 1 10
0 0 0 0 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 36
7 12.02.11 0 0 0 36 6
42
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 27.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
11 12.03.11 0 0 0 1 2
3
0 0 0 0 0 0 0 0 2
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
13 26.03.11 0 0 0 1 4
5
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 03.04.11 0 2
2 0 0 0 2 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 5
15 09.04.11 0 0 0 5 15
20
0 0 0 0 0 0 0 0 15
0 0 0 0 0 0 0 0 7
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 4
17 23.04.11 0 0 0 4 6
10
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 1
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 7
19 07.05.11 0 0 0 7 7
14
0 0 0 0 0 0 0 0 7
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 2
21 21.05.11 0 0 0 2 1
3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
23
0 0 0 0 0 0 0 0 1
04.06.11 0 0 0 1 8
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 2 0 0 0 2 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 4
0 2 in Total 87 99
in Total
Total Molche an diesem Stao: 2 Total nachgew. Lebewesen: 186
4
0 4
0 3 4 7
0 1 0 1
0 1 2 3
2 0 6
0 7 1 8
0 1 4 5
0 2 1 3
0 1 3 4
0 0 0 0
11
6
9

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B8: Torfstich, Saurerloch Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
4 05.09.10 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
5 05.10.10 Ja
offene Fallen
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
17 23.04.11 Ja
offene Fallen
18 30.04.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
19 07.05.11 Ja
offene Fallen
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
24 11.06.11 Ja
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
stark verschlammt
viel Plankton
viel Plankton
wenig Plankton
(Rotfeder ca. 11 cm)
(Rotfeder ca. 10 cm)
(Rotfeder: ca. 10 cm)
(Egli: ca. 4 cm)
Fischbesatz nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C8: Torfstich, Saurerloch Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 7
verdeckt 2
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen 1
Summe
0 1 0 0 0 0 3 3 8 0 0 1 1 0 0 0 0 3 0 0 0 3 1 1 0 0 0 0 0 0 0
1 14 2
7 1 0

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D8: Torfstich, Saurerloch Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 29.06.10 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 17.08.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 7
0 0 0 0 0 0 0 0 2
5 05.10.10 0 0 0 2 0
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 24.10.10 0 0
0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
15 09.04.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
17 23.04.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
19 07.05.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
21 21.05.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 0
04.06.11 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 in Total 10 15
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 25
1
0 0
0 1 7 8
0 0 0 0
0 1 0 1
0 0 1
0 1 0 1
0 0 1 1
0 0 0 0
0 1 1 2
0 0 1 1
1
1
0

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B9: Amphibienteiche, Nussbaumersee Süd, Im Riet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
verdeckte Fallen 2
1 29.06.10
offene Fallen
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Bemerkungen
verdeckte Fallen 4 *Schwimmwanzen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 1 2
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 1
offene Fallen
verdeckte Fallen 5
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 2 *Schwimmwanze
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 1 *Schwimmwanze
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 4 3 0
2 0 0 21
(sehr viele Laubfrösche am quaken!)
(Laubfrosch: adult)
(2 andere Amph.larven --> zu klein zu bestim.)
viel Plankton
viel Plankton
viel Plankton
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C9: Amphibienteiche, Nussbaumersee Süd, Im Riet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 1 1 1
1 29.06.10
offen 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 1 1
offen
verdeckt 4
offen
verdeckt 9 1
offen
verdeckt 5
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 3
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 4
offen
verdeckt 1 1 1 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen 30
verdeckt 8 1
offen 50
verdeckt 5 1
offen
verdeckt 3 1
offen 30
verdeckt 1
offen 25
verdeckt 1 2
offen 2 1 1
verdeckt
offen 1
verdeckt 2
offen 1
verdeckt 1 3 1
offen 1
Summe
94 2 7 71 0 2 0 0 0 3 6 0 11 2 1 5 0 0 0 0 0 1 6 1 1 0 0 0 1 0 0
176 0 23
12 2 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D9: Amphibienteiche, Nussbaumersee Süd, Im Riet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 2 0 0 2 0 3
1 29.06.10 2 0 2 5 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 1 0 0 1 0 2
2 17.07.10 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
3 17.08.10 0 0 0 4 0
4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
5 05.10.10 0 0 0 5 0
5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6 24.10.10 0 0
0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
7 12.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
8 20.02.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 3
9 27.02.11 0 0 0 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 4 4 0 0 0 4
13 26.03.11 4 0 4 8 0
8
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 2 3 1 0 0 4
14 03.04.11 4 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 2 1 1 0 0 1
15 09.04.11 2 0 2 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 5 5 0 0 0 0
16 18.04.11 5 0
0 0 0 0 0 0 0 0 30
0 0 0 3 1 2 0 0 9
17 23.04.11 3 0 3 12 50
62
0 0 0 0 0 0 0 0 50
0 0 0 0 0 0 0 0 6
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 2 1 1 0 0 4
19 07.05.11 2 0 2 6 30
36
0 0 0 0 0 0 0 0 30
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 25
0 0 0 0 0 0 0 0 3
21 21.05.11 0 0 0 3 4
7
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 2
04.06.11 0 0 0 2 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 5
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 2 0 0 21 15 5 3 0
0 0
0 0
0 0
1 3
23 0 in Total 93 144
in Total
Total Molche an diesem Stao: 23 Total nachgew. Lebewesen: 237
6
0 3
0 10 0 10
0 0 0 0
0 1 0 1
4 8 0
5 5 30 35
0 6 0 6
0 1 25 26
0 0 1 1
0 5 1 6
1
8
3

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B10: Flachwasserzone, Nussbaumersee Süd, Im Riet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
5 05.10.10 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
6 24.10.10 Ja
offene Fallen
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Bemerkungen
wurde aus dem Wasser gezogen!!
Fiebermücke
Plankton
(Egel --> Blutegel, ca. 7 cm)
verdeckte Fallen (3 Rotfedern: ca. 8 cm, 2 davon †)
22 28.05.11 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
23 04.06.11 Ja
offene Fallen
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
keine Verdeckung mehr möglich
keine Verdeckung mehr möglich
Fischbesatz nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C10: Flachwasserzone, Nussbaumersee Süd, Im Riet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen
verdeckt 3 3
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 2
offen 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 2
offen
verdeckt 10
offen 99
verdeckt 5 10 10
offen 30 10 1 1
verdeckt 1
offen 30 10
verdeckt
offen 50 1
verdeckt 16
offen 6
verdeckt 10
offen 5
verdeckt 3
offen 2 1
verdeckt 1 1 2
offen 1
verdeckt 1 3 1
offen 1 4
Summe
55 >99 0 >99 0 0 1 4 1 6 5 0 1 0 0 0 0 13 0 0 1 0 1 2 1 0 1 0 0 0 0
>99 6 12
15 3 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D10: Flachwasserzone, Nussbaumersee Süd, Im Riet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 29.06.10 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 6
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
5 05.10.10 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 24.10.10 0 0
0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
13 26.03.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
15 09.04.11 0 0 0 2 0
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 10
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 99
0 0 0 0 0 0 0 0 25
17 23.04.11 0 0 0 25 42
67
0 0 0 0 0 0 0 0 42
0 0 0 0 0 0 0 0 1
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 40
0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 07.05.11 0 0 0 0 51
51
0 0 0 0 0 0 0 0 51
20 15.05.11
0 0 0 0 0 0 0 0 16
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 10
21 21.05.11 0 0 0 10 5
15
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 3
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
23
0 0 0 0 0 0 0 0 4
04.06.11 0 0 0 4 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 5
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 6
0 0 in Total 89
255 in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 344
0
0 6
0 2 1 3
0 1 0 1
0 0 0 0
0 1 0
0 10 99 109
0 1 40 41
0 16 6 22
0 3 3 6
0 5 5 10
1
1
5

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B11: Uferzone, Nussbaumersee Süd, Unterhagi Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
verdeckte Fallen
1 29.06.10 Ja
offene Fallen
2 17.07.10
3 17.08.10
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
4 05.09.10 Ja
offene Fallen
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
23 04.06.11 Ja
offene Fallen
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
viel Plankton
vereist (keine Untersuchung möglich!)
vereist (keine Untersuchung möglich!)
* Schwimmwanze
* Schwimmwanze
(jF --> ca. 7 cm lang)
Fische nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C11: Uferzone, Nussbaumersee Süd, Unterhagi Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen 1
verdeckt 3
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 99
offen 30 1
verdeckt 50
offen 50 1 4
verdeckt 20
offen 6
verdeckt 99
offen 4 1
verdeckt 6
offen
verdeckt 3
offen 1 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 1 1
offen 1
verdeckt 6
offen 3
Summe
0 0 0 >99 0 0 2 0 1 0 2 1 2 0 0 0 0 3 0 0 0 0 2 0 0 0 14 0 0 0 0
>99 3 5
5 0 14

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D11: Uferzone, Nussbaumersee Süd, Unterhagi Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 29.06.10 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 3
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 17.08.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
5 05.10.10 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 09.04.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 99
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 31
0 0 0 0 0 0 0 0 50
17 23.04.11 0 0 0 50 55
105
0 0 0 0 0 0 0 0 55
0 0 0 0 0 0 0 0 20
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 99
19 07.05.11 0 0 0 99 5
104
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 6
20 15.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
21 21.05.11 0 0 0 3 2
5
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 2
04.06.11 0 0 0 2 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 6
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 3
0 0 0
0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 1 0 1
0 99 31 130
0 20 6 26
0 6 0 6
0 1 0 1
0 6 3 9
0 0 in Total 292 104
0 3
0 1 0 1
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 396
1
0
0
3

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B12: Flachwasserzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet West Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
15 09.04.11 Ja
offene Fallen
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0
0 0 0 3
Bemerkungen
beide Fallen waren verdeckt!
(aJF: Karpfen, ca. 10 cm)
*Schwimmwanze
(aF: adulte Kreuzung zw. Seefrosch u. Wasserfr.)
beide verdeckt!
Fische nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C12: Flachwasserzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet West Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 2
1 29.06.10
offen 50 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt
offen 6
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen 1 1
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt 2 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1 1 1
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 1
offen
Summe
0 0 0 50 0 1 0 0 1 2 3 0 3 0 0 0 0 14 0 0 2 0 1 2 1 0 0 0 1 0 0
51 1 8
17 3 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D12: Flachwasserzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet West Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 2
1 29.06.10 0 0 0 2 51
0 0 0 0 0 0 0 0 51
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 17.08.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
5 05.10.10 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
7 12.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 1 1 0 3
3
0 0 0 1 1 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
15 09.04.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 18.04.11 0 1
0 0 0 1 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
17 23.04.11 0 0 0 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
19 07.05.11 0 0 0 3 0
3
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
20 15.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
21 21.05.11 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 1 1 0 0 0 0
22 28.05.11 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 1
04.06.11 0 0 0 1 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 3 3 0 0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
1 0 1 1
0 0 0 0
0 1 0 1
1 1 1 2
0 1 0 1
1 2 in Total 17 67
6 6
0 1 1 2
in Total
Total Molche an diesem Stao: 3 Total nachgew. Lebewesen: 84
53
0
0
3

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B13: Uferzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
5 05.10.10 Ja
offene Fallen
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
9 27.02.11 Ja
offene Fallen
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
13 26.03.11 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
14 03.04.11 Ja
offene Fallen
verdeckte Fallen
15 09.04.11 Ja
offene Fallen
16 18.04.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
17 23.04.11 Ja
offene Fallen
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
22 28.05.11 Ja
offene Fallen
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
Hochwasser (keine Untersuchung möglich!)
Hochwasser (keine Untersuchung möglich!)
*Schwimmwanze
*Schwimmwanze
(Fisch ca. 10 cm)
(aJF: Hecht, ca. 7 cm)
Fischbesatz nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C13: Uferzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 1
1 29.06.10
offen
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt 3
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt 3 1
offen 1
verdeckt 1
offen 1 3 1
verdeckt 99 1
offen
verdeckt 50 1 1
offen
verdeckt 15 1 1
offen
verdeckt 1 10 2 1
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 1
offen 2
Summe
1 0 0 >99 0 0 10 0 7 4 1 1 7 0 0 0 0 2 0 0 0 0 2 2 0 0 2 1 0 0 1
>99 17 13
4 2 4

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D13: Uferzone, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 1
1 29.06.10 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
5 05.10.10 0 0 0 3 1
4
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6
0 0 0 0 0 0 0 0 1
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 27.02.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
13 26.03.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
15 09.04.11 0 0 0 1 5
6
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 100
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 52
17 23.04.11 0 0 0 52 0
52
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 17
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 14
19 07.05.11 0 0 0 14 1
15
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
20 15.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
21 21.05.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 1
04.06.11 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 1
0 1 0
0 0 1
0 0 0 0
0 0 0 0
0 4 1 5
0 100 0 100
0 17 0 17
0 1 0 1
0 1 1 2
0 1 2 3
0 0 in Total 201 14
1 2
0 0 0 0
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 215
1
1
1
1

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B14: Amphibienteich, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
Bemerkungen
vereist (keine Untersuchung möglich!)
vereist (keine Untersuchung möglich!)
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C14: Amphibienteich, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG aW SM SP RN FK
verdeckt 2
1 29.06.10
offen 10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 2 5
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen
verdeckt 1
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
verdeckt
offen
Summe
0 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
14 0 3
5 0 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D14: Amphibienteich, Nussbaumersee Nord, Purenriet Ost Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 2
1 29.06.10 0 0 0 2 10
0 0 0 0 0 0 0 0 10
0 0 0 0 0 0 0 0 7
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 17.08.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
5 05.10.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
15 09.04.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
17 23.04.11 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 07.05.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 15.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
21 21.05.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 0
04.06.11 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 7
0 0 0
0 1 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 1 1
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 in Total 12 11
0 7
0 0 0 0
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 23
12
0
1
0

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B15: Bachlauf + Kanal, Vierezwanzgerriet Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA A♂ A♀ LA
Bachlauf
1 29.06.10
Kanal
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Bemerkungen
stark verschlammt
stark verschlammt
Kanal Ja Elritzen (ca. 4 cm)
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
(Wasserfrosch ‐‐> adult!)
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf 1 (2 Grasfrösche ‐‐> adult!)
Kanal Ja (Fisch ca. 13 cm)
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal Ja (alle drei Fische ca. 12 cm)
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Fische
Summen
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0
Fischbesatz im Bachlauf nicht nachgewiesen
Fischbesatz im Kanal nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C15: Bachlauf + Kanal, Vierezwanzgerriet Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Fröschlurchenlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG aW SM SP RN FK
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
29.06.10
17.07.10
17.08.10
05.09.10
05.10.10
24.10.10
12.02.11
20.02.11
27.02.11
05.03.11
12.03.11
19.03.11
26.03.11
03.04.11
09.04.11
18.04.11
23.04.11
30.04.11
07.05.11
15.05.11
21.05.11
28.05.11
04.06.11
11.06.11
Bachlauf
Kanal
Bachlauf 2
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf 1
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal
Bachlauf
Kanal 4
Bachlauf
Kanal
Bachlauf 1
Kanal
Bachlauf 1
Kanal
Bachlauf
Kanal 1
Bachlauf 3 1
Kanal 1
Bachlauf 5
Kanal
Bachlauf 3 1 2
Kanal 1 2
Bachlauf 1
Kanal
Bachlauf 1
Kanal
Bachlauf 2
Kanal
Bachlauf 1 1
Kanal
Summe
2 13 0 0 0 0 1 0 7 6 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0
15 8 7
2 2 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D15: Bachlauf + Kanal, Vierezwanzgerriet Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA Nebenfang Bachlauf Kanal Bachlauf Kanal
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
29.06.10
17.07.10
17.08.10
05.09.10
05.10.10
24.10.10
12.02.11
20.02.11
27.02.11
05.03.11
12.03.11
19.03.11
26.03.11
03.04.11
09.04.11
18.04.11
23.04.11
30.04.11
07.05.11
15.05.11
21.05.11
28.05.11
04.06.11
11.06.11
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
2
4
5
6
1
1
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
1
0
1
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
2
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
2
5
5
6
1
1
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
1
0
1
0
3
0
0
0
0
2
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
1
1
1
2
6
5
9
1
1
2
BM KM FM TM A♂ A♀ LA
Summen 1 0 0 0 1 0 0 0
1 0 in Total 27 9 in Total
Total Molche an diesem Stao: 1 Total nachgew. Lebewesen: 36

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B16: Bachlauf + kl. Tümpel, In Langen Teilen Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Bemerkungen
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
Bachlauf
kl. Tümpel
2 17.07.10
Bachlauf
kl. Tümpel
3 17.08.10
Bachlauf
kl. Tümpel
4 05.09.10
Bachlauf
kl. Tümpel
5 05.10.10
Bachlauf
kl. Tümpel
6 24.10.10
Bachlauf
Ja
kl. Tümpel
7 12.02.11
Bachlauf
kl. Tümpel
8 20.02.11
Bachlauf
Ja
kl. Tümpel
9 27.02.11
Bachlauf
kl. Tümpel
10 05.03.11
Bachlauf
viel Plankton
kl. Tümpel
viel Plankton
11 12.03.11
Bachlauf
kl. Tümpel
12 19.03.11
Bachlauf
** gewöhnlicher Flohkrebs
kl. Tümpel
13 26.03.11
Bachlauf
kl. Tümpel
14 03.04.11
Bachlauf
** gewöhnlicher Flohkrebs
kl. Tümpel
15 09.04.11
Bachlauf
kl. Tümpel
16 18.04.11
Bachlauf
kl. Tümpel
17 23.04.11
Bachlauf ** Spitzmaus, ca. 8 cm, †
kl. Tümpel
18 30.04.11
Bachlauf
kl. Tümpel
19 07.05.11
Bachlauf
kl. Tümpel
20 15.05.11
Bachlauf
kl. Tümpel
21 21.05.11
Bachlauf
** gewöhnlicher Flohkrebs
kl. Tümpel
22 28.05.11
Bachlauf
kl. Tümpel
23 04.06.11
Bachlauf
kl. Tümpel
24 11.06.11
Bachlauf
** gewöhnliche Flohkrebse
kl. Tümpel
Summen
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Fischbesatz im Bachlauf nachgwiesen
0 0 0 0
Fischbesatz im kleinen Tümpel nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C16: Bachlauf + kl. Tümpel, In Langen Teilen Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG aW SM SP RN FK **
Bachlauf
1 29.06.10
kl. Tümpel 1 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Bachlauf
kl. Tümpel 1 3 1
Bachlauf 1
kl. Tümpel
Bachlauf
kl. Tümpel
Bachlauf 1
kl. Tümpel
Bachlauf 1
kl. Tümpel 1 1
Bachlauf
kl. Tümpel 1
Bachlauf 1
kl. Tümpel 1
Bachlauf
kl. Tümpel
Bachlauf
kl. Tümpel
Bachlauf
kl. Tümpel 2 1
Bachlauf 1
kl. Tümpel 1
Bachlauf
kl. Tümpel 1
Bachlauf 1
kl. Tümpel 10 1
Bachlauf 5
kl. Tümpel 30
Bachlauf 1
kl. Tümpel 30 1
Bachlauf 1
kl. Tümpel 30
Bachlauf
kl. Tümpel 3 1
Bachlauf
kl. Tümpel 20
Bachlauf
kl. Tümpel 20
Bachlauf 1
kl. Tümpel 30
Bachlauf
kl. Tümpel 40 15
Bachlauf
kl. Tümpel 1 2 1
Bachlauf 2
kl. Tümpel 1 3
Summe
0 >99 1 0 0 0 2 0 0 23 3 0 7 1 0 0 1 4 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 6
>99 2 34
5 0 9

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D16: Bachlauf + kl. Tümpel, In Langen Teilen Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang Bachlauf kl. Tümpel Bachlauf kl. Tümpel
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
29.06.10 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
5 05.10.10 0 0 0 1 0
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
6 24.10.10 0 0
0 1 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 1
1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 3
3
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 1
12 19.03.11 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 26.03.11 0 0 0 0 1
1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 11
0 0 0 0 0 0 0 0 5
15 09.04.11 0 0 0 5 30
35
0 0 0 0 0 0 0 0 30
0 0 0 0 0 0 0 0 1
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 31
0 0 0 0 0 0 0 0 1
17 23.04.11 0 0 0 1 30
31
0 0 0 0 0 0 0 0 30
0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 07.05.11 0 0 0 0 20
20
0 0 0 0 0 0 0 0 20
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 15.05.11 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 20
0 0 0 0 0 0 0 0 1
21 21.05.11 0 0 0 1 30
31
0 0 0 0 0 0 0 0 30
0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 55
23
0 0 0 0 0 0 0 0 0
04.06.11 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 4
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 1 1
0 0 0
0 1 11 12
0 1 31 32
0 0 4 4
0 0 55 55
0 2 4 6
0 0 in Total 16 255
5 5
0 0 0 0
1 2
20 20
in Total
Total Molche an diesem Stao: 0 Total nachgew. Lebewesen: 271
2
3
2
0
4

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B17: Torfstich-Amphibienteiche, In Langen Teilen Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
Bemerkungen
vereist (keine Untersuchung möglich!)
vereist (keine Untersuchung möglich!)
viel Plankton
Plankton
Plankton
Plankton
Plankton
verdeckte Fallen 2 2 * Schwimmwanze
offene Fallen
verdeckte Fallen 1 * Schwimmwanze
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen 1
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen 1
offene Fallen
Laubfrosch --> adult
viel Plankton
*Schwimmwanze
verdeckte Fallen 1 1 aF: Amph.-Larve < 1 cm (zu kl. zu bestimmen)
offene Fallen
3 aF: Amph.-Larven < 1 cm (zu kl. zu bestimmen)
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
verdeckte Fallen
offene Fallen
Summen
2 3 0 0 3 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
5 5 0 1
1 aF: Amph.-Larve < 1 cm (zu kl. zu bestimmen)
* Schwimmwanze
viel Plankton
viel Plankton
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C17: Torfstich-Amphibienteiche, In Langen Teilen Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI* WS EG aW SM SP RN FK **
verdeckt 1 1
1 29.06.10
offen 1
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
verdeckt 5 1 1
offen 1 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1
offen 2
verdeckt 5
offen
verdeckt
offen 2
verdeckt
offen
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt 1
offen
verdeckt 5
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt
offen 1
verdeckt 1 1
offen 1
verdeckt 1 1
offen
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1 1 3
offen 1 1 2
verdeckt 1 1
offen 1 1 1
verdeckt 1 1 2
offen 1 1
verdeckt 1 1 1
offen 3 2 1 2
verdeckt 1 1
offen 1 1
verdeckt 1
offen 1
verdeckt 1 1
offen 1 1
verdeckt 1 1
offen 1 1
Summe
7 2 2 0 0 5 0 0 0 5 21 5 10 0 0 5 0 10 0 0 1 4 4 0 2 0 2 2 0 0 0
16 0 41
24 2 4

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D17: Torfstich-Amphibienteiche, In Langen Teilen Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 2
1 29.06.10 0 0 0 2 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 7
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
3 17.08.10 0 0 0 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 1 0 0 0 1 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 5
5 05.10.10 0 0 0 5 0
5
0 0 0 0 0 0 0 0 0
6
0 0 0 0 0 0 0 0 0
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 1
1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 5
11 12.03.11 0 0 0 5 1
6
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 1 0 0 1 0 0 0 0
13 26.03.11 1 0 1 1 1
2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
4 0 0 0 2 2 0 0 2
14 03.04.11 4 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 1 0 0 1 0 0 0 2
15 09.04.11 1 1 2 3 1
4
0 0 0 1 0 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
16 18.04.11 0 1
0 1 0 0 1 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 5
17 23.04.11 0 0 0 5 4
9
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
1 0 0 0 0 1 0 0 4
19 07.05.11 1 0 1 5 2
7
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 1 0 0 0 1 0 0 3
20 15.05.11 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 2
21 21.05.11 0 0 0 2 2
4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
23
0 0 0 0 0 0 0 0 2
04.06.11 0 0 0 2 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 2
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 2
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 5 5 0 1 5 6 0 0
0 1
0 7
0 0 2
0 0 1
0 1 0 1
0 0 1 1
4 6 1 7
1 1 2 3
0 2 3 5
1 4 8 12
0 1 1 2
0 2 2 4
8 3 in Total 56 42
2 9
1 1 3 4
in Total
Total Molche an diesem Stao: 11 Total nachgew. Lebewesen: 98
3
2
1
4

Fische
Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle B18: Bachlauf, In Kurzen Teilen Molcharten, Fischvorkommen und Bemerkungen
Datenerhebung Fallentyp Bergmolch Kammmolch Fadenmolch Teichmolch
Nr. Datum: A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U A♂ A♀ LA U
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss 1
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Ausfluss
Bach, Ausfl.
Summen
0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 1 0 0
Bemerkungen
verschlammt
verschlammt
Fischbesatz nicht nachgewiesen

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle C18: Bachlauf, In Kurzen Teilen Nebenfang
Datenerhebung Fallentyp Froschlurchlarven Fische Käfer andere Insekten Weichtiere weitere
Nr. Datum: WF GF LF EK KK aF Egl Rot aJF TK RS KW GK GKl aK ML KFl EFl LL WK WL SW aI WS EG StW SM SP RN FK
1 29.06.10
2 17.07.10
3 17.08.10
4 05.09.10
5 05.10.10
6 24.10.10
7 12.02.11
8 20.02.11
9 27.02.11
10 05.03.11
11 12.03.11
12 19.03.11
13 26.03.11
14 03.04.11
15 09.04.11
16 18.04.11
17 23.04.11
18 30.04.11
19 07.05.11
20 15.05.11
21 21.05.11
22 28.05.11
23 04.06.11
24 11.06.11
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss 25
Bach,Ausf. 3 5
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss 1 2
Bach,Ausf. 5
Ausfluss 10
Bach,Ausf. 1 2
Ausfluss 50
Bach,Ausf. 1
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss
Bach,Ausf.
Ausfluss 10
Bach,Ausf. 3
Ausfluss 2 20
Bach,Ausf. 4
Ausfluss 2
Bach,Ausf. 4 1 1
Ausfluss 30
Bach,Ausf. 8
Ausfluss 9 1
Bach,Ausf. 15 1
Ausfluss 1
Bach,Ausf.
Ausfluss 5 13
Bach,Ausf.
Ausfluss 5 10
Bach,Ausf. 5
Ausfluss 16
Bach,Ausf. 1 2
Ausfluss 3 7 1
Bach,Ausf. 5 1
Ausfluss 8
Bach,Ausf.
Ausfluss 1
Bach,Ausf.
Ausfluss 10 1
Bach,Ausf. 1
Summe
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 2 0 3 0 0 66 0 >99 0 1 0 0 0
1 0 0
9 >99 1

Molchmonitoring in Gewässern der Stiftung Seebachtal
Untersuchung durchgeführt von Sandro Bauer
Tabelle D18: Bachlauf, In Kurzen Teilen Zusammenfassung, Aktivitätsaufzeichnung
Datenerhebung Total Arten Total Gender Total
Total Molche Total Lebewesen
Nr. Datum: BM KM FM TM A♂ A♀ LA U Nebenfang verdeckte Falle offene Fallen verdeckte Falle offene Fallen
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 29.06.10 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 25
2 17.07.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 17.08.10 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 05.09.10
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 10
5 05.10.10 0 0 0 10 3
13
0 0 0 0 0 0 0 0 3
6
0 0 0 0 0 0 0 0 50
24.10.10 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 12.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 20.02.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 27.02.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 05.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 12.03.11 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 10
12 19.03.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 22
13 26.03.11 0 0 0 22 4
26
0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 0 0 0 2
14 03.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 30
15 09.04.11 0 0 0 30 8
38
0 0 0 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 0 0 0 10
16 18.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 16
0 1 0 0 1 0 0 0 1
17 23.04.11 1 0 1 2 0
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 18
18 30.04.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 15
19 07.05.11 0 0 0 15 5
20
0 0 0 0 0 0 0 0 5
0 0 0 0 0 0 0 0 16
20 15.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 11
21 21.05.11 0 0 0 11 6
17
0 0 0 0 0 0 0 0 6
0 0 0 0 0 0 0 0 8
22 28.05.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
23
0 0 0 0 0 0 0 0 1
04.06.11 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 11
24 11.06.11 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1
BM KM FM TM A♂ A♀ LA U
Summen 0 1 0 0 1 0 0 0
0 0
0 25
0 50 1
0 0 0
0 0 0 0
0 10 3 13
0 2 6 8
0 10 16 26
0 18 0 18
0 16 3 19
0 8 0 8
0 11 1 12
1 0 in Total 244 69
8 33
0 3 5 8
in Total
Total Molche an diesem Stao: 1 Total nachgew. Lebewesen: 313
0
51
0
1

Anhang C – Legende der Abkürzungen in Tabellen A bis D
Molche
Gewässer
BM Bergmolch Hws Hüttwilersee
KM Kammmolch Hss Hasensee
TM Teichmolch Nbs Nussbaumersee
FM Fadenmolch
Anzahl- und Mengenangaben
5 „einige“
10 „viele“
50 „sehr viele“
99 „unzählbar“
Nebenfang
Froschlurchenlarven
Andere Insekten
WF Wasserfrosch ML Mückenlarven
GF Grasfrosch KFl Köcherfliegenlarve
LF Laubfrosch EFl Eintagsfliegenlarve
EK Erdkröte LL Libellenlarve
KK Kreuzkröte WK Wasserskorpion
aF andere Froschlurchlarve WL Wasserläufer
SW Stabwanze
Fische aI andere Insekten
Egl Egli
Rot Rotfeder Weichtiere
aJF andere Jungfische (noch nicht einzuord.) WS Wasserschnecken
EG Egel
Käfer StW Strudelwurm
TK Taumelkäfer aW andere Weichtiere
RS Rückenschwimmer
KW Kolbenwasserkäfer Weitere
GK Gelbrandkäfer SM Süsswassermilbe
GKl Gelbrandkäferlarve SP Spinne
aK anderer Käfer (nicht bestimmt) RN Ringelnatter (in/bei Biotop gesichtet)
FK Flusskrebs

Anhang D – Wassertemperaturen an einem Stichtag
Temperaturmessung am 11.06.2011
Stao: Gewässer: Temperatur in °C:
1 Hüttwilersee Süd, Sömme 22.0
2 Flachwasserzone, Sömme 22.5
Amphibienteich, Sömme 23.0
3 Neuhusersloch, Torfstichweiher, Sömme 17.0
4 Hasensee West, Bruggiriet 21.0
5 Graben, Hasensee West, Bruggiriet 16.5
6 Amphibienteich, Rinderweide, Bürgerriet 20.0
7 Amphibienteich, Moorwald Obersee 19.0
8 Saurerloch, Torfstichweiher, Seegraben 18.0
9 Amphibienteich, Im Riet, verdeckter Stao 18.0
Amphibienteich, Im Riet, offener Stao 20.0
10 Flachwasserzone, Im Riet 18.0
11 Uferzone, Unterhagi 18.5
12 Flachwasserzone, Purenriet 17.5
13 Uferzone, Purenriet 18.5
14 Amphibienteich, Purenriet 16.0
15 Bachlauf, Vierezwanzgerriet 14.0
Kanal, Vierezwanzgerriet 18.5
16 Bachlauf, In Langen Teilen 14.0
Kleiner Tümpel, In Langen Teilen 19.5
17 Torfstich-Amphibienteiche, In Langen Teilen 19.0
18 Bachlauf, In Kurzen Teilen 14.5
Bemerkung: Bei den Standorten 2, 9, 15 und 16 wurden zwei Temperaturen gemessen. Bei
drei dieser Standorte ist dies nicht verwunderlich, weil diese Standorte jeweils verschiedene
Gewässerstrukturen aufwiesen und auch sonst in den Untersuchungen einzeln behandelt wurden.
So nicht aber der Standort 9, bei dem hier ebenfalls zwei Temperaturen gemessen wurden. Die
Fallen am Standort 9 wurden tatsächlich in zwei verschiedene Teiche gelegt, jedoch sind die
Strukturen beider Gewässer bis auf den starken Bewuchs von Schilf im einen Teich identisch.
Deshalb wurde eine Falle in den verwachsenen Teich, die andere in das offene Gewässer gelegt.
Aufgrund der Gewässerähnlichkeit wurden diese zwei Teiche jedoch bei allen anderen
Untersuchungen nicht unterschieden.

Anhang E – Meteodaten der Messstation Nussbaumen
Telelog Meteo Nussbaumen – Lufttemperatur in °C (Datum und Tagesmittel):
Datum Tagesmit. Datum Tagesmit. Datum Tagesmit. Datum Tagemit.
01.06.2010 11.812 22.07.2010 21.489 12.09.2010 16.166 02.11.2010 8.412
02.06.2010 11.831 23.07.2010 16.467 13.09.2010 13.836 03.11.2010 9.98
03.06.2010 11.97 24.07.2010 14.008 14.09.2010 13.517 04.11.2010 13.905
04.06.2010 17.079 25.07.2010 16.379 15.09.2010 14.384 05.11.2010 13.3
05.06.2010 19.861 26.07.2010 15.571 16.09.2010 13.208 06.11.2010 11.776
06.06.2010 21.023 27.07.2010 17.122 17.09.2010 13.298 07.11.2010 8.332
07.06.2010 18.246 28.07.2010 16.02 18.09.2010 12.273 08.11.2010 4.269
08.06.2010 19.628 29.07.2010 15.077 19.09.2010 12.045 09.11.2010 5.503
09.06.2010 22.104 30.07.2010 15.253 20.09.2010 13.201 10.11.2010 6.568
10.06.2010 25.875 31.07.2010 17.512 21.09.2010 14.546 11.11.2010 5.758
11.06.2010 22.266 01.08.2010 21.529 22.09.2010 15.295 12.11.2010 10.636
12.06.2010 18.877 02.08.2010 18.065 23.09.2010 16.374 13.11.2010 14.014
13.06.2010 16.312 03.08.2010 17.13 24.09.2010 13.66 14.11.2010 11.773
14.06.2010 17.123 04.08.2010 16.864 25.09.2010 9.636 15.11.2010 8.798
15.06.2010 17.159 05.08.2010 14.169 26.09.2010 8.845 16.11.2010 3.205
16.06.2010 14.705 06.08.2010 14.639 27.09.2010 8.954 17.11.2010 3.291
17.06.2010 15.26 07.08.2010 17.264 28.09.2010 8.804 18.11.2010 2.183
18.06.2010 14.25 08.08.2010 17.513 29.09.2010 11.368 19.11.2010 4.847
19.06.2010 10.987 09.08.2010 19.782 30.09.2010 11.084 20.11.2010 2.328
20.06.2010 9.687 10.08.2010 21.447 01.10.2010 12.341 21.11.2010 2.382
21.06.2010 11.859 11.08.2010 21.635 02.10.2010 13.145 22.11.2010 2.696
22.06.2010 13.505 12.08.2010 17.68 03.10.2010 14.8 23.11.2010 1.204
23.06.2010 15.715 13.08.2010 17.245 04.10.2010 15.179 24.11.2010 1.124
24.06.2010 17.341 14.08.2010 16.466 05.10.2010 14.411 25.11.2010 1.845
25.06.2010 19.206 15.08.2010 15.404 06.10.2010 12.419 26.11.2010 -1.2
26.06.2010 21.305 16.08.2010 12.728 07.10.2010 13.126 27.11.2010 -3.036
27.06.2010 22.107 18.08.2010 15.943 08.10.2010 14.253 28.11.2010 -1.511
28.06.2010 22.54 19.08.2010 17.464 09.10.2010 11.986 29.11.2010 -1.68
29.06.2010 23.181 20.08.2010 21.12 10.10.2010 9.59 30.11.2010 -4.033
30.06.2010 22.856 21.08.2010 23.234 11.10.2010 8.693 01.12.2010 -3.551
01.07.2010 23.368 22.08.2010 23.122 12.10.2010 8.711 02.12.2010 -4.058
02.07.2010 24.544 23.08.2010 20.945 13.10.2010 7.061 03.12.2010 -5.412
03.07.2010 24.575 24.08.2010 18.752 14.10.2010 8.515 04.12.2010 -4.175
04.07.2010 21.743 25.08.2010 17.643 15.10.2010 6.384 05.12.2010 -2.645
05.07.2010 22.589 26.08.2010 22.733 16.10.2010 6.051 06.12.2010 1.657
06.07.2010 19.737 27.08.2010 19.556 17.10.2010 6.33 07.12.2010 6.808
07.07.2010 20.003 28.08.2010 14.058 18.10.2010 5.896 08.12.2010 7.25
08.07.2010 22.859 29.08.2010 13.44 19.10.2010 5.405 09.12.2010 0.046
09.07.2010 24.942 30.08.2010 10.075 20.10.2010 5.067 10.12.2010 -0.899
10.07.2010 26.289 31.08.2010 12.214 21.10.2010 3.879 11.12.2010 1.991
11.07.2010 25.529 01.09.2010 13.067 22.10.2010 2.936 12.12.2010 1.245
12.07.2010 24.176 02.09.2010 14.039 23.10.2010 8.896 13.12.2010 -2.656
13.07.2010 22.501 03.09.2010 16.237 24.10.2010 6.097 14.12.2010 -5.046
14.07.2010 25.701 04.09.2010 15.624 25.10.2010 4.421 15.12.2010 -6.375
15.07.2010 21.764 05.09.2010 14.876 26.10.2010 4.244 16.12.2010 -5.661
16.07.2010 24.174 06.09.2010 14.098 27.10.2010 3.928 17.12.2010 -3.271
17.07.2010 19.41 07.09.2010 14.021 28.10.2010 7.99 18.12.2010 -5.324
18.07.2010 19.232 08.09.2010 14.213 29.10.2010 7.774 19.12.2010 -0.774
19.07.2010 19.885 09.09.2010 14.494 30.10.2010 9.142 20.12.2010 4.23
20.07.2010 21.661 10.09.2010 15.319 31.10.2010 9.459 21.12.2010 3.774
21.07.2010 25.304 11.09.2010 15.639 01.11.2010 9.979 22.12.2010 3.054

Datum Tagesmit. Datum Tagesmit. Datum Tagesmit. Datum Tagemit.
23.12.2010 1.673 16.02.2011 3.277 12.04.2011 9.921 06.06.2011 18.611
24.12.2010 0.193 17.02.2011 2.828 13.04.2011 5.767 07.06.2011 18.263
25.12.2010 -4.033 18.02.2011 3.212 14.04.2011 6.932 08.06.2011 14.233
26.12.2010 -7.986 19.02.2011 3.836 15.04.2011 7.571 09.06.2011 11.411
27.12.2010 -7.8 20.02.2011 0.933 16.04.2011 8.172 10.06.2011 15.041
28.12.2010 -4.046 21.02.2011 -0.391 17.04.2011 9.702 11.06.2011 13.587
29.12.2010 -0.215 22.02.2011 -1.792 18.04.2011 11.977 12.06.2011 16.02
30.12.2010 0.91 23.02.2011 -3.981 19.04.2011 13.458 13.06.2011 15.998
31.12.2010 0.131 24.02.2011 -0.645 20.04.2011 15.295 14.06.2011 18.884
01.01.2011 -0.122 25.02.2011 2.535 21.04.2011 15.77 15.06.2011 21.02
02.01.2011 -1.148 26.02.2011 1.769 22.04.2011 16.132 16.06.2011 20.463
03.01.2011 -4.248 27.02.2011 3.763 23.04.2011 16.518 17.06.2011 18.498
04.01.2011 -4.473 28.02.2011 2.929 24.04.2011 15.466 18.06.2011 13.5
05.01.2011 -2.061 01.03.2011 3.975 25.04.2011 15.66 19.06.2011 13.274
06.01.2011 3.387 02.03.2011 2.534 26.04.2011 13.126 20.06.2011 17.269
07.01.2011 6.939 03.03.2011 0.551 27.04.2011 10.732 21.06.2011 20.99
08.01.2011 7.79 04.03.2011 1.278 28.04.2011 11.449 22.06.2011 18.368
09.01.2011 6.693 05.03.2011 0.977 29.04.2011 12.354 23.06.2011 16.29
10.01.2011 2.725 06.03.2011 0.176 30.04.2011 11.451 24.06.2011 15.545
11.01.2011 3.204 07.03.2011 2.099 01.05.2011 12.964 25.06.2011 16.404
12.01.2011 4.62 08.03.2011 3.604 02.05.2011 13.901 26.06.2011 21.9
13.01.2011 8.739 09.03.2011 6.898 03.05.2011 9.785 27.06.2011 24.142
14.01.2011 8.487 10.03.2011 7.905 04.05.2011 8.818 28.06.2011 25.569
15.01.2011 6.841 11.03.2011 7.426 05.05.2011 11.291 29.06.2011 21.134
16.01.2011 2.273 12.03.2011 6.542 06.05.2011 15.265 30.06.2011 16.502
17.01.2011 1.105 13.03.2011 8.297 07.05.2011 17.608
18.01.2011 3.861 14.03.2011 10.722 08.05.2011 18.27
19.01.2011 1.79 15.03.2011 10.475 09.05.2011 17.077
20.01.2011 -1.21 16.03.2011 9.379 10.05.2011 18.275
21.01.2011 -2.123 17.03.2011 7.434 11.05.2011 19.158
22.01.2011 -3.867 18.03.2011 5.859 12.05.2011 15.805
23.01.2011 -5.389 19.03.2011 3.491 13.05.2011 15.884
24.01.2011 -4.293 20.03.2011 3.775 14.05.2011 13.986
25.01.2011 -0.588 21.03.2011 4.977 15.05.2011 9.396
26.01.2011 0.698 22.03.2011 5.577 16.05.2011 10.881
27.01.2011 0.569 23.03.2011 8.632 17.05.2011 13.864
28.01.2011 -1.329 24.03.2011 9.579 18.05.2011 16.698
29.01.2011 -2.814 25.03.2011 12.003 19.05.2011 19.644
30.01.2011 -5.463 26.03.2011 11.272 20.05.2011 18.695
31.01.2011 -5.194 27.03.2011 8.737 21.05.2011 18.912
01.02.2011 -5.12 28.03.2011 9.029 22.05.2011 17.822
02.02.2011 -4.054 29.03.2011 9.014 23.05.2011 18.254
03.02.2011 -2.458 30.03.2011 9.274 24.05.2011 19.663
04.02.2011 3.801 31.03.2011 10.289 25.05.2011 17.722
05.02.2011 6.252 01.04.2011 13.777 26.05.2011 19.864
06.02.2011 6.299 02.04.2011 14.729 27.05.2011 11.48
07.02.2011 5.374 03.04.2011 16.284 28.05.2011 13.432
08.02.2011 5.767 04.04.2011 9.846 29.05.2011 17.445
09.02.2011 1.883 05.04.2011 11.108 30.05.2011 21.04
10.02.2011 2.797 06.04.2011 14.6 31.05.2011 16.625
11.02.2011 8.461 07.04.2011 16.938 01.06.2011 9.92
12.02.2011 6.99 08.04.2011 15.948 02.06.2011 14.774
13.02.2011 6.865 09.04.2011 15.343 03.06.2011 17.978
14.02.2011 4.713 10.04.2011 14.231 04.06.2011 19.425
15.02.2011 2.78 11.04.2011 14.513 05.06.2011 20.348