Transferarbeit Dokumentationsprofil oder Samplebildung?

verspricht sich von den Archivierungsmodellen ein umfassendes und dynamisches
Steuerungsinstrument für die Überlieferungsbildung. Mit ihrer Einführung sollen die im
konventionellen und elektronischen Schriftgut enthaltenen Informationen nur noch an möglichst
wenigen Stellen und in größtmöglichster Dichte übernommen werden. Archivierungsmodelle sind
als Instrument geeignet, in Zukunft für die „Erinnerungsfähigkeit der Gesellschaft,
Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen und Transparenz staatlichen Handelns“ ohne den
Einfluss des Zufalls Gewähr leisten zu können. 30
Für die Entwicklung der Archivierungsmodelle sind insgesamt zwölf Jahre vorgesehen.
Diese Planung setzt eine Laufzeit von bis zu zwei Jahren für ein Teilprojekt als Projektgruppe und
eine gleichzeitige Bearbeitung von zwei bis drei Modellen voraus. 31 Die Projekte bauen auf
Vorarbeiten der drei nordrhein-westfälischen Staatsarchive und auf bestehenden
Bewertungsmodellen aus Baden-Württemberg und den Niederlanden auf. 32 Die jeweils vertikal
und horizontal verknüpften Aufgaben der Verwaltungszweige, die federführend, durchführend
oder mitwirkend an der staatlichen Aufgabenerfüllung beteiligt sind, werden analysiert und
untereinander abgeglichen. Im Zentrum stehen jedoch nicht einzelne Behörden, sondern die
Aufteilung sämtlicher Behörden auf insgesamt 22 Verwaltungsbereiche, die von den
Teilprojekten nacheinander „abzuarbeiten“ sind. 33 Priorität genießen Verwaltungsbereiche bei
denen „Massenakten“ anfallen, wie die Erfahrungen der niedersächsischen Staatsarchive mit
quantifizierenden Bewertungsmodellen gezeigt haben. Demnach eignet sich nicht jedes Schriftgut
für Archivierungsmodelle, sondern allein „massenhaft gleichförmige Einzelfallakten“. 34
Auf der Prioritätenliste ganz oben steht die nordrhein-westfälische Justizverwaltung. Mit
größerem Abstand folgen die Verwaltungszweige „Schule und Weiterbildung“, „Arbeit“ und
30 Wiech, Kurzfassung, cit., S. 1. Siehe auch: H.-J. Höötmann/K. Tiemann, Archivische Bewertung – Versuch eines
praktischen Leitfadens zur Vorgehensweise bei Aussonderung im Sachaktenbereich, in: Archivpflege in Westfalen und Lippe
52 (2000), S. 1-11, hier S. 4.
31 Siehe: Geschäftsordnung des LAV-NRW. Die Teilprojekte werden demnach als Projektgruppen nach § 5 vom Präsidenten
des LAV eingerichtet und abgenommen. Hierbei sind Zuständigkeiten nach dem Geschäftsverteilungsplan aufgehoben. Zu
den Aufgaben der Teilprojekte siehe: Wiech, Steuerung der Überlieferungsbildung (Fassung 20.07.04), S. 11-14. Zur
Organisation der Teilprojekte siehe: ebd., S. 15-19.
32 Siehe die Vorarbeiten des HSA zur „Schriftgutaussonderung bei den Forstämtern der Regierungsbezirke Köln und
Düsseldorf“ und die Absprachen zwischen dem HSA und StaMs über die „Archivierung von Akten der Bergverwaltung“.
Vorarbeiten sind auch die „Vereinbarungen der Staatsarchive StADt, HSA und StaMs zur Bewertung von Siedlungsakten der
Ämter für Agrarordnung“. Zum Bewertungsmodell der Bezirksregierungen: Vgl. I. Schnelling-Reinicke, Bewertungsmodell
für das Schriftgut der nordrhein-westfälischen Bezirksregierungen – Abschlußbericht der Arbeitsgruppe, in: Der Archivar 55
(2002), S. 19-24 sowie http://www.archive.nrw.de/dok/bewertungsmodell. In Baden-Württemberg wurden bis 2002 für fünf
Verwaltungsbereiche (Wasserwirtschaftsverwaltung, allgemeine Verwaltung, Forst, Polizei und Straßenbau)
Bewertungsmodelle erarbeitet. Weitere Modelle (Umweltverwaltung und Raumordnung, Bauwesen, Denkmalschutz,
Wirtschaft und Verkehr) sind seit 2002 in Arbeit. Vgl. R. Kretzschmar, Vertikale und horizontale Bewertung. Ein Projekt der
staatlichen Archivverwaltung Baden-Württemberg, in: Der Archivar (1996), Sp. 257-260, R. Kretzschmar, Methoden und
Ergebnisse archivübergreifender Bewertung, Tübingen 2002 und die Webseite der Landesarchivdirektion http://www.ladbw.de/fr-frag.htm.
Zum niederländischen PIVOT-Projekt siehe: R. Hol, Die Zergliederung der Handlungsträger. PIVOT: Die
Umstellung der Bewertung von Papier auf die Bewertung von Handlungen durch die zentralen Staatsarchive in den
Niederlanden nach 1940, in: A. Wettmann (Hrsg.), Bilanz und Perspektiven archivischer Bewertung, (Veröffentlichungen der
Archivschule Marburg, 21), cit., S. 47-61. Vgl. auch: T. Kluttig, Archivübergreifende Bewertung in Sachsen und auf Bund-
Länder-Ebene. Eine Zwischenbilanz, in: R. Kretzschmar (Hrsg.), Methoden und Ergebnisse archivübergreifender Bewertung,
cit., S. 69-80.
33 Die Arbeitsgruppen zur Bewertung der Finanzverwaltung wurde 2001 und die Arbeitsgruppe der Polizei 2002 eingerichtet,
die in Kürze ihre Abschlußberichte vorlegen werden. Die Reihenfolge der abzuarbeiten Verwaltungsbereiche ist im Intranet
des LAV veröffentlicht.
34 Vgl. Kehne, Archivierungsmodelle, cit., S. 16.
9