Vorwort - Tiny-Mundo

Mitglieder auf die Mitgliederversammlung vorbereiten? Was wollte er eigentlich sagen? Hoffentlich verrät der
Autor noch, was er eigentlich sagen wollte.“ 164
Und PT schreibt darüber hinaus in einer ernsten, ebenfalls unveröffentlichten Erwiderung „Zu
dem Artikel von Wolf-Ulrich Klünker ‚Anthroposophie als Geistesgegenwart’ in den
Mitteilungen aus der anthroposophischen Arbeit in Deutschland’ Ausgabe Mai 2005“ das
Folgende:
„Die letzten beiden Sätze dieses Artikels, die sich einerseits offenkundig, anderseits verdeckt auf die an einer
Mitarbeiterin der Anthroposophischen Gesellschaft in Berlin aufgetretene Stigmatisation beziehen (Siehe
Nachrichtenblatt, Dezember 2004) erfordert unbedingt eine Entgegnung und Klarstellung.
Zunächst zwei methodische Bemerkungen. Wie schon angedeutet, wird für den Leser keineswegs klar
ausgesprochen, wer und was eigentlich gemeint ist. Wer etwas davon weiß, wird wohl die Beziehung herstellen
können, sonst bleiben die Aussagen völlig nebelhaft. Zum anderen kennt Wolf-Ulrich Klünker die betreffende
Person gar nicht, er hat sich auch nicht die Mühe gemacht, sie kennenzulernen. Seine Kenntnisse hat er durch
einen kurzen Bericht und vom Hörensagen. Das sind die Grundlagen der von ihm dargestellten Urteile, ist das
seine ‚situative Urteilsbildung’?
Den von Wolf-Ulrich Klünker angedeuteten ‚michaelischen Signaturen der Gegenwart’ wird unvermittelt und
unbegründet ein Gegenbild gegenüber gestellt, womit offenkundig die Stigmatisation gemeint ist, die mit den
Worten ‚massive elementare Erscheinungen im Blutzusammenhang’ umschrieben wird. Als Gegenbild zu
diesem Gegenbild sei an die Darstellung der Stigmatisation von Franz von Assisi durch Giotto erinnert, der
Christus selbst als sechsflügeligen Seraph seine Stigmata auf Franz von Assisi übertragen lässt. Vielleicht ist das
im Sinne von Wolf-Ulrich Klünker einer der ‚mumifizierenden Irrwege’. Warum wird die hoffentlich im
Hintergrund vorhandene eigene Deutung des Phänomens der Stigmatisation nicht klar ausgesprochen, so daß
eine geisteswissenschaftliche Auseinandersetzung möglich wird [?...] Man wagt schon gar nicht mehr danach zu
fragen, was wohl mit den ‚Geistwirkungen der Vergangenheit’ gemeint sein mag. Ist das Mysterium von
Golgatha eine Geistwirkung der Vergangenheit!? [...] Im Titel des Artikels wird die ‚Anthroposophie als
Geistesgegenwart’ in Anspruch genommen. Ist das sich in dem Artikel darstellende Vorgehen gegen einen
stigmatisierten Menschen – in persönlicher Unkenntnis und ohne Namensnennung – in seiner Unsachlichkeit
und Unmenschlichkeit nun die realisierte Geistesgegenwart der Anthroposophie?! Wie ist es möglich, daß ein
Vorstandsmitglied der deutschen Landesgesellschaft in dieser Weise gegen ein anderes Mitglied dieser
Gesellschaft so vorgeht? Wohin sind wir gekommen?!“ 165
PT meint, „diese Glosse war eine Pointe auf diese ganze Auseinandersetzung mit Klünker.
Und aus heutiger Sicht würde ich sagen, dass die von Klünker und Justus [Wittich]
unterschrieben Kündigung darauf eine Racheaktion war. Es war so, als würden sie sagen: also
jetzt machen wir den praktisch fertig, der uns ständig im Nacken sitzt, jetzt schießen wir den
164 Peter Tradowsky: [Unveröffentlichte Glosse] Was mag der Autor wohl gemeint. Berlin 30. Mai 2005.
165 Peter Tradowsky: Zu dem Artikel von Wolf-Ulrich Klünker ‚Anthroposophie als Geistesgegenwart’ in den
Mitteilungen aus der anthroposophischen Arbeit in Deutschland’ Ausgabe Mai 2005, Berlin 9. Mai 2005.
46