Vorwort - Tiny-Mundo

Befürchtungen in Bezug auf diese Wirkung.“ 122 NGs Ansicht nach komme hinzu, dass JvH „eine sehr lockere
Art hat, damit umzugehen. Und es war auch klar, dass sie sich der weiblichen Reize ihrer Person bewusst ist und
diese sehr bewusst einsetzen kann.“ 123 „Und alles Weitere, was zu meinem moralischen Urteil führte, z.B. die
Frage, ob sie damit [mit den Vorträgen und Publikationen] Geld verdienen will, hat sich dann im Laufe der Zeit
bestätigt.“ 124
Bei der nächsten IK-Sitzung vom 2. November 2004 stand auf der Tagesordnung unter Punkt:
„3. Erkenntnisgespräch im Anschluss an das Oktobergespräch mit Judith von Halle.
Rückblick auf [ihren und PTs] Vortrag vom 10.10.[2004].“ 125 PT und JvH beabsichtigten
nämlich, kurz nach dem Informations-Gespräch im IK nun auch gemeinsam drei
Informations-Vorträge für die Mitglieder über das Stigmatisationsphänomen zu halten. Doch
nachdem die IK-Mitglieder bei dem Versand des Informationsbriefes nicht informiert worden
waren, wollten sie nun wenigsten über die Informationsvorträge vorher informiert werden und
die etwaigen Konsequenzen dieses ebenso brisanten wie heiklen Phänomens unter einander
abwägen. Aber PT glaubte sich dadurch in seiner geistigen Autonomie als Vortragsredner
beraubt und erwägte deshalb, die Vorträge anstatt im Rahmen des AZB so im Rahmen des
Rudolf-Steiner-Zweiges zu veranstalten. 126
122 Nana Göbel: Unautorisiertes Interview der Urteils-Findungs-Kommission, Berlin 28. Januar 2007, S. 17.
123 Nana Göbel: Unautorisiertes Interview der Urteils-Findungs-Kommission, Berlin 28. Januar 2007, S. 19.
124 Nana Göbel: Unautorisiertes Interview der Urteils-Findungs-Kommission, Berlin 28. Januar 2007, S. 19.
125 Martin Kollewijn: (Tagesordnung) zur nächsten Initiativkreissitzung am Dienstag, den 2. November 2004,
von 16.00 bis 19.30. Uhr. Berlin 28. Oktober 2004.
126 Siehe dazu die Korrespondenz zwischen DH und PT:
„Lieber Herr Hardorp,
zunächst möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich es grundsätzlich ablehne, meine Vortragstitel bzw. den Inhalt
meiner Vorträge vorab im Initiativkreis zur allgemeinen Diskussion zu stellen. Für ein solches Vorgehen, gibt es
weder in den Statuten noch in den Strukturen unserer Gesellschaft eine Rechtsgrundlage. [...] Um diese
Angelegenheit [die Mitglieder-Vorträge über JvHs Stigmatisation] nicht im Initiativkreis zu einem großen
Konflikt werden zu lassen, werde ich eine freie anthroposophische Initiative von dem Mittwochskreis aus ins
Leben rufen. [...] Ich beziehe mich hier ausdrücklich auf den §11 der von Rudolf Steiner gegebenen Statuten, der
die Initiative und die Autonomie der Gruppen bzw. Zweige verankert. Nana Göbel hat gestern mit Recht
festgestellt, dass der Landesgesellschaft die Autonomie der Arbeitszentren zu achten und in der Struktur kein
Eingriffs- oder Weisungsrecht hat. [...] Ich werde den Rudolf-Steiner-Zweig und den Alexander-von-Humboldt-
Zweig ansprechen, sich als Veranstalter dem Mittwochskreis anzuschließen, da viele Mitglieder wiederholt den
Wunsch geäußert haben, weitere Vorträge zu dem Thema zu hören. Im übrigen ist wie immer bei solchen
Fragen, speziell aber beim Thema Stigmatisation, die sachliche Kompetenz eines solchen Gremiums in Frage zu
stellen.“ Siehe Peter Tradowsky: Brief an Detlef Hardorp. Berlin 09. Dezember 2004.
„Lieber Herr Tradowsky, Ihrem Brief vom 9.12. entnehme ich, dass Sie immer noch nicht verstanden haben, was
mein Anliegen ist.
Es geht mir lediglich darum, dass in wichtigen und delikaten Angelegenheiten des Arbeitszentrums der
Initiativkreis nicht übergangen wird. [...] Es geht weder darum, die ‚Inhalte Ihrer Vorträge zur allgemeinen
Diskussion zu stellen’, noch darum, ob der Initiativkreis beim ‚Thema Stigmatisation die sachliche Kompetenz’
besitzt. Es geht um eine viel banalere Ebene. Sie haben (zusammen mit anderen) ein ausführliches Schreiben mit
Briefkopf des Arbeitszentrums an diverse Gremien vor einigen Monaten verschickt und Vorträge zu dem darin
beschriebenen Thema angekündigt, ohne vorher das Thema im Initiativkreis auch nur angedacht zu haben.
Nachträglich haben Sie das gerechtfertigt (es hätte die Gefahrbestanden, dass das Thema im Initiativkreis
‚zerredet’ würde). Mit anderen Worten: Sie haben an dieser Stelle mit Vorsatz den Initiativkreis übergangen.
Martin Kollewijn, der den Brief mit unterzeichnete, hat eingesehen, dass das so nicht korrekt war. Von Ihnen
38