Vorwort - Tiny-Mundo

Klünker [geistig] vorbereitet war.“ 105
folgendermaßen dar:
Aus Sicht JvHs stellte sich das Gespräch wie
„Es war so, dass ich vom Initiativkreis eingeladen wurde, um den Mitgliedern Rede und Antwort zu stehen. Die
durften mir sozusagen in einem ‚Verhör’ viel intimer auf den Zahn fühlen, als ich das [Phänomen] je in
irgendwelchen Vorträgen dargestellt habe.“ 106 Es war trotz der Moderationslosigkeit eine ganz angenehme
Runde, in der alle – von DH bis MW – reihum Fragen gestellt haben“, „außer Nana Göbel.“ „Die Einzige, die
mir gegenüber saß, immer roter wurde und innerlich zu kochen begann, war Nana Göbel. Nach Ablauf einer
Frist explodierte der Vulkan.“ Sie „schrie in einem hysterischen Anfall ihre Polemiken heraus und dabei fielen
übrigens noch andere Bemerkungen als die drei genannten Kernaussagen: (1.) ‚Das schadet der
Anthropsophischen Gesellschaft.’ (2.) ‚Das hat mit Anthroposophie nichts zu tun.’ 107 (3.) ‚Wenn Sie wollen,
dann können Sie das wieder wegmachen.’“ „Es war dann schwierig, darauf zu antworten, weil die Stimmung
derart eskaliert war.“ „Detlef Hardorp hat damals noch sehr für mich gesprochen und auch NG zu bewegen
versucht, sich bei mir zu entschuldigen.“ Doch „wenn sie mal in so einem Rausch drinnen ist, dann bringt kein
Mensch des Initiativkreises diese Cholerikerin sofort wieder herunter. Sie war dort schon die Nummer 1.“ 108 MK
versuchte die Situation zu retten, weil er fand: NGs Reaktion war in der Form der „Cholerik nicht angemessen
und im Inhalt ebenfalls nicht so überzeugend. Nachdem sie das gesagt hatte, habe ich den Brief von Michaela
Glöckler aus der Tasche gezogen“ und vorgelesen, wie diese „gleich reagiert und sich sehr anerkennend“ in dem
Sinne geäußert hat: „wie toll, dass jetzt einmal gleich berichtet wird, wenn etwas Wichtiges“ 109 vorgefallen ist.
PT meint: „Detlef Hardorp hat sich sogar später mit Nana Göbel – wohl auch außerhalb der Sitzung – furchtbar
angelegt.“ 110 „Nana Göbel hat mir“, so JvH, „nachher den Vorwurf gemacht, ich hätte zwei Stunden lang
gesprochen und sie sei dabei nicht zu Wort gekommen. Das ist zwar einerseits richtig, anderseits auch wieder
eine Halbwahrheit. Denn ich habe ja nur deshalb zwei Stunden gesprochen, weil mich sechs bis sieben Leute
zwei Stunden lang befragt haben.“ 111
SB, der heutige Vertreter des AZB, wird NGs Verhalten später mit den Worten bewerten: NG
hat
„ihre Urteile einfach hingepfahlt. Zur Urteilsbildung ist sie als freier Mensch auch berechtigt. Aber sie sollte sie
um Gottes Willen nicht gerade in anthroposophischem Zusammenhang auf eine zutiefst verletzende Art und
Weise vorbringen und dazu nicht einmal auf phänomenologischer und ideenmäßiger Ebene irgendwie
begründen. Zu diesem, in meinen Augen, mehrfachen Totschlagargument, einer wirklichen Ungeheuerlichkeit,
105 Peter Tradowsky: Interview mit der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 23. September 2006, S. 23.
106 Judith von Halle: Interview mit der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 22. Juli 2006, S. 28.
107 Zu (2.) fügt JvH an: „Was ich auf der einen Seite auch nie behauptet habe. Auf der anderen Seite ist jedes
Phänomen anthroposophisch anzuschauen: Wenn der Regenwurm ein Löchlein gräbt, dann kann man das
anthroposophisch betrachten.“ Siehe Judith von Halle: Unautorisiertes Interview mit der UFK Berlin, Berlin 22.
Juli 2006, S. 29.
108 Judith von Halle: Interview mit der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 22. Juli 2006, S. 28ff.
109 Martin Kollewijn: Interview der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 21. November 2006, S. 24.
110 Peter Tradowsky: Interview mit der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 23. September 2006, S. 23.
111 Judith von Halle: Interview mit der Urteils-Findungs-Kommission. Berlin 22. Juli 2006, S. 28.
35