Dieter SEGERT: Die Grenzen Osteuropas. 1918, 1945, 1989 â Drei ...
Dieter SEGERT: Die Grenzen Osteuropas. 1918, 1945, 1989 â Drei ...
Dieter SEGERT: Die Grenzen Osteuropas. 1918, 1945, 1989 â Drei ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
378<br />
Neue Literatur<br />
kollektiven Selbstgewissheiten, die innerhalb der betreffenden Öffentlichkeit<br />
vorherrschen. Gemeinschaftliche Identitäten, in denen Bevölkerungsmehrheiten<br />
und ihre Eliten übereinstimmen, bilden entscheidende zusätzliche Rahmenbedingungen<br />
des politischen Handelns. Solche Gewissheiten bilden einen<br />
wichtigen Kontext des Handelns nationaler und internationaler politischer Akteure.<br />
Sie beinhalten bestimmte Vorstellungen über die Vergangenheit der<br />
Völker. <strong>Die</strong> Geschichte wird jeweils aus der Sicht der aktuellen Interessen interpretiert.<br />
Der Streit zwischen verschiedenen politischen Akteuren um die<br />
Interpretationshoheit ist in die Herausbildung solcher Geschichtsbilder eingeschlossen.<br />
(S. 20)<br />
<strong><strong>Die</strong>ter</strong> Segert betrachtet die Prozesse um nationale Emanzipation und um politische,<br />
soziale und ökonomische Entwicklung, durch welche die ostmittel- und<br />
südosteuropäischen Gesellschaften seit dem frühen 19. Jahrhundert geprägt<br />
sind, aus einer politikwissenschaftlichen Perspektive. Analysiert wird ein politischer<br />
Raum, der nach <strong>1918</strong> in den Friedenverträgen von Versailles und Trianon<br />
entstand, mit denen ein jahrzehntelanger nationaler Emanzipationsprozess<br />
vorläufig zum Abschluss kam. Verstanden wird dieser Prozess als eine Befreiung<br />
von vier die Region seit dem 14. Jahrhundert dominierenden Imperien:<br />
Habsburg, Russland, Preußen-Deutschland und das Osmanische Reich. Allerdings<br />
gelang es bekanntlich nicht, eine dauerhafte demokratische Ordnung<br />
nach <strong>1918</strong> zu etablieren, vielmehr erwiesen sich die Tendenzen autoritärer<br />
Herrschaft als stärker. Segert macht hierfür empirische Tatsachen verantwortlich,<br />
zu denen er die Instabilität von politischen Institutionen zählt, ferner ethnische<br />
Minderheiten und die Dominanz eines Kulturnationalismus, der die Nation<br />
über Sprache, Kultur und historische Mythen definiert. Schließlich<br />
gehören die Akzeptanz des Einsatzes von Gewalt für politische Ziele und der<br />
Abbau politischer Rechte und Freiheiten zu den Elementen einer antidemokratischen<br />
Entwicklung (S. 36). Aber auch innere (Institutionenlabilität, Akteursschwäche,<br />
Mangel an sozialer Integration) und externe Gründe macht Segert<br />
verantwortlich für die Veränderungen der internationalen Politik (S. 45ff.).<br />
Sein Fazit: die osteuropäischen Länder nach <strong>1918</strong> erscheinen als halbtraditionelle,<br />
halb moderne Gesellschaften.<br />
Im nächsten Schritt wendet sich Segert der Frage zu, warum sich nach <strong>1945</strong><br />
der Staatssozialismus in Osteuropa durchsetzte, wobei neben faktischen Voraussetzungen<br />
wie der Diskreditierung der alten Ordnung, der Hoffnung auf<br />
einen Neuanfang und der Attraktion einer politisch progressiven Utopie auch<br />
die linken Traditionen – heute gerne verdrängt – eine wichtige Verantwortung<br />
für den Sieg des Kommunismus besitzen. Insofern erscheint die These vom<br />
Absterben der Gesellschaft und von der Durchdringung durch den Staat (S. 99)<br />
problematisch, ist doch eher ein herrschaftserhaltendes Einverständnis, ob<br />
suggeriert, inszeniert, erzwungen oder freiwillig zu konstatieren (S. 104). <strong>Die</strong><br />
Ausübung der Macht in den staatssozialistischen Systemen verlief zu großen<br />
Neue Literatur<br />
Teilen über die Kontrolle beruflicher Perspektiven, über eine „parasitäre Nutzung<br />
positiver Lebensziele mittels eines umfassenden Apparates der Verteilung<br />
individueller Lebenschancen (S. 119f.), erst danach rangieren Privilegien.<br />
Natürlich unterschätzt Segert nicht die Kontrolle der Massenmedien, die über<br />
Eigentumsrechte (Parteipresse), Personalpolitik, Einflussnahme und – ganz<br />
traditionell – die Zensur erfolgte, stellt aber daneben zu recht die Bedeutung<br />
der Rituale einer inszenierten Öffentlichkeit heraus, mit der es um die „Allgegenwart<br />
eines ideologischen Horizonts“ ging, aber auch um die „Senkung der<br />
Schwelle für die Teilnahme von möglichst vielen Bürgern an diesen Ritualen“<br />
(S. 137), mit deren Hilfe eine Atmosphäre öffentlicher Einstimmigkeit geschaffen<br />
wurde. Ideologie, Zensur, Konsum und Gewalt (Terror) lassen sich<br />
somit als Systemstabilisatoren (S. 146) identifizieren, wobei sich für die<br />
Volksdemokratie eine scheinbar paradoxe Entwicklung abzeichnete: mit der<br />
Zunahme der Geheimdienstmitarbeiter ging eine Zivilisierung der Gewalt einher,<br />
die 1950er Jahre sind, nicht nur im Blick auf die stalinistischen Schauprozesse,<br />
sicher nicht mit den 1970er oder 1980er Jahren zu vergleichen.<br />
<strong>Die</strong>se Entwicklungen fanden eine Entsprechung in der Kulturpolitik, die aus<br />
einer vergleichenden Perspektive zwischen der DDR und der SSR betrachtet<br />
wird. Kunst wurde als Teil der ideologischen Erziehung eingesetzt, was sich in<br />
einer direkten politischen Einflussnahme zu Anfang der 1950er Jahre niederschlug.<br />
Zwar ist nach dem Tode Stalins eine vorsichtige Liberalisierung in<br />
beiden Ländern zu konstatierten, allerdings erfolgt in der DDR die Rücknahme<br />
dieses kulturpolitischen Tauwetters nicht erst mit dem Kahlschlagplenum von<br />
1965, bereits vorher machten sich repressive Tendenzen bemerkbar, das belegen<br />
u.a. die Prozesse gegen Janka, Harich, Loest und Zwerenz sowie die ‚Vertreibung‘<br />
von Ernst Bloch und Hans Mayer, um nur einige zu nennen. Gleichermaßen<br />
scheint Segert einer gewissen Überschätzung der sogenannten<br />
Liberalisierung Honeckers Anfang der 1970er zu erliegen, war diese doch lediglich<br />
dem Machtkalkül in einer Zeit beginnender Entspannungspolitik verpflichtet.<br />
Dennoch liegt ein grundlegender Unterschied zur Kulturpolitik der SSR vor,<br />
da es in der Tschechoslowakei zu einer tatsächlichen Liberalisierung mit der<br />
Phase der Entstalinisierung kam, die in den Prager Frühling mündete. Dessen<br />
militärische Niederschlagung wiederum führte zu einer grundsätzlichen Diskreditierung<br />
des sozialistischen Modells und zu einer Aufspaltung in eine affirmative<br />
öffentliche Kultur und Kulturpolitik und eine der Dissidenz (Samizdat,<br />
Charta 77). Eine Entwicklung, die wiederum nicht mit der Situation in der<br />
DDR und der privilegierten Stellung vieler Künstler auch über die Biermann-<br />
Affäre hinaus korrelierte.<br />
Das Jahr <strong>1989</strong> gilt gemäß der Lesart der vorliegenden Studie als dritter Anlauf<br />
zur Überwindung der Rückständigkeit. Segerts Fazit fällt dem gemäß verhalten<br />
optimistisch aus:<br />
379