PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Wiederaufbauprozesse: Zentrale Einflussfaktoren
89
Hierin deutet sich das wesentliche Argument
Lootsmas (2008) bereits an, dass
Postmoderne und populistische Rhetorik
verschmelzen. Der Populismus profitiere
teilweise von der (architektonischen)
Postmoderne, und seine Ergebnisse könnten
daher sowohl postmodern – und damit
zeitgenössisch – oder historisierend sein.
So erkennt er auch die moderne Großwohnsiedlung
als „gemeinsames Feindbild“
beider Strömungen, die sich beide
gegen die Moderne richteten: entweder als
Architektur in entfremdetster Form oder
als Zeichen staatlichen Bauens. Entsprechend
seiner weitgehenden Gleichsetzung
von Populismus und Liberalisierung ist
seine Bewertung dieser Entwicklung weit
negativer als die de Bruyns (2003). Dieser
sieht im „Pop […] die Demokratisierung
des Konsums: Der Käufer soll Mitspracherecht
erhalten in der Gestaltung einer Lebenswelt,
die im Ganzen Warencharakter
annimmt. Er amputiert bloß den pädagogischen
Zeigefinger der Lebensreformer,
der im expandierenden Reich des Konsums
nichts mehr zu melden hat.“ Dahingegen
spricht Lootsma (2008) von einem
Marktpopulismus, der letztlich einer kleinen
Finanzelite diene und auch von ihr erund
Stadtplanung Lieblingsthemen populistischer
Politiker seien. Während Populismusvorwürfe
in der Architektur zumeist
darauf abzielen, ein Architektin appelliere
an das vermeintliche Schönheitsgefühl der
Menschen (vgl. die Einleitung zu de Bruyn
2003), geht Lootsma (2008) allerdings davon
aus, dass es dabei weniger um Architekturstile
als um die Freiheiten des Bauherren
gehe. Populistische Politik spreche
im Kern davon, dem Bauherrn das Recht
einzuräumen zu bauen, was er wolle, um
sein Eigentum frei gestalten zu können.
Damit werden zumindest zwei mögliche
dezidierte Verbindungen von Architektur
– im Weiteren aber auch von Städtebau
und räumlicher Entwicklung – und populistischen
Tendenzen der Gesellschaft beschrieben:
einerseits die Orientierung des
Baugeschehens am (ästhetischen) Massengeschmack
im Sinne einer Populärkultur,
andererseits eine stärker der Populismusauffassung
Priesters (2007) entsprechende
Verschränkung von postmoderner, zum
Teil historisierender Architektur und anti-modernen
Haltungen des Liberalismus.
Schließlich sind Architektur und Städtebau
durch öffentliches Bauwesen und (lokal-)
staatliche Planung in erheblichem Maße
von politischen Entscheidungen abhängig,
die den beschriebenen populistischen
Tendenzen unterliegen. Daraus folgt, dass
sie sowohl bauliche Symbole und damit
Medien eines populistischen Politikstils
sein können und als symbolische Handlung
dienen können, wie sie auch zum Inhalt
populistischer Politik werden, die für
oder gegen ein bestimmtes Bauwerk, eine
Planung oder Gestaltung agitiert. Dies betrifft
zunächst öffentliche Bauten, dann
aber durch Planungshoheit und Genehmigungstätigkeit
auch privatfinanziertes
Bauen. Von besonderer Bedeutung für die
Rekonstruktionsdebatte sind Fälle, in den
„das Volk“ im Sinne einer zivilgesellschaftlichen
Organisation und Spendenfinanzierung
zum Bauherrn wird. Allerdings soll
auf diesen Komplex ausführlich erst im
Zusammenhang mit den Wiederaufbauvorhaben
erläutert werden.
Anders als viele andere Architekturtheoretiker
kritisiert de Bruyn (2003) die zunehmende
Popularisierung der Architektur
nicht, sondern erhofft sich darin eine
„frische, modernen Lebensformen entspringende
Quelle der ästhetischen Vor­
stellungskraft“. Allerdings verweist er darauf,
dass die Architekten der Moderne sich
entschieden gegen eine populistische Orientierung
am Volkswillen ausgesprochen
hätten und stattdessen im krassen Kontrast
gar auf die Erschaffung eines „neuen
Menschen“ als Bewohner und Nutzer ihrer
Gebäude gesetzt hätten. Dabei habe schon
Otto Wagner 1896 auf die Diskrepanz zwischen
Experten- und Massengeschmack
als dem gesellschaftlichen Konflikt zwischen
Stil und Mode verwiesen und anstelle
einer Erziehung der Allgemeinheit
eine Orientierung an deren „Feingefühl“
für Mode gefordert. Den damaligen Jugendstil
wertet er als Vorboten des Pop
und gewissermaßen populistischen Rekurs
auf die Volkstümlichkeit. De Bruyn
sieht dies als Vorgriff auf die Partizipationsdebatte
der 1970er Jahre. Die damals
aufkommende Forderung nach Partizipation
und „Entmachtung des Expertengeschmacks
zugunsten der ästhetischen
‚Vorlieben wirtschaftlich eingeschränkter
Gruppen‘“ (Denise Scott Brown 1971) habe
gegen moderne Architekten durchgesetzt
werden müssen.