PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

88 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Systemen sowohl West- wie auch Osteuropas.
Rensmann (2006: 77) verweist zudem
auf mehrere für das politische System gefährliche
Aspekte. So könne Populismus in
Extremismus umschlagen, da er die freiheitliche
Demokratie auf die anti-pluralistische
Souveränität eines vermeintlich homogenen
„Volkswillens“ reduziere. Damit
richte er sich nicht nur gegen horizontale
wie vertikale Gewaltenteilung, sondern
auch gegen die liberal-universalistische
Begründung moderner Verfassungsstaatlichkeit.
Der Populismus sei in diesem Sinne
eine „Anti-Establishment“-Ideologie,
die sich in der Regel reformerisch gegen
den liberalen Konstitutionalismus richte.
Neben der Verlagerung von Regierungsmacht
auf überstaatliche Einheiten und
dem daraus folgenden weit verbreiteten
Gefühl der Einflusslosigkeit in der Bevölkerung
(Rensmann 2006: 77) werden
die in den letzten Jahrzehnten zum Dauerphänomen
in Massendemokratien gewordenen
Modernisierungskrisen als tiefere
Ursache für populistische Tendenzen
angesehen (vgl. auch i. F. Meyer 2006: 81).
Die mit ihnen einhergehende Verunsicherung
der Bevölkerung bringt demnach
Unzufriedenheit und Protest hervor, die
wiederum die Voraussetzung für eine populistische
Mobilisierung darstellen. Für
orientierungslose und sozial isolierte Modernisierungsverlierer
wirke die populistische
Bezugnahme auf das „Volk“ als „romantischer“
Balsam und schaffe so ein
Zugehörigkeitsgefühl (Spier 2006: 33–37).
Jedoch können kulturelle, soziale oder
ökonomische Bedrohungsängste, Entwurzelungserfahrungen
und Unsicherheiten
lediglich einen Katalysator für populistische
Tendenzen darstellen. In „populistischen
Momenten“ (Goodwyn 1976; vgl.
Spier 2006: 56) werden Modernisierungsverlierer
zwar eher politisch heimatlos
und für Populismus empfänglich, es bedarf
aber weiterhin eines speziellen politischen
Rahmens, „der durch einen kulturell-institutionellen
Anknüpfungspunkt
bestimmte Reaktionsmuster nahe legt“
(Meyer 2006: 81).
Die aktuellen populistischen Tendenzen
sind somit auch als Reaktion auf die Undurchschaubarkeit
und Komplexität des
politischen Entscheidungsprozesses und
die damit verbundene Entwertung der
verfassungsmäßigen Institutionen zu verstehen
(Decker 2006: 25–26). Der Populismus
wirkt attraktiv, weil er zwar den Eindruck
von transparenten Entscheidungen
vermittelt, die komplexe demokratische
Wirklichkeit allerdings zunehmend anders
aussieht (Canovan 2002). Bei engeren politischen
Handlungsspielräumen müssen
sich die Parteien auf eine Unterscheidbarkeit
in Details oder eine gezielte „Depolitisierung“
durch symbolische Handlungen
oder eine Personalisierung der Politik und
die rhetorischen Herstellung eines Bezugs
zum Volk verlegen. Innerhalb der Mediengesellschaft
(vgl. 4.2.4) ist dabei die zweite
Alternative in der Regel die attraktivere.
Meyer (2006: 81) sieht in der „durch
die Logik der Massenmedien forcierte[n]
politische[n] Kommunikationskultur der
modernen Mediendemokratien“ sogar einen
ausschlaggebenden Faktor für den
Aufstieg des Populismus. Auch die mediale
Orientierung am Massengeschmack arbeite
dem Populismus in die Hände.
Für die in ihrer Theorie anders interpretierten
populistischen Tendenzen führt
Priester (2007: 8–9) jedoch auch abweichende
Ursachen an: Die Entstehung neuer
Governanceformen im Zuge der Krisen
von Wohlfahrtstaat und Fordismus führt
hierbei zu einer Einbeziehung von privaten
Unternehmen und der Zivilgesellschaft
in gesellschaftliche Entscheidungsprozesse.
Vor dem Hintergrund des in der
Krise des Fordismus bedeutender gewordenen
unabhängigen Mittelstands sowie
postmodernen Zeitströmungen wie Dezentrierung,
Pluralisierung und normativer
Antistaatlichkeit erleben auch populistisch-plebiszitäre
Mitwirkungsformen
tendenziell einen Aufstieg, da sie lokal angepasste
Formen der politischen Selbstregulierung
erlauben, wo nationalstaatliche
Lösungen an ihre Grenzen stoßen.
Populismus, Architektur und räumliche
Entwicklung
Schon Tocqueville stellte fest: „Legitim erscheint
in der Demokratie, wenn sie die
Kultur ergreift, nur noch das was mehrheitsfähig
ist“ (zit. in: Meyer 2006: 90; vgl.
ebd.: 90–91). Eben dies scheint auch für die
Baukultur zu gelten, zumal wenn zutrifft,
was Lootsma (2008) aus dem Blickwinkel
des Architekten feststellt: dass Architektur