PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

86 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Etwas anders sieht etwa Spier (2006: 37)
das universelle Merkmal in populistischen
Handlungsweisen in einer Ansprache des
„Volkes“ bzw. des „kleinen Manns auf der
Straße“ als homogene Masse, das verstärkt
werde durch das Feindbild der „korrupten
Elite“. Auch Meyer (2006: 81) sieht das
„Volk“ stärker im Zentrum des Populismusbegriffs
als die Polarität zwischen Volk
und Elite. Im Mittelpunkt ständen dessen
Angst und Misstrauen gegen „die da oben“.
Allerdings erweitert Meyer hier den Begriff
des Volkes, wenn er darin Unter- und
Mittelschicht zusammenfasst, womit er
ein Stück weit Priesters (2007) Fokussierung
auf die Mitte der Gesellschaft vorwegnimmt.
Verstärkt wird diese Polarisierung
bzw. Fixierung auf „die kleinen Leute“
durch eine von den Autoren als „romantisch“
bezeichnete Überhöhung des Volkes.
Innerhalb populistischer Rhetorik werden
dem Volk positive Eigenschaften wie einfach,
ehrlich, vernünftig, hart arbeitend
oder grundanständig zugeschrieben, die
einer „korrupten Elite“ verloren gegangen
seien (Spier 2006: 37). Decker (2006: 12; vgl.
Canovan 1981: 290) erweitert dies, indem
er in diese „Romantisierung“ auch frühere
Zustände einbezieht wie etwa das Ideal
„einer gewachsenen und überschaubaren
Gemeinschaft, die vom Staat gegen Übergriffe
geschützt wird“.
Neben dieser inhaltlichen Begriffsbestimmung
bestehen aber auch solche, die Populismus
anhand der diskursiven Form
populistischer Personen und Gruppen her
bestimmen wollen. Dann wird ein übergreifendes
Merkmal des Populismus etwa
in charismatischen Führerfiguren als Vertretern
des Volkes gesehen (Spier 2006: 37–
38). Inzwischen hat sich offenbar die Auffassung
durchgesetzt, dass populistische
Tendenzen sich am besten in einer Verbindung
von Form und Inhalt charakterisieren
lassen. (Meyer 2006: 81) So stehen
sowohl die Technik der Ansprache und
Überzeugung als auch Aufbau und Funktionsweise
einer populistischen Gruppe
in (zumindest scheinbarem) Einklang mit
deren Inhalten (vgl. Decker 2006: 11). Für
Rensmann (2006: 76–77) spiegelt sich diese
Verbindung „in der Berufung auf plebiszitäre,
anti-konstitutionelle Politikformen,
die der Parteiendemokratie und
ihrer überkommenen Formen der Interessenvermittlung
normativ entgegen gestellt
werden“, wider. Meyer (2006: 81) sieht hier
den Populismus nicht nur als eine soziale
Protestbewegung gegen entfremdete Herrschaft,
sondern auch als eine Herrschaftstechnik.
Eine populistische Strategie
setze auf Einfachschablonen und die Zuspitzung
oder Entdifferenzierung in einem
Freund-Feind-Schema, während verständigungsorientierte
Kommunikationsformen
abgebrochen würden. Zudem würden
populäre Vorurteile verschärft und komplexe
Lösungen und Kompromisse als korrupt
verdächtigt. Gleichzeitig verweist er
explizit darauf, dass der Populismus in jeder
Form ohne konstruktives „Handlungsprogramm“
auskomme.
Da nachfolgend Verbindungen mit der
zeit genössischen Rekonstruktions welle
un ter sucht werden sollen, soll nachfolgend
etwas vertieft auf die weiterführende
Populismustheorie von Priester (2007)
eingegangen werden, die davon ausgeht,
dass der heutige Populismus auch den teilweise
in den obigen Kapiteln dargestellten
gesellschaftlichen Wandel inkorporiert
hat. Durch höhere Bildungsabschlüsse,
Emanzipationsbewegungen und Modernisierung
sei spätestens heute weniger das
„Volk“ bzw. die Unterschicht als vielmehr
der „mündige[...], kalkulierende[..] Bürger“
und somit die gesellschaftliche Mitte
der Bezugsrahmen für populistisches
Handeln. Wenn er den Interessen dieser
Personengruppe folgt, könne der zeitgenössische
Populismus auch als Auseinandersetzung
zwischen dem Staatssektor
und der emanzipierten (Klein-)Bürgertum
als neues Feld sozialer Auseinandersetzungen
verstanden werden. „Populismus
ist, zugespitzt formuliert, die Revolte gegen
den modernen Staat“ (auch i. F. Priester
2007: 10), der sich als intervenierender,
expertengeleiteter, technokratisch-steuernder
und planender Staat gebärde. Der
Populismus sei somit „eine Volksvariante
des konservativen ‚Denkstils‘“ nach Karl
Mannheim und „angesiedelt im Dreieck
von Anarchismus, Liberalismus und Konservativismus“.
Damit widerspricht sie indirekt
auch Decker (2006: 26–27), der mit
Verweis auf Rosenberger (2001: 106–107;
vgl. auch Rensmann 2006: 77) „den Populismus
als eine im Kern anti-liberale Ideologie“
bezeichnet hatte. Unterstützung erhält
sie hingegen von de Bryn (2003) und
Lootsma (2008), die beide auch dem Wir­