PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und Hintergründe
25
oder gar feindlich gegenüber standen. So
wurde etwa in einer Diskussion um die
Wiederherstellung des Neuen Schlosses
in Stuttgart von Richard Döcker (1954; in:
Hanselmann 2005) die bauliche Rekonstruktion
mit gesellschaftlicher Restauration
gleichgesetzt.
Sofern Baudenkmale, die an sich erhaltenswert
erschienen, so schwer beschädigt
waren, dass nur ein Wiederaufbau
den entsprechenden Raumeindruck wiederherstellen
könnte, bestanden ebenfalls
erhebliche Auseinandersetzungen,
sowohl um die grundsätzliche Durchführung
einer Rekonstruktion wie auch über
die angemessene Strategie. So wurde etwa
um die Wiedererrichtung des Frankfurter
Goethehauses heftig gerungen, letztlich
eine der nicht allzu zahlreichen Versuche
einer möglichst originalgetreuen Rekonstruktion
aus jener Zeit – ermöglicht durch
eine genaue Dokumentation, die auch die
wandfeste Innenausstattung einschloss.
Während etwa Walter Dirks (1947; in: Hanselmann
2005) in der Zerstörung einen logische
Konsequenz einer schuldhaften
Verantwortung sah und demnach forderte,
auch sie zu akzeptieren, wurde von Befürwortern
des Wiederaufbaus zumal eines
solch „unschuldigen“ Gebäudes wie
das des Dichterfürsten das positive Symbol
betont. Während Otto Bartning (1948;
in: Hanselmann 2005) eine „Entscheidung
zwischen Wahrheit und Lüge“ sah, betonte
Bundespräsident Theodor Heuss bei der
Einweihung 1951, dass das gerettete Originalinventar
eines angemessenen Ortes bedurft
hätte und dass die „polemische Diskussion“
mit der Wiederherstellung bereits
Vergessenheit geworden sei.
Diese Diskussion allerdings war eingebunden
in einen breiteren Diskurs zur Neudefinition
nationaler Identität und kultureller
Authentizität nach zwölf Jahren
nationalsozialistischer Herrschaft, die
sich um „Begriffe [...] wie Schuld und Gewissen,
Tradition und Fortschritt, Staatsform,
abendländische Kultur, Glauben und
Humanismus“ (Falser: 2008: 301) rankte.
Gleichzeitig sieht Falser (2008: 302) auch
einen daraus hervorgehenden Wandel des
Denkmalschutzbegriffs von der Dehioschen
„ideellen Mitbesitzerschaft des Volkes“
hin zu einer individualistischen und
humanistisch-universellen Hinwendung
zum Denkmal. So sei etwa die wieder aufgebaute
Frankfurter Paulskirche nicht als
Rekonstruktion als vielmehr als nachkriegsmoderne
Aneignung zu verstehen.
Insgesamt wurde innerhalb der Nachkriegszeit
das gesamte Spektrum der
Strategien zum Umgang mit Wiederherstellungen
vom exakten Nachbau bis zu
entschiedenen Gegenlösungen angewendet.
Auch bei teilzerstörten Gebäuden
wurde die Reparatur verschiedentlich
nicht nur vereinfacht vorgenommen, sondern
in ihrem Charakter betont, etwa bei
der Alte Pinakothek in München oder der
noch einmal zerstörten Dresdner Kreuzkirche.
Auch wurden vielfach Ruinen erhalten,
teils zur Bewahrung für einen späteren
Wiederaufbau, teils als dauerhafte
Lösung mit mehr oder weniger artikulierter
Mahnmalfunktion. Diese Bandbreite
gilt gleichermaßen auch für das Gebiet
der DDR, wo jedoch zu der erheblichen
Zahl von Abrissen noch verschiedene Formen
der Vernachlässigung hinzukamen.
Auch konnte die die Maßnahmen in Westdeutschland
häufig begleitende fachliche
und öffentliche Diskussion hier häufig
nicht in gleichem Maße und vor allem
nicht mit der gleichen Offenheit ausgetragen
werden. Die Entscheidung über das
Schicksal der kriegszerstörten Baudenkmale
oblag dabei häufig letztlich dem
Staatsrat und nicht den Vertretern der
städtischen Gesellschaft, was dennoch zu
einer großen Unstetigkeit führte (Kirchner
2005: 151).
Dort, wo man sich für eine originalgetreue
oder vereinfachte Rekonstruktion entschied,
entstand das Erfordernis, einen
zu rekonstruierenden Zeitpunkt der Baugeschichte
zu wählen. Trotz des in der Rekonstruktionsentscheidungen
liegenden
„Bekenntnis[ses] zur Kontinuität von Geschichte“
(Huse; zit. in Hanselmann 2005)
wurde dabei trotz schwierigerer Quellenlage
längst nicht immer der Vorkriegszustand
gewählt, insbesondere dort, wo dieser
aus der nunmehr wenig angesehenen
Zeit des Historismus stammte – so etwa
bei einem Teil der Kölner Kirchen, obwohl
hier zunächst innerhalb einer Vortragsreihe
„Was wird aus den Kölner Kirchen“ vor
allem rekonstruktionskritische Stimmen
zu Wort gekommen waren. St. Maria im
Kapitol wurde etwa in Teilen im Stil des 11.