PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

308 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Eine prägnante Einschätzung zur heutigen
Situation des Hansaviertels liefert
Dolff-Bonekämper (2007: 209): „Das große
Glücksversprechen von damals, erfüllt
oder unerfüllt, ist inzwischen historisch
geworden, das kleinere Glück der Bewohner
und Besucher des Hansaviertels ist unschaftliche
Einheit lebensfähig, wird von
der westlichen Welt gestützt und befindet
sich im Aufbruch in die internationale
Nachkriegsmoderne – wirkten zugleich
nach innen und nach außen: Der Stalinallee
im Osten der Stadt war nun ein technisch
und künstlerisch mehr als ebenbürtiges
Aufbauprojekt entgegengestellt, und
dem westlichen Ausland wurde die Rückkehr
Deutschlands unter die der Moderne
verpflichteten zivilisierten Kulturnationen
demonstriert. Die Deutschen ihrerseits
konnten während und nach der Ausstellung,
wenn sie das Hansaviertel besuchten,
erfahren, dass sich ihnen, nach einer Zeit
des Misstrauens und der Distanziertheit,
die Welt wieder zugewandt hatte.“ (Dolff-
Bonekämper/Schmidt 1999: 40 f.)
Vor dem Hintergrund der starken Zerstörung
der Berliner Innenstadt wird zudem
das städtebauliche, architektonische und
gesellschaftliche Erneuerungsversprechen
deutlich: Das Hansaviertel war nach Fertigstellung
das modernstes Stadtviertel der
Stadt (vgl. Stöbe/Krauss 2008: 11).
Aus heutiger Perspektive ist das Hansaviertel
ein weltbekanntes Beispiel der
städtebaulichen und architektonischen
Gestaltung der 1950er Jahre und für zentrumsnahes
Wohnen im Grünen (vgl.
Schulz/Schulz 2007: 9). Zugleich ist es Anziehungspunkt
für Architekturinteressierte
aus aller Welt (vgl. Bodenschatz 2007: 7;
Stöbe/Krauss 2008: 7), auch bezeichnet als
„Ikone der Nachkriegsmoderne“ (Schulz/
Schulz 2007: 9) oder „Nachkriegserbe“
(Haspel 2007: 9). Seit 1995 ist das Gesamtensemble
aus Gebäudebestand und Freiflächen
als „Denkmal der Architektur- und
Städtebaugeschichte und der Gartenkunst“
zudem unter Denkmalschutz gestellt (vgl.
Dolff-Bonekämper/ Schmidt 1999: 199).
In diesem Kontext ist noch kurz auf die
„Systemkontroverse“ (Stöbe/Krauss 2008:
14) von demokratischem Westen und sozialistischem
Osten, von Hansaviertel und
Stalinallee hinzuweisen, steht ersteres für
eine Stadtlandschaft als (bedeutendes)
Erbe vergangener Städtebautraditionen, ist
letzteres als Stück dichter, urbaner Stadt
anzuführen (vgl. Stöbe/Krauss 2008: 14).
Auch wenn eine Rückbesinnung auf historische
Stadtgrundrisse, kleinere Maßstäbe
und geschlossene Baufiguren erfolgt ist,
das Hansaviertel wird als ein hochwerti­
ges Beispiel der aufgelockerten, gegliederten,
durchgrünten Stadt nicht zuletzt von
den Bewohnern geschätzt und erfreut sich
ganz im Unterschied zu manchen anderen
Hochhaussiedlungen der Nachkriegsmoderne
hoher Attraktivität (vgl. Dolff-Bonekämper/Schmidt
1999: 198). Die Kritik an
den städtebaulichen Merkmalen der Nachkriegsmoderne
– Weiträumigkeit, überholt
und nicht urban, puristisch und unbeweglich
– wird jedoch teilweise auch auf das
Hansaviertel bezogen (vgl. Stöbe/Krauss
2008: 14; Dolff-Bonekämper/Schmidt
1999: 198). Trotzdem ist als Wohnort nach
wie vor gefragt, jedoch eher bei der Kennerschaft
und weniger bei jungen Familien,
und weist kaum Leerstand auf (vgl.
Sewing 2008: 83; Haspel 2007: 12). Neben
einem Generationenwechsel, der oftmals
die Erstbezieher umfasst und die Bewohnerstruktur
aktuell beeinflusst, hat sich
das Hansaviertel als „zentraler Standort
für Seniorenhaushalte“ (Haspel 2007: 12)
etabliert. Zusätzlicher Wohnraumbedarf
besteht ferner für Single- und Paarhaushalte.
Gleichzeitig anzumerken ist das Auftauchen
von Nachverdichtungsplänen, die
z. B. die Schaffung einer Straßenkante
entlang der Altonaer Straße vorsahen
(Planwerk Innenstadt der Berliner Senatsverwaltung
für Stadtentwicklung, Umweltschutz
und Technologie aus dem Jahr
1996), jedoch nicht weiter verfolgt wurden
(vgl. Dolff-Bonekämper/Schmidt 1999:
199). Grundsätzlich erfährt das Hansaviertel
nicht nur Zustimmung, als Musterbeispiel
von Städtebau und Architektur
der Nachkriegsmoderne, Kennzeichen
des deutschen Aufschwunges oder als kulturell
und sozial intaktes Wohnviertel (vgl.
Haspel 2007: 9 ff.), sondern auch viele Gegenstimmen,
zusätzlich gefördert durch
die prominente Lage im Stadtgefüge, die
Großflächigkeit der Freiräume und das Bestreben
neuen Wohnraum in der Berliner
Mitte zu schaffen.