PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

288 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
wieder aufgebauten Stadt Wesel ist über
einen langen Zeitraum kaum ein Verlustempfinden
thematisiert worden, so dass
auch davon gesprochen wird, ihre historische
Identität sei den Weselern „ausgebombt“
worden (vgl. Brandenburg
28.9.2009). Nur wenige Bürger scheint das
Fehlen des ehemaligen Rathauses bewusst
gewesen sein, und es ist von ihnen kaum
als ausreichend negativ bewertet worden,
um dies zu thematisieren und – zunächst
ohne Erfolg – einen Wiederaufbau zu fordern.
Diese weitgehende Nicht-Wahrnehmung
änderte sich in den 1980er und
1990er Jahren offenbar durch zwei Faktoren:
Einerseits wird – wahrscheinlich auch
aufgrund eines gesteigerten Problembewusstseins
hinsichtlich der innerstädtischen
Brachfläche und einer Kritik der autogerechten
Orientierung des Städtebaus
– eine Neubebauung der Fläche wahrscheinlicher.
Diese wird von den wenigen
alteingesessenen Wiederaufbaubefürwortern
als endgültiger Verlust und Verhinderung
einer Chance auf Wiederaufbau
wahrgenommen, so dass sie während der
Diskussion um ein neues Wettbewerbsverfahren
einen „Freundeskreis“ als Ausgangspunkt
für die Wiederaufbauinitiative
gründen. Andererseits hat mittlerweile
ein erheblicher Zuzug nach Wesel stattgefunden,
der auch innerhalb der 1990er
Jahre anhält. Diese Personen kommen mit
einer auf der Lebenserfahrung in anderen
Städten basierenden Wahrnehmung
und anderen Bewertungsmustern in die
Stadt. Sie empfinden den Großen Markt
zwar nicht unbedingt als einen Verlust, da
sie keine Erinnerung an den früheren Zustand
haben, wohl aber als eine städtebauliche
„Leerstelle“, einen „Unort“. Zudem
fehlen ihnen in Wesel insgesamt Orte, die
ihre Bedürfnisse nach angenehmem Aufenthalt
und Erlebnis – letztlich nach Identifikation
und Distinktion – befriedigen.
Die Verbindung dieser beiden Faktoren –
ein Stück weit personifiziert durch Dagmar
Ewert-Kruse, die als Neubürgerin mit
der Erfahrung der Wiederaufbauintiative
um die Alte Oper in Frankfurt nach Wesel
kommt – und die politisch-mediale Strategie
der Initiative führen letztlich dazu,
dass sich auch innerhalb der zunächst uninteressierten,
eher ablehnenden alteingesessenen
Bevölkerungsmehrheit und den
politischen Entscheidungsgremien eine
Verlustwahrnehmung durchsetzt und die
„Leerstelle“ als negativ bewertet wird.
7.13 Umgang mit „Leerstellen“
innerhalb von Wiederaufbauvorhaben
Schließlich soll nun untersucht werden,
welche Möglichkeiten des Umgangs mit
den Vornutzungen bzw. „Leerstellen“ innerhalb
des Wiederaufbauvorhabens
insbesondere hinsichtlich der baulichräumlichem
Ergebnisse wahrgenommen
werden. Anhand der in der ersten Projektphase
ermittelten Wiederaufbauvorhaben,
die bereits zur Entwicklung der oben angeführten
Typologie baulich-räumlicher
Ausgangspunkte verwendet wurde, wurden
folgende Formen des Umgangs mit
dieser hier auch als „Leerstelle“ bezeichneten
Situation identifiziert, die im Folgenden
näher analysiert werden sollen:
• Restaurativer Wiederaufbau
• Abriss und Zerstörung zeitgeschichtlicher
Spuren
• Gestalterische Hervorhebung der Bauwerksgeschichte
• Integration zusätzlicher zeitgenössischer
Gebäudeteile und gestalterischer
Elemente
• Translokation von Gebäudeteilen und
Nutzungen
• Erhalt des Nachfolgerbaus durch Integration
oder Standortverlagerung
Hinzu kommen Formen der – in der Regel
fachlichen – Auseinandersetzung mit der
Ausgangssituation im Rahmen des Wiederaufbauvorhabens.
Dabei weisen die verschiedenen Formen
des Umgangs mit den „Leerstellen“ zum
Teil deutliche Ähnlichkeiten mit den eingangs
beschriebenen Ausgangspunkten
auf. Dies betrifft zum einen Fälle, in denen
der Wiederaufbau „verspätetet“ erfolgt
und wo die Ausgangssituation aufgrund
von ruinösen Resten oder „Tabula
rasa“ dem Nachkriegszustand ähnelt. Zum
anderen geht es um Situationen, in denen
der Rekonstruktionswunsch ebenso auf
ein bestehendes Gebäude trifft, wie man
andernorts in der Nachkriegszeit auf mehr
oder weniger gut erhaltene historische Gebäude
stieß.