PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
277
sollte nicht verwun dern, dass um sie gerungen
wird, wenn es im Einzelfall „ernst
wird“. Hieraus ist nicht abzuleiten, dass
die gesamte Gesellschaft zu begeisterten
Denkmalschützern geworden wäre. Ein
Stück weit Relativierung des Alarmismus
ist allerdings doch angebracht, was die
Zukunftsfähigkeit unserer Denkmalpflege
anbetrifft.
Vor diesem Hintergrund stellt die von Sauerländer
(1975) vorweggenommene Frage
nach einer Ergänzung der Denkmalfunktionen,
die von Rüsch (2001) systematisch
weiter gedacht wird, einen konsequenten
Denkansatz dar, ohne damit die Grundsätze
der wissenschaftlichen Denkmalpflege
über den Haufen zu wer fen:
„Wo die pathetische Überhöhung des Originals
fragwürdig wird, da entdeckt man,
dass Zeichen, Erinnerungen aus der Vergangenheit
auch im Bereich des Sichtbaren
revoziert, wieder aufgerufen werden
können. Verstehen Sie mich recht, in der
Praxis wird die Denkmalkopie immer die
seltene Ausnahme bleiben, aber das Pathos,
welches sie als schlechthin unwahrhaftig
ablehnt, klingt heute hohler und
musealer als 1950. Reproduzierbarkeit jagt
uns keinen Schauder mehr ein.“ (Sauerländer
1975).
Eine wohl über das Ziel hinausschießende
diesbezügliche Positionierung zeigt
sich in den oben geschilderten Stellungnahmen
von Stefan Hertzig zum Verhältnis
von Denkmalpflege und Rekonstruktionsvorhaben
bzw. der Infragestellung
des Authentizitätsparadigmas. Nichtsdestoweniger
geht eine derartige Relativierung
ansatzweise mit den Überlegungen
konform, die Eingang in die Nara-Deklaration
gefunden haben.
Waren es bei Sauerländer noch Fragen
der Reproduzierbarkeit von Originalen,
die sich unausweichlich auf das denkmalpflegerische
Selbstverständnis niederzuschlagen
schienen, so werden diese
heute ergänzt durch die Folgen der Wiedervereinigung,
die offenbar – ob man
das kritisieren mag oder nicht – vielerorts
eine „Normalisierung“ des deutschen Geschichtsbilds
einfordern. So fordert Mausbach
(2009) im Zuge der deutschen Einigung
auch die Schaffung von Symbolen,
die die Überwindung der deutschen Teilung
und des damit einhergehen den Pro­
visoriums zu fordern scheinen. Die Geschichtsmeile
Unter den Linden scheint
sich für derartige Symbole anzubieten,
ausgehend vom Brandenburger Tor als
eingängigem Schauplatz der Einigung und
vergleichsweise unverdächti gem Symbol
des (nach Krieg und Teilung geläuterten,
aber in dieser Brechung dennoch offenbar
zulässigen) neuen Nationalstolzes, gerade
angesichts der symbolhaften Verankerung
des Erinnerns im nahe gelegenen Holoocaust-Mahnmal.
Dass Mausbach in dieser
Logik konstatiert, der Wiederaufbau des
Schlosses stelle nicht nur die Schließung
einer Baulücke, sondern auch die „Schließung
einer Geschichtslücke“ dar, ist eine
mögliche Interpretation des Umgangs mit
nationaler Identität und verändertem Geschichtsbild,
die allerdings auch dann
nicht automatisch folgerichtig ist, wenn
man sich auf die Vorstellung von einer
„Normalisierung“ des deutschen Verhältnisses
zur Geschichte nach der Vereinigung
einlässt. Die dieser Vorstellung inhärente
Haltung, man möge doch bitte nicht
zu viel an Krieg und Teilung leiden müssen
und könne sich zu diesem Behufe das
Schloss neu schaffen, hat sich überhaupt
noch nicht ernsthaft darauf eingelassen,
welche Möglichkeiten zeitgenössische
Symbolproduktion hätte und wie sie sich
architektonisch zu dem Bestehenden an
Museumsinsel und Unter den Linden verhalten
würde – der Wiederaufbau als restauratives
Risikovermei dungsprogramm.
Die oben dargestellte Debatte um den
Stella-Entwurf für das Stadtschloss macht
deutlich, dass selbst zu einem Zeitpunkt,
wo die Entscheidung für einen Wiederaufbau
gefallen war, noch Spielräume für einen
kreativeren Umgang mit der Situation
vor Ort bestanden hätten.
Man ist versucht, die Rekonstruktionswelle
vor dem Hintergrund dieser bisweilen
verschenkten Möglichkeiten resignierend
als Ausweis der Mutlosigkeit zu deuten.
Das würde allerdings die Vielschichtigkeit
der vor Ort vorfindbaren Situationen
falsch interpretieren. Wohl zeigt sich an
einigen bedeutenden Rekonstruktionsvorhaben,
wie wenig die denkmalpflegerische
Position der Charta von Venedig gesamtgesellschaftlich
verfängt, wenn es um repräsentative
Räume im historischen Umfeld
geht, die durch Kriegszerstörung arg gelitten
haben. An anderer Stelle zeigen sich