PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

20 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
lich zerstören“ (Petzet 1994: 1). Deshalb ist
auch die Authentizität eine eng bestimmte
Begrifflichkeit, die mit nachfolgenden
Synonymen und Erklärungen verdeutlicht
werden kann: Originalität, Identität, Tradition,
Geschichtsbewusstsein, Historizität
(vgl. Seidenspinner 2007a: 3; Seidenspinner
2007b: 1). Somit beschreibt die
Authentizität eines Denkmals die historisch
nachgewiesene Echtheit des Gegenstandes
und führt zu einer Wertschätzung
des Originals. Dies äußert sich dann auch
in der Fokussierung auf die substanzgegebenen,
materialimmanenten Eigenschaften
eines Denkmals, die sich in Materialität,
Form, Gestaltung und Funktion
widerspiegeln. Der von der Denkmalpflege
verwandte Authentizitätsbegriff formt
aus der Addition von Vorstellungen und
Absichten des Urhebers sowie der vorzufindenden
Originalität und Echtheit des
Denkmals die heutige Interpretation der
Wertigkeit und Schutzwürdigkeit (vgl. Seidenspinner
2007b: 1).
Bei einer weiterführenden Annäherung
an den Begriff der Authentizität wird allerdings
das (fachliche) Dilemma deutlich,
wenn nämlich „immer wieder eine gewisse
Beliebigkeit und Schwammigkeit des
Wortes und seines Gebrauchs konstatier[t]“
(Seidenspinner 2007a: 2) werden muss.
Wolfgang Seidenspinner führt dies darauf
zurück, dass der Terminus Authentizität
zwar mit einer gewissen machtvollen,
kraftvollen Konnotation belegt ist – er
nennt dies die „Valenz des Begriffes“ – welche
allerdings zu einem inflationären Gebrauch
in fast allen Lebenssituationen geführt
hat und den Gebrauch des Wortes an
sich nun so schwierig mache (vgl. Seidenspinner
2007a: 1 f.). „[...], wenn wir auf dem
Buchmarkt zum Beispiel Sach- und Anleitungsliteratur
über authentisches Leben
finden oder Publikationen über die Authentizität
von Zitrusölen. Alles kann authentisch
sein bzw. wird als authentisch
verkauft“ (Seidenspinner 2007a: 2). Entsprechend
wird in der denkmalpflegerischen
Debatte mittlerweile auch das Fundament
des Authentizitätsbegriffs in Frage
gestellt. Zur Vervollständigung soll dies an
dieser Stelle bereits mit einigen Ausführungen
aus der Symposienreihe „Nachdenken
über Denkmalpflege“ (vgl. Kap.
6) dargestellt werden. Als Grundlage dienen
die dokumentierten Tagungsbeiträge,
-programme und -zusammenfassungen
bzw. -kommentare innerhalb der Online-
Fachzeitschrift kunsttexte.de, für die auf
Einzelbelege verzichtet wird.
Zuvor soll allerdings auf Hinweise aus dem
Beitrag von Hans Wilderotter (in Bingen/
Hinz 2005: 30–32) im Verlauf der Tagung
„Die Schleifung“ zum Thema „Kein Stein
wird auf dem anderen bleiben“ eingegangen
werden, der auch die politischen Ansätze
hinter Dehios Standpunkt beleuchtet.
Er arbeitet dabei deutlich heraus, dass
Georg Dehio, Adolf von Oeckelhaeuser
und Cornelius Gurlitt als die prominentesten
Rekonstruktionsgegner nicht nur „aus
rein denkmalpflegerischen Gesichtspunkten
und historischer Aufrichtigkeit“ argumentierten,
sondern eine politische Absicht
verfolgten. Während sie vor allem
durch ihre prägnante Forderung „konservieren,
nicht restaurieren“ wahrgenommen
wurden – und werden – und hierfür
zum einen das fehlende Wissen um den
Originalzustand, zum anderen die Verkörperung
der Bauwerksgeschichte durch die
Ruine anführten, ging es ihnen zusätzlich
um den Erhalt der Ruine als Nationalheiligtum.
Waren die Rekonstruktionsbefürworter
wie Karl Schäfer geneigt, beim Wiederaufbau
historische Kenntnisse außer
Acht zu lassen, um ein „Denkmal von alter
teutscher [sic] Herrlichkeit“ (Wilderotter
a.a.O.: 30) herzustellen, so wolle etwa Oeckelshaeuser
(zit. in Wilderotter a.a.O.: 31)
die „Spuren des Orleanschen Krieges“
nicht verwischt sehen, die als „Mahnung
[…] an die schmachvollsten Zeiten deutscher
Ohnmacht und Zerrissenheit“ erhalten
bleiben müssten. Eine Wiederherstellung,
so Gurlitt (zit. in Wilderotter
a.a.O.: 31), würde die Erzählungen von der
Verwüstung zum Schwindel erklären.
Während des ersten Nachdenken-Symposiums
unternahm Christoph Friedrich
Hellbrügge unter dem Titel „‚Konservieren,
nicht Restaurieren‘ – ein Mythos der
Denkmalpflege“ dann einen Rückblick
auf die institutionalisierte Denkmalpflege
der vergangenen rund zweihundert Jahre.
Seine Abschlussworte – „‚Konservieren,
nicht restaurieren‘ war somit nur ein
Grundsatz für eine bestimmte Zeit und einen
eingeschränkten Denkmalbereich“ –
relativierten den innerhalb der Disziplin
bislang als Prinzip verstandenen Satz