PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
255
6.21 „Die Schleifung: Zerstörung und
Wiederaufbau historischer
Bauten in Deutschland und
Polen“ – Symposium im Kronprinzenpalais
Berlin, Januar 2002
Semler (2002) fasst das Ergebnis der Tagung
unter der Überschrift „Die alten
Fronten also, neu aufgelegt“ zusammen.
Welche Seite innerhalb der Rekonstruktionsdebatte
dabei den „Frontverlauf“ für
sich verändern kann, scheint dabei allerdings
ebenfalls eine Frage des Blickwinkels:
Obwohl die meisten Beiträge Rekonstruktionen
„positiv zugeneigt“ (N.N. 2006)
scheinen, stellen Semler (2002) und Michel
(2002) deutliche Schwächen in deren
Argumentation heraus, etwa bezüglich
der Bewertung der polnischen „Vorbilder“
aus der Nachkriegszeit. Für Michel
(2002) scheint es gar, als „parodiere“ Wilhelm
von Boddien als deutlichster Befürworter
„sich selbst“, laufe er doch „zur rhetorischen
Hochform auf“, ohne dadurch in
seiner Argumentation klarer zu werden.
Durch den Unwillen der Veranstalter, direkt
an der aktuellen Debatten anzusetzen
und das eigene Thema der „Schleifung“
von vorneherein damit zu verbinden, gehen
wertvolle Diskussionsstränge und Betrachtungsgegenstände
unter oder verloren.
Hofmann (2006) weist hier insbesondere
auf die nur marginale Beschäftigung mit
„der Aversion gegen bauliche Hinterlassenschaften
der DDR, die man aus dem
historischen Gedächtnis löschen möchte“,
hin und somit auf die Frage, wie stark
eben jene für die Vergangenheit unterstellten
symbolpolitischen Akte, die eingangs
als „Schleifung“ bezeichnet worden sind,
nicht auch gegenwärtig vorzufinden sind.
Viel deutlicher allerdings wird der beabsichtigte
Mangel an Anschlussfähigkeit an
die Wiederaufbaudebatte, deren Protagonisten
dann in Diskussionen relativ willkürlich
nach Anschluss suchen, in einem
anderen Punkt: So bleibt weitgehend ungeklärt,
ob die für die „Schleifungen“ angenommene
– und teilweise verworfene
(Durth; In: Bingen/Hinz: 2005: 47–65)
– Dominanz symbolpolitischer Gründe
auch für die spätere Wiederherstellung gilt.
Zwar zeigt sich, dass für Rekonstruktionsbefürworter
wie Wilhelm von Boddien diese
Dimension bei der Zerstörung zentral
für den Wiederaufbauwunsch bzw. dessen
Legitimation ist, doch ist es lediglich
von Winterfeld überlassen, zumindest auf
den politisch-öffentlichen und eben nicht
kulturgeschichtlich-wissenschaftlichen
Charakter der Rekon struktionsvorhaben
zu verweisen. Wilderotter zeigt in seiner
Analyse der „klassischen“ Debatte um das
Heidelberger Schloss immerhin die symbolpolitische
Bedeutung der Nicht-Wiederherstellung.
Auch wird nicht auf andere
Formen der Zerstörung als Anlass für
Rekonstruktionen verwiesen und der Akt
der „Schleifung“ diesen gegenübergestellt,
wie dies erst Fernando Vegas während der
Tagung „Das Prinzip Rekonstruktion“ (vgl.
Hillmann 2008: 3) tut. Dies hätte der Differenzierung
an dieser Stelle sicherlich
gut getan, zumal von Boddien ganz allgemein
den Mangel an historischer Bausubstanz
als Grund für Rekonstruktionssehnsüchte
anführt. So wird auch nicht geklärt,
in welchem Verhältnis die Tatsache einer
willentlichen Zerstörung einen potenziellen
späteren Wiederaufbau beeinflusst.
Wesentliche denkmalpflegerische Fragestellungen
bezüglich Rekonstruktionen,
wie sie später insbesondere in der Symposiumsreihe
„Nachdenken über Denkmalpflege“
und der Tagung „Das Prinzip
Rekonstruktion“ eine Vertiefung finden,
werden hier bereits in den Vorträgen angesprochen,
ohne allerdings später berücksichtigt
zu werden. So wird weitgehend
implizit die These von kontinuierlicher
Wiederaufbautätigkeit in der Geschichte
formuliert und auf die alltägliche rekonstruktive
Praxis der Denkmalpflege verwiesen,
ohne dass hierauf näher eingegangen
würde. Von Winterfelds Bemerkung
zum politischen Ansatz hinter Dehios Widerspruch
zum Wiederaufbau des Heidelberger
Schlosses ist sicherlich wichtig für
die Frage der Übertragbarkeit in die Jetztzeit,
gleichzeitig entkräftet sein Verweis
auf die Beleghaftigkeit des ruinösen Heidelberger
Schlosses für die fast vollständige
Zerstörung Heidelbergs teilweise das
Argument von der Einzigartigkeit der Zerstörungen
des Zweiten Weltkriegs. Insbesondere
aber kann das differenzierte Bild
des polnischen Nachkriegswiederaufbaus,
das etwa auch dessen Selektivität hinsichtlich
„deutscher“ Geschichtsspuren
mit einschließt, nicht in die weitere Debatte
gerettet werden.
Zwei weitere, eher erwähnte denn (aus)diskutierte
Themen scheinen wertvoll für die