PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

254 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
rische Moral“ weiterzuführen oder über
ästhetische Fragen zu sprechen. Allerdings
schneiden die Veranstalter selber solche
Fragen in ihren Einführungsworten zumindest
implizit an. Bingen und Hinz sowie
später Ottomeyer betonen die historische
Normalität sowohl von Zerstörung als
auch Wiederaufbau und geben somit gewissermaßen
ein rekonstruktionsfreundliches
Setting vor. Ottomeyer (2005: 9) beschreibt,
dass es neben dem quälenden
kategorischen Imperativ, ob Wiederherstellung
erlaubt sei, wenngleich sie nicht
zur allgemeinen Maxime werden könne,
auch einen umgekehrten kategorischen
Imperativ gebe: Wenn andere rekonstruierten,
müsse es auch uns erlaubt sein. Ob
mit den „Anderen“ der polnische Nachkriegswiederaufbau
als historische Referenz
gemeint ist, wird dabei genauso wenig
deutlich, wie innerhalb der Tagung
Einigkeit darüber erzielt werden kann, ob
– und wenn ja, wie – das polnische Beispiel
übertragbar sei (Semler 2002).
Dennoch mangelt es weiter an einer stringenten
Verbindung der Auseinandersetzungen
zwischen Zerstörung (inkl. Verlustwahrnehmung)
und Rekonstruktion,
wie diese in Teilen erst durch Peter Bürger
während der BMVBS-Baukulturwerkstatt
„Identität durch Rekonstruktion“ geliefert
wird. Die Tagung versucht, die bestehende
Debatte zusammenzufassen, wesentliche
Diskussionsstränge und Argumente
gegeneinander zu stellen und damit
die Chance für eine Versachlichung und
Weiterentwicklung der Debatte zu eröffnen.
Dass hierbei eine Dominanz der Rekonstruktionsbefürworter
deutlich wird,
liegt wohl auch daran, dass insgesamt der
überwiegende Teil der seit 2000 durchgeführten
Tagungen eher durch diejenigen
veranstaltet worden ist, die Rekonstruktionen
nach ihren lokalen Erfolgen nun auch
gesamtgesellschaftlich durchsetzen wollen.
Sofern dies die Denkmalpflege angeht,
so ist dies eingebettet in einen Drang
nach einer veränderten theoretischen
und rechtlichen Basis des eigenen Handelns.
Dies wird sicher besonders deutlich
in der Symposiumsreihe „Nachdenken
über Denkmalpflege“, die 2001 begonnen
hat und dennoch erst 2007 das Thema Rekonstruktion
zum Veranstaltungsmotto
macht, obwohl zuvor bereits eine große
Anzahl von Beiträgen darauf eingegangen
sind. Wenngleich durchaus davon auszugehen
ist, dass die Zahl der Kritikerinnen
der weiterhin bestehenden denkmalpflegerischen
Regeln zunimmt, ist allerdings
auch anzunehmen, dass diese weiterhin
eine – wenngleich wortstarke – Minderheit
innerhalb der Disziplin darstellen. Da weite
Teile Wiederherstellungen auch weiterhin
als Neubauten und damit nicht als wesentliches
Thema ihrer Disziplin begreifen,
ist aber davon auszugehen, dass die Denkmalpflege-Profession
das Thema nur eingeschränkt
aufgreift (vgl. Hansen 2008: 5).
Neben den nachfolgend ausführlicher
dargestellten Veranstaltungen sei darüber
hinaus aber auch auf die Weiterentwicklung
der Denkmalpflege im internatonalen
Rahmen hingewiesen, wo wiederum
durch die UNESCO maßgeblich über den
Begriff der Authentizität diskutiert wurde.
„Eine Tagung im japanischen Nara im Jahr
1994 unternahm den Versuch, den Begriff
in einer international verbindlichen Weise
zu klären, [...] Ging es um Authentizität
der Gestalt und des Entwurfs, des Materials
und der Substanz, der Tradition und
Technik, des Gebrauchs und der Funktion
des Ortes und des Kontextes oder des Geistes
und des Gefühls“ (Schmidt 2008: 80)
Im Sinne des Nara-Dokuments über die
Echtheit von Kulturgütern bestimmt die
Glaubwürdigkeit von Informationsquellen
über ein jeweiliges Gut die Beurteilung
des außergewöhnlichen Wertes eines Erbes
mit. Denn anhand der Do ku men ta tion
lässt sich die historische Bedeutung eines
Objektes in Relation zu den heutigen Vorstellungen
setzen. Des Weiteren erfordert
die ungleiche Betrachtung zwischen den
verschiedenen Kulturen diese spezifische
Herleitung des jeweiligen Bewertungsmaßstabes
auf der Grundlage von qualifizierten
Zeugnissen und Quellen. „Die
Kenntnis und das Verständnis dieser Informationsquellen
in Bezug auf die ursprünglichen
und später hinzugekommenen
Merkmale des Kulturerbes und ihre
Bedeutung sind die grundlegenden Voraussetzungen
für die Beurteilung aller Aspekte
der Echtheit.“ (Nara 1994: Artikel 9)