PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

248 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
lik ausstrahle (vgl. Bartetzko 24.09.2009).
Zwar legen einige der hier näher untersuchten
Fälle eine solche Einschätzung
nahe – man denke nur an die Nadlerschen
Leitbauten in Dresden. Doch zeigt sich hier
kein klares Bild. Überdies ist inzwischen
die Durchmischung der für die Denkmalpflege
verantwortlichen Behörden groß, so
dass die betreffenden Unterschiede ohnehin
verwischen würden.
Dennoch lohnt ein Blick auf die örtlichen
Traditionen darüber hinaus angesichts
der Frage, warum in manchen Städten wie
Frankfurt, Dresden oder Berlin sich geradezu
eine Serie von Wiederaufbauvorhaben
entwickelt hat, während andernorts
nichts dergleichen zu beobachten ist.
Hier mögen zum einen die Folgen der Zerstörung
ihren Anteil haben – in allen drei
Städten sind komplexere Bestände durch
den Krieg ausgelöscht oder schwer beschädigt
worden, am besten erkennbar wohl
Unter den Linden in Berlin und in Dresden,
wo sich jeweils über die Jahrzehnte
eine kontinuierliche Wiederaufbautradition
eingestellt hat. Im Widerspruch zu
Bartetzko kann man diese aber auch als
Folge eines durch die begrenzten wirtschaftlichen
und politischen Möglichkeiten
in der DDR-Zeit ansehen, so dass die
dort etablierten Praktiken weniger dem
weniger dogmatischen Denken der DDR-
Denkmalpflege zuzurechnen wären als
der Tatsache, dass die Sondersituation des
Nachkriegswiederaufbaus, in der Rekonstruktionsvorhaben
ausnahmsweise als vertretbar
angesehen werden, einfach wesentlich
länger angedauert hat. Zudem macht
der Fall der Paulinerkirche deutlich, dass
in der politischen Umbruchsituation der
Jahre 1989/90 mit dem DDR-Regime auch
einige ihrer baulichen Entscheidungen
und Hinterlassenschaften in Frage gestellt
wurden und zum Teil auch als Symbol für
staatliche Willkür stilisiert werden konnten,
was ihren Abriss, die Infragestellung
vorangegangener Gebäudezerstörungen
und Rekonstruktionswünsche verstärkte.
Jedenfalls zeigt sich, wenn eine derartige
lebendige Kontinuität besteht, durchaus
eine größere Affinität zu weiteren Wieder­
aufbauvorhaben, für deren Durchsetzung
sich Bewegungen wie in Berlin oder Dresden
formieren. In vielen anderen Städten
hat sich eine vergleichbare Situation nicht
ergeben.
Erklärungsbedürftig bleiben vor diesem
Hintergrund vor allem die Fälle Frankfurt/
Main und Potsdam. Letzterer kann sich
auf keine ausgeprägte Wiederaufbautradition
berufen, lebt aber in der Sondersituation
einer Verzahnung von Erinnerung
an Preußen und Stadtreparatur als zweier
ganz starker Motive. Frankfurt wiederum
mag man im Zusammenhang mit dem
Wiederaufbau nach wie vor als verblüffenden
Einzelfall ansehen. Trotz erheblicher
Kritik an der Römerberg-Ostzeile wird Jahre
später an verschiedenen Stellen wieder
der Ruf nach Wiederaufbau laut, und mit
dem Thurn-und-Taxis-Palais geht sogar
ein fragwürdiges Projekt lautlos über die
Bühne. Ein wesentlicher Hinweis auf die
Erklärung liegt sicher in der Überhöhung
der Kriegszerstörung durch die weitere
Entwicklung der Innenstadt zur Bankenkapitale
mit ihren Hochhäusern. Sie hat
zeitweise die stadträumliche Identitätsstiftung
für die Bevölkerung zusätzlich erschwert
(wenngleich heute die Silhouette
der Banken eine ganz eigene Identität stiftet
und sich zunehmender Anerkennung
erfreut). Den Schlüssel wird man allerdings
nicht hierin allein finden, sondern
erst mit Blick darauf, dass maßgebliche
Stadtpolitiker in den Wiederaufbauvorhaben
die Chance auf eine Simultanpolitik
gesehen haben, von der sie sich eine
gewisse Befriedung der städtischen Konflikte
versprechen durften. Die Bedürfnisse
einer anspruchsvollen Stadtgesellschaft,
so die Botschaft, werden auf diese Weise –
mit dem positiven Nebeneffekt einer Positionierung
im Wettbewerb um Städtetouristen
– auf unterschiedlichen Ebenen
befriedigt. Ein starker Arbeitsplatzstandort
fordert seine städtebaulichen Konzessionen,
doch wird dafür Kultur und Aufenthaltsqualität
in anderen Teilen der Stadt
geliefert, die um die Hochhausagglomeration
herum liegen.