PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
231
bedeuten. Bartetzko nahm damit eine
konträre Position zur Denkmalpflege ein
(vgl. dazu Kap. 1.2.). Die Entscheidung
des Landesdenkmalamtes, den Wiederaufbau
der 1950er Jahre als nicht-denkmalwürdig
einzustufen, hatte zur Folge,
dass die Reste des Bauwerks für den Bau
einer Tiefgarage abgetragen und eingelagert
wurden. Sie bedeutete aber auch,
dass Bartetzko nach dieser Entscheidung
einen möglichst exakten Nachbau
des Palais einforderte (u. a. wegen des
Vorhandenseins von originalen Modellen
und Plangrundlagen).
(Angeführte) Argumente gegen einen
Wiederaufbau
Nach der Auswertung der unterschiedlichsten
Quellen (vgl. vorheriger Abschnitt)
ist festzustellen, dass es im Wiederaufbauprozess
ablehnende Positionen und Argumente,
die sich gegen einen Wiederaufbau
wandten, kaum gegeben hat. Dies mag
im Fehlen einer entsprechenden Initiative
von Wiederaufbaugegnern begründet liegen.
Der geplante „Wiederaufbau des ersten
Wiederaufbaus“ wurde hingegen vor
allem von der Denkmalpflege scharf kritisiert
und abgelehnt.
• Die in der Vorphase zum Gutachterverfahren
vom Investor MAB vorgebrachten
Argumente waren eher pragmatischer
Natur: Sie bezogen sich auf technische
Details (die unterhalb des Grundstücks
verlaufenden Kabelstränge) und ökonomische
Gründe, da eine Rekonstruktion
anfangs als „Kostenverursacher“
abgelehnt wurde, die dann aber mit der
Prüfung einer „Rekonstruktionsmachbarkeit“
in der Wettbewerbsphase in generelle
Befürwortung umschlug
• Der Landeskonservator Christoph Mohr
lehnte den Wiederaufbau aufgrund der
fehlenden ruinösen Reste der Originalbausubstanz
am Ort ab. Die materiellen
Authentizität und die historischen Kontinuität
wären bereits beim ersten Wiederaufbau
verloren gegangen und nicht
wiederholbar. Seine Kritik hinsichtlich
des nicht originalgetreu rekonstruierten
Gebäudes belegte er mit den negativen
Begrifflichkeiten wie „Fake“, „Las-Vegas-
Architektur“ und „Ausstellungsarchitektur“.
An die geschichtliche Bedeutung
könne nicht angeknüpft werden, da das
Palais die Geschichte nur zitiere.
• Eine ähnliche Position bezieht die Denkmalpflegerin
Jennifer Verhoeven (2009:
23–30). Übereinstimmend mit Mohr kritisiert
sie das entstehende Gebäude als
„reine Kulissenarchitektur“ ohne Bezüge
zum ursprünglichen historischen
Kontext. Der Bau gebe nur vor, ein historisches
Bauwerk zu sein. Dessen ursprüngliche
Funktion als adeliges barockes
Stadthaus mit den entsprechenden
repräsentativen Räumen könne nicht
wiederhergestellt werden.
Bedeutung von Fachargumenten
Während des Wiederaufbauprozesses haben
hervorgebrachte fachplanerische Ansprüche
und Argumente vor allem im
Rahmen der Gebäudeplanung zum Wiederaufbauvorhaben
eine Rolle gespielt,
hier insbesondere zwischen dem Stadtplanungsamt
und den beteiligten Denkmalpflegern
und Architekten. Die günstige
Verhandlungsposition des Investors
und des von ihm beauftragten Architekturbüros
zwang die beteiligten Ämter immer
wieder zu Zugeständnissen. Darüber
hinaus sind aus der Fachöffentlichkeit heraus
Reaktionen auf die erheblichen Abweichungen
zu der in der Literatur formulierten
Ansprüche an Rekonstruktionen
kaum bekannt. Da diese überwiegend in
der fortgeschrittenen Bauphase erfolgten,
flossen diese in den Argumentationspool
der wenigen Wiederaufbaugegner mit ein,
konnten den Prozess als solches nicht wesentlich
beeinflussen.
Neben der bereits dargestellten fachlichen
Debatte mit der beteiligten Denkmalpflege
kann die Rolle und die unterschiedlichen
fachlichen Ansprüche des Stadtplanungsamtes
sowie der beteiligten Architekten
nicht bis ins Detail beleuchtet werden. Bekannt
ist lediglich eine Kontroverse zwischen
dem Stadtplanungsamt, dem Bauherrn
und den beteiligten Architekten des
Büros KSP um die verschiedenen Auffassungen
zur ursprünglichen stadträumlich-städtebaulichen
Situation, bei der sich
das Stadtplanungsamt nicht durchsetzen
konnte. Während das Stadtplanungsamt
die Auffassung vertrat, die ursprüngliche
Raumstruktur mit Nebenhöfen wiederherzustellen,
sahen die Architekten in dem zu