PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

192 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Im Jahr 2001 kam es offenbar zum Versuch
einer „feindlichen Übernahme“ (vgl. auch
i. F. Koch/Koch 2006: 9) des Paulinervereins.
Dabei sprach sich einerseits der damalige
Vereinsvorsitzende Behrends „satzungswidrig
für eine moderne Aula statt
für eine Kirche“ aus, andererseits trat der
Universitätsrektor als erklärter Wiederaufbaugegner
dem Verein bei. In diesem Akt
zeigt sich zum einen die spätestens nach
dem zweiten Architekturwettbewerb eklatant
werdende Zerrissenheit des Vereins,
zum anderen aber auch die große Bedeuwährend
der Bauzeit des „Paulinums“ veröffentlichten
Denkschrift erkennen sie
zwar das faktische Ergebnis an, doch hoffen
sie, dass „der Wiederaufbau […] möglicherweise
späteren Zeiten vorbehalten
[bleibe], wenn die Universität und die
Stadt Leipzig unbefangener mit der historischen
Schuld umgehen“ (Koch/Koch
2006: 9). Entsprechend sei es Aufgabe des
Vereins, dieses Fernziel auf Basis des Entwurfs
weiter zu verfolgen (gemeint ist zunächst
die Integration der Roßbach-Fassade).
Verpflichtet sehen sie sich hier dem
Vorbild des 1968 amtierenden Dekans der
theologischen Fakultät Ernst-Heinz Amberg,
der angesichts der Sprengung sagte:
„Wir haben eine Kirche verloren, wir können
nicht die Achtung vor uns selbst verlieren.“
Entsprechend dürfe man heute
„nicht mit den Siegern jubeln und den Entwurf
[…] van Egeraats zur Erfüllung unseres
Ziels erklären. Wir müssen uns der
Entscheidung fügen, aber wir können sie
nicht akzeptieren. Das ist nicht nur eine
Frage der Satzung, sondern auch eine der
Selbstachtung und Glaubwürdigkeit.“ Sofern
dies als Vorwurf gegen den Pauliner-
Vorstand anzusehen ist, scheint er allerdings
eher in einer Nuance zu bestehen:
Auch hier hofft man weiterhin auf Nachbesserungen,
wenngleich man sich realistischer
Weise allerdings auf das Innere
beschränkt: Gerade, weil die Innenraumverkleidung
lediglich aus „Gips und Plaste“
(Stötzner 28.8.2009) bestehe, wäre eine
Umwandlung jederzeit möglich, durch die
Bauverzögerungen hofft man sogar weiterhin
auf eine baldige Abänderung oder zumindest
einen Baustopp.
In der Reduzierung der Wiederaufbau-
Forderung auf das Innere des Paulinums
ist allerdings auch ein mehr oder weniger
bewusst durchgeführter Wandel der Betonung
der kirchlichen Nutzung enthalten,
der im Laufe der Auseinandersetzung
nach der Findung des architektonischen
Kompromisses zunehmend an Bedeutung
gewonnen hat. Dies ist für weite Teile des
Paulinervereins allerdings weniger als
Wertewandel zu verstehen als vielmehr der
mühsame Lernprozess, dass, obwohl man
im Baulichen viele Forderungen durchgesetzt
hat, die von Anfang an intendierte,
aber selten ausdrücklich geforderte Nutzung
noch lange nicht erfüllt sein muss.
Die Wahrnehmung des Prozesses durch
den Verein, wie sie im Interview durch
Stötzner (28.8.2009) vermittelt wurde, ist
auch insgesamt die des beständigen Eingehens
von Kompromissen und des beständigen
Zurückweichens von an sich für
wichtig befundenen Positionen, ohne dass
dies zu hinreichendem Respekt oder der
Würdigung durch Einbeziehung geführt
hätte (vgl. aber auch Häusers (10.9.2009)
Aussage, dass entsprechende Versuche
scheiterten). Dass er dennoch weitermacht,
begründet er damit, Visionär zu sein, da er
im Leben erfahren habe, „dass sich Dinge
über Nacht ändern“. So sei ihnen etwa die
van-Egeraat-Insolvenz „vom Himmel geschickt“
worden.
Wahrnehmung der Bürgerinitiative(n)
durch weitere Akteure und Öffentlichkeit
Für die Außenwirkung der Bürgerinitiative
ist eine deutliche Konjunktur auszumachen,
die im Wesentlichen mit ihrer Aktivität,
aber auch ihrer Geschlossenheit im
Auftreten einhergeht. Dies bedeutet letztlich,
dass unter der durchaus autoritären
Führung Blobels, trotz dessen bereits erwähnter
negativen Begleiterscheinungen,
von der stärksten Wahrnehmung des Vereins
ausgegangen werden kann. Bezeichnend
ist etwa, dass Heymann (26.8.2009)
sich lediglich an Blobel als Vertreter des
Vereins erinnern kann.
Mittlerweile scheint der Ruf, auch wegen
der internen Querelen, die jeweils nach
außen getragen wurden, aber auch wegen
der als leidig betrachteten Diskussion
um Glaswand und Namen, ruiniert, wenngleich
dem Verein ein erheblicher Anteil
an dem baulichen Ergebnis zugeschrieben
wird (etwa Quester 25.8.2009).