PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

188 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
können, die in diesem Fall aber vermutlich
eher dazu führte, dass – zumal aufgrund
der geringeren zeitlichen Distanz
– Teile der Stadtgesellschaft keine Erinnerung
– oder zumindest keine allzu eindeutige
– wünschten. Zudem weist Quester
(25.8.2009) darauf hin, dass im Gegensatz
zur Frauenkirche in Leipzig andere, sowohl
stadt- wie kulturgeschichtlich wichtigere
Sakralbauten existierten (etwa Nikolai-
und Thomaskirche). Für Heymann
(26.8.2009) fehlte zu dem eine klare, einfache
und vermarktbare Botschaft des Paulinervereins,
der sich offenbar nicht auf einen
originalgetreuen Wiederaufbau hätte
einigen können, was auch an dem im Gegensatz
zu Dresden fehlenden Originalmaterial
gelegen habe. Schon deshalb, aber
auch wegen der fehlenden (inter-)nationalen
Bedeutung habe eine Medienkampagne
für die Paulinerkirche nicht funktionieren
können und wurde von Presse und
Rundfunk auch nie versucht. Letzteres interpretiert
Stötzner (28.8.2009) als fehlende
mediale Unterstützung, die für den Erfolg
in Dresden wesentlich gewesen sei.
Pragmatisch berichtet Stötzner (28.8.2009)
von der Möglichkeit, in der Besucherschlange
vor der Frauenkirche Unterschriften
für den Wiederaufbau in Leipzig
zu sammeln. Ebenfalls recht nüchtern bewertet
Quester (25.8.2009) die größte Bedeutung
der Frauenkirche hingegen darin,
dass durch den dort bereits weitgehend
beendeten Prozess Güttler und Blobel als
prominente Fürsprecher gewonnen werden
konnten bzw. sich in Leipzig ein weiteres
Betätigungsfeld suchten (vgl. auch
Heymann 26.8.2009). Während viele von
diesem Engagement beeindruckt waren,
führte letztere Interpretation dann auch
zu einiger Skepsis innerhalb der öffentlichen
Meinung Leipzigs, warum die beiden
nun „die gesamte Republik mit Wiederaufbauten
beglücken“ (Quester 25.8.2009)
wollten. So sieht auch Heymann (26.8.2009;
vgl. Gormsen 10.9.2009) einen wesentlichen
Unterschied der beiden Prozesse darin,
dass im höfischen Dresden üblicherweise
eine kleine Gruppe bedeutender und
finanzstarker Personen ausreiche, um ein
Vorhaben durchzusetzen, während es in
der Bürgerstadt Leipzig eines breiten zivilgesellschaftlichen
Engagements bedürfe,
um ein Vorhaben umzusetzen. Dies habe
es in diesem Fall nicht gegeben. Ques­
ter (25.8.2009) verstärkte diesen Eindruck,
wenn er ausführt, der Paulinerverein stelle
nur einen überschaubaren Kreis von Leipzigern
dar, der nie große öffentliche Relevanz
hatte, bis das Thema durch die CDU
politisch besetzt worden sei.
Die Unterschiede zwischen Leipzig und
Dresden führen bei Heymann (26.8.2009),
die sich eigentlich für einen Wiederaufbau
ausgesprochen hat, dazu, dass sie mit dem
nun nur erinnernden und nicht originalgetreu
wiederaufgebauten Neubau durchaus
zufrieden ist. Die Frauenkirche habe
von ihrer Errichtung bis zur Zerstörung in
der Form bestanden, in der sie nun wieder
errichtet wurde. Zudem seien Reste am Ort
verblieben. In Leipzig hingegen hätte die
Auswahl zwischen mehreren Fassaden bestanden
(vgl. Häuser 10.9.2009) und schon
aufgrund der anderen Materialität und
der Nachnutzung sei keine Ruine vorhanden
gewesen. Entsprechend sei das Ergebnis,
in dem das Symbol durchaus erkennbar
sei, durchaus begrüßenswert.
Milieuzugehörigkeit
Dieser und die nächsten Abschnitte speisen
sich ganz wesentlich aus den Aussagen
des Vereinsvorsitzenden Ulrich Stötzner
(28.8.2009), da einerseits durch andere
Quellen und die übrigen Interviewpartner
zum Teil bemerkenswert wenig zu erfahren
war und andererseits eine intensivere
Untersuchung, etwa eine Befragung, nicht
möglich erschien. Gleichzeitig erscheinen
die Aussagen Stötzners als sehr markant
und ist – bei allen generellen Vorbehalten
gegen eine rein subjektive Wahrnehmung
einer einzelnen Person – nicht davon
auszugehen, dass diese bewusst verändert
bzw. beschönigt sind. Zudem verfügt
Stötzner über sehr gute Kenntnisse zumindest
über den aktiven oder im Kontakt
stehenden Teil der Vereinsmitglieder.
Der Verein rekrutiert sich bis heute zum
Großteil aus Personen, die die Paulinerkirche
bewusst erlebt und genutzt haben,
häufig zumindest am Rande mit dem Protest
gegen die Sprengung assoziiert waren
und eine persönliche Erinnerung an die
Zerstörung haben (vgl. Quester 25.8.2009).
Laut Stötzner (28.8.2009) sind unter ihnen
„nicht wenige“, die „wegen der Paulinerkirche“,
also aufgrund von diversen Formen
des – zum Teil auch nur vermeintlichen