PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
187
ermög lichen, wurden auch „diplomatische“
(Stötzner 28.8.2009) Wege gesucht, im direkten
Kontakt mit Entscheidungsträgern
Einfluss zu nehmen. Neben Blobel haben
auch weitere Vorstandsmitglieder und Personen
aus dem Umfeld des Vereins und
der Leipziger CDU briefliche und sonstige
Kontakte zu verantwortlichen Personen
des Wettbewerbs und Personen des öffentlichen
Lebens aufgenommen. Zudem wurden
zu verschiedenen Zeiten Unterschriften
für den jeweils aktuellen Anlass (etwa
Zulässigkeit des Wiederaufbaus im Wettbewerb,
Glaswand) geworben.
Durch sein Engagement gelang es dem
Paulinerverein, einen Status zu erreichen,
durch den im Jahr 2004 eine Vertreterin
zur Beratung in die Wettbewerbsjury aufgenommen
wurde. Während der Verein
ansonsten nicht unbedingt zu spektakulären
Aktionen oder gar zivilem Ungehorsam
neigt, wurde das geordnete Verfahren
des Architekturwettbewerbs durch gezielte
Indiskretion massiv gestört. (Vgl. Friedrich
2004)
Bedeutung realisierter
Wiederaufbauvorhaben
Aufgrund der räumlichen Nähe, ihrer insgesamt
herausgehobenen Bedeutung und
der besonderen Beziehung der beiden
sächsischen Städte Leipzig und Dresden
ist der Frauenkirchen-Wiederaufbau von
zentraler Bedeutung für die Debatte um
die Rekonstruktion der Paulinerkirche und
wird von Befürwortern wie Gegnern beständig
als Parallele angeführt (vgl. Quester
25.8.2009, Heymann 26.8.2009, Stötzner
28.8.2009, Gormsen 10.9.2009). Topfstedt
(2000: 329) geht sogar davon aus, dass erst
das Vorbild des Dresdner Förderkreises zu
der Idee einer entsprechenden Initiative in
Leipzig geführt habe. Ganz persönlich berichtet
Stötzner (28.8.2009), dass, obwohl
er eine ähnliche Idee bereits im Herbst
1989 geäußert habe, erst der erkennbare
Fortschritt des Dresdner Wiederaufbauvorhabens
für ihn die Realisierbarkeit einer
Rekonstruktion der Universitätskirche
gezeigt habe und er erst in diesem Moment
Vereinsmitglied geworden sei. Hingegen ist
Gormsen (10.9.2009) der einzige, der auch
andere Vorhaben bzw. realisierte Objekte
nennt, so sei er zu Beginn der Debatte
zum Beispiel nach Hildesheim gereist und
habe hier Passanten befragt. Deren positive
Aufnahme der an sich zu kritisierenden
Nachbildung habe ihn überzeugt, dass die
Fassade für die Stadtbevölkerung wichtiger
sei als das Innere. Gleichwohl war sein
Vorschlag nicht der der originalgetreuen
Rekonstruktion, sondern der Wiederaufnahme
zentraler Teile der ehemaligen
Kubatur. Der Vergleich zu Dresden, der
innerhalb der geführten Interviews immer
wieder spontan angestellt wurde, fällt
unterschiedlich aus. Während Stötzner
(28.8.2009) vor allem die Parallelen sieht
und sich daher fragt, warum eine ähnliche
Initiative dort funktionieren konnte, aber
nicht in Leipzig, so weisen andere vor allem
auf die Unterschiede hin.
Stötzner (28.8.2009) führt aus, dass in
Dresden zunächst kein Interesse am Wiederaufbau
der Frauenkirche bestanden
habe, erst durch Sammlung von Spendengeldern
– über deren Umfang in Leipzig allerdings
außer der Millionenspende Blobels
niemals berichtet wurde, laut Stötzner
aber ähnlich habe laufen können – sei
etwa der Bischof überzeugt worden (vgl.
Wolff 10.9.2009). Quasi als nachträgliches
Argument führt er an, dass die Frauenkirche
zwar zunächst aus kirchlicher Sicht
als nicht notwendig eingestuft worden sei,
nun aber nicht nur voll sei, sondern auch
anderen Kirchen volle Ränge beschere, da
Touristen auf andere Gottesdienste ausweichen
müssten.
Gormsen (10.9.2009; vgl. Heymann
28.8.2009) geht allerdings davon aus, dass
das erheblich größere historische Unrecht
der Universitätskirchensprengung diesem
Wiederaufbauvorhaben größere Erfolgsaussichten
beschieden hätte, während
Heymann (26.8.2009) gerade die fehlende
internationale Bedeutung nennt, die im
Vergleich dazu das Symbol der kriegszerstörten
Frauenkirche und der frühere barocke
Zentralbau (vgl. Quester 25.8.2009)
hatten und die auch zu einem erheblichen
Spendenaufkommen in den Ländern der
ehemaligen Kriegsgegner, insbesondere in
Großbritannien und den USA, führten. Zusätzlich
könnte hier die des Öfteren konstatierte
Mitschuld der Leipziger Verwaltungsspitze,
der Universität und der nicht
hinreichend protestierenden Bevölkerung
an der Zerstörung angeführt werden, die
zwar zu einem „Sühnebau“ führen hätte