PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
171
ne Aula noch mit einem Spitzdach, womit
er auf dem zweiten Platz landete. Bei dem
schließlich viertplatzierten Merz war hingegen
weiterhin eine Betonung eigenständiger
Architektur erkennbar, indem er den
Giebel asymmetrisch verzerrte. Nur Behet
und Bondzio blieben bei einer kubischen
Form, sahen für das Innere allerdings eine
Negativ-Form der Außenhülle der zerstörten
Kirche vor, die im Dunkeln durch die
Glasfassade scheinen sollte.
Innerhalb von Tagespresse und (politischen)
Stellungnahmen wurde das Wettbewerbsergebnis
durchaus positiv beschrieben,
wenngleich die Bewertungen
im Detail recht breit gefächert sind und
etwa von „genialer Wurf“ bis „verträglicher
Kompromiss“ reichen (vgl. Friedrich 2004).
Für einen Großteil der Wiederaufbaubefürworter
tragfähig wird der Entwurf van
Egeraats durch die geschickte und vielfältige
Zitation des Vorgängers, die auch unterschiedliche
Bedürfnisse nach geschichtlicher
Referenz befriedigt. „Wer eine Kirche
sehen will, sieht eine Kirche, wer eine Aula
sehen will, sieht eine Aula“ (van Egeraat;
zit. in Kowa 2009: 8). So wird einerseits die
äußere Kubatur des Vorbilds wiederhergesellt.
Die Überhöhung ist dabei eine offenbar
konsensfähige Antwort auf funktionale
Vorgaben der Universität. Wesentlich
schwieriger gestaltete sich hingegen die
entwurfliche Aushandlung eines Kompromisses
für den Innenraum: Der Architekt
war hier in seinem Wettbewerbsbeitrag
den Forderungen nach Wiederherstellung
soweit gefolgt, dass der Konflikt zwischen
– im Wesentlichen – Universitätsleitung
und Paulinerverein um die vorangetriebene
Abschwächung die Kontroverse um den
Wiederaufbau in bekannter Schärfe verlängerte.
Von der Universität vorgegebene
finanzielle, vor allem aber funktionale Erwägungen
wurden dabei sogar in Abrede
gestellt und vor allem ein weiterer Affront
gegen einen sakralen Duktus hinein interpretiert.
Zwar wurde aus Stein modernes
Baumaterial, doch „Maßwerkfenster, Bündelpfeiler
und Netzgewölbe lassen St. Pauli
mit allem gotischen Vokabular aufleben“,
so dass Kowa (2009: 8) selbst in der abgeschwächten
Variante wenn nicht eine Rekonstruktion
„so doch ein Abbild“ sieht.
Wohl auch durch die Verknüpfung mit der
Diskussion um die Trennung von Chorraum
und Aula wurden die für die Raum­
wirkung wenig bedeutsamen Änderungen
in Materialität und die Reduzierung
auf drei vollständige Säulenpaare (die übrigen
drei werden von der Decke bis fünf
Meter über dem Boden hängen) von den
verbliebenen Akteuren des Paulinervereins
nicht akzeptiert, obwohl gleichzeitig
der zunächst erweiterte Raum auf seine
ursprüngliche Umgrenzung reduziert
wurde. Interessanterweise war die Aufweitung
sogar begrüßt worden. In der Fachpresse
wurden sowohl der Siegerentwurf
als auch die Alternativen unterschiedlich
bewertet. Friedrich sieht in van Egeraats
„pseudo-expressionistische[m] Komplex“
neben Opern- und Gewandhaus
eine „weitere architektonische Skurrilität“
für den Augustusplatz, bei der der Architekt
für die Innenraumgestaltung „richtig
in die Baugeschichtskiste gegriffen“
habe, um darüber fünf weitere Geschosse
„zu stapeln“. Gerade letztere Lösung wird
sehr positiv bewertet (Mende 2004). Unter
den übrigen Beiträgen sieht Friedrich
(2004) „keine zwingende Alternative“, zumal
er davon ausgeht, dass die Teilnehmerinnen
und Teilnehmer zur Lösung der
unlösbaren Aufgabe, einen säkularen Bau,
„dem etwas Sakrales anhaftet und der an
die sinnlose Zerstörung des Vorgängerbaus
erinnert, ohne diesen jedoch zu imitieren“,
ihre eigenständigen Entwürfe der
ersten Phase zu sehr überarbeitetet hätten.
Kowa (2009: 7) kann zumindest der neuen
Fassung des Siegerentwurfs aus dem Jahr
2002 positives abgewinnen und bescheinigt
der Lösung eines „Negativ-Abdruck[s]
des Kirchenraums mitsamt seinem Spitzdach“
eine „durchaus poetische Kraft“.
(Angeführte) Argumente für einen
Wiederaufbau
Die Wiederaufbaubefürworter verfügen
insgesamt betrachtet über keine stringente
bzw. einheitliche Argumentation. So
wurden von unterschiedlichen Personen
aus dem Paulinerverein und seinem Umkreis
verschiedene, zum Teil sogar widersprüchliche
Punkte vorgetragen – wobei
die Widersprüchlichkeit eher erst in dem
Moment einsetzt, in dem eine vollständige
Rekonstruktion als nicht mehr erreichbar
eingeschätzt wird und die Umsetzung
verschiedener Teilaspekte als besonders
wichtig angesehen wird. Die Vielfalt der
Argumente bedeutete aber schon in der