1 Dr. Franz Segbers / Universität Marburg Gegen Rente ab 67. Den ...

Rentenniveaus ist eine heimliche Lohnkürzung. Die Arbeitgeber konnten sich aus der
paritätisch finanzierten Altersvorsorge davon schleichen.
Nach fünf Jahren Finanzkrise wissen wir: Massenweise haben Pensionsfonds ihr
Leben ausgehaucht. Die privaten Pensionsfonds haben weltweit fast ein Viertel des
Investitionswertes in der Finanzkrise verbrannt. Der größte amerikanische Versicherungskonzern
AIG konnte nach einem Rekordverlust von über 100 Milliarden Dollar
nur mit staatlicher Hilfe gerettet werden. Auch stöhnen die Lebensversicherungen,
denn sie können den Garantiezins nicht mehr zahlen.
Aber die Krise zeigt: Die einzige Alterssicherungsform, die von den Turbulenzen des
Weltfinanzmarktes nicht berührt wird, ist das umlagefinanzierte, von der Arbeit gespeiste,
gute, alte und so viel gescholtene Rentenversicherungssystem. Dass Arbeitgeber
und Arbeitnehmer halbe / halbe eingezahlt haben, ist nicht nur eine Finanzierungsfrage.
In der Parität drückt sich aus, dass auch Arbeitnehmer und nicht nur die
Arbeitgeber Teil haben an der wirtschaftlichen Entwicklung.
Zur Wahrheit gehört, dass unsere Gesellschaft immer älter wird. Genauer: Der Anteil
der Älteren nimmt zu und der Anteil der Jüngeren, die die Rente erwirtschaften,
nimmt ab.
Klar ist auch, wenn jemand länger lebt, dann bezieht er auch länger Rente. Es ist
eine Milchmädchenrechnung, wenn gesagt wird. Früher haben 4 Arbeitnehmer die
Rente für einen Rentner erarbeitet. Bald ist das Verhältnis 1:1.
Die Wahrheit ist: Mit immer weniger Menschen werden wir immer mehr Güter erwirtschaften
können. Deshalb geht es um die Produktivität der Arbeit. Diese Produktivität
muss solidarisch verteilt werden. Dann schlägt auch die Produktivität die Demografie.
Diese demografische Entwicklung wurde als Alibi für den Umbau der Altersvorsorge
genutzt.
Die meisten jungen Leute und auch Ältere glauben, dass wir wegen des demographischen
Wandels das Kapitaldeckungsverfahren brauchen. Es ist ein Irrglaube,
dass die Privatvorsorge und das Kapitaldeckungsverfahren den demografischen
Wandel auffangen könnten. Ökonomisch ist unbestritten: Immer muss die arbeitende
Generation für die Alten und Jungen sorgen. Jede Gesellschaft hat zu jedem Zeitpunkt
mit der Arbeit der Arbeitsfähigen die Kinder und die Alten zu versorgen. Immer
muss von den jetzt Arbeitenden zu den jetzt nicht mehr Arbeitenden verteilt werden,
ob man nun die Börse dazwischen schaltet oder direkt umverteilt.
Statt die Solidarität zu stärken und auszubauen, hat die Politik die solidarischen Sicherungssysteme
fahrlässig demontiert. Diese Demontage der sozialen Sicherungssysteme
hat die gesellschaftliche Solidarität deformiert und Altersarmut verursacht.
Die Politik hat die Zukunftsfähigkeit einer solidarischen und umlagefinanzierten der
Gesetzlichen Rente in Zweifel gezogen und die Leistungshöhe abgesenkt wurde.
Es gibt keinen Generationenkonflikt zwischen Jung und Alt, sondern einen Verteilungskonflikt
innerhalb derselben Generation. Dass Gerede von Generationengerechtigkeit
verdeckt den tatsächlichen Konflikt in unserer Gesellschaft. Es gibt arme
Alte und reiche Alte wie es arme Junge und reiche Junge gibt. Unser Problem ist die
Verteilungsungerechtigkeit innerhalb der jetzt lebenden Generationen, nicht ein Konflikt
zwischen den Generationen. Die Generationengerechtigkeit wird innerhalb ein
4