Document PDF - Asociatia Tinerilor Istorici din Moldova

Die Armee als Schule der Nation, Waffenbrüderschaft zwischen Moldauern und Russen,
Schlacht als sportlicher Wettkampf (in dem übrigens kein Blut fl ießt), die bösen Osmanen vs.
„unsere“ guten tapferen Soldaten usw. Die gegnerischen Soldaten werden in ein negatives
Licht gerückt und herabgewürdigt. Der sowjetische Filmemacher konnte sich diesem Thema
auch deshalb so ausführlich widmen, ihr Gewissen dem Feind gegenüber war entlastet, da die
Türkei dem feindlichen Militärbündnis, der NATO angehörte.
Die Pausen dazwischen werden durch Beratungsszenen im jeweiligen Hauptquartier gefüllt,
die nicht nur der Steigerung der Dramaturgie dienen, sondern auch dazu, die jeweilige
Strategie und Taktik der Osmanen und Russen darzustellen: Deserteure vs. tapfer Kämpfende.
Die Gegenüberstellung gilt hier nicht nur für das gegnerische Lager, sondern auch für die
Verbündeten: Cantemirs Armee vs. Russische Armee (Vgl. Bild 10), hier das Chaos da das
Ordnungsprinzip. Die Moldauer verhalten sich kämpferisch, mutig, aber chaotisch, als riefen
sie geradezu nach der führenden Hand.
Die Schlachtdarstellung hat einen merkwürdigen Doppelcharakter. Auf der anderen Seite
sind ambitionierte Filmemacher der Versuchung einer monumentale Megaproduktion verfallen
und haben so auf Ähnlichkeiten mit der Borodino-Schlacht in Sergej Bondarschuks Film
Krieg und Frieden bestanden, die vor allem bei der Kameraführung zu beobachten sind: auch
hier haben wir ungewöhnliche Kamerawinkel, atemberaubende Kamerafahrten, mit extremen
Einsatz des Weltwinkelobjektivs. Diese Kameraperspektiven wirken wie nicht von dieser Welt,
als würde jemand von oben die infernalischen Schlachtszenen beobachten. Zum anderen
wird sie als ein Spiel gezeigt, in dem trotz heftigen Hauens und Stechens kein Blut fl ießt.
Obwohl im Film nie von einer Niederlage die Rede ist (Peter der Große in optimistischer
und eher fröhlicher Haltung versucht Cantemir zu überzeugen, sich rechtzeitig vor der Niederlage
zu schützen, dass „mehr als ein Sieg zu erringen ist“), sind die es Bilder, die sprechen:
schwarze Krähen fl iegen über ein wüstes Feld, ein schwarzes Pferd irrt durch die Landschaft,
eine Ikone ist dem Feuer preisgegeben. Dies alles sind Insignien einer tödlichen Verwüstung,
die die Feinde hinterlassen haben. Anschließend wird ein brennendes Kruzifi x gezeigt, das die
Niederlage der Christen in diesem Kampf symbolisiert. Oder es soll damit ein Symbol in dem
Sinne transformiert werden, dass der Krieg der allergrößte Feind ist.
Alles in allem hatte das Leben Cantemirs in der MSSR deshalb eine besondere Bedeutung
und mündete in eine teure, monumentale Verfi lmung 7 , weil es zum gemeinsamen
Erinnerungsschatz der in der Sowjetunion “vereinten” Völker gehörte und sich mit ihm der
sowjetische Vielvölkerstaat historisch legitimieren ließ.
Die Filme über Dimitrie Cantemir, die fast zur gleichen Zeit in Rumänien gedreht wurden,
hatten eine andere Legitimierungsgrundlage zu erfüllen.
Die rumänische Verfi lmung „Muschetarul român“ von 1975 von Mihnea Georghiu
und Gheorge Vitanidis sollte eine Leindwandrehabilitierung Cantemirs, eine Replik auf die
Chişinăuer Verfi lmung von 1973 sein, wo Cantemir so erscheint, wie ihn die rumänische Historiographie
bis 1960 präsentiert hatte, nämlich russifi ziert.
Fürsten in Filmen in Rumänien und der RSSM:
Zwischen Nationalem und Transnationalem
Im rumänischen Film wird Cantemir als europäisches Fürst-Genie dargestellt. Er ist seinem
herausragenden Zeitgenossen Leibniz ebenbürtig. Seine Figur löst Bewunderung, aber
7
Obwohl Geld in der sowjetischen Filmproduktion bekanntlich keine besondere Rolle spielte:
Nach heutigen Schätzungen kostete Bondarschuks Film Krieg und Frieden eine halbe
Milliarde Dollar.
– 254 –