Document PDF - Asociatia Tinerilor Istorici din Moldova
Document PDF - Asociatia Tinerilor Istorici din Moldova
Document PDF - Asociatia Tinerilor Istorici din Moldova
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
GESCHICHTE IM FILM UND FILM ALS GESCHICHTE.<br />
DAS BILD DIMITRIE CANTEMIRS 1 IM GLEICHNAMIGEN SPIELFILM<br />
(MOLDOVA-FILM), 1973<br />
Marina DUMBRAVĂ<br />
„Aber es ist doch ein Dokumentarfi lm, über den du referierst, oder“ fragte mich vorsichtig<br />
ein Bekannter, der von Beruf Historiker ist, mit einer Selbstverständlichkeit, die gleichzeitig<br />
zeigt, wie heikel es wird, wenn Geschichte und Film miteinander konfrontiert werden.<br />
Doch mittlerweile scheint auch die lang anhaltende Vorstellung, der Film besitze für die Geschichtswissenschaft<br />
nur dokumentarischen Wert und müsste sich auf die Konservierung der<br />
Geschichte beschränken, überwunden zu sein (Mattl/Stuhlpfarrer 1994; Meyers 1998). Fiktionale<br />
Filme sind Elemente der Geschichtsschreibung geworden, und sie werden, ebenso wie<br />
die klassische Dokumentationen und semidokumentarische Sendungen, von Historikern nicht<br />
mehr als Übel wahrgenommen. 2 Auch Historiker sind fl eißige Kinogänger geworden (Rother<br />
1991; Rosenstone 1994).<br />
Doch warum lohnt es sich für die Historiker, den Film überhaupt in ihre Forschungen<br />
einzubeziehen<br />
Der Film ist nicht nur eine visuelle Quelle; als Massenmedium beeinfl usst er massiv den<br />
Prozess der politischen Willensbildung. In dieser Funktion produzieren Filme Geschichtsbilder,<br />
die das kollektive Gedächtnis fl eißig mitgestalten. Der Kult um die Leitfi guren nationaler<br />
Identität ist innerhalb aller europäischer Kinematografi en vorzufi nden (Rother 1998).<br />
Indem Filme als „Mythomotoren“ fungieren, treten sie in Konkurrenz zu einem der stärksten<br />
Wirkungsfelder der Geschichtsschreibung. Auch Spielfi lme betreiben Geschichtspolitik,<br />
weil sie Geschichte erzählen. Spielfi lm und Historiographie organisieren beide den Diskurs<br />
über Vergangenheit und behaupten, jeder für sich, Experte für die kollektive Erinnerung zu<br />
sein.<br />
Des Weiteren ist die Intensität und Faszination der Filmbilder zu nennen. Ein Spielfi lm<br />
berührt nicht nur der Verstand, seine Wirkung liegt vor allem in den Gefühlen, also ein hochwirksames<br />
Medium um Spannungen zu erzeugen und Empfi ndungen zu erregen.<br />
Zudem weiß man spätestens seit Siegfried Krakauer, dass Filme über das politische<br />
und kulturelle Selbstverständnis einer Gesellschaft Auskunft geben. (Kracauer 1977). Nach<br />
Karsten Fledelius bekommt man durch den Spielfi lm zwar einen indirekten und oft verdrehten<br />
oder sogar falschen Eingang zur abgebildeten Realität, gewinnt aber auf der anderen Seite<br />
1<br />
Dimitrie Cantemir ist als „Multitalent“ in der europäischen Geschichte eingegangen. Als Gelehrter und Schrifsteller,<br />
Philosophen, Historiker, Musikwissenschaftler, Geographen, Literaten und Diplomaten und kurzzeitig<br />
Fürst der Moldau (1693, 1710-1711) war er in den Kulturen mehrere europäische heimisch. Den größten Teil<br />
seiner Jugend hatte Cantemir in Konstantinopel verbracht, wo er sich eine Bildung in den klassisch-antiken<br />
und orientalischen Sprachen und Kultur aneignete. Nach dem unglücklichen Ausgang seiner militärischen<br />
Allianz mit dem Zar Peter I bei Stanilesti, die zur Befreiung Moldau vom türkischen Joch führen sollten, fl oh<br />
er nach Russland, wo er als Ratgeber des Zaren tätig war und wo er 1723 starb. Neben der politisch-geographischen<br />
Beschreibung der Moldau, die er auf Wunsch der Brandenburgisch-Preußischen Akademie der<br />
Wissenschaften , die ihn zu einem ihrer ersten auswärtigen Mitglieder ernannte, ist er in Westeuropa vor allem<br />
durch seine Geschichte vom Aufstieg und Fall des Osmanischen Reiches bekannt geworden, die im 18. Jhr.<br />
ins Französische, Englische, Deutsche und Italienische übersetzt wurde.<br />
2<br />
Für die Ursachen dieser Abneigung brachte Marc Ferro eine interessante Erklärung: Historiographie wurde im<br />
Auftrag der Herrschenden ausgeübt und die Historiker vertraten allzu oft die Interessen der Staates. Historiker<br />
haben demzufolge staatliches Quellenmaterial im Mittelpunkt. Was nicht aufgeschrieben war, hatte keine<br />
Identität (FERRO 1977).<br />
– 244 –