Document PDF - Asociatia Tinerilor Istorici din Moldova

GESCHICHTE IM FILM UND FILM ALS GESCHICHTE.
DAS BILD DIMITRIE CANTEMIRS 1 IM GLEICHNAMIGEN SPIELFILM
(MOLDOVA-FILM), 1973
Marina DUMBRAVĂ
„Aber es ist doch ein Dokumentarfi lm, über den du referierst, oder“ fragte mich vorsichtig
ein Bekannter, der von Beruf Historiker ist, mit einer Selbstverständlichkeit, die gleichzeitig
zeigt, wie heikel es wird, wenn Geschichte und Film miteinander konfrontiert werden.
Doch mittlerweile scheint auch die lang anhaltende Vorstellung, der Film besitze für die Geschichtswissenschaft
nur dokumentarischen Wert und müsste sich auf die Konservierung der
Geschichte beschränken, überwunden zu sein (Mattl/Stuhlpfarrer 1994; Meyers 1998). Fiktionale
Filme sind Elemente der Geschichtsschreibung geworden, und sie werden, ebenso wie
die klassische Dokumentationen und semidokumentarische Sendungen, von Historikern nicht
mehr als Übel wahrgenommen. 2 Auch Historiker sind fl eißige Kinogänger geworden (Rother
1991; Rosenstone 1994).
Doch warum lohnt es sich für die Historiker, den Film überhaupt in ihre Forschungen
einzubeziehen
Der Film ist nicht nur eine visuelle Quelle; als Massenmedium beeinfl usst er massiv den
Prozess der politischen Willensbildung. In dieser Funktion produzieren Filme Geschichtsbilder,
die das kollektive Gedächtnis fl eißig mitgestalten. Der Kult um die Leitfi guren nationaler
Identität ist innerhalb aller europäischer Kinematografi en vorzufi nden (Rother 1998).
Indem Filme als „Mythomotoren“ fungieren, treten sie in Konkurrenz zu einem der stärksten
Wirkungsfelder der Geschichtsschreibung. Auch Spielfi lme betreiben Geschichtspolitik,
weil sie Geschichte erzählen. Spielfi lm und Historiographie organisieren beide den Diskurs
über Vergangenheit und behaupten, jeder für sich, Experte für die kollektive Erinnerung zu
sein.
Des Weiteren ist die Intensität und Faszination der Filmbilder zu nennen. Ein Spielfi lm
berührt nicht nur der Verstand, seine Wirkung liegt vor allem in den Gefühlen, also ein hochwirksames
Medium um Spannungen zu erzeugen und Empfi ndungen zu erregen.
Zudem weiß man spätestens seit Siegfried Krakauer, dass Filme über das politische
und kulturelle Selbstverständnis einer Gesellschaft Auskunft geben. (Kracauer 1977). Nach
Karsten Fledelius bekommt man durch den Spielfi lm zwar einen indirekten und oft verdrehten
oder sogar falschen Eingang zur abgebildeten Realität, gewinnt aber auf der anderen Seite
1
Dimitrie Cantemir ist als „Multitalent“ in der europäischen Geschichte eingegangen. Als Gelehrter und Schrifsteller,
Philosophen, Historiker, Musikwissenschaftler, Geographen, Literaten und Diplomaten und kurzzeitig
Fürst der Moldau (1693, 1710-1711) war er in den Kulturen mehrere europäische heimisch. Den größten Teil
seiner Jugend hatte Cantemir in Konstantinopel verbracht, wo er sich eine Bildung in den klassisch-antiken
und orientalischen Sprachen und Kultur aneignete. Nach dem unglücklichen Ausgang seiner militärischen
Allianz mit dem Zar Peter I bei Stanilesti, die zur Befreiung Moldau vom türkischen Joch führen sollten, fl oh
er nach Russland, wo er als Ratgeber des Zaren tätig war und wo er 1723 starb. Neben der politisch-geographischen
Beschreibung der Moldau, die er auf Wunsch der Brandenburgisch-Preußischen Akademie der
Wissenschaften , die ihn zu einem ihrer ersten auswärtigen Mitglieder ernannte, ist er in Westeuropa vor allem
durch seine Geschichte vom Aufstieg und Fall des Osmanischen Reiches bekannt geworden, die im 18. Jhr.
ins Französische, Englische, Deutsche und Italienische übersetzt wurde.
2
Für die Ursachen dieser Abneigung brachte Marc Ferro eine interessante Erklärung: Historiographie wurde im
Auftrag der Herrschenden ausgeübt und die Historiker vertraten allzu oft die Interessen der Staates. Historiker
haben demzufolge staatliches Quellenmaterial im Mittelpunkt. Was nicht aufgeschrieben war, hatte keine
Identität (FERRO 1977).
– 244 –