EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
- Keine Tags gefunden...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
B. 3.3<br />
scheinlichste würdigt. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts<br />
genügt aber den Beweisanforderungen nicht (vgl. RKUV 1986,<br />
S. 347 mit Hinweisen; BGE 121 V 47 und BGE 119 V 9).<br />
Bei der Sachverhaltsermittlung tragen die Parteien keine subjektive Beweisführungslast<br />
im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast besteht im<br />
Sozialversicherungsprozess nur in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit<br />
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen<br />
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Da der Unfallversicherer<br />
aus der behaupteten Verletzung des Vortrittsrechts ein Recht<br />
auf Leistungskürzung ableitet, muss der Entscheid beim Misslingen dieses<br />
Nachweises zu Ungunsten des Versicherers ausfallen (vgl. RKUV 1986,<br />
S. 347f.; Murer/Stauffer/Rumo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum<br />
Sozialversicherungsrecht, UVG, Zürich 1991, S. 135 mit weiteren Hinweisen).<br />
c) aa) Das Bezirksamt ... hielt den Beschwerdeführer mit Strafverfügung<br />
vom 27. März 1998 des Nichtgewährens des Vortritts (Art. 36<br />
Abs. 2 und 4 SVG) für schuldig und verhängte in Anwendung von Art. 90<br />
Ziff. 1 SVG eine Busse von Fr. 200.– (Suva-act. I 12).<br />
bb) Zum gleichen Ergebnis kam das Bezirksgericht ... in seinem Urteil<br />
vom 18. Januar 2000, allerdings bei einer reduzierten Busse von Fr. 150.–,<br />
während das <strong>Kanton</strong>sgericht <strong>Schwyz</strong> mit Beschluss vom 22. Februar 2000<br />
das Urteil des Bezirksgerichtes aufhob und das Verfahren wegen absoluter<br />
Verjährung einstellte. In seinem Beschluss hegte das <strong>Kanton</strong>sgericht<br />
gewisse Zweifel darüber, ob der Beschwerdeführer überhaupt auf die<br />
rechte Fahrbahn gelangte und so dem Kollisionspartner auf dessen Fahrbahn<br />
wirklich nicht den Vortritt gewährte.<br />
cc) Der angefochtene Einspracheentscheid der SUVA verweist auf die<br />
einleuchtenden Ausführungen des Bezirksgerichts und qualifiziert die Bedenken<br />
des <strong>Kanton</strong>sgerichts als nur sehr rudimentär und «offensichtlich<br />
nicht auf einem vertieften Studium der Akten» basierend.<br />
Der Beschwerdeführer lässt vor Verwaltungsgericht vortragen, es gebe<br />
Anhaltspunkte dafür, dass er das Vortrittsrecht nicht entwehrt habe. Er<br />
verweist auf den Beschluss des <strong>Kanton</strong>sgerichtes vom 22.2.2000. Zudem<br />
spreche das Schadenbild der Unfallfahrzeuge dafür, dass er sich bereits<br />
seit längerer Zeit korrekt auf der Fahrbahn der ...strasse befunden haben<br />
musste.<br />
Vernehmlassend legt die Vorinstanz eine Unfallanalyse des Motorfahrzeughaftpflichtversicherers<br />
(...) des Kollisionsgegners ins Recht. Danach<br />
hätte der Beschwerdeführer den Unfall verhindern können.<br />
dd) Der Einzelrichter geht in seinem Urteil vom 18. Januar 2000 davon<br />
aus, dass der Angeklagte (=Beschwerdeführer) vortrittsbelastet und sein<br />
Kollisionsgegner vortrittsberechtigt war. Der Angeklagte sei offensichtlich<br />
der festen Überzeugung gewesen, die Gefahr einer Kollision bestehe<br />
64