EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
- Keine Tags gefunden...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
B. 3.2<br />
naten oder zu den Vergleichsmonaten im Vorjahr kann nicht mehr als<br />
normales Betriebsrisiko und branchenübliche Beschäftigungsschwankung<br />
qualifiziert werden. Vielmehr ist von einem anrechenbaren Arbeitsausfall<br />
auszugehen. Der konkret eingetretene Beschäftigungsrückgang hat das<br />
Mass des Voraussehbaren und des kalkulatorisch Erfassbaren klar überschritten.<br />
Daran vermag auch der Hinweis auf die Neugründung und Aufbauphase<br />
des Betriebes grundsätzlich nichts zu ändern (vgl. jedoch unten<br />
Erw. 3b). Insbesondere kann der Beschwerdeführerin nicht vorgehalten<br />
werden, sie hätte im Sinne einer geeigneten vorbeugenden Massnahme<br />
die Personalaufstockung umgehend rückgängig machen müssen (vgl. Nussbaumer,<br />
a.a.O., Rz. 393, S. 152). Bei dieser Ausgangslage ist hinsichtlich<br />
des Umsatzrückganges nicht weiter zu prüfen, ob allenfalls die Härtefallregelung<br />
gemäss Art. 32 Abs. 3 AVIG zum Tragen käme. Im Übrigen ist<br />
davon auszugehen, dass der Umsatz- bzw. Beschäftigungsrückgang vorübergehender<br />
Natur ist und mit Kurzarbeit Entlassungen vermieden werden<br />
können (vgl. Nussbaumer, a.a.O., Rz. 386f., S. 148f.).<br />
b) Das Besondere am vorliegenden Fall ist, dass die Beschwerdeführerin<br />
«unglücklicherweise» (aus retrospektiver Sicht gesehen) gerade auf<br />
den Zeitpunkt des terrorbedingten Beschäftigungseinbruches eine zusätzliche<br />
Vollzeitangestellte verpflichtete (...). Eine derartige Personalaufstockung,<br />
zumal in der Aufbauphase eines jungen Betriebes, kann nun an<br />
sich zu einem nichtanrechenbaren Arbeitsausfall führen, da eine dem<br />
neuen Personalstand entsprechende Umsatzsteigerung nicht von einem<br />
Tag auf den anderen vollumfänglich erreicht werden kann, wenngleich zu<br />
vermuten ist, dass eine solche Personalaufstockung nicht nur auf Grund<br />
rein prognostischer Geschäftserwartungen, sondern auch mit Blick auf<br />
das bis anhin zu bewältigende Arbeitsvolumen beschlossen wird. Bei dieser<br />
Ausgangslage wäre deshalb – zumindest im vorliegenden Falle – eine<br />
differenzierte Beurteilung wünschenswert: soweit der Arbeitsausfall auf<br />
die oben dargelegte Branchenkrise zurückzuführen ist, ist er anrechenbar,<br />
soweit er mit der Personalaufstockung zusammenhängt, ist er nicht anrechenbar.<br />
Eine solche auf den Betrieb und nicht auf den einzelnen Arbeitnehmer<br />
bezogene Betrachtungsweise widerspricht indes der Rechtsnatur<br />
der Kurzarbeitsentschädigung. Grundsätzlich hat jeder Arbeitnehmer,<br />
welcher Erwerbsausfälle infolge Kurzarbeit erleidet, Anspruch auf<br />
Kurzarbeitsentschädigung. Dieser Anspruch steht dem Arbeitnehmer und<br />
nicht dem Arbeitgeber zu (Nussbaumer, a.a.O., Rz. 373, S. 143). Der Arbeitsausfall<br />
ist auf den einzelnen Arbeitnehmer bezogen nur dann nicht<br />
anrechenbar, wenn dies die gesetzlichen Bestimmungen vorsehen, zum<br />
Beispiel bei Lehrlingen oder bei Arbeitnehmern, welche mit der Kurzarbeit<br />
nicht einverstanden sind (Art. 33 Abs. 1 lit. d und e AVIG). Im Weiteren<br />
sind noch die personenbezogenen Ausschlussgründe zu beachten<br />
(Arbeitsausfall nicht bestimmbar etc., siehe Art. 31 Abs. 3 AVIG). Der<br />
Umstand aber, dass ein in der Aufbauphase befindlicher Betrieb personalmässig<br />
(noch) Überkapazitäten hat, kann einem einzelnen von zwei<br />
61