EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

B. 3.2
naten oder zu den Vergleichsmonaten im Vorjahr kann nicht mehr als
normales Betriebsrisiko und branchenübliche Beschäftigungsschwankung
qualifiziert werden. Vielmehr ist von einem anrechenbaren Arbeitsausfall
auszugehen. Der konkret eingetretene Beschäftigungsrückgang hat das
Mass des Voraussehbaren und des kalkulatorisch Erfassbaren klar überschritten.
Daran vermag auch der Hinweis auf die Neugründung und Aufbauphase
des Betriebes grundsätzlich nichts zu ändern (vgl. jedoch unten
Erw. 3b). Insbesondere kann der Beschwerdeführerin nicht vorgehalten
werden, sie hätte im Sinne einer geeigneten vorbeugenden Massnahme
die Personalaufstockung umgehend rückgängig machen müssen (vgl. Nussbaumer,
a.a.O., Rz. 393, S. 152). Bei dieser Ausgangslage ist hinsichtlich
des Umsatzrückganges nicht weiter zu prüfen, ob allenfalls die Härtefallregelung
gemäss Art. 32 Abs. 3 AVIG zum Tragen käme. Im Übrigen ist
davon auszugehen, dass der Umsatz- bzw. Beschäftigungsrückgang vorübergehender
Natur ist und mit Kurzarbeit Entlassungen vermieden werden
können (vgl. Nussbaumer, a.a.O., Rz. 386f., S. 148f.).
b) Das Besondere am vorliegenden Fall ist, dass die Beschwerdeführerin
«unglücklicherweise» (aus retrospektiver Sicht gesehen) gerade auf
den Zeitpunkt des terrorbedingten Beschäftigungseinbruches eine zusätzliche
Vollzeitangestellte verpflichtete (...). Eine derartige Personalaufstockung,
zumal in der Aufbauphase eines jungen Betriebes, kann nun an
sich zu einem nichtanrechenbaren Arbeitsausfall führen, da eine dem
neuen Personalstand entsprechende Umsatzsteigerung nicht von einem
Tag auf den anderen vollumfänglich erreicht werden kann, wenngleich zu
vermuten ist, dass eine solche Personalaufstockung nicht nur auf Grund
rein prognostischer Geschäftserwartungen, sondern auch mit Blick auf
das bis anhin zu bewältigende Arbeitsvolumen beschlossen wird. Bei dieser
Ausgangslage wäre deshalb – zumindest im vorliegenden Falle – eine
differenzierte Beurteilung wünschenswert: soweit der Arbeitsausfall auf
die oben dargelegte Branchenkrise zurückzuführen ist, ist er anrechenbar,
soweit er mit der Personalaufstockung zusammenhängt, ist er nicht anrechenbar.
Eine solche auf den Betrieb und nicht auf den einzelnen Arbeitnehmer
bezogene Betrachtungsweise widerspricht indes der Rechtsnatur
der Kurzarbeitsentschädigung. Grundsätzlich hat jeder Arbeitnehmer,
welcher Erwerbsausfälle infolge Kurzarbeit erleidet, Anspruch auf
Kurzarbeitsentschädigung. Dieser Anspruch steht dem Arbeitnehmer und
nicht dem Arbeitgeber zu (Nussbaumer, a.a.O., Rz. 373, S. 143). Der Arbeitsausfall
ist auf den einzelnen Arbeitnehmer bezogen nur dann nicht
anrechenbar, wenn dies die gesetzlichen Bestimmungen vorsehen, zum
Beispiel bei Lehrlingen oder bei Arbeitnehmern, welche mit der Kurzarbeit
nicht einverstanden sind (Art. 33 Abs. 1 lit. d und e AVIG). Im Weiteren
sind noch die personenbezogenen Ausschlussgründe zu beachten
(Arbeitsausfall nicht bestimmbar etc., siehe Art. 31 Abs. 3 AVIG). Der
Umstand aber, dass ein in der Aufbauphase befindlicher Betrieb personalmässig
(noch) Überkapazitäten hat, kann einem einzelnen von zwei
61