EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

A. 2.1
ab wann X. mit Kundenakquisition und dem Kommissionsgeschäft beschäftigt
war und welches Kommissionsniveau von ihm erwartet wurde.
Am 2. März 1998 soll nach Darstellung der Arbeitgeberin X. von den Geschäftsleitungskollegen
bedeutet worden sein, dass man von ihm eine
markante und zügige Verbesserung der Kommissionsumsätze erwarte. Die
erwartete Steigerung blieb aus. Anlässlich der Unterredung vom 5. Mai
1998 mit den Geschäftsleitungsmitgliedern L., M. und N. wurde X. eine
Vertragsänderung vorgeschlagen. Diese Vorschläge hielt X. mit Schreiben
vom 8. Mai 1998 wie folgt fest:
– Verkauf meiner Optionen zum Einstandspreis an Z.-Holding (ausser Serie U)
– Reduktion meines Salärs um CHF 50 000.– pro Jahr
– Ausschluss aus der Geschäftsleitung der Z. AG
X. erklärte, dass er diese von den Mitgliedern der Geschäftsleitung beschlossene
Änderung sowohl seiner Stellung und Kompetenzen innerhalb
der Firma als auch seiner finanziellen Situation nicht akzeptiere, und er
bot seine Arbeit im Rahmen der bis zum 5. Mai 1998 gültigen Konditionen
an. An der Besprechung vom 11. Mai 1998 eröffneten die übrigen
Mitglieder der Geschäftsleitung X. mündlich die ordentliche Kündigung
und sofortige Freistellung. Mit Schreiben vom 12. Mai 1998 bestätigte X.
diesen Sachverhalt, hielt fest, dass man sich noch in ‹Vereinbarungsgesprächen›
befinde und verlangte ausdrücklich um schriftliche Begründung
der Kündigung. Mit Schreiben vom 19. Mai 1998 bestätigte die Z. AG gegenüber
X. schriftlich die Kündigung auf den 30. Juni 1998 (mit gleichzeitiger
Freistellung). Eine Begründung der Kündigung erfolgte nicht.
Diese erfolgte erst nach Intervention des Anwalts von X. am 18. September
1998. Die Begründung lautete wie folgt:
«Wir mussten feststellen, dass Sie die mit Ihrem Eintritt in die Geschäftsleitung der
Z. AG im September 1997 in Sie gesetzten Erwartungen, insbesondere hinsichtlich des
Kommissionsgeschäfts-Volumens, nicht erfüllten, so dass sich die Fortsetzung Ihrer
Mitarbeit in der Geschäftsleitung und die Höhe des Gehalts nicht mehr rechtfertigten.
Die genaueren Umstände sind Ihnen bekannt.
Wir waren jedoch bereit, Ihnen entgegenzukommen und Ihnen innerhalb der Z. AG
eine andere Aufgabe zu übertragen, die Ihnen eine stärkere Konzentration auf das
Kommissionsgeschäft ermöglicht hätte. Da sie jedoch weder ihre neue Funktion noch
die damit verbundene Gehaltsreduktion annahmen, sahen wir uns gezwungen, das Arbeitsverhältnis
mit Ihnen mittels ordentlicher Kündigung zu beenden.»
B. Am 22. September 1998 stellte X. das Vermittlungsbegehren und leitete
gegen die Z. AG die Klage beim Einzelrichter am 27. November 1998
ein. Er stellte folgende Anträge:
1. Es sei festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger missbräuchlich gekündigt hat, und
die Beklagte sei unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verpflichten, dem Kläger
CHF 20 000.– abzüglich nachgewiesener Arbeitnehmerbeiträge zu bezahlen.
2. Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Er machte zusammengefasst geltend, ihm sei gekündigt worden, weil er
über seine Mitarbeiteroptionen innerhalb kurzer Zeit sehr viel Geld verdient
hätte, was ihm die übrigen Mitglieder der Geschäftsleitung nicht
6