EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

A. 7.1
Dr. A. abgeschlossen hat, der Beklagte nicht als Eigentümer von KTN G
eingetragen war, und dass er – der Kläger – das Eigentum an KTN G erworben
habe. Daran vermag selbst die Berücksichtigung, dass der Kaufvertrag
des Klägers mit Dr. A. manipuliert resp. Ziff. 1.4 betr. KTN G entfernt
sowie der Beklagte im Flächenverzeichnis von KTN G gestrichen
wurde, nichts zu ändern. Denn diese Indizien und Manipulationen vermögen
nach dem Gesagten nicht auszuschliessen, dass der Eintrag des Beklagten
als Eigentümer von KTN G gleichentags zusammen mit den Eintragungen
auf GB-Blatt Nr. M von Frau J. erfolgt sind, zumal in Bezug auf
letzteres Blatt nicht bestritten wird, dass die Eintragungen zugunsten von
Frau J. im Februar 1973 erfolgt sind. Auch wenn insoweit die Altersbestimmungen
in Bezug auf die Schreibeinfärbungsmittel nicht vorgenommen
werden können und ein direkter Beweis zum Alter der Einträge
nicht möglich ist, besteht doch aus dem Zusammenhang der drei Verträge
ein starkes Indiz für den Eintrag des Beklagten vor April 1980 (vgl.
oben E. 4a).
Auch insoweit der Kläger geltend machen sollte, dass mangels Eintragung
des Beklagten im Flächenverzeichnis von KTN G der Beklagte kein
Eigentum an KTN G erworben haben soll, dringt er damit nicht durch.
Das Flächenverzeichnis ergänzt zwar das Hauptbuch, entscheidend für die
Entstehung des Rechts ist indessen der Eintrag auf dem Hauptbuchblatt;
die Nebenbücher erhalten nur Bedeutung als Bestandteile des Grundbuches,
wenn das Hauptbuch ausdrücklich auf sie verweist (Homberger,
a.a.O., N 5 zu Art. 973 ZGB). Infolgedessen kann aus dem Nichteintrag
des Beklagten im Flächenverzeichnis von KTN G vor 1980 allein nicht auf
eine Nichteintragung des Beklagten als Eigentümer von KTN G auf GB-
Blatt Nr. I geschlossen werden.
Damit vermag der Kläger weder nachzuweisen, dass bezüglich der KTN
G im Jahre 1980 kein Eintrag zugunsten des Beklagten bestand, noch dass
der Beklagte erst nach dem 24. April 1980 als Eigentümer der fraglichen
Parzelle eingetragen wurde. Auch wenn unbestrittenermassen Manipulationen
des damaligen Grundbuchführers in Bezug auf die Einträge auf
GB Nr. C und dem Flächenverzeichnis von KTN G vorgenommen wurden
und dadurch das Vertrauen in den Grundbuchführer erschüttert wurde,
gelingt es dem Kläger nicht, die Vermutung zugunsten des eingetragenen
Eigentümers zu entkräften. Denn eine gesetzliche Vermutung kann
lediglich durch den Beweis des Gegenteils beseitigt werden, was indessen
nur durch den vollen Beweis erbracht werden kann; nicht genügen kann,
dass das Fehlen der vermuteten Tatsache wahrscheinlicher ist, als ihr Vorliegen
(Kummer, Berner Kommentar, 1962, N 338f. zu Art. 8 ZGB).
Ebenso ist nicht ersichtlich, dass die Anforderungen an den Beweis hier
gemildert werden sollen. Auch wenn die Darstellung des Klägers in Bezug
auf das Vorgehen des damaligen Grundbuchführers und damit auf
den Nichteintrag des Beklagten als Eigentümer von KTN G nicht von
34